Irritante US bashers

De VS is uiterst liberaal, maar op zekere terreinen tegelijkertijd uiterst behoudend. Dat valt bij linkse mensen niet goed, dus gaan ze hoewel ze niet inhoudelijk kunnen aangeven waar ze nou tegen zijn loze kreten slaken.

Is kastanova daar niet mod van

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:27 schreef speedfreak1 het volgende:
De VS is uiterst liberaal,

- scheiding kerk en staat ...
hmmm, leg eens uit waar dat in het huidige amerika nog geld?

- onafhankelijke media ...
tja .... wie heeft het wordje 'embedded journalism' uitgevonden?

- onafhankelijke rechterlijke macht ...
vroeger misschien, nu worden de rechterlijke benoemingen tot een politiek spel gemaakt waarbij politieke beginselen maatgevend zijn ... er worden nu enkel rechters benoemd die voldoen aan de conservatieve politieke normen van de politieke macht ....

Onder het mom van 'strijd tegen terrorisme' wordt het systeem langzaam aan steeds verder veranderd in een systeem waar politici direkte en centraal gereguleerde controle hebben over zowel de wetgeving, het oppakken, interneren en aanklagen van personen, en vervolgens het veroordelen zelf, volgens politieke normen.

nee, Amerika 'liberaal' noemen ... dat is iets van vroeger..., al langer is het woordje 'liberaL' daar een scheldwoord ... en in de praktijk heeft dat nu de uitwerking getoond ...
In het huidige amerika is een ultra-conservatieve elite aan de macht die hun machtsmonopolie keihard aan het consolideren en verstevigen is ... dit ten kostte van juist liberale democratische principes.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

- scheiding kerk en staat ...
hmmm, leg eens uit waar dat in het huidige amerika nog geld?

Zoals ik al zei, op bepaalde terreinen tegelijkertijd uiterst behoudend. Overigens geldt de scheiding kerk en staat nog steeds, de president is gelovig, dat klopt, net zo als een grote meerderheid van de vevolking gelovig is. Zodoende krijg je vanzelf wetgeving die in het gelovige pulletje valt, overigens ook wanneer de president een atheïst zou zijn, want anders dan hier wordt een president bij verkiezingen hard afgerekend op wat hij doet.

quote:

- onafhankelijke media ...
tja .... wie heeft het wordje 'embedded journalism' uitgevonden?

Tja, ik weet eerlijk gezegd niet wat je nu probeert te insinueren. Geldt in de VS een bikkelharde overheidscensuur? Lijkt me een echte wereldprimeur als je dat kunt bewijzen.

quote:

- onafhankelijke rechterlijke macht ...
vroeger misschien, nu worden de rechterlijke benoemingen tot een politiek spel gemaakt waarbij politieke beginselen maatgevend zijn ... er worden nu enkel rechters benoemd die voldoen aan de conservatieve politieke normen van de politieke macht ....

Hier worden rechters benoemd die voldoen aan het fijnzinnig socialistisch beginsel der PvdA. Voos argument dus. Verder is de taak van rechter daar al heel anders dan hier, daar is het meer de regisseur en uiteindelijk diegene die de straf oplegt. Politiek heeft daar geen drol mee te maken. Weer een poging om de VS zwart te maken onderuit gehaald.

quote:

Onder het mom van 'strijd tegen terrorisme' wordt het systeem langzaam aan steeds verder veranderd in een systeem waar politici direkte en centraal gereguleerde controle hebben over zowel de wetgeving, het oppakken, interneren en aanklagen van personen, en vervolgens het veroordelen zelf, volgens politieke normen.

Belachelijk vermoeden. Moeten ze dan de terroristen maar laten lopen? Ja, Nederland doet dat. Het is gewoon afwachten wanneer het volgende gevalletje van Gogh zich voordoet.

quote:

nee, Amerika 'liberaal' noemen ... dat is iets van vroeger..., al langer is het woordje 'liberaL' daar een scheldwoord ... en in de praktijk heeft dat nu de uitwerking getoond ...
In het huidige amerika is een ultra-conservatieve elite aan de macht die hun machtsmonopolie keihard aan het consolideren en verstevigen is ... dit ten kostte van juist liberale democratische principes.

Als die zogenaamde elite het fout doet worden ze weggestemd. Klip en klaar. Dat is namelijk nog een verschil, hier kijkt men altijd met ogen als schoteltjes naar de verkiezing van de president, doch het complete openbare apparaat wordt bij verkiezingen daar overhoop gehaald.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:50 schreef hanskepanske het volgende:
spietfriek en ik zijn t wel een beetje eensch geloof ik

_{alleen typ ik blijkbaar sneller}

Ik heb dan ook nooit tikles gehad, en beheers het geëvolueerde 2-3-vingersysteem.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:43 schreef hanskepanske het volgende:

[..]

In het overgrote deel van de Noordelijke Staten daarnaast vind ik zelf dat ze daar best goed mee bezig zijn, op de dollarbiljetten staat "In God we trust" hetgeen een soort van binding geeft. In Nederland spreken we over het afschaffen van "God zij met ons" op de munten en de Koningin mag sinds vorig jaar pas weer in de Troontrede de wens "Moge daarop Gods zegen rusten".

Nee, ook in de noordelijke staten is de allerbelangrijkste politieke lobby die van christelijke groeperingen, die op basis van hun christelijke normen bepaalde wetgeving aan alle inwoners willen opleggen, zonder daarbij enige rationele onderbouwing te geven, anders dan dat 'hun God dat zo zegt' ....

Bovendien, politici geven zelf aan in hun politiek handelen direkt de wensen van deze christelijke politieke lobby te volgen ... de president is niet zomaar 'gelovig'... als hij niet duidelijk aan het handje van een specifieke relgieuze groepering liep, was hij niet eens president geweest ...

Bedenk ook dat dit anders is dan de aloude europese confessionele partijen, zoals bv in nederland welke de belangen van specifieke (christelijke) groeperingen poogden te beschermen, bv door vrijheid in het onderwijs, ook dat van confessioneel onderwijs te geven ...
Zulke zaken zie je overigens nu ook in nederland verdwijnen, zodra de regering vaste lesprogramma's gaat opleggen en bijvoorbeeld wil gaan afdwingen dat bepaalde religieuze zaken wel of niet onderdeel dienen te zijn van een lesprogramma

quote:

Kranten als The Herald Tribune en de vermaarde New York Times zijn niet alleen onafhankelijk ze zijn ook in hoge mate verantwoordelijk te houden voor het bepalen van politieke agenda's.

helaas hebben ze een publiek bereik van niks, en juist daardoor is het voor politici makkelijk hen te marginaliseren ...
Bovendien, juist een kritische houding van media wordt keihard bestraft door hen uit te sluiten van de informatievoorziening ...
niet voor niks noemde ik de techniek van de 'embedded journalists' ... die werd niet enkel tijdens de Irak-oorlog gepraktiseerd, maar vind ook in amerika zelf plaats, het uitsluiten of zelfs vervolgen van onafhankelijke journalisten

quote:

Dit gaat imo alleen op voor de rechters van de Supreme Court (het hoogste rechtsorgaan).

Nee, de grip over de rechterlijk macht in zijn geheel is de laatste jaren enorm sterk gekanteld naar de federale regering toe, denk aan Patriot Act, denk aan Guantanamo Bay en andere minder bekende gevangenissen waarbij gevangenen van ieder burgerrecht ontdaan worden, en zelfs controle door de rechterlijke macht ontzegd wordt ...

Allemaal de schuld van amerika

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:30 schreef tonks het volgende:
Is kastanova daar niet mod van

Daar dacht ik ook direct aan

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 11:55 schreef hanskepanske het volgende:

[..]

Wat?

Alles

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:27 schreef speedfreak1 het volgende:
De VS is uiterst liberaal, maar op zekere terreinen tegelijkertijd uiterst behoudend. Dat valt bij linkse mensen niet goed, dus gaan ze hoewel ze niet inhoudelijk kunnen aangeven waar ze nou tegen zijn loze kreten slaken.

Voorbeeld, hoe kan het nou toch zijn, dat een van de rijkste landen op aarde, voortrekkers van de vrijheid in de wereld, bakermat van fatsoen, chirstelijke degelijkheid, het nog steeds niet voor mekaar krijgen om een normaal ziektekostenstelsel op poten te zetten, waardoor er miljoenen onverzekerd rondlopen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 14:22 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Voorbeeld, hoe kan het nou toch zijn, dat een van de rijkste landen op aarde, voortrekkers van de vrijheid in de wereld, bakermat van fatsoen, chirstelijke degelijkheid, het nog steeds niet voor mekaar krijgen om een normaal ziektekostenstelsel op poten te zetten, waardoor er miljoenen onverzekerd rondlopen.

Omdat men daar de overtuiging heeft dat een ziektekostenverzekering iemands eigen verantwoordelijkheid is. De miljoenen die onverzekerd rondlopen hoeven niet onverzekerd rond te lopen, maar verkiezen in vrijheid een financieel voordeel boven een afdekking van een risico dat zij zelf niet kunnen bekostigen. Deze keuzevrijheid is uiterst liberaal te noemen.

Ik vind dat bashen van de USA eerder getuigen van een onmeetbare leegte in de bovenkamer. Kijk alleen maar naar al die dombo's uit de Amerikaanse entertainmentindustrie, die ook leuk meedoen met het bashen van de eigen regering. Op mij maakt het ieg geen serieuze indruk

Je moet hersenloos bashen natuurlijk niet gaan verwarren met mensen die daadwerkelijk zinnige kritiek hebben.

Dat zou niet zo snugger zijn .

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 14:55 schreef Lemmeb het volgende:
Ik vind dat bashen van de USA eerder getuigen van een onmeetbare leegte in de bovenkamer. Kijk alleen maar naar al die dombo's uit de Amerikaanse entertainmentindustrie, die ook leuk meedoen met het bashen van de eigen regering. Op mij maakt het ieg geen serieuze indruk

Interssant is dan wel hoe je denkt over het 'bashen van de eigen regering' in bijvoorbeeld, laten we zeggen, Nederland...

Mensen die Balkenende 'Balkje' noemen, of een website als Geenstijl.nl die draait op het presenteerde van voorgekauwde eenvoudige goed-fout/Ja-Nee-oordelen over de nederlandse politiek ....
De Fotofuck-manie waarbij 'lollige' plaatjes snel gemaakt kunnen worden of de politieke satire an sich ... is dat altijd een 'onmeetbare lengte in de bovenkamer' (mooie term, maar moet dat misschien niet 'leegte' zijn?) en waar leg je de norm?

natuurlijk, reacties op de Fok!-frontpage zijn vaak wel de allerlaagste vorm van reageren, clichématigheid ten top... maar dat ligt volgens mij minder aan de mening die de mensen die daar reageren hebben, als aan het feit dat Fok!-(en andere reageer-nieuws-websites-)bezoekers an sich over het algemeen een chromosoom-overschot hebben.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 15:04 schreef RM-rf het volgende:
(mooie term, maar moet dat misschien niet 'leegte' zijn?)

Dat staat er ook

En voor de rest: helemaal mee eens, maar daar gaat het topic nu net niet over.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 14:58 schreef Posdnous het volgende:
mensen die daadwerkelijk zinnige kritiek hebben.

Dan is het geen 'bashen' meer, maar 'het leveren van zinnige kritiek' .

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 15:09 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dan is het geen 'bashen' meer, maar 'het leveren van zinnige kritiek' .

Maar door sommige wordt het dan weer afgewimpeld als 'bashen', dus.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 14:42 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Omdat men daar de overtuiging heeft dat een ziektekostenverzekering iemands eigen verantwoordelijkheid is. De miljoenen die onverzekerd rondlopen hoeven niet onverzekerd rond te lopen, maar verkiezen in vrijheid een financieel voordeel boven een afdekking van een risico dat zij zelf niet kunnen bekostigen. Deze keuzevrijheid is uiterst liberaal te noemen.

Kiezen ? Je kan van iemand met een laag tot minimum inkomen moeilijk verwachten dat ie honderden dollars per maand aan ziektekostenpremies betaalt. Die denk dan, ik word toch wel geholpen als ik bloedend bij de EHBO terecht komt.

Het ging mij erom dat bijvoorbeeld een verplichte ziekenfondsverzekering waaraan iedereen meebetaalt waardoor het goedkoper wordt, bijkans met hoongelach wordt afgeschoten terwijl bovenstaande problematiek iedereen duidelijk is.

Liberalisme is prima, maar je moet wel een gulden middenweg zien te vinden.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 11:58 schreef hanskepanske het volgende:

[..]

Wijzig jij dan ff je naam in MeneerIJs?

MisterIce is veeeeeel te Amerikaans

MisterICE is engels man

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 15:40 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Kiezen ? Je kan van iemand met een laag tot minimum inkomen moeilijk verwachten dat ie honderden dollars per maand aan ziektekostenpremies betaalt. Die denk dan, ik word toch wel geholpen als ik bloedend bij de EHBO terecht komt.

Ik zat toevallig gisteren één en ander te bekijken, gerekend dat er weinig belasting vanaf gaat, en ook indirecte belastingen laag zijn, zijn de lonen, ook de minima, daar aan de hoge kant. Dan is het ook nog vaak zo dat werknemers via de werkgever verzekerd zijn, ook weer uit vrije wil, take it or leave it. Verder, hoe denk je dan dat het hier staat met al die onverzekerde daklozen?

quote:

Het ging mij erom dat bijvoorbeeld een verplichte ziekenfondsverzekering waaraan iedereen meebetaalt waardoor het goedkoper wordt, bijkans met hoongelach wordt afgeschoten terwijl bovenstaande problematiek iedereen duidelijk is.

Hoongelach zul je van mij niet vernemen, maar een voor iedereen verplicht ziekenfonds is een ander uiterste, waarbij opgemerkt moet worden dat het helemaal niet goedkoper uitpakt dan iedereen zijn eigen verzekering.

quote:

Liberalisme is prima, maar je moet wel een gulden middenweg zien te vinden.

Welke gulden middenweg zie jij tussen individuele vrijheid en betutteling? Ik vind bijvoorbeeld in dat opzicht het nieuwe nederlandse zorgstelsel wel degelijk een stap vooruit, de mensen krijgen meer vrijheid hun keuze te maken.

Het ziekenfondspakket is toch ook een basis ? analoog aan de basisverzekering ?

Als je meer wilt verzekeren betaal je extra, wil je niet meer verzekeren betaal je niks extra.

Wat dat betreft niks nieuws onder de zon, behalve dat het onderscheid tussen particulier en ziekenfonds verdwijnt

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 15:49 schreef MisterICE het volgende:

[..]

MisterICE is engels man

hahaha! sterk!

VS- en Bush-bashers halen doorgaans het niveau van sesamstraat nog niet eens. Gezien het droevige niveau van de VS-bashers kun je ook concluderen dat het hele zielige mensen zonder baan zijn die achter hun computertje kruipen om hun mislukte leventje te projecteren op de grootste op deze aardbol. Dat is uiteraard de VS (wie anders ).

Niet remt de grootsheid van de VS en dat zitten de VS-bashers natuurlijk niet lekker. Ze maken dit kenbaar door met argumentatie van het laagste niveau (uiteraard compleet zonder onderbouw en dikwijls volledig in strijd met de feiten) de VS te "bekritiseren". Dan hebben we nog een tweede groep mensen. De mensen die van zichzelf zeggen dat ze legitieme kritiek hebben op het beleid van de VS. Dit is natuurlijk niet zo. Het enige doel van deze doorgaans wat dommige mensen is zich laagdunkend uit te laten over de bevolkingsgroep die zich Amerikaans mag noemen.

Kortom, het anti-VS kamp bestaat enkel uit zielige huilies, extremisten en islamieten.

[ Bericht 76% gewijzigd door Finder_elf_towns op 01-07-2005 20:29:30 ]

De (regering van de) VS is echt verschrikkelijk. Zomaar even een greep:

Ze zijn zo arrogant dat ze anderen hun normen en waarden opleggen, door NEDERLANDSE bedrijven te verbieden in bepaalde landen zaken te doen, en zelfs door oorlog te voeren (in Irak).
Ze beginnen een oorlog onder valse voorwendselen.
Ze maken van een dictatuur een anarchistisch broeinest voor terroristen. Amerika geeft zelf toe dat er nu meer terroristen zijn in Irak dan voor de oorlog.
Ze martelen mensen (geven ze inmiddels ook toe). Op guantanamo Bay, maar ook door ze te over te vliegen naar landen die martelen gewoon normaal vinden.
Er is een enorme groei van evangelistische christelijke groeperingen. Net zo min als ik het heb op moslim extrimisten, moet ik ook niks hebben van Christelijke doordouwers. De scheiding daar tussen kerk en staat was al flinterdun, maar wordt steeds dunner.
Ze hanteren de doodstraf ook al weten ze dat er ook onschuldigen worden gedood.
Door het beleid van Bush zijn de rijken rijker geworden en de armen armer. Bovendien is de staatsschuld zo enorm, dat als bijvoorbeeld China of Japan stopt met het kopen van obligaties de hele wereldeconomie meegezogen wordt in de val van de amerikaanse economie.
Olievoorraden raken op en er is een kans dat het broeikas effect door mensen wordt veroorzaakt. De VS malen daar niet om en zijn en blijven de grootste energie verspillers ter wereld.
De VS erkennen het internationaal strafhof niet, net als enkele andere bananenrepublieken. Omdat ze bang zijn dat ze zelf hun onderdanen dan moeten uitleveren. Blijkbaar is de amerikaanse regering er nu al van overtuigd dat ze oorlogsmisdaden begaan. Lekker uitgangspunt.

Nee, echt een land om trots op te zijn. Waarom verhuis je er zelf niet heen?

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 20:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:

Niet remt de grootsheid van de VS en dat zitten de VS-bashers natuurlijk niet lekker.

Behalve een paar moedjahedien, .

" Ik ben intellectueel want ik ben wars van Amerika, dat stelletje oorlogzuchtige kapitalisten. "

Als ik zeg dat Amerika over een paar jaar weer een land gaat aanvallen om de Amerikaanse economie op te krikken, ben ik dan een irritante US-basher?
Zo ja: Amerika gaat over een paar jaar weer een land aanvallen om de Amerikaanse economie op te krikken.

Anti VS bashers onderbouwen nooit hun meningen. Spuien slechts kolder en hebben nog een lager iq dan George W. Bush.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2005 00:57 schreef ub40_bboy het volgende:
Anti VS bashers onderbouwen nooit hun meningen. Spuien slechts kolder en hebben nog een lager iq dan George W. Bush.

Onderbouw eens wat je daar zegt.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:23 schreef hanskepanske het volgende:
_{wist niet zeker of deze in KLB of POL moest}

Anyway... US bashing!

Volkschvermaek numero 2 na Moslimbashing!

Vanwaar die chronische en kánsloze afkeer van alles dat ook maar enigszins naar Uncle Sam riekt?
Zodra het nieuwsbericht op de FP bijvoorbeeld begint met "In het Amerikaanse bloebiedoe.." kan je er steevast van opaan dat er minimaal 3 van deze reacties zijn;

"Only in America "
"Altijd die Yankees "

En meer van dat soort kreten.

Waar komt dat toch vandaan? Of is het zoiets van "Ik ben intellectueel want ik ben wars van America, dat stelletje oorlogzuchtige kapitalisten"? Als je nou ECHT zo'n hekel hebt aan alles wat Amerikaans is... flikker dan ook je computer uit de Windows wat dat is allemaal "Made in US of A" :'

Niet Made in the USA, maar invented in the USA. Amerika maakt bijna geen producten meer om te exporteren, ze importeren alleen maar dingen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 20:11 schreef Finder_elf_towns het volgende:
VS- en Bush-bashers halen doorgaans het niveau van sesamstraat nog niet eens. Gezien het droevige niveau van de VS-bashers kun je ook concluderen dat het hele zielige mensen zonder baan zijn die achter hun computertje kruipen om hun mislukte leventje te projecteren op de grootste op deze aardbol. Dat is uiteraard de VS (wie anders ).

Niet remt de grootsheid van de VS en dat zitten de VS-bashers natuurlijk niet lekker. Ze maken dit kenbaar door met argumentatie van het laagste niveau (uiteraard compleet zonder onderbouw en dikwijls volledig in strijd met de feiten) de VS te "bekritiseren". Dan hebben we nog een tweede groep mensen. De mensen die van zichzelf zeggen dat ze legitieme kritiek hebben op het beleid van de VS. Dit is natuurlijk niet zo. Het enige doel van deze doorgaans wat dommige mensen is zich laagdunkend uit te laten over de bevolkingsgroep die zich Amerikaans mag noemen.

Kortom, het anti-VS kamp bestaat enkel uit zielige huilies, extremisten en islamieten.

Nu heb je zelf echt wel een post van een belachelijk laag niveau zonder onderbouwingen afgeleverd.
Je basht minstens even hard als de gemiddelde VS-basher. Veel succes voor het overige met de illusie dat je dit allemaal zomaar begrijpt.