Irritante US bashers

De VS is uiterst liberaal, maar op zekere terreinen tegelijkertijd uiterst behoudend. Dat valt bij linkse mensen niet goed, dus gaan ze hoewel ze niet inhoudelijk kunnen aangeven waar ze nou tegen zijn loze kreten slaken.

Is kastanova daar niet mod van

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:27 schreef speedfreak1 het volgende:
De VS is uiterst liberaal,

- scheiding kerk en staat ...
hmmm, leg eens uit waar dat in het huidige amerika nog geld?

- onafhankelijke media ...
tja .... wie heeft het wordje 'embedded journalism' uitgevonden?

- onafhankelijke rechterlijke macht ...
vroeger misschien, nu worden de rechterlijke benoemingen tot een politiek spel gemaakt waarbij politieke beginselen maatgevend zijn ... er worden nu enkel rechters benoemd die voldoen aan de conservatieve politieke normen van de politieke macht ....

Onder het mom van 'strijd tegen terrorisme' wordt het systeem langzaam aan steeds verder veranderd in een systeem waar politici direkte en centraal gereguleerde controle hebben over zowel de wetgeving, het oppakken, interneren en aanklagen van personen, en vervolgens het veroordelen zelf, volgens politieke normen.

nee, Amerika 'liberaal' noemen ... dat is iets van vroeger..., al langer is het woordje 'liberaL' daar een scheldwoord ... en in de praktijk heeft dat nu de uitwerking getoond ...
In het huidige amerika is een ultra-conservatieve elite aan de macht die hun machtsmonopolie keihard aan het consolideren en verstevigen is ... dit ten kostte van juist liberale democratische principes.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:32 schreef RM-rf het volgende:

[..]

- scheiding kerk en staat ...
hmmm, leg eens uit waar dat in het huidige amerika nog geld?

Zoals ik al zei, op bepaalde terreinen tegelijkertijd uiterst behoudend. Overigens geldt de scheiding kerk en staat nog steeds, de president is gelovig, dat klopt, net zo als een grote meerderheid van de vevolking gelovig is. Zodoende krijg je vanzelf wetgeving die in het gelovige pulletje valt, overigens ook wanneer de president een atheïst zou zijn, want anders dan hier wordt een president bij verkiezingen hard afgerekend op wat hij doet.

quote:

- onafhankelijke media ...
tja .... wie heeft het wordje 'embedded journalism' uitgevonden?

Tja, ik weet eerlijk gezegd niet wat je nu probeert te insinueren. Geldt in de VS een bikkelharde overheidscensuur? Lijkt me een echte wereldprimeur als je dat kunt bewijzen.

quote:

- onafhankelijke rechterlijke macht ...
vroeger misschien, nu worden de rechterlijke benoemingen tot een politiek spel gemaakt waarbij politieke beginselen maatgevend zijn ... er worden nu enkel rechters benoemd die voldoen aan de conservatieve politieke normen van de politieke macht ....

Hier worden rechters benoemd die voldoen aan het fijnzinnig socialistisch beginsel der PvdA. Voos argument dus. Verder is de taak van rechter daar al heel anders dan hier, daar is het meer de regisseur en uiteindelijk diegene die de straf oplegt. Politiek heeft daar geen drol mee te maken. Weer een poging om de VS zwart te maken onderuit gehaald.

quote:

Onder het mom van 'strijd tegen terrorisme' wordt het systeem langzaam aan steeds verder veranderd in een systeem waar politici direkte en centraal gereguleerde controle hebben over zowel de wetgeving, het oppakken, interneren en aanklagen van personen, en vervolgens het veroordelen zelf, volgens politieke normen.

Belachelijk vermoeden. Moeten ze dan de terroristen maar laten lopen? Ja, Nederland doet dat. Het is gewoon afwachten wanneer het volgende gevalletje van Gogh zich voordoet.

quote:

nee, Amerika 'liberaal' noemen ... dat is iets van vroeger..., al langer is het woordje 'liberaL' daar een scheldwoord ... en in de praktijk heeft dat nu de uitwerking getoond ...
In het huidige amerika is een ultra-conservatieve elite aan de macht die hun machtsmonopolie keihard aan het consolideren en verstevigen is ... dit ten kostte van juist liberale democratische principes.

Als die zogenaamde elite het fout doet worden ze weggestemd. Klip en klaar. Dat is namelijk nog een verschil, hier kijkt men altijd met ogen als schoteltjes naar de verkiezing van de president, doch het complete openbare apparaat wordt bij verkiezingen daar overhoop gehaald.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:50 schreef hanskepanske het volgende:
spietfriek en ik zijn t wel een beetje eensch geloof ik

_{alleen typ ik blijkbaar sneller}

Ik heb dan ook nooit tikles gehad, en beheers het geëvolueerde 2-3-vingersysteem.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:43 schreef hanskepanske het volgende:

[..]

In het overgrote deel van de Noordelijke Staten daarnaast vind ik zelf dat ze daar best goed mee bezig zijn, op de dollarbiljetten staat "In God we trust" hetgeen een soort van binding geeft. In Nederland spreken we over het afschaffen van "God zij met ons" op de munten en de Koningin mag sinds vorig jaar pas weer in de Troontrede de wens "Moge daarop Gods zegen rusten".

Nee, ook in de noordelijke staten is de allerbelangrijkste politieke lobby die van christelijke groeperingen, die op basis van hun christelijke normen bepaalde wetgeving aan alle inwoners willen opleggen, zonder daarbij enige rationele onderbouwing te geven, anders dan dat 'hun God dat zo zegt' ....

Bovendien, politici geven zelf aan in hun politiek handelen direkt de wensen van deze christelijke politieke lobby te volgen ... de president is niet zomaar 'gelovig'... als hij niet duidelijk aan het handje van een specifieke relgieuze groepering liep, was hij niet eens president geweest ...

Bedenk ook dat dit anders is dan de aloude europese confessionele partijen, zoals bv in nederland welke de belangen van specifieke (christelijke) groeperingen poogden te beschermen, bv door vrijheid in het onderwijs, ook dat van confessioneel onderwijs te geven ...
Zulke zaken zie je overigens nu ook in nederland verdwijnen, zodra de regering vaste lesprogramma's gaat opleggen en bijvoorbeeld wil gaan afdwingen dat bepaalde religieuze zaken wel of niet onderdeel dienen te zijn van een lesprogramma

quote:

Kranten als The Herald Tribune en de vermaarde New York Times zijn niet alleen onafhankelijk ze zijn ook in hoge mate verantwoordelijk te houden voor het bepalen van politieke agenda's.

helaas hebben ze een publiek bereik van niks, en juist daardoor is het voor politici makkelijk hen te marginaliseren ...
Bovendien, juist een kritische houding van media wordt keihard bestraft door hen uit te sluiten van de informatievoorziening ...
niet voor niks noemde ik de techniek van de 'embedded journalists' ... die werd niet enkel tijdens de Irak-oorlog gepraktiseerd, maar vind ook in amerika zelf plaats, het uitsluiten of zelfs vervolgen van onafhankelijke journalisten

quote:

Dit gaat imo alleen op voor de rechters van de Supreme Court (het hoogste rechtsorgaan).

Nee, de grip over de rechterlijk macht in zijn geheel is de laatste jaren enorm sterk gekanteld naar de federale regering toe, denk aan Patriot Act, denk aan Guantanamo Bay en andere minder bekende gevangenissen waarbij gevangenen van ieder burgerrecht ontdaan worden, en zelfs controle door de rechterlijke macht ontzegd wordt ...

Allemaal de schuld van amerika

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:30 schreef tonks het volgende:
Is kastanova daar niet mod van

Daar dacht ik ook direct aan

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 11:55 schreef hanskepanske het volgende:

[..]

Wat?

Alles

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 10:27 schreef speedfreak1 het volgende:
De VS is uiterst liberaal, maar op zekere terreinen tegelijkertijd uiterst behoudend. Dat valt bij linkse mensen niet goed, dus gaan ze hoewel ze niet inhoudelijk kunnen aangeven waar ze nou tegen zijn loze kreten slaken.

Voorbeeld, hoe kan het nou toch zijn, dat een van de rijkste landen op aarde, voortrekkers van de vrijheid in de wereld, bakermat van fatsoen, chirstelijke degelijkheid, het nog steeds niet voor mekaar krijgen om een normaal ziektekostenstelsel op poten te zetten, waardoor er miljoenen onverzekerd rondlopen.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2005 14:22 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Voorbeeld, hoe kan het nou toch zijn, dat een van de rijkste landen op aarde, voortrekkers van de vrijheid in de wereld, bakermat van fatsoen, chirstelijke degelijkheid, het nog steeds niet voor mekaar krijgen om een normaal ziektekostenstelsel op poten te zetten, waardoor er miljoenen onverzekerd rondlopen.

Omdat men daar de overtuiging heeft dat een ziektekostenverzekering iemands eigen verantwoordelijkheid is. De miljoenen die onverzekerd rondlopen hoeven niet onverzekerd rond te lopen, maar verkiezen in vrijheid een financieel voordeel boven een afdekking van een risico dat zij zelf niet kunnen bekostigen. Deze keuzevrijheid is uiterst liberaal te noemen.