Afgelopen zondag was ik in Diamond Bar, een voorstad van Los Angeles, in een kerk waar een vriend van me actief in is. Nou ja, een kerk, het was een 'omgebouwde' gymzaal. Deze kerk, zo leerde ik, is echter wel de moeder van vele internationale 'non-denominational' kerken overal ter wereld. Christenen uit Saoedi-Arabië, Zuid-Afrika en Brazilië waren aanwezig en ook in Nederland is er een kerk waar deze 'Southlands International Church' zich mee verbonden voelt en na enig gepuzzel kwam ik er achter dat deze zich in Voorthuizen bevinden moet.
Ik vroeg me af of mensen deze kerk in Voorthuizen kennen en in het verlengde hiervan of mensen misschien wel eens een kerk in Nederland bezocht hebben die duidelijk op Amerikaanse leest geschoeid is. In Amsterdam zijn er ook verscheidene volgens mij.
Waar ligt Voorthuizen? Veluwe?
quote:Ja boven Barneveld en rechts van AmersfoortOp donderdag 23 juni 2005 20:19 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Niemand?
Waar ligt Voorthuizen? Veluwe?
Misschien wordt het nog wat.quote:Ik wil best wat herrie komen maken hoorOp donderdag 23 juni 2005 20:31 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, ik weet ook niet waar ik die 'silence treatment' aan verdiend heb.
maar zoals je kunt vermoeden hoef je van mij weinig te verwachten 
Maar om je niet al te veel teleur te stellen heb ik nog wat voor je om over na te denken terwijl je op zinvollere reacties wacht:
quote:If he is infinitely good, what reason should we have to fear him? If he is infinitely wise, why should we have doubts concerning our future? If he knows all, why warn him of our needs and fatigue him with our prayers? If he is everywhere, why erect temples to him? If he is just, why fear that he will punish the creatures that he has filled with weaknesses? If grace does everything for them, what reason would he have for recompensing them? If he is all-powerful, how offend him, how resist him? If he is reasonable, how can he be angry at the blind, to whom he has given the liberty of being unreasonable? If he is immovable, by what right do we pretend to make him change his decrees? If he is inconceivable, why occupy ourselves with him? IF HE HAS SPOKEN, WHY IS THE UNIVERSE NOT CONVINCED? If the knowledge of a God is the most necessary, why is it not the most evident and the clearest.
Percy Bysshe Shelley, uit ''The Necessity of Atheism''
Sorry, heb er heel weinig mee. Maar die kerk is wel American Style ja.
Ik heb eens meegemaakt dat ik in de VS in een kerk was en de voorganger aan het eind van de dienst zei: "Tot volgende week! Wel, als Jezus niet deze week komt tenminste." Dat is toch amusant en ook mooi. Wat doe je anders in de kerk. Liever halfgaar dan halfzacht?
Wat weet je over die twee duizend mensen? Waar komen ze vandaan? Zijn het nuchtere Friezen ook?
Ik neem aan dat de meeste bezoekers uit Friesland komen, maar wel uit heel Friesland. Veel jonge mensen. Bottenbley is een echte schreeuwerd als 'ie op het podium staat.
Het is fascinerend hoe zoiets het gesprek van de dag was of is in een dorp als Drachten. Een kerk moet dat ook zijn en zich niet verstoppen.
Drachten is een stad, geen dorp.
Bedankt voor het delen van je kennis. Ik ga zeker een keer langs. Evangelisch is wel een beetje eng, ik ben wel eens door 'zo iemand' aangesproken op straat en daar was echt niet vanaf te komen!
We hebben ook een vrolijke kerk, waar de voorganger lekker z'n stem verheft als hij preekt, dan blijf je tenminste wakker
quote:Ah, is dat de reden van al dat geschreeuw?Op vrijdag 1 juli 2005 14:29 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
We hebben ook een vrolijke kerk, waar de voorganger lekker z'n stem verheft als hij preekt, dan blijf je tenminste wakker
quote:Het is Vrije Baptisten Gemeente. bijzonder fraai georganiseerd, bijzonder goeie dominee. Mensen uit het hele land komen deze gemeente bezoeken en verder zijn het mensen uit vooral Drachten en omstreken (stad Groningen ligt natuurlijk maar op een half uurtje). Lonely Wolf is er duidelijk nog nooit geweest.Op zondag 26 juni 2005 23:20 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ja, maar in nuchterheid zit ook een beetje angst voor het onbekende natuurlijk.
Ik heb eens meegemaakt dat ik in de VS in een kerk was en de voorganger aan het eind van de dienst zei: "Tot volgende week! Wel, als Jezus niet deze week komt tenminste." Dat is toch amusant en ook mooi. Wat doe je anders in de kerk. Liever halfgaar dan halfzacht?
Wat weet je over die twee duizend mensen? Waar komen ze vandaan? Zijn het nuchtere Friezen ook?
Bottenbley is een Surinamer, hij kan in heel veel kerken preken (heeft verschillende seminaries afgerond): Nederlands Hervormd, Gereformeerd Vrijgemaakt en Vrije Baptisten, als ik me niet vergis.
en ik begrijp je obsessie met Amerika niet... deze kerk heeft iig niks met Amerika te maken, behalve dat het broeders in de Heer zijn
Een kerk is een kerk, een plek voor gelovigen om samen te komen en God te prijzen en om van Hem te leren... het heeft er dus geen hol mee te maken of het Amerikaans is of niet. quote:Ben er idd nog nooit geweest, heb wel preken van Bottenbley op CD gehoord. Dat was eigenlijk wel genoeg. Ik kwam een tijdlang in een soortgelijke gemeente.Op zondag 3 juli 2005 11:00 schreef pmb_rug het volgende:
Het is Vrije Baptisten Gemeente. bijzonder fraai georganiseerd, bijzonder goeie dominee. Mensen uit het hele land komen deze gemeente bezoeken en verder zijn het mensen uit vooral Drachten en omstreken (stad Groningen ligt natuurlijk maar op een half uurtje). Lonely Wolf is er duidelijk nog nooit geweest.
quote:Evangelisch en die Amerikaanse kerken is wat mij betreft één pot natOp zondag 26 juni 2005 23:31 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Evangelisch is wel een beetje eng, ik ben wel eens door 'zo iemand' aangesproken op straat en daar was echt niet vanaf te komen!
Maar mss vallen die kerken in het echt wel mee. Ik vind die tv dominee met dat witte haar en zijn zoon met dat bruine haar iig eng... Tis mijn manier van kerken niet.Organisaties als de EHAH...
quote:Je bedoelt Billy Graham toch? Ja, die gast vind ik ook vaag.Op zondag 3 juli 2005 11:13 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Evangelisch en die Amerikaanse kerken is wat mij betreft één pot nat
quote:Interessant.Op zondag 3 juli 2005 11:00 schreef pmb_rug het volgende:
Het is Vrije Baptisten Gemeente. bijzonder fraai georganiseerd, bijzonder goeie dominee. Mensen uit het hele land komen deze gemeente bezoeken en verder zijn het mensen uit vooral Drachten en omstreken (stad Groningen ligt natuurlijk maar op een half uurtje). Lonely Wolf is er duidelijk nog nooit geweest.
Bottenbley is een Surinamer, hij kan in heel veel kerken preken (heeft verschillende seminaries afgerond): Nederlands Hervormd, Gereformeerd Vrijgemaakt en Vrije Baptisten, als ik me niet vergis.
quote:Hoezo een obsessie? In de VS zijn veel 'moederkerken' die dependances hebben in andere landen en ik vroeg me af of de kerk in Drachten misschien ook zo'n kerk was.Op zondag 3 juli 2005 11:00 schreef pmb_rug het volgende:
en ik begrijp je obsessie met Amerika niet... deze kerk heeft iig niks met Amerika te maken, behalve dat het broeders in de Heer zijn
quote:Ik weet niet hoe ze heten, maar ik bedoel die twee guitige mennekes van Hour of Power.Op maandag 4 juli 2005 00:49 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je bedoelt Billy Graham toch? Ja, die gast vind ik ook vaag.
Dat blijkbaar ook in Japan een hit is
EDIT: Ik denk dat papsie Robert Schuller heet, da's de enige naam die ik tegenkom.
quote:niemand kent het uur of de dag...Op zondag 3 juli 2005 11:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En sorry, maar iemand die mensen valse hoop geeft door te roepen dat Jezus over vijftig jaar terugkomt, is wmb gewoon een bedrieger en een volksmenner. Maar dat is elke religieuze fanaat in mijn ogen.
you never know! maar ik vind dit soort uitspraken zelf ook altijd een beetje dubieus... juist omdat ik denk dat je het niet kunt weten.
quote:Sterker nog, er staat zelfs letterlijk in de Bijbel dat niemand het kan wetenOp maandag 4 juli 2005 10:07 schreef pmb_rug het volgende:
niemand kent het uur of de dag...
you never know! maar ik vind dit soort uitspraken zelf ook altijd een beetje dubieus... juist omdat ik denk dat je het niet kunt weten.
Of in Gezang 300 "Van die dag kan niemand weten, maar het Woord drijft aan tot spoed"
Robert Schuller ken ik ook wel. Geeft me altijd een beetje een ongemakkelijk gevoel.
Kent niemand die 'International Church' in Voorthuizen?
quote:Drachten heeft geloof ik twee diensten op zondag (komen zoveel mensen dat niet iedereen erin pas). Wees op tijd.Op zaterdag 9 juli 2005 00:03 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Het plan is om deze maand eens te gaan in Drachten. Wekelijkse diensten op zondagochtend gewoon?
Robert Schuller ken ik ook wel. Geeft me altijd een beetje een ongemakkelijk gevoel.
Kent niemand die 'International Church' in Voorthuizen?
quote:Ik vind z'n zoon enger. Ik zie hem al zijn familie de hele dag de les lezen met de Bijbel in de handOp zaterdag 9 juli 2005 00:03 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Robert Schuller ken ik ook wel. Geeft me altijd een beetje een ongemakkelijk gevoel.
Maar hij bedoelt het vast goed Savage Garden - Affirmation: 'I believe that God does not endorse TV evangelists'
Interessant.
sorry, kon het niet laten. quote:Schaam je.Op zaterdag 6 augustus 2005 14:00 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Zelfs de boekenmarkt in Deventer sla ik over dit jaar.
quote:Oeh, doe ff een verslagjeOp zaterdag 6 augustus 2005 14:00 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Aanstaande zondag gaat het gebeuren in Drachten.
En wat heb je op dit moment met een dergelijke (soort) kerk?Later meer.
je hebt ook nog ergens in NL een Mormonen tempel...
quote:de Den Haag-tempel in ZoetermeerOp dinsdag 9 augustus 2005 02:52 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Gatver. Waar?
moet je zelf maar even opzoeken, geen zin in
ziet er wel leuk uit van binnen...tenminste wat ik er van kan zien op die fotoos
Bedankt voor de link. Maar Mormonen, daar heb ik helemaal niets mee. Toen ik een Amerikaan 'Didam' hoorde zeggen, maakte ik er ook 'Dieren' van, dus ik sluit het niet uit.
told you Drachten was good
Bottenbley rocks!die tempel is wel mooi van buiten, maar de mensen zijn ernstig in de war...
verder is Robert Schuller idd Nederlands, net als de helft van alle (blanke) Amerikanen zo ongeveer.... moet je in Grand Rapids eens een niet-Nederlandse achternaam zoeken, ben je lang bezig! En de suggestie dat het een secte zou zijn is echt belachelijk... al zijn 'non-denominational churches' altijd wel een beetje apart
(incl een aparte theologie)Het is inderdaad in Den Haag, heet de "American Protestant Church of The Hague" en ik zag het bordje vlakbij de kruising tussen de van Alkemadelaan en de Ruijchrocklaan.
Heb je daar wat aan?
quote:Duh. Er bestaan meer dan 20.000 denominaties in de VS.Op donderdag 11 augustus 2005 16:52 schreef pmb_rug het volgende:
nee, het is een kerk voor Amerikanen.... niet alle kerken zijn 'evangelisch' (zoals jij dat noemt) in Amerika
Ja, maar eigenlijk geloven we allemaal hetzelfde.wie zijn 'we' in deze context?
quote:'We' zijn 'de' christenen. Die elkaar soms de tent uitvechten om details (kerkscheuring PKN etc.) maar tegen de buitenwereld zeggen dat ze eigenlijk allemaal hetzelfde geloven.Op donderdag 11 augustus 2005 21:37 schreef pmb_rug het volgende:
ik dacht al
wie zijn 'we' in deze context?
quote:Jazeker, vind het zeer interessant klinken.Op donderdag 11 augustus 2005 11:51 schreef KarmaniaK het volgende:
Ben er gisteren langs gefietst (langs dat bordje dan).
Het is inderdaad in Den Haag, heet de "American Protestant Church of The Hague" en ik zag het bordje vlakbij de kruising tussen de van Alkemadelaan en de Ruijchrocklaan.
Heb je daar wat aan?
quote:okey, dan begrijp ik het. je impliceerde een beetje dat jij er ook bij hoorde, maar dat had mij, in dat geval, erg verbaasd.Op donderdag 11 augustus 2005 21:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
'We' zijn 'de' christenen. Die elkaar soms de tent uitvechten om details (kerkscheuring PKN etc.) maar tegen de buitenwereld zeggen dat ze eigenlijk allemaal hetzelfde geloven.
wat al die 20.000 denominaties gemeen hebben (en dat wordt bedoeld met eigenlijk) is dat ze God als schepper van hemel en aarde aannemen, Jezus Christus als zoon (en incarnatie) van God beschouwen, dat Zijn bloed onze zonden heeft weggewassen, dat Hij uit een maagd geboren is en 3 dagen na zijn kruiziging is opgestaan uit de dood (in NL zijn er elementen die dit niet meer geloven (Ter Linde), maar die reken ik eigenlijk niet meer tot Christenen).
Daarnaast zijn er dus die legio theologische bijzaken (maar niet onbelangrijk) waar dus over gediscussieerd wordt (de doop is een mooi voorbeeld).
quote:Dat hoef je mij allemaal niet te vertellen hoor.Op vrijdag 12 augustus 2005 22:05 schreef pmb_rug het volgende:
okey, dan begrijp ik het. je impliceerde een beetje dat jij er ook bij hoorde, maar dat had mij, in dat geval, erg verbaasd.
wat al die 20.000 denominaties gemeen hebben (en dat wordt bedoeld met eigenlijk) is dat ze God als schepper van hemel en aarde aannemen, Jezus Christus als zoon (en incarnatie) van God beschouwen, dat Zijn bloed onze zonden heeft weggewassen, dat Hij uit een maagd geboren is en 3 dagen na zijn kruiziging is opgestaan uit de dood (in NL zijn er elementen die dit niet meer geloven (Ter Linde), maar die reken ik eigenlijk niet meer tot Christenen).
Daarnaast zijn er dus die legio theologische bijzaken (maar niet onbelangrijk) waar dus over gediscussieerd wordt (de doop is een mooi voorbeeld).
In mijn ogen is Nico ter Linden een van de beste christenen die er bestaan. Die weet mensen (inclusief mij, een atheïst) tenminste écht te raken en die predikt tenminste écht liefde.
waarom maakte je die opmerking dan als je het al wist?
[ Bericht 65% gewijzigd door pmb_rug op 13-08-2005 03:15:57 ]
quote:Omdat ik het belachelijk vind dat gelovigen elkaar verketteren om details als ze zogenaamd 'eigenlijk allemaal hetzelfde geloven'. Er is heel veel kift onder gelovigen van verschillende denominaties, je merkt het zelfs in preken. Maar dat is geloof eigen, denken dat alleen jouw vorm van geloof de ware is. Anders zou je het immers niet geloven.Op zaterdag 13 augustus 2005 02:45 schreef pmb_rug het volgende:
ik had het niet over Nico, maar over Carel
waarom maakte je die opmerking dan als je het al wist?
quote:Nee.Op dinsdag 9 augustus 2005 03:00 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Hm. Vrij toegankelijk?
quote:Foto's van de tempel in Zoetermeer zijn wel op de site te vinden: http://www.kerkvanjezuschristus.nl/temples/photos.htmKan iedereen de tempel bezichtigen?
Ja, maar alleen tijdens de open dagen die voorafgaan aan de inwijding en ingebruikname van de tempel. Wanneer de bouw van een tempel is afgerond, worden er open dagen gehouden voor alle belangstellenden. Het publiek wordt gedurende de open dagen geïnformeerd over het doel van de tempel en over de verschillende plechtigheden die er plaats gaan vinden. Na de open dagen wordt de tempel gewijd aan de Heer en gesloten voor het publiek. Voor de tempel in Zoetermeer is dat reeds gebeurd, waardoor de tempel nu alleen nog maar toegankelijk is voor trouwe leden van de kerk.
De mormonen hebben ook kerken, die zijn wel vrij toegankelijk.
quote:Bron: http://www.kerkvanjezuschristus.nl/temples/faq.htm.Een gewone kerk staat altijd open voor het publiek. Iedereen is welkom om de zondagse diensten bij te wonen, evenals andere activiteiten die er plaatsvinden. Een tempel is juist gesloten op zondag. Is de tempel eenmaal ingewijd, dan is het gebouw alleen nog toegankelijk voor trouwe leden van de kerk. Dat komt onder meer doordat een tempel wordt gebruikt voor bijzondere, extra gewijde doeleinden. Daarentegen worden in gewone kerkgebouwen naast de diensten ook andere sociale activiteiten gehouden, waarbij iedereen welkom is. Dit onderscheid is niet nieuw: in de tijd van Christus, bijvoorbeeld, gingen de joden wekelijks naar de synagoge, en periodiek voor heiliger doeleinden naar de tempel.
Kerken staan door heel Nederland, de meeste plaatsen van enige omvang hebben er wel eentje. Ik denk overigens niet dat de diensten al te swingend zijn, maar dat is een tweede.
.Krijgen we trouwens nog een verslag over schreeuwlelijk Bottenbley?
Crossroads in amstelveen
Verder heb je nog de Vineyard in Utrecht.. kweet alleen niet of t engels of amerikaans is...
quote:Ik ben atheist, m'n pa ook. Ik meende dat dat wel bleek uit mijn vorige post.Op zaterdag 20 augustus 2005 07:58 schreef jeroentjuh1987 het volgende:
Leuke pa heb jij: dan had je beter crimineel kunnen blijven. Leuk geloof heb jij??
Ik vind criminelen over het algemeen minder irritant dan zwaargelovigen. Criminelen proberen me tenminste niet te bekeren. quote:Proberen ze allemaal gezellig bij elkaar te komen, ga jij de PKN een kerkscheuring noemenOp donderdag 11 augustus 2005 21:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
(kerkscheuring PKN etc.)
quote:Nooit gelezen, maar wat ik ervan begrepen heb, maakt meneer Nico het verhaal nogal eigen...Op zaterdag 13 augustus 2005 10:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Carel en Nico ter Linden geloven overigens bij mijn weten zo ongeveer hetzelfde. Nico is de schrijver van o.a. 'Het verhaal gaat...'.
quote:Sommigen hebben ook zo hun manier. Ipv een voet tussen de deur een mes tussen je ribbenOp zaterdag 20 augustus 2005 08:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Criminelen proberen me tenminste niet te bekeren.
quote:Ze zijn niet allemaal 'gezellig' bij elkaar gekomen. Er was een enorme rel. En een deel van de kerken heeft zich uiteindelijk niet bij de PKN aangesloten, omdat ze het niet konden verkroppen dat andere kerken binnen de PKN homo's verwelkomen binnen hun gemeenschap.Op zaterdag 20 augustus 2005 10:16 schreef ChrisJX het volgende:
Proberen ze allemaal gezellig bij elkaar te komen, ga jij de PKN een kerkscheuring noemen
quote:Lees het eerst maar eens en oordeel dan.Nooit gelezen, maar wat ik ervan begrepen heb, maakt meneer Nico het verhaal nogal eigen...
Overigens maakt elke christen het verhaal 'nogal eigen'. Waarom zouden er toch zoveel denominaties bestaan? Iedereen verzint z'n eigen interpretatie en iedereen kiest de kerk die bij zijn ideeën past.
quote:Een mes tussen mijn ribben en een poging tot bekering hebben echter één ding gemeen: ze zijn een inbreuk op mijn privacy en persoonlijke integriteit.Sommigen hebben ook zo hun manier. Ipv een voet tussen de deur een mes tussen je ribben
quote:RelaxOp zaterdag 20 augustus 2005 15:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ze zijn niet allemaal 'gezellig' bij elkaar gekomen. Er was een enorme rel. En een deel van de kerken heeft zich uiteindelijk niet bij de PKN aangesloten, omdat ze het niet konden verkroppen dat andere kerken binnen de PKN homo's verwelkomen binnen hun gemeenschap.
Maar hoe je het ook wendt of keert, de PKN is geen kerkscheuring te noemen, integendeel.quote:Nee? Ze zóuden allemaal samengaan en nog voordat dat een voldongen feit was, liep een deel alweer weg. Een kleine kerkscheuring wellicht, maar een kerkscheuring niettemin.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:45 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Relax
quote:Als losse onderdelen besluiten niet samen te gaan, is er geen sprake van een scheuring. De onderdelen waren immers nog los. Pas als nu bijv. de Lutheranen zich gaan afscheiden van de PKN heb je een kerkscheuring te pakken.Op zaterdag 20 augustus 2005 15:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee? Ze zóuden allemaal samengaan en nog voordat dat een voldongen feit was, liep een deel alweer weg. Een kleine kerkscheuring wellicht, maar een kerkscheuring niettemin.
Maar een échte kerkscheuring heb je natuurlijk pas als van een geheel waarbinnen geen officiële verschillen bestaan, zich een aparte groepering gaat los maken. Zoals de doleantie en het gevalletje Schilder enzo.
quote:wat weet jij van BOttenbley om hem schreeuwlelijk te noemen?Op vrijdag 19 augustus 2005 06:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Krijgen we trouwens nog een verslag over schreeuwlelijk Bottenbley?
wat weet jij uberhaupt van preken waar denominaties elkaar zouden afbranden (ik luister heel vaak preken, maar heb nog nooit zo'n preek gehoord)
ik heb eigenlijk nooit het idee dat jij iets echt weet over het Christelijk geloof (behalve de oppervlakkige kennis)
hel en verdoememis is echt passe in 95% van de kerken
quote:ja, dat bleek zekerOp zaterdag 20 augustus 2005 08:03 schreef Speth het volgende:
Ik ben atheist, m'n pa ook. Ik meende dat dat wel bleek uit mijn vorige post.
het bleek ook dat je pa niet een bijzonder intelligente persoonlijkheid is
quote:Mijn pa heeft vrijwel eigenhandig de Nederlandse ultracentrifuge ontworpen.Op zondag 21 augustus 2005 09:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
ja, dat bleek zeker
het bleek ook dat je pa niet een bijzonder intelligente persoonlijkheid is
quote:Dat wil nog niet zeggen dat hij genade zal vinden in de ogen van God.Op zondag 21 augustus 2005 10:56 schreef Speth het volgende:
Mijn pa heeft vrijwel eigenhandig de Nederlandse ultracentrifuge ontworpen.
Ik heb de serie gezien
En kom ook regelmatig in de bethel!
In Voorschoten zit de St.James kerk wat een anglicaanse kerk is, er zit zover ik weer geen Amerikaanse kerk.
quote:Och...Op maandag 4 juli 2005 10:07 schreef pmb_rug het volgende:
niemand kent het uur of de dag...
you never know! maar ik vind dit soort uitspraken zelf ook altijd een beetje dubieus... juist omdat ik denk dat je het niet kunt weten.
Ik ben helemaal niet zo kapot van de Amerikaanse godsdienstbeleving, de schellen vallen je van de ogen als je de verhalen van de Grote Opwekkingen in de 19e eeuw leest. Ik moet er meteen bij zeggen dat dat sowieso een beetje in de Amerikaanse cultuur zit..
Dat 50 jaar daarentegen...
Het zal uiteraard een gok van hem zijn, maar ik vind het nog niet eens zo'n slechte, er komen verschillende 'kruispunten' aan in de toekomst. Bijvoorbeeld het klimaat of de opkomst van AI.
quote:Hoe bedoel je?Op maandag 7 november 2005 18:41 schreef Silmarwen het volgende:
Mormonen is overigens een scheldwoord en er is niets gadvers aan
quote:zoals ik het zeg. Mensen van dat geloof beschouwen mormomen als een scheldwoord. Vrienden van mijn ouders zijn volgers van het geloof en lid van de tempel. Het enige verschil wat je merkt is dat ze geen koffie, cola, thee of andere stimulerende middelen gebruiken en niet schelden. Dat van die 10 vrouwen en bekeren enzo, gebeurt dus zeer zelden. In Amerika zul je dat eerder tegenkomen.
quote:Speth, de zoon van Jacob Kistemaker?Op zondag 21 augustus 2005 10:56 schreef Speth het volgende:
[..]
Mijn pa heeft vrijwel eigenhandig de Nederlandse ultracentrifuge ontworpen.
quote:wat weet jij van Amerika? ben je er geweest?Op dinsdag 8 november 2005 07:45 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
zoals ik het zeg. Mensen van dat geloof beschouwen mormomen als een scheldwoord. Vrienden van mijn ouders zijn volgers van het geloof en lid van de tempel. Het enige verschil wat je merkt is dat ze geen koffie, cola, thee of andere stimulerende middelen gebruiken en niet schelden. Dat van die 10 vrouwen en bekeren enzo, gebeurt dus zeer zelden. In Amerika zul je dat eerder tegenkomen.
waarom weet je dan niet dat het hebben van meer dan 1 vrouw verboden is in Amerika?
daarnaast is 70% van Utah mormoon, dus dat zet de zaken sowieso in een ander perspectief.
het blijft gewoon een sekte
gelukkig doen ze niemand kwaad en een hoop goeds in de derde wereld (ze kennen de maatschappelijk stage van 2 jaar, naar ik dacht)
quote:Dat wil nog niet zeggen dat het niet gebeurt. Het gebeurt wel degelijk. Ze zijn dan alleen niet voor de staat getrouwd. Bij een hele kleine groep, dat wel.Op dinsdag 8 november 2005 09:03 schreef pmb_rug het volgende:
waarom weet je dan niet dat het hebben van meer dan 1 vrouw verboden is in Amerika?
quote:Op die manier, net als dat Islamieten geen mohamedanen willen worden genoemd. Aan de andere kant Kerk-van-Jezus-Christus-van-de heiligen-van-de-laatste-dagen-bezoeker is ook weer zo lang, is er geen ander afkortinkje voor? Overigens heb ik ze wel eens aan de deur gehad.Op dinsdag 8 november 2005 07:45 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
zoals ik het zeg. Mensen van dat geloof beschouwen mormomen als een scheldwoord. Vrienden van mijn ouders zijn volgers van het geloof en lid van de tempel. Het enige verschil wat je merkt is dat ze geen koffie, cola, thee of andere stimulerende middelen gebruiken en niet schelden. Dat van die 10 vrouwen en bekeren enzo, gebeurt dus zeer zelden. In Amerika zul je dat eerder tegenkomen.
Ook niet verder dan dat trouwens...
quote:Ik weet dat andere mensen van de gemeenschap veel familie hebben in Amerika en dat het daar vaker gebeurt dat een man met meerdere vrouwen samenleeft.Op dinsdag 8 november 2005 09:03 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wat weet jij van Amerika? ben je er geweest?
waarom weet je dan niet dat het hebben van meer dan 1 vrouw verboden is in Amerika?
daarnaast is 70% van Utah mormoon, dus dat zet de zaken sowieso in een ander perspectief.
het blijft gewoon een sekte
gelukkig doen ze niemand kwaad en een hoop goeds in de derde wereld (ze kennen de maatschappelijk stage van 2 jaar, naar ik dacht)
En als dit een sekte is, is elk geloof een sekte.
quote:Het is inderdaad een erg lange naam, maar zo zeggen ze het vaak welOp dinsdag 8 november 2005 09:26 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Op die manier, net als dat Islamieten geen mohamedanen willen worden genoemd. Aan de andere kant Kerk-van-Jezus-Christus-van-de heiligen-van-de-laatste-dagen-bezoeker is ook weer zo lang, is er geen ander afkortinkje voor? Overigens heb ik ze wel eens aan de deur gehad.
Ook niet verder dan dat trouwens...
En aan de deur gebeurt wel ja
quote:Was Michael Jackson geen mormoon nadat hij bij de Jehova's eruit gegooid was?Op dinsdag 8 november 2005 09:03 schreef pmb_rug het volgende:
gelukkig doen ze niemand kwaad en een hoop goeds in de derde wereld (ze kennen de maatschappelijk stage van 2 jaar, naar ik dacht)
quote:Op maandag 4 juli 2005 09:16 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ze heten, maar ik bedoel die twee guitige mennekes van Hour of Power.
[afbeelding]
Dat blijkbaar ook in Japan een hit is
EDIT: Ik denk dat papsie Robert Schuller heet, da's de enige naam die ik tegenkom.
dank je, heb weer ff kunnen lachen. Ik blijf erbij dat de 'sfeer' in de kerken in Nederland best wat Amerikaanser mag. De inhoud is goed, maar je mag het ook best aantrekkelijk verpakken.
(Als je me vorige post hebt gelezen
)quote:Nee, dat zou ik absoluut niks vinden, ik vind dat een kerkdienst best een viering van het geloof mag zijn, maar een vulgarisering van het geloof zoals je het vaak in Amerika aantreft, dat hoeft van mij niet.Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Walter Kamp deel 1 is dicht, maar we hebben gelukkig dit topic nog.
Ik blijf erbij dat de 'sfeer' in de kerken in Nederland best wat Amerikaanser mag. De inhoud is goed, maar je mag het ook best aantrekkelijk verpakken.
ik denk dat de vorm niet uit maakt zolang de lering maar puur en zuiver is
(of je dan een band of een orgel of een dwarsfluit hebt maakt volgens mij voor God niets uit)
Maak het aantrekkelijk voor de jeugd, een plaats om je sociale contacten op te doen en bij te houden. Niets mis mee.
quote:Dat ben ik met je eens,Op donderdag 10 november 2005 23:36 schreef pmb_rug het volgende:
wat bedoel je met vulgarisering in dit verband?
ik denk dat de vorm niet uit maakt zolang de lering maar puur en zuiver is
(of je dan een band of een orgel of een dwarsfluit hebt maakt volgens mij voor God niets uit)
maar daarnaast is er ook nog zoiets als smaak, van die tv dominees die staan te oreren als ware demagogen, nee dat is niet mijn smaak. Er zijn wel meer voorbeelden van de Amerikaanse geloofsbeleving die ik minder, overigens denk ik inderdaad dat God daar cuolanter mee is dan ik.Maar goed, voorbeeldje; ik heb laatst de film Left Behind gezien, en daar zat ook een making-of bij en een trailer, en vooral die trailer heb ik met stijgende verbazing gekeken, het leek net alsof er een nieuw deeltje van Rambo werd aangekondigd! Zo van: DONT! GET! LEFT! BEHIND! met zo'n typische zware stem. En verschillende dingen in die making-of vond ik ook nogal van platheid getuigen.
Overigens, is dit geen leuk topic om even in te reageren? Ik ben het een beetje moe.Walter Kamp: Jezus was homo deel 2
quote:Nee, dat niet, ik vind die YFC programma's in dat verband ook zo goed!Op vrijdag 11 november 2005 01:15 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik vind vulgarisering ook niet terecht.
Maak het aantrekkelijk voor de jeugd, een plaats om je sociale contacten op te doen en bij te houden. Niets mis mee.
quote:In Amerika wordt (ook door de kerk zelf) wel eens de afkorting LDS gebruikt (van Latter Day Saints). Het webadres van de kerk is ook http://www.lds.org.Op dinsdag 8 november 2005 09:26 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Op die manier, net als dat Islamieten geen mohamedanen willen worden genoemd. Aan de andere kant Kerk-van-Jezus-Christus-van-de heiligen-van-de-laatste-dagen-bezoeker is ook weer zo lang, is er geen ander afkortinkje voor?
quote:Ik ben niet verder gekomen dan een enkele jehova en een keer de NCPN.Overigens heb ik ze wel eens aan de deur gehad.
.quote:Natuurlijk is elk geloof een sekte.Op dinsdag 8 november 2005 09:46 schreef Silmarwen het volgende:
En als dit een sekte is, is elk geloof een sekte.
quote:Ja vertel dan ook de hele quote, oké?Op maandag 4 juli 2005 10:32 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jezus zei tegen zijn volgelingen 'dat sommigen van jullie dan nog in leven zullen zijn.' Leugenaar?
Luc 9,27
Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.’
het koninkrijk van God, wanneer Jezus uit het graf opgestaan is.
quote:Dat koninkrijk zou volgens de profetie komen met de komst van een verlosser (een soort van militair krijgsheer die Assyrië zou verslaan op een moment dat de Nijl droog zou staan: niet gebeurt), niet met zijn dood. De vermeende herrijzenis zou niet na anderhalve maar na drie dagen plaatsvinden en is o.a. een kopietje van de egyptische Horus Als men het over een koninkrijk heeft, dan doelt men in de bijbel voortdurend op een eigen staat voor de joden...Op vrijdag 9 december 2005 00:30 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Ja vertel dan ook de hele quote, oké?
Luc 9,27
Ik verzeker jullie dat sommigen die hier aanwezig zijn niet zullen sterven voor ze het koninkrijk van God hebben gezien.?
het koninkrijk van God, wanneer Jezus uit het graf opgestaan is.
Heb je je wel eens verdiept in alle vermeende profetien in het OT die Jezus zouden duiden als de verlosser? Ik wel. En ben gaan inzien dat Jezus hier in het geheel niet aan voldeed. Men duidt namelijk gedichten die in de verleden tijd zijn geschrevn als toekomstvoorspellingen en de profetiën die duidelijk niet zijn uitgekomen worden genegeerd.
quote:Nee hoor, alleen de gesloten geloven met één sterk leider.Op donderdag 8 december 2005 23:11 schreef Laton het volgende:
[..]
Natuurlijk is elk geloof een sekte.
quote:als je het niet erg vindt, ga ik er verder maar niet op in.Op vrijdag 9 december 2005 14:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat koninkrijk zou volgens de profetie komen met de komst van een verlosser (een soort van militair krijgsheer die Assyrië zou verslaan op een moment dat de Nijl droog zou staan: niet gebeurt), niet met zijn dood. De vermeende herrijzenis zou niet na anderhalve maar na drie dagen plaatsvinden en is o.a. een kopietje van de egyptische Horus Als men het over een koninkrijk heeft, dan doelt men in de bijbel voortdurend op een eigen staat voor de joden...
Heb je je wel eens verdiept in alle vermeende profetien in het OT die Jezus zouden duiden als de verlosser? Ik wel. En ben gaan inzien dat Jezus hier in het geheel niet aan voldeed. Men duidt namelijk gedichten die in de verleden tijd zijn geschrevn als toekomstvoorspellingen en de profetiën die duidelijk niet zijn uitgekomen worden genegeerd.
Ik geloof eerder een two-billion-gang dan een onemangang.
quote:Anders post je een linkje?Op zondag 11 december 2005 17:14 schreef ki_ki het volgende:
als je het niet erg vindt, ga ik er verder maar niet op in.
Ik geloof eerder een two-billion-gang dan een onemangang.
quote:Jij denkt dat meerderheden gelijk hebben? Not very wise.Op zondag 11 december 2005 17:14 schreef ki_ki het volgende:
als je het niet erg vindt, ga ik er verder maar niet op in.
Ik geloof eerder een two-billion-gang dan een onemangang.
quote:hoe bedoel je?Op zondag 11 december 2005 22:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Anders post je een linkje?
quote:niet omdat het een meerderheid is, maar omdat het niet voor niets een meerderheid is.Op zondag 11 december 2005 22:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Jij denkt dat meerderheden gelijk hebben? Not very wise.
laat ik jouw 'not very wise ' maar buiten beschouwing.
quote:Over het onderwerp, dat doe ik ook meestal als ik geen zin heb in een discussie of veel tikwerk.Op maandag 12 december 2005 01:01 schreef ki_ki het volgende:
hoe bedoel je?
quote:oh, zo bedoel je. Tja, had wel gekund.. maar ja dan krijg je weer het "met links smijten"-verwijt.Op maandag 12 december 2005 09:34 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Over het onderwerp, dat doe ik ook meestal als ik geen zin heb in een discussie of veel tikwerk.
Bovendien valt er genoeg over op te zoeken en vragen stellen kan iedereen,.
ja toch!
quote:En de reden dat het een meerderheid is, is genoeg reden om er zelf zonder na te denken achter aan te huppelen?Op maandag 12 december 2005 01:06 schreef ki_ki het volgende:
[..]
niet omdat het een meerderheid is, maar omdat het niet voor niets een meerderheid is.
quote:Doe niet zo eenzijdig!Op maandag 12 december 2005 14:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
En de reden dat het een meerderheid is, is genoeg reden om er zelf zonder na te denken achter aan te huppelen?
Ontzettend flauwe steek onder water.
Nadenken, / Ergens in geloven, dat sluit elkaar niet uit.
Sjonge, naief..
quote:Dit is geen steek onder water.. Ik vraag me oprecht af waarom je niet meer kritisch zou mogen zijn wanneer een meerderheid iets bevindt. Zou je op die vraag misschien willen reageren?Op maandag 12 december 2005 14:26 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Doe niet zo eenzijdig!
Ontzettend flauwe steek onder water.
Nadenken, / Ergens in geloven, dat sluit elkaar niet uit.
Sjonge, naief..
quote:het is zo simpel,Op maandag 12 december 2005 14:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dit is geen steek onder water.. Ik vraag me oprecht af waarom je niet meer kritisch zou mogen zijn wanneer een meerderheid iets bevindt. Zou je op die vraag misschien willen reageren?
waarom dan zo moeilijk te begrijpen?
Ik geloof ergens in (het bestaan van God) omdat IK vind, dat het waar is.
IK geloof dat, omdat ik voor mezelf bepaald heb, wat voor mij meer aannemelijk is: Hij bestaat wel, Hij bestaat niet. 2 mogelijkheden.
Voor mij is "God bestaat" gewoon meer aannemelijk, dat komt door eigen ervaringen, wat ik erover gelezen heb en de uitkomst van mijn nadenken erover.
Het is geen kwestie van de meerderheid VOLGEN
de meerderheid heeft zichzelf GEVORMD.
quote:Mooi. Maar wat heeft dat dan te maken met je uitspraak dat je er belang aan hecht dat 2 miljard mensen dat geloven?Op maandag 12 december 2005 14:42 schreef ki_ki het volgende:
[..]
het is zo simpel,
waarom dan zo moeilijk te begrijpen?
Ik geloof ergens in (het bestaan van God) omdat IK vind, dat het waar is.
IK geloof dat, omdat ik voor mezelf bepaald heb, wat voor mij meer aannemelijk is: Hij bestaat wel, Hij bestaat niet. 2 mogelijkheden.
Voor mij is "God bestaat" gewoon meer aannemelijk, dat komt door eigen ervaringen, wat ik erover gelezen heb en de uitkomst van mijn nadenken erover.
Het is geen kwestie van de meerderheid VOLGEN
de meerderheid heeft zichzelf GEVORMD.
quote:een waarheid, of hoe jij het zou noemen, die zichzelf beter bewezen heeft dan een waarheid van 1 man.Op maandag 12 december 2005 14:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mooi. Maar wat heeft dat dan te maken met je uitspraak dat je er belang aan hecht dat 2 miljard mensen dat geloven?
quote:Mijn ervaring is toch dat de massa lang niet altijd kritisch is. Ik ga liever af op mijn eigen waarheid dan die van een massa. Fouten die ik hierbij maak heb ik puur aan mezelf te wijten, en kan ik ook zelf herstellen.Op maandag 12 december 2005 14:57 schreef ki_ki het volgende:
[..]
een waarheid, of hoe jij het zou noemen, die zichzelf beter bewezen heeft dan een waarheid van 1 man.
quote:En heb je je eigen waarheid geheel onafhankelijk van de massa gevormd?Op maandag 12 december 2005 14:59 schreef Alicey het volgende:
Mijn ervaring is toch dat de massa lang niet altijd kritisch is. Ik ga liever af op mijn eigen waarheid dan die van een massa. Fouten die ik hierbij maak heb ik puur aan mezelf te wijten, en kan ik ook zelf herstellen.
quote:Tuurlijk niet, maar ik hoef op deze manier niet al mijn "waarheden" (Op maandag 12 december 2005 15:09 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
En heb je je eigen waarheid geheel onafhankelijk van de massa gevormd?
) bij dezelfde massa te halen. quote:tuurlijk ga je af op je eigen waarheid.Op maandag 12 december 2005 14:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mijn ervaring is toch dat de massa lang niet altijd kritisch is. Ik ga liever af op mijn eigen waarheid dan die van een massa. Fouten die ik hierbij maak heb ik puur aan mezelf te wijten, en kan ik ook zelf herstellen.
ik denk alleen dat jij het niet kan verkroppen dat velen voor 1 ding kiezen,
en jij niet,
en daarom zegt dat massa slecht is.
quote:Ik hoop dat je geen psychologe bent, ki_ki. Mocht dat wel het geval zijn, zou ik een ander vak zoeken.Op maandag 12 december 2005 15:37 schreef ki_ki het volgende:
[..]
tuurlijk ga je af op je eigen waarheid.
ik denk alleen dat jij het niet kan verkroppen dat velen voor 1 ding kiezen,
en jij niet,
en daarom zegt dat massa slecht is.
quote:In je wildste dromen misschien. Er bestaat ook zoiets als een geloof propageren.Op maandag 12 december 2005 14:42 schreef ki_ki het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van de meerderheid VOLGEN
de meerderheid heeft zichzelf GEVORMD.
Als je niet opgevoed bent met het geloof is de kans aanzienlijk veel kleiner dat je geloofd dan als je van kinds af aan gepropageerd wordt met dat het allemaal waar is wat de bijbel predikt.
Je bent een product van je omgeving in deze.
quote:ok die was een beetje te vergezocht,.Op maandag 12 december 2005 15:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik hoop dat je geen psychologe bent, ki_ki. Mocht dat wel het geval zijn, zou ik een ander vak zoeken.
quote:is niet helemaal waar denk ik, want er zijn talloze voorbeelden waarbij de opvoeding helemaal geen ruk uitmaakt, beide kanten op.Op dinsdag 13 december 2005 15:47 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
In je wildste dromen misschien. Er bestaat ook zoiets als een geloof propageren.
Als je niet opgevoed bent met het geloof is de kans aanzienlijk veel kleiner dat je geloofd dan als je van kinds af aan gepropageerd wordt met dat het allemaal waar is wat de bijbel predikt.
quote:dat ben je altijd, daarnaast probeert ieder mens zijn eigen deel te ontwikkelen. Sommigen lukt dat beter dan een ander,. en daar hangt ook veel van af.Je bent een product van je omgeving in deze.
quote:Je opvoeding maakt nooit 'geen ene ruk uit'. De invloed van je opvoeding is gigantisch.Op dinsdag 13 december 2005 18:16 schreef ki_ki het volgende:
is niet helemaal waar denk ik, want er zijn talloze voorbeelden waarbij de opvoeding helemaal geen ruk
quote:De invloed is echter enorm. Als jij christelijk wordt opgevoed, is de kans groot dat je christen of atheist wordt. De kans dat je moslim wordt is echter bijzonder klein.Op woensdag 14 december 2005 10:04 schreef pmb_rug het volgende:
maar het bepaalt je geloof niet. (het bepaalt hooguit je intresse erin)
quote:Toch denk ik wel dat bepaalde denkpatronen (dus niet de kennis, maar de manier waarop je denkt) voor een groot deel ontwikkeld worden door je opvoeding. De wijze waarop je opgroeit bepaalt verder bepaalde persoonlijkheidskenmerken..Op dinsdag 13 december 2005 18:16 schreef ki_ki het volgende:
dat ben je altijd, daarnaast probeert ieder mens zijn eigen deel te ontwikkelen. Sommigen lukt dat beter dan een ander,. en daar hangt ook veel van af.
Natuurlijk ga je je eigen weg en ontwikkel je jezelf, maar wat je bij je opvoeding meekrijgt kun je niet simpelweg uitschakelen of negeren.
Aldus de TS.
quote:Die weloverwogen beslissing kun je maken als je zo neutraal mogelijk bent opgevoed. Dus zonder levensbeschouwelijke ideeen opgedrongen te krijgen.Op donderdag 15 december 2005 01:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Als je een goede opvoeding krijgt, ben je op je achttiende in staat een weloverwogen zelfstandige beslissing te nemen. Die beslissing kan alle kanten op gaan.
Aldus de TS.
quote:Op donderdag 15 december 2005 02:49 schreef Jeweet het volgende:
Als je goed opgevoed bent, en je bent niet al te onzeker word je gewoon atheïst. In alle andere gevallen ben je gewoon té onzeker of je bent geïndoctrineerd door je ouders. (PUNT)
je zou ze de kost moeten geven....
(en daarn hebben we het g-woord weer...
)quote:Indoctrinatie: het onder druk bijbrengen of doen aanvaarden van bepaalde leerstellingen (Van Dale). Of je het nu wilt of niet, de gemiddelde levensbeschouwelijke (en ja, ook een atheistische) opvoeding valt hieronder. Maar gelukkig zijn er ook ouders die hun kinderen geen dogma's opdringen.Op donderdag 15 december 2005 10:21 schreef pmb_rug het volgende:
je zou ze de kost moeten geven....
(en daarn hebben we het g-woord weer...
quote:Die beslissing kan je ook maken met een dogmatische opvoeding.Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die weloverwogen beslissing kun je maken als je zo neutraal mogelijk bent opgevoed. Dus zonder levensbeschouwelijke ideeen opgedrongen te krijgen.
Maar je veranderd je geloofsysteem alleen als dat nodig is.
jij bent toch ook gevormd door de het geloofssysteem van de westerse denkbeelden van de 20ste eeuw? Als je je goed voelt zal je er niets aan veranderen. Als je depresief wordt [of zo] dan ga je vanzelf zoeken en creeer je een ander geloofssysteem zodat je een andere perceptie van de werkelijkheid vormt dat weer bevestigt word door je nieuwe geloofsysteem.
quote:Het kan, maar het gebeurt heel erg weinig. Zoals Alicey al zei: als je als christen bent opgevoed, word je hoogstwaarschijnlijk christen of atheist. De kans dat je moslim of hindoe word, is heel erg klein. Je bekijkt dus niet alle geloven met dezelfde blik, terwijl iemand die zonder geloofssysteem is opgevoed (wat niet hetzelfde is als atheistisch opgevoed), dat wel doet. Natuurlijk speelt dan ook de plaats van geboorte mee (in een islamitische staat zul je niet gauw christen worden).Op donderdag 15 december 2005 10:27 schreef soulsurvivor het volgende:
Die beslissing kan je ook maken met een dogmatische opvoeding.
quote:Ik heb niet iets wat je een 'geloofssysteem' zou kunnen noemen. En natuurlijk word je gevormd door de ideeen om je heen, maar mijn ouders hebben mij geen levensbeschouwelijke dogma's opgelegd. Ze hebben mij nooit gezegd 'god bestaat' of 'god bestaat niet' of zaken in die richting. Als het gaat om de grote vragen des levens, hebben ze mij toegestaan om op eigen houtje een antwoord te vinden.Maar je veranderd je geloofsysteem alleen als dat nodig is.
jij bent toch ook gevormd door de het geloofssysteem van de westerse denkbeelden van de 20ste eeuw? Als je je goed voelt zal je er niets aan veranderen. Als je depresief wordt [of zo] dan ga je vanzelf zoeken en creeer je een ander geloofssysteem zodat je een andere perceptie van de werkelijkheid vormt dat weer bevestigt word door je nieuwe geloofsysteem.
quote:Onder geloofssysteem versta ik je intrapsychisch-referentiekader. En die heeft ieder mens.Op donderdag 15 december 2005 10:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik heb niet iets wat je een 'geloofssysteem' zou kunnen noemen. En natuurlijk word je gevormd door de ideeen om je heen, maar mijn ouders hebben mij geen levensbeschouwelijke dogma's opgelegd. Ze hebben mij nooit gezegd 'god bestaat' of 'god bestaat niet' of zaken in die richting. Als het gaat om de grote vragen des levens, hebben ze mij toegestaan om op eigen houtje een antwoord te vinden.
Iedereen kan de vraag beantwoorden hoe hij de werkelijkheid ziet.
die vraag beantwoord je met:
Ik geloof dat...zus en zo
en ik geloof dat wij .... zus en zo.
Niemand kan beweren dat hij/zij iets weet, hoogstens dat hij/zij iets gelooft.
wellicht is het geloofssysteem dat gevormt is door ideeen om je heen wel moeilijker te doorbreken dan een dogmatische opvoeding. Je hebt immers aangenomen dat wat jou referentie kader gevomt heeft waarheid is. Die aanname is bewust of onbewust een geloof.
Die aanname[geloof] is moeilijker kritisch te bekijken en te doorbreken omdat er weinig kritiek komt vanuit je omgeving die de zelfde aannames hanteren.
quote:Het enige 'geloof' dat ik heb is dat 'de waarheid' niet te kennen valt.Op donderdag 15 december 2005 10:51 schreef soulsurvivor het volgende:
Onder geloofssysteem versta ik je intrapsychisch-referentiekader. En die heeft ieder mens.
Iedereen kan de vraag beantwoorden hoe hij de werkelijkheid ziet.
die vraag beantwoord je met:
Ik geloof dat...zus en zo
en ik geloof dat wij .... zus en zo.
Niemand kan beweren dat hij/zij iets weet, hoogstens dat hij/zij iets gelooft.
Overigens beweren gelovigen wel degelijk vaak dat ze 'weten'. Ze erkennen vaak niet dat hun geloof net zo subjectief is als willekeurig welk ander geloof. Maar als ze dat zouden inzien, zouden ze waarschijnlijk ook niet gelovig zijn.
Het ene geloof heeft niet meer validiteit dan het andere; ze zijn allemaal gebaseerd op niet-onderbouwbare aannames over een opperwezen.quote:Jij doet nu een aanname over het idee dat iedereen dat soort aannames doet. Dat is niet zo. Ik heb mijn persoonlijke, subjectieve waarheid die alleen voor mij geldt, maar over 'de waarheid' kan ik helemaal geen uitspraken doen.wellicht is het geloofssysteem dat gevormt is door ideeen om je heen wel moeilijker te doorbreken dan een dogmatische opvoeding. Je hebt immers aangenomen dat wat jou referentie kader gevomt heeft waarheid is. Die aanname is bewust of onbewust een geloof.
Die aanname[geloof] is moeilijker kritisch te bekijken en te doorbreken omdat er weinig kritiek komt vanuit je omgeving die de zelfde aannames hanteren.
quote:Dit vind ik ook wel een hele mooie hoor. Die 'PUNT' is om ons te overtuigen of zo? Alsjeblieft zeg.Op donderdag 15 december 2005 02:49 schreef Jeweet het volgende:
Als je goed opgevoed bent, en je bent niet al te onzeker word je gewoon atheïst. In alle andere gevallen ben je gewoon té onzeker of je bent geïndoctrineerd door je ouders. (PUNT)
quote:Dat klink filosofisch heel verantwoord.Op donderdag 15 december 2005 11:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het enige 'geloof' dat ik heb is dat 'de waarheid' niet te kennen valt.
Overigens beweren gelovigen wel degelijk vaak dat ze 'weten'. Ze erkennen vaak niet dat hun geloof net zo subjectief is als willekeurig welk ander geloof. Maar als ze dat zouden inzien, zouden ze waarschijnlijk ook niet gelovig zijn.
[..]
Jij doet nu een aanname over het idee dat iedereen dat soort aannames doet. Dat is niet zo. Ik heb mijn persoonlijke, subjectieve waarheid die alleen voor mij geldt, maar over 'de waarheid' kan ik helemaal geen uitspraken doen.
Maar in de praktijk is dit niet mogelijk. "Het enige 'geloof' dat ik heb is dat 'de waarheid' niet te kennen valt."
Als dat het engste referetie punt is waarmee je jou werkelijkheid zou invullen, zou je volkomen psychotisch worden.
Iedereen neemt bewust waarheden aan [ookal benoem je ze subjectief en aan verandering onderhevig]. En dan heb ik het niet eens over de onbewust aangenomen waarheden. we kunnen nu eenmaal niet zonder, en daar is niets mis mee.
Het enigste verschil tussen jou aangenomen waarheden en dogmatische waarheden is dat de een niet en de ander wel geformuleerd is.
Dat de geformuleerde [niet over te discusieren] waarheden [dogma's dus] nare neven effecten hebben, ben ik het helemaal mee eens.
quote:een bewering dat god niet bestaat is overigens net zo ongefundeerd.Op donderdag 15 december 2005 11:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Overigens beweren gelovigen wel degelijk vaak dat ze 'weten'. Ze erkennen vaak niet dat hun geloof net zo subjectief is als willekeurig welk ander geloof. Maar als ze dat zouden inzien, zouden ze waarschijnlijk ook niet gelovig zijn.
Ik heb dan zoiets van : "de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet".
quote:Toch ga je er van uit dat jou geloof [zie bovenste quote van jou] ook voor andere geldt.Op donderdag 15 december 2005 11:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het belangrijkste verschil is wat mij betreft dat mensen die dogma's aanhangen, ervan uitgaan dat die dogma's ook voor anderen gelden (zogenaamde absolute waarheden). Ik weet dat mijn 'waarheid' alleen voor mij geldt en dat 'de waarheid' er voor een ander totaal anders uit kan zien.
Hierin zie je weer een hoop aangenomen waarheden en ja,,, ook geloof.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 15-12-2005 11:49:14 ]
quote:Waar heb je mij zien beweren dat god niet bestaat? Ik doe daar helemaal geen uitspraken over.Op donderdag 15 december 2005 11:42 schreef soulsurvivor het volgende:
een bewering dat god niet bestaat is overigens net zo ongefundeert.
Ik heb dan zoiets van : "de pot verwijt de ketel".
quote:Zoals ik al zei, het enige geloof dat ik heb is dat ik denk dat 'De Waarheid' onkenbaar is. En ja, ik denk dat dat voor iedereen geldt, want anders zou ik de logica (a kan niet tegelijk -a zijn) schenden. Een rationeel redenerend mens zal moeten toegeven dat hij de Absolute Waarheid niet kan kennen, al was het alleen maar omdat zijn geloof waarschijnlijk ook beweert dat god onkenbaar is, zoals bijna alle geloven doen.Toch ga je er van uit dat jou geloof [zie bovenste quote van jou] ook voor andere gelden.
Hierin zie je weer een hoop aangenomen waarheden en ja,,, ook geloof.
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens.Op donderdag 15 december 2005 11:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zoals ik al zei, het enige geloof dat ik heb is dat ik denk dat 'De Waarheid' onkenbaar is. En ja, ik denk dat dat voor iedereen geldt, want anders zou ik de logica (a kan niet tegelijk -a zijn) schenden. Een rationeel redenerend mens zal moeten toegeven dat hij de Absolute Waarheid niet kan kennen, al was het alleen maar omdat zijn geloof waarschijnlijk ook beweert dat god onkenbaar is, zoals bijna alle geloven doen.
de absolute waarheid is niet te bevatten omdat je dan de waarheid zou moeten omvatten, wat gelijk staat aan iets wat we "god"noemen.
Maar nu spring je van geloof naar waarheid. Dat volg ik niet helemaal.
We hadden het eerst over geloof [ tenminste in mijn werkelijkheid ] en nu opeens over absolute waarheid?
quote:Vrijwel ieder geloof beweert de Absolute Waarheid in pacht te hebben. Elk geloof sluit alle andere geloven uit, veel geloven roepen zelfs op om hen die het niet aanhangen te vermoorden of anderszins onbehoorlijk te behandelen.Op donderdag 15 december 2005 11:54 schreef soulsurvivor het volgende:
Daar ben ik het helemaal mee eens.
de absolute waarheid is niet te bevatten omdat je dan de waarheid zou moeten omvatten, wat gelijk staat aan iets wat we "god"noemen.
Maar nu spring je van geloof naar waarheid. Dat volg ik niet helemaal.
We hadden het eerst over geloof [ tenminste in mijn werkelijkheid ] en nu opeens over absolute waarheid?
quote:Net als jou geloof andere geloven uitsluit.Op donderdag 15 december 2005 12:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Vrijwel ieder geloof beweert de Absolute Waarheid in pacht te hebben. Elk geloof sluit alle andere geloven uit,
quote:Ik snap niet wat dit met de discussie te maken heeft.veel geloven roepen zelfs op om hen die het niet aanhangen te vermoorden of anderszins onbehoorlijk te behandelen.
Ik zie wel dat er tegenwoordig een hoop doden valen in oorlogen die veel geld opbrengen, en dat heeft niets met religie te maken.
quote:Beweren dat de absolute waarheid niet te kennen valt, sluit alleen maar uit dat een andersgelovige zeker weet wat die absolute waarheid is. Ik erken dat het mogelijk is dat hij het bij het juiste eind heeft, maar dat we dat nooit zullen weten. Ik sluit daarmee dus niets uit.Op donderdag 15 december 2005 12:37 schreef soulsurvivor het volgende:
Net als jou geloof andere geloven uitsluit.
quote:Daar heb ik het niet over. Veel heilige geschriften (ook de bijbel) roepen op tot een zeer onverdraagzame houding ten opzichte van andersgelovigen.Ik snap niet wat dit met de discussie te maken heeft.
Ik zie wel dat er tegenwoordig een hoop doden valen in oorlogen die veel geld opbrengen, en dat heeft niets met religie te maken.
quote:maar is zowiezo elke opvoeding niet een overbrenging van een bepaald levensbeschouwelijk idee?Op donderdag 15 december 2005 10:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die weloverwogen beslissing kun je maken als je zo neutraal mogelijk bent opgevoed. Dus zonder levensbeschouwelijke ideeen opgedrongen te krijgen.
Dus zouden ouders het nooit goed kunnen doen volgens jou.
Wat jij blijkbaar prefereert is in principe hetzelfde als waar je tegenaan schopt
edit: oké, is al voorbijgekomen.
quote:Nee. Waarom zou dat zo zijn? Er zijn ouders (waaronder de mijne) die hun kinderen geen levensbeschouwelijke dingen meegeven. Ik heb het dan over de grote vragen, bijvoorbeeld die over het al dan niet bestaan van god. Juist omdat mijn ouders me niet 'voorgeprogrammeerd' hebben, kon ik in alle vrijheid voor een geloof kiezen en me er ook in alle vrijheid weer van afwenden. Bij mensen die allerlei levensbeschouwelijke ideeen met de paplepel ingegoten hebben gekregen, gaat dat een stuk moeilijker. Die hebben vaak te kampen met enorme loyaliteitsconflicten, schuldgevoelens etc.Op donderdag 15 december 2005 22:55 schreef ki_ki het volgende:
maar is zowiezo elke opvoeding niet een overbrenging van een bepaald levensbeschouwelijk idee?
quote:Er zijn maar heel weinig ouders die het op dat gebied goed doen. Heel veel ouders hebben de neiging om hun meningen (ook over minder belangrijke dingen) op te dringen aan hun kinderen. Dat vind ik heel triest. Een kind is immers geen hond, noch je bezit. Het getuigt niet van respect. Je zou datzelfde immers nooit doen bij een andere volwassene.Dus zouden ouders het nooit goed kunnen doen volgens jou.
Iemand gebruikte ooit een mooie vergelijking: je vertelt je kinderen toch ook niet op welke partij ze moeten stemmen? Waarom zou je ze wel gaan vertellen waarin ze moeten geloven? Laat ze vrij om hun eigen koers te bepalen en probeer niet om die voor hen te bepalen.
quote:Absoluut niet. Dat zou het geval zijn als ik een atheistische opvoeding zou prefereren boven een gelovige. Dan dring je immers net zo goed dogma's op. Ik prefereer een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En nee, dat betekent niet dat je je kind niet mag leren dat het naar is om je klasgenootjes te slaan. Dat zijn gewoon algemeen menselijke waarden. Maar ga je kind niet lastigvallen met jouw god.Wat jij blijkbaar prefereert is in principe hetzelfde als waar je tegenaan schopt
quote:Doe dat de volgende keer even wat sneller.Op donderdag 15 december 2005 22:55 schreef ki_ki het volgende:
edit: oké, is al voorbijgekomen.
quote:Vergelijking als een tang op een varken. Allah is Femke Halsema, God is Balkenende en de oerknal is Geert Wilders.. kies maar!Op donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Iemand gebruikte ooit een mooie vergelijking: je vertelt je kinderen toch ook niet op welke partij ze moeten stemmen? Waarom zou je ze wel gaan vertellen waarin ze moeten geloven? Laat ze vrij om hun eigen koers te bepalen en probeer niet om die voor hen te bepalen.
[..]
quote:Argumenten zouden op zich prettig zijn. Ik vind het een prima vergelijking. De bewijslast ligt bij de aanklager.Op donderdag 15 december 2005 23:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Vergelijking als een tang op een varken. Allah is Femke Halsema, God is Balkenende en de oerknal is Geert Wilders.. kies maar!
quote:waarom reageer je er dan wel eerst opOp donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Doe dat de volgende keer even wat sneller.
zeikerdje
quote:Omdat ik je edit nog niet had gezien, duh.Op donderdag 15 december 2005 23:10 schreef ki_ki het volgende:
waarom reageer je er dan wel eerst op
zeikerdje
quote:oké oké kalm-aanOp donderdag 15 december 2005 23:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Omdat ik je edit nog niet had gezien, duh.
moet ik zeggen
maar dan was jij wel heel snel zeg
quote:Ik snap het punt van vergelijking wel, maar geloofsovertuiging is zo allesomvattend dat het met niets te vergelijken is en al helemaal niet met politiek.Op donderdag 15 december 2005 23:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Vergelijking als een tang op een varken. Allah is Femke Halsema, God is Balkenende en de oerknal is Geert Wilders.. kies maar!
Aanhanger van een politieke partij zijn gaat prima zonder je kind daarmee lastig te vallen. Als je een bepaald geloof hebt, zie je het als je taak en als het goede om je kind volgens dat geloof op te voeden, hetgeen in de meeste gevallen gewoon neerkomt op een gedegen opvoeding.
quote:maar bekijk het eens zo,Op donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. Waarom zou dat zo zijn? Er zijn ouders (waaronder de mijne) die hun kinderen geen levensbeschouwelijke dingen meegeven. Ik heb het dan over de grote vragen, bijvoorbeeld die over het al dan niet bestaan van god. Juist omdat mijn ouders me niet 'voorgeprogrammeerd' hebben, kon ik in alle vrijheid voor een geloof kiezen en me er ook in alle vrijheid weer van afwenden. Bij mensen die allerlei levensbeschouwelijke ideeen met de paplepel ingegoten hebben gekregen, gaat dat een stuk moeilijker. Die hebben vaak te kampen met enorme loyaliteitsconflicten, schuldgevoelens etc.
[..]
Er zijn maar heel weinig ouders die het op dat gebied goed doen. Heel veel ouders hebben de neiging om hun meningen (ook over minder belangrijke dingen) op te dringen aan hun kinderen. Dat vind ik heel triest. Een kind is immers geen hond, noch je bezit. Het getuigt niet van respect. Je zou datzelfde immers nooit doen bij een andere volwassene.
Iemand gebruikte ooit een mooie vergelijking: je vertelt je kinderen toch ook niet op welke partij ze moeten stemmen? Waarom zou je ze wel gaan vertellen waarin ze moeten geloven? Laat ze vrij om hun eigen koers te bepalen en probeer niet om die voor hen te bepalen.
[..]
Absoluut niet. Dat zou het geval zijn als ik een atheistische opvoeding zou prefereren boven een gelovige. Dan dring je immers net zo goed dogma's op. Ik prefereer een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwelijke zaken. En nee, dat betekent niet dat je je kind niet mag leren dat het naar is om je klasgenootjes te slaan. Dat zijn gewoon algemeen menselijke waarden. Maar ga je kind niet lastigvallen met jouw god.
bijv. christelijke ouders die kinderen hebben, zouden hun geloof niet juist uitvoeren, om het zo maar even te zeggen, als ze hun kinderen vervolgens niets over hun God zouden vertellen. Snap je?
quote:Op donderdag 15 december 2005 23:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Oh ja.. dames, houd het een beetje gezellig.
hé, het wordt net gezellig
quote:Op donderdag 15 december 2005 23:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Als je een bepaald geloof hebt, zie je het als je taak en als het goede om je kind volgens dat geloof op te voeden, hetgeen in de meeste gevallen gewoon neerkomt op een gedegen opvoeding.
quote:Op donderdag 15 december 2005 23:15 schreef ki_ki het volgende:
maar bekijk het eens zo,
bijv. christelijke ouders die kinderen hebben, zouden hun geloof niet juist uitvoeren, om het zo maar even te zeggen, als ze hun kinderen vervolgens niets over hun God zouden vertellen. Snap je?
quote:Voor sommige mensen is politiek net zo belangrijk als het geloof dat voor jou is. Maar dat maakt het nog niet verantwoord om je keus op te dringen aan een ander.Op donderdag 15 december 2005 23:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik snap het punt van vergelijking wel, maar geloofsovertuiging is zo allesomvattend dat het met niets te vergelijken is en al helemaal niet met politiek.
quote:Ja hoor... En ook heel fijn hoe de ouders doorgaans reageren als de kinderen uiteindelijk toch een andere keus maken.Aanhanger van een politieke partij zijn gaat prima zonder je kind daarmee lastig te vallen. Als je een bepaald geloof hebt, zie je het als je taak en als het goede om je kind volgens dat geloof op te voeden, hetgeen in de meeste gevallen gewoon neerkomt op een gedegen opvoeding.
Een kind is geen bezit. Wat geeft jou het recht om jouw ideeen aan je kind op te dringen? Ik begrijp dat echt niet. Waarom mag je dat wel bij je kind doen en bijvoorbeeld niet bij je buurman? Blijkbaar heb je voor je buurman meer respect.
quote:Ok.
quote:Ze iets over god vertellen is iets heel anders dan ze allemaal geloofsdogma's met de paplepel ingieten. Mijn ouders hebben mij in contact gebracht met verschillende geloven, maar zonder mij een waarheid op te dringen. Ik vind het echt ziek om je kind zo te beperken. En ik hoop altijd maar heel hard dat zo'n kind niet homoseksueel, transseksueel of anderszins 'zondig' blijkt te zijn, want dan krijgt het in veel gevallen pas echt een kloteleven.maar bekijk het eens zo,
bijv. christelijke ouders die kinderen hebben, zouden hun geloof niet juist uitvoeren, om het zo maar even te zeggen, als ze hun kinderen vervolgens niets over hun God zouden vertellen. Snap je?
quote:ik bedoel, we begonnen bij Amerikaanse kerken in NL en we zijn al bij de kwestie geloof & opvoeding!
en dat in 4 pagina's
quote:ja ik kan nu natuurlijk niet voor mensenschuw veluwevolk praten, dat snap je ook wel hoop ik.Op donderdag 15 december 2005 23:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ze iets over god vertellen is iets heel anders dan ze allemaal geloofsdogma's met de paplepel ingieten. Mijn ouders hebben mij in contact gebracht met verschillende geloven, maar zonder mij een waarheid op te dringen. Ik vind het echt ziek om je kind zo te beperken. En ik hoop altijd maar heel hard dat zo'n kind niet homoseksueel, transseksueel of anderszins 'zondig' blijkt te zijn, want dan krijgt het in veel gevallen pas echt een kloteleven.
quote:Dat soort dingen gebeuren echt niet alleen op de Veluwe. De gemiddelde evangelische gemeente houdt er even onmenselijke ideeen op na...Op donderdag 15 december 2005 23:20 schreef ki_ki het volgende:
ja ik kan nu natuurlijk niet voor mensenschuw veluwevolk praten, dat snap je ook wel hoop ik.
quote:Ik geloof niet dat ik dat doe. Er zijn maar weinig kerken die homoseksualiteit volledig accepteren hoor, als het om dat voorbeeld ging.Op donderdag 15 december 2005 23:21 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je moet niet in extremen denken als je discussieert.
Ik wijs het aanleren van dogma's gewoon volledig af, ook als die dogma's wat vriendelijker zijn dat die van de gemiddelde fundi. Gewoon afblijven, kinderen kunnen zelf wel nadenken over die vragen.
quote:wacht even hoor, onmenselijk?Op donderdag 15 december 2005 23:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat soort dingen gebeuren echt niet alleen op de Veluwe. De gemiddelde evangelische gemeente houdt er even onmenselijke ideeen op na...
ach kom op zeg..
Jij bent voor een vrije opvoeding of meer een brede opvoeding, maar dan niet vrij?
quote:Dat meen ik als ik dat zeg. Van een homoseksueel mens verwachten dat hij levenslange onthouding praktiseert, vind ik onmenselijk, om bij het reeds genoemde voorbeeld te blijven. Om maar niet te spreken van organisaties als de EHAH. Ik vind dat soort dingen ronduit walgelijk en ze veroorzaken ongelooflijk veel leed. Ik heb het gezien...Op donderdag 15 december 2005 23:25 schreef ki_ki het volgende:
wacht even hoor, onmenselijk?
ach kom op zeg..
Maar goed, ik vind de hele uitgangspunten van het christelijk geloof onmenselijk, dus daar zullen we het wel niet over eens worden. In mijn ogen is de christelijke god er eentje die de mens haat.
quote:Ik ben voor een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwing. Je kunt een kind basale gedragsregels en fatsoensnormen leren zonder dat daar dogma's aan te pas komen over existentiele kwesties.Op donderdag 15 december 2005 23:27 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Lupa, je moet wel keuzes maken. Als mensen binnen regels en grenzen willen leven, komen er ook dogma's aan te pas.
Jij bent voor een vrije opvoeding of meer een brede opvoeding, maar dan niet vrij?
Je moet de christelijke God misschien beter moeten leren kennen.
Een vader slaat zijn kind wel eens, omdat hij het lief heeft. Een vrije opvoeding staat voor mij voor onverschilligheid en minder liefde voor je kind dan een strenge gedegen opvoeding.
quote:Nee, da's geen dogma. Dat is gewoon een feit. Of is heteroseksualiteit ook aangeleerd soms? Homoseksualiteit komt zelfs in de dierenwereld voor. Of is moeder aap misschien te zacht geweest voor haar zoontje?Op donderdag 15 december 2005 23:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Jij gelooft dus dat homoseksualiteit aangeboren is? Is dat geen dogma dan?
Get real.quote:Wees gerust, ik ken hem goed genoeg. Ik vermoed dat jij degene bent die hem wat beter zou moeten leren kennen.Je moet de christelijke God misschien beter moeten leren kennen.
quote:WTF? Hier wil ik niet eens over praten.Een vader slaat zijn kind wel eens, omdat hij het lief heeft.
Dat zijn Middeleeuwse denkbeelden. Kindermishandeling ben ik niet zo voor. En 'slaan uit liefde' bestaat niet, wat die bijbel van je ook beweert.quote:Een vrije opvoeding staat voor mij voor onverschilligheid en minder liefde voor je kind dan een strenge gedegen opvoeding.
Dat beschouw ik als een belediging aan het adres van mijn ouders. Ik ken maar heel weinig mensen die zo'n liefdevolle relatie met haar ouders hebben als ik dat heb.quote:I am real. Jij vindt het een feit, dat misschien. Heb je nu zelf niet door waar je mee bezig bent?Op donderdag 15 december 2005 23:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, da's geen dogma. Dat is gewoon een feit. Of is heteroseksualiteit ook aangeleerd soms? Homoseksualiteit komt zelfs in de dierenwereld voor. Of is moeder aap misschien te zacht geweest voor haar zoontje?
Heteroseksualiteit is menselijk. Er zijn twee puzzelstukjes, man en vrouw. Hoe moeilijk wil je 'm hebben?
Je aap-fantasiën mag je voor jezelf houden.
quote:Jij kent hem goed genoeg en jij denkt dat hij de mensheid haat? Dat bevreemdt mij. Oh nee wacht, ik denk toch dat je hem niet goed kent. Ik kan God zeker nog beter leren kennen, maar jij bent wel heel ver heen.Op donderdag 15 december 2005 23:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wees gerust, ik ken hem goed genoeg. Ik vermoed dat jij degene bent die hem wat beter zou moeten leren kennen.
quote:Stel je niet zo aan, joh. Zit je vast in je eigen dogma's of zo?Op donderdag 15 december 2005 23:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik hou maar weer eens op met deze discussie. Ik maak me echt verschrikkelijk kwaad en ik heb daar geen zin in, want het is volslagen nutteloos. Met mensen die denken dat je je kind uit liefde kunt slaan, verwacht ik niet een rationele discussie te kunnen hebben.
Ik zeg niet dat ik m'n kind zou slaan. Ik zeg ook niet dat ik Christen ben. ('die Bijbel van je') Je moet reageren op wat ik zeg, niet allerlei dingen aannemen.
quote:Ja, want jouw waarheid is De Waarheid, of niet?Op donderdag 15 december 2005 23:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga er niet meer op reageren. Ik hoop van harte dat je je ogen op een dag opendoet.
[ Bericht 71% gewijzigd door Doffy op 15-12-2005 23:51:27 ]
Begrijpelijk, als mensen hun emoties niet onder controle hebben.
quote:Nog heel wat moeilijker graag, want dit is triviaal en inhoudsloos. Als je een statement wilt maken, maak die dan ook.Op donderdag 15 december 2005 23:41 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
I am real. Jij vindt het een feit, dat misschien. Heb je nu zelf niet door waar je mee bezig bent?
Heteroseksualiteit is menselijk. Er zijn twee puzzelstukjes, man en vrouw. Hoe moeilijk wil je 'm hebben?
Dat dat aan jou en je voorganger niet besteed is, kan ik ook niet helpen. Ik herhaal: geen dogma's...
quote:Da's ook een dogmaOp donderdag 15 december 2005 23:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik kan er geen statement over maken, want ik weet het ook niet. Dat is het hele punt: geen dogma's!
Dat dat aan jou en je voorganger niet besteed is, kan ik ook niet helpen. Ik herhaal: geen dogma's...
Ik zeg: slaap lekker. Ik ga dromen van Amerikaanse kerken, vol met streng opgevoede mensen.
quote:noem mij die tekst aubOp donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over. Veel heilige geschriften (ook de bijbel) roepen op tot een zeer onverdraagzame houding ten opzichte van andersgelovigen.
quote:met alle respect, maar als mijn kinderen door die opvoeding ook in zo'n hare krishna clubje zouden komen zou ik me behoorlijk lullig voelen... dan geef ik ze liever een fatsoenlijke opvoeding zodat ze niet dat soort gekke dingen hoeven te doen.Op donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. Waarom zou dat zo zijn? Er zijn ouders (waaronder de mijne) die hun kinderen geen levensbeschouwelijke dingen meegeven. Ik heb het dan over de grote vragen, bijvoorbeeld die over het al dan niet bestaan van god. Juist omdat mijn ouders me niet 'voorgeprogrammeerd' hebben, kon ik in alle vrijheid voor een geloof kiezen en me er ook in alle vrijheid weer van afwenden. Bij mensen die allerlei levensbeschouwelijke ideeen met de paplepel ingegoten hebben gekregen, gaat dat een stuk moeilijker. Die hebben vaak te kampen met enorme loyaliteitsconflicten, schuldgevoelens etc.
[..]
waarom zou ik ze iets anders willen leren dan de waarheid?
lmfd
quote:ha! politiek en geloof even belangrijkOp donderdag 15 december 2005 23:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Voor sommige mensen is politiek net zo belangrijk als het geloof dat voor jou is. Maar dat maakt het nog niet verantwoord om je keus op te dringen aan een ander.
[..]
Ja hoor... En ook heel fijn hoe de ouders doorgaans reageren als de kinderen uiteindelijk toch een andere keus maken.
Een kind is geen bezit. Wat geeft jou het recht om jouw ideeen aan je kind op te dringen? Ik begrijp dat echt niet. Waarom mag je dat wel bij je kind doen en bijvoorbeeld niet bij je buurman? Blijkbaar heb je voor je buurman meer respect.
ik had toch wel wat meer inzicht van jou verwacht. geloof dat ben je, politiek... tja, dat denk je.
hoe weet jij hoe ouders doorgaans reageren?
daarnaast zou ik het behoorlijk rot vinden als mijn kinderen Jezus zouden afwijzen, om begrijpelijke redenen (eeuwigheid enzo).
opdringen.... zucht. je kunt geloof niet opdringen. belachelijke suggestie. je kiest voor Jezus met je hart, ziel en verstand... niemand kan je dat verplichten of dwingen.
quote:en daar zijn blijkbaar wel waarheden over???Op donderdag 15 december 2005 23:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben voor een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwing. Je kunt een kind basale gedragsregels en fatsoensnormen leren zonder dat daar dogma's aan te pas komen over existentiele kwesties.
zo nee, hoe kun je ze dan ooit iets aanleren?
als je de waarheid niet kunt kennen, hoe kun je dan ooit hard maken dat stelen fout is?
quote:Jawel, en dat geeft ook niet, ieder z'n geloof.Op donderdag 15 december 2005 11:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waar heb je mij zien beweren dat god niet bestaat? Ik doe daar helemaal geen uitspraken over.
quote:Op woensdag 2 februari 2005 19:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je kunt geen respect hebben voor een wezen in wiens bestaan je niet gelooft. Voor mij bestaat god niet. En dus de hemel en de hel ook niet. En dus vraag ik mij niet af of ik het al dan niet verdien om in de hemel te komen. Ik heb geen dreiging van eeuwige straf nodig om een moreel leven te leiden.
quote:En wie ben jij om even die "waarheid" te verkondigen? Jij zegt nu precies datgene waar Lupa zei een hekel aan te hebben. En ik ook, overigens.Op vrijdag 16 december 2005 01:09 schreef pmb_rug het volgende:
met alle respect, maar als mijn kinderen door die opvoeding ook in zo'n hare krishna clubje zouden komen zou ik me behoorlijk lullig voelen... dan geef ik ze liever een fatsoenlijke opvoeding zodat ze niet dat soort gekke dingen hoeven te doen.
waarom zou ik ze iets anders willen leren dan de waarheid?
lmfd
Jij illustreert hier precies een totaal gebrek aan respect voor andersgelovigen, met je "gekke dingen", met je "iets anders dan de waarheid".
quote:Heb je naaste lief gelijk jezelf, zolang je maar bij dezelfde club hoort?Op vrijdag 16 december 2005 10:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wie ben jij om even die "waarheid" te verkondigen? Jij zegt nu precies datgene waar Lupa zei een hekel aan te hebben. En ik ook, overigens.
Jij illustreert hier precies een totaal gebrek aan respect voor andersgelovigen, met je "gekke dingen", met je "iets anders dan de waarheid".
quote:wie ben ik om net te doen alsof ik de waarheid niet ken als ik die denk wel te kennen?Op vrijdag 16 december 2005 10:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wie ben jij om even die "waarheid" te verkondigen? Jij zegt nu precies datgene waar Lupa zei een hekel aan te hebben. En ik ook, overigens.
Jij illustreert hier precies een totaal gebrek aan respect voor andersgelovigen, met je "gekke dingen", met je "iets anders dan de waarheid".
waarom mag ik niet claimen dat ik denk de waarheid te kennen? waarom ben je alleen 'goed' als je zegt de waarheid niet te kunnen kennen? waarom is dat de enige waarheid mogelijk?
post-modernistische tirannie
ik een gebrek aan respect? als je me zou kennen zou je beter weten. maar lupa heeft eerst allemaal reli-periodes moeten doormaken om uiteindelijk toch een beetje rust te vinden (toch lupa?). Ondanks dat ze er vast veel van heeft geleerd, zie ik de weg die lupa heeft moeten volgen niet als ideaal [om extreem voorbeeld te noemen: je hoeft ook niet eerst zelf drugs te gebruiken om te weten dat het slecht is, dat kan ik je zo ook wel vertellen]. vergeef me als ik daarom 'geen respect' heb volgens jou.
quote:Een mensenleven verloopt zelden ideaal, en juist daardoor doe je levenservaring op.Op vrijdag 16 december 2005 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
zie ik de weg die lupa heeft moeten volgen niet als ideaal [om extreem voorbeeld te noemen: je hoeft ook niet eerst zelf drugs te gebruiken om te weten dat het slecht is, dat kan ik je zo ook wel vertellen]. vergeef me als ik daarom 'geen respect' heb volgens jou.
quote:Dat jij je eigen waarheid gevonden denkt (!!) te hebben, gefeliciteerd. Dat wil nog niet zeggen dat je jouw subjectieve standaarden op iedereen mag toepassen. Dat is een verschil.Op vrijdag 16 december 2005 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
wie ben ik om net te doen alsof ik de waarheid niet ken als ik die denk wel te kennen?
waarom mag ik niet claimen dat ik denk de waarheid te kennen? waarom ben je alleen 'goed' als je zegt de waarheid niet te kunnen kennen? waarom is dat de enige waarheid mogelijk?
post-modernistische tirannie
quote:Ik kan niet zeggen dat jij werkelijk respect betoont, temeer daar ik ooit nog dacht dat christenen respect en aandacht moesten hebben voor juist dat éne verdoolde schaap. Maar die tijden liggen ook blijkbaar al ver achter ons.ik een gebrek aan respect? als je me zou kennen zou je beter weten. maar lupa heeft eerst allemaal reli-periodes moeten doormaken om uiteindelijk toch een beetje rust te vinden (toch lupa?). Ondanks dat ze er vast veel van heeft geleerd, zie ik de weg die lupa heeft moeten volgen niet als ideaal [om extreem voorbeeld te noemen: je hoeft ook niet eerst zelf drugs te gebruiken om te weten dat het slecht is, dat kan ik je zo ook wel vertellen]. vergeef me als ik daarom 'geen respect' heb volgens jou.
quote:maar moet je altijd alles maar zelf ervaren voordat je weet dat het slecht is?Op vrijdag 16 december 2005 10:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een mensenleven verloopt zelden ideaal, en juist daardoor doe je levenservaring op.
ik denk dat je sommige dingen maar beter meteen kunt vertellen
sommige wielen hoeven niet 2x uitgevonden te worden (anderen overigens wel, maar dat is een andere discussie)
quote:toepasen???? wat een vreemd woord voor deze context....Op vrijdag 16 december 2005 10:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat jij je eigen waarheid gevonden denkt (!!) te hebben, gefeliciteerd. Dat wil nog niet zeggen dat je jouw subjectieve standaarden op iedereen mag toepassen. Dat is een verschil.
[..]
Ik kan niet zeggen dat jij werkelijk respect betoont, temeer daar ik ooit nog dacht dat christenen respect en aandacht moesten hebben voor juist dat éne verdoolde schaap. Maar die tijden liggen ook blijkbaar al ver achter ons.
ik hoef ze niet toe te passen (??) op anderen, maar ik mag ze wel uitleggen aan mijn eigen kinderen nota ben!
huilie
quote:Is dat niet de hele kern van het verhaal?Op vrijdag 16 december 2005 10:30 schreef Doffy het volgende:
Er zijn in ieder geval gradaties van liefde, blijkbaar
Anyway, mijn visie op dergelijke kerken: Ik heb zelf geen afkeer van religie, maar wel van het misbruiken van mensen. De Amerikaanse kerken die ik vaak op tv zie make me sick, maar ik vind het ook fascinerend tegelijk. Dit soort types spelen in op menselijke zwakheden, onzekerheden etc. Ik vind dat gewoon misdadig. Plain evil.
M'n ma vraagt me ook wel eens waarom ik zo anti-religieus ben. Ik zeg dan: ik ben niet anti-religieus. Ik heb een grote afkeer van een bepaalde soort georganiseerde religie. Als je gelovig bent, daar steun uit haalt etc., dan is dat iets moois. Prima. Niks mis mee. Waar ik wel moeite mee heb zijn mensen die religie gebruiken voor politieke doeleinden of pure macht.
Just my ¤ 0.02
quote:Het zou inderdaad verboden moeten wordenOp vrijdag 16 december 2005 10:45 schreef pmb_rug het volgende:
toepasen???? wat een vreemd woord voor deze context....
ik hoef ze niet toe te passen (??) op anderen, maar ik mag ze wel uitleggen aan mijn eigen kinderen nota ben!
quote:huilie
quote:Wat een inhoudelijke post knul.Op vrijdag 16 december 2005 10:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zou inderdaad verboden moeten worden
[..]
Minstens zo inhoudelijk als deze.
quote:Ik denk het wel. Wat goed en slecht is is iets wat ook vrij subjectief is. Sommige mensen voelen zich prettig bij wat anderen als slecht ervaren en andersom. Verder kan een slechte ervaring wel de kennis opleveren hoe dat soort ervaringen in de toekomst te voorkomen..Op vrijdag 16 december 2005 10:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar moet je altijd alles maar zelf ervaren voordat je weet dat het slecht is?
quote:Ik denk dat van de dingen die je kunt vertellen er van het meeste duidelijk is dat er voorzichtigheid geboden is..ik denk dat je sommige dingen maar beter meteen kunt vertellen
sommige wielen hoeven niet 2x uitgevonden te worden (anderen overigens wel, maar dat is een andere discussie)
quote:Ik denk dat je dat verkeerd leest. Voor mij bijvoorbeeld bestaat God ook niet ( in de gevestigde religieuze zin ), en ik vel geen ethische oordelen over gelovigen; hun geloof is hun manier van het leven inkleden, en dat heeft zover ik weet geen vergaande "ethische" gevolgen. Ik beweer echter niet dat God daarom voor niemand bestaat. Religieuzen claimen vaak wel dat hun God oordeelt over niet-gelovigen. En dat is in mijn ogen krom. Want ze oordelen zo over andere mensen, en dat via hun God.Op vrijdag 16 december 2005 09:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Jawel, en dat geeft ook niet, ieder z'n geloof.
[..]
Dat heeft ook alles te maken met een geloof in absoluut geldende ethiek. Alleen al daarin kan ik niet geloven, en dan kun je ook geen Christen worden.
quote:Jij hebt nooit ethische oordelen gegeven over gelovigen? Ik wil best geloven dat je dat oprecht probeert, maar volgens mij is dat niet mogelijk, in het praktisch handelen van de mens moet hij/zij in het dagelijks leven kleur bekennen, daar ontkom je niet aan.Op vrijdag 16 december 2005 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat je dat verkeerd leest. Voor mij bijvoorbeeld bestaat God ook niet ( in de gevestigde religieuze zin ), en ik vel geen ethische oordelen over gelovigen; hun geloof is hun manier van het leven inkleden, en dat heeft zover ik weet geen vergaande "ethische" gevolgen.
quote:Dat zijn toch wel verschillende dingen, volgens Matheus zegt Jezus:Ik beweer echter niet dat God daarom voor niemand bestaat. Religieuzen claimen vaak wel dat hun God oordeelt over niet-gelovigen. En dat is in mijn ogen krom. Want ze oordelen zo over andere mensen, en dat via hun God.
quote:In theorie moeten Christenen dus niet oordelen over anderen, daarom kunnen ze nog wel geloven dat God een oordeel velt over alle mensen, alleen moeten ze niet veinzen dit oordeel te kennen. In praktijk gebeurt dit natuurlijk vaak wel en dat is af te keuren.Mat 7,1
Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt.
Mat 7,2
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
quote:Ik geloof sowieso wel in het bestaan van een absoluut geldende ethiek, dit wil niet zeggen dat deze dan ook absoluut kenbaar is. Overigens, stel dat God niet bestaat, geven de natuurwetten niet ook blijk van een absoluut geldende ethiek?Dat heeft ook alles te maken met een geloof in absoluut geldende ethiek. Alleen al daarin kan ik niet geloven, en dan kun je ook geen Christen worden.
quote:oh nee hoor!Op donderdag 15 december 2005 23:47 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
ki_ki is ook maar afgehaakt...
Begrijpelijk, als mensen hun emoties niet onder controle hebben.
tja ik kan natuurlijk niet dág en nácht op fok! zitten
quote:Ik denk dat ik je gesprekspartner heb weggejaagd. Excuses daarvoor.Op vrijdag 16 december 2005 17:23 schreef ki_ki het volgende:
[..]
oh nee hoor!
tja ik kan natuurlijk niet dág en nácht op fok! zitten
quote:wie, Lupa?Op vrijdag 16 december 2005 17:28 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Ik denk dat ik je gesprekspartner heb weggejaagd. Excuses daarvoor.
oh die komt wel weer terug denk ik..
Het was niet zo dat ik persé met haar aan het discussieren was hoor, maar vanuit mijn gezichtpunt zijn haar posts altijd "lekker" om op te reageren..
quote:Nee, ik bedoel dat ik niet kan geloven dat religieuzen fundamenteel verkeerd hun leven inkleden met een geloof. Ik geloof wel dat ze er naast zitten, maar verder niet; het heeft geen consequenties voor een hiernamaals oid. Een gelovige zal echter wel over mij oordelen. Natuurlijk stelt hij dat zijn/haar God dat doet, maar dat maakt voor mij geen verschil, want ik geloof niet in een dergelijke God. Voor mij is het dus alsof ik veroordeelt wordt door de gelovige.Op vrijdag 16 december 2005 12:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Jij hebt nooit ethische oordelen gegeven over gelovigen? Ik wil best geloven dat je dat oprecht probeert, maar volgens mij is dat niet mogelijk, in het praktisch handelen van de mens moet hij/zij in het dagelijks leven kleur bekennen, daar ontkom je niet aan.
[..]
quote:Natuurwetten zeggen 0,0 over ethiek. Natuurkunde is geen filosofie of ethiek.Ik geloof sowieso wel in het bestaan van een absoluut geldende ethiek, dit wil niet zeggen dat deze dan ook absoluut kenbaar is. Overigens, stel dat God niet bestaat, geven de natuurwetten niet ook blijk van een absoluut geldende ethiek?
Jammer.
quote:Maar wel voor het hier en nu denk ik, er komt een punt dat theoretische standpunten zich vertalen in een praktisch handelen.Op vrijdag 16 december 2005 19:01 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik bedoel dat ik niet kan geloven dat religieuzen fundamenteel verkeerd hun leven inkleden met een geloof. Ik geloof wel dat ze er naast zitten, maar verder niet; het heeft geen consequenties voor een hiernamaals oid.
quote:Als een Christen handelt naar de Bijbel zal hij/zij jou niet veroordelen maar dat aan God laten, dat betekent feitelijk dat hij er geen uitspraak over kan doen, dus ook niet met een omweg b.v. "God veroordeelt jouw gedrag", dat zou pas werkelijk een blasfemisch zijn.Een gelovige zal echter wel over mij oordelen. Natuurlijk stelt hij dat zijn/haar God dat doet, maar dat maakt voor mij geen verschil, want ik geloof niet in een dergelijke God. Voor mij is het dus alsof ik veroordeelt wordt door de gelovige.
quote:De scheiding tussen o.m. natuurkunde, filosofie en ethiek is in mijn ogen een kunstmatige, natuurlijk richten ze zich op verschillende gebieden, maar uiteindelijk hebben ze allemaal raakvlakken met elkaar. De Verlichtingsfilosofen probeerden overigens weldegelijk hun filosofie op de natuurlijke openbaring te funderen. Dawkins vind ik er ook wel een voorbeeld van.Natuurwetten zeggen 0,0 over ethiek. Natuurkunde is geen filosofie of ethiek.
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 17 december 2005 17:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Als een Christen handelt naar de Bijbel zal hij/zij jou niet veroordelen maar dat aan God laten, dat betekent feitelijk dat hij er geen uitspraak over kan doen, dus ook niet met een omweg b.v. "God veroordeelt jouw gedrag", dat zou pas werkelijk een blasfemisch zijn.
quote:Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijnOp zaterdag 17 december 2005 17:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
De scheiding tussen o.m. natuurkunde, filosofie en ethiek is in mijn ogen een kunstmatige, natuurlijk richten ze zich op verschillende gebieden, maar uiteindelijk hebben ze allemaal raakvlakken met elkaar. De Verlichtingsfilosofen probeerden overigens weldegelijk hun filosofie op de natuurlijke openbaring te funderen. Dawkins vind ik er ook wel een voorbeeld van.
quote:Met empirisme an sich is ook niets mis...Op zondag 18 december 2005 22:45 schreef Reya het volgende:
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijn
quote:Mensen gaan uit van je postsOp vrijdag 16 december 2005 22:48 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Oh ja, uit het 'opgeschoonde' deel wil ik nog wel mijn vraag herhalen: waarom nemen mensen aan dat ik een christen ben? Men wil hier te graag een labeltje plakken, vind ik. Oh, we hebben een discussie tussen een gelovige en een niet-gelovige, dan zal het wel zus en zo verlopen en dan zo eindigen, want dat hebben we al zo vaak meegemaakt.
Jammer.
Maar je bent dus niet Christelijk? quote:Het ging me er ook meer om de stelling dat wetenschap en filosofie verweven zijn, te bekrachtigenOp maandag 19 december 2005 10:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Met empirisme an sich is ook niets mis...
quote:Dat vind ik eerlijk gezegd niet eens relevant. Je moet toch gewoon je mening kunnen geven zonder dat je meteen in een hokje of zelfs een kamp geduwd wordt?Op maandag 19 december 2005 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen gaan uit van je posts
quote:Mij mogen ze best het etiket 'Christen' opplakken, ik beschouw het als compliment.Op maandag 19 december 2005 15:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat vind ik eerlijk gezegd niet eens relevant. Je moet toch gewoon je mening kunnen geven zonder dat je meteen in een hokje of zelfs een kamp geduwd wordt?
quote:wikipedia zegt: Empirisme is een filosofische stroming waarin gesteld wordt dat kennis uit de ervaring voortkomt.Op zondag 18 december 2005 22:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijn
Maar dan kan het voor alle overtuigingen gelden, zodra een persoon iets ervaren heeft is het dus aan te nemen.
quote:nee wikipedia heeft niet altijd gelijk,Op dinsdag 20 december 2005 17:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Heeft wikipedia altijd gelijk? In China vinden ze van niet volgens mij.
maar anders zoek je het even op in iets "gerenommeerders", daar staat waarschijnlijk iets met dezelfde strekking, dus.. vorm, vorm, inhoud blijft.
quote:leuk!Op dinsdag 20 december 2005 21:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik ken het woord wel van de wiskundelessen op school. Kansberekening, weet je wel.. aaah!
wiskunde A, dan had de leraar altijd thee en wij namen koekjes mee
om het trauma iets te verzachten?
maar goed, da's helemaal oftopic
quote:ontopic dan:Op dinsdag 20 december 2005 21:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik ken het woord wel van de wiskundelessen op school. Kansberekening, weet je wel.. aaah!
Heb je nou al een kerk gevonden?
Ontopic: met een vader van een spelertje van me heb ik er wel eens over gesproken. Hij zit bij een evangelische kerk. Het voelt vooralsnog niet fijn aan.
quote:eeeh... wiskunde,. ben het na de 5 op mn eindexamenlijst snel vergeten... wiskunde??Op dinsdag 20 december 2005 21:26 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Haha.. bij ons was de docent sowieso al een engerd, ook al had hij tekenen gegeven.
Ontopic: met een vader van een spelertje van me heb ik er wel eens over gesproken. Hij zit bij een evangelische kerk. Het voelt vooralsnog niet fijn aan.
maar anyway,
wat voor soort kerk zoek je eigenlijk?
anders ga je uitzoeken wat het precies is wat je aantrekt in de Am. kerken en dan ga je daarmee verder zoeken.
(ik weet het ook niet hoor, zeg maar wat)
Ik was in LA in Diamond Bar in een kerk en men ha het er daar over dat ze ook een kerk in dezelfde stijl in Nederland hadden. Dat was voor mij de reden om dit topic te openen.
quote:ooow okéOp dinsdag 20 december 2005 21:40 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Nou, het ligt iets anders. Ik ben weer eens onduidelijk geweest. Ik had ook eens een interesante ontmoeting met een prostituee, ik vertelde daarover en toen dacht iedereen dat ik een hoerenloper was. Dan doe je iets niet goed. Het zal dus wel aan mij liggen.
Ik was in LA in Diamond Bar in een kerk en men ha het er daar over dat ze ook een kerk in dezelfde stijl in Nederland hadden. Dat was voor mij de reden om dit topic te openen.
nou ja, het hele topic ging ondertussen alweer alle kanten op, dus veel maakt het ook niet uit toch
quote:Op woensdag 21 december 2005 18:06 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Maakt ook niets uit, zolang er maar conversatie is.
ik ben bang,.. dat het hier wat stilgevallen is
quote:bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/RestaurationismeRestaurationisme is geen afzonderlijke religieuze beweging, maar een opeenvolging van gelijk gemotiveerde bewegingen die opkwamen in het oosten van de Verenigde Staten en Canada aan het begin van de 19-de eeuw volgend op van de Tweede Grote Opwekking in die landen. Deze bewegingen poogden de scheidslijnen tussen de kerkgenootschappen te doorbreken en het christendom te herstellen in haar originele vorm, zoals zij dachten dat het geweest moest zijn.
In de aanloop naar de 19-de eeuw werd het op individuele basis bestuderen van de Bijbel in de Verenigde Staten almaar populairder, maar een zeker deel van de nieuwsgierigen naar de Bijbel stond onverschillig tegenover de Kerk en het kerkelijke leven. De Tweede Grote Opwekking was een serie opwekkingen in vooral de zogenaamde "frontlijnstaten" die werd gevoed door dit religieuze sentiment van intense interesse in de Bijbel in combinatie met een gebrek aan interesse of met een ontevredenheid ten aanzien van de Kerk. Naarmate deze opwekkingen zich verspreidden bracht dit bekeerlingen aan bij de protestantse sekten uit die tijd, zoals b.v. de Baptisten, Methodisten en de Presbyteriaanse Kerk. Dankzij het feit dat de opwekkingsbeweging zich vrijelijk over de grenzen van de desbetreffende kerkgenootschappen heen bewoog, begonnen de historische scheidslijnen tussen die kerkgenootschappen te vervagen.
In de restauratie-bewegingen werd men steeds minder tevreden over het feit dat er slechts samenwerking was tussen de kerkgenootschappen. De leiders van de bewegingen waren van mening dat de opwekkingen niet slechts bedoeld waren om de oude instituties te laten groeien en de oude scheidslijnen onaangetast te laten. Het restaurationisme wilde de gehele Christelijke Kerk vernieuwen op de manier zoals dat in het Nieuwe Testament stond beschreven, zonder acht te slaan op de in de tijd ontstane geloven zoals Katholicisme en Protestantisme, die volgens hen het christendom verdeeld hielden.
Restaurationisten
Het restaurationisme vestigt zelf de aandacht op de reden waarom een restauratie van het christendom nodig is. Die reden wordt wel de "Grote Afvalligheid" genoemd. Met de Grote Afvalligheid beschrijft men een algemeen vervallen toestand van het traditionele christendom , dat geen legitieme erfgenaam is van de kerk die Jezus zou hebben gesticht. Als er geen sprake was van grootschalige afvalligheid, dan zou er geen reden zijn voor een restauratie. Samengevat zijn restaurationisten overtuigd dat er een afvalligheid heeft plaatsgevonden, een algeheel verlaten van het werkelijke christendom die zo wijdverbreid en rampzalig is, dat herstel op de huidige fundamenten onmogelijk is, waardoor een volledige reconstructie of restauratie nodig is.
Campbelisten
Van deze bewegingen was de Restauratie Beweging, nu ook wel Cambelisten of Stone-Campbell kerken genoemd, nog het meest positief over de toenmalige toestand van het Christendom. Deze kerken proberen kwa naamgeving iedere naam te vermijden die de huidige christelijke verdeeldheid zou kunnen bevestigen en dus noemen ze zich b.v. Discipelen van Jezus, de Christelijke Kerk of Kerk van Jezus. Zij brachten vele Presbyterianen, Methodisten en andere christenen uit het spectrum van het Evangelische Christendom bij elkaar, aanvankelijk met verbazingwekkend veel succes. Maar al naar gelang de voortgang van de beweging, ontwikkelde ze zelf niet-onderhandelbare scheidslijnen en viel ze in drie grote groepen uiteen, die elk een herkenbaar kerkgenootschap werd. Er is geen beweging die de Tweede Grote Opwekking zo typeert als de anti-denominationele Restauratie Beweging.
Milleristen
Later ontstonden de Milleristen met een minder optimistische kijk op niet alleen het christendom, maar op de gehele wereldbeschaving. Uit de Milleristen kwamen de Zevendedags Adventisten voort. Deze groep wekte de apocalyptische ideeën uit het Nieuwe Testament opnieuw tot leven en voorspelde het einde van de wereld. Zij zochten niet enkel een vernieuwde eenheid voor het christendom, maar waren tevens druk bezig met het voorbereiden van de wederkomst van Christus. De Milleristen wilden de profetische directheid en de compromisloze bijbellezing herstellen die volgens hen verworpen was door de protestante en Katholieke kerken. De Wereldwijde Kerk van God beweging hoort ook in deze categorie omdat ze samenging met de Adventisten en Zevendedags kerken.
Moeilijkheden bij de reconstructie
Een grote probleem ondervond de beweging bij het reconstrueren van de vorm van de kerkdienst, zonder te kunnen terugvallen op enig historisch document van de traditie. De pogingen om een doctrine te reconstrueren vanuit een onbekend verleden leidde ook tot veel strijd over details. Behalve voor de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen en de Quakers, werd de Bijbel beschouwd als de exclusieve bron voor alle antwoorden. Historische documenten over de vroege kerk werden zelden of nooit geraadpleegd. Daarom verschillen de doctrines van deze groepen ernorm veel van elkaar. In veel gevallen leidde het restaurationisme dus niet tot het overbruggen van scheidslijnen tussen de kerkgenootschappen, maar genereerde ze juist scheidslijnen naarmate er steeds meer concurrerende groepen ontstonden. De overeenkomsten tussen de Restaurationistische splintergroepen, zoals de doop door onderdompeling, zijn oppervlakkig en weerspiegelen slechts de tijdgeest van de periode waarin ze ontstonden. Maar gezamenlijk vertegenwoordigen deze groepen een periode in de geschiedenis van de kerk, die even ingrijpend is geweest voor het christendom als de Protestante Reformatie en ze vormen nog altijd de snelst groeiende groep christelijke sekten in de wereld.
het raakt kant noch wal met a) het topic en b) 90% de kerken in Amerika.
maar goed.
quote:Is het van waarde als mensen blijven wegens de leuke muziek...?Op vrijdag 23 december 2005 15:46 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Volledig mee eens. Men schaamt zich niet voor moderne manieren om de jeugd binnen te houden..
quote:Jazeker. Ze blijven dan in ieder geval waardoor ze binnen het sociale netwerk blijven en niet ergens anders hun heil gaan zoeken. (denk ik.)Op vrijdag 23 december 2005 15:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Is het van waarde als mensen blijven wegens de leuke muziek...?
Welkom terug btw.
quote:Maar zijn die mensen dan ook gered, of heeft God iets aan ze?Op vrijdag 23 december 2005 15:48 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Jazeker. Ze blijven dan in ieder geval waardoor ze binnen het sociale netwerk blijven en niet ergens anders hun heil gaan zoeken. (denk ik.)
quote:Ze blijven dan niet uit overtuiging, maar vanwege de gezelligheid. Ik bezocht ooit een tijdje een evangelische kerk en de voorganger daarvan zei zelf dat hun charismatische uitstraling meteen hun valkuil was - namelijk dat mensen komen voor de gezelligheid en de muziek en niet uit overtuiging.Op vrijdag 23 december 2005 15:48 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Jazeker. Ze blijven dan in ieder geval waardoor ze binnen het sociale netwerk blijven en niet ergens anders hun heil gaan zoeken. (denk ik.)
quote:Welkom terug btw.
quote:Het motto van die kerk waar ik heenging was juist dat 'dat soort mensen' geweerd moeten worden omdat zij een 'vervuilende werking' hebben op de 'zuiverheid van de gemeente'. Wat ik op zich vrij walgelijk vind verder, maar vanuit hun optiek is het waarschijnlijk logisch.Op vrijdag 23 december 2005 15:49 schreef Alicey het volgende:
Maar zijn die mensen dan ook gered, of heeft God iets aan ze?
quote:Die overtuiging kan groeien. Mag groeien. Het lijkt me een ideale situatie wanneer mensen in eerste instantie blijven voor de muziek. Hardlopers doodlopers.Op vrijdag 23 december 2005 15:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ze blijven dan niet uit overtuiging, maar vanwege de gezelligheid. Ik bezocht ooit een tijdje een evangelische kerk en de voorganger daarvan zei zelf dat hun charismatische uitstraling meteen hun valkuil was - namelijk dat mensen komen voor de gezelligheid en de muziek en niet uit overtuiging.
quote:Ze zijn nog niet gered als ze alleen de muziek waarderen, daarvoor is meer nodig. God heeft heel veel aan ze, denk ik. Dat geldt voor iedereen in mijn optiek. Vaak zonder dat mensen het zelf door hebben.Op vrijdag 23 december 2005 15:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar zijn die mensen dan ook gered, of heeft God iets aan ze?
quote:Vind ik onbegrijpelijk. Uberhaupt iemand weren is onbegrijpelijk. Pijnlijk dit.Op vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het motto van die kerk waar ik heenging was juist dat 'dat soort mensen' geweerd moeten worden omdat zij een 'vervuilende werking' hebben op de 'zuiverheid van de gemeente'. Wat ik op zich vrij walgelijk vind verder, maar vanuit hun optiek is het waarschijnlijk logisch.
quote:De kerk waar ik heen ging volgens mij juist tegenovergesteld. Er is mij zelfs gezegd dat ik hoe dan ook verbonden zal blijven met de gemeente, ongeacht wat ik geloof of verder doe.Op vrijdag 23 december 2005 15:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het motto van die kerk waar ik heenging was juist dat 'dat soort mensen' geweerd moeten worden omdat zij een 'vervuilende werking' hebben op de 'zuiverheid van de gemeente'. Wat ik op zich vrij walgelijk vind verder, maar vanuit hun optiek is het waarschijnlijk logisch.
quote:Lekker is dat.Op vrijdag 23 december 2005 15:53 schreef Alicey het volgende:
De kerk waar ik heen ging volgens mij juist tegenovergesteld. Er is mij zelfs gezegd dat ik hoe dan ook verbonden zal blijven met de gemeente, ongeacht wat ik geloof of verder doe.
quote:Nouja, als ze niet geloven zal God ze toch nooit begroeten aan de andere kant? What's the use voor God dan? Terwijl er wel het gevaar in zit dat ze hun geloofshouding "overdragen" op anderen..Op vrijdag 23 december 2005 15:53 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Ze zijn nog niet gered als ze alleen de muziek waarderen, daarvoor is meer nodig. God heeft heel veel aan ze, denk ik. Dat geldt voor iedereen in mijn optiek. Vaak zonder dat mensen het zelf door hebben.
quote:Ik heb verder weinig last er van. Op verjaardagskaartjes na verneem ik niets van de gemeente..
quote:Nou ja... Die kerk verbiedt seks voor het huwelijk. Mensen die gaan samenwonen worden niet zozeer uitgezet, maar wel erg onprettig behandeld. Hoe zie je dat dan?Op vrijdag 23 december 2005 15:53 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Vind ik onbegrijpelijk. Uberhaupt iemand weren is onbegrijpelijk. Pijnlijk dit.
quote:Dat eerste, dat weet ik niet.Op vrijdag 23 december 2005 15:55 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nouja, als ze niet geloven zal God ze toch nooit begroeten aan de andere kant? What's the use voor God dan? Terwijl er wel het gevaar in zit dat ze hun geloofshouding "overdragen" op anderen..
Ik denk dat dat gevaar de reden is dat die kerk dat soort mensen wilde weren, maar ik vind dat je dan weinig vertrouwen toont in de kracht van je mensen. Net of de invloed niet de andere kant op zou kunnen zijn. Ga daar dan eens van uit.
quote:Als een kerk dingen gaat verbieden, die je zelf wel goed vindt, zit je bij de verkeerde kerk denk ik.Op vrijdag 23 december 2005 15:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nou ja... Die kerk verbiedt seks voor het huwelijk. Mensen die gaan samenwonen worden niet zozeer uitgezet, maar wel erg onprettig behandeld. Hoe zie je dat dan?
Dat geval met die rijschoolhouder die op de vlucht was geslagen geeft wel aan dat er in de Nederlandse kerken wat dingetjes scheef zitten in de omgang met elkaar. Ongelooflijk zeg.
quote:Ho, wacht even. Samenwonen is niet hetzelfde als seks voor het huwelijk. En door mensen die gaan samenwonen zo te behandelen, laat die kerk twee dingen zien:Op vrijdag 23 december 2005 15:57 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Als een kerk dingen gaat verbieden, die je zelf wel goed vindt, zit je bij de verkeerde kerk denk ik.
1. Wij hebben geen vertrouwen in de integriteit van onze mensen.
2. Wij vinden het prima om ons verregaand met iemands privezaken te bemoeien.
Ik krijg daar een heel naar gevoel bij.
quote:Ik weet niet precies wat wijsheid hier.. Er zijn gemeentes die hun deuren voor werkelijk iedereen hebben, maar bijv. de gemeente waar ik vandaan kom, waar ik vertrokken ben omdat ik mij fundamenteel niet meer kan verenigen met het geloof dat zij aanhangen, waarbij ik een geloof heb dat op het gebied van geloof bijna haaks staat op het christelijke geloof, op het gebied van leven dingen doe die op zijn minst twijfelachtig zijn in het licht van het christelijke geloof, waarvan redelijkerwijs vast staat dat dit allemaal niet meer verandert.. Wat heeft de gemeente er aan om mij in hun gemeenschap te hebben? Zeker vanuit het geloof bezien?Op vrijdag 23 december 2005 15:56 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Dat eerste, dat weet ik niet.
Ik denk dat dat gevaar de reden is dat die kerk dat soort mensen wilde weren, maar ik vind dat je dan weinig vertrouwen toont in de kracht van je mensen. Net of de invloed niet de andere kant op zou kunnen zijn. Ga daar dan eens van uit.
quote:Ik had het niet over dat specifieke geval.Op vrijdag 23 december 2005 16:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ho, wacht even. Samenwonen is niet hetzelfde als seks voor het huwelijk. En door mensen die gaan samenwonen zo te behandelen, laat die kerk twee dingen zien:
1. Wij hebben geen vertrouwen in de integriteit van onze mensen.
2. Wij vinden het prima om ons verregaand met iemands privezaken te bemoeien.
Ik krijg daar een heel naar gevoel bij.
Samenwonen impliceert seks voor het huwelijk. Dat is nu eenmaal zo. In een en hetzelfde bed slapen impliceert helemaal niets (Michael Jackson), maar daar denken mensen ook wel eens anders over.
1. Dat zie je inderdaad vaak. Dat begrijp ik ook niet.
2. Dat valt wel mee volgens mij. De keuze maak je nog altijd zelf (met je partner).
quote:Poe.. dat is lastig. Je kunt hartstikke goede dingen voor de kerk doen. Jij verwacht dat men het 'opgeeft'? Ik weet het niet, hoor.Op vrijdag 23 december 2005 16:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat wijsheid hier.. Er zijn gemeentes die hun deuren voor werkelijk iedereen hebben, maar bijv. de gemeente waar ik vandaan kom, waar ik vertrokken ben omdat ik mij fundamenteel niet meer kan verenigen met het geloof dat zij aanhangen, waarbij ik een geloof heb dat op het gebied van geloof bijna haaks staat op het christelijke geloof, op het gebied van leven dingen doe die op zijn minst twijfelachtig zijn in het licht van het christelijke geloof, waarvan redelijkerwijs vast staat dat dit allemaal niet meer verandert.. Wat heeft de gemeente er aan om mij in hun gemeenschap te hebben? Zeker vanuit het geloof bezien?
quote:Er werd zelfs moeilijk over gedaan dat een vriend van mij in een studentenhuis met een aantal meiden woonde.Op vrijdag 23 december 2005 16:07 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik had het niet over dat specifieke geval.
Samenwonen impliceert seks voor het huwelijk. Dat is nu eenmaal zo. In een en hetzelfde bed slapen impliceert helemaal niets (Michael Jackson), maar daar denken mensen ook wel eens anders over.
quote:Uiteraard, ze houden je niet tegen. Maar als je dan vervolgens met de nek wordt aangekeken en er wordt schande van gesproken, dan vind ik dat een beetje triest. Mensen zijn uiteindelijk zelf verantwoordelijk.2. Dat valt wel mee volgens mij. De keuze maak je nog altijd zelf (met je partner).
quote:Da's dus alleen gezien vanuit het belang van de kerk. Niet vanuit het belang van die persoon, want je wordt immers volgens het christelijk dogma niet gered door je daden maar door je geloof.Op vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je kunt hartstikke goede dingen voor de kerk doen.
In dat opzicht vind ik geloven die stellen dat je beloond wordt voor elke goede daad die je verricht een stuk vriendelijker. Het christelijk geloof stelt eigenlijk dat je nog zoveel goede daden kunt doen maar dat dat uiteindelijk allemaal voor niets is als je niet toevallig in de dogma's van Het Ware Geloof gelooft...
quote:Ik woon ook met twee meiden in een huis. We wonen echter niet 'samen'. Dat is puur een taal-kwestie, maar we begrijpen elkaar.Op vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er werd zelfs moeilijk over gedaan dat een vriend van mij in een studentenhuis met een aantal meiden woonde.
[..]
Uiteraard, ze houden je niet tegen. Maar als je dan vervolgens met de nek wordt aangekeken en er wordt schande van gesproken, dan vind ik dat een beetje triest. Mensen zijn uiteindelijk zelf verantwoordelijk.
Ok, ik snap nu wat je bedoelt met ingrijpen in het privéleven van mensen. De keuze tussen doen wat de groep wil of een andere keuze maken die beter bij je past komt iedere dag drie keer voor, niet alleen in de kerk. Bij m'n studentenvereniging sta ik er ook nog altijd van te kijken hoe mensen zich in een groep kunnen gedragen.
quote:Ik zie het meer problemen geven dan het goed doet. Ik kan genoeg goede dingen voor de kerk doen, maar mijn motief zal niet voortkomen uit het christelijk geloof, maar uit een andere overtuiging. Ik kan ook het christelijk geloof niet verdedigen. Verder speelt mee dat veel christenen het niet eens zijn met de manier waarop ik leef, en dat vanuit de gemeenten sommigen dat ook overduidelijk hebben laten merken.Op vrijdag 23 december 2005 16:09 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Poe.. dat is lastig. Je kunt hartstikke goede dingen voor de kerk doen. Jij verwacht dat men het 'opgeeft'? Ik weet het niet, hoor.
quote:Nee, maar even praktisch gezien. Je kunt wel bij de kerk blijven horen als je dat wil. Je moet de dogma's echt loslaten. Als je de Evangeliën en Handelingen leest, weet je al genoeg wat mij betreft. Wat andere kerken er van maken, interesseert me niet zo veel. Dogma's zijn nooit goed (is geen dogmaOp vrijdag 23 december 2005 16:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Da's dus alleen gezien vanuit het belang van de kerk. Niet vanuit het belang van die persoon, want je wordt immers volgens het christelijk dogma niet gered door je daden maar door je geloof.
In dat opzicht vind ik geloven die stellen dat je beloond wordt voor elke goede daad die je verricht een stuk vriendelijker. Het christelijk geloof stelt eigenlijk dat je nog zoveel goede daden kunt doen maar dat dat uiteindelijk allemaal voor niets is als je niet toevallig in de dogma's van Het Ware Geloof gelooft...
) Zijn zoals Jezus is volgens mij wat je verder brengt. Dan komen die 'goede daden' (relatief natuurlijk, niet handig in een dogma) vanzelf.quote:Wat een sterk statement maak je dan als je er nog wel bij wilt blijven. Wil je dat eigenlijk wel en zo ja, waarom?Op vrijdag 23 december 2005 16:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik zie het meer problemen geven dan het goed doet. Ik kan genoeg goede dingen voor de kerk doen, maar mijn motief zal niet voortkomen uit het christelijk geloof, maar uit een andere overtuiging. Ik kan ook het christelijk geloof niet verdedigen. Verder speelt mee dat veel christenen het niet eens zijn met de manier waarop ik leef, en dat vanuit de gemeenten sommigen dat ook overduidelijk hebben laten merken.
quote:Maar is het dan niet zo dat je in een (dit soort, een strenge) kerk feitelijk geacht wordt om *alles* te doen wat 'de groep' wil? Want dat is immers Het Juiste. Je wordt geacht je volledig te conformeren, er is weinig ruimte voor een persoonlijke levensstijl. Dat is althans wat ik heb ervaren en nog steeds vaak zie bij mijn beste vriend, die dus bij die kerk zit.Op vrijdag 23 december 2005 16:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ok, ik snap nu wat je bedoelt met ingrijpen in het privéleven van mensen. De keuze tussen doen wat de groep wil of een andere keuze maken die beter bij je past komt iedere dag drie keer voor, niet alleen in de kerk.
quote:Die kerk staat hier zo ongeveer op de hoekOp zondag 3 juli 2005 11:13 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Evangelisch en die Amerikaanse kerken is wat mij betreft één pot nat
Btw die gozer met dat witte haar Robert Schuller is een Nederlander
http://www.crystalcathedral.org/
quote:Als ik aan Handelingen denk, is het eerste wat me in dit verband te binnenschiet, de moord op Ananias en Sapphira. Die iets deden wat de groep niet zinde en daarvoor blijkbaar de dood verdienden. Ook Paulus benadrukt telkens weer dat je mensen die zich niet volgens 'de regels' gedragen moet uitstoten.Op vrijdag 23 december 2005 16:18 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Nee, maar even praktisch gezien. Je kunt wel bij de kerk blijven horen als je dat wil. Je moet de dogma's echt loslaten. Als je de Evangeliën en Handelingen leest, weet je al genoeg wat mij betreft.
quote:Jezus komt toch evengoed aanzetten met allerlei dogma's? Bijvoorbeeld het dogma dat je alleen door hem gered kunt worden. Dat laat hij toch vrij duidelijk doorschermeren volgens mij.Wat andere kerken er van maken, interesseert me niet zo veel. Dogma's zijn nooit goed (is geen dogma
quote:Ik wil er dus juist niet bij blijven, maar de voorganger stelt dus dat ik er nog steeds bij hoor.Op vrijdag 23 december 2005 16:19 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Wat een sterk statement maak je dan als je er nog wel bij wilt blijven. Wil je dat eigenlijk wel en zo ja, waarom?
quote:Je kunt toch ook altijd zelf blijven nadenken. Geloof verandert ook iedere dag in kleine opzichten denk ik. Ik vind dit een beetje eng (in twee opzichten) klinken.Op vrijdag 23 december 2005 16:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar is het dan niet zo dat je in een (dit soort, een strenge) kerk feitelijk geacht wordt om *alles* te doen wat 'de groep' wil? Want dat is immers Het Juiste. Je wordt geacht je volledig te conformeren, er is weinig ruimte voor een persoonlijke levensstijl. Dat is althans wat ik heb ervaren en nog steeds vaak zie bij mijn beste vriend, die dus bij die kerk zit.
quote:Haha.. nou mooi toch..Op vrijdag 23 december 2005 16:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik wil er dus juist niet bij blijven, maar de voorganger stelt dus dat ik er nog steeds bij hoor.
quote:Een fors aandeel van de gelovigen die ik tegenkom, denken heel weinig zelf na.Op vrijdag 23 december 2005 16:26 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Je kunt toch ook altijd zelf blijven nadenken. Geloof verandert ook iedere dag in kleine opzichten denk ik. Ik vind dit een beetje eng (in twee opzichten) klinken.
En tja, Jezus zegt toch ook dat de weg erg smal is? Dus het is niet zo vreemd dat gelovigen angstvallig vasthouden aan een enge interpretatie die hen door de groep wordt meegegeven.
quote:Nouja, ik vraag me dus vooral af wat het dan nog betekent als hij dat stelt.. Want ik deel niet hun geloof, standpunten of levensstijl.. Wat betekent het dan nog om bij een bepaalde gemeente te horen als dat allemaal niet van belang is?
quote:Misschien hopen ze gewoon dat jij daar een warm gevoel van krijgt en dat dat de weg vrijmaakt voor een herbekering.Op vrijdag 23 december 2005 16:28 schreef Alicey het volgende:
Nouja, ik vraag me dus vooral af wat het dan nog betekent als hij dat stelt.. Want ik deel niet hun geloof, standpunten of levensstijl.. Wat betekent het dan nog om bij een bepaalde gemeente te horen als dat allemaal niet van belang is?
quote:Diegene die mij dit vertelde is rationeel en realistisch genoeg om te kunnen bevatten dat dat er niet in zit.Op vrijdag 23 december 2005 16:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Misschien hopen ze gewoon dat jij daar een warm gevoel van krijgt en dat dat de weg vrijmaakt voor een herbekering.
quote:Hopen tegen beter weten in...?Op vrijdag 23 december 2005 16:34 schreef Alicey het volgende:
Diegene die mij dit vertelde is rationeel en realistisch genoeg om te kunnen bevatten dat dat er niet in zit.
quote:Ook dat niet eens denk ik.. Het is niet iemand bij wie ik ooit echt bekeringsdrang heb waargenomen. Het feit dat hij plotseling besloot een Theologische studie te gaan doen (Ik ken hem ook van voordat hij voorganger werd) was al iets wat mij heel erg verbaasde..Op vrijdag 23 december 2005 16:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hopen tegen beter weten in...?