WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wat een inhoudelijke post knul.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zou inderdaad verboden moeten worden
[..]
Minstens zo inhoudelijk als deze.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk het wel. Wat goed en slecht is is iets wat ook vrij subjectief is. Sommige mensen voelen zich prettig bij wat anderen als slecht ervaren en andersom. Verder kan een slechte ervaring wel de kennis opleveren hoe dat soort ervaringen in de toekomst te voorkomen..quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar moet je altijd alles maar zelf ervaren voordat je weet dat het slecht is?
Ik denk dat van de dingen die je kunt vertellen er van het meeste duidelijk is dat er voorzichtigheid geboden is..quote:ik denk dat je sommige dingen maar beter meteen kunt vertellen
sommige wielen hoeven niet 2x uitgevonden te worden (anderen overigens wel, maar dat is een andere discussie)
Ik denk dat je dat verkeerd leest. Voor mij bijvoorbeeld bestaat God ook niet ( in de gevestigde religieuze zin ), en ik vel geen ethische oordelen over gelovigen; hun geloof is hun manier van het leven inkleden, en dat heeft zover ik weet geen vergaande "ethische" gevolgen. Ik beweer echter niet dat God daarom voor niemand bestaat. Religieuzen claimen vaak wel dat hun God oordeelt over niet-gelovigen. En dat is in mijn ogen krom. Want ze oordelen zo over andere mensen, en dat via hun God.quote:Op vrijdag 16 december 2005 09:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Jawel, en dat geeft ook niet, ieder z'n geloof.
[..]
Dat heeft ook alles te maken met een geloof in absoluut geldende ethiek. Alleen al daarin kan ik niet geloven, en dan kun je ook geen Christen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij hebt nooit ethische oordelen gegeven over gelovigen? Ik wil best geloven dat je dat oprecht probeert, maar volgens mij is dat niet mogelijk, in het praktisch handelen van de mens moet hij/zij in het dagelijks leven kleur bekennen, daar ontkom je niet aan.quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat je dat verkeerd leest. Voor mij bijvoorbeeld bestaat God ook niet ( in de gevestigde religieuze zin ), en ik vel geen ethische oordelen over gelovigen; hun geloof is hun manier van het leven inkleden, en dat heeft zover ik weet geen vergaande "ethische" gevolgen.
Dat zijn toch wel verschillende dingen, volgens Matheus zegt Jezus:quote:Ik beweer echter niet dat God daarom voor niemand bestaat. Religieuzen claimen vaak wel dat hun God oordeelt over niet-gelovigen. En dat is in mijn ogen krom. Want ze oordelen zo over andere mensen, en dat via hun God.
In theorie moeten Christenen dus niet oordelen over anderen, daarom kunnen ze nog wel geloven dat God een oordeel velt over alle mensen, alleen moeten ze niet veinzen dit oordeel te kennen. In praktijk gebeurt dit natuurlijk vaak wel en dat is af te keuren.quote:Mat 7,1
Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt.
Mat 7,2
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Ik geloof sowieso wel in het bestaan van een absoluut geldende ethiek, dit wil niet zeggen dat deze dan ook absoluut kenbaar is. Overigens, stel dat God niet bestaat, geven de natuurwetten niet ook blijk van een absoluut geldende ethiek?quote:Dat heeft ook alles te maken met een geloof in absoluut geldende ethiek. Alleen al daarin kan ik niet geloven, en dan kun je ook geen Christen worden.
oh nee hoor!quote:Op donderdag 15 december 2005 23:47 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
ki_ki is ook maar afgehaakt...
Begrijpelijk, als mensen hun emoties niet onder controle hebben.
tja ik kan natuurlijk niet dág en nácht op fok! zitten
Ik denk dat ik je gesprekspartner heb weggejaagd. Excuses daarvoor.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:23 schreef ki_ki het volgende:
[..]
oh nee hoor!
tja ik kan natuurlijk niet dág en nácht op fok! zitten
wie, Lupa?quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:28 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Ik denk dat ik je gesprekspartner heb weggejaagd. Excuses daarvoor.
oh die komt wel weer terug denk ik..
Het was niet zo dat ik persé met haar aan het discussieren was hoor, maar vanuit mijn gezichtpunt zijn haar posts altijd "lekker" om op te reageren..
Nee, ik bedoel dat ik niet kan geloven dat religieuzen fundamenteel verkeerd hun leven inkleden met een geloof. Ik geloof wel dat ze er naast zitten, maar verder niet; het heeft geen consequenties voor een hiernamaals oid. Een gelovige zal echter wel over mij oordelen. Natuurlijk stelt hij dat zijn/haar God dat doet, maar dat maakt voor mij geen verschil, want ik geloof niet in een dergelijke God. Voor mij is het dus alsof ik veroordeelt wordt door de gelovige.quote:Op vrijdag 16 december 2005 12:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Jij hebt nooit ethische oordelen gegeven over gelovigen? Ik wil best geloven dat je dat oprecht probeert, maar volgens mij is dat niet mogelijk, in het praktisch handelen van de mens moet hij/zij in het dagelijks leven kleur bekennen, daar ontkom je niet aan.
[..]
Natuurwetten zeggen 0,0 over ethiek. Natuurkunde is geen filosofie of ethiek.quote:Ik geloof sowieso wel in het bestaan van een absoluut geldende ethiek, dit wil niet zeggen dat deze dan ook absoluut kenbaar is. Overigens, stel dat God niet bestaat, geven de natuurwetten niet ook blijk van een absoluut geldende ethiek?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh ja, uit het 'opgeschoonde' deel wil ik nog wel mijn vraag herhalen: waarom nemen mensen aan dat ik een christen ben? Men wil hier te graag een labeltje plakken, vind ik. Oh, we hebben een discussie tussen een gelovige en een niet-gelovige, dan zal het wel zus en zo verlopen en dan zo eindigen, want dat hebben we al zo vaak meegemaakt.
Jammer.
Jammer.
Maar wel voor het hier en nu denk ik, er komt een punt dat theoretische standpunten zich vertalen in een praktisch handelen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:01 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik bedoel dat ik niet kan geloven dat religieuzen fundamenteel verkeerd hun leven inkleden met een geloof. Ik geloof wel dat ze er naast zitten, maar verder niet; het heeft geen consequenties voor een hiernamaals oid.
Als een Christen handelt naar de Bijbel zal hij/zij jou niet veroordelen maar dat aan God laten, dat betekent feitelijk dat hij er geen uitspraak over kan doen, dus ook niet met een omweg b.v. "God veroordeelt jouw gedrag", dat zou pas werkelijk een blasfemisch zijn.quote:Een gelovige zal echter wel over mij oordelen. Natuurlijk stelt hij dat zijn/haar God dat doet, maar dat maakt voor mij geen verschil, want ik geloof niet in een dergelijke God. Voor mij is het dus alsof ik veroordeelt wordt door de gelovige.
De scheiding tussen o.m. natuurkunde, filosofie en ethiek is in mijn ogen een kunstmatige, natuurlijk richten ze zich op verschillende gebieden, maar uiteindelijk hebben ze allemaal raakvlakken met elkaar. De Verlichtingsfilosofen probeerden overigens weldegelijk hun filosofie op de natuurlijke openbaring te funderen. Dawkins vind ik er ook wel een voorbeeld van.quote:Natuurwetten zeggen 0,0 over ethiek. Natuurkunde is geen filosofie of ethiek.
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Als een Christen handelt naar de Bijbel zal hij/zij jou niet veroordelen maar dat aan God laten, dat betekent feitelijk dat hij er geen uitspraak over kan doen, dus ook niet met een omweg b.v. "God veroordeelt jouw gedrag", dat zou pas werkelijk een blasfemisch zijn.
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijnquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
De scheiding tussen o.m. natuurkunde, filosofie en ethiek is in mijn ogen een kunstmatige, natuurlijk richten ze zich op verschillende gebieden, maar uiteindelijk hebben ze allemaal raakvlakken met elkaar. De Verlichtingsfilosofen probeerden overigens weldegelijk hun filosofie op de natuurlijke openbaring te funderen. Dawkins vind ik er ook wel een voorbeeld van.
Met empirisme an sich is ook niets mis...quote:Op zondag 18 december 2005 22:45 schreef Reya het volgende:
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijn
Mensen gaan uit van je posts Maar je bent dus niet Christelijk?quote:Op vrijdag 16 december 2005 22:48 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Oh ja, uit het 'opgeschoonde' deel wil ik nog wel mijn vraag herhalen: waarom nemen mensen aan dat ik een christen ben? Men wil hier te graag een labeltje plakken, vind ik. Oh, we hebben een discussie tussen een gelovige en een niet-gelovige, dan zal het wel zus en zo verlopen en dan zo eindigen, want dat hebben we al zo vaak meegemaakt.
Jammer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het ging me er ook meer om de stelling dat wetenschap en filosofie verweven zijn, te bekrachtigenquote:Op maandag 19 december 2005 10:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Met empirisme an sich is ook niets mis...
Dat vind ik eerlijk gezegd niet eens relevant. Je moet toch gewoon je mening kunnen geven zonder dat je meteen in een hokje of zelfs een kamp geduwd wordt?quote:Op maandag 19 december 2005 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen gaan uit van je posts Maar je bent dus niet Christelijk?
Mij mogen ze best het etiket 'Christen' opplakken, ik beschouw het als compliment.quote:Op maandag 19 december 2005 15:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat vind ik eerlijk gezegd niet eens relevant. Je moet toch gewoon je mening kunnen geven zonder dat je meteen in een hokje of zelfs een kamp geduwd wordt?
Het zou ook een compliment zijn, maar ik vind het zinloos mensen etiketjes op te gaan plakken. Er wordt dan niet meer zuiver gekeken naar wat men zegt.
wikipedia zegt: Empirisme is een filosofische stroming waarin gesteld wordt dat kennis uit de ervaring voortkomt.quote:Op zondag 18 december 2005 22:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijn
Maar dan kan het voor alle overtuigingen gelden, zodra een persoon iets ervaren heeft is het dus aan te nemen.
nee wikipedia heeft niet altijd gelijk,quote:Op dinsdag 20 december 2005 17:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Heeft wikipedia altijd gelijk? In China vinden ze van niet volgens mij.
maar anders zoek je het even op in iets "gerenommeerders", daar staat waarschijnlijk iets met dezelfde strekking, dus.. vorm, vorm, inhoud blijft.
Het schijnt trouwens dat Wikipedia bijna net zo goed (of zo slecht) is als de Brittanica, daar heb ik laatst nog een artikel over gelezen, het verbaasde mij ook wel een beetje. Empirisch betekent letterlijk trouwens proefondervindelijk, meer niet.
leuk!quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik ken het woord wel van de wiskundelessen op school. Kansberekening, weet je wel.. aaah!
wiskunde A, dan had de leraar altijd thee en wij namen koekjes mee
om het trauma iets te verzachten?
maar goed, da's helemaal oftopic
ontopic dan:quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik ken het woord wel van de wiskundelessen op school. Kansberekening, weet je wel.. aaah!
Heb je nou al een kerk gevonden?
