WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je hebt slaan en slaan. Je leert een kind dan wat het fout doet.
Ik zeg niet dat ik m'n kind zou slaan. Ik zeg ook niet dat ik Christen ben. ('die Bijbel van je') Je moet reageren op wat ik zeg, niet allerlei dingen aannemen.
Ik zeg niet dat ik m'n kind zou slaan. Ik zeg ook niet dat ik Christen ben. ('die Bijbel van je') Je moet reageren op wat ik zeg, niet allerlei dingen aannemen.
Ja, want jouw waarheid is De Waarheid, of niet?quote:Op donderdag 15 december 2005 23:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ga er niet meer op reageren. Ik hoop van harte dat je je ogen op een dag opendoet.
-- edit door Doffy: op de man/vrouw spelen is niet erg volwassen.
[ Bericht 71% gewijzigd door Doffy op 15-12-2005 23:51:27 ]
[ Bericht 71% gewijzigd door Doffy op 15-12-2005 23:51:27 ]
Nog heel wat moeilijker graag, want dit is triviaal en inhoudsloos. Als je een statement wilt maken, maak die dan ook.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:41 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
I am real. Jij vindt het een feit, dat misschien. Heb je nu zelf niet door waar je mee bezig bent?
Heteroseksualiteit is menselijk. Er zijn twee puzzelstukjes, man en vrouw. Hoe moeilijk wil je 'm hebben?
'Nuff said
Ik kan er geen statement over maken, want ik weet het ook niet. Dat is het hele punt: geen dogma's!
Dat dat aan jou en je voorganger niet besteed is, kan ik ook niet helpen. Ik herhaal: geen dogma's...
Dat dat aan jou en je voorganger niet besteed is, kan ik ook niet helpen. Ik herhaal: geen dogma's...
Da's ook een dogmaquote:Op donderdag 15 december 2005 23:54 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik kan er geen statement over maken, want ik weet het ook niet. Dat is het hele punt: geen dogma's!
Dat dat aan jou en je voorganger niet besteed is, kan ik ook niet helpen. Ik herhaal: geen dogma's...
'Nuff said
Commentaar mag verder in het kersverse WFL Feedback 13 . Dit topic is opgeschoond en gaat weer on-topic verder.
'Nuff said
Had je dat niet even eerder kunnen zeggen?
Ik zeg: slaap lekker. Ik ga dromen van Amerikaanse kerken, vol met streng opgevoede mensen.
Ik zeg: slaap lekker. Ik ga dromen van Amerikaanse kerken, vol met streng opgevoede mensen.
noem mij die tekst aubquote:Op donderdag 15 december 2005 13:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Daar heb ik het niet over. Veel heilige geschriften (ook de bijbel) roepen op tot een zeer onverdraagzame houding ten opzichte van andersgelovigen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
met alle respect, maar als mijn kinderen door die opvoeding ook in zo'n hare krishna clubje zouden komen zou ik me behoorlijk lullig voelen... dan geef ik ze liever een fatsoenlijke opvoeding zodat ze niet dat soort gekke dingen hoeven te doen.quote:Op donderdag 15 december 2005 23:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee. Waarom zou dat zo zijn? Er zijn ouders (waaronder de mijne) die hun kinderen geen levensbeschouwelijke dingen meegeven. Ik heb het dan over de grote vragen, bijvoorbeeld die over het al dan niet bestaan van god. Juist omdat mijn ouders me niet 'voorgeprogrammeerd' hebben, kon ik in alle vrijheid voor een geloof kiezen en me er ook in alle vrijheid weer van afwenden. Bij mensen die allerlei levensbeschouwelijke ideeen met de paplepel ingegoten hebben gekregen, gaat dat een stuk moeilijker. Die hebben vaak te kampen met enorme loyaliteitsconflicten, schuldgevoelens etc.
[..]
waarom zou ik ze iets anders willen leren dan de waarheid?
lmfd
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ha! politiek en geloof even belangrijkquote:Op donderdag 15 december 2005 23:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Voor sommige mensen is politiek net zo belangrijk als het geloof dat voor jou is. Maar dat maakt het nog niet verantwoord om je keus op te dringen aan een ander.
[..]
Ja hoor... En ook heel fijn hoe de ouders doorgaans reageren als de kinderen uiteindelijk toch een andere keus maken.
Een kind is geen bezit. Wat geeft jou het recht om jouw ideeen aan je kind op te dringen? Ik begrijp dat echt niet. Waarom mag je dat wel bij je kind doen en bijvoorbeeld niet bij je buurman? Blijkbaar heb je voor je buurman meer respect.
ik had toch wel wat meer inzicht van jou verwacht. geloof dat ben je, politiek... tja, dat denk je.
hoe weet jij hoe ouders doorgaans reageren?
daarnaast zou ik het behoorlijk rot vinden als mijn kinderen Jezus zouden afwijzen, om begrijpelijke redenen (eeuwigheid enzo).
opdringen.... zucht. je kunt geloof niet opdringen. belachelijke suggestie. je kiest voor Jezus met je hart, ziel en verstand... niemand kan je dat verplichten of dwingen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
en daar zijn blijkbaar wel waarheden over???quote:Op donderdag 15 december 2005 23:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ben voor een zo neutraal mogelijke opvoeding op het gebied van levensbeschouwing. Je kunt een kind basale gedragsregels en fatsoensnormen leren zonder dat daar dogma's aan te pas komen over existentiele kwesties.
zo nee, hoe kun je ze dan ooit iets aanleren?
als je de waarheid niet kunt kennen, hoe kun je dan ooit hard maken dat stelen fout is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Jawel, en dat geeft ook niet, ieder z'n geloof.quote:Op donderdag 15 december 2005 11:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Waar heb je mij zien beweren dat god niet bestaat? Ik doe daar helemaal geen uitspraken over.
quote:Op woensdag 2 februari 2005 19:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je kunt geen respect hebben voor een wezen in wiens bestaan je niet gelooft. Voor mij bestaat god niet. En dus de hemel en de hel ook niet. En dus vraag ik mij niet af of ik het al dan niet verdien om in de hemel te komen. Ik heb geen dreiging van eeuwige straf nodig om een moreel leven te leiden.
En wie ben jij om even die "waarheid" te verkondigen? Jij zegt nu precies datgene waar Lupa zei een hekel aan te hebben. En ik ook, overigens.quote:Op vrijdag 16 december 2005 01:09 schreef pmb_rug het volgende:
met alle respect, maar als mijn kinderen door die opvoeding ook in zo'n hare krishna clubje zouden komen zou ik me behoorlijk lullig voelen... dan geef ik ze liever een fatsoenlijke opvoeding zodat ze niet dat soort gekke dingen hoeven te doen.
waarom zou ik ze iets anders willen leren dan de waarheid?
lmfd
Jij illustreert hier precies een totaal gebrek aan respect voor andersgelovigen, met je "gekke dingen", met je "iets anders dan de waarheid".
'Nuff said
Heb je naaste lief gelijk jezelf, zolang je maar bij dezelfde club hoort?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wie ben jij om even die "waarheid" te verkondigen? Jij zegt nu precies datgene waar Lupa zei een hekel aan te hebben. En ik ook, overigens.
Jij illustreert hier precies een totaal gebrek aan respect voor andersgelovigen, met je "gekke dingen", met je "iets anders dan de waarheid".
Je kunt tegenwoordig beter in brood beleggen.
wie ben ik om net te doen alsof ik de waarheid niet ken als ik die denk wel te kennen?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
En wie ben jij om even die "waarheid" te verkondigen? Jij zegt nu precies datgene waar Lupa zei een hekel aan te hebben. En ik ook, overigens.
Jij illustreert hier precies een totaal gebrek aan respect voor andersgelovigen, met je "gekke dingen", met je "iets anders dan de waarheid".
waarom mag ik niet claimen dat ik denk de waarheid te kennen? waarom ben je alleen 'goed' als je zegt de waarheid niet te kunnen kennen? waarom is dat de enige waarheid mogelijk?
post-modernistische tirannie
ik een gebrek aan respect? als je me zou kennen zou je beter weten. maar lupa heeft eerst allemaal reli-periodes moeten doormaken om uiteindelijk toch een beetje rust te vinden (toch lupa?). Ondanks dat ze er vast veel van heeft geleerd, zie ik de weg die lupa heeft moeten volgen niet als ideaal [om extreem voorbeeld te noemen: je hoeft ook niet eerst zelf drugs te gebruiken om te weten dat het slecht is, dat kan ik je zo ook wel vertellen]. vergeef me als ik daarom 'geen respect' heb volgens jou.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Een mensenleven verloopt zelden ideaal, en juist daardoor doe je levenservaring op.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
zie ik de weg die lupa heeft moeten volgen niet als ideaal [om extreem voorbeeld te noemen: je hoeft ook niet eerst zelf drugs te gebruiken om te weten dat het slecht is, dat kan ik je zo ook wel vertellen]. vergeef me als ik daarom 'geen respect' heb volgens jou.
Dat jij je eigen waarheid gevonden denkt (!!) te hebben, gefeliciteerd. Dat wil nog niet zeggen dat je jouw subjectieve standaarden op iedereen mag toepassen. Dat is een verschil.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:32 schreef pmb_rug het volgende:
wie ben ik om net te doen alsof ik de waarheid niet ken als ik die denk wel te kennen?
waarom mag ik niet claimen dat ik denk de waarheid te kennen? waarom ben je alleen 'goed' als je zegt de waarheid niet te kunnen kennen? waarom is dat de enige waarheid mogelijk?
post-modernistische tirannie
Ik kan niet zeggen dat jij werkelijk respect betoont, temeer daar ik ooit nog dacht dat christenen respect en aandacht moesten hebben voor juist dat éne verdoolde schaap. Maar die tijden liggen ook blijkbaar al ver achter ons.quote:ik een gebrek aan respect? als je me zou kennen zou je beter weten. maar lupa heeft eerst allemaal reli-periodes moeten doormaken om uiteindelijk toch een beetje rust te vinden (toch lupa?). Ondanks dat ze er vast veel van heeft geleerd, zie ik de weg die lupa heeft moeten volgen niet als ideaal [om extreem voorbeeld te noemen: je hoeft ook niet eerst zelf drugs te gebruiken om te weten dat het slecht is, dat kan ik je zo ook wel vertellen]. vergeef me als ik daarom 'geen respect' heb volgens jou.
'Nuff said
maar moet je altijd alles maar zelf ervaren voordat je weet dat het slecht is?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een mensenleven verloopt zelden ideaal, en juist daardoor doe je levenservaring op.
ik denk dat je sommige dingen maar beter meteen kunt vertellen
sommige wielen hoeven niet 2x uitgevonden te worden (anderen overigens wel, maar dat is een andere discussie)
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
toepasen???? wat een vreemd woord voor deze context....quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat jij je eigen waarheid gevonden denkt (!!) te hebben, gefeliciteerd. Dat wil nog niet zeggen dat je jouw subjectieve standaarden op iedereen mag toepassen. Dat is een verschil.
[..]
Ik kan niet zeggen dat jij werkelijk respect betoont, temeer daar ik ooit nog dacht dat christenen respect en aandacht moesten hebben voor juist dat éne verdoolde schaap. Maar die tijden liggen ook blijkbaar al ver achter ons.
ik hoef ze niet toe te passen (??) op anderen, maar ik mag ze wel uitleggen aan mijn eigen kinderen nota ben!
huilie
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Is dat niet de hele kern van het verhaal?quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:30 schreef Doffy het volgende:
Er zijn in ieder geval gradaties van liefde, blijkbaar
Anyway, mijn visie op dergelijke kerken: Ik heb zelf geen afkeer van religie, maar wel van het misbruiken van mensen. De Amerikaanse kerken die ik vaak op tv zie make me sick, maar ik vind het ook fascinerend tegelijk. Dit soort types spelen in op menselijke zwakheden, onzekerheden etc. Ik vind dat gewoon misdadig. Plain evil.
M'n ma vraagt me ook wel eens waarom ik zo anti-religieus ben. Ik zeg dan: ik ben niet anti-religieus. Ik heb een grote afkeer van een bepaalde soort georganiseerde religie. Als je gelovig bent, daar steun uit haalt etc., dan is dat iets moois. Prima. Niks mis mee. Waar ik wel moeite mee heb zijn mensen die religie gebruiken voor politieke doeleinden of pure macht.
Just my ¤ 0.02
Je kunt tegenwoordig beter in brood beleggen.
Het zou inderdaad verboden moeten wordenquote:Op vrijdag 16 december 2005 10:45 schreef pmb_rug het volgende:
toepasen???? wat een vreemd woord voor deze context....
ik hoef ze niet toe te passen (??) op anderen, maar ik mag ze wel uitleggen aan mijn eigen kinderen nota ben!
quote:huilie
'Nuff said
Wat een inhoudelijke post knul.quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:56 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het zou inderdaad verboden moeten worden
[..]
Minstens zo inhoudelijk als deze.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik denk het wel. Wat goed en slecht is is iets wat ook vrij subjectief is. Sommige mensen voelen zich prettig bij wat anderen als slecht ervaren en andersom. Verder kan een slechte ervaring wel de kennis opleveren hoe dat soort ervaringen in de toekomst te voorkomen..quote:Op vrijdag 16 december 2005 10:44 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
maar moet je altijd alles maar zelf ervaren voordat je weet dat het slecht is?
Ik denk dat van de dingen die je kunt vertellen er van het meeste duidelijk is dat er voorzichtigheid geboden is..quote:ik denk dat je sommige dingen maar beter meteen kunt vertellen
sommige wielen hoeven niet 2x uitgevonden te worden (anderen overigens wel, maar dat is een andere discussie)
Ik denk dat je dat verkeerd leest. Voor mij bijvoorbeeld bestaat God ook niet ( in de gevestigde religieuze zin ), en ik vel geen ethische oordelen over gelovigen; hun geloof is hun manier van het leven inkleden, en dat heeft zover ik weet geen vergaande "ethische" gevolgen. Ik beweer echter niet dat God daarom voor niemand bestaat. Religieuzen claimen vaak wel dat hun God oordeelt over niet-gelovigen. En dat is in mijn ogen krom. Want ze oordelen zo over andere mensen, en dat via hun God.quote:Op vrijdag 16 december 2005 09:39 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Jawel, en dat geeft ook niet, ieder z'n geloof.
[..]
Dat heeft ook alles te maken met een geloof in absoluut geldende ethiek. Alleen al daarin kan ik niet geloven, en dan kun je ook geen Christen worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij hebt nooit ethische oordelen gegeven over gelovigen? Ik wil best geloven dat je dat oprecht probeert, maar volgens mij is dat niet mogelijk, in het praktisch handelen van de mens moet hij/zij in het dagelijks leven kleur bekennen, daar ontkom je niet aan.quote:Op vrijdag 16 december 2005 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat je dat verkeerd leest. Voor mij bijvoorbeeld bestaat God ook niet ( in de gevestigde religieuze zin ), en ik vel geen ethische oordelen over gelovigen; hun geloof is hun manier van het leven inkleden, en dat heeft zover ik weet geen vergaande "ethische" gevolgen.
Dat zijn toch wel verschillende dingen, volgens Matheus zegt Jezus:quote:Ik beweer echter niet dat God daarom voor niemand bestaat. Religieuzen claimen vaak wel dat hun God oordeelt over niet-gelovigen. En dat is in mijn ogen krom. Want ze oordelen zo over andere mensen, en dat via hun God.
In theorie moeten Christenen dus niet oordelen over anderen, daarom kunnen ze nog wel geloven dat God een oordeel velt over alle mensen, alleen moeten ze niet veinzen dit oordeel te kennen. In praktijk gebeurt dit natuurlijk vaak wel en dat is af te keuren.quote:Mat 7,1
Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt.
Mat 7,2
Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden.
Ik geloof sowieso wel in het bestaan van een absoluut geldende ethiek, dit wil niet zeggen dat deze dan ook absoluut kenbaar is. Overigens, stel dat God niet bestaat, geven de natuurwetten niet ook blijk van een absoluut geldende ethiek?quote:Dat heeft ook alles te maken met een geloof in absoluut geldende ethiek. Alleen al daarin kan ik niet geloven, en dan kun je ook geen Christen worden.
oh nee hoor!quote:Op donderdag 15 december 2005 23:47 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
ki_ki is ook maar afgehaakt...
Begrijpelijk, als mensen hun emoties niet onder controle hebben.
tja ik kan natuurlijk niet dág en nácht op fok! zitten
Ik denk dat ik je gesprekspartner heb weggejaagd. Excuses daarvoor.quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:23 schreef ki_ki het volgende:
[..]
oh nee hoor!
tja ik kan natuurlijk niet dág en nácht op fok! zitten
wie, Lupa?quote:Op vrijdag 16 december 2005 17:28 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Ik denk dat ik je gesprekspartner heb weggejaagd. Excuses daarvoor.
oh die komt wel weer terug denk ik..
Het was niet zo dat ik persé met haar aan het discussieren was hoor, maar vanuit mijn gezichtpunt zijn haar posts altijd "lekker" om op te reageren..
Nee, ik bedoel dat ik niet kan geloven dat religieuzen fundamenteel verkeerd hun leven inkleden met een geloof. Ik geloof wel dat ze er naast zitten, maar verder niet; het heeft geen consequenties voor een hiernamaals oid. Een gelovige zal echter wel over mij oordelen. Natuurlijk stelt hij dat zijn/haar God dat doet, maar dat maakt voor mij geen verschil, want ik geloof niet in een dergelijke God. Voor mij is het dus alsof ik veroordeelt wordt door de gelovige.quote:Op vrijdag 16 december 2005 12:58 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Jij hebt nooit ethische oordelen gegeven over gelovigen? Ik wil best geloven dat je dat oprecht probeert, maar volgens mij is dat niet mogelijk, in het praktisch handelen van de mens moet hij/zij in het dagelijks leven kleur bekennen, daar ontkom je niet aan.
[..]
Natuurwetten zeggen 0,0 over ethiek. Natuurkunde is geen filosofie of ethiek.quote:Ik geloof sowieso wel in het bestaan van een absoluut geldende ethiek, dit wil niet zeggen dat deze dan ook absoluut kenbaar is. Overigens, stel dat God niet bestaat, geven de natuurwetten niet ook blijk van een absoluut geldende ethiek?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oh ja, uit het 'opgeschoonde' deel wil ik nog wel mijn vraag herhalen: waarom nemen mensen aan dat ik een christen ben? Men wil hier te graag een labeltje plakken, vind ik. Oh, we hebben een discussie tussen een gelovige en een niet-gelovige, dan zal het wel zus en zo verlopen en dan zo eindigen, want dat hebben we al zo vaak meegemaakt.
Jammer.
Jammer.
Maar wel voor het hier en nu denk ik, er komt een punt dat theoretische standpunten zich vertalen in een praktisch handelen.quote:Op vrijdag 16 december 2005 19:01 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik bedoel dat ik niet kan geloven dat religieuzen fundamenteel verkeerd hun leven inkleden met een geloof. Ik geloof wel dat ze er naast zitten, maar verder niet; het heeft geen consequenties voor een hiernamaals oid.
Als een Christen handelt naar de Bijbel zal hij/zij jou niet veroordelen maar dat aan God laten, dat betekent feitelijk dat hij er geen uitspraak over kan doen, dus ook niet met een omweg b.v. "God veroordeelt jouw gedrag", dat zou pas werkelijk een blasfemisch zijn.quote:Een gelovige zal echter wel over mij oordelen. Natuurlijk stelt hij dat zijn/haar God dat doet, maar dat maakt voor mij geen verschil, want ik geloof niet in een dergelijke God. Voor mij is het dus alsof ik veroordeelt wordt door de gelovige.
De scheiding tussen o.m. natuurkunde, filosofie en ethiek is in mijn ogen een kunstmatige, natuurlijk richten ze zich op verschillende gebieden, maar uiteindelijk hebben ze allemaal raakvlakken met elkaar. De Verlichtingsfilosofen probeerden overigens weldegelijk hun filosofie op de natuurlijke openbaring te funderen. Dawkins vind ik er ook wel een voorbeeld van.quote:Natuurwetten zeggen 0,0 over ethiek. Natuurkunde is geen filosofie of ethiek.
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 17 december 2005 17:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Als een Christen handelt naar de Bijbel zal hij/zij jou niet veroordelen maar dat aan God laten, dat betekent feitelijk dat hij er geen uitspraak over kan doen, dus ook niet met een omweg b.v. "God veroordeelt jouw gedrag", dat zou pas werkelijk een blasfemisch zijn.
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijnquote:Op zaterdag 17 december 2005 17:11 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
De scheiding tussen o.m. natuurkunde, filosofie en ethiek is in mijn ogen een kunstmatige, natuurlijk richten ze zich op verschillende gebieden, maar uiteindelijk hebben ze allemaal raakvlakken met elkaar. De Verlichtingsfilosofen probeerden overigens weldegelijk hun filosofie op de natuurlijke openbaring te funderen. Dawkins vind ik er ook wel een voorbeeld van.
Met empirisme an sich is ook niets mis...quote:Op zondag 18 december 2005 22:45 schreef Reya het volgende:
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijn
Mensen gaan uit van je posts Maar je bent dus niet Christelijk?quote:Op vrijdag 16 december 2005 22:48 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Oh ja, uit het 'opgeschoonde' deel wil ik nog wel mijn vraag herhalen: waarom nemen mensen aan dat ik een christen ben? Men wil hier te graag een labeltje plakken, vind ik. Oh, we hebben een discussie tussen een gelovige en een niet-gelovige, dan zal het wel zus en zo verlopen en dan zo eindigen, want dat hebben we al zo vaak meegemaakt.
Jammer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het ging me er ook meer om de stelling dat wetenschap en filosofie verweven zijn, te bekrachtigenquote:Op maandag 19 december 2005 10:02 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Met empirisme an sich is ook niets mis...
Dat vind ik eerlijk gezegd niet eens relevant. Je moet toch gewoon je mening kunnen geven zonder dat je meteen in een hokje of zelfs een kamp geduwd wordt?quote:Op maandag 19 december 2005 10:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen gaan uit van je posts Maar je bent dus niet Christelijk?
Mij mogen ze best het etiket 'Christen' opplakken, ik beschouw het als compliment.quote:Op maandag 19 december 2005 15:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dat vind ik eerlijk gezegd niet eens relevant. Je moet toch gewoon je mening kunnen geven zonder dat je meteen in een hokje of zelfs een kamp geduwd wordt?
Het zou ook een compliment zijn, maar ik vind het zinloos mensen etiketjes op te gaan plakken. Er wordt dan niet meer zuiver gekeken naar wat men zegt.
wikipedia zegt: Empirisme is een filosofische stroming waarin gesteld wordt dat kennis uit de ervaring voortkomt.quote:Op zondag 18 december 2005 22:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Sterker nog, empirisme was een wezenlijk deel van de filosofie van veel Verlichtingsdenkers. En laat empirisme dan ook weer een van de pijlers van de wetenschap zijn
Maar dan kan het voor alle overtuigingen gelden, zodra een persoon iets ervaren heeft is het dus aan te nemen.
nee wikipedia heeft niet altijd gelijk,quote:Op dinsdag 20 december 2005 17:30 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Heeft wikipedia altijd gelijk? In China vinden ze van niet volgens mij.
maar anders zoek je het even op in iets "gerenommeerders", daar staat waarschijnlijk iets met dezelfde strekking, dus.. vorm, vorm, inhoud blijft.
Het schijnt trouwens dat Wikipedia bijna net zo goed (of zo slecht) is als de Brittanica, daar heb ik laatst nog een artikel over gelezen, het verbaasde mij ook wel een beetje. Empirisch betekent letterlijk trouwens proefondervindelijk, meer niet.
leuk!quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik ken het woord wel van de wiskundelessen op school. Kansberekening, weet je wel.. aaah!
wiskunde A, dan had de leraar altijd thee en wij namen koekjes mee
om het trauma iets te verzachten?
maar goed, da's helemaal oftopic
ontopic dan:quote:Op dinsdag 20 december 2005 21:16 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik ken het woord wel van de wiskundelessen op school. Kansberekening, weet je wel.. aaah!
Heb je nou al een kerk gevonden?
