Ik denk dat er een nuchtere verklaring overal voor is.
De mensen die wel in geesten en verschijningen enz. geloven hebben geen goede verklaring waarom het zoiets zou moeten zijn.
Mensen die er niet in geloven hebben vaak de verklaring dat het een waanvoorstelling geweest moet zijn. Dit is volgens sommige gelovigen een slechte verklaring, hoewel ik dit niet vind.
Er zijn dus ook gelovigen en die beweren dat ze bijvoorbeeld hun overleden oma hebben gezien.
Tuurlijk, de verklaring is: Dit kan niet omdat het lichaam begraven is en dus 'weg' is. Hoe kan het dan opeens ergens anders verschijnen? Dan zou ik dus ook ergens anders kunnen verschijnen met mijn lichaam? DIt kan dus niet, maar toch beweren mensen dat het wel kan. Ja het kan als het een waanvoorstelling is geweest aangemaakt door de hersenen.
Dus gelovigen en ongelovigen van geesten en verschijningen geef je mening en kom eens met verklaringen over dit fenomeen.
quote:Overal? Volgens mij blijven er altijd dingen die wij niet kunnen verklaren. Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet zo is. Nu lijk ik wel een Jehova, maar ik geloof ook niet in religie, dat is iets wat door mensen is verzonnen.Op vrijdag 17 juni 2005 14:28 schreef partyyboyy het volgende:
Ik denk dat er een nuchtere verklaring overal voor is.
Ik ben wel benieuwd hoe jij alles nuchter wilt gaan verklaren
Een kind verteld over een man. Ze beschrijft de man én vertelt dat hij bepaalde snoepjes bij zich heeft ( van die vieze gelly plak dingen die mannen soms dagenlang in hun broekzak bij zich dragen
)Het aparte is dat deze man al overleden is voordat het meisje geboren werd.
Haar (inmiddels ook overleden ) zus heeft wél bij betreffende man op schoot gezeten en deze vieze snoepjes aangeboden gekregen.
kom nou niet aan met "er is vast over gepraat" want dat is in dit geval absoluut niet zo.. de man was niet interressant genoeg om over te praten.. en het overleden meisje werd letterlijk doodverzwegen
Waar komt de waanvoorstelling vandaan in deze ?
quote:Waar is het bewijs dat dit daadwerkelijk gebeurd is en hoe nauwkeurig heeft ze de persoon omschreven?Op vrijdag 17 juni 2005 14:47 schreef Mirage het volgende:
Verklaar jij maar hoe het volgende een waanvoorstelling geweest kan zijn
Een kind verteld over een man. Ze beschrijft de man én vertelt dat hij bepaalde snoepjes bij zich heeft ( van die vieze gelly plak dingen die mannen soms dagenlang in hun broekzak bij zich dragen
Het aparte is dat deze man al overleden is voordat het meisje geboren werd.
Haar (inmiddels ook overleden ) zus heeft wél bij betreffende man op schoot gezeten en deze vieze snoepjes aangeboden gekregen.
kom nou niet aan met "er is vast over gepraat" want dat is in dit geval absoluut niet zo.. de man was niet interressant genoeg om over te praten.. en het overleden meisje werd letterlijk doodverzwegen
Waar komt de waanvoorstelling vandaan in deze ?
quote:Ik heb anders nog nooit een verschijning op tv gezien.Op vrijdag 17 juni 2005 14:53 schreef Mirel het volgende:
Er bestaan wel duizenden items over in tv-programma's, en ga dan niet zeggen dat alles nep is. Waarom zouden die mensen moeite doen?
quote:Het bewijs ???Op vrijdag 17 juni 2005 14:50 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Waar is het bewijs dat dit daadwerkelijk gebeurd is en hoe nauwkeurig heeft ze de persoon omschreven?
Je beweerd dus dat het kleine meisje liegt ?
Hoe kan ze het detail van de snoepjes weten dan ?
Ik denk dat dat nauwkeurig genoeg is.
Ze wees de persoon overigens ook aan toen ze een foto te zien kreeg.
Dit vind ik erg jammer... je roept wel dat zaken per definite een waanvoorstelling zijn, maar is het niet mogelijk om het hier op te gooien zijn het opeens leugens ?
quote:Nee ik bedoel, waar is dit gebeurd?? En hoe weet je dat dit gebeurd is?Op vrijdag 17 juni 2005 14:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het bewijs ???
Je beweerd dus dat het kleine meisje liegt ?
Hoe kan ze het detail van de snoepjes weten dan ?
Ik denk dat dat nauwkeurig genoeg is.
Ze wees de persoon overigens ook aan toen ze een foto te zien kreeg.
Dit vind ik erg jammer... je roept wel dat zaken per definite een waanvoorstelling zijn, maar is het niet mogelijk om het hier op te gooien zijn het opeens leugens ?
Jij kunt het verklaren als waandenkbeelde.
Kun je me dan omschrijven waarom dit waanbeeld voor jou minder echt was dan een beeld dat dan niet "waan"is?
Iets gebeurde voor jouw ogen. En hoe je dat gezien hebt, en of anderen dat ook zagen is niet van belang.
Het gek of raar vinden van fenomenen die niet nu onmiddelijk wetenschappelijk verklaard kunnen worden is heel erg bepaald door een denkbeeld dat je door de maatschappij in zijn algemeenheid wordt aangesmeerd. Je mag dat niet zien want het is niet normaal om dingen te zien die anderen niet zien.
Maar dat maakt wat je gezien hebt nog niet tot minder waarheid.
quote:Ik begrijp niet waarom dit relevant is.Op vrijdag 17 juni 2005 14:57 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Nee ik bedoel, waar is dit gebeurd?? En hoe weet je dat dit gebeurd is?
Ik heb het vermoeden dat je dit wil weten om te kunnen bepalen of het waarheid/ leugen is, maar is het waarschijnlijker dat het een leugen is als het over het nichtje van mijn overbuurmeisje gaat dan als het over mijzelf gaat ?
Wat maakt dat jij denkt te kunnen bepalen vanaf die zijde of het nichtje van mijn overbuurmeisje wel/ geen leugenaar is in tegenstelling tot ik ?
Ook het feit dat je in een wildvreemde stad de weg weet te vinden is zo'n raar iets. Je bent er nooit geweest, hebt er niets over gezien/gehoord/gelezen en toch vinden je voeten als vanzelfsprekend de weg naar een winkel/plekje waar je jezelf thuis/prettig voelt.
Dit is iets waar ik nog nooit een nuchtere verklaring voor heb kunnen vinden. Misschien dat PartyyBoyy dit wél lukt?
quote:hierover zijn meerdere stukken geschreven ( o.a. mijn visie verdeeld over meerdere posts) in het topicOp vrijdag 17 juni 2005 15:01 schreef flugeltje het volgende:
Ik vind het vaak zo lastig, zoals ik eerder al aangaf....
Ook het feit dat je in een wildvreemde stad de weg weet te vinden is zo'n raar iets. Je bent er nooit geweest, hebt er niets over gezien/gehoord/gelezen en toch vinden je voeten als vanzelfsprekend de weg naar een winkel/plekje waar je jezelf thuis/prettig voelt.
Dit is iets waar ik nog nooit een nuchtere verklaring voor heb kunnen vinden. Misschien dat PartyyBoyy dit wél lukt?
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
(of valt dit onder crossposten en mag dit niet ? )
quote:Ik wil gewoon weten of je het hebt gehoord of er zelf bij was?Op vrijdag 17 juni 2005 15:00 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom dit relevant is.
Ik heb het vermoeden dat je dit wil weten om te kunnen bepalen of het waarheid/ leugen is, maar is het waarschijnlijker dat het een leugen is als het over het nichtje van mijn overbuurmeisje gaat dan als het over mijzelf gaat ?
Wat maakt dat jij denkt te kunnen bepalen vanaf die zijde of het nichtje van mijn overbuurmeisje wel/ geen leugenaar is in tegenstelling tot ik ?
quote:Is dit niet logisch dat je vanzelf de kant op loopt waar je het prettiger vind lijken dan de kan waar het minder prettig lijkt voor je gevoel?Op vrijdag 17 juni 2005 15:01 schreef flugeltje het volgende:
Ik vind het vaak zo lastig, zoals ik eerder al aangaf....
Ook het feit dat je in een wildvreemde stad de weg weet te vinden is zo'n raar iets. Je bent er nooit geweest, hebt er niets over gezien/gehoord/gelezen en toch vinden je voeten als vanzelfsprekend de weg naar een winkel/plekje waar je jezelf thuis/prettig voelt.
Dit is iets waar ik nog nooit een nuchtere verklaring voor heb kunnen vinden. Misschien dat PartyyBoyy dit wél lukt?
* Mirage is nog steeds erg benieuwd naar de verklaring die jij hebt. Ik hou graag alle mogeljikheden open en tot nu toe zijn dat er bar weinig gebleken.
quote:en waar wordt dit gevoel door veroorzaakt ?Op vrijdag 17 juni 2005 15:05 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Is dit niet logisch dat je vanzelf de kant op loopt waar je het prettiger vind lijken dan de kan waar het minder prettig lijkt voor je gevoel?
quote:Reïncarnatie.... Ook al zoiets waar ik een dubbel gevoel bij heb.Op vrijdag 17 juni 2005 15:03 schreef Mirage het volgende:
[..]
hierover zijn meerdere stukken geschreven ( o.a. mijn visie verdeeld over meerdere posts) in het topic
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
(of valt dit onder crossposten en mag dit niet ? )
Aan de ene kant een geruststellende gedachte. Het leven houdt dus niet zomaar ineens op, aan de andere kant ook wel weer lastig. Hoe past de 'hemel' of wat er dan ook maar mag zijn in dat verhaal. Je kunt niet én in de 'hemel' én gereïncarneerd zijn... Of je moet vía de hemel gereïncarneerd worden. Maar waarom herinneren mensen zich dan wel het vorige leven, maar niet de tijd die ze in de 'hemel' doorgebracht hebben?
Zeer vermoeiend hoor, altijd alles maar willen verklaren
quote:Door ervaringen.Op vrijdag 17 juni 2005 15:06 schreef Mirage het volgende:
[..]
en waar wordt dit gevoel door veroorzaakt ?
Bijvoorbeeld je vind het ergens donkerder uit zien en ergens iets lichter en omdat je donker maar minder prettig vind loop je het lichtere deel naar toe.
quote:Precies mijn gedachte toen ik zijn reactie las...Op vrijdag 17 juni 2005 15:06 schreef Mirage het volgende:
[..]
en waar wordt dit gevoel door veroorzaakt ?
Waarom loop je dan júist die ene kant uit terwijl je nog tig straten doormoet voor je op het plekje eindigd? Het is niet iets wat je direct zíet zeg maar....
quote:vermoeiend.. misschien.Op vrijdag 17 juni 2005 15:07 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Zeer vermoeiend hoor, altijd alles maar willen verklaren
Ik zie het meer als uitdagend en het zetten van vraagtekens maakt dat ik het gevoel heb dat ik leef !
quote:Dat is wel interessant.Op vrijdag 17 juni 2005 15:06 schreef Mirage het volgende:
ik ben dat meisje.
* Mirage is nog steeds erg benieuwd naar de verklaring die jij hebt. Ik hou graag alle mogeljikheden open en tot nu toe zijn dat er bar weinig gebleken.
Maar heb je die man dan gezien in het echt of hoe heb je hem waargenomen?
Je moet trouwens niet denken dat ik je maar een halve zool vind ofzo die denkt dat je alles maar verzint ofzo. Niet dat je dat iets uit zou maken maar ik wil het gewoon even zeggen.
Ik wil gewoon een goede verklaring of ervaring horen die mij aan het denken zet en op andere gedachten kan zetten over dit onderwerp
quote:je beantwoord geen van de vragen.Op vrijdag 17 juni 2005 15:08 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Door ervaringen.
Bijvoorbeeld je vind het ergens donkerder uit zien en ergens iets lichter en omdat je donker maar minder prettig vind loop je het lichtere deel naar toe.
Hóe komt het dat je vaak automatisch de juiste richting op loopt. vraag flugeltje.
en mijn vraag kan je hierboven meermaals terug vinden.
Toen je dit topic opende dacht ik serieus dat er hier iets te leren viel.
je leek zo zeker van je zaak dat ik goed beargumenteerdezinnige posts van je verwachtte.
érg jammer..
quote:hoe verklaar je dit ?Op vrijdag 17 juni 2005 15:10 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Dat is wel interessant.
Maar heb je die man dan gezien in het echt of hoe heb je hem waargenomen?
Je moet trouwens niet denken dat ik je maar een halve zool vind ofzo die denkt dat je alles maar verzint ofzo. Niet dat je dat iets uit zou maken maar ik wil het gewoon even zeggen.
Ik wil gewoon een goede verklaring of ervaring horen die mij aan het denken zet en op andere gedachten kan zetten over dit onderwerp
quote:Het is niet vermoeiend het zet je aan het denken en komt zo misschien dichter bij de waarheid. Waar je waarschijnlijk toch nooit achter zal komen, maar ik vind het leuk.Op vrijdag 17 juni 2005 15:08 schreef Mirage het volgende:
[..]
vermoeiend.. misschien.
Ik zie het meer als uitdagend en het zetten van vraagtekens maakt dat ik het gevoel heb dat ik leef !
quote:Tot nu toe nog niet.
Maar hoe heb je hem waargenomen?
quote:Dit gaat toch ook weer niet op....Op vrijdag 17 juni 2005 15:08 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Door ervaringen.
Bijvoorbeeld je vind het ergens donkerder uit zien en ergens iets lichter en omdat je donker maar minder prettig vind loop je het lichtere deel naar toe.
Voorbeeld: (waargebeurd)
Ik liep in Parijs en dwaalde wat af van het centrum. Op de een of andere manier had ik wel een doel, maar niet echt bewust. Ik voelde mezelf niet echt prettig omdat ik in een buurt belande met smalle straatjes, hoge woningen en niet echt tof publiek. Uiteindelijk liep ik onder een soort van poortje door tussen twee van die hoge (en zeer vieze) huizen. Het was er vrij donker. Aan de andere kant van het poortje bleek een soort van binnentuin te zitten waar oude mannetjes jeu de boules aan het spelen waren. Ik heb echt uren naar die kerels zitten kijken. Een enorme rust daalde over me heen.
Ik heb er verder nooit meer echt bij stilgestaan, dacht dat het toeval was... Maar toch.
quote:Het zusje heeft dat aan haar verteld voor ze overleed.Op vrijdag 17 juni 2005 14:47 schreef Mirage het volgende:
Verklaar jij maar hoe het volgende een waanvoorstelling geweest kan zijn
Een kind verteld over een man. Ze beschrijft de man én vertelt dat hij bepaalde snoepjes bij zich heeft ( van die vieze gelly plak dingen die mannen soms dagenlang in hun broekzak bij zich dragen
Het aparte is dat deze man al overleden is voordat het meisje geboren werd.
Haar (inmiddels ook overleden ) zus heeft wél bij betreffende man op schoot gezeten en deze vieze snoepjes aangeboden gekregen.
kom nou niet aan met "er is vast over gepraat" want dat is in dit geval absoluut niet zo.. de man was niet interressant genoeg om over te praten.. en het overleden meisje werd letterlijk doodverzwegen
Waar komt de waanvoorstelling vandaan in deze ?
quote:Ik snap niet echt wat je bedoeld.Op vrijdag 17 juni 2005 15:08 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Precies mijn gedachte toen ik zijn reactie las...
Waarom loop je dan júist die ene kant uit terwijl je nog tig straten doormoet voor je op het plekje eindigd? Het is niet iets wat je direct zíet zeg maar....
Je bent in een wildvreemde stad. En je loopt naar een plek toe die je prettig vind?
Mijn verklaring was: je loopt door je gevoel (die gebasseerd is op je emoties en andere ervaringen in je leven) naar de richting die je het fijnste vind. Bijvoorbeeld zoals ik al eerder aangaf je loopt in een straat die lichter is inplaats van een straat die donkerder is, omdat je gevoel zegt dat je donkere straten niet fijn vind. Als je dit telkens doet kom je toch op een fijne plaats uit? Omdat je telkens de richting kiest die je gevoel prettig vind.
Als je ergens komt dat je niet prettig vind loop je door net zolang totdat je bij een plek komt die je wel weer prettig vind.
quote:Je vraagt nu wel naar iets van heel lang geledenOp vrijdag 17 juni 2005 15:12 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Tot nu toe nog niet.
Maar hoe heb je hem waargenomen?
Ik vind het erg moeilijk om die vraag te beantwoorden. Sommige herinneringen kan ik nog wel "proeven", maar moeilijk omschrijven. De omschrijving zal namelijk zijn vanuit de interpretatie van een klein meisje.
Kleine meisjes vragen zich niets af.. die ervaren en accepteren nog gewoon. Er zijn nog geen zaken vreemd. Als een 2 jarige ene blauwe boom ziet....ziet hij een blauwe boom PUNT.
Als ik ene blauwe boom zie vraag ik me toch af hoe die boom blauw is gekomen ( gif, verf etc... ) of dat ik een nieuw bomenras heb ontdekt.
Ik zag ze (idd ze want ik heb mijn zus ook regelmatig gezien) als gewoon. Niets vreemds of moeilijks.. gewoon een man.
quote:Zou het 'm dat écht zijn denk je? Ik dacht eerder aan toeval, maar twijfel wel...Op vrijdag 17 juni 2005 15:16 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Ik snap niet echt wat je bedoeld.
Je bent in een wildvreemde stad. En je loopt naar een plek toe die je prettig vind?
Mijn verklaring was: je loopt door je gevoel (die gebasseerd is op je emoties en andere ervaringen in je leven) naar de richting die je het fijnste vind. Bijvoorbeeld zoals ik al eerder aangaf je loopt in een straat die lichter is inplaats van een straat die donkerder is, omdat je gevoel zegt dat je donkere straten niet fijn vind. Als je dit telkens doet kom je toch op een fijne plaats uit? Omdat je telkens de richting kiest die je gevoel prettig vind.
Als je ergens komt dat je niet prettig vind loop je door net zolang totdat je bij een plek komt die je wel weer prettig vind.
quote:Het is dan toch gegaan zoals ik zojuist heb gezegd.Op vrijdag 17 juni 2005 15:12 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Dit gaat toch ook weer niet op....
Voorbeeld: (waargebeurd)
Ik liep in Parijs en dwaalde wat af van het centrum. Op de een of andere manier had ik wel een doel, maar niet echt bewust. Ik voelde mezelf niet echt prettig omdat ik in een buurt belande met smalle straatjes, hoge woningen en niet echt tof publiek. Uiteindelijk liep ik onder een soort van poortje door tussen twee van die hoge (en zeer vieze) huizen. Het was er vrij donker. Aan de andere kant van het poortje bleek een soort van binnentuin te zitten waar oude mannetjes jeu de boules aan het spelen waren. Ik heb echt uren naar die kerels zitten kijken. Een enorme rust daalde over me heen.
Ik heb er verder nooit meer echt bij stilgestaan, dacht dat het toeval was... Maar toch.
Je kan wel op een voor jou minder prettig plek belanden, maar dan loop je door.
Net zolang totdat je op een voor jou gevoel prettige plek beland.
Dat dit op een plek is waar oude mannen bezig waren met jeu de boules is toeval.
Dit had net zogoed op een voetbalveld kunnen zijn als je dit teminste prettig vind.
quote:Die hebben elkaar nooit ontmoet.Op vrijdag 17 juni 2005 15:15 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Het zusje heeft dat aan haar verteld voor ze overleed.
quote:Hij bedoelt iets anders.Op vrijdag 17 juni 2005 15:16 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Ik snap niet echt wat je bedoeld.
Je bent in een wildvreemde stad. En je loopt naar een plek toe die je prettig vind?
Mijn verklaring was: je loopt door je gevoel (die gebasseerd is op je emoties en andere ervaringen in je leven) naar de richting die je het fijnste vind. Bijvoorbeeld zoals ik al eerder aangaf je loopt in een straat die lichter is inplaats van een straat die donkerder is, omdat je gevoel zegt dat je donkere straten niet fijn vind. Als je dit telkens doet kom je toch op een fijne plaats uit? Omdat je telkens de richting kiest die je gevoel prettig vind.
Als je ergens komt dat je niet prettig vind loop je door net zolang totdat je bij een plek komt die je wel weer prettig vind.
Je moet naar een feestje in een stad die je niet kent.
Je stapt uit de bus en loopt promt in de juiste richting.
Dit komt bij sommige mensen zo vaak voor dat het een vreemd "random" gebeuren zou zijn.
Flugeltje vraagt zich af hoe het kan dat je gevoel zegt dat je een bepaalde richting op moet en je eindbestemming daar ook nog blijkt te zitten
quote:Onzin.Op vrijdag 17 juni 2005 15:21 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hij bedoelt iets anders.
Je moet naar een feestje in een stad die je niet kent.
Je stapt uit de bus en loopt promt in de juiste richting.
Dit komt bij sommige mensen zo vaak voor dat het een vreemd "random" gebeuren zou zijn.
Flugeltje vraagt zich af hoe het kan dat je gevoel zegt dat je een bepaalde richting op moet en je eindbestemming daar ook nog blijkt te zitten
Als jij in Antwerpen wordt gedumpt en er is ergens een feest.
Zeker weten dat jij er niet recht naar toe loopt als je van tevoren nog geen ervaring met de stad hebt gehad, van tevoren hebt gekeken waar het ergens was, of gevraagd hebt aan iemand waar het is.
Over jou ervaring met die man ben ik trouwens nog niet uit. Ik moet er nog over denken omdat deze ervaring wel iets ingewikkelder ligt.
quote:Hmm maar als je ergens niet prettige voelt, draai je meestal om...Op vrijdag 17 juni 2005 15:18 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Het is dan toch gegaan zoals ik zojuist heb gezegd.
Je kan wel op een voor jou minder prettig plek belanden, maar dan loop je door.
Net zolang totdat je op een voor jou gevoel prettige plek beland.
Dat dit op een plek is waar oude mannen bezig waren met jeu de boules is toeval.
Dit had net zogoed op een voetbalveld kunnen zijn als je dit teminste prettig vind.
Naar de plek waar het prettiger was... Waarom zou je het minder prettige doorkruisen als je iets verder terug wel prettige beeld hebt?
edit: je hebt je vorige post al geedit
quote:Keuzes. Er zijn mensen die zich om zouden draaien maar jij liep door om te kijken of het weer prettiger werd. Als het niet meer prettig werd was je misschien ook wel omgedraaid.Op vrijdag 17 juni 2005 15:24 schreef RX_Shorty het volgende:
[..]
Hmm maar als je ergens niet prettige voelt, draai je meestal om...
Naar de plek waar het prettiger was... Waarom zou je het minder prettige doorkruisen als je iets verder terug wel prettige beeld hebt?
quote:hé, ik herformuleer alleen waarvan ik denk dat flugeltje zegt.Op vrijdag 17 juni 2005 15:24 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Onzin.
Als jij in Antwerpen wordt gedumpt en er is ergens een feest.
Zeker weten dat jij er niet recht naar toe loopt als je van tevoren nog geen ervaring met de stad hebt gehad, van tevoren hebt gekeken waar het ergens was, of gevraagd hebt aan iemand waar het is.
Over jou ervaring met die man ben ik trouwens nog niet uit. Ik moet er nog over denken omdat deze ervaring wel iets ingewikkelder ligt.
quote:Het zijn allemaal mogelijkheden, maar geen verklaringen... waarom liep hij nou juist door?Op vrijdag 17 juni 2005 15:26 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Keuzes. Er zijn mensen die zich om zouden draaien maar jij liep door om te kijken of het weer prettiger werd. Als het niet meer prettig werd was je misschien ook wel omgedraaid.
Het is gewoon niet te bewijzen...
Bewijzen... waarvoor zijn ze nodig? Geen idee...
Mijn vader heeft ruim een jaar geleden een hersenbloeding gehad.
Hij is van de fiets gevallen en heeft een tijdje in het bos op de grond gelegen.
Ik woon aan de andere kant van het land.
Toch wist ik dat er iets heftigs met mijn vader was.
ik droomde 's ochtends al over mijn vader en werd huilend wakker.
's middags kreeg ik opeens weet een bui...
een paar uur later kreeg ik telefoon.
Het tijdstip van mij bui kwam overeen met het tijdstip adt hij zijn "ongeluk" gehad heeft,
én ik had er die ochtend al over gedroomd..
Gaarne een nuchtere verklaring.
quote:Hij is trouwens een zij..Op vrijdag 17 juni 2005 15:29 schreef RX_Shorty het volgende:
[..]
Het zijn allemaal mogelijkheden, maar geen verklaringen... waarom liep hij nou juist door?
Het is gewoon niet te bewijzen...
Bewijzen... waarvoor zijn ze nodig? Geen idee...
En zij loopt niet zo graag door buurten met een niet zo'n tof publiek... Ik heb diverse malen op het punt gestaan om te draaien en terug te lopen naar het 'veilige' centrum van de stad. Toch liep ik door en kwam ik op die prachtige plek. Heel erg vaag, en zoals ik al aangaf schaarde ik het zelf altijd onder toeval.
quote:Tuurlijk is het niet te bewijzen.Op vrijdag 17 juni 2005 15:29 schreef RX_Shorty het volgende:
[..]
Het zijn allemaal mogelijkheden, maar geen verklaringen... waarom liep hij nou juist door?
Het is gewoon niet te bewijzen...
Bewijzen... waarvoor zijn ze nodig? Geen idee...
Maar dat kan niemand.
quote:Keuzes en toeval inderdaad.Op vrijdag 17 juni 2005 15:32 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Hij is trouwens een zij..
En zij loopt niet zo graag door buurten met een niet zo'n tof publiek... Ik heb diverse malen op het punt gestaan om te draaien en terug te lopen naar het 'veilige' centrum van de stad. Toch liep ik door en kwam ik op die prachtige plek. Heel erg vaag, en zoals ik al aangaf schaarde ik het zelf altijd onder toeval.
Ze heeft toen de keuze gemaakt om toch door te lopen, omdat ze misschien wel nieuwsgierig was wat er verderop zou zijn.
En dan is het inderdaad toeval dat ze op zo'n plaats uitkwam, want voor hetzelfde geld kwam ze op een nog mindere plek uit.
quote:Het spijt me, ik heb je profiel niet bekeken... sorry...Op vrijdag 17 juni 2005 15:32 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Hij is trouwens een zij..
En zij loopt niet zo graag door buurten met een niet zo'n tof publiek... Ik heb diverse malen op het punt gestaan om te draaien en terug te lopen naar het 'veilige' centrum van de stad. Toch liep ik door en kwam ik op die prachtige plek. Heel erg vaag, en zoals ik al aangaf schaarde ik het zelf altijd onder toeval.
Toeval... Ja het hele leven valt onder toeval... klinkt stom... maar het is toch weer toevallig dat als je naar je werk rijd dat er niks gebeurd met je...
Maar het is maar net hoe je het toeval defineerd...
quote:Dat had gekunt idd... het vervelende is alles kan... maar hiervoor is dus niet echt een nuchtere verklaring...?!?!Op vrijdag 17 juni 2005 15:34 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Keuzes en toeval inderdaad.
Ze heeft toen de keuze gemaakt om toch door te lopen, omdat ze misschien wel nieuwsgierig was wat er verderop zou zijn.
En dan is het inderdaad toeval dat ze op zo'n plaats uitkwam, want voor hetzelfde geld kwam ze op een nog mindere plek uit.
Als in: in jouw beleving heb je het absoluut bij het juist eind. Zo zou ik prima kunnen begrijpen dat jij in niet in het bovennatuurlijke gelooft, zéker niet als je er persoonlijk geen ervaring mee hebt.
Op zich is het ook niet verkeerd om dingen eerst rationeel proberen te verklaren. Mocht dit falen of geen bevredigend/overtuigend zijn, dan kun je altijd nog verder kijken.
Opmerking hierbij is wel dat ik persoonlijk niet vind dat je iets kun afdoen als 'het bestaat niet' enkel omdat 't niet controleerbaar oid is. Er is geen bewijs dat het 'bestaat', maar is er bewijs dat het níet bestaat' dan?
quote:Maar vooraf staat het allemaal als vast.Op vrijdag 17 juni 2005 15:35 schreef RX_Shorty het volgende:
[..]
Het spijt me, ik heb je profiel niet bekeken... sorry...
Toeval... Ja het hele leven valt onder toeval... klinkt stom... maar het is toch weer toevallig dat als je naar je werk rijd dat er niks gebeurd met je...
Maar het is maar net hoe je het toeval defineerd...
Als alles weer opnieuw zou beginnen zou het allemaal weer precies hetzelfde gaan.
Mijn opa ging eigenlijk voor routine controle naar het ziekenhuis.
IHij lag in dezelfde stad als dat ik studeerde.
Iedere middag ging ik langs vorodat ik op de trein naar huis stapte.
op een dag liep ik met de intentie om naar het ziekenhuis te gaan ( zoals routine was die week ) het pand uit. Op vreemde wijze kwam ik toch in de trein terecht. Ik schudde het van mij af en accepteerde dat ik in dromeland geweest was en dan maar naar huis ging.
Toen ik rond 13.00 uur in de bus zat kreeg ik het opeens spaans benauwd. Mijn opa was dood aan het gaan !!
Thuis gekomen belde ik mijn vader.
Hij beweerde dat alles oke was ( omdat hij mij niet verdrietig wilde maken zolang mijn vriend nog niet thuis was ).
Ik heb hem verteld wat ik dacht te weten en ben behoorlijk tegen hem uit gevallen. Toen pas vertelde hij dat idd rond 13.00 mijn opa overleden was.
Hoe kan het dat ik naar huis ging terwijl ik iets anders gepland had ?
Hoe kan het dat ik rond 13.00 voelde dat mijn opa stierf en dit waar bleek ?
ook graag nuchter verklaren aub.
Misschien moeten we maar een miljoen uitloven aan de "nuchteren" onder ons die het "onverklaarbare" verklaren ??
Leuk stokpaardje voor in truth zou dat zijn
quote:Ja jij komt gelijk wel met de moeilijkste dingen heOp vrijdag 17 juni 2005 15:31 schreef Mirage het volgende:
Nog iets wat ik graag "nuchter" verklaard wil zien.
Mijn vader heeft ruim een jaar geleden een hersenbloeding gehad.
Hij is van de fiets gevallen en heeft een tijdje in het bos op de grond gelegen.
Ik woon aan de andere kant van het land.
Toch wist ik dat er iets heftigs met mijn vader was.
ik droomde 's ochtends al over mijn vader en werd huilend wakker.
's middags kreeg ik opeens weet een bui...
een paar uur later kreeg ik telefoon.
Het tijdstip van mij bui kwam overeen met het tijdstip adt hij zijn "ongeluk" gehad heeft,
én ik had er die ochtend al over gedroomd..
Gaarne een nuchtere verklaring.
Over dat van die man.
Je moet hem al een keer eerder op een foto hebben gezien of een soortgelijke man hebben gezien anders kan het niet nuchter verklaard worden.
[ Bericht 100% gewijzigd door partyyboyy op 17-06-2005 15:38:42 ]
quote:Haha, dat is ook zo...Op vrijdag 17 juni 2005 15:35 schreef RX_Shorty het volgende:
[..]
Het spijt me, ik heb je profiel niet bekeken... sorry...
Toeval... Ja het hele leven valt onder toeval... klinkt stom... maar het is toch weer toevallig dat als je naar je werk rijd dat er niks gebeurd met je...
Maar het is maar net hoe je het toeval defineerd...
Maar ik gebruik het woord toeval vaak als ik iets niet kan verklaren. Toeval is acceptabel, onverklaarbaar natuurlijk niet
Net zoals mijn Parijs-verhaal. Of wat dacht je van de telefoon oppakken en meteen degene aan de lijn krijgen die je nét wilde gaan bellen? Die had dus precies op dat moment ook gebeld en nog vóór de telefoon overging nam je al op... Ook toeval?
Overigens geloof ik wel heel erg sterk in intuïtie. Maar ik ben nog niet zover dat ik het onverklaarbare al in de armen kan sluiten. Al zou ik dat, zoals al eerder gezegd, wel heel graag willen.
quote:met snoepjes op een foto zien ?Op vrijdag 17 juni 2005 15:38 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Ja jij komt gelijk wel met de moeilijkste dingen he
Over dat van die man.
Je moet hem al een keer eerder op een foto hebben gezien anders kan het niet nuchter verklaard worden.
Dat zou idd een hele goede verklaring kunnen zijn ware het niet dat het écht niet zo is.
Het grappige is dat mijn ouders heel fel tegen dit soort zaken zijn en mijn uitspraken heel erg hebben proberen te onderdrukken. Nú pas beamen ze dat er inderdaad zaken zijn die niet iedereen als normaal ziet.
quote:Daar geloof je dan wel in?Op vrijdag 17 juni 2005 15:36 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Maar vooraf staat het allemaal als vast.
Als alles weer opnieuw zou beginnen zou het allemaal weer precies hetzelfde gaan.
En waaruit baseer je dit dan? Want ik denk juist dat als ik het nog eens mocht doen, zonder de kennis die ik nu had... had het toch anders kunnen zijn, als is het alleen maar omdat het weer nooit hetzelfde is....
quote:Juist toeval.Op vrijdag 17 juni 2005 15:38 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Haha, dat is ook zo...
Maar ik gebruik het woord toeval vaak als ik iets niet kan verklaren. Toeval is acceptabel, onverklaarbaar natuurlijk niet
Net zoals mijn Parijs-verhaal. Of wat dacht je van de telefoon oppakken en meteen degene aan de lijn krijgen die je nét wilde gaan bellen? Die had dus precies op dat moment ook gebeld en nog vóór de telefoon overging nam je al op... Ook toeval?
Overigens geloof ik wel heel erg sterk in intuïtie. Maar ik ben nog niet zover dat ik het onverklaarbare al in de armen kan sluiten. Al zou ik dat, zoals al eerder gezegd, wel heel graag willen.
Er gebeuren zoveel dingen. Moet je eens kijken bij hoeveel dingen er dagelijks geen toeval bij komt kijken. Dat zijn er heel veel. Maar je onthoud alleen die dingen waar wel toeval bij komt kijken en zo lijken het veel dingen te zijn die met toeval te maken hebben.
Hierdoor denken sommige mensen dat dit weer geen toeval meer kan zijn omdat het 'volgens hun' zo vaak gebeurd.
Dit werkt dus voor geen meter.
Iets wat dan zou werken is redenatie. In de redenatie zoek je altijd naar de meest logische oplossing die je vinden kunt.
In het geval van iemand die een dode ziet verschijnen, kun je redeneren dat die dode niet gezien kan worden omdat die begraven is. Het is mogelijk dat de hersenen fouten maken, en dit komt zelfs vrij vaak voor. Dus is dat toch wel een logische verklaring.
Het bovennatuurlijke is dan wel de allerslechtste verklaring die er is, omdat deze verklaring nergens aan refereert dan de verzinsels over god en magie.
En ja, god is een verzinsel volgens de redenatie: het is waarschijnlijker dat iemand dat verhaal de bijbel heeft geschreven dan dat een grote bovenmenselijke macht dat heeft bewerkstelligd, waarvan we nu heeeleeemaaal niks meer horen. terwijl er heden nog altijd leuke verhalen worden geschreven. Sommige zelfs met volgelingen (starwars).
Dustewel: Religie en magie is dikke onzin.
Toch?
quote:Dit is inderdaad een erg grappig spelletje van je hersens.Op vrijdag 17 juni 2005 15:41 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Juist toeval.
Er gebeuren zoveel dingen. Moet je eens kijken bij hoeveel dingen er dagelijks geen toeval bij komt kijken. Dat zijn er heel veel. Maar je onthoud alleen die dingen waar wel toeval bij komt kijken en zo lijken het veel dingen te zijn die met toeval te maken hebben.
Hierdoor denken sommige mensen dat dit weer geen toeval meer kan zijn omdat het 'volgens hun' zo vaak gebeurd.
net zoiets als dat je een nieuwe auto hebt en je opeens overal diezelfde auto ziet.
quote:En een ongeveer dezelfde man met die snoepjes?Op vrijdag 17 juni 2005 15:40 schreef Mirage het volgende:
[..]
met snoepjes op een foto zien ?
Dat zou idd een hele goede verklaring kunnen zijn ware het niet dat het écht niet zo is.
Het grappige is dat mijn ouders heel fel tegen dit soort zaken zijn en mijn uitspraken heel erg hebben proberen te onderdrukken. Nú pas beamen ze dat er inderdaad zaken zijn die niet iedereen als normaal ziet.
quote:ik begrijp je vraag niet ?Op vrijdag 17 juni 2005 15:43 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
En een ongeveer dezelfde man met die snoepjes?
quote:Tjah dat met de telefoon hmm heb ik ook wel eens met smsen ofzo... pak je telefoon en boem smsje binnen... wel erg makkelijkOp vrijdag 17 juni 2005 15:38 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Haha, dat is ook zo...
Maar ik gebruik het woord toeval vaak als ik iets niet kan verklaren. Toeval is acceptabel, onverklaarbaar natuurlijk niet
Net zoals mijn Parijs-verhaal. Of wat dacht je van de telefoon oppakken en meteen degene aan de lijn krijgen die je nét wilde gaan bellen? Die had dus precies op dat moment ook gebeld en nog vóór de telefoon overging nam je al op... Ook toeval?
Overigens geloof ik wel heel erg sterk in intuïtie. Maar ik ben nog niet zover dat ik het onverklaarbare al in de armen kan sluiten. Al zou ik dat, zoals al eerder gezegd, wel heel graag willen.
Ik kan ook niet al het onverklaarbare in armen sluiten, eerst zelfs helemaal niets... maar nu is bij mezelf gebleken dat er meer is...
Kan niet goed uitleggen waarom ik dit nu voel, en zeker niet uitleggen waarom het is gebeurd... maar goed...
Als je tijd er is om te mogen ervaren, komt die vanzelf... je kunt het niet afdwingen lijkt me...
quote:dat noemen ze buitenzintuigelijke waarneming, je ziel ( zgn. onderbewustzijn ) weet wat er gebeurd of staat te gebeuren, lichaam reageert daarop , je rekenkamer/vertaalcentrum ( zgn. bewustzijn) weet alleen nog geen raad met de signalen. je voelt je dus rot maar weet niet precies waarom.Op vrijdag 17 juni 2005 15:31 schreef Mirage het volgende:
Nog iets wat ik graag "nuchter" verklaard wil zien.
Mijn vader heeft ruim een jaar geleden een hersenbloeding gehad.
Hij is van de fiets gevallen en heeft een tijdje in het bos op de grond gelegen.
Ik woon aan de andere kant van het land.
Toch wist ik dat er iets heftigs met mijn vader was.
ik droomde 's ochtends al over mijn vader en werd huilend wakker.
's middags kreeg ik opeens weet een bui...
een paar uur later kreeg ik telefoon.
Het tijdstip van mij bui kwam overeen met het tijdstip adt hij zijn "ongeluk" gehad heeft,
én ik had er die ochtend al over gedroomd..
Gaarne een nuchtere verklaring.
veel voorkomend verschijnsel.. ik moet zeggen dat ik dat bij vrouwen vaker en sterker zie dan bij mannen..
quote:Wat dacht je van luduvudu... Dan draaien ze echt alleen maar liedjes op de radio waarin iemand verdrietig is. Als je flieft bent hoor je alleen de vrolijke nummers...Op vrijdag 17 juni 2005 15:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een erg grappig spelletje van je hersens.
net zoiets als dat je een nieuwe auto hebt en je opeens overal diezelfde auto ziet.
Toeval? nee, denk ik niet. Je vangt alleen op wat je op dat moment wilt horen.
Toch verklaart dat ook niet alles....
quote:Juist, omdat je er dan pas op gaat letten.Op vrijdag 17 juni 2005 15:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een erg grappig spelletje van je hersens.
net zoiets als dat je een nieuwe auto hebt en je opeens overal diezelfde auto ziet.
Maar dit is niet echt iets paranormaals vindt ik.
Ik vind die ervaringen die jij hebt gehad echt iets waar toch moeilijk een wetenschappelijke verklaring voor te vinden is, maar waarvan ik denk dat die er wel is alleen ik heb hem nog niet bedacht.
Als je er wel voor open staat voor van die paranormale dingen, geloof je er ook eerder in. Dan ga je bij elk geluidje dat je hoort als je 's nachts in bed ligt, hey een geest. En je slaapt nog half je kijkt wat om je heen, hey verdomd een waas. Het zal men oma wel zijn.
Allemaal bullshit.
Vorig jaar zomer was ik er niet voor en niet tegen. op het gegeven moment hoorde ik steeds getik onder mijn dak vandaan komen. Ik dacht eerst ratten/muizen ofzo schijt op die beesten. Maar he geluid en gebonk werd steeds harder. Op een ochtend zie ik heel lief 2 duiven elkaar afwisselen
. Ze hadden dus een nestje onder mijn dak gebouwd . Wat ik hiermee probeer te zeggen dat alles logisch valt te verklaren. Maar als je er echt in geloofd en interesse in hebt, zie je die realiteit helemaal niet meer, en wil je graag geesten zien.quote:Misschien dat je zo een man gezien hebt en die koppeld aan hem.
quote:de enige mogelijke verklaring is dat mijn man na het aanhoren van mijn droom 's ochtends in bliksemvaart naar mijn ouders gegaan is om daar iets in scene te zetten wat op een hersenbloeding lijkt.Op vrijdag 17 juni 2005 15:46 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Juist, omdat je er dan pas op gaat letten.
Maar dit is niet echt iets paranormaals vindt ik.
Ik vind die ervaringen die jij hebt gehad echt iets waar toch moeilijk een wetenschappelijke verklaring voor te vinden is, maar waarvan ik denk dat die er wel is alleen ik heb hem nog niet bedacht.
En die kan ik uitsluiten aangezien mijn man gewoon bij mij was en zelfs een poosje hier buiten heeft gespeeld met de kinderen om mij even bij te laten komen. De reistijd is plus minus 2,5 uur. Dit kon hij nooit gehaald hebben.
quote:dat kan toch niet als ik die hele man niet ken ?Op vrijdag 17 juni 2005 15:46 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Misschien dat je zo een man gezien hebt en die koppeld aan hem.
Jij kent mijn broer niet.
Als jij mij nu gaat vertellen dat mijn broer vliegert met een serie rode kites en ik zég hé dat klopt en laat je vervolgens een foto van hem zien. hoe kan jij dan die rode kites.. mijn broer en die foto's koppelen ???
Je hebt die foto toch nog niet gezien ?
Je wist niet eens dat ik een broer héb !
Dit zou exact hetzelfde zijn.
quote:niet geloven is je goed recht, maar dan ben ik wel nieuwsgierig naar je verklaring van de door mij beschreven voorvallen.Op vrijdag 17 juni 2005 15:46 schreef Sjakie01 het volgende:
Ik geloof ook niet in al die onzin.
Als je er wel voor open staat voor van die paranormale dingen, geloof je er ook eerder in. Dan ga je bij elk geluidje dat je hoort als je 's nachts in bed ligt, hey een geest. En je slaapt nog half je kijkt wat om je heen, hey verdomd een waas. Het zal men oma wel zijn.
Allemaal bullshit.
Vorig jaar zomer was ik er niet voor en niet tegen. op het gegeven moment hoorde ik steeds getik onder mijn dak vandaan komen. Ik dacht eerst ratten/muizen ofzo schijt op die beesten. Maar he geluid en gebonk werd steeds harder. Op een ochtend zie ik heel lief 2 duiven elkaar afwisselen
quote:Klinkt wel apart, maar zoveel mensen maken dit niet mee. Dus dat jou dit nou toevallig is overkomen, zeg ik dat het puur toeval was.Op vrijdag 17 juni 2005 15:51 schreef Mirage het volgende:
[..]
niet geloven is je goed recht, maar dan ben ik wel nieuwsgierig naar je verklaring van de door mij beschreven voorvallen.
Maar goed ik ben ook maar een nuchtere Hollandse jongen. Ik sta er ook niet open voor. Soms vind ik de verhalen zelfs beangstigend, waarschijnlijk wil ik er daarom ook niet voor open staan.
quote:niet interessant als over praten tegen je kinderen.Op vrijdag 17 juni 2005 15:54 schreef partyyboyy het volgende:
Ik snap ook eigelijk niet goed waarom je ouders wel nog wisten van de snoepjes en die man als die man niet interessant genoeg was. Deze gebeurtenis was dan toch ook niet interessant en zouden je ouders toch ook niet onthouden hebben?
Vertellen jouw ouders je over iedereen die bij je opa en oma over de vloer kwam toen jij jong was of voordat jij geboren was ?
Die van mij echt niet !
excuus als ik ene beetje gemeen over kom, maar ik heb meerdere posts van je gezien, ook in andere topics en je was zó overtuigt en stellig.. je doet alsof je het allemaal zo goed weet en de zogenaamde "gelovige" geen enkele onderbouwing heeft in tegenstelling tot jij..... het valt me érg tegen
quote:Maar het is toch raar dat je ouders hebben onthouden dat de zus bij hem op schoot heeft gezeten en dat hij aan haar heeft gevraagd of ze een snoepje luste.Op vrijdag 17 juni 2005 15:55 schreef Mirage het volgende:
[..]
niet interessant als over praten tegen je kinderen.
Vertellen jouw ouders je over iedereen die bij je opa en oma over de vloer kwam toen jij jong was of voordat jij geboren was ?
Die van mij echt niet !
Dit is toch niet indrukwekkend en er gebeuren zoveel meer dingen die onhouden worden dat het gek is dat beide ouders dit voorval onthouden hebben.
quote:NOG niet !Op vrijdag 17 juni 2005 15:56 schreef Mirage het volgende:
Ik heb nog geen zinnig antwoord van je gehad partyyboyy
excuus als ik ene beetje gemeen over kom, maar ik heb meerdere posts van je gezien, ook in andere topics en je was zó overtuigt en stellig.. je doet alsof je het allemaal zo goed weet en de zogenaamde "gelovige" geen enkele onderbouwing heeft in tegenstelling tot jij..... het valt me érg tegen
Nee maar ik wil gewoon jullie uit de tent lokken met verklaringen waarvan ik misschien anders ga denken. Ik sta er wel voor open, maar ik heb nog nooit iets gehoord dat niet te verklaren viel. Snapje wat ik bedoel?
En je komt trouwens niet gemeen over. Ik denk eerder dat ik dat doe omdat ik zo eigenwijs ben.
quote:voorval ? Het was gewoon een kennis.Op vrijdag 17 juni 2005 15:58 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Maar het is toch raar dat je ouders hebben onthouden dat de zus bij hem op schoot heeft gezeten en dat hij aan haar heeft gevraagd of ze een snoepje luste.
Dit is toch niet indrukwekkend en er gebeuren zoveel meer dingen die onhouden worden dat het gek is dat beide ouders dit voorval onthouden hebben.
Je geeft nog steeds geen verklaringen. ( voor geen van de drie voorvallen )
ze wist overigens ook te zeggen als je bv de lampen van je auto aan had laten staan. Al stond die een aantal blokken verder op. 'Wat voor auto heb ik dan?' En ik kreeg het goede antwoord. Nee, dat kon ze niet weten, want net die ochtend had ik een vervangende auto mee van de garage, omdat mijn eigen daar voor onderhoud stond.
quote:Wat zijn 3 voorvallen op een mensenleven.Op vrijdag 17 juni 2005 15:59 schreef Mirage het volgende:
[..]
voorval ? Het was gewoon een kennis.
Je geeft nog steeds geen verklaringen. ( voor geen van de drie voorvallen )
Toeval.
quote:Wat is toeval....? Zie 1 van me vorige posts in dit topic...Op vrijdag 17 juni 2005 16:00 schreef Sjakie01 het volgende:
[..]
Wat zijn 3 voorvallen op een mensenleven.
Toeval.
quote:Raar.Op vrijdag 17 juni 2005 16:00 schreef iteejer het volgende:
In een gecontroleerde omgeving (ziekenhuis), met getuigen (niveau artsen en specialisten) verklaarde een vrouw dat ze droomde snachts aangevallen te worden, en daarbij vermoord te worden. Dat was een ervaring waar ze dagen lang helemaal kapot van was: niet meer aanspreekbaar, huilbuien, trillend en doodsbang. Ze kwam op een bewaakte kamer terecht, infrarood-camera bewaking, afgesloten, éénpersoons, bewaking voor de deur. Na een nacht dat ze gedroomd had, bleek ze ineens een wond in haar rug te hebben. Die enorm snel genas. En die ze er, gezien de positie, nooit zelf in gezet kan hebben. Die er ook nooit met een mes ingezet kan zijn omdat diverse harde delen (onderste ribben) onbeschadigd waren. Het betrof alleen het 'zachte' vlees. Er kwam een embargo op, en justitieel onderzoek - verplicht in Nederland; steekwonden en schotwonden moeten gemeld worden. Altijd. Iedereen stond voor een raadsel. Vrij snel daarna pleegde ze zelfmoord: ze kon er niet mee leven. Ik was één van die getuigen. Ik heb haar gezien, ik heb haar gesproken, ik heb de verlammende en schreeuwende angst uit haar ogen gezien.
ze wist overigens ook te zeggen als je bv de lampen van je auto aan had laten staan. Al stond die een aantal blokken verder op. 'Wat voor auto heb ik dan?' En ik kreeg het goede antwoord. Nee, dat kon ze niet weten, want net die ochtend had ik een vervangende auto mee van de garage, omdat mijn eigen daar voor onderhoud stond.
Van die auto vooral.
Ja dit vind ik nog een van de meest onverklaarbare dat waarschijnlijk ook niet verklaard kan worden.
Dat van die plek op haar rug kan dat niet zijn van het te lang op dezelfde manier op 1 plek liggen?
quote:Ja. Alles wat je niet kan verklaren met natuurwetenschap is dus 'toeval'.Op vrijdag 17 juni 2005 16:00 schreef Sjakie01 het volgende:
Wat zijn 3 voorvallen op een mensenleven.
Toeval.
Waarmee je met zoveel woorden zegt: 'geen idee, maar omdat er buiten het natuurwetenschappelijke kader niets bestaat, moet het dus toeval zijn.
Oftewel, een bewering die rechtsreeks volgt uit jouw uitgangspremisse, en NIET uit hetgeen er gebeurd is.
quote:Het lijkt mij dwars door je ziel heen gaan om haar zo intens mee te maken en er niets aan te kunnen veranderen of haar te kunnen troosten.Op vrijdag 17 juni 2005 16:00 schreef iteejer het volgende:
In een gecontroleerde omgeving (ziekenhuis), met getuigen (niveau artsen en specialisten) verklaarde een vrouw dat ze droomde snachts aangevallen te worden, en daarbij vermoord te worden. Dat was een ervaring waar ze dagen lang helemaal kapot van was: niet meer aanspreekbaar, huilbuien, trillend en doodsbang. Ze kwam op een bewaakte kamer terecht, infrarood-camera bewaking, afgesloten, éénpersoons, bewaking voor de deur. Na een nacht dat ze gedroomd had, bleek ze ineens een wond in haar rug te hebben. Die enorm snel genas. En die ze er, gezien de positie, nooit zelf in gezet kan hebben. Die er ook nooit met een mes ingezet kan zijn omdat diverse harde delen (onderste ribben) onbeschadigd waren. Het betrof alleen het 'zachte' vlees. Er kwam een embargo op, en justitieel onderzoek - verplicht in Nederland; steekwonden en schotwonden moeten gemeld worden. Altijd. Iedereen stond voor een raadsel. Vrij snel daarna pleegde ze zelfmoord: ze kon er niet mee leven. Ik was één van die getuigen. Ik heb haar gezien, ik heb haar gesproken, ik heb de verlammende en schreeuwende angst uit haar ogen gezien.
ze wist overigens ook te zeggen als je bv de lampen van je auto aan had laten staan. Al stond die een aantal blokken verder op. 'Wat voor auto heb ik dan?' En ik kreeg het goede antwoord. Nee, dat kon ze niet weten, want net die ochtend had ik een vervangende auto mee van de garage, omdat mijn eigen daar voor onderhoud stond.
quote:Te lang op 1 plek liggen en een snijwond overhouden?Op vrijdag 17 juni 2005 16:04 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Raar.
Van die auto vooral.
Ja dit vind ik nog een van de meest onverklaarbare dat waarschijnlijk ook niet verklaard kan worden.
Dat van die plek op haar rug kan dat niet zijn van het te lang op dezelfde manier op 1 plek liggen?
Nee lijkt me niet...
Maar idd een appart verhaal.. erg eng lijkt mij dan...
Mijn neef kocht een oud huis in Amsterdam. Toen hij en zijn vriendin daar introkken, en ze de hond meenamen, bleek dat de hond weigerde het huis te betreden. Na veel gedoe, eindelijk toch die hond binnen. Toen bleek dat de hond echt niet in de buurt van de kelder wilde komen. Hij was er als de dood voor. Tot zo ver nog allemaal redelijk verklaarbaar, misschien een geur, of zoiets, die mensen niet kunnen ruiken en een hond wel. Maar er was meer. Na de eerste nacht in het huis te hebben geslapen, bleek dat de hond zijn neus overnacht in een klap helemaal grijs was geworden... van zwart naar licht grijs... hmmm, dat is toch wel vreemd. En dat was nog niet alles. Een voor een gingen alle electrische apparaten kapot. *pats*. Lampen die aan en uit gingen. Met sleutel gesloten deuren die opeens wagenwijd openstonden, ook als de sleutel meegenomen was... Het meest bizarre was wel een kannetje van metaal. Een geschenk van een familielid dat netjes op de vensterbank stond. Het was geen buigzaam materiaal, nee je kon het onmogelijk kapot maken of indeuken. Op een dag komt mijn neef thuis, en vindt het kannetje nog steeds netjes op de vensterbank. Alleen nu zag het eruit alsof iemand met zijn hand het kannetje had vastgegrepen en vervolgens totaal inelkaar had geknepen. Iets dat absoluut niet mogelijk was. In iedergeval niet door mensen handen. Na onderzoek bleek het huis een raar verleden te hebben gehad. De duitsers hadden erin gezeten in de oorlog, en blijkbaar hadden er in die tijd geen gezellige dingen plaatsgevonden in de kelder. Daarnaast waren er mensen in de portiek vermoord geweest.... Voor die tijd hadden er illegale prostituees ingezeten (toen was prostitutie nog niet legaal trouwens). Toeval? Logische verklaring? Ik zou het niet weten....
quote:Lijkt me eerder mooi om zoiets meegemaakt te kunnen hebben.Op vrijdag 17 juni 2005 16:06 schreef RX_Shorty het volgende:
[..]
Te lang op 1 plek liggen en een snijwond overhouden?
Nee lijkt me niet...
Maar idd een appart verhaal.. erg eng lijkt mij dan...
Natuurlijk heel erg, maar ook 'mooi'.
quote:Jij denkt dat een team van psychiaters, psychologen, neurologen en verpleegkundigen, daarna de rijkspathologische dienst, een steekwond niet van een doorligplek kan onderscheiden..?Op vrijdag 17 juni 2005 16:04 schreef partyyboyy het volgende:
Raar.
Van die auto vooral.
Ja dit vind ik nog een van de meest onverklaarbare dat waarschijnlijk ook niet verklaard kan worden.
Dat van die plek op haar rug kan dat niet zijn van het te lang op dezelfde manier op 1 plek liggen?
In wezen vraag jij je dus af, of je de ander wel serieus kan nemen.
Dat bedoel ik nou: het krampachtige zoeken naar niet-para-verklaringen levert constructies op die minstens zo onlogisch en onwaarschijnlijk zijn als het hele para-gebeuren zelf
quote:interessant lijkt mij in dit geval passender.Op vrijdag 17 juni 2005 16:07 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Lijkt me eerder mooi om zoiets meegemaakt te kunnen hebben.
Natuurlijk heel erg, maar ook 'mooi'.
quote:Je snapt wat ik bedoelOp vrijdag 17 juni 2005 16:09 schreef Mirage het volgende:
[..]
interessant lijkt mij in dit geval passender.
quote:Daar twijfel ik niet aan, maar die wond kan misschien wel komen door een onbekende ziekte.Op vrijdag 17 juni 2005 16:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
Jij denkt dat een team van psychiaters, psychologen, neurologen en verpleegkundigen, daarna de rijkspathologische dienst, een steekwond niet van een doorligplek kan onderscheiden..?
In wezen vraag jij je dus af, of je de ander wel serieus kan nemen.
Dat bedoel ik nou: het krampachtige zoeken naar niet-para-verklaringen levert constructies op die minstens zo onlogisch en onwaarschijnlijk zijn als het hele para-gebeuren zelf
Die wond is nog nuchter te verklaren vind ik dan.
Maar die auto is raar.
quote:Zoiets, jah brr... daar moet ik niet aan denken ooit mee te maken...Op vrijdag 17 juni 2005 16:07 schreef djenneke het volgende:
Goed dan, een poging mijnerzijds:
<verhaal>
quote:Mooi??Op vrijdag 17 juni 2005 16:07 schreef partyyboyy het volgende:
Lijkt me eerder mooi om zoiets meegemaakt te kunnen hebben.
Natuurlijk heel erg, maar ook 'mooi'.
Die schreeuwende eenzame doodsangst? Die me nu nog kippenvel geeft als ik er aan denk..? Dát is wat me vaak irriteert: ervaringen die serieus zijn, heel serieus, met een enorme impact, een mens heeft zich er voor van een flat gestort tenslotte, worden als filmpjes gezien, vermaak, een paar woorden - acht, tis maar verbeelding.
Dit is geen vermaak, dit is geen aanstellerij of interessant doen.
Dit zijn mensen, die écht iets meegemaakt hebben, iets wat ze geraakt heeft.
Al zijn de meeste gevallen niet zo sensationeel als wat ik hier zeg, voor de poster die zijn/haar verhaal hier neerzet is dat zelfs nog sensantioneer dan mijn woorden: want voor diegene is dat echt, een eigen ervaring.
En daarom wensen wij hier respect voor de verhalen die men hier neer zet. Al is het maar een droom, al is het maar een kind dat dacht iets te zien.
quote:Zeg dat wel... kijk bij mij is het niets meer als een iets wat ik zie, voor de rest kan ik vrij weinig mee...Op vrijdag 17 juni 2005 16:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dit is geen vermaak, dit is geen aanstellerij of interessant doen.
Dit zijn mensen, die écht iets meegemaakt hebben, iets wat ze geraakt heeft.
Al zijn de meeste gevallen niet zo sensationeel als wat ik hier zeg, voor de poster die zijn/haar verhaal hier neerzet is dat zelfs nog sensantioneer dan mijn woorden: want voor diegene is dat echt, een eigen ervaring.
Maar vond ik het "leuk" om te zien? Nee... het is eigenlijk best eng...
Zucht* Al heb ik wel het gevoel dat partyyboyy het niet verkeerd bedoelde...
Eerder verkeerd verwoordde
quote:djenneke, ik krijg de bibbers van jouw verhaal. Hoe is het verder afgelopen? Zijn ze verhuisd en hoe is het met die neus van de hond? Is die nog weer zwart geworden of zo lichtgrijs gebleven?Op vrijdag 17 juni 2005 16:07 schreef djenneke het volgende:
Goed dan, een poging mijnerzijds:
Mijn neef kocht een oud huis in Amsterdam. Toen hij en zijn vriendin daar introkken, en ze de hond meenamen, bleek dat de hond weigerde het huis te betreden. Na veel gedoe, eindelijk toch die hond binnen. Toen bleek dat de hond echt niet in de buurt van de kelder wilde komen. Hij was er als de dood voor. Tot zo ver nog allemaal redelijk verklaarbaar, misschien een geur, of zoiets, die mensen niet kunnen ruiken en een hond wel. Maar er was meer. Na de eerste nacht in het huis te hebben geslapen, bleek dat de hond zijn neus overnacht in een klap helemaal grijs was geworden... van zwart naar licht grijs... hmmm, dat is toch wel vreemd. En dat was nog niet alles. Een voor een gingen alle electrische apparaten kapot. *pats*. Lampen die aan en uit gingen. Met sleutel gesloten deuren die opeens wagenwijd openstonden, ook als de sleutel meegenomen was... Het meest bizarre was wel een kannetje van metaal. Een geschenk van een familielid dat netjes op de vensterbank stond. Het was geen buigzaam materiaal, nee je kon het onmogelijk kapot maken of indeuken. Op een dag komt mijn neef thuis, en vindt het kannetje nog steeds netjes op de vensterbank. Alleen nu zag het eruit alsof iemand met zijn hand het kannetje had vastgegrepen en vervolgens totaal inelkaar had geknepen. Iets dat absoluut niet mogelijk was. In iedergeval niet door mensen handen. Na onderzoek bleek het huis een raar verleden te hebben gehad. De duitsers hadden erin gezeten in de oorlog, en blijkbaar hadden er in die tijd geen gezellige dingen plaatsgevonden in de kelder. Daarnaast waren er mensen in de portiek vermoord geweest.... Voor die tijd hadden er illegale prostituees ingezeten (toen was prostitutie nog niet legaal trouwens). Toeval? Logische verklaring? Ik zou het niet weten....
quote:hahahahahaha dat is dan toch wat nu als paranormaal/bovennatuurlijk oid bestempeld wordt ?Op vrijdag 17 juni 2005 16:13 schreef partyyboyy het volgende:
Het is allemaal alleen nuchter te verklaren als er nog een zintuig bijkomt die kan voelen dat er ergens anders iets aan de hand is.
het krijgt dan alleen een ander naampje.
Iets bestaat dus niet zo lang je het niet binnen de nú bekende kaders geplaatst kan worden, maar zodra er ontdekt wordt dat er nog ene kadertje extra is is de ervaring van eerder opeens wel echt ??
Is het dan gewoon niet zo dat iedereen met dit soort ervaringen per definitie al nuchter is en dat de wetenschap gewoon nog ene klein stukje achter loopt ?
quote:Ze hebben er eerst een paragnost bij gehaald. En die voelde natuurlijk van alles en nog wat en heeft het toen uitgedreven. Maar mijn neef en zijn vriendin hadden er niet veel vertrouwen in (en er zijn ook veel oplichters onder paragnosten), en de dreigende sfeer in huis bleef naar hun idee. Dus toen zijn ze zo snel mogelijk verhuisd. De hond heeft altijd zijn grijze neus behouden helaas. Maar knapte in een andere omgeving wel weer op verder (hij was van een heel leuk speels beest een heel angstig bang dier geworden).Op vrijdag 17 juni 2005 16:16 schreef Natalie het volgende:
[..]
djenneke, ik krijg de bibbers van jouw verhaal. Hoe is het verder afgelopen? Zijn ze verhuisd en hoe is het met die neus van de hond? Is die nog weer zwart geworden of zo lichtgrijs gebleven?
quote:Snap ik helemaal.Op vrijdag 17 juni 2005 16:13 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mooi??
Die schreeuwende eenzame doodsangst? Die me nu nog kippenvel geeft als ik er aan denk..? Dát is wat me vaak irriteert: ervaringen die serieus zijn, heel serieus, met een enorme impact, een mens heeft zich er voor van een flat gestort tenslotte, worden als filmpjes gezien, vermaak, een paar woorden - acht, tis maar verbeelding.
Dit is geen vermaak, dit is geen aanstellerij of interessant doen.
Dit zijn mensen, die écht iets meegemaakt hebben, iets wat ze geraakt heeft.
Al zijn de meeste gevallen niet zo sensationeel als wat ik hier zeg, voor de poster die zijn/haar verhaal hier neerzet is dat zelfs nog sensantioneer dan mijn woorden: want voor diegene is dat echt, een eigen ervaring.
En daarom wensen wij hier respect voor de verhalen die men hier neer zet. Al is het maar een droom, al is het maar een kind dat dacht iets te zien.
Maar ik heb al zovaak gezegd: ik verklaar jullie niet voor halve zolen ofzo.
Met 'mooi' bedoel ik ook overigens dat het mooi is dat jij zoiets hebt meegemaakt, omdat het je toch aan het denken zet over bepaalde zaken.
quote:Ja maar dit zintuig dat ik bedoel is dan een zintuig dat voelt dat er ergens anders iets aan het gebeuren is.Op vrijdag 17 juni 2005 16:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
hahahahahaha dat is dan toch wat nu als paranormaal/bovennatuurlijk oid bestempeld wordt ?
het krijgt dan alleen een ander naampje.
Iets bestaat dus niet zo lang je het niet binnen de nú bekende kaders geplaatst kan worden, maar zodra er ontdekt wordt dat er nog ene kadertje extra is is de ervaring van eerder opeens wel echt ??
Is het dan gewoon niet zo dat iedereen met dit soort ervaringen per definitie al nuchter is en dat de wetenschap gewoon nog ene klein stukje achter loopt ?
Het zorgt er niet voor dat je bijvoorbeeld je overleden oma ziet want dit kan gewoon niet.
quote:Jeetje zeg... dat is minder... Maar idd ik geef ze geen ongelijk...Op vrijdag 17 juni 2005 16:18 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ze hebben er eerst een paragnost bij gehaald. En die voelde natuurlijk van alles en nog wat en heeft het toen uitgedreven. Maar mijn neef en zijn vriendin hadden er niet veel vertrouwen in (en er zijn ook veel oplichters onder paragnosten), en de dreigende sfeer in huis bleef naar hun idee. Dus toen zijn ze zo snel mogelijk verhuisd. De hond heeft altijd zijn grijze neus behouden helaas. Maar knapte in een andere omgeving wel weer op verder (hij was van een heel leuk speels beest een heel angstig bang dier geworden).
Dat van die hond... ook zielig...
Maar nu gaat het dus goed met ze? Het is ze niet gevolgd
Opgehaald, een enorm klagelijk gemauw.
Siamezen wennen enorm aan hun baasjes, moet je weten.
Wij hebben ze, kattengekken als we zijn, met alle liefde ontvangen. En ze waren op hun gemak bij ons, maar toch, als er voetstappen waren buiten - altijd opkijken; alsof ze wachten op hun oude baasjes.
Ach, dat verbeeldt je je. Zei ik.
Ze kwakkelden met hun gezondheid. Met ééntje ging het steeds vrij slecht, en ik zat weer eens een keer bij een dierenarts, met de kat op mijn schoot. Een oud indisch vrouwtje ging naast me zitten, keek naar de kat, aaide het beestje, en ineens stroomden de tranen over haar wangen. 'Deze poes weet niet waarom hij weg moest, wat hij verkeerd gedaan had, deze poes is incompleet zonder zijn eigen huis, deze poes wil niet meer leven. En de andere kat denkt er net zo over, maar die is er al een beetje meer overheen'.
Ze wist er echt helemaal niets van, ik had haar nooit eerder gezien, en het verhaal van die kat ook nooit ergens verteld. Die kat ging overigens een paar weken later dood. Just like that.
)[ Bericht 2% gewijzigd door iteejer op 17-06-2005 16:34:30 ]
quote:Kijk, een echte originele hard-core truther!Op vrijdag 17 juni 2005 16:17 schreef Mirage het volgende:
hahahahahaha dat is dan toch wat nu als paranormaal/bovennatuurlijk oid bestempeld wordt ?
het krijgt dan alleen een ander naampje.
Iets bestaat dus niet zo lang je het niet binnen de nú bekende kaders geplaatst kan worden, maar zodra er ontdekt wordt dat er nog ene kadertje extra is is de ervaring van eerder opeens wel echt ??
Is het dan gewoon niet zo dat iedereen met dit soort ervaringen per definitie al nuchter is en dat de wetenschap gewoon nog ene klein stukje achter loopt ?
Kben trots op je
quote:Dat bedoel ik dus ook met een ander zintuig.Op vrijdag 17 juni 2005 16:23 schreef iteejer het volgende:
Op een advertentie bij de supermarkt stonden twee siamese katten, al oudere beestjes, ze moesten weg waar ze woonden. Want ze kregen een nieuw bankstel en kleed, en daar kleurden ze niet bij.
Opgehaald, een enorm klagelijk gemauw.
Siamezen wennen enorm aan hun baasjes, moet je weten.
Wij hebben ze, kattengekken als we zijn, met alle liefde ontvangen. En ze waren op hun gemak bij ons, maar toch, als er voetstappen waren buiten - altijd opkijken; alsof ze wachten op hun oude baasjes.
Ach, dat verbeeldt je je. Zei ik.
Ze kwakkelden met hun gezondheid. Met ééntje ging het steeds vrij slecht, en ik zat weer eens een keer bij een dierenarts, met de kat op mijn schoot. Een oud indisch vrouwtje ging naast me zitten, keek naar de kat, aaide het beestje, en ineens stroomden de tranen over haar wangen. 'Deze poes weet niet waarom hij weg moest, wat hij verkeerd gedaan had, deze poes is incompleet zonder zijn eigen huis, deze poes wil niet meer leven. En de andere kat denkt er net zo over, maar die is er al een beetje meer overheen'.
Ze wist er echt helemaal niets van, ik had haar nooit eerder gezien, en het verhaal van die kat ook nooit ergens verteld. Die kat ging overigens een paar weken later dood. Just like that.
Over dit ben ik het dus wel eens dat dat er is.
Maar over overledenen zien. Dit vind ik maar vreemd.
quote:Maar ik zei toch ook dat alles nuchter te verklaren valt. Dit heb ik dus gedaan aan de hand van het andere zintuig. Alleen dit zintuig heeft niets te maken met het zien van overledenen.Op vrijdag 17 juni 2005 16:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
hahahahahaha dat is dan toch wat nu als paranormaal/bovennatuurlijk oid bestempeld wordt ?
het krijgt dan alleen een ander naampje.
Iets bestaat dus niet zo lang je het niet binnen de nú bekende kaders geplaatst kan worden, maar zodra er ontdekt wordt dat er nog ene kadertje extra is is de ervaring van eerder opeens wel echt ??
Is het dan gewoon niet zo dat iedereen met dit soort ervaringen per definitie al nuchter is en dat de wetenschap gewoon nog ene klein stukje achter loopt ?
Zeker ook de nodige onzin tegen gekomen.
Maar toch ook absoluut heel veel wat wel authentiek was. En, ik ben de enige niet; anders zou ik echt wel aan mezelf twijfelen.
Ook dat is een fucntie van dit forum: er met elkaar over kunnen praten. Want wij zijn ook, net als de skeptici, moderne westerse mensen met een cultuurpatroon waarin dit niet past.
En zoeken dus altijd in eerste instantie naar 'gewone' verklaringen. Echt wel.
Daarom zijn discussies welkom. Ook de inbreng van ongelovigen. Want wij weten het meestal ook niet.
Maar kleinerend en niets-toevoegend gezeik en getrol kennen we inmiddels echt wel. Daarom dus nu weer even een fase van wat mindere verdraagzaamheid mijnerzijds. Eat it
quote:ik heb de verzameling van dergelijke ervaringen niet paranormaal genoemd. Ik meen zelfs dat dat de de zogenaamde wetenschap is geweest...Op vrijdag 17 juni 2005 16:30 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Maar ik zou toch ook dat alles nuchter te verklaren valt. Dit heb ik dus gedaan aan de hand van het andere zintuig. Alleen dit zintuig heeft niets te maken met het zien van overledenen.
het woord paranormaal gebruik ik alleen zodat anderen weten waar ik het over heb.
ik zie totaal het verband niet para normaal naast/buiten het normale.
maar dat betekend niet dat ik het worod niet geaccepteerd heb.
Mijn kinderen noemen hagelslag muisjes. Ik zie die dingen als chocolade staafjes, maar als zij het muisjes willen noemen prima.. dan gebruik ik dat woord ook. Weten we allemaal waar we het over hebben.
Maar hoe staan jullie tegenover het zien van geesten en overledenen?
quote:Kom ik op terugOp vrijdag 17 juni 2005 16:36 schreef partyyboyy het volgende:
Over het voelen dat er ergens anders iets gebeurd op het zelfde moment daar ben ik het met jullie eens dat dit mogelijk is met behulp van een 'nog' onbekend zintuig.
Maar hoe staan jullie tegenover het zien van geesten en overledenen?
quote:Maar al te graag
quote:Mijn neef heeft later wel in de bak gezetenOp vrijdag 17 juni 2005 16:21 schreef RX_Shorty het volgende:
[..]
Jeetje zeg... dat is minder... Maar idd ik geef ze geen ongelijk...
Dat van die hond... ook zielig...
Maar nu gaat het dus goed met ze? Het is ze niet gevolgd
En ik heb al een hele tijd geen contact meer met hem, dus ik durf het niet te zeggen.... Ik weet wel dat hij nu getrouwd is met een andere vrouw, en een kindje heeft... dus ik weet het eigenlijk niet... 
quote:als ik echt wil uitleggen hoe ik dit zie zal ik een combinatie moeten maken van eerdere posts en misschien wat aanvullende informatie... dit wordt dan wel een heel lang verhaal.Op vrijdag 17 juni 2005 16:36 schreef partyyboyy het volgende:
Over het voelen dat er ergens anders iets gebeurd op het zelfde moment daar ben ik het met jullie eens dat dit mogelijk is met behulp van een 'nog' onbekend zintuig.
Maar hoe staan jullie tegenover het zien van geesten en overledenen?
Hoe ik dit soort dingen zie is eigenlijk direct danwel indirect verweven door verschillende topics heen.
ik ben even weg, moet wat dingen regelen en hopenlijk kan ik zo mijn vent ophalen uit het ziekenhuis. vanavond terug .
quote:Maar geloof jij dat je overledenen kunt zien metg een lichaam en dat deze overledenen je ook nog dingen bij kunnen brengen? Bijvoorbeeld omdat ze zelf een echt bewustzijn hebben net zoals wij.Op vrijdag 17 juni 2005 16:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
als ik echt wil uitleggen hoe ik dit zie zal ik een combinatie moeten maken van eerdere posts en misschien wat aanvullende informatie... dit wordt dan wel een heel lang verhaal.
Hoe ik dit soort dingen zie is eigenlijk direct danwel indirect verweven door verschillende topics heen.
quote:Is goed, succes ermeeOp vrijdag 17 juni 2005 16:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik ben even weg, moet wat dingen regelen en hopenlijk kan ik zo mijn vent ophalen uit het ziekenhuis. vanavond terug .
quote:Dat is me de laatste tijd niet overkomen, nee.Op vrijdag 17 juni 2005 16:47 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Maar geloof jij dat je overledenen kunt zien metg een lichaam en dat deze overledenen je ook nog dingen bij kunnen brengen? Bijvoorbeeld omdat ze zelf een echt bewustzijn hebben net zoals wij.
Wel dat ik op afstand voelde dat er een zeer dierbaar iemand ging sterven. Ik schreef dat ook op en vertelde het aan mensen die dicht bij me staan.
Ook eens gehad met een vriendin die pas gestorven was en die nog iets moest afhandelen. maar wel nog voor haar crematie.
Ik kan je niet zeggen dat reincarnatie bestaat. ik kan je niet zeggen dat er een hemel of een hiernamaals bestaat. Ook niet dat het niet bestaat.
Kun jij of wie dan ook dat wel met zekerheid zeggen?
Dit allemaal doorlezende kwamen er allerlei gedachten in me op.
Mirage heeft ze allemaal al opgeschreven.
maar dat zijn te lange verhalen om te neerpennetiepetoetsen
Ik denk dat ik dan eerst moet uitleggen hoe ik tegenover "bewustzijn" aankijk.
Waarschijnlijk maak ik dat het best duidelijk door je mijn reacties op een topic over reïncarnatie te laten lezen. De OP in het topic kwam ongeveer neer op het volgende: TS had altijd een visie, kwam andere visies tegen en weet niet meer wat hij nu moet denken. wel of geen reïncarnatie.
( de hele lappen tekst nogmaals te typen lijkt mij een beetje overbodig... de stukken tekst te C/P en lijkt mij onoverzichtelijk. Ik hou het wel bij linkjes
het topic is zowieso het doorlezen waard, er staan enkele posts in die hele waardevolle wijsheden in zich hebben,displissions post bv, zelfs als je niet direct in het geschrevene gelooft maar het in een andere.. je eigen context plaatst
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
toen kwam er een vraag van Iteejer
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
mijn antwoord
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
Zow, nu weet je wat ik ongeveer onder ziel/ bewustzijn versta.
Dan nu de wezenlijke vraag van jou.. geesten en of die een bewustzijn en/of een lichaam kunnen hebben.
Ja, ik geloof in "geesten".
Ja, ik geloof ook dat je er een lichaam bij kan zien.
Ja, ik geloof ook dat ze een bewustzijn hebben zoals je in de linkjes hebt kunnen lezen.
Om even op mijn gestorven opa terug te komen.
Tijdens zijn leven was hij meer het "hoofd" van de familie. Hij was heel pienter, had zijn zaakjes goed voor elkaar en was gek op zijn kinderen en kleinkinderen. Hij was voor in die tijd behoorlijk geleerd. Mijn dure en mooiste barbiepoppen kreeg ik van hem, als mijn oom en tante steun nodig hadden ( stelletje brokkenpiloten;) ) dan was het meer "come to papa" en de rots loste het wel op.
De eerste dagen nadat hij gestorven was kon je zijn aanwezigheid nog vóelen. Tijdens zijn begravenis stond hij achterin, inclusief zijn gestalte.. Wat ik dacht te voelen was dat hij even wilde checken of iedereen in orde was. Toen hij dat gecheckt had is hij voelbaar weggegaan.
Ik heb meer dan eens met mijn overleden zus gespeeld terwijl mijn ouders mij nog niet eens van haar bestaan hadden verteld. Ik realiseerde mij pas dat er iets vreemds was ( voor mijn gevoel deed ik iets verkeerd ) toen mijn ouders iedere keer bozig en afwijzend deden wanneer ik over haar sprak ( alsof ik iets vertelde over mijn vriendinnetje ).
Sommige vreemde uitspraken kan ik mij niet eens meer herinneren, mijn opa en oma hebben mij die later pas verteld en nog niet zo heel lang is mijn moeder ook bereidt om over bepaalde zaken te praten.
Ergens anders op dit forum las ik dat jij je afvroeg hoe het kan dat je ene lichaam van een geest ziet ondanks dat het lichaam begraven/ gecremeerd is.
Goeie vraag, maar zoals je zelf waarschijnlijk wel begrijpt.. het is niet het tastbare vaste lichaam dat je ziet.
Ik denk dat je het lichaam ziet dat de geest wíl dat je ziet. Een soort projectie in je hoofd, net als het spreken dat ze doen. Ze hebben ook geen mond/ stembanden meer... tóch kunnen ze je wat vertellen.
Een andere manier is dat je hersens zélf de gestalte vormen.
Als je op regelmatige basis bepaalde zaken ervaart zullen je hersens de ervaring "compleet" maken.
Zoals ik ergens al zei... ik heb meer dan eens koffie gedronken. Als ik koffie drink vind ik het heerlijk de geur van de damp op te snuiven. Als ik langs het raam loop waarachter mensen koffie drinken, zal alleen het aangezicht van de koffie er al voro zorgen dat ik het gewoon kan rúiken ! ( terwijl dit fysiek helemaal niet mogelijk is, maar je hersens linken het zien van koffie aan de geur en vissen het uit je geheugen )
Als er een aanwezigheid (geest) is kan het zijn dat bepaalde gevoelens/ sferen die de persoon bij je te weeg brengt het beeld dat je bij is gebleven van de persoon oproepen.
Als je bij deze zin bent aangekomen heb ik een enorm respect voor je, het was een hele lap tekst om door te lezen
quote:Persoonlijk denk ik dat als het om persoonlijke ervaringen gaat het nooit te lang kan zijn om neer te pennen. De geïnteresseerde wíl je verhaal juist horen.. de niet geïnteresseerde zal verder scrollen ( en kan dus ook niet lullig reagerenOp vrijdag 17 juni 2005 22:29 schreef BaajGuardian het volgende:
ik heb zelf ook het een en ander meegemaakt , maar dat waren geen wowziewow ervaringen maar behoorlijk benauwend en eng , ook al lang geleden , jaar of 5 , was toen ongeveer 16
maar dat zijn te lange verhalen om te neerpennetiepetoetsen
)Stukje gezonde selectie... eigenlijk is het dus een aanrader om lange stukken te schrijven
neem lekker je tijd ervoor !
als je er tegen op ziet om zo lang te typen, dan schrijf je het eerst in je kladblok/notepad.. kan je het tussendoor lekker even laten rusten als je gene zin meer hebt ( of een theetje wil drinken
) en je verhaal posten als je klaar bent.Ik ben in ieder geval alvast geïnteresseerd.
-Is de aarde het centrum van het heelal ? -> antw. NEE
-Zijn onze zintuigen zo ontwikkeld dat zij alles, van wat hier in dit heelal afspeeld , kunnen waarnemen. -> antw. zelf te kiezen
3 e vraag :
Is dat nu zo moeilijk?
quote:Op zaterdag 18 juni 2005 16:36 schreef daffyduck het volgende:
Voorval hier , gebeurtenis daar , toeval ginder , pfffieeeewww , het antwoord op partyyboyy zijn probleem , kan toch veel simpeler , door gewoon 2 retorische en opbouwende vragen :
-Is de aarde het centrum van het heelal ? -> antw. NEE
-Zijn onze zintuigen zo ontwikkeld dat zij alles, van wat hier in dit heelal afspeeld , kunnen waarnemen. -> antw. zelf te kiezen
3 e vraag :
Is dat nu zo moeilijk?
dat is saai en zou het hele truth forum overbodig maken.Het is toch leuk, gezelli en de bedoeling om júist inhoudelijk over en weer te discussieren ?
Als je op de manier van jouw post dan maak je mensen gelijk monddood en is er geen discussie mogelijk.. één sticky topic met deze éne post zou dan volstaan...
weg truth....quote:Ik ga het zeker lezen binnekort, waarschijnlijk vanavond ofzo, want nu is het te mooi weerOp zaterdag 18 juni 2005 11:27 schreef Mirage het volgende:
"of ik geloof in het zien van geesten/ overledenen en of ik geloof dat deze een bewustzijn hebben"
Ik denk dat ik dan eerst moet uitleggen hoe ik tegenover "bewustzijn" aankijk.
Waarschijnlijk maak ik dat het best duidelijk door je mijn reacties op een topic over reïncarnatie te laten lezen. De OP in het topic kwam ongeveer neer op het volgende: TS had altijd een visie, kwam andere visies tegen en weet niet meer wat hij nu moet denken. wel of geen reïncarnatie.
( de hele lappen tekst nogmaals te typen lijkt mij een beetje overbodig... de stukken tekst te C/P en lijkt mij onoverzichtelijk. Ik hou het wel bij linkjes
het topic is zowieso het doorlezen waard, er staan enkele posts in die hele waardevolle wijsheden in zich hebben,displissions post bv, zelfs als je niet direct in het geschrevene gelooft maar het in een andere.. je eigen context plaatst
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
toen kwam er een vraag van Iteejer
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
mijn antwoord
GEEN reincarnatie?? (boek: 'Geleid door het licht')
Zow, nu weet je wat ik ongeveer onder ziel/ bewustzijn versta.
Dan nu de wezenlijke vraag van jou.. geesten en of die een bewustzijn en/of een lichaam kunnen hebben.
Ja, ik geloof in "geesten".
Ja, ik geloof ook dat je er een lichaam bij kan zien.
Ja, ik geloof ook dat ze een bewustzijn hebben zoals je in de linkjes hebt kunnen lezen.
Om even op mijn gestorven opa terug te komen.
Tijdens zijn leven was hij meer het "hoofd" van de familie. Hij was heel pienter, had zijn zaakjes goed voor elkaar en was gek op zijn kinderen en kleinkinderen. Hij was voor in die tijd behoorlijk geleerd. Mijn dure en mooiste barbiepoppen kreeg ik van hem, als mijn oom en tante steun nodig hadden ( stelletje brokkenpiloten;) ) dan was het meer "come to papa" en de rots loste het wel op.
De eerste dagen nadat hij gestorven was kon je zijn aanwezigheid nog vóelen. Tijdens zijn begravenis stond hij achterin, inclusief zijn gestalte.. Wat ik dacht te voelen was dat hij even wilde checken of iedereen in orde was. Toen hij dat gecheckt had is hij voelbaar weggegaan.
Ik heb meer dan eens met mijn overleden zus gespeeld terwijl mijn ouders mij nog niet eens van haar bestaan hadden verteld. Ik realiseerde mij pas dat er iets vreemds was ( voor mijn gevoel deed ik iets verkeerd ) toen mijn ouders iedere keer bozig en afwijzend deden wanneer ik over haar sprak ( alsof ik iets vertelde over mijn vriendinnetje ).
Sommige vreemde uitspraken kan ik mij niet eens meer herinneren, mijn opa en oma hebben mij die later pas verteld en nog niet zo heel lang is mijn moeder ook bereidt om over bepaalde zaken te praten.
Ergens anders op dit forum las ik dat jij je afvroeg hoe het kan dat je ene lichaam van een geest ziet ondanks dat het lichaam begraven/ gecremeerd is.
Goeie vraag, maar zoals je zelf waarschijnlijk wel begrijpt.. het is niet het tastbare vaste lichaam dat je ziet.
Ik denk dat je het lichaam ziet dat de geest wíl dat je ziet. Een soort projectie in je hoofd, net als het spreken dat ze doen. Ze hebben ook geen mond/ stembanden meer... tóch kunnen ze je wat vertellen.
Een andere manier is dat je hersens zélf de gestalte vormen.
Als je op regelmatige basis bepaalde zaken ervaart zullen je hersens de ervaring "compleet" maken.
Zoals ik ergens al zei... ik heb meer dan eens koffie gedronken. Als ik koffie drink vind ik het heerlijk de geur van de damp op te snuiven. Als ik langs het raam loop waarachter mensen koffie drinken, zal alleen het aangezicht van de koffie er al voro zorgen dat ik het gewoon kan rúiken ! ( terwijl dit fysiek helemaal niet mogelijk is, maar je hersens linken het zien van koffie aan de geur en vissen het uit je geheugen )
Als er een aanwezigheid (geest) is kan het zijn dat bepaalde gevoelens/ sferen die de persoon bij je te weeg brengt het beeld dat je bij is gebleven van de persoon oproepen.
Als je bij deze zin bent aangekomen heb ik een enorm respect voor je, het was een hele lap tekst om door te lezen
quote:Daarin heb je gelijk Mirage. (Dat deze 2 vragen saai zijn zou ik niet zeggenOp zaterdag 18 juni 2005 18:02 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het is toch leuk, gezelli en de bedoeling om júist inhoudelijk over en weer te discussieren ?
Als je op de manier van jouw post dan maak je mensen gelijk monddood en is er geen discussie mogelijk.. één sticky topic met deze éne post zou dan volstaan...
, maar zo heb je het waarschijnlijk ook niet bedoeld) Langs de andere kant kun je niet zeggen "dat je er niet in gelooft" als je deze 2 vragen stelt. Want natuurlijk is er altijd meer en is er nog zoveel onbekend in dit universum (en als ik daar gewoon een aantal moet op plakken zou ik zelfs durven zeggen , oneindig veel ) Denk gewoon maar aan het "eventueel" bestaan van parallelle dimensies enz. enz. Maar dat zijn zaken die onze zintuigen ver te bovengaan 
Maar zeggen dat er niets meer is en dat alles verklaarbaar is .... nee schei uit ,een persoon die zulk een uitspraak doet vind ik heel erg. (maar dan heb ik het niet over partyyboyy , want die wil er over discussieren , maar je hebt er ook flinke aantallen op deze planeet , die bekrompen denken en bovendien discussies over deze onderwerpen mijden , die noem ik dan zielig en zonder leven. (hoewel dat wel de beste schaapjes in de kudde zijn , maar dat heeft zo zijn redenen ... omdat zij geloven in herders )
Wat jij zegt over die deeltjes, is het dan niet zo da de deeltjes op een gegeven moment opraken, omdat er telkens nieuwe mensen bijkomen en er gaan er dood. Deze zielen hebben ook deeltjes nodig maar de levenden ook.
Of zie jij het meer dat er een beperkt aantal verschillende deeltjes zijn en ieder mens heeft dan een paar van deze deeltjes. Dus ik zou bijvoorbeeld exact hetzelfde deeltje als dat van jou kunnen hebben?
quote:Ik denk niet dat die deeltjes " op " raken.Op maandag 20 juni 2005 22:51 schreef partyyboyy het volgende:
Mirage, ik heb het allemaal gelezen.
Wat jij zegt over die deeltjes, is het dan niet zo da de deeltjes op een gegeven moment opraken, omdat er telkens nieuwe mensen bijkomen en er gaan er dood. Deze zielen hebben ook deeltjes nodig maar de levenden ook.
Of zie jij het meer dat er een beperkt aantal verschillende deeltjes zijn en ieder mens heeft dan een paar van deze deeltjes. Dus ik zou bijvoorbeeld exact hetzelfde deeltje als dat van jou kunnen hebben?
Verder: hadden we vroeger kunnen geloven dat we met elkaar zouden kunnen sopreken op afstanden van kilometers? radiogolven zie je ook niet, maar zijn er wel. enz. enz. enz.
Een open mind houden vind ik de juiste manier van in het leven staan.
lijkt wel of ze er "aanleg" voor hebben...
mn vader vertelde vroeger dat ze daar een woord voor hebben in t indisch.. het betekent iets als "donkere kracht" ofzo .
wel cool... dit soort topics vind ik vet om te lezen
in sommige moeilijk-verklaarbare zaken kan je niet "geloven"... je kan het louter accepteren.., of niet
quote:Dit vind ik wel een mooieOp dinsdag 21 juni 2005 01:42 schreef Salvad0R het volgende:
in sommige moeilijk-verklaarbare zaken kan je niet "geloven"... je kan het louter accepteren.., of niet
quote:Maar dan raken de deeltjes toch wel op? Want alles bestaat uit deeltjes en er zijn toch maar een beperkt aantal, omdat ze op een gegeven moment niet meer deelbaar zijn.Op dinsdag 21 juni 2005 00:44 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die deeltjes " op " raken.
quote:Het gaat hier om de zogenaamde onzekerheidsrelaties. Die stellen dat als je de tijdsduur en de energie van een proces wilt meten op erg klein niveau, beide niet goed zijn gedefinieerd tegelijkertijd. Noem es de onzekerheid in de energie dE, en de onzekerheid in de tijd dt. Dan geldt datOp dinsdag 21 juni 2005 11:04 schreef partyyboyy het volgende:
[..]
Maar dan raken de deeltjes toch wel op? Want alles bestaat uit deeltjes en er zijn toch maar een beperkt aantal, omdat ze op een gegeven moment niet meer deelbaar zijn.
dE*dt>hele kleine constante.
Dus als de zekerheid in de energie toeneemt, neemt de zekerheid in de tijd af en vica versa. Dit heeft als gevolg dat op klein niveau op erg kleine tijdspannen de hoeveelheid energie op een plaats niet exact gedefinieerd is. Dus in een hele korte tijd is er een onbepaalde hoeveelheid energie aanwezig, wat de mogelijkheid tot deeltjesvorming toelaat. En dat gebeurt dan ook. Dat dit meer is dan wiskundig geouwehoer laat het befaamde "Casimir-effect" zien.
Tot zover mijn bijdrage
nee ik denk niet dat we daar OOIT feiten over zullen komen. Ik denk dat ik alleen ietd geloof als ik het zelf meemaak, of als het is bewezen. Zo niet, dan gellof ik er dus nietin.
quote:LOL (de eerste alinea) beide moeilijk voor te stellen, mijnsinziens.Op vrijdag 17 juni 2005 15:53 schreef Sjakie01 het volgende:
[..]
Klinkt wel apart, maar zoveel mensen maken dit niet mee. Dus dat jou dit nou toevallig is overkomen, zeg ik dat het puur toeval was.
Maar goed ik ben ook maar een nuchtere Hollandse jongen. Ik sta er ook niet open voor. Soms vind ik de verhalen zelfs beangstigend, waarschijnlijk wil ik er daarom ook niet voor open staan.
De tweede alinea (waarom ik nou alien typte zojuist ipv alinea.....?!
) zou alles kunnen verklaren 
quote:En ik geloof niet in jouOp vrijdag 17 juni 2005 14:28 schreef partyyboyy het volgende:
Ik geloof niet in het bovennatuurlijke en geesten enz.
*knip*
Wel in Bassie. 
quote:Doe toch geen moeite joh, dat soort figuren is toch niet te overtuigen, met wat voor verhaal je ook aan komt.Op vrijdag 17 juni 2005 14:47 schreef Mirage het volgende:
Verklaar jij maar hoe het volgende een waanvoorstelling geweest kan zijn
Een kind verteld over een man. Ze beschrijft de man én vertelt dat hij bepaalde snoepjes bij zich heeft ( van die vieze gelly plak dingen die mannen soms dagenlang in hun broekzak bij zich dragen
Het aparte is dat deze man al overleden is voordat het meisje geboren werd.
Haar (inmiddels ook overleden ) zus heeft wél bij betreffende man op schoot gezeten en deze vieze snoepjes aangeboden gekregen.
kom nou niet aan met "er is vast over gepraat" want dat is in dit geval absoluut niet zo.. de man was niet interressant genoeg om over te praten.. en het overleden meisje werd letterlijk doodverzwegen
Waar komt de waanvoorstelling vandaan in deze ?
Niet dat het dan verifieerbaar is
wat sommigen hier kennelijk zo ontzettend belangrijk vinden (en dan hebben ZIJ het erover dat de paranormaal ingestelden 'gewoon houvast nodig hebben' 
)Lijkt me wel leuk.....eigenlijk heb ik al een soortgelijk topic gemaakt, maar ja
en waren in verschillende kamers). Toen zijn ze gelijk verhuisd, daardoor had ik toen door dat het wel echt is. Verder heb ik zelf nooit wat meegemaakt gelukkig.Ik heb nog wat vragen voor mensen die in geesten geloven:
- Mensen die ernstige alzheimer hebben en komen te overlijden, hebben de geesten dan ook alzheimer?
- Hebben geesten dezelfde herinneringen als toen wanneer ze een levend mens waren?
- Waarom wordt je geheugen én dus ook je bewustzijn en denkvermogen minder als er hersencellen kapot gaan, maar staat de geest wel los van het lichaam (volgens geestengelovers)
quote:Geest en lichaam staan los van elkaar in die zin, dat de geest het aardse lichaam alleen gebruikt om te leren, maar niet beinvloed wordt door zijn aardse kwalen. Dus de geest wordt niet beïnvloed door Alzheimer e.d. Het lichaam wordt enkel gebruikt om te leren, over goed en kwaad bijvoorbeeld, etc. Men zegt dat wanneer je als geest het lichaam verlaat, dat je ook weer al je vorige levens kan herinneren. Om daarin te geloven, moet je dus in reïncarnatie geloven. Ik ben niet religieus, maar er zijn wel veel aanwijzingen voor reïncarnatie. Sommige mensen kunnen via hun dromen plekken beschrijven waar ze nog nooit zijn geweest of nog nooit wat over op TV hebben gezien. Ze kunnen gedetailleerd straten en huizen beschrijven. Als je ze onder hypnose brengt zullen ze nog meer details opnoemen, zoals straatnamen etc, die vervolgens gewoon te controleren zijn. Alsof ze er dus wel zijn geweest, maar dan in een vorig leven. Soms komt het voor dat die persoon onder hypnose een (oud) buitenlandse taal kan spreken (xenolalie), wat hij normaal niet kan. Dit wijst toch sterk op het bestaan van reïncarnatie en reïncarnatie betekent dat geesten ook bestaan.Op donderdag 12 januari 2006 00:43 schreef Jeweet het volgende:
Mensen vertrouwen veel te veel op hun eigen waarnemingen. Je eigen ervaringen zijn alles behalve betrouwbaar.
Ik heb nog wat vragen voor mensen die in geesten geloven:
- Mensen die ernstige alzheimer hebben en komen te overlijden, hebben de geesten dan ook alzheimer?
- Hebben geesten dezelfde herinneringen als toen wanneer ze een levend mens waren?
- Waarom wordt je geheugen én dus ook je bewustzijn en denkvermogen minder als er hersencellen kapot gaan, maar staat de geest wel los van het lichaam (volgens geestengelovers)
Ik heb ook nog wel vragen aan mensen die totaal niet in geesten geloven.
Hoe kan het dat in een huis onverklaarbare dingen kunnen gebeuren, die door meerdere personen worden waargenomen. Denk aan lampen die vanzelf aan en uit gaan, kranen die uit zichzelf gaan lopen, schilderijen die van de muur vallen, stoelen die omlazeren, onverklaarbare voetstappen, kloppen op de muren, plotseling een duw krijgen wanneer je de trap af wilt, etc.
Dit soort dingen komen echt voor en natuurlijk zijn sommige dingen wel te verklaren (uitzetting en krimping van materialen door warmte en kou, tocht, storing in de electriciteit) maar als al deze zaken frequent en tegelijk voorkomen, dan geloof je daar niet meer in.
Paragnosten worden erbij gehaald en zelfs duiveluitdrijvers. En als het dan niet werkt, dan zit er vaak niets anders op dan te verhuizen. En natuurlijk zeg je dan niet tegen de nieuwe bewoners dat het 'spookt' in je huis. Maar als vervolgens de nieuwe familie ook hetzelfde begint mee te maken en uiteindelijk ook verhuist, en dan nog een familie, en nog één. Tjah, wat moet je dan hè? Totdat iemand eens gaat graven naar de geschiedenis van het huis, (of letterlijk graven, in de tuin of in de kruipruimte van het huis) en ontdekt dat het huis gebouwd is op een oude begraafplaats of dat er misschien mensen vermoord zijn in het huis.
Hoe wil je die waarnemingen van al die families dan in godsnaam verklaren? Collectief-onbetrouwbaar-waarnemingssyndroom?
Ik heb een aantal jaar terug eens op TV gezien, over een familie dat woonde in zo'n huis. Die mensen die hoorden elke nacht gerommel in de woonkamer, schuiven van tafels en stoelen enzo. Ze tekenden 's avonds met krijt op de vloer af waar de tafels en stoelen stonden en de volgende ochtend stond alles weer schots en scheef. Dit verzin je niet. Sommige mensen moeten wel noodgedwongen tegen hun zin verhuizen, omdat er simpel gezegd iets in het huis aanwezig is dat duidelijk kenbaar maakt dat ze niet welkom zijn of gewoon kenbaar maakt dat ze niet alleen zijn. Ik denk niet dat je zulke gebeurtenissen kan afdoen als quatsch, omdat het gewoon te vaak voorkomt.
Maar goed, ik denk pas dat men echt overtuigd van het bestaan van geesten kan zijn, tot men zoiets zelf meemaakt. Anders valt er heel moeilijk over te discussiëren, omdat een betrouwbare bron voor de één niet betrouwbaar is voor de ander. Vervolgens krijg je een wellus-nietus verhaal en dan houdt het wel op.
quote:Ik ben het helemaal met je eens!Op donderdag 12 januari 2006 05:17 schreef Sh0g het volgende:
lekker oud topic dit, maar niet minder interessant.
[..]
Geest en lichaam staan los van elkaar in die zin, dat de geest het aardse lichaam alleen gebruikt om te leren, maar niet beinvloed wordt door zijn aardse kwalen. Dus de geest wordt niet beïnvloed door Alzheimer e.d. Het lichaam wordt enkel gebruikt om te leren, over goed en kwaad bijvoorbeeld, etc. Men zegt dat wanneer je als geest het lichaam verlaat, dat je ook weer al je vorige levens kan herinneren. Om daarin te geloven, moet je dus in reïncarnatie geloven. Ik ben niet religieus, maar er zijn wel veel aanwijzingen voor reïncarnatie. Sommige mensen kunnen via hun dromen plekken beschrijven waar ze nog nooit zijn geweest of nog nooit wat over op TV hebben gezien. Ze kunnen gedetailleerd straten en huizen beschrijven. Als je ze onder hypnose brengt zullen ze nog meer details opnoemen, zoals straatnamen etc, die vervolgens gewoon te controleren zijn. Alsof ze er dus wel zijn geweest, maar dan in een vorig leven. Soms komt het voor dat die persoon onder hypnose een (oud) buitenlandse taal kan spreken (xenolalie), wat hij normaal niet kan. Dit wijst toch sterk op het bestaan van reïncarnatie en reïncarnatie betekent dat geesten ook bestaan.
Ik heb ook nog wel vragen aan mensen die totaal niet in geesten geloven.
Hoe kan het dat in een huis onverklaarbare dingen kunnen gebeuren, die door meerdere personen worden waargenomen. Denk aan lampen die vanzelf aan en uit gaan, kranen die uit zichzelf gaan lopen, schilderijen die van de muur vallen, stoelen die omlazeren, onverklaarbare voetstappen, kloppen op de muren, plotseling een duw krijgen wanneer je de trap af wilt, etc.
Dit soort dingen komen echt voor en natuurlijk zijn sommige dingen wel te verklaren (uitzetting en krimping van materialen door warmte en kou, tocht, storing in de electriciteit) maar als al deze zaken frequent en tegelijk voorkomen, dan geloof je daar niet meer in.
Paragnosten worden erbij gehaald en zelfs duiveluitdrijvers. En als het dan niet werkt, dan zit er vaak niets anders op dan te verhuizen. En natuurlijk zeg je dan niet tegen de nieuwe bewoners dat het 'spookt' in je huis. Maar als vervolgens de nieuwe familie ook hetzelfde begint mee te maken en uiteindelijk ook verhuist, en dan nog een familie, en nog één. Tjah, wat moet je dan hè? Totdat iemand eens gaat graven naar de geschiedenis van het huis, (of letterlijk graven, in de tuin of in de kruipruimte van het huis) en ontdekt dat het huis gebouwd is op een oude begraafplaats of dat er misschien mensen vermoord zijn in het huis.
Hoe wil je die waarnemingen van al die families dan in godsnaam verklaren? Collectief-onbetrouwbaar-waarnemingssyndroom?
Ik heb een aantal jaar terug eens op TV gezien, over een familie dat woonde in zo'n huis. Die mensen die hoorden elke nacht gerommel in de woonkamer, schuiven van tafels en stoelen enzo. Ze tekenden 's avonds met krijt op de vloer af waar de tafels en stoelen stonden en de volgende ochtend stond alles weer schots en scheef. Dit verzin je niet. Sommige mensen moeten wel noodgedwongen tegen hun zin verhuizen, omdat er simpel gezegd iets in het huis aanwezig is dat duidelijk kenbaar maakt dat ze niet welkom zijn of gewoon kenbaar maakt dat ze niet alleen zijn. Ik denk niet dat je zulke gebeurtenissen kan afdoen als quatsch, omdat het gewoon te vaak voorkomt.
Maar goed, ik denk pas dat men echt overtuigd van het bestaan van geesten kan zijn, tot men zoiets zelf meemaakt. Anders valt er heel moeilijk over te discussiëren, omdat een betrouwbare bron voor de één niet betrouwbaar is voor de ander. Vervolgens krijg je een wellus-nietus verhaal en dan houdt het wel op.
Vroeger waren heel veel dingen niet te bewijzen maar ze bestonden wel degelijk.
quote:Of heel veel dingen werden bewezen, maar bestonden nietOp donderdag 12 januari 2006 09:20 schreef Metro2005 het volgende:
Alles wat niet te bewijzen is bestaat niet volgens de TS?
Vroeger waren heel veel dingen niet te bewijzen maar ze bestonden wel degelijk.
Vroeger was de wetenschap heel erg krom, en stond het teveel onder invloed van externe factoren zoals de kerk. Maar ik ben het wel eens met dat "lange verhaal" van 2/3 posts hierboven.
quote:Bliksem heeft altijd bestaan, maar het bleek niet de dondergod Donar die het veroorzaakte. Epilepsie heeft altijd bestaan, maar het wordt niet veroorzaakt door bezetenheid door demonen. De aarde bestaat langer dan dat mensen bestaan. Ze lijkt plat maar blijkt rond te zijn. etc.Vroeger waren heel veel dingen niet te bewijzen maar ze bestonden wel degelijk.
quote:Kijk om dit te beantwoorden heb je kennis nodig in het occultisme en magie etc.Op vrijdag 17 juni 2005 14:28 schreef partyyboyy het volgende:
Ik geloof niet in het bovennatuurlijke en geesten enz.
Ik denk dat er een nuchtere verklaring overal voor is.
De mensen die wel in geesten en verschijningen enz. geloven hebben geen goede verklaring waarom het zoiets zou moeten zijn.
Mensen die er niet in geloven hebben vaak de verklaring dat het een waanvoorstelling geweest moet zijn. Dit is volgens sommige gelovigen een slechte verklaring, hoewel ik dit niet vind.
Er zijn dus ook gelovigen en die beweren dat ze bijvoorbeeld hun overleden oma hebben gezien.
Tuurlijk, de verklaring is: Dit kan niet omdat het lichaam begraven is en dus 'weg' is. Hoe kan het dan opeens ergens anders verschijnen? Dan zou ik dus ook ergens anders kunnen verschijnen met mijn lichaam? DIt kan dus niet, maar toch beweren mensen dat het wel kan. Ja het kan als het een waanvoorstelling is geweest aangemaakt door de hersenen.
Dus gelovigen en ongelovigen van geesten en verschijningen geef je mening en kom eens met verklaringen over dit fenomeen.
Dit kan, volgens de boeken, door een manier van het gebruik maken van energie. Laat ik het zo vertellen, geesten kunnen zich tonen door gebruik te maken van bepaald soort energie.
Daarnaast kunnen ze ook degelijk aanwezig zijn, maar dit gebeurt door een ritueel of oproeping. Check Goetia als je bepaalde geesten/demonen wilt oproepen. Maar alsnog, deze kunnen dat alleen via energie. Vergeet niet dat er ook energie aanwezig is in de mens. Door een grote hoeveelheid concentratie kan jij ook energie vrijgeven. Eigenlijk doe je dat nu ook, maar je kan het trainen uiteraard.
Sorry voor het verrotte taalgebruik, heb echt koppijn vandaag op werk
quote:En dan heb je kennis over natuurkunde, scheikunde en biologie nodig om te weten dat het vage onzin isOp donderdag 12 januari 2006 14:05 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Kijk om dit te beantwoorden heb je kennis nodig in het occultisme en magie etc.
Dit kan, volgens de boeken, door een manier van het gebruik maken van energie. Laat ik het zo vertellen, geesten kunnen zich tonen door gebruik te maken van bepaald soort energie.
Daarnaast kunnen ze ook degelijk aanwezig zijn, maar dit gebeurt door een ritueel of oproeping. Check Goetia als je bepaalde geesten/demonen wilt oproepen. Maar alsnog, deze kunnen dat alleen via energie. Vergeet niet dat er ook energie aanwezig is in de mens. Door een grote hoeveelheid concentratie kan jij ook energie vrijgeven. Eigenlijk doe je dat nu ook, maar je kan het trainen uiteraard.
Sorry voor het verrotte taalgebruik, heb echt koppijn vandaag op werk
quote:En tot die tijd is elke verklaring die je kunt verzinnen even geldig. Wat dat betreft kan ik met net zoveel recht verklaren dat orbs op foto's de keutels zijn van onzichtbare eenhoorns als iemand die beweert dat het geesten van overleden personen zijn.Tja, al het misterieuse gedoe wordt toch wetenschap nadat je het kan bewijzen.
Prove me wrong.
Kiek mn vriend: al dat paranormale gedoe is gewoon wetenschap. Maar het wordt wetenschap nadat onze wetenschappers het kunnen bewijzen. Als ze dat niet kunnen dan noemen ze het bullshit.
Geesten worden nu niet erkend omdat het niet bewezen kan worden. Maar stel dat een knakker in een hok zit, vervolgens beweert hij dat er geesten aanwezig zijn en dit kan vastgelegd worden door een dalende temperatuur met rare verschijningen, dan is het aangetoond dus geen boegie woegie meer maar wetenschap.
Maar...vaak is het ook iets dat ff in je hoofd zit, geloof ik. Dat je dus denkt dat je iets ziet. Tja, 100% bewijs bestaat niet. Als je voor de 100 gaat dan moet ik je teleurstellen. Ga je voor de 50 of 40, dan is er hoop.
quote:Tsja, hetzelfde geldt voor keutels van onzichtbare eekhoorns. Als je dat kan bewijzen is het ook wetenschap. Het probleem met geesten e.d. is dat het in principe niet moeilijk zou moeten zijn om het te bewijzen, alleen dat er nog bewijs voor geleverd is. Vanuit wetenschappelijk opzicht is het bestaan van geesten niet bepaald waarschijnlijk.Op donderdag 12 januari 2006 14:52 schreef Vulkan het volgende:
Nee je begrijpt me verkeerd of ik denk apart na.
Kiek mn vriend: al dat paranormale gedoe is gewoon wetenschap. Maar het wordt wetenschap nadat onze wetenschappers het kunnen bewijzen. Als ze dat niet kunnen dan noemen ze het bullshit.
Geesten worden nu niet erkend omdat het niet bewezen kan worden. Maar stel dat een knakker in een hok zit, vervolgens beweert hij dat er geesten aanwezig zijn en dit kan vastgelegd worden door een dalende temperatuur met rare verschijningen, dan is het aangetoond dus geen boegie woegie meer maar wetenschap.
Maar...vaak is het ook iets dat ff in je hoofd zit, geloof ik. Dat je dus denkt dat je iets ziet. Tja, 100% bewijs bestaat niet. Als je voor de 100 gaat dan moet ik je teleurstellen. Ga je voor de 50 of 40, dan is er hoop.
quote:Op vrijdag 17 juni 2005 14:53 schreef Mirel het volgende:
Er bestaan wel duizenden items over in tv-programma's, en ga dan niet zeggen dat alles nep is. Waarom zouden die mensen moeite doen?
Maar ja, ik ken(internet-wereld) weer mensen die wekelijks geesten oproepen en bepaalde dingen eisen. Tja, ik weet niet wat ik daar op moet zeggen...
Check hier anders ff(Let op: SPAM! als je het niet wilt lezen
): http://www.occultforums.com/showthread.php?t=9796
quote:Niet per sé bullshit maar wel even onbewezen als elk willekeurig ander verhaal waar geen bewijzen voor zijn. (Bijvoorbeeld mijn eenhoornkeutelhypothese)Kiek mn vriend: al dat paranormale gedoe is gewoon wetenschap. Maar het wordt wetenschap nadat onze wetenschappers het kunnen bewijzen. Als ze dat niet kunnen dan noemen ze het bullshit.
quote:Als jij zo op controleerbare en reproduceerbare wijze aan zulke bewijzen komt (anders kan iedereen wel wat gaan roepen), kan niemand daar omheen. Punt is dat voor de meeste 'bovennatuurlijke' verhalen zulke verifieerbare bewijzen er niet zijn. Anders waren die verschijnselen natuurlijk ook niet meer bovennatuurlijk en waren ze allang onderdeel van de gevestigde wetenschap, zoals bliksems tegenwoordig geen bovennatuurlijke verschijnselen meer zijn.Geesten worden nu niet erkend omdat het niet bewezen kan worden. Maar stel dat een knakker in een hok zit, vervolgens beweert hij dat er geesten aanwezig zijn en dit kan vastgelegd worden door een dalende temperatuur met rare verschijningen, dan is het aangetoond dus geen boegie woegie meer maar wetenschap.
Zo'n manneke zei eens dat alles in de gedachten van de mens speelt. Dus als jij denkt dat jezus bestaat en hij mensen vrolijk kan maken, en er zijn 1.000.000.000 mensen die er ook zo over denken, dan ontstaat er een bepaald soort energie dat men ook daarmee vrolijkt maakt.
Nog een voorbeeld:
Als jij denkt dat jij iemand ziek kan maken door negatief over hem te denken, dan kan dat ook zolang je weet hoe je met je energie om moet gaan. Met meer mensen bereik je meer. Alleen, in feite is dit niett zo want het bestaat niet. Alleen maar om dat jij het denkt, en de slachtoffer ook!, kan het.
Dus misschien speelt het allemaal een rol in onze gedachtes. Maar dit wilt dus niet zeggen dat we het moeten verwaarlozen. Zolang je tegen jezelf kan liegen, en tegen de ander, bereik je er dus wel veel mee.
Daarom zouden misschien bepaalde mensen spoken zien. Want na de dood van iemand wil je geloven dat die gene terugkeert. Daarnaast zie je het ook constant in films. Omdat je het denkt, gebeurt het wel eens dat je het ook ziet...
quote:Precies, en daar is niks bovennatuurlijks aan, maar alleen een psychologisch fenomeenOp donderdag 12 januari 2006 15:53 schreef Vulkan het volgende:
Ok check deze theorie even:
Zo'n manneke zei eens dat alles in de gedachten van de mens speelt. Dus als jij denkt dat jezus bestaat en hij mensen vrolijk kan maken, en er zijn 1.000.000.000 mensen die er ook zo over denken, dan ontstaat er een bepaald soort energie dat men ook daarmee vrolijkt maakt.
Nog een voorbeeld:
Als jij denkt dat jij iemand ziek kan maken door negatief over hem te denken, dan kan dat ook zolang je weet hoe je met je energie om moet gaan. Met meer mensen bereik je meer. Alleen, in feite is dit niett zo want het bestaat niet. Alleen maar om dat jij het denkt, en de slachtoffer ook!, kan het.
Dus misschien speelt het allemaal een rol in onze gedachtes. Maar dit wilt dus niet zeggen dat we het moeten verwaarlozen. Zolang je tegen jezelf kan liegen, en tegen de ander, bereik je er dus wel veel mee.
Daarom zouden misschien bepaalde mensen spoken zien. Want na het dood van iemand wil je geloven dat die gene terugkeert. Daarnaast zie je het ook constant in films. Omdat je het denkt, gebeurt het wel eens dat je het ook ziet...
.denk ik dat bovenstaande juist is...... dat het brein tot meer rariteiten in stand is dan wij denken
Ik bedoel waarom zou een visioen, openbaring,geestverschijning iets totaal anders zijn dan een simpele pshychose ?....
..... Als ik napoleon op bezoek heb gehad... wordt ik opgesloten, maar als ik een geest in mijn kamer zie zweven dan ben ik paranormaal.
twerwijl het mischien the same thing is.
quote:Oh ja natuurlijk johOp vrijdag 13 januari 2006 17:20 schreef Arsenal het volgende:
ondanks dat ik bij bepaalde paranormale verschijnselen nog vraagtekens heb staan.
.denk ik dat bovenstaande juist is...... dat het brein tot meer rariteiten in stand is dan wij denken
Ik bedoel waarom zou een visioen, openbaring,geestverschijning iets totaal anders zijn dan een simpele pshychose ?....
..... Als ik napoleon op bezoek heb gehad... wordt ik opgesloten, maar als ik een geest in mijn kamer zie zweven dan ben ik paranormaal.
twerwijl het mischien the same thing is.
je vergeet de 'toevalligheden' erbij te noemen quote:Jij ook.Op zaterdag 14 januari 2006 11:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Oh ja natuurlijk joh
Welke toevalligheden?
Verder zal het me tegenwoordig een worst wezen wat er zich nog meer afspeelt.
Door in het volle leven te geloven, heb ik genoeg geloof in me. Het leven heeft genoeg te bieden ook. De rest komt vanzelf wel. Door extra te gaan geloven kost het alleen maar extra inspanning. En mijn motto is : " Doe nooit teveel inspanningen want dat kost onnodig veel energie". Als je met 1 stap goed kunt leven, heb je geen 3 stappen nodig. 3 stappen kan zelfs averechts werken.
Zo werkt dat ook met geloven, geloof je in alles dan geloof je minder dan iemand die nergens in gelooft.
Uiteindelijk draait het toch om in jezelf geloven.
waarom zou er naar de dood wel wat zijn als er voor de geboorte niks is
quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:50 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
Ik denk altijd:
waarom zou er naar de dood wel wat zijn als er voor de geboorte niks is