Ik geloof er niet in.

Voorval hier , gebeurtenis daar , toeval ginder , pfffieeeewww , het antwoord op partyyboyy zijn probleem , kan toch veel simpeler , door gewoon 2 retorische en opbouwende vragen :
-Is de aarde het centrum van het heelal ? -> antw. NEE
-Zijn onze zintuigen zo ontwikkeld dat zij alles, van wat hier in dit heelal afspeeld , kunnen waarnemen. -> antw. zelf te kiezen

3 e vraag :
Is dat nu zo moeilijk?

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 16:36 schreef daffyduck het volgende:
Voorval hier , gebeurtenis daar , toeval ginder , pfffieeeewww , het antwoord op partyyboyy zijn probleem , kan toch veel simpeler , door gewoon 2 retorische en opbouwende vragen :
-Is de aarde het centrum van het heelal ? -> antw. NEE
-Zijn onze zintuigen zo ontwikkeld dat zij alles, van wat hier in dit heelal afspeeld , kunnen waarnemen. -> antw. zelf te kiezen

3 e vraag :
Is dat nu zo moeilijk?

dat is saai en zou het hele truth forum overbodig maken.


Het is toch leuk, gezelli en de bedoeling om júist inhoudelijk over en weer te discussieren ?

Als je op de manier van jouw post dan maak je mensen gelijk monddood en is er geen discussie mogelijk.. één sticky topic met deze éne post zou dan volstaan...

weg truth....

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 18:02 schreef Mirage het volgende:

[..]

dat is saai en zou het hele truth forum overbodig maken.


Het is toch leuk, gezelli en de bedoeling om júist inhoudelijk over en weer te discussieren ?

Als je op de manier van jouw post dan maak je mensen gelijk monddood en is er geen discussie mogelijk.. één sticky topic met deze éne post zou dan volstaan...

weg truth....

Daarin heb je gelijk Mirage. (Dat deze 2 vragen saai zijn zou ik niet zeggen , maar zo heb je het waarschijnlijk ook niet bedoeld) Langs de andere kant kun je niet zeggen "dat je er niet in gelooft" als je deze 2 vragen stelt. Want natuurlijk is er altijd meer en is er nog zoveel onbekend in dit universum (en als ik daar gewoon een aantal moet op plakken zou ik zelfs durven zeggen , oneindig veel ) Denk gewoon maar aan het "eventueel" bestaan van parallelle dimensies enz. enz. Maar dat zijn zaken die onze zintuigen ver te bovengaan Maar zeggen dat er niets meer is en dat alles verklaarbaar is .... nee schei uit ,een persoon die zulk een uitspraak doet vind ik heel erg. (maar dan heb ik het niet over partyyboyy , want die wil er over discussieren , maar je hebt er ook flinke aantallen op deze planeet , die bekrompen denken en bovendien discussies over deze onderwerpen mijden , die noem ik dan zielig en zonder leven.
(hoewel dat wel de beste schaapjes in de kudde zijn , maar dat heeft zo zijn redenen ... omdat zij geloven in herders )

hmmm. hoe verklaar je dan dat ik samen met nog 2 mensen precies dezelfde persoon hebben gezien die een jaar eerder was overleden??

quote:

Op maandag 20 juni 2005 22:51 schreef partyyboyy het volgende:
Mirage, ik heb het allemaal gelezen.
Wat jij zegt over die deeltjes, is het dan niet zo da de deeltjes op een gegeven moment opraken, omdat er telkens nieuwe mensen bijkomen en er gaan er dood. Deze zielen hebben ook deeltjes nodig maar de levenden ook.

Of zie jij het meer dat er een beperkt aantal verschillende deeltjes zijn en ieder mens heeft dan een paar van deze deeltjes. Dus ik zou bijvoorbeeld exact hetzelfde deeltje als dat van jou kunnen hebben?

Ik denk niet dat die deeltjes " op " raken.

Je hebt regressietherapeuten die je onder hypnose brengen, waardoor je je vorige leven gaat herleven in stukjes. Ik heb van die sessies gezien op televisie en ben erg onder de indruk geraakt zoals die mensen plaatsen weten te beschrijven zoals ze er vroeger uitzagen, hun eigen dood herleven. Ik vind het echt boeiend en heb zelf geinformeerd naar die regressietherapie. Was naar aanleiding van die serie op 1,2, of 3 'wie was ik?'

Verder: hadden we vroeger kunnen geloven dat we met elkaar zouden kunnen sopreken op afstanden van kilometers? radiogolven zie je ook niet, maar zijn er wel. enz. enz. enz.
Een open mind houden vind ik de juiste manier van in het leven staan.

je ziet wel meer dat indische mensen veel met bovennatuurlijkheden bezig zijn.
lijkt wel of ze er "aanleg" voor hebben...
mn vader vertelde vroeger dat ze daar een woord voor hebben in t indisch.. het betekent iets als "donkere kracht" ofzo .
wel cool... dit soort topics vind ik vet om te lezen
in sommige moeilijk-verklaarbare zaken kan je niet "geloven"... je kan het louter accepteren.., of niet

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 01:42 schreef Salvad0R het volgende:
in sommige moeilijk-verklaarbare zaken kan je niet "geloven"... je kan het louter accepteren.., of niet

Dit vind ik wel een mooie

quote:

Op dinsdag 21 juni 2005 11:04 schreef partyyboyy het volgende:

[..]

Maar dan raken de deeltjes toch wel op? Want alles bestaat uit deeltjes en er zijn toch maar een beperkt aantal, omdat ze op een gegeven moment niet meer deelbaar zijn.

Het gaat hier om de zogenaamde onzekerheidsrelaties. Die stellen dat als je de tijdsduur en de energie van een proces wilt meten op erg klein niveau, beide niet goed zijn gedefinieerd tegelijkertijd. Noem es de onzekerheid in de energie dE, en de onzekerheid in de tijd dt. Dan geldt dat

dE*dt>hele kleine constante.

Dus als de zekerheid in de energie toeneemt, neemt de zekerheid in de tijd af en vica versa. Dit heeft als gevolg dat op klein niveau op erg kleine tijdspannen de hoeveelheid energie op een plaats niet exact gedefinieerd is. Dus in een hele korte tijd is er een onbepaalde hoeveelheid energie aanwezig, wat de mogelijkheid tot deeltjesvorming toelaat. En dat gebeurt dan ook. Dat dit meer is dan wiskundig geouwehoer laat het befaamde "Casimir-effect" zien.

Tot zover mijn bijdrage

en ? heb je al een verklaring voor de zaken in dit topic die je niet meteen kon verklaren, maar waar je naar eigen zeggen even over na moest denken om een passende verklaring te kunnen geven.

Is het heelal oneindig, bestaat god, wat was het eerste dat er ooit was en hoe is dat ontstaan?
nee ik denk niet dat we daar OOIT feiten over zullen komen. Ik denk dat ik alleen ietd geloof als ik het zelf meemaak, of als het is bewezen. Zo niet, dan gellof ik er dus nietin.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 15:53 schreef Sjakie01 het volgende:

[..]

Klinkt wel apart, maar zoveel mensen maken dit niet mee. Dus dat jou dit nou toevallig is overkomen, zeg ik dat het puur toeval was.

Maar goed ik ben ook maar een nuchtere Hollandse jongen. Ik sta er ook niet open voor. Soms vind ik de verhalen zelfs beangstigend, waarschijnlijk wil ik er daarom ook niet voor open staan.

LOL (de eerste alinea) beide moeilijk voor te stellen, mijnsinziens.
De tweede alinea (waarom ik nou alien typte zojuist ipv alinea.....?! ) zou alles kunnen verklaren

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 14:28 schreef partyyboyy het volgende:
Ik geloof niet in het bovennatuurlijke en geesten enz.
*knip*

En ik geloof niet in jou Wel in Bassie.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 14:47 schreef Mirage het volgende:
Verklaar jij maar hoe het volgende een waanvoorstelling geweest kan zijn

Een kind verteld over een man. Ze beschrijft de man én vertelt dat hij bepaalde snoepjes bij zich heeft ( van die vieze gelly plak dingen die mannen soms dagenlang in hun broekzak bij zich dragen )

Het aparte is dat deze man al overleden is voordat het meisje geboren werd.
Haar (inmiddels ook overleden ) zus heeft wél bij betreffende man op schoot gezeten en deze vieze snoepjes aangeboden gekregen.

_{kom nou niet aan met "er is vast over gepraat" want dat is in dit geval absoluut niet zo.. de man was niet interressant genoeg om over te praten.. en het overleden meisje werd letterlijk doodverzwegen}


Waar komt de waanvoorstelling vandaan in deze ?

Doe toch geen moeite joh, dat soort figuren is toch niet te overtuigen, met wat voor verhaal je ook aan komt.

Zullen we met z'n allen zulke overtuigende gebeurtenissen verzamelen, in welke vorm dan ook? Op basis van je eigen ervaringen, verhalen, teksten uit boeken, info van inet etc.
Niet dat het dan verifieerbaar is wat sommigen hier kennelijk zo ontzettend belangrijk vinden (en dan hebben ZIJ het erover dat de paranormaal ingestelden 'gewoon houvast nodig hebben' )
Lijkt me wel leuk.....eigenlijk heb ik al een soortgelijk topic gemaakt, maar ja

Ik geloofde zelf ook geen snars van spoken enzo, totdat ik een keer bij mn beste vriend langsging en zn moeder vroeg of ik snachts bij dr langs was geweest. Ik was flabbergasted, en toen vertelde ze dat zij en mn vriend snachts tegelijkertijd iemand boven hun bed hadden horen hijgen (ze lagen niet bij elkaar in bed en waren in verschillende kamers). Toen zijn ze gelijk verhuisd, daardoor had ik toen door dat het wel echt is. Verder heb ik zelf nooit wat meegemaakt gelukkig.

Mensen vertrouwen veel te veel op hun eigen waarnemingen. Je eigen ervaringen zijn alles behalve betrouwbaar.

Ik heb nog wat vragen voor mensen die in geesten geloven:

- Mensen die ernstige alzheimer hebben en komen te overlijden, hebben de geesten dan ook alzheimer?
- Hebben geesten dezelfde herinneringen als toen wanneer ze een levend mens waren?
- Waarom wordt je geheugen én dus ook je bewustzijn en denkvermogen minder als er hersencellen kapot gaan, maar staat de geest wel los van het lichaam (volgens geestengelovers)

lekker oud topic dit, maar niet minder interessant.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 00:43 schreef Jeweet het volgende:
Mensen vertrouwen veel te veel op hun eigen waarnemingen. Je eigen ervaringen zijn alles behalve betrouwbaar.

Ik heb nog wat vragen voor mensen die in geesten geloven:

- Mensen die ernstige alzheimer hebben en komen te overlijden, hebben de geesten dan ook alzheimer?
- Hebben geesten dezelfde herinneringen als toen wanneer ze een levend mens waren?
- Waarom wordt je geheugen én dus ook je bewustzijn en denkvermogen minder als er hersencellen kapot gaan, maar staat de geest wel los van het lichaam (volgens geestengelovers)

Geest en lichaam staan los van elkaar in die zin, dat de geest het aardse lichaam alleen gebruikt om te leren, maar niet beinvloed wordt door zijn aardse kwalen. Dus de geest wordt niet beïnvloed door Alzheimer e.d. Het lichaam wordt enkel gebruikt om te leren, over goed en kwaad bijvoorbeeld, etc. Men zegt dat wanneer je als geest het lichaam verlaat, dat je ook weer al je vorige levens kan herinneren. Om daarin te geloven, moet je dus in reïncarnatie geloven. Ik ben niet religieus, maar er zijn wel veel aanwijzingen voor reïncarnatie. Sommige mensen kunnen via hun dromen plekken beschrijven waar ze nog nooit zijn geweest of nog nooit wat over op TV hebben gezien. Ze kunnen gedetailleerd straten en huizen beschrijven. Als je ze onder hypnose brengt zullen ze nog meer details opnoemen, zoals straatnamen etc, die vervolgens gewoon te controleren zijn. Alsof ze er dus wel zijn geweest, maar dan in een vorig leven. Soms komt het voor dat die persoon onder hypnose een (oud) buitenlandse taal kan spreken (xenolalie), wat hij normaal niet kan. Dit wijst toch sterk op het bestaan van reïncarnatie en reïncarnatie betekent dat geesten ook bestaan.

Ik heb ook nog wel vragen aan mensen die totaal niet in geesten geloven.

Hoe kan het dat in een huis onverklaarbare dingen kunnen gebeuren, die door meerdere personen worden waargenomen. Denk aan lampen die vanzelf aan en uit gaan, kranen die uit zichzelf gaan lopen, schilderijen die van de muur vallen, stoelen die omlazeren, onverklaarbare voetstappen, kloppen op de muren, plotseling een duw krijgen wanneer je de trap af wilt, etc.
Dit soort dingen komen echt voor en natuurlijk zijn sommige dingen wel te verklaren (uitzetting en krimping van materialen door warmte en kou, tocht, storing in de electriciteit) maar als al deze zaken frequent en tegelijk voorkomen, dan geloof je daar niet meer in.
Paragnosten worden erbij gehaald en zelfs duiveluitdrijvers. En als het dan niet werkt, dan zit er vaak niets anders op dan te verhuizen. En natuurlijk zeg je dan niet tegen de nieuwe bewoners dat het 'spookt' in je huis. Maar als vervolgens de nieuwe familie ook hetzelfde begint mee te maken en uiteindelijk ook verhuist, en dan nog een familie, en nog één. Tjah, wat moet je dan hè? Totdat iemand eens gaat graven naar de geschiedenis van het huis, (of letterlijk graven, in de tuin of in de kruipruimte van het huis) en ontdekt dat het huis gebouwd is op een oude begraafplaats of dat er misschien mensen vermoord zijn in het huis.
Hoe wil je die waarnemingen van al die families dan in godsnaam verklaren? Collectief-onbetrouwbaar-waarnemingssyndroom?
Ik heb een aantal jaar terug eens op TV gezien, over een familie dat woonde in zo'n huis. Die mensen die hoorden elke nacht gerommel in de woonkamer, schuiven van tafels en stoelen enzo. Ze tekenden 's avonds met krijt op de vloer af waar de tafels en stoelen stonden en de volgende ochtend stond alles weer schots en scheef. Dit verzin je niet. Sommige mensen moeten wel noodgedwongen tegen hun zin verhuizen, omdat er simpel gezegd iets in het huis aanwezig is dat duidelijk kenbaar maakt dat ze niet welkom zijn of gewoon kenbaar maakt dat ze niet alleen zijn. Ik denk niet dat je zulke gebeurtenissen kan afdoen als quatsch, omdat het gewoon te vaak voorkomt.

Maar goed, ik denk pas dat men echt overtuigd van het bestaan van geesten kan zijn, tot men zoiets zelf meemaakt. Anders valt er heel moeilijk over te discussiëren, omdat een betrouwbare bron voor de één niet betrouwbaar is voor de ander. Vervolgens krijg je een wellus-nietus verhaal en dan houdt het wel op.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 05:17 schreef Sh0g het volgende:
lekker oud topic dit, maar niet minder interessant.
[..]

Geest en lichaam staan los van elkaar in die zin, dat de geest het aardse lichaam alleen gebruikt om te leren, maar niet beinvloed wordt door zijn aardse kwalen. Dus de geest wordt niet beïnvloed door Alzheimer e.d. Het lichaam wordt enkel gebruikt om te leren, over goed en kwaad bijvoorbeeld, etc. Men zegt dat wanneer je als geest het lichaam verlaat, dat je ook weer al je vorige levens kan herinneren. Om daarin te geloven, moet je dus in reïncarnatie geloven. Ik ben niet religieus, maar er zijn wel veel aanwijzingen voor reïncarnatie. Sommige mensen kunnen via hun dromen plekken beschrijven waar ze nog nooit zijn geweest of nog nooit wat over op TV hebben gezien. Ze kunnen gedetailleerd straten en huizen beschrijven. Als je ze onder hypnose brengt zullen ze nog meer details opnoemen, zoals straatnamen etc, die vervolgens gewoon te controleren zijn. Alsof ze er dus wel zijn geweest, maar dan in een vorig leven. Soms komt het voor dat die persoon onder hypnose een (oud) buitenlandse taal kan spreken (xenolalie), wat hij normaal niet kan. Dit wijst toch sterk op het bestaan van reïncarnatie en reïncarnatie betekent dat geesten ook bestaan.

Ik heb ook nog wel vragen aan mensen die totaal niet in geesten geloven.

Hoe kan het dat in een huis onverklaarbare dingen kunnen gebeuren, die door meerdere personen worden waargenomen. Denk aan lampen die vanzelf aan en uit gaan, kranen die uit zichzelf gaan lopen, schilderijen die van de muur vallen, stoelen die omlazeren, onverklaarbare voetstappen, kloppen op de muren, plotseling een duw krijgen wanneer je de trap af wilt, etc.
Dit soort dingen komen echt voor en natuurlijk zijn sommige dingen wel te verklaren (uitzetting en krimping van materialen door warmte en kou, tocht, storing in de electriciteit) maar als al deze zaken frequent en tegelijk voorkomen, dan geloof je daar niet meer in.
Paragnosten worden erbij gehaald en zelfs duiveluitdrijvers. En als het dan niet werkt, dan zit er vaak niets anders op dan te verhuizen. En natuurlijk zeg je dan niet tegen de nieuwe bewoners dat het 'spookt' in je huis. Maar als vervolgens de nieuwe familie ook hetzelfde begint mee te maken en uiteindelijk ook verhuist, en dan nog een familie, en nog één. Tjah, wat moet je dan hè? Totdat iemand eens gaat graven naar de geschiedenis van het huis, (of letterlijk graven, in de tuin of in de kruipruimte van het huis) en ontdekt dat het huis gebouwd is op een oude begraafplaats of dat er misschien mensen vermoord zijn in het huis.
Hoe wil je die waarnemingen van al die families dan in godsnaam verklaren? Collectief-onbetrouwbaar-waarnemingssyndroom?
Ik heb een aantal jaar terug eens op TV gezien, over een familie dat woonde in zo'n huis. Die mensen die hoorden elke nacht gerommel in de woonkamer, schuiven van tafels en stoelen enzo. Ze tekenden 's avonds met krijt op de vloer af waar de tafels en stoelen stonden en de volgende ochtend stond alles weer schots en scheef. Dit verzin je niet. Sommige mensen moeten wel noodgedwongen tegen hun zin verhuizen, omdat er simpel gezegd iets in het huis aanwezig is dat duidelijk kenbaar maakt dat ze niet welkom zijn of gewoon kenbaar maakt dat ze niet alleen zijn. Ik denk niet dat je zulke gebeurtenissen kan afdoen als quatsch, omdat het gewoon te vaak voorkomt.

Maar goed, ik denk pas dat men echt overtuigd van het bestaan van geesten kan zijn, tot men zoiets zelf meemaakt. Anders valt er heel moeilijk over te discussiëren, omdat een betrouwbare bron voor de één niet betrouwbaar is voor de ander. Vervolgens krijg je een wellus-nietus verhaal en dan houdt het wel op.

Ik ben het helemaal met je eens!

Alles wat niet te bewijzen is bestaat niet volgens de TS?
Vroeger waren heel veel dingen niet te bewijzen maar ze bestonden wel degelijk.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 09:20 schreef Metro2005 het volgende:
Alles wat niet te bewijzen is bestaat niet volgens de TS?
Vroeger waren heel veel dingen niet te bewijzen maar ze bestonden wel degelijk.

Of heel veel dingen werden bewezen, maar bestonden niet Vroeger was de wetenschap heel erg krom, en stond het teveel onder invloed van externe factoren zoals de kerk.

Maar ik ben het wel eens met dat "lange verhaal" van 2/3 posts hierboven.

quote:

Vroeger waren heel veel dingen niet te bewijzen maar ze bestonden wel degelijk.

Bliksem heeft altijd bestaan, maar het bleek niet de dondergod Donar die het veroorzaakte. Epilepsie heeft altijd bestaan, maar het wordt niet veroorzaakt door bezetenheid door demonen. De aarde bestaat langer dan dat mensen bestaan. Ze lijkt plat maar blijkt rond te zijn. etc.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 14:28 schreef partyyboyy het volgende:
Ik geloof niet in het bovennatuurlijke en geesten enz.
Ik denk dat er een nuchtere verklaring overal voor is.

De mensen die wel in geesten en verschijningen enz. geloven hebben geen goede verklaring waarom het zoiets zou moeten zijn.
Mensen die er niet in geloven hebben vaak de verklaring dat het een waanvoorstelling geweest moet zijn. Dit is volgens sommige gelovigen een slechte verklaring, hoewel ik dit niet vind.

Er zijn dus ook gelovigen en die beweren dat ze bijvoorbeeld hun overleden oma hebben gezien.
Tuurlijk, de verklaring is: Dit kan niet omdat het lichaam begraven is en dus 'weg' is. Hoe kan het dan opeens ergens anders verschijnen? Dan zou ik dus ook ergens anders kunnen verschijnen met mijn lichaam? DIt kan dus niet, maar toch beweren mensen dat het wel kan. Ja het kan als het een waanvoorstelling is geweest aangemaakt door de hersenen.

Dus gelovigen en ongelovigen van geesten en verschijningen geef je mening en kom eens met verklaringen over dit fenomeen.

Kijk om dit te beantwoorden heb je kennis nodig in het occultisme en magie etc.

Dit kan, volgens de boeken, door een manier van het gebruik maken van energie. Laat ik het zo vertellen, geesten kunnen zich tonen door gebruik te maken van bepaald soort energie.

Daarnaast kunnen ze ook degelijk aanwezig zijn, maar dit gebeurt door een ritueel of oproeping. Check Goetia als je bepaalde geesten/demonen wilt oproepen. Maar alsnog, deze kunnen dat alleen via energie. Vergeet niet dat er ook energie aanwezig is in de mens. Door een grote hoeveelheid concentratie kan jij ook energie vrijgeven. Eigenlijk doe je dat nu ook, maar je kan het trainen uiteraard.

Sorry voor het verrotte taalgebruik, heb echt koppijn vandaag op werk

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:05 schreef Vulkan het volgende:

[..]

Kijk om dit te beantwoorden heb je kennis nodig in het occultisme en magie etc.

Dit kan, volgens de boeken, door een manier van het gebruik maken van energie. Laat ik het zo vertellen, geesten kunnen zich tonen door gebruik te maken van bepaald soort energie.

Daarnaast kunnen ze ook degelijk aanwezig zijn, maar dit gebeurt door een ritueel of oproeping. Check Goetia als je bepaalde geesten/demonen wilt oproepen. Maar alsnog, deze kunnen dat alleen via energie. Vergeet niet dat er ook energie aanwezig is in de mens. Door een grote hoeveelheid concentratie kan jij ook energie vrijgeven. Eigenlijk doe je dat nu ook, maar je kan het trainen uiteraard.

Sorry voor het verrotte taalgebruik, heb echt koppijn vandaag op werk

En dan heb je kennis over natuurkunde, scheikunde en biologie nodig om te weten dat het vage onzin is

Tja, al het misterieuse gedoe wordt toch wetenschap nadat je het kan bewijzen.

quote:

Tja, al het misterieuse gedoe wordt toch wetenschap nadat je het kan bewijzen.

En tot die tijd is elke verklaring die je kunt verzinnen even geldig. Wat dat betreft kan ik met net zoveel recht verklaren dat orbs op foto's de keutels zijn van onzichtbare eenhoorns als iemand die beweert dat het geesten van overleden personen zijn.

Prove me wrong.

Nee je begrijpt me verkeerd of ik denk apart na.

Kiek mn vriend: al dat paranormale gedoe is gewoon wetenschap. Maar het wordt wetenschap nadat onze wetenschappers het kunnen bewijzen. Als ze dat niet kunnen dan noemen ze het bullshit.

Geesten worden nu niet erkend omdat het niet bewezen kan worden. Maar stel dat een knakker in een hok zit, vervolgens beweert hij dat er geesten aanwezig zijn en dit kan vastgelegd worden door een dalende temperatuur met rare verschijningen, dan is het aangetoond dus geen boegie woegie meer maar wetenschap.

Maar...vaak is het ook iets dat ff in je hoofd zit, geloof ik. Dat je dus denkt dat je iets ziet. Tja, 100% bewijs bestaat niet. Als je voor de 100 gaat dan moet ik je teleurstellen. Ga je voor de 50 of 40, dan is er hoop.

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 14:52 schreef Vulkan het volgende:
Nee je begrijpt me verkeerd of ik denk apart na.

Kiek mn vriend: al dat paranormale gedoe is gewoon wetenschap. Maar het wordt wetenschap nadat onze wetenschappers het kunnen bewijzen. Als ze dat niet kunnen dan noemen ze het bullshit.

Geesten worden nu niet erkend omdat het niet bewezen kan worden. Maar stel dat een knakker in een hok zit, vervolgens beweert hij dat er geesten aanwezig zijn en dit kan vastgelegd worden door een dalende temperatuur met rare verschijningen, dan is het aangetoond dus geen boegie woegie meer maar wetenschap.

Maar...vaak is het ook iets dat ff in je hoofd zit, geloof ik. Dat je dus denkt dat je iets ziet. Tja, 100% bewijs bestaat niet. Als je voor de 100 gaat dan moet ik je teleurstellen. Ga je voor de 50 of 40, dan is er hoop.

Tsja, hetzelfde geldt voor keutels van onzichtbare eekhoorns. Als je dat kan bewijzen is het ook wetenschap. Het probleem met geesten e.d. is dat het in principe niet moeilijk zou moeten zijn om het te bewijzen, alleen dat er nog bewijs voor geleverd is. Vanuit wetenschappelijk opzicht is het bestaan van geesten niet bepaald waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2005 14:53 schreef Mirel het volgende:
Er bestaan wel duizenden items over in tv-programma's, en ga dan niet zeggen dat alles nep is. Waarom zouden die mensen moeite doen?

Hehe, tja het moet inderdaad niet te moeilijk worden. Ik zou het ook niet weten hoor. Misschien moeten we maar aan die geesten vertellen dat ze zich een keertje moeten vertonen.

Maar ja, ik ken(internet-wereld) weer mensen die wekelijks geesten oproepen en bepaalde dingen eisen. Tja, ik weet niet wat ik daar op moet zeggen...

Check hier anders ff(Let op: SPAM! als je het niet wilt lezen ):

http://www.occultforums.com/showthread.php?t=9796

quote:

Kiek mn vriend: al dat paranormale gedoe is gewoon wetenschap. Maar het wordt wetenschap nadat onze wetenschappers het kunnen bewijzen. Als ze dat niet kunnen dan noemen ze het bullshit.

Niet per sé bullshit maar wel even onbewezen als elk willekeurig ander verhaal waar geen bewijzen voor zijn. (Bijvoorbeeld mijn eenhoornkeutelhypothese)

quote:

Geesten worden nu niet erkend omdat het niet bewezen kan worden. Maar stel dat een knakker in een hok zit, vervolgens beweert hij dat er geesten aanwezig zijn en dit kan vastgelegd worden door een dalende temperatuur met rare verschijningen, dan is het aangetoond dus geen boegie woegie meer maar wetenschap.

Als jij zo op controleerbare en reproduceerbare wijze aan zulke bewijzen komt (anders kan iedereen wel wat gaan roepen), kan niemand daar omheen. Punt is dat voor de meeste 'bovennatuurlijke' verhalen zulke verifieerbare bewijzen er niet zijn. Anders waren die verschijnselen natuurlijk ook niet meer bovennatuurlijk en waren ze allang onderdeel van de gevestigde wetenschap, zoals bliksems tegenwoordig geen bovennatuurlijke verschijnselen meer zijn.

Ok check deze theorie even:

Zo'n manneke zei eens dat alles in de gedachten van de mens speelt. Dus als jij denkt dat jezus bestaat en hij mensen vrolijk kan maken, en er zijn 1.000.000.000 mensen die er ook zo over denken, dan ontstaat er een bepaald soort energie dat men ook daarmee vrolijkt maakt.

Nog een voorbeeld:

Als jij denkt dat jij iemand ziek kan maken door negatief over hem te denken, dan kan dat ook zolang je weet hoe je met je energie om moet gaan. Met meer mensen bereik je meer. Alleen, in feite is dit niett zo want het bestaat niet. Alleen maar om dat jij het denkt, en de slachtoffer ook!, kan het.

Dus misschien speelt het allemaal een rol in onze gedachtes. Maar dit wilt dus niet zeggen dat we het moeten verwaarlozen. Zolang je tegen jezelf kan liegen, en tegen de ander, bereik je er dus wel veel mee.

Daarom zouden misschien bepaalde mensen spoken zien. Want na de dood van iemand wil je geloven dat die gene terugkeert. Daarnaast zie je het ook constant in films. Omdat je het denkt, gebeurt het wel eens dat je het ook ziet...

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 15:53 schreef Vulkan het volgende:
Ok check deze theorie even:

Zo'n manneke zei eens dat alles in de gedachten van de mens speelt. Dus als jij denkt dat jezus bestaat en hij mensen vrolijk kan maken, en er zijn 1.000.000.000 mensen die er ook zo over denken, dan ontstaat er een bepaald soort energie dat men ook daarmee vrolijkt maakt.

Nog een voorbeeld:

Als jij denkt dat jij iemand ziek kan maken door negatief over hem te denken, dan kan dat ook zolang je weet hoe je met je energie om moet gaan. Met meer mensen bereik je meer. Alleen, in feite is dit niett zo want het bestaat niet. Alleen maar om dat jij het denkt, en de slachtoffer ook!, kan het.

Dus misschien speelt het allemaal een rol in onze gedachtes. Maar dit wilt dus niet zeggen dat we het moeten verwaarlozen. Zolang je tegen jezelf kan liegen, en tegen de ander, bereik je er dus wel veel mee.

Daarom zouden misschien bepaalde mensen spoken zien. Want na het dood van iemand wil je geloven dat die gene terugkeert. Daarnaast zie je het ook constant in films. Omdat je het denkt, gebeurt het wel eens dat je het ook ziet...

Precies, en daar is niks bovennatuurlijks aan, maar alleen een psychologisch fenomeen

Dus iedereen moet kappen met dat bovennatuurlijke onzin. It's all in your brains. Vind ik wel logisch klinken inderdaad.

ondanks dat ik bij bepaalde paranormale verschijnselen nog vraagtekens heb staan.

.denk ik dat bovenstaande juist is...... dat het brein tot meer rariteiten in stand is dan wij denken

Ik bedoel waarom zou een visioen, openbaring,geestverschijning iets totaal anders zijn dan een simpele pshychose ?....
..... Als ik napoleon op bezoek heb gehad... wordt ik opgesloten, maar als ik een geest in mijn kamer zie zweven dan ben ik paranormaal.
twerwijl het mischien the same thing is.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 17:20 schreef Arsenal het volgende:
ondanks dat ik bij bepaalde paranormale verschijnselen nog vraagtekens heb staan.

.denk ik dat bovenstaande juist is...... dat het brein tot meer rariteiten in stand is dan wij denken

Ik bedoel waarom zou een visioen, openbaring,geestverschijning iets totaal anders zijn dan een simpele pshychose ?....
..... Als ik napoleon op bezoek heb gehad... wordt ik opgesloten, maar als ik een geest in mijn kamer zie zweven dan ben ik paranormaal.
twerwijl het mischien the same thing is.

Oh ja natuurlijk joh je vergeet de 'toevalligheden' erbij te noemen

Ik geloof in het leven. Ik geloof in de dood.

Verder zal het me tegenwoordig een worst wezen wat er zich nog meer afspeelt.

Door in het volle leven te geloven, heb ik genoeg geloof in me. Het leven heeft genoeg te bieden ook. De rest komt vanzelf wel. Door extra te gaan geloven kost het alleen maar extra inspanning. En mijn motto is : " Doe nooit teveel inspanningen want dat kost onnodig veel energie". Als je met 1 stap goed kunt leven, heb je geen 3 stappen nodig. 3 stappen kan zelfs averechts werken.

Zo werkt dat ook met geloven, geloof je in alles dan geloof je minder dan iemand die nergens in gelooft.

Uiteindelijk draait het toch om in jezelf geloven.

Ik denk altijd:

waarom zou er naar de dood wel wat zijn als er voor de geboorte niks is