Waar dient dat voor? het gebeurt ook in serieuze discussies namelijk. Voor mij gaat een discussie flink in niveau omlaag zodra iemand op zo'n kinderachtige manier gaat klieren.
Zoals TARAraboemdijee in een ander topic zei:
"Trouwens, waarom dat tekenkrommende Gristenen? Christos is een Grieks woord, betekend verlosser. Het is geen Gristos. Daarbij is de uitspraak van het woord Christus heel divers onder de gelovigen. (Al valt het me op dat de strengere Christelijke stromingen geneigd zijn tot een uitspraak met een 'g' ipv met een 'k') Enniewee, kristenen zou dus ook kunnen. Maar snap niet waarom."
Dat dus
quote:Dat idee krijg ik inderdaad ook, mar in een serieuze discussie maai je op die manier toch alleen maar het gras voor je eigen voeten weg?Op woensdag 15 juni 2005 11:10 schreef Maethor het volgende:
Naar mijn idee puur om te laten zien dat de user in kwestie een beetje neerkijkt op Christenen. Respectloosheid.
Ik neem iemand meteen minder serieus als de betreffende user het over "Gristenen" heeft.
(Vaker aan de kant van Christenen, omdat niet-Christenen niet per definitie die-hard darwinisten zijn... En vaak het bestaan van een Schepper niet uitsluiten, maar ook niet accepteren, omdat het gewoon niet te bewijzen valt)
quote:Inderdaad, het slaat op de fundies. Het CDA is een christelijke partij, maar de SGP is gristelijk.Op woensdag 15 juni 2005 11:22 schreef Posdnous het volgende:
Meestal worden slechts de fanatieke Christenen Gristenen genoemd, om onderscheid te maken met al die halfbakken gelovigen.
De wat minder tolerante christusgelovers, die mensen de mond willen snoeren, homo's niet als volwaardige mensen accepteren etc, noem ik gristenen.
quote:Op woensdag 15 juni 2005 11:27 schreef lurf_doctor het volgende:
Het is simpel, mensen die in christus geloven, maar andersdenkenden respecteren, voor meningsvrijheid en gelijkwaardigheid zijn noem ik gewoon christenen.
De wat minder tolerante christusgelovers, die mensen de mond willen snoeren, homo's niet als volwaardige mensen accepteren etc, noem ik gristenen.
quote:Dan ben je net zo achterlijk als die intolerante christenen...Op woensdag 15 juni 2005 11:27 schreef lurf_doctor het volgende:
De wat minder tolerante christusgelovers, die mensen de mond willen snoeren, homo's niet als volwaardige mensen accepteren etc, noem ik gristenen.
quote:ik ook zoiets.Op woensdag 15 juni 2005 11:27 schreef lurf_doctor het volgende:
Het is simpel, mensen die in christus geloven, maar andersdenkenden respecteren, voor meningsvrijheid en gelijkwaardigheid zijn noem ik gewoon christenen.
De wat minder tolerante christusgelovers, die mensen de mond willen snoeren, homo's niet als volwaardige mensen accepteren etc, noem ik gristenen.
Bovendien is het vrij normaal taalgebruik om iemand die nogal "zwaar" is in het geloof aan te duiden als een christen met de nadruk op de "g" klank. "Gristenen" grijpt daar op terug, lijkt me.
quote:Ik vind het wel wat hebben. En denk dat ik inderdaad met hem mee ga... Dat is wat ik met die "in bepaalde context" bedoelde.Op woensdag 15 juni 2005 11:37 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dan ben je net zo achterlijk als die intolerante christenen...
quote:Inderdaad, maar dan wel door christenen over gristenen, zegmaar.Op woensdag 15 juni 2005 11:47 schreef Lucille het volgende:
Ik hoor het ook wel eens zeggen door christenen zelf.
Ik vind het moddergooien, erg zielig.
quote:Wat voor "soort" christenen zijn dat?Op woensdag 15 juni 2005 11:47 schreef Lucille het volgende:
Ik hoor het ook wel eens zeggen door christenen zelf.
quote:Discussie is imo sowieso alleen mogelijk op basis van wederzijds respect. Het zou iemand die zijn of haar wederpartij niet respecteert echter wel sieren om niet in discussie te gaan.Op woensdag 15 juni 2005 11:49 schreef vdo28 het volgende:
Je haalt wel gelijk de discussie naar beneden, als jij moslims geitenneukers gaat roepen zul je ook nooit een zinnige discussie krijgen.
Ik vind het moddergooien, erg zielig.
quote:ik vind geitenneukers wel van een iets andere orde dan alleen maar een accent anders leggen om de gradatie van geloofsbeleidenis te vangen.Op woensdag 15 juni 2005 11:49 schreef vdo28 het volgende:
Je haalt wel gelijk de discussie naar beneden, als jij moslims geitenneukers gaat roepen zul je ook nooit een zinnige discussie krijgen.
Ik vind het moddergooien, erg zielig.
quote:Ik denk dat de motivatie niet verschilt eigenlijk.Op woensdag 15 juni 2005 11:51 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
ik vind geitenneukers wel van een iets andere orde dan alleen maar een accent anders leggen om de gradatie van geloofsbeleidenis te vangen.
quote:Ach nee tuurlijk niet.Op woensdag 15 juni 2005 11:51 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
ik vind geitenneukers wel van een iets andere orde dan alleen maar een accent anders leggen om de gradatie van geloofsbeleidenis te vangen.
Gristenen=Denigrerend
Christenen=Gewoon wat ze zijn
quote:Soms niet, soms wel. En ik denk dat de oorsprong ligt in het "soms niet" gedeelte.Op woensdag 15 juni 2005 11:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat de motivatie niet verschilt eigenlijk.
quote:Op woensdag 15 juni 2005 11:51 schreef Wolter het volgende:
Omdat Gristenen sneller typt dan Christenen.
quote:Ze noemen zich Christenen, en hoewel het vaak met een 'g' wordt uitgesproken wil dat niet zeggen dat je het ook zo moet schrijven.Op woensdag 15 juni 2005 11:53 schreef Toeps het volgende:
Die lui noemen zichzelf Gristenen. Buiten dat is het zo meteen duidelijk over welke groep ke het hebt, "Gereformeerd-Vrijgemaakt" typt zo moeilijk.
En mensen die moeite hebben met typen moeten niet naar een forum komen.
quote:Ik had het in het aangehaalde stuk (wat trouwens in een topic stond met een normale discussie over de inhoud van de Bijbel, waarin 1 user telkens 'gristenen' schreef) ook niet over de uitspraak. Dat de uitspraak met 'g' of met 'k' klank beiden worden gebruikt is een algemeen feit en geen enkel probleem (en zoals ik al zei is het inderdaad zo dat over het algemeen de strengere christelijke stromingen het uitspreken met een 'g'. Het ging mij echter meer om de schrijfwijze, die ik te idioot voor woorden vind.Op woensdag 15 juni 2005 11:47 schreef Lucille het volgende:
Ik hoor het ook wel eens zeggen door christenen zelf.
quote:Wat jij zegt...Op woensdag 15 juni 2005 11:55 schreef Maethor het volgende:
[..]
[..]
Ze noemen zich Christenen, en hoewel het vaak met een 'g' wordt uitgesproken wil dat niet zeggen dat je het ook zo moet schrijven.
En mensen die moeite hebben met typen moeten niet naar een forum komen.
quote:Dat lijkt me ook.Op woensdag 15 juni 2005 11:22 schreef Posdnous het volgende:
Meestal worden slechts de fanatieke Christenen Gristenen genoemd, om onderscheid te maken met al die halfbakken gelovigen.
Het is niet zo zeer uit respectloosheid maar om duidelijk te maken dat je het over de Bijbel Belt Christenen hebt en niet de Christenen in het algemeen.
Dat sommigen het wel om te plagen doen, zal best.
Dat sommigen het niet leuk vinden, begrijp ik ook.
Maar er worden over en weer dingen gezegd die minder leuk zijn, dus niet klagen maar dragen
quote:Het staat niet mooi, maar je moet wat op het internet.Op woensdag 15 juni 2005 11:55 schreef TARAraboemdijee het volgende:
[..]
Het ging mij echter meer om de schrijfwijze, die ik te idioot voor worden vind.
quote:Tuurlijk is het een woordspeling. Al zou ik er dan eerder Grrrrrrristenen van maken.Op woensdag 15 juni 2005 11:55 schreef Maethor het volgende:
[..]
[..]
Ze noemen zich Christenen, en hoewel het vaak met een 'g' wordt uitgesproken wil dat niet zeggen dat je het ook zo moet schrijven.
En mensen die moeite hebben met typen moeten niet naar een forum komen.
Leuk dat je hier een discusie overmaakt maar ben je niet bang dat mensen alleen maar krijgen wat je ze eigenlijk niet gunt: lol. ???
Als ze met jou in discussie zijn weten ze meteen waar ze je op kunnen pakken. Hoe ze een topic kunnen killen. Etc. Denk dat je al bij veel ongelovigen respect voor dit onderwerp had, alleen de mensen die dit deden om je je huis uit te lokken niet.
Nu weten ze zeker dat je al buiten bent...
quote:Ikzelf vind zoals hierboven door een andere user gezegd dat Gristenen een mooi woord voor de die-hard homohating creationisten, die echt NIET open kunnen of willen staan voor andere kijken op dingen... Als iemand gelooft in God en de levenswijze van Christus aanhangt, maar verder gewoon tolerant is en zijn geloof niet als schild gebruikt bij in-depth discussies, dan vind ik dat gewoon een Christen. Op een bepaalde manier is Gristen in deze context ook denigrerend, maar op een bepaalde manier verdienen ze dat ook gewoon. Het is niet de religie zelf die dat doet, er zijn genoeg tolerante Christenen. Die zal ik dan ook nooit Gristenen noemen.Op woensdag 15 juni 2005 11:53 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ach nee tuurlijk niet.
Gristenen=Denigrerend
Christenen=Gewoon wat ze zijn
Als je niet kunt schrijven moet je niet in het forum komen... Aardig, maar als je niet open kan staan voor dingen in een discussie en je eigen 'mening' of 'overtuiging' enkel blijft doordrammen zou ik in principe hetzelfde oordeel vellen. En dan moet je zelf maar kijken of je in die categorie past of niet.
quote:Rechtvaardigt ditzelfde principe het benoemen van een radicale moslim als "geitenneuker"?Op woensdag 15 juni 2005 12:03 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Ikzelf vind zoals hierboven door een andere user gezegd dat Gristenen een mooi woord voor de die-hard homohating creationisten, die echt NIET open kunnen of willen staan voor andere kijken op dingen... Als iemand gelooft in God en de levenswijze van Christus aanhangt, maar verder gewoon tolerant is en zijn geloof niet als schild gebruikt bij in-depth discussies, dan vind ik dat gewoon een Christen. Op een bepaalde manier is Gristen in deze context ook denigrerend, maar op een bepaalde manier verdienen ze dat ook gewoon. Het is niet de religie zelf die dat doet, er zijn genoeg tolerante Christenen. Die zal ik dan ook nooit Gristenen noemen.
Als je niet kunt schrijven moet je niet in het forum komen... Aardig, maar als je niet open kan staan voor dingen in een discussie en je eigen 'mening' of 'overtuiging' enkel blijft doordrammen zou ik in principe hetzelfde oordeel vellen. En dan moet je zelf maar kijken of je in die categorie past of niet.
quote:mensen die niet tegen een verbaal stootje kunnen, kunnen beter wegblijven.Op woensdag 15 juni 2005 11:55 schreef Maethor het volgende:
[..]
[..]
Ze noemen zich Christenen, en hoewel het vaak met een 'g' wordt uitgesproken wil dat niet zeggen dat je het ook zo moet schrijven.
En mensen die moeite hebben met typen moeten niet naar een forum komen.
quote:WantOp woensdag 15 juni 2005 11:37 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dan ben je net zo achterlijk als die intolerante christenen...
Ik vind niet dat gristenen niet mogen bestaan, ik ben het alleen niet met ze eens
quote:Een verbaal stootje is iets anders dan bewust denigreren ipv argumenteren.Op woensdag 15 juni 2005 12:07 schreef milagro het volgende:
[..]
mensen die niet tegen een verbaal stootje kunnen beter wegblijven.
quote:Ik vind dat dus zoiets wat je achter je rug om kunt noemen (voor de lol of serieus, whatever) maar ik vind het op een forum om te gebruiken erg zielig.Op woensdag 15 juni 2005 12:03 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Ikzelf vind zoals hierboven door een andere user gezegd dat Gristenen een mooi woord voor de die-hard homohating creationisten, die echt NIET open kunnen of willen staan voor andere kijken op dingen... Als iemand gelooft in God en de levenswijze van Christus aanhangt, maar verder gewoon tolerant is en zijn geloof niet als schild gebruikt bij in-depth discussies, dan vind ik dat gewoon een Christen. Op een bepaalde manier is Gristen in deze context ook denigrerend, maar op een bepaalde manier verdienen ze dat ook gewoon. Het is niet de religie zelf die dat doet, er zijn genoeg tolerante Christenen. Die zal ik dan ook nooit Gristenen noemen.
Als je niet kunt schrijven moet je niet in het forum komen... Aardig, maar als je niet open kan staan voor dingen in een discussie en je eigen 'mening' of 'overtuiging' enkel blijft doordrammen zou ik in principe hetzelfde oordeel vellen. En dan moet je zelf maar kijken of je in die categorie past of niet.
Kijk dat je het een keer gebruikt op een forum, okaj.
Maar om het in te voeren om continu te gebruiken, nee.
Trouwens, ik vind dit wel een heel hypocriet gelul eigenlijk, want heel veel users nemen dit soort simpele dingen over en bedoelen daar wel standaard alle Christenen mee....
quote:Precies.Op woensdag 15 juni 2005 12:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een verbaal stootje is iets anders dan bewust denigreren ipv argumenteren.
quote:Op een forum tref je nu eenmaal lieden van allerlei pluimage en met allerlei taalgebruik, er is er altijd wel wat dat je stoort of kwetst.Op woensdag 15 juni 2005 12:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een verbaal stootje is iets anders dan bewust denigreren ipv argumenteren.
Als je nu weet dat het vooral gebruikt wordt in de betekenis van fundi's dan hoef je je dus niet aangesproken te voelen.
Bovendien er zijn G/CHristenen die zichzelf ook Gristen noemen en niet Kristen , dus zij begonnen!!!!
quote:Wat heeft dit te maken met het moedwillig tegen iemand schenen schoppen door denigrerend taalgebruik in plaats van argumenteren?Op woensdag 15 juni 2005 12:10 schreef milagro het volgende:
[..]
Op een forum tref je nu eenmaal lieden van allerlei pluimage en met allerlei taalgebruik, er is er altijd wel wat dat je stoort of kwetst.
quote:Generalisatie is vaak ook niet vreemd in discussies. Waarom kan er bovendien dan niet gewoon fundi's gebruikt worden ipv gristenen? Is het meteen voor iedereen duidelijk.Als je nu weet dat het vooral gebruikt wordt in de betekenis van fundi's dan hoef je je dus niet aangesproken te voelen.
quote:Uitspraak staat los van schrijfwijze. We schrijven immers ook niet kristenen?Op woensdag 15 juni 2005 12:10 schreef milagro het volgende:
[..]
Bovendien er zijn G/CHristenen die zichzelf ook Gristen noemen en niet Kristen , dus zij begonnen!!!!
quote:Dat is een post van: Jij hebt gelijk, maar dat vind ik niet leuk.Op woensdag 15 juni 2005 12:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met het moedwillig tegen iemand schenen schoppen door denigrerend taalgebruik in plaats van argumenteren?
[..]
quote:Wat vdo28 zegt. Dan verlaag je je tot hetzelfde niveau.Op woensdag 15 juni 2005 11:27 schreef lurf_doctor het volgende:
Het is simpel, mensen die in christus geloven, maar andersdenkenden respecteren, voor meningsvrijheid en gelijkwaardigheid zijn noem ik gewoon christenen.
De wat minder tolerante christusgelovers, die mensen de mond willen snoeren, homo's niet als volwaardige mensen accepteren etc, noem ik gristenen.
quote:Bij fundi's is het exact duidelijk over welke groep je het hebt. Bij gristenen niet.Op woensdag 15 juni 2005 12:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Is fundi's minder beledigend? Ik gebruik beide doorelkaar.
quote:Mijn progressieve Samen-op-Weg dominee zegt ook gristen. Maar hij schrijft Christen. Net zoals mijn ouderwetsche natuurkundeleraar altijd over energie (met een g-uitspraak) sprak en niet over enerzjie.Op woensdag 15 juni 2005 12:10 schreef milagro het volgende:
Bovendien er zijn G/CHristenen die zichzelf ook Gristen noemen en niet Kristen , dus zij begonnen!!!!
quote:Zolang moderators users als BSB gewoon hem woorden als bruinwerkers laat gebruiken in serieuze topics, zie ik niet in waarom er nu opeens heisa zou moeten komen over Gristen ipv Christen.Op woensdag 15 juni 2005 12:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat heeft dit te maken met het moedwillig tegen iemand schenen schoppen door denigrerend taalgebruik in plaats van argumenteren?
[..]
Generalisatie is vaak ook niet vreemd in discussies. Waarom kan er bovendien dan niet gewoon fundi's gebruikt worden ipv gristenen? Is het meteen voor iedereen duidelijk.
Als ik een fundi Gristen wil noemen en een gematigd Christen heeft daar moeite mee, dan heeft hij gewoon pech, net zoals ik pech heb dat er Gristenen zijn die menen dat ik aan hoererij doe, vanwege mijn ongehuwd moederschap.
Als je in een serieuze discussie wel dergelijke dingen mag stellen, die vele malen denigrerender zijn en nog eens doodserieus bedoeld zijn, omdat het uit een of ander boek komt wat heilig zou zijn, ga dan niet mekkeren als ik een dergelijk iemand als Gristen omschrijf.
Wie de schoen past trekke hem aan.
quote:Dat lijkt me onzin. Iemand een beetje sarren is iets anders dan iemand de mond proberen te snoeren of hem vertellen dat de eeuwige hel op hem wacht.Op woensdag 15 juni 2005 12:13 schreef ChrisJX het volgende:
Wat vdo28 zegt. Dan verlaag je je tot hetzelfde niveau.
quote:geloof jij echt chrisjx ?Op woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Mijn progressieve Samen-op-Weg dominee zegt ook gristen. Maar hij schrijft Christen. Net zoals mijn ouderwetsche natuurkundeleraar altijd over energie sprak en niet over enerzjie.
quote:Nou, fijnOp woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Mijn progressieve Samen-op-Weg dominee zegt ook gristen. Maar hij schrijft Christen. Net zoals mijn ouderwetsche natuurkundeleraar altijd over energie sprak en niet over enerzjie.
Mijn interpretatie is als genoemd.
Een Gristen is voor mij een fundi, een Christen is dat niet.
quote:Ik zou iemand niet - al is het zo subtiel willen sarren, terwijl je tegelijk een discussie met diegene aan het voeren bent.Op woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat lijkt me onzin. Iemand een beetje sarren is iets anders dan iemand de mond proberen te snoeren of hem vertellen dat de eeuwige hel op hem wacht.
quote:I couldn't agree more.Op woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef milagro het volgende:
Zolang moderators users als BSB gewoon hem woorden als bruinwerkers laat gebruiken in serieuze topics, zie ik niet in waren er nu opeens heisa zou moeten komen over Gristen ipv Christen.
Als ik een fundi Gristen wil noemen en een gematigd Christen heeft daar moeite mee, dan heeft hij gewoon pech, net zoals ik pech heb dat er Gristenen zijn die menen dat ik aan hoererij doe, vanwege mijn ongehuwd moederschap.
Als je in een serieuze discussie wel dergelijke dingen mag stellen, die vele malen denigrerender zijn en nog een doodserieus bedoeld zijn, omdat het uit een of ander boek komt wat heilig zou zijn, ga dan niet mekkeren als ik een dergelijk iemand als Gristen omschrijf.
Wie de schoen past trekke hem aan.
quote:Ho wacht eens even...Op woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat lijkt me onzin. Iemand een beetje sarren is iets anders dan iemand de mond proberen te snoeren of hem vertellen dat de eeuwige hel op hem wacht.
Een beetje sarren is het niet meer.
Als je het eenmaal noemt, ja dan wel.
Maar als je het continu gebruikt, dan is het denigrerend doen.
Precies wat zij ook bij jou doen.
Trouwens ik heb wel eens die-hards Christenen ontmoet maar nog geen enkelen die mij heeft gezegd dat de eeuwige hel op me wacht!
Zit je zielig te doen?
quote:Wel als diegene mij net -al dan niet in verkapte bewoordingen- heeft laten weten dat ik ter helle vaar.Op woensdag 15 juni 2005 12:16 schreef Reya het volgende:
Ik zou iemand niet - al is het zo subtiel willen sarren, terwijl je tegelijk een discussie met diegene aan het voeren bent.
quote:Nee je hebt gelijk.Zolang moderators users als BSB gewoon hem woorden als bruinwerkers laat gebruiken in serieuze topics, zie ik niet in waren er nu opeens heisa zou moeten komen over Gristen ipv Christen.
Omdat dat ook fout is moeten we hier ook maar niets aan doen...
Hoe laten we het forum naar de klote gaan? Zo dus!
quote:Wie zegt dat ik het continu gebruik? Ik gebruik het vrij zelden eik.Op woensdag 15 juni 2005 12:17 schreef vdo28 het volgende:
Ho wacht eens even...
Een beetje sarren is het niet meer.
Als je het eenmaal noemt, ja dan wel.
Maar als je het continu gebruikt, dan is het denigrerend doen.
Precies wat zij ook bij jou doen.
quote:Uit hun hele overtuiging volgt al dat ik naar de hel ga.Trouwens ik heb wel eens die-hards Christenen ontmoet maar nog geen enkelen die mij heeft gezegd dat de eeuwige hel op me wacht!
Zit je zielig te doen?
Dat zullen ze inderdaad niet expliciet zeggen, maar vaak genoeg impliciet.quote:Vaak zie je dat Christenen in het algemeen als 'gristenen' aangeduid worden. Een denigrerende schrijfwijze.Op woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef milagro het volgende:
Zolang moderators users als BSB gewoon hem woorden als bruinwerkers laat gebruiken in serieuze topics, zie ik niet in waren er nu opeens heisa zou moeten komen over Gristen ipv Christen.
Als ik een fundi Gristen wil noemen en een gematigd Christen heeft daar moeite mee, dan heeft hij gewoon pech, net zoals ik pech heb dat er Gristenen zijn die menen dat ik aan hoererij doe, vanwege mijn ongehuwd moederschap.
Om echt fundamentele christenen als gristen aan te duiden kan ik nog begrijpen, maar is desondanks automatisch beledigend. Je kunt wel zeggen dat ze fundamentalistische denkbeelden hebben, maar je hoeft niet meteen te schelden. Net zoals iemand het mag afkeuren dat jij ongehuwd moeder bent, maar je nog geen hoer hoeft te noemen.
Daarbij blijft dat je met 'terugschelden' je tot hetzelfde niveau verlaagt.
quote:Er wordt volgens mij niet gecensureerd op het woord gristen. Ik heb dat in ieder geval nooit gedaan. Mocht je echter een voorbeeld hier van hebben, zie ik hem graag.Op woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef milagro het volgende:
[..]
Zolang moderators users als BSB gewoon hem woorden als bruinwerkers laat gebruiken in serieuze topics, zie ik niet in waren er nu opeens heisa zou moeten komen over Gristen ipv Christen.
Verder is het ook bekend hoe serieus BSB genomen kan worden.quote:Dat laatste punt is zeer onbeschoft, maar het is iets wat discussie-waarde heeft. Het woord gristen is puur denigrerend bedoeld. Ik zie dan ook niet in wat het voor waarde toevoegt aan de discussie.Als ik een fundi Gristen wil noemen en een gematigd Christen heeft daar moeite mee, dan heeft hij gewoon pech, net zoals ik pech heb dat er Gristenen zijn die menen dat ik aan hoererij doe, vanwege mijn ongehuwd moederschap.
Verantwoord jij jezelf trouwens altijd door te kijken naar wat anderen doen, en dan hard te schreeuwen "maar zij doen het oohook!!"?
quote:?
quote:Maar dan zit je al op het punt dat de discussie is gemolesteerd door een eerdere uitspraakOp woensdag 15 juni 2005 12:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wel als diegene mij net -al dan niet in verkapte bewoordingen- heeft laten weten dat ik ter helle vaar.
quote:Wat een onzin zeg. Je zou een punt hebben als we constant de term 'vuile christenhonden' zouden gebruiken, maar ik zie niet in wat er zo erg is aan 'gristenen'. Als de bedoelde mensen slim zijn, maken ze er een geuzennaam van. Net als ik er trots op ben een goddeloze, immorele en op seks beluste she-devil te zijn.Op woensdag 15 juni 2005 12:18 schreef vdo28 het volgende:
Nee je hebt gelijk.
Omdat dat ook fout is moeten we hier ook maar niets aan doen...
Hoe laten we het forum naar de klote gaan? Zo dus!
quote:En daarom moet je ze dus maar een ander naampje geven...Op woensdag 15 juni 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Uit hun hele overtuiging volgt al dat ik naar de hel ga.
Ja logisch...
Moddergooien dus.
quote:Nee, nep
quote:Zoiets is trouwens ook niet echt relevant in een discussie.. Maar om dan zelf ook zo te gaan reageren.Op woensdag 15 juni 2005 12:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Maar dan zit je al op het punt dat de discussie is gemolesteerd door een eerdere uitspraak
In de hel wordt het trouwens reuze gezellig.
quote:Mij een hoereerder noemen mag welOp woensdag 15 juni 2005 12:18 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Nee je hebt gelijk.
Omdat dat ook fout is moeten we hier ook maar niets aan doen...
Hoe laten we het forum naar de klote gaan? Zo dus!
Dat is niet denigrerend?
Oh maar dat is nu eenmaal wat het geloof zo predikt, dat is een geloofsovertuiging dus okay.
Iemand die dergelijke en andere denigrerende opvattingen heeft over andersdenkenden noem ik Gristen en dat blijf ik doen als ik dat wil.
Als je vindt dat ik dat moet laten omdat het ALLE Christenen kwetst, dan vraag ik jou ook die CHristenen dergelijke denigrerende uitlatingen richting mij of mijn levensstijl voor zich te houden.
Daar ga ik mij niet voor verlagen hoor....
Och ik vind ze niet lief, laten we ze geen Christenen noemen, maar gristenen
quote:Ik laat ermee blijken dat ik hun overtuigingen walgelijk vind. Dat mag niet?Op woensdag 15 juni 2005 12:20 schreef vdo28 het volgende:
En daarom moet je ze dus maar een ander naampje geven...
Ja logisch...
Moddergooien dus.
quote:Misschien een stomme vraag hoor, maar wie noem jij precies gristenen? Iemand die letterlijk tegen jou heeft gezegd dat je een hoer bent, of in z'n algemeenheid bijv. SGP'ers of leden van de Gereformeerde Bond?Op woensdag 15 juni 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
Mij een hoereerder noemen mag wel
Dat is niet denigrerend?
Oh maar dat is nu eenmaal wat het geloof zo predikt, dat is een geloofsovertuiging dus okay.
Iemand die dergelijke en andere denigrerende opvattingen heeft over andersdenkenden noem ik Gristen en dat blijf ik doen als ik dat wil.
Als je vindt dat ik dat moet laten omdat het ALLE Christenen kwetst, dan vraag ik jou ook die CHristenen dergelijke denigrerende uitlatingen richting mij of mijn levensstijl voor zich te houden.
quote:Ben jij werkelijk zo onnozel??Op woensdag 15 juni 2005 12:21 schreef milagro het volgende:
[..]
Als je vindt dat ik dat moet laten omdat het ALLE Christenen kwetst, dan vraag ik jou ook die CHristenen dergelijke denigrerende uitlatingen richting mij of mijn levensstijl voor zich te houden.
Jij vind het dus niet leuk dat anderen mensen wat over jou zeggen wat niet klopt, en al zou het kloppen dan is het denigrerend! Maar je vind dat jij dat dus als een excuus mag zien om hetzelfde te doen, want je doet lekker wat je wil.....
Ben je dan niet exact hetzelfde?
quote:Soms is het gewoon prettig om iemand met gelijke munt terug te betalen.Op woensdag 15 juni 2005 12:21 schreef Alicey het volgende:
Zoiets is trouwens ook niet echt relevant in een discussie.. Maar om dan zelf ook zo te gaan reageren.
quote:Dat kun je toch zeggen???Op woensdag 15 juni 2005 12:22 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik laat ermee blijken dat ik hun overtuigingen walgelijk vind. Dat mag niet?
Als ik jou nu dom vind lullen, ga ik je ook geen lupus noemen voortaan
quote:Maar de wereld wordt zo'n rotplek als we dat allemaal gaan doenOp woensdag 15 juni 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Soms is het gewoon prettig om iemand met gelijke munt terug te betalen.
quote:UiteraardOp woensdag 15 juni 2005 12:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zoiets is trouwens ook niet echt relevant in een discussie.. Maar om dan zelf ook zo te gaan reageren.
In de hel wordt het trouwens reuze gezellig.
Behalve voor de gereformeerden dan
als ik zoiets type ben ik zeker weten niet op uit om mensen boos te maken en/of hard te beledigen.
ik een topic gisteravond gebruikte ik het wel om mijn discusie tegenstander een beetje op stang te jagen maar het is niet voor niest een discussie.
(die pesroon was volgens mij ook meer moslim dus het deed weinig
)quote:Trust me, dat doe ik ook zeker. Àls ik het woord 'gristenen' gebruik, is het doorgaans lang nadat ik dat heb laten weten.Op woensdag 15 juni 2005 12:24 schreef vdo28 het volgende:
Dat kun je toch zeggen???
quote:Ik zou er geen last van hebben.Als ik jou nu dom vind lullen, ga ik je ook geen lupus noemen voortaan
Hoe een fundi mij ook noemt, ik wéét dat hij of zij minachting koestert t.o.v. mij(n manier van leven). Als hij of zij me daarom 'goddeloze vrouw' wil noemen, vind ik dat prima.
.quote:De wereld is al een rotplek. Maar zolang je het bij woorden houdt, in een discussie, zie ik het probleem niet. Soms heb je er gewoon even genoeg van.Op woensdag 15 juni 2005 12:24 schreef ChrisJX het volgende:
Maar de wereld wordt zo'n rotplek als we dat allemaal gaan doen
quote:Ik zou het woord overigens alleen gebruiken bij zeer grote frustratie. Ik ben christelijk opgevoed en nu overtuigd agnost. Ik heb een vrij grote aversie tegen het christendom, maar het woord 'gristen' zou ik alleen maar gebruiken voor bijvoorbeeld die twee trutten die na eerst met me op het station gepraat te hebben over de uren vertraging die we hadden opgelopen me plotseling een foldertje aanreikten en vroegen of ik het 'ware geluk' had gevondenOp woensdag 15 juni 2005 12:15 schreef milagro het volgende:
[knip]
Wie de schoen past trekke hem aan.
Of mensen die mij duivels noemen omdat ik in een Nightwish t-shirt rondloop.Nee, met hen ga ik niet in discussie, want over het algemeen zijn zij zo kortzichtig dat discussie alleen maar meer frustratie oplevert
quote:Dat zou ook stom zijn....Op woensdag 15 juni 2005 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als hij of zij me daarom 'goddeloze vrouw' wil noemen, vind ik dat prima.
Maar het klopt al iets meer, als je niet in God gelooft ben je een Goddeloze vrouw...
Jij noemt ze: Gristen. Dat is niets, alleen een verbastering van een woord.
quote:Nee, want ik doe het om onderscheid te maken, niet om te denigreren.Op woensdag 15 juni 2005 12:23 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ben jij werkelijk zo onnozel??
Jij vind het dus niet leuk dat anderen mensen wat over jou zeggen wat niet klopt, en al zou het kloppen dan is het denigrerend! Maar je vind dat jij dat dus als een excuus mag zien om hetzelfde te doen, want je doet lekker wat je wil.....
Ben je dan niet exact hetzelfde?
Ik vind het veel treuriger als iemand denigrerende uitlatingen doet uit DIEPE overtuiging, dan wanneer iiemand dat doet als plaagstootje.
Roep die gelovigen dan ook tot de orde, en niet alleen wanneer het JOU raakt.
quote:En waarom zou je je er dus druk om maken?Op woensdag 15 juni 2005 12:29 schreef vdo28 het volgende:
Dat zou ook stom zijn....
Maar het klopt al iets meer, als je niet in God gelooft ben je een Goddeloze vrouw...
Jij noemt ze: Gristen. Dat is niets, alleen een verbastering van een woord.
quote:Heidenen kom ik echt zelden tot nooit tegen, iig niet op dit forum. Maar gristenen daarentegen heel veel.Op woensdag 15 juni 2005 12:28 schreef speknek het volgende:
Gristenen, fonetisch, boeien. Grapje over de vreemde manier waarop sommige Christenen het uitspreken. Heidenen, dat is pas denigrerend. Maar zie je mij daar een topic over openen?
quote:Waarom zou ik ze tot orde moeten roepen???Op woensdag 15 juni 2005 12:30 schreef milagro het volgende:
[..]
Nee, want ik doe het om onderscheid te maken, niet om te denigreren.
Ik vind het veel treuriger als iemand denigrerende uitlatingen doet uit DIEPE overtuiging, dan wanneer iiemand dat doet als plaagstootje.
Roep die gelovigen dan ook tot de orde, en niet alleen wanneer het JOU raakt.
Ben ik hun woordvoerder?
Ik ben het niet met ze eens op de meeste punten hoor, maar als zij niet gelovigen voortaan rare namen gaan geven neem ik ze al een stuk minder serieus.
Net zoals ik mensen die Gristen ipv Christen zeggen al een stuk minder serieus neem.
Blijkbaar reikt hun intelligentie niet verder en kunnen ze het niet meer met steekhoudende argumenten af.
quote:Het zal me aan mijn reet roesten maar daar gaat deze discussie toch over?Op woensdag 15 juni 2005 12:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En waarom zou je je er dus druk om maken?
Dus geef ik mijn mening....
Nu we het er toch over hebben....
quote:Zodra mensen gaan schelden of op de man gaan spelen, weet je eik zeker dat ze geen argumenten meer hebbenOp woensdag 15 juni 2005 12:31 schreef vdo28 het volgende:
Ik ben het niet met ze eens op de meeste punten hoor, maar als zij niet gelovigen voortaan rare namen gaan geven neem ik ze al een stuk minder serieus.
Net zoals ik mensen die Gristen ipv Christen zeggen al een stuk minder serieus.
Blijkbaar reikt hun intelligentie niet verder en kunnen ze het niet meer met steekhoudende argumenten af.
Iets wat overigens in elke discussie geldt.
quote:Inderdaad, dat soort mensen verpesten het alleen maar voor zichzelf.Op woensdag 15 juni 2005 12:33 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Zodra mensen gaan schelden of op de man gaan spelen, weet je eik zeker dat ze geen argumenten meer hebben
Iets wat overigens in elke discussie geldt.
Maar om dan nog te roepen:"Ja maar zij doen het ook!", dat vind ik wel erg zielig hoor
quote:Geitenneuker impliceert dat zo'n iemand seks met geiten heeft... Gristen impliceert fuck-all.Op woensdag 15 juni 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Rechtvaardigt ditzelfde principe het benoemen van een radicale moslim als "geitenneuker"?
quote:Ik ben het met je eens dat als iemand als alternatief van het normale woord Christen steevast Gristen gebruikt, het gewoon zielig is, maar zo gebruik ik het niet, als ik het al gebruik.Op woensdag 15 juni 2005 12:08 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ik vind dat dus zoiets wat je achter je rug om kunt noemen (voor de lol of serieus, whatever) maar ik vind het op een forum om te gebruiken erg zielig.
Kijk dat je het een keer gebruikt op een forum, okaj.
Maar om het in te voeren om continu te gebruiken, nee.
Trouwens, ik vind dit wel een heel hypocriet gelul eigenlijk, want heel veel users nemen dit soort simpele dingen over en bedoelen daar wel standaard alle Christenen mee....
quote:Ik spreek Christen uit met een G. Waarom? Omdat de oorspronkelijk uitspraak van die griekse letter dichterbij de g lag dan bij de k.Op woensdag 15 juni 2005 12:31 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Waarom zou ik ze tot orde moeten roepen???
Ben ik hun woordvoerder?
Ik ben het niet met ze eens op de meeste punten hoor, maar als zij niet gelovigen voortaan rare namen gaan geven neem ik ze al een stuk minder serieus.
Net zoals ik mensen die Gristen ipv Christen zeggen al een stuk minder serieus neem.
Blijkbaar reikt hun intelligentie niet verder en kunnen ze het niet meer met steekhoudende argumenten af.
Ik geef dus ook de voorkaeur aan Gris, Gristiaan, Gristina etc.
Het heeft dus niks te maken met zwaar gelovig of niet, maar dat mijn intelligentie niet ver reikt is al helemaal bullshit.
quote:Paar uur geleden nog:Op woensdag 15 juni 2005 12:30 schreef ChrisJX het volgende:
Heidenen kom ik echt zelden tot nooit tegen, iig niet op dit forum. Maar gristenen daarentegen heel veel.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef lionsguy18 het volgende:
- het respecteren van gelovigen is aan heidenen niet besteed
.quote:Geloof me, de reden die jij aanvoert hier voor zal niet de reden zijn van de gemiddelde fok!ker hoor...Op woensdag 15 juni 2005 12:35 schreef Troel het volgende:
[..]
Ik spreek Christen uit met een G. Waarom? Omdat de oorspronkelijk uitspraak van die griekse letter dichterbij de g lag dan bij de k.
Ik geef dus ook de voorkaeur aan Gris, Gristiaan, Gristina etc.
Het heeft dus niks te maken met zwaar gelovig of niet, maar dat mijn intelligentie niet ver reikt is al helemaal bullshit.
quote:dat niet, maar het is dus een beetje generalisend om iedereen maar in een hokje te stoppen toch?Op woensdag 15 juni 2005 12:39 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Geloof me, de reden die jij aanvoert hier voor zal niet de reden zijn van de gemiddelde fok!ker hoor...
quote:Overtuigd agnost? Je weet dus zeker dat je het niet weetOp woensdag 15 juni 2005 12:28 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Ik ben christelijk opgevoed en nu overtuigd agnost.
ik met jou hoor, maar dan zonder de Christelijke opvoeding
quote:GrisJXOp woensdag 15 juni 2005 12:35 schreef Troel het volgende:
Ik spreek Christen uit met een G. Waarom? Omdat de oorspronkelijk uitspraak van die griekse letter dichterbij de g lag dan bij de k.
Ik geef dus ook de voorkaeur aan Gris, Gristiaan, Gristina etc.
quote:Ik bedoelde dan ook: Als je een woord gaat verbasteren omdat je het niet meer met steekhoudende argumenten aan kan dan reikt je intelligentie net ver.Op woensdag 15 juni 2005 12:40 schreef Troel het volgende:
[..]
dat niet, maar het is dus een beetje generalisend om iedereen maar in een hokje te stoppen toch?
Je haalt jezelf naar beneden.
quote:Jij snapt hem!
quote:Maar zeg je dan ook Grèstos? Of dat dan weer niet?Op woensdag 15 juni 2005 12:35 schreef Troel het volgende:
Ik spreek Christen uit met een G. Waarom? Omdat de oorspronkelijk uitspraak van die griekse letter dichterbij de g lag dan bij de k.
Ik geef dus ook de voorkaeur aan Gris, Gristiaan, Gristina etc.
Het heeft dus niks te maken met zwaar gelovig of niet, maar dat mijn intelligentie niet ver reikt is al helemaal bullshit.
quote:Ik weet zeker dat niemand het zeker kan wetenOp woensdag 15 juni 2005 12:41 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Overtuigd agnost? Je weet dus zeker dat je het niet weet
ik met jou hoor, maar dan zonder de Christelijke opvoeding
quote:Zo heb ik het wel geleerd. MIjn docente vertelde er wel bij dat tegenwoordig beide uitspraken van die letter geaccepteerd zijn.Op woensdag 15 juni 2005 12:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar zeg je dan ook Grèstos? Of dat dan weer niet?
quote:Ik denk dat het maar net ligt aan de manier waarop het woord wordt gebruikt. In bepaalde gevallen zou ik het denk ik best met je eens kunnen zijn, bijvoorbeeld als iemand het voor alle christenen gebruikt. Als het gebruikt wordt om frustratie te uiten vind ik het echter wel kunnen. Ik zou het in een discussie niet zeggen omdat ik met die mensen niet in discussie wil gaan, ik heb het al te vaak geprobeerd en het levert niets op. Sommige mensen valt niet aan het hoofd te praten dat heavy metal echt niet uit de hel komt.Op woensdag 15 juni 2005 12:42 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ik bedoelde dan ook: Als je een woord gaat verbasteren omdat je het niet meer met steekhoudende argumenten aan kan dan reikt je intelligentie net ver.
Je haalt jezelf naar beneden.
quote:Met de nadruk op soms, ja.Op woensdag 15 juni 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Soms is het gewoon prettig om iemand met gelijke munt terug te betalen.
quote:Nee ik heb het niet over de Griekse X, maar over of je Gristus of Grestos zegt. M.a.w. ga je dan ook all the way, of spreek je alleen de CH anders uit?Op woensdag 15 juni 2005 13:00 schreef Troel het volgende:
Zo heb ik het wel geleerd. MIjn docente vertelde er wel bij dat tegenwoordig beide uitspraken van die letter geaccepteerd zijn.
Zo nu ook.
Op zich is de discussie niet eens zo erg oninteressant, maar ik vraag me af of het echt iets bijdraagt aan het onderscheid tussen christenen en gristenen. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat het laatste is ontstaan als een relatief onschuldig onderscheid denk ik dat het zeker op internet wel steeds denigrerender gebruikt wordt.
Internet is ook bij uitstek een medium om iets kort en sterk te formuleren. Anders dan een groepje respectabele users die zich in bijv WFL ophouden wil niet iedereen zich wagen aan lange teksten. En ik kan me nauwlijks voorstellen dat iemand altijd prijs stelt op ondubbelzinnige goed uitgewerkte posts/berichtjes/whatever. "Gristenen" wordt gebruikt om mensen aan te duiden met een " zware" vorm van het geloof en dan vooral wanneer het berichtgeving of meningsvorming omtrent een opmerkelijk feit betreft. (Actie bij Waldrock, boycot kinderboekenweek.)
Hoewel de meningen over het gebruik en de btekenis verdeeld zijn denk ik dat het gemiddeld genomen niet zo hard bedoeld is als hier door sommigen gesteld en aan de andere kant ook gemiddeld genomen niet zo hard wordt opgevat.
quote:Alleen de ch eigenlijk. Best idioot als je er over na gaat denken...Op woensdag 15 juni 2005 13:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee ik heb het niet over de Griekse X, maar over of je Gristus of Grestos zegt. M.a.w. ga je dan ook all the way, of spreek je alleen de CH anders uit?
quote:Alleen vraag ik me bij die berichten altijd af hoeveel mensen überhaupt weten dat je verschillende stromingen hebt... Maar da's een andere discussie.Op woensdag 15 juni 2005 13:05 schreef ThE_ED het volgende:
"Gristenen" wordt gebruikt om mensen aan te duiden met een " zware" vorm van het geloof en dan vooral wanneer het berichtgeving of meningsvorming omtrent een opmerkelijk feit betreft. (Actie bij Waldrock, boycot kinderboekenweek.)
Overigens staat er in één van de boeken van Maarten 't Hart (ik geloof Het woeden der gehele wereld) een scene waarin een predikant voorkomt die de een beetje doorschiet en wel meer "k" klanken dan alleen die in Christus gaat vervangen door "g". "Gristus, die voor onze zonden gestorven is aan het Gruis ! het Gruis !"
quote:Ik denk dat het zelfs voor christenen moeilijk bij te houden is eigenlijk. Verder heb je de duidelijk zware christenen van de zwarte kousen, maar ook de EO jongere die "gewoon" hip en modern is, maar bij bepaalde geloofskwesties toch weer vrij zwaar op de hand. En ik realiseer me dat ik met deze uitspraken ook weer als een olifant door een verzameling aan porselein loop.Op woensdag 15 juni 2005 13:08 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Alleen vraag ik me bij die berichten altijd af hoeveel mensen überhaupt weten dat je verschillende stromingen hebt... Maar da's een andere discussie.
quote:Het gaat er bij mij dus niet om in welke taal ik de Bijbel gelezen heb. Niet de Griekse in ieder gevalOp woensdag 15 juni 2005 13:09 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
Idd, de naam Christus wordt in het grieks met de letter chi, uitgesproken als "g". Sommige christenen ( vaak van de zwartekousenovertuiging) willen dus laten dat zij Grieks kunnen/ de bijbel in het origineel gelezen hebben en zeggen dus Gristos. Mensen die de spot willen drijven met dit soort streng in de leer zijnde figuren nemen dat dus over.
Overigens staat er in één van de boeken van Maarten 't Hart (ik geloof Het woeden der gehele wereld) een scene waarin een predikant voorkomt die de een beetje doorschiet en wel meer "k" klanken dan alleen die in Christus gaat vervangen door "g". "Gristus, die voor onze zonden gestorven is aan het Gruis ! het Gruis !"
Maar ik heb wel bij de Grieks geleerd hoe ik die letter uit moet spreken. quote:Ik had het over zwartekousenchristenen die dat doen om te laten zien dat ze zo recht in de leer zijn, had niet gedacht dat jij je aangesproken zou voelenOp woensdag 15 juni 2005 13:11 schreef Troel het volgende:
[..]
Het gaat er bij mij dus niet om in welke taal ik de Bijbel gelezen heb. Niet de Griekse in ieder geval
Ik heb ook bij Grieks geleerd hoe ik die letter uit moest spreken, in het Grieks dan. In het Nederlands spreek je die naam anders uit, anders moet je consequent zijn en bijvoorbeeld ook alle buitenlandse plaatsnamen in de taal van het desbetreffende land uitspreken, namen van heiligen en andere beroemde personen in de taal van hun geboorteland, etc. Ben trouwens benieuwd wat het Aramese woord voor gezalfde is, want Christos was toch ook geen woord uit de plaatselijke landstaal.
Op de veluwe hebben ze het eerder over Gristus en meer in het westen over Kristus. (of zoiets)
Je schrijft het nog steeds beide als Christus
Op zich vind ik het ook niet zo'n verschrikkellijk groot drama, maar ik kwam het in vier topics achter elkaar tegen en het was in alle vier de gevallen niet lief bedoeld. Dat was voor mij voldoende reden voor een topic
@Troel: Ik zeg meestal ook Gristenen (ook wel Kristenen trouwens, ligt eraan) maar het ging hier meer om het schrijven van de G, dat is razend irritant als je het te vaak tegenkomt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ThE_ED op 15-06-2005 13:32:42 ]
quote:OK, heb "letter" even ge-edit naar "naam", zo beter ? Misschien is het dan in het Nederlands een "k" klank geworden via de Latijnse uitspraak ? Aangezien dat toch de taal is van de RK kerk, lijkt teruggaan naar de Griekse uitspraak me helemaal een mooi punt voor de gereformeerden om zich te onderscheiden van de Roomsen.Op woensdag 15 juni 2005 13:19 schreef Troel het volgende:
Ah, ik neem aan dat jij het ook over Kroom hebt dan in plaats van Chroom
Heb even geen zin om uit te gaan zoeken hoe die uitspraak nu precies zo gekomen is, feit is wel dát het in het Nederlands zo is, en ik vind dat je dan wel consequent moet zijn. (maar jij bent dan vast ook zo iemand die Kaisar zegt, en Zdeus) In het Engels is het ook Homer en Ovid, en ik vind daar niets verkeerds aan, dat is gewoon historisch zo.
quote:Mijn vriend lag helemaal in een deuk toen hij voor het eerst "de elfen" hoorde.Op woensdag 15 juni 2005 13:31 schreef speknek het volgende:
Om een of andere reden had ik ook altijd associaties met een schuimbekkende dominee als ik iemand gggristen hoor zeggen. Was er vroeger een persiflage van op tv ofzo? Van Kooten en de Bie, zoiets? Moet zeggen dat ik elke keer een gniffel ook niet kan onderdrukken als ik in de kerk zit en ik het hoor.
Dat is de aanduiding van de dicipelen als judas er bij weg is.
Dus: en maria ging naar de elfen.......
quote:Hoe je in het Grieks de letter moet uitspreken, ja. Maar het woord is nu Nederlands geworden. Of zeg je ook karaazj ipv garage?Op woensdag 15 juni 2005 13:11 schreef Troel het volgende:
Het gaat er bij mij dus niet om in welke taal ik de Bijbel gelezen heb. Niet de Griekse in ieder geval
Het woord is immers Frans van oorsprong en in het Frans spreek je het zo uit.quote:Ik alleen de dominee, maar die kun je nu niet bepaald 'zwaar' noemenOp woensdag 15 juni 2005 13:27 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zeg ook altijd "kristus" ongeveer, het feit dat men blijkbaar op de veluwe zoals hierboven genoemd " gristus" zegt verklaard min of meer de link met de zwaardere geloofsvorm. Ik heb nog nooit iemand " gristus" horen zeggen volgens mij...
quote:Even hierboven heb ik ook een voorbeeld... Groom of KroomOp woensdag 15 juni 2005 14:03 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Hoe je in het Grieks de letter moet uitspreken, ja. Maar het woord is nu Nederlands geworden. Of zeg je ook karaazj ipv garage?
Chroom dus.quote:Ach, van mij mag jeOp woensdag 15 juni 2005 14:05 schreef Troel het volgende:
Even hierboven heb ik ook een voorbeeld... Groom of Kroom
quote:Weet ikOp woensdag 15 juni 2005 13:25 schreef marchien het volgende:
@Troel: Ik zeg meestal ook Gristenen (ook wel Kristenen trouwens, ligt eraan) maar het ging hier meer om het schrijven van de G, dat is razend irritant als je het te vaak tegenkomt.
quote:Nou, eigenlijk bedoel ik daarmee lieve christenen die doorgeslagen zijn naar het moorden van ongelovigen, het opdringen van meningen, het verbieden van condooms, het illegaal stellen van abortus, de evolutietheorie ontkennen puur omdat het een theorie is en nog net niet zeggen dat de aarde het middelpunt van het omniversum is...Op woensdag 15 juni 2005 11:10 schreef Maethor het volgende:
Naar mijn idee puur om te laten zien dat de user in kwestie een beetje neerkijkt op Christenen. Respectloosheid.
DIE mensen, die noem ik gristenen, de normale mensen noem ik gewoon christenen.
Dat is het eigenlijk wel.
quote:Aha, dus zodra iemand niet meegaat in jouw denkbeelden, begin je te scheldenOp woensdag 15 juni 2005 14:07 schreef Yildiz het volgende:
Nou, eigenlijk bedoel ik daarmee lieve christenen die doorgeslagen zijn naar het moorden van ongelovigen, het opdringen van meningen, het verbieden van condooms, het illegaal stellen van abortus, de evolutietheorie ontkennen puur omdat het een theorie is en nog net niet zeggen dat de aarde het middelpunt van het omniversum is...
DIE mensen, die noem ik gristenen, de normale mensen noem ik gewoon christenen.
Dat is het eigenlijk wel.
Overigens zul je iemand zoals hierboven beschreven in Nederland niet tegenkomen hoor. Natuurlijk, er zullen zat mensen zijn die de evolutietheorie ontkennen (maar ach, dat is ook maar een leerstelling. om iemand daar meteen om uit te schelden), niets met condooms hebben (al is dat vooral in hoog-katholieke kringen een graag gedane uitspraak. dat is een andere stroming), en tegen abortus zijn, maar je zult in Nederland geen Christen tegenkomen die mensen vermoordt omdat ze ongelovig zijn. Sterker nog, Christenen zijn vaak (met de SGP dan weer uitgezonderd) tegen de doodstraf. Dit in tegenstelling tot een redelijk groot aantal niet-gelovige Nederlanders dan wel Nederlanders in het algemeen. Er zullen overigens ook weinig mensen zijn die denken dat de aarde het middelpunt van het heelal is. Laatst nog een leuk onderzoekje naar geweest, nergens gelezen dat vooral gelovigen dit denken.
Dus ik ben benieuwd wie in Nederland aan deze 'eisen' voldoet
Of, met andere woorden, je maakt je op deze manier een weinig belachelijk.
quote:En hoe weet je met welke groep je te maken hebt? Zelfs een groep die je niet aanstaat als zodanig bestempelen .. tja, ik weet het niet hoor, maar dan ben je nog steeds aan het generaliseren.Op woensdag 15 juni 2005 12:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij fundi's is het exact duidelijk over welke groep je het hebt. Bij gristenen niet.
Onnozele ik misschien, maar persoonlijk kijk ik liever naar de persoon dan het aloude hokjesproppen.
In elke bevolkingsgroep/geaardheid/levensovertuiging zitten mensen die ik als persoon niet prettig vind, maar evenzogoed ook mensen die ik als persoon wel prettig vind.
Vaak is het zelfs zo dat je, als je wat verder kijkt dan je neus lang is, ontdekt dat je qua opvattingen vaak niet eens zo ver uit elkaar staat.
Natuurlijk kunnen daar verschillen inzitten, maar is het fair om een punt daaruit te pikken en over te belichten?
quote:Leuk topic met wederom veel onzinOp woensdag 15 juni 2005 14:18 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Aha, dus zodra iemand niet meegaat in jouw denkbeelden, begin je te schelden
Overigens zul je iemand zoals hierboven beschreven in Nederland niet tegenkomen hoor. Natuurlijk, er zullen zat mensen zijn die de evolutietheorie ontkennen (maar ach, dat is ook maar een leerstelling. om iemand daar meteen om uit te schelden), niets met condooms hebben (al is dat vooral in hoog-katholieke kringen een graag gedane uitspraak. dat is een andere stroming), en tegen abortus zijn, maar je zult in Nederland geen Christen tegenkomen die mensen vermoordt omdat ze ongelovig zijn. Sterker nog, Christenen zijn vaak (met de SGP dan weer uitgezonderd) tegen de doodstraf. Dit in tegenstelling tot een redelijk groot aantal niet-gelovige Nederlanders dan wel Nederlanders in het algemeen. Er zullen overigens ook weinig mensen zijn die denken dat de aarde het middelpunt van het heelal is. Laatst nog een leuk onderzoekje naar geweest, nergens gelezen dat vooral gelovigen dit denken.
Dus ik ben benieuwd wie in Nederland aan deze 'eisen' voldoet
Of, met andere woorden, je maakt je op deze manier een weinig belachelijk.
quote:Hmm en wie bepaalt wat normaal is? Jij?Op woensdag 15 juni 2005 14:07 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk bedoel ik daarmee lieve christenen die doorgeslagen zijn naar het moorden van ongelovigen, het opdringen van meningen, het verbieden van condooms, het illegaal stellen van abortus, de evolutietheorie ontkennen puur omdat het een theorie is en nog net niet zeggen dat de aarde het middelpunt van het omniversum is...
DIE mensen, die noem ik gristenen, de normale mensen noem ik gewoon christenen.
Dat is het eigenlijk wel.
Bij een fors aantal mensen die zichzelf als normaal bestempelen bekruipt mij toch echt de gedachte dat ik dan maar liever niet normaal ben.
quote:Het ligt er aan. imo mag je een individu niet aanrekenen wat een eventuele groep waar het individu in valt doet. Aan de andere kant moet je wel in groepen denken in sommige gevallen. Het maakt soms eenvoudig iets duidelijk. Zo weet iedereen dat met 'fundi's' een groep gelovigen bedoelt wordt die erg streng en onwrikbaar in de leer staan, en zo zijn er meer "groepen" waarmee je kunt relateren.Op woensdag 15 juni 2005 14:35 schreef GM het volgende:
Natuurlijk kunnen daar verschillen inzitten, maar is het fair om een punt daaruit te pikken en over te belichten?
quote:Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.Op woensdag 15 juni 2005 14:37 schreef GM het volgende:
[..]
Hmm en wie bepaalt wat normaal is? Jij?
Bij een fors aantal mensen die zichzelf als normaal bestempelen bekruipt mij toch echt de gedachte dat ik dan maar liever niet normaal ben.
Is dat nou zooo erg?
quote:Nee, maar het klinkt wel dom.
quote:Inderdaad, maarja ze moeten zelf weten waar ze in geloven, toch?Op woensdag 15 juni 2005 14:40 schreef vdo28 het volgende:
Nee, maar het klinkt wel dom.
quote:Het is raar dat je iemand om een ander denkbeeld meteen uit gaat schelden.Op woensdag 15 juni 2005 14:38 schreef Yildiz het volgende:
Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.
Is dat nou zooo erg?
Van mij mag je best voetbal leuk vinden, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom sufforters ipv supporters.
quote:Respect is toch op dit moment zo hot? Maar blijkbaar is dat voor veel mensen iets wat alleen anderen overkomt.Op woensdag 15 juni 2005 14:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.
Is dat nou zooo erg?
quote:Aardig van je dat ik nog mag denken wat ik zelf wilOp woensdag 15 juni 2005 14:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.
Is dat nou zooo erg?
HEEEL tolerant.quote:Gristen is geen scheldwoord, slechts een enigszins minachtende vervorming van het woord Christen. Geitenneuker is een scheldwoord.Op woensdag 15 juni 2005 14:18 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Aha, dus zodra iemand niet meegaat in jouw denkbeelden, begin je te schelden
En het is meer een woord voor als iemand doordraait in het Christen-zijn. Een CHristen op zich gaat óók niet mee in mijn denkbeelden (ik ben agnost), maar daar minacht ik ze nog niet voor. Slechts bepaalde extreme
quote:JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?Op woensdag 15 juni 2005 14:51 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Gristen is geen scheldwoord, slechts een enigszins minachtende vervorming van het woord Christen. Geitenneuker is een scheldwoord.
En het is meer een woord voor als iemand doordraait in het Christen-zijn. Een CHristen op zich gaat óók niet mee in mijn denkbeelden (ik ben agnost), maar daar minacht ik ze nog niet voor. Slechts bepaalde extremeChristenen die zich zo dicht zetten dat er niet meer normaal mee te praten valt noem ik Gristenen.
Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
quote:Dan heeft die ander veel te lange tenen. Er zijn ook mensen die een reclame van Versatel beledigend vinden. Als we met dat soort dingen rekening moeten gaan houden, dan mag er niks meer.Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef GM het volgende:
JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?
quote:Iedereen heeft het recht om een ander te minachten, lijkt mij.Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
quote:Binnen de groep mensen die voetbalsupporters wordt genoemd, bevindt zich ook een groep mensen die wordt aangeduid als hooligans. Ik kan me niet herinneren dat voetbalsupporters daar ooit over geklaagd hebben. Persoonlijk noem ik het type christen dat hier door veel mensen wordt omschreven als zijnde 'gristen' ook liever geloofsfanatici omdat het de lading beter dekt, maar is het nou werkelijk zo'n kwetsende term dat er een heel topic aan gewijd dient te worden?Op woensdag 15 juni 2005 14:41 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Het is raar dat je iemand om een ander denkbeeld meteen uit gaat schelden.
Van mij mag je best voetbal leuk vinden, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom sufforters ipv supporters.
quote:Waarom ga jij in discussie met iemand die je minacht?Op woensdag 15 juni 2005 14:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Iedereen heeft het recht om een ander te minachten, lijkt mij.
quote:Dat is weer een andere kwestie.Op woensdag 15 juni 2005 14:56 schreef Alicey het volgende:
Waarom ga jij in discussie met iemand die je minacht?
Maar soms kom je er pas halverwege een discussie achter dat je iemand(s standpunten) minacht. Overigens noem ik christenen hooguit achter hun rug om 'gristenen'.
quote:Wat jij krom vindt bedoel je.Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef vdo28 het volgende:
Tja hoe lul je recht wat krom is....
Vooralsnog schijnen de meesten het niet zo beledigend te bedoelen, te gebruiken en te ervaren zoasl jij stelt met de vergelijking met geiteneuker.
quote:Ik vind 'zodanig' een scheldwoord, ik wens dat woord niet meer te zien.Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef GM het volgende:
JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?
quote:Wat geeft jou het recht om anderen te vragen wat hun het recht geeft? Omdat jij vindt dat zij dat niet hebben?Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
quote:Dan ga je het hebben over tolerantie. Ikzelf ben zo tolerant dat ik iedereen die anderen respecteert gewoon kan tolereren. Dat vind je bij 'gematigde' Christenen gewoon terug, en die kan ik ook accepteren, maar je hebt ook Christenen en Moslims die uit geloofsovertuiging homo's haten, of niet-gelovers minachten, of wetenschappers minachten. Mensen die gewoon dicht staan voor in principe enige discussie die afwijkt van hún denkwijze. Het 'feit' dat iets zo is, is hun argument ervoor, of een aanname. Christenen die open genoeg willen zijn om hun opvattingen niet als aanname te nemen kan ik gewoon accepteren. Zo sta ik ook tenminste ópen voor een almachtige Schepper. Maar ik geloof niet dat dat echt te bewijzen valt.Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef GM het volgende:
[..]
JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?
Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
Ik minacht iemand niet voor een andere denkwijze... Ik minacht mensen die heel bewust niet willen of kunnen afwijken van wat ze aangeleerd is (wat dus al helemaal geen grond is om iets 'waar' te laten zijn), en dit samen met extreem intolerante meningen en dichtstaan voor enige discussie tot uiting brengen.
In principe minacht ik ze dus wél omdat ze niet in mijn straatje denken. Maar dat heeft te maken met (niet) tolerant zijn, wat in mijn ogen in deze maatschappij als norm gezien kan worden. Niet met mijn geloofsovertuiging of de manier waarop ik de wereld zie.
quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind 'zodanig' een scheldwoord, ik wens dat woord niet meer te zien.
[..]
Wat geeft jou het recht om anderen te vragen wat hun het recht geeft? Omdat jij vindt dat zij dat niet hebben?
Maar als je het woord bewust gaat gebruiken in een forum, ja sorry hoor, vind ik erg zielig.
Je wilt er wel wat mee zeggen, helaas zeg je er voor mij mee dat je het niet meer met argumenten af kan.
quote:Logische argumenten hebben dan ook doorgaans geen enkel effect op gristenen.Op woensdag 15 juni 2005 15:06 schreef vdo28 het volgende:
Het gaat er niet om dat je het woord gebruikt.
Maar als je het woord bewust gaat gebruiken in een forum, ja sorry hoor, vind ik erg zielig.
Je wilt er wel wat mee zeggen, helaas zeg je er voor mij mee dat je het niet meer met argumenten af kan.
quote:Hiermee zeg je dus dat we jou sowieso niet serieus moeten nemen?Op woensdag 15 juni 2005 15:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Logische argumenten hebben dan ook doorgaans geen enkel effect op gristenen.
quote:Oja? Hoeveel ken jij er persoonlijk dan? Staaf deze bewering eens met voorbeelden.Op woensdag 15 juni 2005 15:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Logische argumenten hebben dan ook doorgaans geen enkel effect op gristenen.
quote:Ik ken er aardig wat persoonlijk, ik ben namelijk een ex-gristen.Op woensdag 15 juni 2005 15:09 schreef GM het volgende:
Oja? Hoeveel ken jij er persoonlijk dan? Staaf deze bewering eens met voorbeelden.
quote:Als jij daar gelukkig van wordt.Op woensdag 15 juni 2005 15:09 schreef vdo28 het volgende:
Hiermee zeg je dus dat we jou sowieso niet serieus moeten nemen?
quote:Ik vind inderdaad dat niemand het recht heeft een ander op basis van een of ander vooroordeel te veroordelen.Op woensdag 15 juni 2005 15:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind 'zodanig' een scheldwoord, ik wens dat woord niet meer te zien.
[..]
Wat geeft jou het recht om anderen te vragen wat hun het recht geeft? Omdat jij vindt dat zij dat niet hebben?
Jammer genoeg zijn er erg veel mensen die hun mond erg vol hebben over respect, maar het zelf niet naar een ander kunnen tonen.
quote:O, da's net zoiets als een ex-roker?Op woensdag 15 juni 2005 15:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ken er aardig wat persoonlijk, ik ben namelijk een ex-gristen.
Overigens, de voorbeelden missen nog steeds
quote:Laten we het dan eens omkeren, hun argumenten hebben op jou dan ook geen effect, omdat alles wat jij zegt waar is?Op woensdag 15 juni 2005 15:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Let wel dat ik met 'gristenen' dus fundi's bedoel. De zwaar gereformeerde en evangelisch hoek zeg maar. Op die mensen hebben argumenten weinig of geen effect, want alles wat God zegt is waar.
quote:Daarmee wordt gezegd dat de benaming slechts wordt gebruikt in het geval de christen in kwestie niet met logische argumenten te overtuigen is. Helaas zijn daar velen van.Op woensdag 15 juni 2005 15:09 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Hiermee zeg je dus dat we jou sowieso niet serieus moeten nemen?
quote:Ik nam je tot nog toe serieus, maar je laat dus duidelijk merken dat ik dat niet hoef te doenOp woensdag 15 juni 2005 15:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als jij daar gelukkig van wordt.
quote:Het forum staat er vol mee. Zoek bijvoorbeeld de postgeschiedenis van iemand als lionsguy eens na.Op woensdag 15 juni 2005 15:12 schreef GM het volgende:
O, da's net zoiets als een ex-roker?
Overigens, de voorbeelden missen nog steeds
Het hele probleem is, dat fundi's de bijbel als woord van God zien en het dus klakkeloos aannemen. Daar kan geen argument tegenop, of het nou gaat over homoseksualiteit, seks voor het huwelijk of abortus. Ze hebben vaak geen argumenten voor hun stellingen op dit gebied anders dan 'het staat in de Bijbel' of 'het is Gods wil'. Daar kan dus niks tegenop en dus zijn ze verminderd ontvankelijk voor logische argumentatie.
Ander voorbeeld: God geeft in het OT om de haverklap opdracht om hele volkeren uit te moorden. Toch beweren gelovigen dat God liefde is. Geen logica of argumenten die hen deze contradictie kunnen doen inzien.
quote:Dan nog is het geen excuus....Op woensdag 15 juni 2005 15:14 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Daarmee wordt gezegd dat de benaming slechts wordt gebruikt in het geval de christen in kwestie niet met logische argumenten te overtuigen is. Helaas zijn daar velen van.
En dat gebeurt maar zelden, dit is wel een zeldzame gelegenheid...
Ik krijg meer het idee bij sommige users van:"Eigenlijk houden we niet van discussieren, we willen dat alles wat wij zeggen waarheid is, en voor de rest als iemand een andere mening heeft verzinnen we wel een naam voor hun".
Tja dan moet je niet op fora rondkijken...
quote:Integendeel. Ik heb geen absolute waarheden, alleen meningen. En die kunnen veranderen als iemand mij met goede argumenten overtuigt. Dat is het verschil tussen een fundi en mij.Op woensdag 15 juni 2005 15:13 schreef GM het volgende:
Laten we het dan eens omkeren, hun argumenten hebben op jou dan ook geen effect, omdat alles wat jij zegt waar is?
quote:Voor zover ik weet in elk geval zijn veel zaken meer een dogma van de kerk dan dat het daadwerkelijk in de bijbel staat. Met de meeste interpretaties ben ik het niet eens.Op woensdag 15 juni 2005 15:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het forum staat er vol mee. Zoek bijvoorbeeld de postgeschiedenis van iemand als lionsguy eens na.
Het hele probleem is, dat fundi's de bijbel als woord van God zien en het dus klakkeloos aannemen. Daar kan geen argument tegenop, of het nou gaat over homoseksualiteit, seks voor het huwelijk of abortus. Ze hebben vaak geen argumenten voor hun stellingen op dit gebied anders dan 'het staat in de Bijbel' of 'het is Gods wil'. Daar kan dus niks tegenop en dus zijn ze verminderd ontvankelijk voor logische argumentatie.
Ander voorbeeld: God geeft in het OT om de haverklap opdracht om hele volkeren uit te moorden. Toch beweren gelovigen dat God liefde is. Geen logica of argumenten die hen deze contradictie kunnen doen inzien.
Maar, het valt mij op dat mensen altijd in het kringetje homoseksualiteit, abortus en seks voor het huwelijk blijven draaien.
Persoonlijk vind ik de tien geboden (op een tweetal geboden na) prima leefregels voor ieder mens.
Een deel van de wet is er niet voor niets ook op gestoeld, simpelweg omdat dat een samenleving meer structuur geeft en leuker maakt.
Ik denk dat hij het een standaard woord heeft gemaakt...
[ Bericht 24% gewijzigd door Evil_Jur op 15-06-2005 15:33:25 ]
quote:Ja, je hoort geen gelovige ooit zeuren over overspel, maar ze hebben wel altijd iets te klagen over homoseksualiteit. Zij zijn het die daar zo enorm veel moeite mee hebben en dáár ageer ik tegen. Ik ga doorgaans alleen in discussie als er al iets gezegd is over zoiets waar ik het niet mee eens ben. Zelf de discussie uitlokken doe ik niet zo vaak meer tegenwoordig, eigenlijk alleen als ik een rotbui heb en zin om te rellen.Op woensdag 15 juni 2005 15:20 schreef GM het volgende:
Voor zover ik weet in elk geval zijn veel zaken meer een dogma van de kerk dan dat het daadwerkelijk in de bijbel staat. Met de meeste interpretaties ben ik het niet eens.
Maar, het valt mij op dat mensen altijd in het kringetje homoseksualiteit, abortus en seks voor het huwelijk blijven draaien.
quote:Tja, maar wat in de Tien Geboden staat is niet uniek voor het geloof. Diezelfde regels zijn ook bedacht door filosofen en ethici door de eeuwen heen. Het zijn voor een groot deel ook prima regels, maar (bepaalde) christenen schijnen de behoefte te voelen zich ook met andermans gedrag in te laten als er met dat gedrag niemand kwaad wordt gedaan (zoals bijvoorbeeld het geval is bij homoseksualiteit of promiscuïteit).Persoonlijk vind ik de tien geboden (op een tweetal geboden na) prima leefregels voor ieder mens.
Een deel van de wet is er niet voor niets ook op gestoeld, simpelweg omdat dat een samenleving meer structuur geeft en leuker maakt.
quote:Duidelijk gerelateerd. Als je niet het respect kan opbrengen om termen als gristenen ten aanzien van iemand achterwege te houden, waarom dan nog discussie?Op woensdag 15 juni 2005 14:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is weer een andere kwestie.
quote:Heerlijk hypocriet, maar wel goed voor de discussie.Maar soms kom je er pas halverwege een discussie achter dat je iemand(s standpunten) minacht. Overigens noem ik christenen hooguit achter hun rug om 'gristenen'.
quote:'Gristen' is wmb niet zo zeer een blijk van disrespect t.o.v. de persoon als wel ten opzichte van de ideeën die hij aanhangt.Op woensdag 15 juni 2005 15:26 schreef Alicey het volgende:
Duidelijk gerelateerd. Als je niet het respect kan opbrengen om termen als gristenen ten aanzien van iemand achterwege te houden, waarom dan nog discussie?
En in discussie gaan kan ik soms gewoon niet laten, vooral als het om dingen gaat die mij persoonlijk raken.
quote:Ik heb mij er onlangs bij neergelegd dat ik hypocriet ben. Vandaar ook die ossehaas.Heerlijk hypocriet, maar wel goed voor de discussie.
quote:Maar is dat dan wel een gezonde basis voor discussie?Op woensdag 15 juni 2005 15:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
'Gristen' is wmb niet zo zeer een blijk van disrespect t.o.v. de persoon als wel ten opzichte van de ideeën die hij aanhangt.
quote:Ik ken je intussen een beetje.En in discussie gaan kan ik soms gewoon niet laten, vooral als het om dingen gaat die mij persoonlijk raken.
quote:Iedereen is wel in meer of mindere mate hypocriet. Als je het zelf in de gaten hebt is er denk ik ook weinig aan de hand.Ik heb mij er onlangs bij neergelegd dat ik hypocriet ben. Vandaar ook die ossehaas.
De Ossehaas beviel wel geloof ik he? quote:Wat een drogreden.Op woensdag 15 juni 2005 15:20 schreef ThE_ED het volgende:
Dus verbindt vdo28 een waardeoordeel voor hemzelf aan het woord en vindt dat, omdat we natuurlijk allemaal dat oordeel delen, op dezelfde manier met het woord om moeten gaan. Ook hebben we ons allemaal natuurlijk neergelegd bij zijn interpretatie van internetten. Eigenlijk hebben we ook niets op dit forum te zoeken.
Maar hehe
Snap je het eindelijk?Welnee wat een onzin.
Maar op een forum kom je toch om een discussie aan te gaan?
En niet om iemand ineens Gristen te gaan noemen ipv Christen omdat je geen argumenten meer hebt, dat is gewoon kinderachtig.
quote:Niet per se. Ik niet iig, niet alleen, laat ik het zo zeggen.Op woensdag 15 juni 2005 15:38 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Maar op een forum kom je toch om een discussie aan te gaan?
quote:Persoonlijk zou ik het ook niet gebruiken in een discussie, ik gebruik het wel om aan derden kort en krachtig aan te geven hoe ik over bepaalde christelijke personen denk die bepaalde uitspraken doen. Kort door de bocht, en misschien fout om te vervallen tot hun niveau, maar het is wel makkelijk, en heeft soms een duidelijke functie als het gaat om het maken van een statement als "waar zijn ze mee bezig".En niet om iemand ineens Gristen te gaan noemen ipv Christen omdat je geen argumenten meer hebt, dat is gewoon kinderachtig.
Net als laatst met een actie van een paar christenfundi's tegen de satanistische invloeden op/van metalbands op Waldrock. Ik kan natuurlijk een hele verhandeling schrijven en bij elk van hun stellingen de literatuur erbij halen om het te (proberen te) ontkrachten, maar in voorkomende gevallen is dat helemaal niet wat ik wil zeggen, dan wil ik gewoon in 4 regels kunnen zeggen dat ik het belachelijk vind. (Overigens had ik dan nog wel weer een (relatief neutraal) mailtje naar de betreffende organisatie gestuurd, maar in het antwoord ging men weer niet in op de door mij aangevoerde feiten en argumenten.)
Ik ga ze nog maar eens mailen denk ik, niet dat ik ze wil overtuigen van mijn gelijk, maar ik hoop dat men iets genuanceerder gaat denken en iig de feiten accepteerd zoals die er liggen. Ik snap ook wel dat ze bepaalde dingen gewoon anders zien vanuit hun geloofsovertuiging.
quote:ApartOp woensdag 15 juni 2005 15:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ander voorbeeld: God geeft in het OT om de haverklap opdracht om hele volkeren uit te moorden. Toch beweren gelovigen dat God liefde is. Geen logica of argumenten die hen deze contradictie kunnen doen inzien.
Door aan te geven wat er volgens jou mis is met gelovigen val je in je eigen kuil.Daar klinkt 'ga, os' hetzelfde als 'chaos', toch?
Ik spreek 'Christenen' uit alsof er 'Kristenen' staat. Ik gebruik geen harde g als in 'chaos', en geen zachte g zoals in 'goud'. Even voor de duidelijkheid: als iemand 'gristenen' schrijft, moet ik dat dan lezen met een harde g of met een zachte g?
quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:55 schreef Pie.er het volgende:
Ik dacht altijd dat men boven de rivieren geen verschil in uitspraak tussen 'g' en 'ch' had...
Misschien dat de "ch" bij 'ons' al zo hard is als de 'g' beneden de rivieren, maar er is wel degelijk verschil natuurlijk. Tenminste, wel in mijn omgeving
quote:Een christenfundi of moslimfundi of fundifundi heeft om te beginnen net zo goed al 0,0 respect voor jouw levensopvattingen, denkwijzen.Op woensdag 15 juni 2005 15:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar is dat dan wel een gezonde basis voor discussie?
[..]
Met hun opvattingen over ongehuwd moederschap, homofilie, abortus (MOORDENAAR!) gaan ze ook een discussie in.
Ik weet niet of jij het respectvol vindt om iemand die ongewenst zwanger is en compleet in paniek, een abortus overweegt een moordenaar te noemen, ik iig niet, en toch gebeurt het, het is nu eenmaal de opvatting van die persoon, het zij zo.
Ik zie sowieso niet waarom je respect moet hebben voor iemands standpunten.
Je respecteert het feit dat zijn mening anders is, niet de mening an sich.
quote:Kenmerkend dat je weer begint met wijzen naar anderen, maar zelf geen argumentatie aanvoert.Op woensdag 15 juni 2005 15:57 schreef milagro het volgende:
[..]
Een christenfundi of moslimfundi of fundifundi heeft om te beginnen net zo goed al 0,0 respect voor jouw levensopvattingen, denkwijzen.
quote:Dus omdat je dat vervelend vindt, ga je zelf net zo vervelend doen?Met hun opvattingen over ongehuwd moederschap, homofilie, abortus (MOORDENAAR!) gaan ze ook een discussie in.
Ik weet niet of jij het respectvol vindt om iemand die ongewenst zwanger is en compleet in paniek, een abortus overweegt een moordenaar te noemen, ik iig niet, en toch gebeurt het, het is nu eenmaal de opvatting van die persoon, het zij zo.
quote:Wanneer je onvoldoende respect hebt, vraag ik me af waarom je een discussie ingaat.Ik zie sowieso niet waarom je respect moet hebben voor iemands standpunten.
Je respecteert het feit dat zijn mening anders is, niet de mening an sich.
quote:Kijk en daar gaat het om...Op woensdag 15 juni 2005 15:46 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik het ook niet gebruiken in een discussie
quote:Twee hele typische opmerkingen van je Alicey, die Milagro al meerdere malen in dit topic heeft bewezen.Op woensdag 15 juni 2005 15:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kenmerkend dat je weer begint met wijzen naar anderen, maar zelf geen argumentatie aanvoert.
[..]
Dus omdat je dat vervelend vindt, ga je zelf net zo vervelend doen?
[..]
Blijkbaar is dat voor haar de argumentatie, iedereen zijn eigen, maar het is wel krom.
quote:Ligt er natuurlijk ook wel aan met wie. Als christen-criticasters onder elkaar zul je het wellicht wel gebruiken.
quote:Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.Op woensdag 15 juni 2005 15:57 schreef milagro het volgende:
Met hun opvattingen over [...] abortus (MOORDENAAR!)
En zoals Alicey al aangeeft: betekent dat maar meteen dat jij hetzelfde moet doen?
quote:Het gaat natuurlijk ook vaak om de argumenten die men gebruikt om een bepaalde mening te onderbouwen. Tenminste, dat merk ik bij mezelf.Op woensdag 15 juni 2005 16:05 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.
quote:Wat nou kenmerkendOp woensdag 15 juni 2005 15:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kenmerkend dat je weer begint met wijzen naar anderen, maar zelf geen argumentatie aanvoert.
[..]
Dus omdat je dat vervelend vindt, ga je zelf net zo vervelend doen?
[..]
Wanneer je onvoldoende respect hebt, vraag ik me af waarom je een discussie ingaat.
Hou nu eens op met dat "dus omdat je het vervelend vindt ga jij het OOK doen"
NEE, ik zeg mijn mening, net zoals zij dat doen.
Het is echter NU dit ter sprake komt dat mensen die zelf met allerlei intolerante maningen komen aanzetten gaan mekkeren over een letter G
Ik respecteer bepaalde opvattingen INHOUDELIJK niet, nee, is dat zo moeilijk te begrijpen?
Dat iemand een andere mening is toegedaan respecteer ik wel, dat is het verschil, wat jij blijkbaar niet ziet of wilt zien.
Zoals jij nu redeneert zou je dus met een Gristen NOOIT in discussie kunnen omdat hij of zij MIJN opvattingen niet respecteert maar veroordeelt.
Ik ga een mening die MIJN levenswijze neerzet als hoererij niet respecteren nee, inhoudelijk, ik ga een racistische mening NIET respecteren, ik ga een haatzaaiende mening NIET respecteren.
Ik ben WEL van mening dat iemand VRIJ is die mening te hebben.
Lastig, hè
quote:Iets als homoseksualiteit is een persoonlijkheidskenmerk. Wanneer iemand dat niet kan respecteren, kun je denk ik wel veilig stellen dat diegene je als persoon niet respecteert. Wanneer je iemand respecteert, neem je iemand zoals diegene is, inclusief alles wat je zelf anders zou denken of doen.Op woensdag 15 juni 2005 16:05 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.
Ik zie echter niet in hoe zo iemand een gristen gaan noemen een positieve werking kan hebben...
quote:Christenen redeneren volgens mij vaak dat ze dan wel respect hebben voor de persoon, maar niet voor zijn acties als hij/zij toegeeft aan zijn gevoel. Dat botst bij miij ook met opvattingen die ikzelf heb over "een persoon zijn" maar dat is dan weer een verdere discussie.Op woensdag 15 juni 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Iets als homoseksualiteit is een persoonlijkheidskenmerk. Wanneer iemand dat niet kan respecteren, kun je denk ik wel veilig stellen dat diegene je als persoon niet respecteert. Wanneer je iemand respecteert, neem je iemand zoals diegene is, inclusief alles wat je zelf anders zou denken of doen.
quote:Als ik voor mezelf spreek dan gebruik ik dat ook niet met de verwachting dat het een positieve werking heeft.Ik zie echter niet in hoe zo iemand een gristen gaan noemen een positieve werking kan hebben...
quote:Iemand een gristen noemen of op een andere wijze denigrerend uiten getuigt niet van hetgeen je hier stelt. Wat ik zie is dat je het normaal vindt om je denigrerend te gedragen wanneer iemand een standpunt inneemt waar je zelf niet mee zou kunnen leven.Op woensdag 15 juni 2005 16:07 schreef milagro het volgende:
[..]
Wat nou kenmerkend
Hou nu eens op met dat "dus omdat je het vervelend vindt ga jij het OOK doen"
NEE, ik zeg mijn mening, net zoals zij dat doen.
Het is echter NU dit ter sprake komt dat mensen die zelf met allerlei intolerante maningen komen aanzetten gaan mekkeren over een letter G
Ik respecteer bepaalde opvattingen INHOUDELIJK niet, nee, is dat zo moeilijk te begrijpen?
Dat iemand een andere mening is toegedaan respecteer ik wel, dat is het verschil, wat jij blijkbaar niet ziet of wilt zien.
quote:Die christen zou er verstandig aan doen om niet de discussie in te gaan. Temeer omdat de christen er toch vaak op uit is om te overtuigen, en niet zozeer om gedachten uit te wisselen. Mijn eigen ervaring is ook dat in discussie gaan met christenen alleen zinvol is wanneer zij de waarheid zoeken, en niet menen de waarheid in pacht te hebben.Zoals jij nu redeneert zou je dus met een Gristen NOOIT in discussie kunnen omdat hij of zij MIJN opvattingen niet respecteert maar veroordeelt.
quote:Dat is prima. Ik heb ook voor bepaalde visies geen respect. Ik ga echter niet een discussie om zeep helpen door me denigrerend te uiten tegen mensen die dergelijke visies uitdragen.Ik ga een mening die MIJN levenswijze neerzet als hoererij niet respecteren nee, inhoudelijk, ik ga een racistische mening NIET respecteren, ik ga een haatzaaiende mening NIET respecteren.
Ik ben WEL van mening dat iemand VRIJ is die mening te hebben.
Lastig, hè
quote:Praktiserende homoseksualiteit zou je kunnen omschrijven als een keuzeOp woensdag 15 juni 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Iets als homoseksualiteit is een persoonlijkheidskenmerk. Wanneer iemand dat niet kan respecteren, kun je denk ik wel veilig stellen dat diegene je als persoon niet respecteert. Wanneer je iemand respecteert, neem je iemand zoals diegene is, inclusief alles wat je zelf anders zou denken of doen.
En dan kan iemand er niet achter staan dat je dat doet, maar jou wel respecteren op andere punten. Je hoeft iemand niet te respecteren op alle punten. Misschien een ander voorbeeldje: je kunt een beroepskeuze (manager van Nuon ofzo, of parkeerwachter
) van iemand verwerpelijk vinden, maar de persoon zelf daarom niet minder respecteren,.quote:ALs iemand homofiel gelijk stelt aan een moordenaar (want dat doen sommigen gelovigen) , vind jij dat een uiting van respect voor die levensstijl, of vind jij dat een uiting van verachtelijkheid?Op woensdag 15 juni 2005 16:05 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.
En zoals Alicey al aangeeft: betekent dat maar meteen dat jij hetzelfde moet doen?
Vind jij een meisje dat sex voor het huwelijk heeft, gelijk aan hoererij te stellen, een uiting van respect voor haar levensstijl?
Als DIE mensen tegen mij zeggen dat ik onrespectvol ben omdat ik Gristen met een G schrijf, dan krijgen ze hem terug, ja.
Als JIJ het zegt, dan zeg ik spreek je geloofsgenoten eens aan op hun uitlatingen dan ipv je druk te maken over 1 letter, zeg
quote:Ze vergelijken vaak homofilie met diefstal, en zien niet in dat diefstal een pure daad is (Het is niet iets wat onderdeel is van je identiteit), en dat homofilie een onderdeel van de persoonlijkheid is (En dus een onderdeel van je identiteit). In die zin zie ik het wel als het niet respecteren van een persoon. Ik zou niet kunnen leven met een persoon die mij niet respecteert in die zin.Op woensdag 15 juni 2005 16:10 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Christenen redeneren volgens mij vaak dat ze dan wel respect hebben voor de persoon, maar niet voor zijn acties als hij/zij toegeeft aan zijn gevoel. Dat botst bij miij ook met opvattingen die ikzelf heb over "een persoon zijn" maar dat is dan weer een verdere discussie.
quote:Met welk doel gebruik je het dan?Als ik voor mezelf spreek dan gebruik ik dat ook niet met de verwachting dat het een positieve werking heeft.
quote:Ik had het niet beter kunnen zeggenOp woensdag 15 juni 2005 16:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Iemand een gristen noemen of op een andere wijze denigrerend uiten getuigt niet van hetgeen je hier stelt. Wat ik zie is dat je het normaal vindt om je denigrerend te gedragen wanneer iemand een standpunt inneemt waar je zelf niet mee zou kunnen leven.
[..]
Die christen zou er verstandig aan doen om niet de discussie in te gaan. Temeer omdat de christen er toch vaak op uit is om te overtuigen, en niet zozeer om gedachten uit te wisselen. Mijn eigen ervaring is ook dat in discussie gaan met christenen alleen zinvol is wanneer zij de waarheid zoeken, en niet menen de waarheid in pacht te hebben.
[..]
Dat is prima. Ik heb ook voor bepaalde visies geen respect. Ik ga echter niet een discussie om zeep helpen door me denigrerend te uiten tegen mensen die dergelijke visies uitdragen.
quote:Net zoals praktiserende heteroseksualiteit een keuze is?Op woensdag 15 juni 2005 16:12 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Praktiserende homoseksualiteit zou je kunnen omschrijven als een keuze
quote:Zolang het geen onderdelen van de persoonlijkheid betreft, maar puur daden, ben ik dat met je eens. In het geval van homoseksualiteit vloeien de daden rechtstreeks voort uit de persoonlijkheid. Wanneer je dat niet respecteert, wil je dus dat iemand zijn of haar aard onderdrukt, en respecteer je diegene dus niet als persoon.En dan kan iemand er niet achter staan dat je dat doet, maar jou wel respecteren op andere punten. Je hoeft iemand niet te respecteren op alle punten.
quote:Beroepskeuze is net zo min onderdeel van je identiteit. Althans, niet in fundamentele zin.Misschien een ander voorbeeldje: je kunt een beroepskeuze (manager van Nuon ofzo, of parkeerwachter
quote:Geen ik je direct gelijk in hoor. Maar omdat ik toch niet dagelijks met zo iemand hoef om te gaan is het puur filosofisch nog wel een aardige kwestie om zo online een discussie over te voeren.Op woensdag 15 juni 2005 16:14 schreef Alicey het volgende:
In die zin zie ik het wel als het niet respecteren van een persoon. Ik zou niet kunnen leven met een persoon die mij niet respecteert in die zin.
quote:Zoals ik al eerder zei; om kort aan te geven hoe belachelijkof achterhaald ik een bepaalde actie of denkbeeld vind. Ik geef direct toe dat dit geen enkele blijk geeft van goede argumentatie of iets dergelijks, maar soms heb je daar de ruimte niet voor (denk aan een weblog) of geen zin in.Met welk doel gebruik je het dan?
quote:IddOp woensdag 15 juni 2005 16:16 schreef Alicey het volgende:
Net zoals praktiserende heteroseksualiteit een keuze is?
Denk maar aan het celibaat, dat is keuze om je (hetero)seksualiteit niet te praktiseren Sommigen vinden die keuze van hoge moraal getuigen, anderen vinden het helemaal niets.Mijn hemel, zeg... oh sorry jullie hemel.
quote:Geen ruimte is onzin, want ook op een weblog kun je genoeg typen. Geen zin is een blijk van zwakte. Een scheldwoord of minachtend woord gebruiken behoort gewoon niet in een goede discussie. Over welke discussie het nu gaat. Je kunt moeilijk een fatsoenlijke discussie tussen Feijenoord en Ajax-supporters verwachten als één het gaat hebben over die kut-Feyenoorders.Op woensdag 15 juni 2005 16:17 schreef ThE_ED het volgende:
Ik geef direct toe dat dit geen enkele blijk geeft van goede argumentatie of iets dergelijks, maar soms heb je daar de ruimte niet voor (denk aan een weblog) of geen zin in.
quote:Weet ik niet, open een topicOp woensdag 15 juni 2005 16:19 schreef milagro het volgende:
Mag je God nog wel met een G schrijven?
Maar ik neem aan dat je zelf wel inziet dat het hier niet om de schrijfwijze an sich gaat, maar om de boodschap die die schrijfwijze inhoudt.
quote:Inderdaad.Op woensdag 15 juni 2005 16:17 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Geen ik je direct gelijk in hoor. Maar omdat ik toch niet dagelijks met zo iemand hoef om te gaan is het puur filosofisch nog wel een aardige kwestie om zo online een discussie over te voeren.
Of iemand discussiewaardig is, is heel iets anders dan de vraag of je met iemand door een deur zou kunnen op lange termijn. quote:Je kunt je onthouden van commentaar wanneer je er geen zin in hebt. Doe ik ook wel eens.Zoals ik al eerder zei; om kort aan te geven hoe belachelijkof achterhaald ik een bepaalde actie of denkbeeld vind. Ik geef direct toe dat dit geen enkele blijk geeft van goede argumentatie of iets dergelijks, maar soms heb je daar de ruimte niet voor (denk aan een weblog) of geen zin in.
quote:Dat ligt een beetje aan je doelgroep natuurlijk. Veel tekst is doorgaans minder bezoekers ook nog eens. Dus het is maar net wat je wilt. Overigens wil ik ter compensatie hiervaan nog een eigen weblog gaan beginnen zodat iemand die verder zoekt erachter kan komen dat ik niet totaal ongenuanceerd denk.Op woensdag 15 juni 2005 16:19 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Geen ruimte is onzin, want ook op een weblog kun je genoeg typen.
quote:Ik vind zelf eerder een blijk van geen zin, maar goed.Geen zin is een blijk van zwakte.
Het verschilt ook per situatie, en soms heb ik echt simpelweg geen zin, omdat ik bijvoorbeeld eigenlijk kansloos wil lullen in ONZ of omdat een christen(groepering) weer met dezelfde argumenten komt als 30 jaar geleden, ik noem maar iets.quote:Volgens mij is het niet echt een keuze. Het lijkt mij geen toeval dat mensen die voor het celibaat "kiezen" vaker kinderen misbruiken dan mensen die daar niet voor kiezen. Ik denk niet dat het gezond is om tegen iets fundamenteels als sexuele drang in te gaan, maar da's een leuke voor een andere topic.Op woensdag 15 juni 2005 16:17 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Idd
Bovendien ontzeg je hiermee je homoseksuele medemens een keuze die de heteroseksuele mens wel heeft, en dat is op zijn minst niet netjes.
quote:Tuurlijk, en in zoverre is het dan ook wel zwak dat ik toch weer een opmerking moet plaatsen, maar soms heb je die neiging enorm heh. (Vaak loopt het dan alsnog uit op een discusiie.) Je wilt ook niet weten hoeveel dingen ik wel meewarig wegklikOp woensdag 15 juni 2005 16:23 schreef Alicey het volgende:
Je kunt je onthouden van commentaar wanneer je er geen zin in hebt. Doe ik ook wel eens.
quote:Daar zit ook wel wat in. Je blijft mens. Ik reageer soms ook wel eens ergens en heb dan achteraf zoiets van "Waar ben ik aan begonnen?Op woensdag 15 juni 2005 16:25 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Tuurlijk, en in zoverre is het dan ook wel zwak dat ik toch weer een opmerking moet plaatsen, maar soms heb je die neiging enorm heh. (Vaak loopt het dan alsnog uit op een discusiie.) Je wilt ook niet weten hoeveel dingen ik wel meewarig wegklik
" quote:Ach, zo heeel achterlijk waren ze vroeger ook niet hoorOp woensdag 15 juni 2005 16:34 schreef ThE_ED het volgende:
Vaak is het ook oprechte verbazing als ik weer iets lees dat ik zou plaatsen in de 17e eeuw ipv nu. Dan kan ik niet anders dan iets over gristenen zeggen, lijkt het. misschien is het een fase
quote:Die zul je even moeten uitleggen.Op woensdag 15 juni 2005 15:50 schreef ChrisJX het volgende:
Apart
quote:Dat denk ik wel. Maar daarom is het des te kanslozer om zomaar iedere moslim voor geitenneuker uit te maken. Buiten het feit dat je dan zomaar mensen beledigt, haal je ook de kracht van zo'n woord weg wanneer je het wel op juiste plaats gebruikt.Op woensdag 15 juni 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Rechtvaardigt ditzelfde principe het benoemen van een radicale moslim als "geitenneuker"?
Sowieso vind ik het geen fijn woord, omdat het in principe niet vaststaat dat een fanatieke moslim een geitenneuker is, en vice versa.
quote:Jij gebruikt het betreffende voorbeeld om aan te geven dat er niets is wat gelovigen van deze, in jouw ogen, contradictie kan afbrengen.Op woensdag 15 juni 2005 16:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Die zul je even moeten uitleggen.
Een aparte stelling, aangezien juist dat voorbeeld m.i. heel gemakkelijk onderuit kan worden gehaald: lees het NT maar, waarin Christus iets heel anders verkondigt (ipv 'oog om oog, tand om tand' wordt het 'keer uw vijand ook de andere wang toe') En ik vraag me af of dit argument jou nu van deze ervanaf kan brengen dat het betreffende voorbeeld een contradictie was
Zo niet, dan zou ik eveens kunnen zeggen 'geen enkel argument dat niet-gelovigen van dit idee af kan brengen' quote:Christus = (ongeveer) God. Volgens de christenen dan. En God is eeuwig en altijd dezelfde. Toch heeft Hij Zijn leven blijkbaar gebeterd sinds het OT. Ik zie daarom helemaal niet hoe jouw redenering mijn voorbeeld onderuithaalt. Zij aanbidden een God die ooit (kan me niet schelen wanneer, want Hij is immers eeuwig dezelfde) mensen de opdracht heeft gegeven anderen uit te moorden.Op woensdag 15 juni 2005 17:46 schreef ChrisJX het volgende:
Jij gebruikt het betreffende voorbeeld om aan te geven dat er niets is wat gelovigen van deze, in jouw ogen, contradictie kan afbrengen.
Een aparte stelling, aangezien juist dat voorbeeld m.i. heel gemakkelijk onderuit kan worden gehaald: lees het NT maar, waarin Christus iets heel anders verkondigt (ipv 'oog om oog, tand om tand' wordt het 'keer uw vijand ook de andere wang toe') En ik vraag me af of dit argument jou nu van deze ervanaf kan brengen dat het betreffende voorbeeld een contradictie was
Maar de grote contradictie waar ik op doel is deze:
God = liefde
God geeft opdracht tot het uitmoorden van mensen
Was God ten tijde van het OT nog niet liefde, of heeft God een héél vreemd idee van wat 'liefde' is?
quote:Dat bedoel ik dusOp woensdag 15 juni 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Christus = (ongeveer) God. Volgens de christenen dan. En God is eeuwig en altijd dezelfde. Toch heeft Hij Zijn leven blijkbaar gebeterd sinds het OT. Ik zie daarom helemaal niet hoe jouw redenering mijn voorbeeld onderuithaalt. Zij aanbidden een God die ooit (kan me niet schelen wanneer, want Hij is immers eeuwig dezelfde) mensen de opdracht heeft gegeven anderen uit te moorden.
Ik zeg het een, jij zegt het ander. Jij kan mij met dit argument niet op andere gedachten brengen, maar ik kan jou met mijn argument niet op andere gedachten brengen. Blijf jij dan niet net zo bij je standpunt als degenen waarvan je zegt dat die niets anders willen denken?
quote:Ik snap waar jij de contradictie ziet, maar ik bekijk het anders. In het NT wordt gezegd dat God een nieuw verbond met de mensen gesloten heeft. En daar komen dus nieuwe regels van.Op woensdag 15 juni 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar de grote contradictie waar ik op doel is deze:
God = liefde
God geeft opdracht tot het uitmoorden van mensen
Was God ten tijde van het OT nog niet liefde, of heeft God een héél vreemd idee van wat 'liefde' is?
Overigens ben ik van mening dat God ook in het OT liefde was. Alleen moet je iets dieper zoeken
quote:Dus hij is in een soort onderhandeling met zijn schepping? Toch best aardig.Op woensdag 15 juni 2005 17:54 schreef ChrisJX het volgende:
In het NT wordt gezegd dat God een nieuw verbond met de mensen gesloten heeft. En daar komen dus nieuwe regels van.
quote:Wie zijn zoon lief heeft kastijdt hemOp woensdag 15 juni 2005 17:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het hele punt is, dat algemene menselijke logica blijkbaar niet geldt voor christenen. Het woord 'liefde' heeft een bepaalde betekenis. Ieder mens zal zeggen dat liefde niet samengaat met uitmoorden. Ook een christen zal dit zeggen. Maar als het over God gaat, geldt dat ineens niet meer. Dan is uitmoorden plotseling een uiting van Gods liefde. Met andere woorden: in een discussie over God heeft het woord 'liefde' nul komma nul betekenis. Als ideeën over God niet hoeven te voldoen aan de wetten der logica (en het noncontradictieprincipe) dan is een discussie zinloos. Gelovigen spreken in contradicties en ontkennen dit. Dan mag jij zeggen bij wie de fout ligt. In een goede discussie gelden de normale menselijke begrippen en logica. Als jij die begrippen ineens gaat draaien en veranderen om ze op God van toepassing te kunnen laten zijn, dan valt er niks meer te praten, want dan wordt ieder woord volkomen betekenisloos.
quote:Lief heOp woensdag 15 juni 2005 17:55 schreef ThE_ED het volgende:
Dus hij is in een soort onderhandeling met zijn schepping? Toch best aardig.
quote:Wat nou dieper zoeken? Als mijn buurman het hele dorp uitmoordt, moet ik dan zijn liefde dieper zoeken? Welke morele maatstaf je ook gebruikt, het uitmoorden van gehele volkeren (inclusief kinderen en baby's!) gaat nooit samen met het woord 'liefde'. De menselijke logica is blijkbaar niet van toepassing op God. En dus kan God niet eens gekend worden en heeft het al helemaal geen zin om Hem eigenschappen toe te schrijven.Op woensdag 15 juni 2005 17:54 schreef ChrisJX het volgende:
Overigens ben ik van mening dat God ook in het OT liefde was. Alleen moet je iets dieper zoeken
quote:Nou en dàt werkt goed, het slaan van je kinderen. Die spreuk is volkomen achterhaald. Kastijden is nooit een uiting van liefde en altijd een uiting van onmacht. God moest een stel volkeren uitmoorden omdat Hij niet bij machte was om het allemaal ten goede te keren?
quote:Overigens valt hier nog wat voor te zeggen in het licht van 'leren van een straf'. Maar als je dood bent kun je niks meer leren.
quote:Ja, dwangverpleging krijg je danOp woensdag 15 juni 2005 17:56 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Wie zijn zoon lief heeft kastijdt hem
quote:Het gaat mij er niet om dat beide partijen bij hun standpunt blijven, dat is prima, het gaat mij erom dat beide partijen zich aan de basale wetten der logica zullen moeten houden. A is niet B. Maar God kan blijkbaar A en B tegelijk zijn.Op woensdag 15 juni 2005 17:51 schreef ChrisJX het volgende:
Ik zeg het een, jij zegt het ander. Jij kan mij met dit argument niet op andere gedachten brengen, maar ik kan jou met mijn argument niet op andere gedachten brengen. Blijf jij dan niet net zo bij je standpunt als degenen waarvan je zegt dat die niets anders willen denken?
quote:Dat is iets wat sowieso logisch is, anders was God geen God, maar een mensOp woensdag 15 juni 2005 17:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De menselijke logica is blijkbaar niet van toepassing op God.
quote:Je bedoelt datgene wat jij logisch vindt. Waardoor je weer op de redenering 'als iedereen hetzelfde denkt als ik, is het goed' komt.Op woensdag 15 juni 2005 18:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het gaat mij er niet om dat beide partijen bij hun standpunt blijven, dat is prima, het gaat mij erom dat beide partijen zich aan de basale wetten der logica zullen moeten houden. A is niet B. Maar God kan blijkbaar A en B tegelijk zijn.
quote:Zo logisch is het niet. Gelovigen menen namelijk dat wij onze logica en ons geweten van God hebben gekregen. Maar God heeft ons behept met een andere moraal dan hijzelf hanteert? Da's best vreemd.Op woensdag 15 juni 2005 18:19 schreef ChrisJX het volgende:
Dat is iets wat sowieso logisch is, anders was God geen God, maar een mens
Maar goed, als God inderdaad niet voldoet aan de menselijke logica, dan kan er niets over Hem gezegd worden en kunnen we in elk geval zeker weten dat alle gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. Het enige wat we dan over God kunnen zeggen is dat Hij onkenbaar en ondefinieerbaar is.
quote:hetgeen je weer toe kan passen op de G, niet iedereen bedoelt dat denigrerend dus, en omdat anderen het zo opvatten , is het dus denigrerend bedoeldOp woensdag 15 juni 2005 18:21 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Je bedoelt datgene wat jij logisch vindt. Waardoor je weer op de redenering 'als iedereen hetzelfde denkt als ik, is het goed' komt.
quote:Nee, dat bedoel ik uitdrukkelijk niet. Logica is universeel. A kan niet tegelijk -A zijn, in geen enkel logisch systeem. Voor ieder mens geldt dat iets niet tegelijk het tegenovergestelde kan zijn. Dat is niet een punt van discussie.Op woensdag 15 juni 2005 18:21 schreef ChrisJX het volgende:
Je bedoelt datgene wat jij logisch vindt. Waardoor je weer op de redenering 'als iedereen hetzelfde denkt als ik, is het goed' komt.
quote:Dat ligt eraan hoe je de logica bekijkt. Wat voor mij logisch is, hoeft het voor jou niet te zijn. Goed en slecht kunnen zich bijv. prima in één persoon verenigingen, volgens mijn opvattingen. En zitten denk ik zelfs in één persoon, want zonder goed geen kwaad en zonder kwaad geen goed. Maar volgens jouw redenatie kan dat niet want iemand kan niet tegelijk goed en ongoed (=kwaad) zijn.Op woensdag 15 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, dat bedoel ik uitdrukkelijk niet. Logica is universeel. A kan niet tegelijk -A zijn, in geen enkel logisch systeem. Voor ieder mens geldt dat iets niet tegelijk het tegenovergestelde kan zijn. Dat is niet een punt van discussie.
Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
quote:Logica werkt volgens bepaalde systemen, en daarmee kun je maar tot een enkele conclusie komen. Net zoals bijvoorbeeld wiskunde, dat is ook absoluut.Op woensdag 15 juni 2005 18:42 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Dat ligt eraan hoe je de logica bekijkt. Wat voor mij logisch is, hoeft het voor jou niet te zijn.
quote:Natuurlijk kan dat. Die persoon is dan echter niet goed, dat volgt uit logica.Goed en slecht kunnen zich bijv. prima in één persoon verenigingen, volgens mijn opvattingen.
quote:Nee. Iemand kan niet tegelijk volkomen goed en toch slecht zijn. Van God wordt gezegd dat hij volkomen goed is. Massamoord is niet goed. Dus óf God is niet volkomen goed, óf de Bijbel is een sprookjesboek.Op woensdag 15 juni 2005 18:42 schreef ChrisJX het volgende:
Dat ligt eraan hoe je de logica bekijkt. Wat voor mij logisch is, hoeft het voor jou niet te zijn. Goed en slecht kunnen zich bijv. prima in één persoon verenigingen, volgens mijn opvattingen. En zitten denk ik zelfs in één persoon, want zonder goed geen kwaad en zonder kwaad geen goed. Maar volgens jouw redenatie kan dat niet want iemand kan niet tegelijk goed en ongoed (=kwaad) zijn.
Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
quote:Daar ben ik weer...Op woensdag 15 juni 2005 15:17 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dan nog is het geen excuus....
En dat gebeurt maar zelden, dit is wel een zeldzame gelegenheid...
Ik krijg meer het idee bij sommige users van:"Eigenlijk houden we niet van discussieren, we willen dat alles wat wij zeggen waarheid is, en voor de rest als iemand een andere mening heeft verzinnen we wel een naam voor hun".
Tja dan moet je niet op fora rondkijken...
Ik wil nog eens benadrukken dat uit dit topic alleen al blijkt dat de meningen over het wel of niet denigrerend zijn van het woord gristen verschillen. Blijkbaar is het vaak niet zo bedoeld. Ik vind het een vooroordeel van jou/jullie te denken dat alle mensen die in wat voor omstandigheden dan ook het woord gristen gebruiken dat beledigend bedoelen, geen respect hebben voor hun christelijke/gristelijke medemens, bekrompen zijn en/of geen normale discussie kunnen voeren met logische argumenten. Ik ervaar dit vooroordeel als beledigend. Doe dat eens niet
quote:Dan ga je echter wel uit van de discrete logica, omdat goed en slecht tegenpolen zijn en dat je óf goed, óf slecht bent. In het geval van goed en slecht is er toch meer sprake van fuzzy logics lijkt me.Op woensdag 15 juni 2005 18:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Logica werkt volgens bepaalde systemen, en daarmee kun je maar tot een enkele conclusie komen. Net zoals bijvoorbeeld wiskunde, dat is ook absoluut.
[..]
Natuurlijk kan dat. Die persoon is dan echter niet goed, dat volgt uit logica.
quote:Nogmaals, van God wordt beweerd dat hij volkomen goed is.Op woensdag 15 juni 2005 19:37 schreef Monolith het volgende:
Dan ga je echter wel uit van de discrete logica, omdat goed en slecht tegenpolen zijn en dat je óf goed, óf slecht bent. In het geval van goed en slecht is er toch meer sprake van fuzzy logics lijkt me.
quote:Prima, kijk dan maar eens op het forum, en zie hoe vaak het positief gebruikt word!!!Op woensdag 15 juni 2005 18:56 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Daar ben ik weer...
Ik wil nog eens benadrukken dat uit dit topic alleen al blijkt dat de meningen over het wel of niet denigrerend zijn van het woord gristen verschillen. Blijkbaar is het vaak niet zo bedoeld. Ik vind het een vooroordeel van jou/jullie te denken dat alle mensen die in wat voor omstandigheden dan ook het woord gristen gebruiken dat beledigend bedoelen, geen respect hebben voor hun christelijke/gristelijke medemens, bekrompen zijn en/of geen normale discussie kunnen voeren met logische argumenten. Ik ervaar dit vooroordeel als beledigend. Doe dat eens niet
quote:Het gaat denk ik om de mate van negatief gebruik, maargoed.Op woensdag 15 juni 2005 19:50 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Prima, kijk dan maar eens op het forum, en zie hoe vaak het positief gebruikt word!!!
Er zien hier te veel mensne die te weinig in nuances willen denken. Ik wordt een beetje moe als dat idere keer er expliciet bij moet. Overigens had ik al ergens een beetje hetzelfde opgemerkt als B_T ergens.
quote:We denken er dan ook in grote lijnen hetzelfde overOp woensdag 15 juni 2005 19:53 schreef ThE_ED het volgende:
Overigens had ik al ergens een beetje hetzelfde opgemerkt als B_T ergens.
quote:Het wordt niet positief gebruikt inderdaad, maar ik zie het eerder als woord dat gebruikt wordt om de ideeën van bepaalde mensen af te keuren dan als een belediging. Soortgelijke woorden zijn ook wel racist of seksist. Ik vind het niet te vergelijken met zoiets als hoer, klootzak of klerelijer. Dat zijn pas echt scheldwoorden.Op woensdag 15 juni 2005 19:50 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Prima, kijk dan maar eens op het forum, en zie hoe vaak het positief gebruikt word!!!
Ik gebruik het woord zelf niet, maar ik weet wel dat het gebruikt wordt om aan te geven dat de persoon de bijbel (meer) letterlijk neemt dan de meeste gelovigen. Imo is het niet denigrerend bedoeld, maar slechts een manier om een bepaald persoon te identificeren als zijnde 'zwaar gelovig'.
Ik ga toch ook niet beledigd een topic openen omdat gelovigen mij een ongelovige noemen alsof ik een soort geestelijk gehandicapte ben? (correcte term is atheist).
Anyway: het is imo niet beledigend bedoeld, maar slechts een aanduiding om het verschil tussen een gelovige die de bijbel niet letterlijk neemt en een gelovige die dat wel doet kenbaar te maken. We zouden ze ook christen-fundamentalisten kunnen noemen, maar daar zouden ze helemaal niet blij mee zijn denk ik.
quote:Wellicht om aan te geven dat men het over de overtreffende trap van Christenen heeft? En dat hoeft m.i. niet eens respectloos te zijn.Op woensdag 15 juni 2005 11:09 schreef marchien het volgende:
Waar dient dat voor?
quote:Waarom kun je dat dan niet gewoon zeggen? Het punt is dat je een bestaand woord verkracht, en dat komt neerbuigend over.Op woensdag 15 juni 2005 20:14 schreef Nickthedick het volgende:
Imo is het niet denigrerend bedoeld, maar slechts een manier om een bepaald persoon te identificeren als zijnde 'zwaar gelovig'.
quote:Die mensen noemen zichzelf ook 'gristenen', hoewel dat al eeuwen niet meer de gangbare uitspraak is. Jezus heet eigenlijk ook Y'shua, maar dat zegt ook niemand. Blijkbaar willen deze mensen zich dus op een bepaalde manier profileren door zich zo te noemen. Maar wij mogen diezelfde benaming niet gebruiken?Op woensdag 15 juni 2005 21:31 schreef Maethor het volgende:
Waarom kun je dat dan niet gewoon zeggen? Het punt is dat je een bestaand woord verkracht, en dat komt neerbuigend over.
quote:Er is geloof ik al opgemerkt dat spreektaal en schrijftaal andere domeinen zijn.Op woensdag 15 juni 2005 21:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die mensen noemen zichzelf ook 'gristenen', hoewel dat al eeuwen niet meer de gangbare uitspraak is. Jezus heet eigenlijk ook Y'shua, maar dat zegt ook niemand. Blijkbaar willen deze mensen zich dus op een bepaalde manier profileren door zich zo te noemen. Maar wij mogen diezelfde benaming niet gebruiken?
quote:Ook niet voor iedereen hoor, ikzelf beperk me overigens tot slechts een paar van deze schrijfwijzen, anders wordt het zo'n breezertaaltje.Op woensdag 15 juni 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is geloof ik al opgemerkt dat spreektaal en schrijftaal andere domeinen zijn.
quote:Ja, maar er is in schrijftaal maar één manier om een bepaald verschil in spreektaal aan te geven en dat is door het fonetisch te schrijven. Ik zie niet aan wat daar beledigender aan is dan het te zeggen.Op woensdag 15 juni 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
Er is geloof ik al opgemerkt dat spreektaal en schrijftaal andere domeinen zijn.
quote:Dat is puur een kwestie van uitspraak. De 'ch' uit het woord 'Christenen' kun je uitspreken als /x/ of als /k/. Meer fanatieke Christenen hebben de voorkeur voor de eerste. Maar het zo schrijven is typisch iets van mensen die weer even makkelijk willen scoren. Christenen zelf (en vooral fanatieke) zouden dat nooit doen.Op woensdag 15 juni 2005 21:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die mensen noemen zichzelf ook 'gristenen', hoewel dat al eeuwen niet meer de gangbare uitspraak is. Jezus heet eigenlijk ook Y'shua, maar dat zegt ook niemand. Blijkbaar willen deze mensen zich dus op een bepaalde manier profileren door zich zo te noemen. Maar wij mogen diezelfde benaming niet gebruiken?
quote:Christenen kan net zo goed met een g worden uitgesproken als met een k (Al moet ik zeggen dat ik de uitspraak met een g erg lelijk vind). Wat is het nut om het te schrijven als gristenen?Op woensdag 15 juni 2005 21:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar er is in schrijftaal maar één manier om een bepaald verschil in spreektaal aan te geven en dat is door het fonetisch te schrijven. Ik zie niet aan wat daar beledigender aan is dan het te zeggen.
Wat voegt het toe? quote:'Makkelijk willen scoren'. Dan ga je er dus weer van uit dat iedereen die dit woord gebruikt het doet met als oogmerk 'belediging'. Terwijl het in mijn ogen dus gewoon een synoniem is voor 'fundi's'; niets meer en niets minder. En ik dacht dat dat ook altijd wel zo begrepen werd (niet dat ik het vaak gebruik overigens).Op woensdag 15 juni 2005 21:39 schreef Maethor het volgende:
Dat is puur een kwestie van uitspraak. De 'ch' uit het woord 'Christenen' kun je uitspreken als /x/ of als /k/. Meer fanatieke Christenen hebben de voorkeur voor de eerste. Maar het zo schrijven is typisch iets van mensen die weer even makkelijk willen scoren. Christenen zelf (en vooral fanatieke) zouden dat nooit doen.
quote:Net als milagro -mijn grote vriendinOp woensdag 15 juni 2005 21:39 schreef Alicey het volgende:
Christenen kan net zo goed met een g worden uitgesproken als met een k (Al moet ik zeggen dat ik de uitspraak met een g erg lelijk vind). Wat is het nut om het te schrijven als gristenen?
- gebruik ik het (áls ik het gebruik) voor het maken van een zeker onderscheid.quote:Wat is er dan mis met fundi's, wat door iedereen begrepen wordt?Op woensdag 15 juni 2005 21:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Net als milagro -mijn grote vriendin
quote:Dat klopt. In ieder geval ten dele. Het kan zelfs niet zo bedoeld zijn.Op woensdag 15 juni 2005 21:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
'Makkelijk willen scoren'. Dan ga je er dus weer van uit dat iedereen die dit woord gebruikt het doet met als oogmerk 'belediging'.
quote:In mijn ogen niet. Als je fundamentalist bedoelt kun je dat ook gewoon zeggen. Door dat niet te doen en het algemene woord voor de betreffende groep mensen te verkrachten, toon je weinig respect.Terwijl het in mijn ogen dus gewoon een synoniem is voor 'fundi's'; niets meer en niets minder.
quote:Niet dus. Ik vind het neerbuigend (en daarnaast ook nog eens oerlelijk) klinken, en ik denk zeker te weten dat veel van de Christenen in kwestie het met mij eens zullen zijn.En ik dacht dat dat ook altijd wel zo begrepen werd (niet dat ik het vaak gebruik overigens).
quote:Wat is er mis dan met gristenen wat door iedereen begrepen wordt? Alsof "fundi's" geen negatieve bijklank heeft.Op woensdag 15 juni 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is er dan mis met fundi's, wat door iedereen begrepen wordt?
quote:Niks, en dat gebruik ik dus ook. Hoewel ik, als ik christen was, de voorkeur zou geven aan 'gristen'.Op woensdag 15 juni 2005 21:44 schreef Alicey het volgende:
Wat is er dan mis met fundi's, wat door iedereen begrepen wordt?
quote:Bij fundi's is duidelijk om wie het gaat. Bij gristenen niet.Op woensdag 15 juni 2005 21:45 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Wat is er mis dan met gristenen wat door iedereen begrepen wordt? Alsof "fundi's" geen negatieve bijklank heeft.
quote:Ik ben van beide aanduidingen niet echt gecharmeerd. Gezien ik echter nooit een fundi ben geweest, zou ik er minder mee zitten om fundi genoemd te worden dan gristen.Op woensdag 15 juni 2005 21:47 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Niks, en dat gebruik ik dus ook. Hoewel ik, als ik christen was, de voorkeur zou geven aan 'gristen'.
quote:Ik denk dat de bezwaren uit het tegenkamp inmiddels wel vaak genoeg voorbij zijn gekomen. "Fundi's" klinkt in mijn ogen minstens zo stom. Ik snap niet wat er mis is met 'fundamentalist' of 'streng gelovige' al naar gelang wat van toepassing is.Op woensdag 15 juni 2005 21:45 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Wat is er mis dan met gristenen wat door iedereen begrepen wordt? Alsof "fundi's" geen negatieve bijklank heeft.
quote:Uit dit topic blijkt wel dat lang niet iedereen het als scheldwoord gebruikt.Op woensdag 15 juni 2005 21:44 schreef Maethor het volgende:
Dat klopt. In ieder geval ten dele. Het kan zelfs niet zo bedoeld zijn.
quote:'Fundamentalist' vind ik -zeker in het huidige tijdgewricht- een veel zwaardere term.In mijn ogen niet. Als je fundamentalist bedoelt kun je dat ook gewoon zeggen. Door dat niet te doen en het algemene woord voor de betreffende groep mensen te verkrachten, toon je weinig respect.
quote:Om eerlijk te zijn interesseert dat me niet. Er zijn ook genoeg dingen die ik neerbuigend vind, maar ik verwacht niet dat de hele wereld daar rekening mee houdt.Niet dus. Ik vind het neerbuigend (en daarnaast ook nog eens oerlelijk) klinken, en ik denk zeker te weten dat veel van de Christenen in kwestie het met mij eens zullen zijn.
quote:De laatste twee zijn net zo negatief en 'dat soort christenen' zouden zichzelf dus ook nooit zo benoemen, omdat zij zichzelf geen fundamentalisten vinden, maar aanhangers van De Waarheid. Het gaat mij iets te ver om ze 'waarheidslievende mensen' te noemen.Op woensdag 15 juni 2005 21:49 schreef Maethor het volgende:
Ik denk dat de bezwaren uit het tegenkamp inmiddels wel vaak genoeg voorbij zijn gekomen. "Fundi's" klinkt in mijn ogen minstens zo stom. Ik snap niet wat er mis is met 'fundamentalist' of 'streng gelovige' al naar gelang wat van toepassing is.
quote:Nou volgens mij is "gristenen" redelijk ingeburgerd hoor. En het is in het gebruik niet meer ambigue dan "fundi's ".Op woensdag 15 juni 2005 21:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij fundi's is duidelijk om wie het gaat. Bij gristenen niet.
quote:Gristenen blijft een verbastering van christenen, en dat alleen al maakt dat het niet op een gelijk niveau staat als fundi's.Op woensdag 15 juni 2005 21:52 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Nou volgens mij is "gristenen" redelijk ingeburgerd hoor. En het is in het gebruik niet meer ambigue dan "fundi's ".
quote:vind jij...Op woensdag 15 juni 2005 21:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gristenen blijft een verbastering van christenen, en dat alleen al maakt dat het niet op een gelijk niveau staat als fundi's.
Wordt dit topic niet steeds meer een discussie tussen twee verschllende gebruikersgroepen van het woord?
quote:Het kan echter wel zo ervaren worden.Op woensdag 15 juni 2005 21:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Uit dit topic blijkt wel dat lang niet iedereen het als scheldwoord gebruikt.
quote:Ok, eens. Maar ik zei 'wat maar van toepassing is''Fundamentalist' vind ik -zeker in het huidige tijdgewricht- een veel zwaardere term.
. Waar het mij om gaat is dat als vaststaat dat iemand fundamentalistisch is, of arachnophobisch voor mijn part, je hem zo kunt noemen. Da's objectief. In mijn ogen is het onnodig er een waardeoordeel aan toe te voegen door het - in ogen van de betreffende personen neerbuigende - subjectievere 'gristen' te gebruiken.quote:Ik wel.Om eerlijk te zijn interesseert dat me niet. Er zijn ook genoeg dingen die ik neerbuigend vind, maar ik verwacht niet dat de hele wereld daar rekening mee houdt.
quote:Het lijkt er op. In dat geval lijkt het mij echter leuk om een antwoord te krijgen op de vraag wat de noodzaak is van dat specifieke woord gebruiken.Op woensdag 15 juni 2005 21:54 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
vind jij...
Wordt dit topic niet steeds meer een discussie tussen twee verschllende gebruikersgroepen van het woord?
quote:Nee, fundi is een verbastering van fundamentalist, dat maakt het veel charmanter.Op woensdag 15 juni 2005 21:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gristenen blijft een verbastering van christenen, en dat alleen al maakt dat het niet op een gelijk niveau staat als fundi's.
Overigens wil ik nog even toevoegen dat als ik het over mensen heb wiens ideeën ik zo minacht dat ik ze gristen zou (kunnen) noemen ik weinig moeite ga doen om ze op een respectvolle manier te benoemen. Dat zou namelijk een beetje inconsequent taalgebruik zijn
quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:52 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Nou volgens mij is "gristenen" redelijk ingeburgerd hoor.
Droom verder quote:Maar die laaste twee bevatten geen waardeoordeel.Op woensdag 15 juni 2005 21:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De laatste twee zijn net zo negatief en 'dat soort christenen' zouden zichzelf dus ook nooit zo benoemen, omdat zij zichzelf geen fundamentalisten vinden, maar aanhangers van De Waarheid. Het gaat mij iets te ver om ze 'waarheidslievende mensen' te noemen.
quote:Als ik bij alles wat ik zeg moet gaan nadenken of het ook door iemand als beledigend kan worden ervaren, dan kan ik beter niks meer zeggen. Je kunt het zo gek niet bedenken of er is altijd wel íemand die het beledigend vindt.Op woensdag 15 juni 2005 21:56 schreef Maethor het volgende:
Het kan echter wel zo ervaren worden.
quote:Maar ik mag bijvoorbeeld wel zeggen: "Ik vind jouw opvattingen volstrekt walgelijk"?Ok, eens. Maar ik zei 'wat maar van toepassing is'
quote:Ik vermoed dat je dan een erg zwaar leven hebt...Ik wel.
quote:Oh jawel. Beide woorden hebben een zeer sterke negatieve connotatie.Op woensdag 15 juni 2005 21:57 schreef Maethor het volgende:
Maar die laaste twee bevatten geen waardeoordeel.
quote:Wat heb je dan uberhaupt met die lui te schaften?Op woensdag 15 juni 2005 21:57 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Nee, fundi is een verbastering van fundamentalist, dat maakt het veel charmanter.
Overigens wil ik nog even toevoegen dat als ik het over mensen heb wiens ideeën ik zo minacht dat ik ze gristen zou (kunnen) noemen ik weinig moeite ga doen om ze op een respectvolle manier te benoemen. Dat zou namelijk een beetje inconsequent taalgebruik zijn
quote:Onder fokkers wel in ieder geval
En de eerste persoon die ik het zag gebruiken was geen fokker quote:Laat ik het zo zeggen: iedereen die ik ken, kent het.
quote:Het liefst nietsOp woensdag 15 juni 2005 22:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat heb je dan uberhaupt met die lui te schaften?
Maar ik kan er niets aan doen dat ik in een christelijk milieu ben opgegroeid (en nog wel eens met die mensen in contact kom) en af en toe wel eens gelovige vreemden tegenkom Helaas is, zoals ik na mijn geloofsovertuiging te hebben gewijzigd bitter concludeerde, het christendom + de uitwassen in Nederland niet te ontwijken quote:Een waardeoordeel hebben hoeft denk ik weinig mis mee te zijn. Wanneer iemand het echter noodzakelijk acht om denigrerend taalgebruik te hanteren, zet ik wel twijfels bij diens discussiecapaciteiten.Op woensdag 15 juni 2005 22:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat is er trouwens überhaupt mis met het hebben van een waardeoordeel over het gedachtengoed van bepaalde groeperingen? Ik haat het gedachtengoed van fundi's tot in het diepst van mijn hart omdat het in strijd is met alles wat menselijk is.
quote:Nou dat vind ik ook weer overdreven, ik weet zo wel een paar christelijke waarden die ik aanhang.Op woensdag 15 juni 2005 22:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik haat het gedachtengoed van fundi's tot in het diepst van mijn hart omdat het in strijd is met alles wat menselijk is.
quote:Wat is het meervoud van Christos, Christonen?Op woensdag 15 juni 2005 11:09 schreef marchien het volgende:
....Christos is een Grieks woord, betekend verlosser. Het is geen Gristos..........
''De Verlossers''
, laten we het dan bij Nazareners of nog correcter, Jezuïten laten. En moslims gewoon Mohammedanen. Net als bv Boedhisten. Gelijke monniken gelijke kappen.loopt lekker vlot vol dit topic, gevoelige snaar?
quote:Geen gek idee. De vrijheid van meningsuiting wordt af en toe veel te ver doorgetrokken.Op woensdag 15 juni 2005 21:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als ik bij alles wat ik zeg moet gaan nadenken of het ook door iemand als beledigend kan worden ervaren, dan kan ik beter niks meer zeggen.
quote:Ik ben me ook wel bewust van het feit dat het helemaal niet zwart-wit ligt. Je kunt nooit met iedereen rekening houden. Maar het (nogmaals: in de schrijftaal) gebruik van het woord 'gristen' is in mijn ogen overduidelijk niet slechts bedoeld als objectieve benaming zonder enige vorm van waardeoordeel.Je kunt het zo gek niet bedenken of er is altijd wel íemand die het beledigend vindt.
quote:Ja.Maar ik mag bijvoorbeeld wel zeggen: "Ik vind jouw opvattingen volstrekt walgelijk"?
quote:In het geheel niet.Ik vermoed dat je dan een erg zwaar leven hebt...
quote:En dan blijf je in de buurt van die mensen, en ga je serieus een gesprek met ze voeren terwijl je ze gristenen noemt?Op woensdag 15 juni 2005 22:02 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Het liefst niets
quote:Ik vind het niet denigrerend.Op woensdag 15 juni 2005 22:03 schreef Alicey het volgende:
Een waardeoordeel hebben hoeft denk ik weinig mis mee te zijn. Wanneer iemand het echter noodzakelijk acht om denigrerend taalgebruik te hanteren, zet ik wel twijfels bij diens discussiecapaciteiten.
PUNT.
quote:Ik bedoel uiteraard het gedachtengoed dat specifiek is voor fundi's, zoals homohaat, anti-euthanasie, anti-seksualiteit etc.Op woensdag 15 juni 2005 22:03 schreef ThE_ED het volgende:
Nou dat vind ik ook weer overdreven, ik weet zo wel een paar christelijke waarden die ik aanhang.
quote:Niets. Je mag denken wat je wilt, maar daarom kun je die mensen nog wel respecteren.Op woensdag 15 juni 2005 22:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wat is er trouwens überhaupt mis met het hebben van een waardeoordeel over het gedachtengoed van bepaalde groeperingen?
quote:Ok, dan begrijpen we elkaar weer.Op woensdag 15 juni 2005 22:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik bedoel uiteraard het gedachtengoed dat specifiek is voor fundi's, zoals homohaat, anti-euthanasie, anti-seksualiteit etc.
Ik vind het woord overigens duidelijk genoeg om af en toe te gebruiken om mijn verbazing kracht bij te zetten.
quote:Je kunt weten dat het wel als dusdanig wordt ervaren, en hebt keuze uit vele andere woorden. Waarom dan toch kiezen voor dat woord?Op woensdag 15 juni 2005 22:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind het niet denigrerend.
PUNT.
quote:Nee hoor. Maar áls ik me in dit soort topics meng, dan ook goed.Op woensdag 15 juni 2005 22:03 schreef Godslasteraar het volgende:
loopt lekker vlot vol dit topic, gevoelige snaar?
quote:Daar wringt de schoen. Ik ben voor een radicale vorm van vrijheid van meningsuiting. Ook de neo-nazi en de fundamentalistische imam mogen van mij hun zegje doen, op elke gewenste manier.Op woensdag 15 juni 2005 22:03 schreef Maethor het volgende:
Geen gek idee. De vrijheid van meningsuiting wordt af en toe veel te ver doorgetrokken.
quote:Da's mooi voor je.Op woensdag 15 juni 2005 22:04 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind het niet denigrerend.
PUNT.
Maar die mensen wel. Iedereen met een beetje inlevingsvermogen kan dat inzien. En dus zou het je sieren daar rekening mee te houden.quote:Ik respecteer ze niet. Ik ben niet van mening dat iedereen respect verdient. Respect is iets dat je -inderdaad- moet verdienen. Ik schenk niet iedereen by default mijn respect. En voor mensen die haat prediken heb ik maar weinig respect.Op woensdag 15 juni 2005 22:05 schreef Maethor het volgende:
Niets. Je mag denken wat je wilt, maar daarom kun je die mensen nog wel respecteren.
quote:Die mensen kunnen er ook voor kiezen om het van zich af te laten glijden, like water off a duck's back. Maar vaak hebben ze nogal lange tenen.Op woensdag 15 juni 2005 22:08 schreef Maethor het volgende:
Da's mooi voor je.
quote:In een discussie, zeker met een christen, ok, maar in een gewone post of stuk ergens die niet per se voor christenen bedoeld is vind ik het wel kunnen.Op woensdag 15 juni 2005 22:08 schreef Maethor het volgende:
[..]
Da's mooi voor je.
quote:Omdat ik niet van tevoren ga bedenken hoe hetgeen ik ga zeggen eventueel zou kunnen worden opgevat. Ik zeg iets omdat dat het beste uitdrukt wat er op dat moment in mijn hoofd zit.Op woensdag 15 juni 2005 22:06 schreef Alicey het volgende:
Je kunt weten dat het wel als dusdanig wordt ervaren, en hebt keuze uit vele andere woorden. Waarom dan toch kiezen voor dat woord?
quote:Die 2 zinnen spreken elkaar enigszins tegen.Op woensdag 15 juni 2005 22:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Omdat ik niet van tevoren ga bedenken hoe hetgeen ik ga zeggen eventueel zou kunnen worden opgevat. Ik zeg iets omdat dat het beste uitdrukt wat er op dat moment in mijn hoofd zit.
quote:Nee, dat doe ik niet. Zodra ik tot de conclusie kom dat ik de ideeën van zo'n persoon op die manier minacht kap ik het gesprek af of doe ik daar een poging toe, omdat met die mensen niet te praten valt. Sommigen, zoals de vrouwen die ik op het station ontmoette waar ik het eerder al over had, zijn zodanig onbeleefd en respectloos dat zelfs wanneer je aangeeft geen behoefte te hebben aan het christelijke geloof ze je nog niet met rust laten. Ik heb weg moeten lopen om hen te doen ophouden met pratenOp woensdag 15 juni 2005 22:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
En dan blijf je in de buurt van die mensen, en ga je serieus een gesprek met ze voeren terwijl je ze gristenen noemt?
Vervolgens uit ik mijn frustratie over ontmoetingen met hen tegenover mijn vrienden, maar zelfs in die gevallen kan ik niet in zekerheid herinneren het woord ooit gebruikt te hebben. Wel zie ik mezelf ertoe in staat en vind ik er ook weinig afkeurenswaardigs aan het op deze wijze te gebruiken.
quote:Op woensdag 15 juni 2005 22:11 schreef Alicey het volgende:
Die 2 zinnen spreken elkaar enigszins tegen.
Niet in mijn ogen. Ik druk iets uit zoals ík denk dat het 't beste verwoordt wat ik zeg. Hoe iets wordt opgevat is echter nooit in te schatten.quote:Ok, je verwacht dus verder niets van ze.Op woensdag 15 juni 2005 22:11 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet. Zodra ik tot de conclusie kom dat ik de ideeën van zo'n persoon op die manier minacht kap ik het gesprek af of doe ik daar een poging toe, omdat met die mensen niet te praten valt.
quote:Dat is vreselijk inderdaad.. Zo erg radicaal kom ik ze eigenlijk zelden tegen.Sommigen, zoals de vrouwen die ik op het station ontmoette waar ik het eerder al over had, zijn zodanig onbeleefd en respectloos dat zelfs wanneer je aangeeft geen behoefte te hebben aan het christelijke geloof ze je nog niet met rust laten. Ik heb weg moeten lopen om hen te doen ophouden met praten
quote:In die zin kan ik me er iets bij voorstellen.Vervolgens uit ik mijn frustratie over ontmoetingen met hen tegenover mijn vrienden, maar zelfs in die gevallen kan ik niet in zekerheid herinneren het woord ooit gebruikt te hebben. Wel zie ik mezelf ertoe in staat en vind ik er ook weinig afkeurenswaardigs aan het op deze wijze te gebruiken.
quote:Daar wringt inderdaad een zevenmijlslaars. Ik vind het ronduit belachelijk dat alles 'gezegd moet kunnen worden'. Ik vind het bijvoorbeeld ook erg hypocriet om het raar te vinden dat Theo van Gogh vermoord is. Ik keur die moord af, maar ik ben ook van mening dat de Heer van Gogh zichzelf had kunnen sparen door iets minder grof in de bek te zijn. Hij had dezelfde mening kunnen verkondigen maar door gewoon 'Moslim' te zeggen in plaats van 'geitenneuker' had hij meer respect getoond en minder mensen tegen de borst gestoten.Op woensdag 15 juni 2005 22:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ben voor een radicale vorm van vrijheid van meningsuiting. Ook de neo-nazi en de fundamentalistische imam mogen van mij hun zegje doen, op elke gewenste manier.
quote:Je wilt zelf echter in het geheel geen moeite doen om het in te schatten, en zelfs voor de hand liggende valkuilen spring je met beide benen in.Op woensdag 15 juni 2005 22:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
quote:Geheel offtopic:Op woensdag 15 juni 2005 22:13 schreef Maethor het volgende:
[..]
Daar wringt inderdaad een zevenmijlslaars. Ik vind het ronduit belachelijk dat alles 'gezegd moet kunnen worden'. Ik vind het bijvoorbeeld ook erg hypocriet om het raar te vinden dat Theo van Gogh vermoord is. Ik keur die moord af, maar ik ben ook van mening dat de Heer van Gogh zichzelf had kunnen sparen door iets minder grof in de bek te zijn. Hij had dezelfde mening kunnen verkondigen maar door gewoon 'Moslim' te zeggen in plaats van 'geitenneuker' had hij meer respect getoond en minder mensen tegen de borst gestoten.
In principe geef ik je een klein beetje gelijk maar Theo wilde dus laten zien dat deze groep verder zou gaan dan men had verwacht. En daarom was hij de limits aan het pushen. Helaas voor hem hebben ze bewezen wat hij zei.
quote:Tja, dat is weer die schoen. Jij vindt dat je alles maar moet kunnen zeggen en dat die Christen zich daar dan maar niets van moet aantrekken. Ik vind dat je je mening ook duidelijk kunt maken zonder onnodig kwetsende bewoordingen te gebruiken.Op woensdag 15 juni 2005 22:09 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die mensen kunnen er ook voor kiezen om het van zich af te laten glijden, like water off a duck's back. Maar vaak hebben ze nogal lange tenen.
quote:Nu zeg je dus dat hij zijn dood -in elk geval deels- aan zichzelf te danken heeft. Dat is imo analoog aan de bewering dat een vrouw een verkrachting aan zichzelf te danken heeft omdat ze een te kort rokje draagt.Op woensdag 15 juni 2005 22:13 schreef Maethor het volgende:
Daar wringt inderdaad een zevenmijlslaars. Ik vind het ronduit belachelijk dat alles 'gezegd moet kunnen worden'. Ik vind het bijvoorbeeld ook erg hypocriet om het raar te vinden dat Theo van Gogh vermoord is. Ik keur die moord af, maar ik ben ook van mening dat de Heer van Gogh zichzelf had kunnen sparen door iets minder grof in de bek te zijn. Hij had dezelfde mening kunnen verkondigen maar door gewoon 'Moslim' te zeggen in plaats van 'geitenneuker' had hij meer respect getoond en minder mensen tegen de borst gestoten.
quote:Natuurlijk schat ik het wel in, maar je kunt niet alle mogelijkheden afgaan, dan komt er nooit meer iets uit je strot.Op woensdag 15 juni 2005 22:14 schreef Alicey het volgende:
Je wilt zelf echter in het geheel geen moeite doen om het in te schatten, en zelfs voor de hand liggende valkuilen spring je met beide benen in.
quote:Ikzelf vind wel dat alles gezegd moet kunnen worden. Ik vraag me echter ook af waarom je bepaalde dingen zou zeggen. Dat is ook een vraag waarop nog geen ander antwoord gegeven is dan antwoorden die lijken op "Ik zeg gristen als ik daar zin in, punt uit".Op woensdag 15 juni 2005 22:13 schreef Maethor het volgende:
[..]
Daar wringt inderdaad een zevenmijlslaars. Ik vind het ronduit belachelijk dat alles 'gezegd moet kunnen worden'.
quote:Ik niet. Moord staat mijlenver van een onwelvallig woord uitspreken.Ik vind het bijvoorbeeld ook erg hypocriet om het raar te vinden dat Theo van Gogh vermoord is.
quote:Hier ben ik het absoluut niet met je eens. Wat is vrijheid als je voorzichtig moet omgaan met wat je zegt?Ik keur die moord af, maar ik ben ook van mening dat de Heer van Gogh zichzelf had kunnen sparen door iets minder grof in de bek te zijn.
quote:Dat is volledig waar. Waarschijnlijk had het ook meer wederzijds begrip opgeleverd.Hij had dezelfde mening kunnen verkondigen maar door gewoon 'Moslim' te zeggen in plaats van 'geitenneuker' had hij meer respect getoond en minder mensen tegen de borst gestoten.