WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Volgens mij is het niet echt een keuze. Het lijkt mij geen toeval dat mensen die voor het celibaat "kiezen" vaker kinderen misbruiken dan mensen die daar niet voor kiezen. Ik denk niet dat het gezond is om tegen iets fundamenteels als sexuele drang in te gaan, maar da's een leuke voor een andere topic.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:17 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Idd Denk maar aan het celibaat, dat is keuze om je (hetero)seksualiteit niet te praktiseren Sommigen vinden die keuze van hoge moraal getuigen, anderen vinden het helemaal niets.
Denk maar aan het celibaat, dat is keuze om je (hetero)seksualiteit niet te praktiseren 
Sommigen vinden die keuze van hoge moraal getuigen, anderen vinden het helemaal niets.
Bovendien ontzeg je hiermee je homoseksuele medemens een keuze die de heteroseksuele mens wel heeft, en dat is op zijn minst niet netjes.
Tuurlijk, en in zoverre is het dan ook wel zwak dat ik toch weer een opmerking moet plaatsen, maar soms heb je die neiging enorm heh. (Vaak loopt het dan alsnog uit op een discusiie.) Je wilt ook niet weten hoeveel dingen ik wel meewarig wegklikquote:Op woensdag 15 juni 2005 16:23 schreef Alicey het volgende:
Je kunt je onthouden van commentaar wanneer je er geen zin in hebt. Doe ik ook wel eens.
[KNE]-Mod
Daar zit ook wel wat in. Je blijft mens. Ik reageer soms ook wel eens ergens en heb dan achteraf zoiets van "Waar ben ik aan begonnen? "quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:25 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Tuurlijk, en in zoverre is het dan ook wel zwak dat ik toch weer een opmerking moet plaatsen, maar soms heb je die neiging enorm heh. (Vaak loopt het dan alsnog uit op een discusiie.) Je wilt ook niet weten hoeveel dingen ik wel meewarig wegklik
"
Vaak is het ook oprechte verbazing als ik weer iets lees dat ik zou plaatsen in de 17e eeuw ipv nu. Dan kan ik niet anders dan iets over gristenen zeggen, lijkt het. misschien is het een fase
[KNE]-Mod
Ach, zo heeel achterlijk waren ze vroeger ook niet hoorquote:Op woensdag 15 juni 2005 16:34 schreef ThE_ED het volgende:
Vaak is het ook oprechte verbazing als ik weer iets lees dat ik zou plaatsen in de 17e eeuw ipv nu. Dan kan ik niet anders dan iets over gristenen zeggen, lijkt het. misschien is het een fase
Die zul je even moeten uitleggen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:50 schreef ChrisJX het volgende:
Apart Door aan te geven wat er volgens jou mis is met gelovigen val je in je eigen kuil.
Dat denk ik wel. Maar daarom is het des te kanslozer om zomaar iedere moslim voor geitenneuker uit te maken. Buiten het feit dat je dan zomaar mensen beledigt, haal je ook de kracht van zo'n woord weg wanneer je het wel op juiste plaats gebruikt.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Rechtvaardigt ditzelfde principe het benoemen van een radicale moslim als "geitenneuker"?
Sowieso vind ik het geen fijn woord, omdat het in principe niet vaststaat dat een fanatieke moslim een geitenneuker is, en vice versa.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij gebruikt het betreffende voorbeeld om aan te geven dat er niets is wat gelovigen van deze, in jouw ogen, contradictie kan afbrengen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Die zul je even moeten uitleggen.
Een aparte stelling, aangezien juist dat voorbeeld m.i. heel gemakkelijk onderuit kan worden gehaald: lees het NT maar, waarin Christus iets heel anders verkondigt (ipv 'oog om oog, tand om tand' wordt het 'keer uw vijand ook de andere wang toe') En ik vraag me af of dit argument jou nu van deze ervanaf kan brengen dat het betreffende voorbeeld een contradictie was Zo niet, dan zou ik eveens kunnen zeggen 'geen enkel argument dat niet-gelovigen van dit idee af kan brengen'
Christus = (ongeveer) God. Volgens de christenen dan. En God is eeuwig en altijd dezelfde. Toch heeft Hij Zijn leven blijkbaar gebeterd sinds het OT. Ik zie daarom helemaal niet hoe jouw redenering mijn voorbeeld onderuithaalt. Zij aanbidden een God die ooit (kan me niet schelen wanneer, want Hij is immers eeuwig dezelfde) mensen de opdracht heeft gegeven anderen uit te moorden.quote:Op woensdag 15 juni 2005 17:46 schreef ChrisJX het volgende:
Jij gebruikt het betreffende voorbeeld om aan te geven dat er niets is wat gelovigen van deze, in jouw ogen, contradictie kan afbrengen.
Een aparte stelling, aangezien juist dat voorbeeld m.i. heel gemakkelijk onderuit kan worden gehaald: lees het NT maar, waarin Christus iets heel anders verkondigt (ipv 'oog om oog, tand om tand' wordt het 'keer uw vijand ook de andere wang toe') En ik vraag me af of dit argument jou nu van deze ervanaf kan brengen dat het betreffende voorbeeld een contradictie was Zo niet, dan zou ik eveens kunnen zeggen 'geen enkel argument dat niet-gelovigen van dit idee af kan brengen'
Maar de grote contradictie waar ik op doel is deze:
God = liefde
God geeft opdracht tot het uitmoorden van mensen
Was God ten tijde van het OT nog niet liefde, of heeft God een héél vreemd idee van wat 'liefde' is?
Dat bedoel ik dusquote:Op woensdag 15 juni 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Christus = (ongeveer) God. Volgens de christenen dan. En God is eeuwig en altijd dezelfde. Toch heeft Hij Zijn leven blijkbaar gebeterd sinds het OT. Ik zie daarom helemaal niet hoe jouw redenering mijn voorbeeld onderuithaalt. Zij aanbidden een God die ooit (kan me niet schelen wanneer, want Hij is immers eeuwig dezelfde) mensen de opdracht heeft gegeven anderen uit te moorden.
Ik zeg het een, jij zegt het ander. Jij kan mij met dit argument niet op andere gedachten brengen, maar ik kan jou met mijn argument niet op andere gedachten brengen. Blijf jij dan niet net zo bij je standpunt als degenen waarvan je zegt dat die niets anders willen denken?
Ik snap waar jij de contradictie ziet, maar ik bekijk het anders. In het NT wordt gezegd dat God een nieuw verbond met de mensen gesloten heeft. En daar komen dus nieuwe regels van.quote:Op woensdag 15 juni 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar de grote contradictie waar ik op doel is deze:
God = liefde
God geeft opdracht tot het uitmoorden van mensen
Was God ten tijde van het OT nog niet liefde, of heeft God een héél vreemd idee van wat 'liefde' is?
Overigens ben ik van mening dat God ook in het OT liefde was. Alleen moet je iets dieper zoeken
Het hele punt is, dat algemene menselijke logica blijkbaar niet geldt voor christenen. Het woord 'liefde' heeft een bepaalde betekenis. Ieder mens zal zeggen dat liefde niet samengaat met uitmoorden. Ook een christen zal dit zeggen. Maar als het over God gaat, geldt dat ineens niet meer. Dan is uitmoorden plotseling een uiting van Gods liefde. Met andere woorden: in een discussie over God heeft het woord 'liefde' nul komma nul betekenis. Als ideeën over God niet hoeven te voldoen aan de wetten der logica (en het noncontradictieprincipe) dan is een discussie zinloos. Gelovigen spreken in contradicties en ontkennen dit. Dan mag jij zeggen bij wie de fout ligt. In een goede discussie gelden de normale menselijke begrippen en logica. Als jij die begrippen ineens gaat draaien en veranderen om ze op God van toepassing te kunnen laten zijn, dan valt er niks meer te praten, want dan wordt ieder woord volkomen betekenisloos.
Dus hij is in een soort onderhandeling met zijn schepping? Toch best aardig.quote:Op woensdag 15 juni 2005 17:54 schreef ChrisJX het volgende:
In het NT wordt gezegd dat God een nieuw verbond met de mensen gesloten heeft. En daar komen dus nieuwe regels van.
[KNE]-Mod
Wie zijn zoon lief heeft kastijdt hemquote:Op woensdag 15 juni 2005 17:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het hele punt is, dat algemene menselijke logica blijkbaar niet geldt voor christenen. Het woord 'liefde' heeft een bepaalde betekenis. Ieder mens zal zeggen dat liefde niet samengaat met uitmoorden. Ook een christen zal dit zeggen. Maar als het over God gaat, geldt dat ineens niet meer. Dan is uitmoorden plotseling een uiting van Gods liefde. Met andere woorden: in een discussie over God heeft het woord 'liefde' nul komma nul betekenis. Als ideeën over God niet hoeven te voldoen aan de wetten der logica (en het noncontradictieprincipe) dan is een discussie zinloos. Gelovigen spreken in contradicties en ontkennen dit. Dan mag jij zeggen bij wie de fout ligt. In een goede discussie gelden de normale menselijke begrippen en logica. Als jij die begrippen ineens gaat draaien en veranderen om ze op God van toepassing te kunnen laten zijn, dan valt er niks meer te praten, want dan wordt ieder woord volkomen betekenisloos.
Lief hequote:Op woensdag 15 juni 2005 17:55 schreef ThE_ED het volgende:
Dus hij is in een soort onderhandeling met zijn schepping? Toch best aardig.
Wat nou dieper zoeken? Als mijn buurman het hele dorp uitmoordt, moet ik dan zijn liefde dieper zoeken? Welke morele maatstaf je ook gebruikt, het uitmoorden van gehele volkeren (inclusief kinderen en baby's!) gaat nooit samen met het woord 'liefde'. De menselijke logica is blijkbaar niet van toepassing op God. En dus kan God niet eens gekend worden en heeft het al helemaal geen zin om Hem eigenschappen toe te schrijven.quote:Op woensdag 15 juni 2005 17:54 schreef ChrisJX het volgende:
Overigens ben ik van mening dat God ook in het OT liefde was. Alleen moet je iets dieper zoeken
Nou en dàt werkt goed, het slaan van je kinderen. Die spreuk is volkomen achterhaald. Kastijden is nooit een uiting van liefde en altijd een uiting van onmacht. God moest een stel volkeren uitmoorden omdat Hij niet bij machte was om het allemaal ten goede te keren?quote:Op woensdag 15 juni 2005 17:56 schreef ChrisJX het volgende:
Wie zijn zoon lief heeft kastijdt hem
Overigens valt hier nog wat voor te zeggen in het licht van 'leren van een straf'. Maar als je dood bent kun je niks meer leren.quote:Op woensdag 15 juni 2005 17:56 schreef ChrisJX het volgende:
Wie zijn zoon lief heeft kastijdt hem
Ja, dwangverpleging krijg je danquote:Op woensdag 15 juni 2005 17:56 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Wie zijn zoon lief heeft kastijdt hem
[KNE]-Mod
voor iemand die zo zwaar tilt aan een letter G in een serieuze discussie, smijt jezelf wel erg met allerhande smilies, die men als smalend op zou kunnen vatten, derhalve de posts niet serieus GrisJX
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het gaat mij er niet om dat beide partijen bij hun standpunt blijven, dat is prima, het gaat mij erom dat beide partijen zich aan de basale wetten der logica zullen moeten houden. A is niet B. Maar God kan blijkbaar A en B tegelijk zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 17:51 schreef ChrisJX het volgende:
Ik zeg het een, jij zegt het ander. Jij kan mij met dit argument niet op andere gedachten brengen, maar ik kan jou met mijn argument niet op andere gedachten brengen. Blijf jij dan niet net zo bij je standpunt als degenen waarvan je zegt dat die niets anders willen denken?
Dat is iets wat sowieso logisch is, anders was God geen God, maar een mensquote:Op woensdag 15 juni 2005 17:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
De menselijke logica is blijkbaar niet van toepassing op God.
Je bedoelt datgene wat jij logisch vindt. Waardoor je weer op de redenering 'als iedereen hetzelfde denkt als ik, is het goed' komt.quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het gaat mij er niet om dat beide partijen bij hun standpunt blijven, dat is prima, het gaat mij erom dat beide partijen zich aan de basale wetten der logica zullen moeten houden. A is niet B. Maar God kan blijkbaar A en B tegelijk zijn.
Zo logisch is het niet. Gelovigen menen namelijk dat wij onze logica en ons geweten van God hebben gekregen. Maar God heeft ons behept met een andere moraal dan hijzelf hanteert? Da's best vreemd.quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:19 schreef ChrisJX het volgende:
Dat is iets wat sowieso logisch is, anders was God geen God, maar een mens
Maar goed, als God inderdaad niet voldoet aan de menselijke logica, dan kan er niets over Hem gezegd worden en kunnen we in elk geval zeker weten dat alle gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. Het enige wat we dan over God kunnen zeggen is dat Hij onkenbaar en ondefinieerbaar is.
hetgeen je weer toe kan passen op de G, niet iedereen bedoelt dat denigrerend dus, en omdat anderen het zo opvatten , is het dus denigrerend bedoeldquote:Op woensdag 15 juni 2005 18:21 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Je bedoelt datgene wat jij logisch vindt. Waardoor je weer op de redenering 'als iedereen hetzelfde denkt als ik, is het goed' komt.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nee, dat bedoel ik uitdrukkelijk niet. Logica is universeel. A kan niet tegelijk -A zijn, in geen enkel logisch systeem. Voor ieder mens geldt dat iets niet tegelijk het tegenovergestelde kan zijn. Dat is niet een punt van discussie.quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:21 schreef ChrisJX het volgende:
Je bedoelt datgene wat jij logisch vindt. Waardoor je weer op de redenering 'als iedereen hetzelfde denkt als ik, is het goed' komt.
Ik heb trouwens nog nooit een christen horen beweren dat 'ie het logisch vindt dat God mensen kan uitmoorden en tegelijk 'liefde' is. Vrijwel allemaal vinden ze dit een uitermate lastig onderwerp en lullen ze om de hete brij heen door te stellen dat 'wij te nietig zijn om Gods daden te begrijpen'. Oftewel, als het je niet zint, schuif je het gewoon aan de kant.
Dat ligt eraan hoe je de logica bekijkt. Wat voor mij logisch is, hoeft het voor jou niet te zijn. Goed en slecht kunnen zich bijv. prima in één persoon verenigingen, volgens mijn opvattingen. En zitten denk ik zelfs in één persoon, want zonder goed geen kwaad en zonder kwaad geen goed. Maar volgens jouw redenatie kan dat niet want iemand kan niet tegelijk goed en ongoed (=kwaad) zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, dat bedoel ik uitdrukkelijk niet. Logica is universeel. A kan niet tegelijk -A zijn, in geen enkel logisch systeem. Voor ieder mens geldt dat iets niet tegelijk het tegenovergestelde kan zijn. Dat is niet een punt van discussie.
Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
Logica werkt volgens bepaalde systemen, en daarmee kun je maar tot een enkele conclusie komen. Net zoals bijvoorbeeld wiskunde, dat is ook absoluut.quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:42 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Dat ligt eraan hoe je de logica bekijkt. Wat voor mij logisch is, hoeft het voor jou niet te zijn.
Natuurlijk kan dat. Die persoon is dan echter niet goed, dat volgt uit logica.quote:Goed en slecht kunnen zich bijv. prima in één persoon verenigingen, volgens mijn opvattingen.
Nee. Iemand kan niet tegelijk volkomen goed en toch slecht zijn. Van God wordt gezegd dat hij volkomen goed is. Massamoord is niet goed. Dus óf God is niet volkomen goed, óf de Bijbel is een sprookjesboek.quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:42 schreef ChrisJX het volgende:
Dat ligt eraan hoe je de logica bekijkt. Wat voor mij logisch is, hoeft het voor jou niet te zijn. Goed en slecht kunnen zich bijv. prima in één persoon verenigingen, volgens mijn opvattingen. En zitten denk ik zelfs in één persoon, want zonder goed geen kwaad en zonder kwaad geen goed. Maar volgens jouw redenatie kan dat niet want iemand kan niet tegelijk goed en ongoed (=kwaad) zijn.
Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
Daar ben ik weer...quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:17 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dan nog is het geen excuus....
En dat gebeurt maar zelden, dit is wel een zeldzame gelegenheid...
Ik krijg meer het idee bij sommige users van:"Eigenlijk houden we niet van discussieren, we willen dat alles wat wij zeggen waarheid is, en voor de rest als iemand een andere mening heeft verzinnen we wel een naam voor hun".
Tja dan moet je niet op fora rondkijken...
Ik wil nog eens benadrukken dat uit dit topic alleen al blijkt dat de meningen over het wel of niet denigrerend zijn van het woord gristen verschillen. Blijkbaar is het vaak niet zo bedoeld. Ik vind het een vooroordeel van jou/jullie te denken dat alle mensen die in wat voor omstandigheden dan ook het woord gristen gebruiken dat beledigend bedoelen, geen respect hebben voor hun christelijke/gristelijke medemens, bekrompen zijn en/of geen normale discussie kunnen voeren met logische argumenten. Ik ervaar dit vooroordeel als beledigend. Doe dat eens niet
Dan ga je echter wel uit van de discrete logica, omdat goed en slecht tegenpolen zijn en dat je óf goed, óf slecht bent. In het geval van goed en slecht is er toch meer sprake van fuzzy logics lijkt me.quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Logica werkt volgens bepaalde systemen, en daarmee kun je maar tot een enkele conclusie komen. Net zoals bijvoorbeeld wiskunde, dat is ook absoluut.
[..]
Natuurlijk kan dat. Die persoon is dan echter niet goed, dat volgt uit logica.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nogmaals, van God wordt beweerd dat hij volkomen goed is.quote:Op woensdag 15 juni 2005 19:37 schreef Monolith het volgende:
Dan ga je echter wel uit van de discrete logica, omdat goed en slecht tegenpolen zijn en dat je óf goed, óf slecht bent. In het geval van goed en slecht is er toch meer sprake van fuzzy logics lijkt me.
Prima, kijk dan maar eens op het forum, en zie hoe vaak het positief gebruikt word!!!quote:Op woensdag 15 juni 2005 18:56 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Daar ben ik weer...
Ik wil nog eens benadrukken dat uit dit topic alleen al blijkt dat de meningen over het wel of niet denigrerend zijn van het woord gristen verschillen. Blijkbaar is het vaak niet zo bedoeld. Ik vind het een vooroordeel van jou/jullie te denken dat alle mensen die in wat voor omstandigheden dan ook het woord gristen gebruiken dat beledigend bedoelen, geen respect hebben voor hun christelijke/gristelijke medemens, bekrompen zijn en/of geen normale discussie kunnen voeren met logische argumenten. Ik ervaar dit vooroordeel als beledigend. Doe dat eens niet
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Het gaat denk ik om de mate van negatief gebruik, maargoed.quote:Op woensdag 15 juni 2005 19:50 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Prima, kijk dan maar eens op het forum, en zie hoe vaak het positief gebruikt word!!!
Er zien hier te veel mensne die te weinig in nuances willen denken. Ik wordt een beetje moe als dat idere keer er expliciet bij moet. Overigens had ik al ergens een beetje hetzelfde opgemerkt als B_T ergens.
[KNE]-Mod
We denken er dan ook in grote lijnen hetzelfde overquote:Op woensdag 15 juni 2005 19:53 schreef ThE_ED het volgende:
Overigens had ik al ergens een beetje hetzelfde opgemerkt als B_T ergens.
Het wordt niet positief gebruikt inderdaad, maar ik zie het eerder als woord dat gebruikt wordt om de ideeën van bepaalde mensen af te keuren dan als een belediging. Soortgelijke woorden zijn ook wel racist of seksist. Ik vind het niet te vergelijken met zoiets als hoer, klootzak of klerelijer. Dat zijn pas echt scheldwoorden.quote:Op woensdag 15 juni 2005 19:50 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Prima, kijk dan maar eens op het forum, en zie hoe vaak het positief gebruikt word!!!
Vraagje: hoe kan iemand zich beledigd voelen als hij/zij niet eens weet wat het betekent?
Ik gebruik het woord zelf niet, maar ik weet wel dat het gebruikt wordt om aan te geven dat de persoon de bijbel (meer) letterlijk neemt dan de meeste gelovigen. Imo is het niet denigrerend bedoeld, maar slechts een manier om een bepaald persoon te identificeren als zijnde 'zwaar gelovig'.
Ik ga toch ook niet beledigd een topic openen omdat gelovigen mij een ongelovige noemen alsof ik een soort geestelijk gehandicapte ben? (correcte term is atheist).
Anyway: het is imo niet beledigend bedoeld, maar slechts een aanduiding om het verschil tussen een gelovige die de bijbel niet letterlijk neemt en een gelovige die dat wel doet kenbaar te maken. We zouden ze ook christen-fundamentalisten kunnen noemen, maar daar zouden ze helemaal niet blij mee zijn denk ik.
Ik gebruik het woord zelf niet, maar ik weet wel dat het gebruikt wordt om aan te geven dat de persoon de bijbel (meer) letterlijk neemt dan de meeste gelovigen. Imo is het niet denigrerend bedoeld, maar slechts een manier om een bepaald persoon te identificeren als zijnde 'zwaar gelovig'.
Ik ga toch ook niet beledigd een topic openen omdat gelovigen mij een ongelovige noemen alsof ik een soort geestelijk gehandicapte ben? (correcte term is atheist).
Anyway: het is imo niet beledigend bedoeld, maar slechts een aanduiding om het verschil tussen een gelovige die de bijbel niet letterlijk neemt en een gelovige die dat wel doet kenbaar te maken. We zouden ze ook christen-fundamentalisten kunnen noemen, maar daar zouden ze helemaal niet blij mee zijn denk ik.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Wellicht om aan te geven dat men het over de overtreffende trap van Christenen heeft? En dat hoeft m.i. niet eens respectloos te zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 11:09 schreef marchien het volgende:
Waar dient dat voor?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Waarom kun je dat dan niet gewoon zeggen? Het punt is dat je een bestaand woord verkracht, en dat komt neerbuigend over.quote:Op woensdag 15 juni 2005 20:14 schreef Nickthedick het volgende:
Imo is het niet denigrerend bedoeld, maar slechts een manier om een bepaald persoon te identificeren als zijnde 'zwaar gelovig'.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Die mensen noemen zichzelf ook 'gristenen', hoewel dat al eeuwen niet meer de gangbare uitspraak is. Jezus heet eigenlijk ook Y'shua, maar dat zegt ook niemand. Blijkbaar willen deze mensen zich dus op een bepaalde manier profileren door zich zo te noemen. Maar wij mogen diezelfde benaming niet gebruiken?quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:31 schreef Maethor het volgende:
Waarom kun je dat dan niet gewoon zeggen? Het punt is dat je een bestaand woord verkracht, en dat komt neerbuigend over.
Er is geloof ik al opgemerkt dat spreektaal en schrijftaal andere domeinen zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die mensen noemen zichzelf ook 'gristenen', hoewel dat al eeuwen niet meer de gangbare uitspraak is. Jezus heet eigenlijk ook Y'shua, maar dat zegt ook niemand. Blijkbaar willen deze mensen zich dus op een bepaalde manier profileren door zich zo te noemen. Maar wij mogen diezelfde benaming niet gebruiken?
Ook niet voor iedereen hoor, ikzelf beperk me overigens tot slechts een paar van deze schrijfwijzen, anders wordt het zo'n breezertaaltje.quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er is geloof ik al opgemerkt dat spreektaal en schrijftaal andere domeinen zijn.
[KNE]-Mod
Ja, maar er is in schrijftaal maar één manier om een bepaald verschil in spreektaal aan te geven en dat is door het fonetisch te schrijven. Ik zie niet aan wat daar beledigender aan is dan het te zeggen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
Er is geloof ik al opgemerkt dat spreektaal en schrijftaal andere domeinen zijn.
Dat is puur een kwestie van uitspraak. De 'ch' uit het woord 'Christenen' kun je uitspreken als /x/ of als /k/. Meer fanatieke Christenen hebben de voorkeur voor de eerste. Maar het zo schrijven is typisch iets van mensen die weer even makkelijk willen scoren. Christenen zelf (en vooral fanatieke) zouden dat nooit doen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Die mensen noemen zichzelf ook 'gristenen', hoewel dat al eeuwen niet meer de gangbare uitspraak is. Jezus heet eigenlijk ook Y'shua, maar dat zegt ook niemand. Blijkbaar willen deze mensen zich dus op een bepaalde manier profileren door zich zo te noemen. Maar wij mogen diezelfde benaming niet gebruiken?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Christenen kan net zo goed met een g worden uitgesproken als met een k (Al moet ik zeggen dat ik de uitspraak met een g erg lelijk vind). Wat is het nut om het te schrijven als gristenen? Wat voegt het toe?quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, maar er is in schrijftaal maar één manier om een bepaald verschil in spreektaal aan te geven en dat is door het fonetisch te schrijven. Ik zie niet aan wat daar beledigender aan is dan het te zeggen.
'Makkelijk willen scoren'. Dan ga je er dus weer van uit dat iedereen die dit woord gebruikt het doet met als oogmerk 'belediging'. Terwijl het in mijn ogen dus gewoon een synoniem is voor 'fundi's'; niets meer en niets minder. En ik dacht dat dat ook altijd wel zo begrepen werd (niet dat ik het vaak gebruik overigens).quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:39 schreef Maethor het volgende:
Dat is puur een kwestie van uitspraak. De 'ch' uit het woord 'Christenen' kun je uitspreken als /x/ of als /k/. Meer fanatieke Christenen hebben de voorkeur voor de eerste. Maar het zo schrijven is typisch iets van mensen die weer even makkelijk willen scoren. Christenen zelf (en vooral fanatieke) zouden dat nooit doen.
Net als milagro -mijn grote vriendin - gebruik ik het (áls ik het gebruik) voor het maken van een zeker onderscheid.quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:39 schreef Alicey het volgende:
Christenen kan net zo goed met een g worden uitgesproken als met een k (Al moet ik zeggen dat ik de uitspraak met een g erg lelijk vind). Wat is het nut om het te schrijven als gristenen? Wat voegt het toe?
Wat is er dan mis met fundi's, wat door iedereen begrepen wordt?quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:42 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Net als milagro -mijn grote vriendin - gebruik ik het (áls ik het gebruik) voor het maken van een zeker onderscheid.
Dat klopt. In ieder geval ten dele. Het kan zelfs niet zo bedoeld zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 21:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
'Makkelijk willen scoren'. Dan ga je er dus weer van uit dat iedereen die dit woord gebruikt het doet met als oogmerk 'belediging'.
In mijn ogen niet. Als je fundamentalist bedoelt kun je dat ook gewoon zeggen. Door dat niet te doen en het algemene woord voor de betreffende groep mensen te verkrachten, toon je weinig respect.quote:Terwijl het in mijn ogen dus gewoon een synoniem is voor 'fundi's'; niets meer en niets minder.
Niet dus. Ik vind het neerbuigend (en daarnaast ook nog eens oerlelijk) klinken, en ik denk zeker te weten dat veel van de Christenen in kwestie het met mij eens zullen zijn.quote:En ik dacht dat dat ook altijd wel zo begrepen werd (niet dat ik het vaak gebruik overigens).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
