WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar zeg je dan ook Grèstos? Of dat dan weer niet?quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:35 schreef Troel het volgende:
Ik spreek Christen uit met een G. Waarom? Omdat de oorspronkelijk uitspraak van die griekse letter dichterbij de g lag dan bij de k.
Ik geef dus ook de voorkaeur aan Gris, Gristiaan, Gristina etc.
Het heeft dus niks te maken met zwaar gelovig of niet, maar dat mijn intelligentie niet ver reikt is al helemaal bullshit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik weet zeker dat niemand het zeker kan wetenquote:Op woensdag 15 juni 2005 12:41 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Overtuigd agnost? Je weet dus zeker dat je het niet weet
ik met jou hoor, maar dan zonder de Christelijke opvoeding
Zo heb ik het wel geleerd. MIjn docente vertelde er wel bij dat tegenwoordig beide uitspraken van die letter geaccepteerd zijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:53 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar zeg je dan ook Grèstos? Of dat dan weer niet?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Ik denk dat het maar net ligt aan de manier waarop het woord wordt gebruikt. In bepaalde gevallen zou ik het denk ik best met je eens kunnen zijn, bijvoorbeeld als iemand het voor alle christenen gebruikt. Als het gebruikt wordt om frustratie te uiten vind ik het echter wel kunnen. Ik zou het in een discussie niet zeggen omdat ik met die mensen niet in discussie wil gaan, ik heb het al te vaak geprobeerd en het levert niets op. Sommige mensen valt niet aan het hoofd te praten dat heavy metal echt niet uit de hel komt.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:42 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Ik bedoelde dan ook: Als je een woord gaat verbasteren omdat je het niet meer met steekhoudende argumenten aan kan dan reikt je intelligentie net ver.
Je haalt jezelf naar beneden.
Met de nadruk op soms, ja.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Soms is het gewoon prettig om iemand met gelijke munt terug te betalen.
Nee ik heb het niet over de Griekse X, maar over of je Gristus of Grestos zegt. M.a.w. ga je dan ook all the way, of spreek je alleen de CH anders uit?quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:00 schreef Troel het volgende:
Zo heb ik het wel geleerd. MIjn docente vertelde er wel bij dat tegenwoordig beide uitspraken van die letter geaccepteerd zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Soms denk ik van " Waar gaat dit topic heen!".
Zo nu ook.
Op zich is de discussie niet eens zo erg oninteressant, maar ik vraag me af of het echt iets bijdraagt aan het onderscheid tussen christenen en gristenen. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat het laatste is ontstaan als een relatief onschuldig onderscheid denk ik dat het zeker op internet wel steeds denigrerender gebruikt wordt.
Internet is ook bij uitstek een medium om iets kort en sterk te formuleren. Anders dan een groepje respectabele users die zich in bijv WFL ophouden wil niet iedereen zich wagen aan lange teksten. En ik kan me nauwlijks voorstellen dat iemand altijd prijs stelt op ondubbelzinnige goed uitgewerkte posts/berichtjes/whatever. "Gristenen" wordt gebruikt om mensen aan te duiden met een " zware" vorm van het geloof en dan vooral wanneer het berichtgeving of meningsvorming omtrent een opmerkelijk feit betreft. (Actie bij Waldrock, boycot kinderboekenweek.)
Hoewel de meningen over het gebruik en de btekenis verdeeld zijn denk ik dat het gemiddeld genomen niet zo hard bedoeld is als hier door sommigen gesteld en aan de andere kant ook gemiddeld genomen niet zo hard wordt opgevat.
Zo nu ook.
Op zich is de discussie niet eens zo erg oninteressant, maar ik vraag me af of het echt iets bijdraagt aan het onderscheid tussen christenen en gristenen. Hoewel ik ervan overtuigd ben dat het laatste is ontstaan als een relatief onschuldig onderscheid denk ik dat het zeker op internet wel steeds denigrerender gebruikt wordt.
Internet is ook bij uitstek een medium om iets kort en sterk te formuleren. Anders dan een groepje respectabele users die zich in bijv WFL ophouden wil niet iedereen zich wagen aan lange teksten. En ik kan me nauwlijks voorstellen dat iemand altijd prijs stelt op ondubbelzinnige goed uitgewerkte posts/berichtjes/whatever. "Gristenen" wordt gebruikt om mensen aan te duiden met een " zware" vorm van het geloof en dan vooral wanneer het berichtgeving of meningsvorming omtrent een opmerkelijk feit betreft. (Actie bij Waldrock, boycot kinderboekenweek.)
Hoewel de meningen over het gebruik en de btekenis verdeeld zijn denk ik dat het gemiddeld genomen niet zo hard bedoeld is als hier door sommigen gesteld en aan de andere kant ook gemiddeld genomen niet zo hard wordt opgevat.
[KNE]-Mod
Alleen de ch eigenlijk. Best idioot als je er over na gaat denken...quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee ik heb het niet over de Griekse X, maar over of je Gristus of Grestos zegt. M.a.w. ga je dan ook all the way, of spreek je alleen de CH anders uit?
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Alleen vraag ik me bij die berichten altijd af hoeveel mensen überhaupt weten dat je verschillende stromingen hebt... Maar da's een andere discussie.quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:05 schreef ThE_ED het volgende:
"Gristenen" wordt gebruikt om mensen aan te duiden met een " zware" vorm van het geloof en dan vooral wanneer het berichtgeving of meningsvorming omtrent een opmerkelijk feit betreft. (Actie bij Waldrock, boycot kinderboekenweek.)
Idd, de naam Christus wordt in het grieks met de letter chi, uitgesproken als "g". Sommige christenen ( vaak van de zwartekousenovertuiging) willen dus laten dat zij Grieks kunnen/ de bijbel in het origineel gelezen hebben en zeggen dus Gristos. Mensen die de spot willen drijven met dit soort streng in de leer zijnde figuren nemen dat dus over.
Overigens staat er in één van de boeken van Maarten 't Hart (ik geloof Het woeden der gehele wereld) een scene waarin een predikant voorkomt die de een beetje doorschiet en wel meer "k" klanken dan alleen die in Christus gaat vervangen door "g". "Gristus, die voor onze zonden gestorven is aan het Gruis ! het Gruis !"
Overigens staat er in één van de boeken van Maarten 't Hart (ik geloof Het woeden der gehele wereld) een scene waarin een predikant voorkomt die de een beetje doorschiet en wel meer "k" klanken dan alleen die in Christus gaat vervangen door "g". "Gristus, die voor onze zonden gestorven is aan het Gruis ! het Gruis !"
Ik denk dat het zelfs voor christenen moeilijk bij te houden is eigenlijk. Verder heb je de duidelijk zware christenen van de zwarte kousen, maar ook de EO jongere die "gewoon" hip en modern is, maar bij bepaalde geloofskwesties toch weer vrij zwaar op de hand. En ik realiseer me dat ik met deze uitspraken ook weer als een olifant door een verzameling aan porselein loop.quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:08 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Alleen vraag ik me bij die berichten altijd af hoeveel mensen überhaupt weten dat je verschillende stromingen hebt... Maar da's een andere discussie.
[KNE]-Mod
Het gaat er bij mij dus niet om in welke taal ik de Bijbel gelezen heb. Niet de Griekse in ieder geval Maar ik heb wel bij de Grieks geleerd hoe ik die letter uit moet spreken.quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:09 schreef pumpkin_Ruby het volgende:
Idd, de naam Christus wordt in het grieks met de letter chi, uitgesproken als "g". Sommige christenen ( vaak van de zwartekousenovertuiging) willen dus laten dat zij Grieks kunnen/ de bijbel in het origineel gelezen hebben en zeggen dus Gristos. Mensen die de spot willen drijven met dit soort streng in de leer zijnde figuren nemen dat dus over.
Overigens staat er in één van de boeken van Maarten 't Hart (ik geloof Het woeden der gehele wereld) een scene waarin een predikant voorkomt die de een beetje doorschiet en wel meer "k" klanken dan alleen die in Christus gaat vervangen door "g". "Gristus, die voor onze zonden gestorven is aan het Gruis ! het Gruis !"
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Ik had het over zwartekousenchristenen die dat doen om te laten zien dat ze zo recht in de leer zijn, had niet gedacht dat jij je aangesproken zou voelenquote:Op woensdag 15 juni 2005 13:11 schreef Troel het volgende:
[..]
Het gaat er bij mij dus niet om in welke taal ik de Bijbel gelezen heb. Niet de Griekse in ieder geval Maar ik heb wel bij de Grieks geleerd hoe ik die letter uit moet spreken.
Ik heb ook bij Grieks geleerd hoe ik die letter uit moest spreken, in het Grieks dan. In het Nederlands spreek je die naam anders uit, anders moet je consequent zijn en bijvoorbeeld ook alle buitenlandse plaatsnamen in de taal van het desbetreffende land uitspreken, namen van heiligen en andere beroemde personen in de taal van hun geboorteland, etc. Ben trouwens benieuwd wat het Aramese woord voor gezalfde is, want Christos was toch ook geen woord uit de plaatselijke landstaal.
Ah, ik neem aan dat jij het ook over Kroom hebt dan in plaats van Chroom
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Het schijnt trouwens ook per gebied verschillend te zijn.
Op de veluwe hebben ze het eerder over Gristus en meer in het westen over Kristus. (of zoiets)
Je schrijft het nog steeds beide als Christus
Op zich vind ik het ook niet zo'n verschrikkellijk groot drama, maar ik kwam het in vier topics achter elkaar tegen en het was in alle vier de gevallen niet lief bedoeld. Dat was voor mij voldoende reden voor een topic
@Troel: Ik zeg meestal ook Gristenen (ook wel Kristenen trouwens, ligt eraan) maar het ging hier meer om het schrijven van de G, dat is razend irritant als je het te vaak tegenkomt.
Op de veluwe hebben ze het eerder over Gristus en meer in het westen over Kristus. (of zoiets)
Je schrijft het nog steeds beide als Christus
Op zich vind ik het ook niet zo'n verschrikkellijk groot drama, maar ik kwam het in vier topics achter elkaar tegen en het was in alle vier de gevallen niet lief bedoeld. Dat was voor mij voldoende reden voor een topic
@Troel: Ik zeg meestal ook Gristenen (ook wel Kristenen trouwens, ligt eraan) maar het ging hier meer om het schrijven van de G, dat is razend irritant als je het te vaak tegenkomt.
Carpe diem
Ik zeg ook altijd "kristus" ongeveer, het feit dat men blijkbaar op de veluwe zoals hierboven genoemd " gristus" zegt verklaard min of meer de link met de zwaardere geloofsvorm. Ik heb nog nooit iemand " gristus" horen zeggen volgens mij...
[ Bericht 1% gewijzigd door ThE_ED op 15-06-2005 13:32:42 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door ThE_ED op 15-06-2005 13:32:42 ]
[KNE]-Mod
Ja ik wel, en inderdaad mensen die vrij stevig in de leer zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
OK, heb "letter" even ge-edit naar "naam", zo beter ? Misschien is het dan in het Nederlands een "k" klank geworden via de Latijnse uitspraak ? Aangezien dat toch de taal is van de RK kerk, lijkt teruggaan naar de Griekse uitspraak me helemaal een mooi punt voor de gereformeerden om zich te onderscheiden van de Roomsen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:19 schreef Troel het volgende:
Ah, ik neem aan dat jij het ook over Kroom hebt dan in plaats van Chroom
Heb even geen zin om uit te gaan zoeken hoe die uitspraak nu precies zo gekomen is, feit is wel dát het in het Nederlands zo is, en ik vind dat je dan wel consequent moet zijn. (maar jij bent dan vast ook zo iemand die Kaisar zegt, en Zdeus) In het Engels is het ook Homer en Ovid, en ik vind daar niets verkeerds aan, dat is gewoon historisch zo.
Om een of andere reden had ik ook altijd associaties met een schuimbekkende dominee als ik iemand gggristen hoor zeggen. Was er vroeger een persiflage van op tv ofzo? Van Kooten en de Bie, zoiets? Moet zeggen dat ik elke keer een gniffel ook niet kan onderdrukken als ik in de kerk zit en ik het hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mijn vriend lag helemaal in een deuk toen hij voor het eerst "de elfen" hoorde.quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:31 schreef speknek het volgende:
Om een of andere reden had ik ook altijd associaties met een schuimbekkende dominee als ik iemand gggristen hoor zeggen. Was er vroeger een persiflage van op tv ofzo? Van Kooten en de Bie, zoiets? Moet zeggen dat ik elke keer een gniffel ook niet kan onderdrukken als ik in de kerk zit en ik het hoor.
Dat is de aanduiding van de dicipelen als judas er bij weg is.
Dus: en maria ging naar de elfen.......
Carpe diem
Hoe je in het Grieks de letter moet uitspreken, ja. Maar het woord is nu Nederlands geworden. Of zeg je ook karaazj ipv garage? Het woord is immers Frans van oorsprong en in het Frans spreek je het zo uit.quote:Op woensdag 15 juni 2005 13:11 schreef Troel het volgende:
Het gaat er bij mij dus niet om in welke taal ik de Bijbel gelezen heb. Niet de Griekse in ieder geval Maar ik heb wel bij de Grieks geleerd hoe ik die letter uit moet spreken.
Ik alleen de dominee, maar die kun je nu niet bepaald 'zwaar' noemenquote:Op woensdag 15 juni 2005 13:27 schreef ThE_ED het volgende:
Ik zeg ook altijd "kristus" ongeveer, het feit dat men blijkbaar op de veluwe zoals hierboven genoemd " gristus" zegt verklaard min of meer de link met de zwaardere geloofsvorm. Ik heb nog nooit iemand " gristus" horen zeggen volgens mij...
Even hierboven heb ik ook een voorbeeld... Groom of Kroom Chroom dus.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:03 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Hoe je in het Grieks de letter moet uitspreken, ja. Maar het woord is nu Nederlands geworden. Of zeg je ook karaazj ipv garage? Het woord is immers Frans van oorsprong en in het Frans spreek je het zo uit.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Ach, van mij mag jequote:Op woensdag 15 juni 2005 14:05 schreef Troel het volgende:
Even hierboven heb ik ook een voorbeeld... Groom of Kroom Chroom dus.
Weet ikquote:Op woensdag 15 juni 2005 13:25 schreef marchien het volgende:
@Troel: Ik zeg meestal ook Gristenen (ook wel Kristenen trouwens, ligt eraan) maar het ging hier meer om het schrijven van de G, dat is razend irritant als je het te vaak tegenkomt.
troel (de ~ (v.), ~en)
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
1 [inf.] vrouw of meisje
2 trut
Nou, eigenlijk bedoel ik daarmee lieve christenen die doorgeslagen zijn naar het moorden van ongelovigen, het opdringen van meningen, het verbieden van condooms, het illegaal stellen van abortus, de evolutietheorie ontkennen puur omdat het een theorie is en nog net niet zeggen dat de aarde het middelpunt van het omniversum is...quote:Op woensdag 15 juni 2005 11:10 schreef Maethor het volgende:
Naar mijn idee puur om te laten zien dat de user in kwestie een beetje neerkijkt op Christenen. Respectloosheid.
DIE mensen, die noem ik gristenen, de normale mensen noem ik gewoon christenen.
Dat is het eigenlijk wel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Aha, dus zodra iemand niet meegaat in jouw denkbeelden, begin je te scheldenquote:Op woensdag 15 juni 2005 14:07 schreef Yildiz het volgende:
Nou, eigenlijk bedoel ik daarmee lieve christenen die doorgeslagen zijn naar het moorden van ongelovigen, het opdringen van meningen, het verbieden van condooms, het illegaal stellen van abortus, de evolutietheorie ontkennen puur omdat het een theorie is en nog net niet zeggen dat de aarde het middelpunt van het omniversum is...
DIE mensen, die noem ik gristenen, de normale mensen noem ik gewoon christenen.
Dat is het eigenlijk wel.
Overigens zul je iemand zoals hierboven beschreven in Nederland niet tegenkomen hoor. Natuurlijk, er zullen zat mensen zijn die de evolutietheorie ontkennen (maar ach, dat is ook maar een leerstelling. om iemand daar meteen om uit te schelden), niets met condooms hebben (al is dat vooral in hoog-katholieke kringen een graag gedane uitspraak. dat is een andere stroming), en tegen abortus zijn, maar je zult in Nederland geen Christen tegenkomen die mensen vermoordt omdat ze ongelovig zijn. Sterker nog, Christenen zijn vaak (met de SGP dan weer uitgezonderd) tegen de doodstraf. Dit in tegenstelling tot een redelijk groot aantal niet-gelovige Nederlanders dan wel Nederlanders in het algemeen. Er zullen overigens ook weinig mensen zijn die denken dat de aarde het middelpunt van het heelal is. Laatst nog een leuk onderzoekje naar geweest, nergens gelezen dat vooral gelovigen dit denken.
Dus ik ben benieuwd wie in Nederland aan deze 'eisen' voldoet
Of, met andere woorden, je maakt je op deze manier een weinig belachelijk.
En hoe weet je met welke groep je te maken hebt? Zelfs een groep die je niet aanstaat als zodanig bestempelen .. tja, ik weet het niet hoor, maar dan ben je nog steeds aan het generaliseren.quote:Op woensdag 15 juni 2005 12:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij fundi's is het exact duidelijk over welke groep je het hebt. Bij gristenen niet.
Onnozele ik misschien, maar persoonlijk kijk ik liever naar de persoon dan het aloude hokjesproppen.
In elke bevolkingsgroep/geaardheid/levensovertuiging zitten mensen die ik als persoon niet prettig vind, maar evenzogoed ook mensen die ik als persoon wel prettig vind.
Vaak is het zelfs zo dat je, als je wat verder kijkt dan je neus lang is, ontdekt dat je qua opvattingen vaak niet eens zo ver uit elkaar staat.
Natuurlijk kunnen daar verschillen inzitten, maar is het fair om een punt daaruit te pikken en over te belichten?
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Leuk topic met wederom veel onzinquote:Op woensdag 15 juni 2005 14:18 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Aha, dus zodra iemand niet meegaat in jouw denkbeelden, begin je te schelden
Overigens zul je iemand zoals hierboven beschreven in Nederland niet tegenkomen hoor. Natuurlijk, er zullen zat mensen zijn die de evolutietheorie ontkennen (maar ach, dat is ook maar een leerstelling. om iemand daar meteen om uit te schelden), niets met condooms hebben (al is dat vooral in hoog-katholieke kringen een graag gedane uitspraak. dat is een andere stroming), en tegen abortus zijn, maar je zult in Nederland geen Christen tegenkomen die mensen vermoordt omdat ze ongelovig zijn. Sterker nog, Christenen zijn vaak (met de SGP dan weer uitgezonderd) tegen de doodstraf. Dit in tegenstelling tot een redelijk groot aantal niet-gelovige Nederlanders dan wel Nederlanders in het algemeen. Er zullen overigens ook weinig mensen zijn die denken dat de aarde het middelpunt van het heelal is. Laatst nog een leuk onderzoekje naar geweest, nergens gelezen dat vooral gelovigen dit denken.
Dus ik ben benieuwd wie in Nederland aan deze 'eisen' voldoet
Of, met andere woorden, je maakt je op deze manier een weinig belachelijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hmm en wie bepaalt wat normaal is? Jij?quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:07 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nou, eigenlijk bedoel ik daarmee lieve christenen die doorgeslagen zijn naar het moorden van ongelovigen, het opdringen van meningen, het verbieden van condooms, het illegaal stellen van abortus, de evolutietheorie ontkennen puur omdat het een theorie is en nog net niet zeggen dat de aarde het middelpunt van het omniversum is...
DIE mensen, die noem ik gristenen, de normale mensen noem ik gewoon christenen.
Dat is het eigenlijk wel.
Bij een fors aantal mensen die zichzelf als normaal bestempelen bekruipt mij toch echt de gedachte dat ik dan maar liever niet normaal ben.
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Het ligt er aan. imo mag je een individu niet aanrekenen wat een eventuele groep waar het individu in valt doet. Aan de andere kant moet je wel in groepen denken in sommige gevallen. Het maakt soms eenvoudig iets duidelijk. Zo weet iedereen dat met 'fundi's' een groep gelovigen bedoelt wordt die erg streng en onwrikbaar in de leer staan, en zo zijn er meer "groepen" waarmee je kunt relateren.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:35 schreef GM het volgende:
Natuurlijk kunnen daar verschillen inzitten, maar is het fair om een punt daaruit te pikken en over te belichten?
Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:37 schreef GM het volgende:
[..]
Hmm en wie bepaalt wat normaal is? Jij?
Bij een fors aantal mensen die zichzelf als normaal bestempelen bekruipt mij toch echt de gedachte dat ik dan maar liever niet normaal ben.
Is dat nou zooo erg?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Inderdaad, maarja ze moeten zelf weten waar ze in geloven, toch?quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:40 schreef vdo28 het volgende:
Nee, maar het klinkt wel dom.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het is raar dat je iemand om een ander denkbeeld meteen uit gaat schelden.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:38 schreef Yildiz het volgende:
Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.
Is dat nou zooo erg?
Van mij mag je best voetbal leuk vinden, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom sufforters ipv supporters.
Respect is toch op dit moment zo hot? Maar blijkbaar is dat voor veel mensen iets wat alleen anderen overkomt.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.
Is dat nou zooo erg?
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Aardig van je dat ik nog mag denken wat ik zelf wil HEEEL tolerant.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Van mij mag je best denken dat 5000 jaar geleden de wereld uit het niets gecreeerd werd, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom gristenen ipv christenen.
Is dat nou zooo erg?
Carpe diem
Gristen is geen scheldwoord, slechts een enigszins minachtende vervorming van het woord Christen. Geitenneuker is een scheldwoord.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:18 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Aha, dus zodra iemand niet meegaat in jouw denkbeelden, begin je te schelden
En het is meer een woord voor als iemand doordraait in het Christen-zijn. Een CHristen op zich gaat óók niet mee in mijn denkbeelden (ik ben agnost), maar daar minacht ik ze nog niet voor. Slechts bepaalde extreme Christenen die zich zo dicht zetten dat er niet meer normaal mee te praten valt noem ik Gristenen.
=)
JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:51 schreef KarmaniaK het volgende:
[..]
Gristen is geen scheldwoord, slechts een enigszins minachtende vervorming van het woord Christen. Geitenneuker is een scheldwoord.
En het is meer een woord voor als iemand doordraait in het Christen-zijn. Een CHristen op zich gaat óók niet mee in mijn denkbeelden (ik ben agnost), maar daar minacht ik ze nog niet voor. Slechts bepaalde extreme Christenen die zich zo dicht zetten dat er niet meer normaal mee te praten valt noem ik Gristenen.
Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dan heeft die ander veel te lange tenen. Er zijn ook mensen die een reclame van Versatel beledigend vinden. Als we met dat soort dingen rekening moeten gaan houden, dan mag er niks meer.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef GM het volgende:
JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?
Iedereen heeft het recht om een ander te minachten, lijkt mij.quote:Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
Binnen de groep mensen die voetbalsupporters wordt genoemd, bevindt zich ook een groep mensen die wordt aangeduid als hooligans. Ik kan me niet herinneren dat voetbalsupporters daar ooit over geklaagd hebben. Persoonlijk noem ik het type christen dat hier door veel mensen wordt omschreven als zijnde 'gristen' ook liever geloofsfanatici omdat het de lading beter dekt, maar is het nou werkelijk zo'n kwetsende term dat er een heel topic aan gewijd dient te worden?quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:41 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Het is raar dat je iemand om een ander denkbeeld meteen uit gaat schelden.
Van mij mag je best voetbal leuk vinden, en ik kan me daar niet in vinden, en dus noem die mensen daarom sufforters ipv supporters.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom ga jij in discussie met iemand die je minacht?quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Iedereen heeft het recht om een ander te minachten, lijkt mij.
Dat is weer een andere kwestie.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:56 schreef Alicey het volgende:
Waarom ga jij in discussie met iemand die je minacht?
Maar soms kom je er pas halverwege een discussie achter dat je iemand(s standpunten) minacht. Overigens noem ik christenen hooguit achter hun rug om 'gristenen'.
Wat jij krom vindt bedoel je.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef vdo28 het volgende:
Tja hoe lul je recht wat krom is....
Vooralsnog schijnen de meesten het niet zo beledigend te bedoelen, te gebruiken en te ervaren zoasl jij stelt met de vergelijking met geiteneuker.
[KNE]-Mod
Ik vind 'zodanig' een scheldwoord, ik wens dat woord niet meer te zien.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef GM het volgende:
JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?
Wat geeft jou het recht om anderen te vragen wat hun het recht geeft? Omdat jij vindt dat zij dat niet hebben?quote:Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan ga je het hebben over tolerantie. Ikzelf ben zo tolerant dat ik iedereen die anderen respecteert gewoon kan tolereren. Dat vind je bij 'gematigde' Christenen gewoon terug, en die kan ik ook accepteren, maar je hebt ook Christenen en Moslims die uit geloofsovertuiging homo's haten, of niet-gelovers minachten, of wetenschappers minachten. Mensen die gewoon dicht staan voor in principe enige discussie die afwijkt van hún denkwijze. Het 'feit' dat iets zo is, is hun argument ervoor, of een aanname. Christenen die open genoeg willen zijn om hun opvattingen niet als aanname te nemen kan ik gewoon accepteren. Zo sta ik ook tenminste ópen voor een almachtige Schepper. Maar ik geloof niet dat dat echt te bewijzen valt.quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:53 schreef GM het volgende:
[..]
JIJ vindt het geen scheldwoord, iemand anders kan het wel als zodanig ervaren.. en dan?
Bovendien, wat geeft jou het recht om een ander te minachten? Omdat hij of zij niet in jouw straatje denkt?
Ik minacht iemand niet voor een andere denkwijze... Ik minacht mensen die heel bewust niet willen of kunnen afwijken van wat ze aangeleerd is (wat dus al helemaal geen grond is om iets 'waar' te laten zijn), en dit samen met extreem intolerante meningen en dichtstaan voor enige discussie tot uiting brengen.
In principe minacht ik ze dus wél omdat ze niet in mijn straatje denken. Maar dat heeft te maken met (niet) tolerant zijn, wat in mijn ogen in deze maatschappij als norm gezien kan worden. Niet met mijn geloofsovertuiging of de manier waarop ik de wereld zie.
=)
quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind 'zodanig' een scheldwoord, ik wens dat woord niet meer te zien.
[..]
Wat geeft jou het recht om anderen te vragen wat hun het recht geeft? Omdat jij vindt dat zij dat niet hebben?
=)
Het gaat er niet om dat je het woord gebruikt.
Maar als je het woord bewust gaat gebruiken in een forum, ja sorry hoor, vind ik erg zielig.
Je wilt er wel wat mee zeggen, helaas zeg je er voor mij mee dat je het niet meer met argumenten af kan.
Maar als je het woord bewust gaat gebruiken in een forum, ja sorry hoor, vind ik erg zielig.
Je wilt er wel wat mee zeggen, helaas zeg je er voor mij mee dat je het niet meer met argumenten af kan.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Logische argumenten hebben dan ook doorgaans geen enkel effect op gristenen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:06 schreef vdo28 het volgende:
Het gaat er niet om dat je het woord gebruikt.
Maar als je het woord bewust gaat gebruiken in een forum, ja sorry hoor, vind ik erg zielig.
Je wilt er wel wat mee zeggen, helaas zeg je er voor mij mee dat je het niet meer met argumenten af kan.
Hiermee zeg je dus dat we jou sowieso niet serieus moeten nemen?quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Logische argumenten hebben dan ook doorgaans geen enkel effect op gristenen.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Oja? Hoeveel ken jij er persoonlijk dan? Staaf deze bewering eens met voorbeelden.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Logische argumenten hebben dan ook doorgaans geen enkel effect op gristenen.
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Ik ken er aardig wat persoonlijk, ik ben namelijk een ex-gristen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:09 schreef GM het volgende:
Oja? Hoeveel ken jij er persoonlijk dan? Staaf deze bewering eens met voorbeelden.
Als jij daar gelukkig van wordt.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:09 schreef vdo28 het volgende:
Hiermee zeg je dus dat we jou sowieso niet serieus moeten nemen?
Ik vind inderdaad dat niemand het recht heeft een ander op basis van een of ander vooroordeel te veroordelen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik vind 'zodanig' een scheldwoord, ik wens dat woord niet meer te zien.
[..]
Wat geeft jou het recht om anderen te vragen wat hun het recht geeft? Omdat jij vindt dat zij dat niet hebben?
Jammer genoeg zijn er erg veel mensen die hun mond erg vol hebben over respect, maar het zelf niet naar een ander kunnen tonen.
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
O, da's net zoiets als een ex-roker?quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik ken er aardig wat persoonlijk, ik ben namelijk een ex-gristen.
Overigens, de voorbeelden missen nog steeds
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Let wel dat ik met 'gristenen' dus fundi's bedoel. De zwaar gereformeerde en evangelisch hoek zeg maar. Op die mensen hebben argumenten weinig of geen effect, want alles wat God zegt is waar.
Laten we het dan eens omkeren, hun argumenten hebben op jou dan ook geen effect, omdat alles wat jij zegt waar is?quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Let wel dat ik met 'gristenen' dus fundi's bedoel. De zwaar gereformeerde en evangelisch hoek zeg maar. Op die mensen hebben argumenten weinig of geen effect, want alles wat God zegt is waar.
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Daarmee wordt gezegd dat de benaming slechts wordt gebruikt in het geval de christen in kwestie niet met logische argumenten te overtuigen is. Helaas zijn daar velen van.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:09 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Hiermee zeg je dus dat we jou sowieso niet serieus moeten nemen?
Ik nam je tot nog toe serieus, maar je laat dus duidelijk merken dat ik dat niet hoef te doenquote:Op woensdag 15 juni 2005 15:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Als jij daar gelukkig van wordt.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Het forum staat er vol mee. Zoek bijvoorbeeld de postgeschiedenis van iemand als lionsguy eens na.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:12 schreef GM het volgende:
O, da's net zoiets als een ex-roker?
Overigens, de voorbeelden missen nog steeds
Het hele probleem is, dat fundi's de bijbel als woord van God zien en het dus klakkeloos aannemen. Daar kan geen argument tegenop, of het nou gaat over homoseksualiteit, seks voor het huwelijk of abortus. Ze hebben vaak geen argumenten voor hun stellingen op dit gebied anders dan 'het staat in de Bijbel' of 'het is Gods wil'. Daar kan dus niks tegenop en dus zijn ze verminderd ontvankelijk voor logische argumentatie.
Ander voorbeeld: God geeft in het OT om de haverklap opdracht om hele volkeren uit te moorden. Toch beweren gelovigen dat God liefde is. Geen logica of argumenten die hen deze contradictie kunnen doen inzien.
Dan nog is het geen excuus....quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:14 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Daarmee wordt gezegd dat de benaming slechts wordt gebruikt in het geval de christen in kwestie niet met logische argumenten te overtuigen is. Helaas zijn daar velen van.
En dat gebeurt maar zelden, dit is wel een zeldzame gelegenheid...
Ik krijg meer het idee bij sommige users van:"Eigenlijk houden we niet van discussieren, we willen dat alles wat wij zeggen waarheid is, en voor de rest als iemand een andere mening heeft verzinnen we wel een naam voor hun".
Tja dan moet je niet op fora rondkijken...
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Integendeel. Ik heb geen absolute waarheden, alleen meningen. En die kunnen veranderen als iemand mij met goede argumenten overtuigt. Dat is het verschil tussen een fundi en mij.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:13 schreef GM het volgende:
Laten we het dan eens omkeren, hun argumenten hebben op jou dan ook geen effect, omdat alles wat jij zegt waar is?
Voor zover ik weet in elk geval zijn veel zaken meer een dogma van de kerk dan dat het daadwerkelijk in de bijbel staat. Met de meeste interpretaties ben ik het niet eens.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het forum staat er vol mee. Zoek bijvoorbeeld de postgeschiedenis van iemand als lionsguy eens na.
Het hele probleem is, dat fundi's de bijbel als woord van God zien en het dus klakkeloos aannemen. Daar kan geen argument tegenop, of het nou gaat over homoseksualiteit, seks voor het huwelijk of abortus. Ze hebben vaak geen argumenten voor hun stellingen op dit gebied anders dan 'het staat in de Bijbel' of 'het is Gods wil'. Daar kan dus niks tegenop en dus zijn ze verminderd ontvankelijk voor logische argumentatie.
Ander voorbeeld: God geeft in het OT om de haverklap opdracht om hele volkeren uit te moorden. Toch beweren gelovigen dat God liefde is. Geen logica of argumenten die hen deze contradictie kunnen doen inzien.
Maar, het valt mij op dat mensen altijd in het kringetje homoseksualiteit, abortus en seks voor het huwelijk blijven draaien.
Persoonlijk vind ik de tien geboden (op een tweetal geboden na) prima leefregels voor ieder mens.
Een deel van de wet is er niet voor niets ook op gestoeld, simpelweg omdat dat een samenleving meer structuur geeft en leuker maakt.
"IK HEB GEMERKT DAT JE HET LEVEN HET BEST KUNT NEMEN ZOALS HET OP JE AF KOMT
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dat lijkt me hoogst onverantwoordelijk.....
MIJ IS HET ALTIJD GOED BEVALLEN"
Dus verbindt vdo28 een waardeoordeel voor hemzelf aan het woord en vindt dat, omdat we natuurlijk allemaal dat oordeel delen, op dezelfde manier met het woord om moeten gaan. Ook hebben we ons allemaal natuurlijk neergelegd bij zijn interpretatie van internetten. Eigenlijk hebben we ook niets op dit forum te zoeken.
[KNE]-Mod
Ik denk dat hij het een standaard woord heeft gemaakt...
[ Bericht 24% gewijzigd door Evil_Jur op 15-06-2005 15:33:25 ]
Ja, je hoort geen gelovige ooit zeuren over overspel, maar ze hebben wel altijd iets te klagen over homoseksualiteit. Zij zijn het die daar zo enorm veel moeite mee hebben en dáár ageer ik tegen. Ik ga doorgaans alleen in discussie als er al iets gezegd is over zoiets waar ik het niet mee eens ben. Zelf de discussie uitlokken doe ik niet zo vaak meer tegenwoordig, eigenlijk alleen als ik een rotbui heb en zin om te rellen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:20 schreef GM het volgende:
Voor zover ik weet in elk geval zijn veel zaken meer een dogma van de kerk dan dat het daadwerkelijk in de bijbel staat. Met de meeste interpretaties ben ik het niet eens.
Maar, het valt mij op dat mensen altijd in het kringetje homoseksualiteit, abortus en seks voor het huwelijk blijven draaien.
Tja, maar wat in de Tien Geboden staat is niet uniek voor het geloof. Diezelfde regels zijn ook bedacht door filosofen en ethici door de eeuwen heen. Het zijn voor een groot deel ook prima regels, maar (bepaalde) christenen schijnen de behoefte te voelen zich ook met andermans gedrag in te laten als er met dat gedrag niemand kwaad wordt gedaan (zoals bijvoorbeeld het geval is bij homoseksualiteit of promiscuïteit).quote:Persoonlijk vind ik de tien geboden (op een tweetal geboden na) prima leefregels voor ieder mens.
Een deel van de wet is er niet voor niets ook op gestoeld, simpelweg omdat dat een samenleving meer structuur geeft en leuker maakt.
Duidelijk gerelateerd. Als je niet het respect kan opbrengen om termen als gristenen ten aanzien van iemand achterwege te houden, waarom dan nog discussie?quote:Op woensdag 15 juni 2005 14:59 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is weer een andere kwestie.
Heerlijk hypocriet, maar wel goed voor de discussie.quote:Maar soms kom je er pas halverwege een discussie achter dat je iemand(s standpunten) minacht. Overigens noem ik christenen hooguit achter hun rug om 'gristenen'.
'Gristen' is wmb niet zo zeer een blijk van disrespect t.o.v. de persoon als wel ten opzichte van de ideeën die hij aanhangt.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:26 schreef Alicey het volgende:
Duidelijk gerelateerd. Als je niet het respect kan opbrengen om termen als gristenen ten aanzien van iemand achterwege te houden, waarom dan nog discussie?
En in discussie gaan kan ik soms gewoon niet laten, vooral als het om dingen gaat die mij persoonlijk raken.
Ik heb mij er onlangs bij neergelegd dat ik hypocriet ben. Vandaar ook die ossehaas.quote:Heerlijk hypocriet, maar wel goed voor de discussie.
Maar is dat dan wel een gezonde basis voor discussie?quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:28 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
'Gristen' is wmb niet zo zeer een blijk van disrespect t.o.v. de persoon als wel ten opzichte van de ideeën die hij aanhangt.
Ik ken je intussen een beetje.quote:En in discussie gaan kan ik soms gewoon niet laten, vooral als het om dingen gaat die mij persoonlijk raken.
Iedereen is wel in meer of mindere mate hypocriet. Als je het zelf in de gaten hebt is er denk ik ook weinig aan de hand. De Ossehaas beviel wel geloof ik he?quote:Ik heb mij er onlangs bij neergelegd dat ik hypocriet ben. Vandaar ook die ossehaas.
Wat een drogreden.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:20 schreef ThE_ED het volgende:
Dus verbindt vdo28 een waardeoordeel voor hemzelf aan het woord en vindt dat, omdat we natuurlijk allemaal dat oordeel delen, op dezelfde manier met het woord om moeten gaan. Ook hebben we ons allemaal natuurlijk neergelegd bij zijn interpretatie van internetten. Eigenlijk hebben we ook niets op dit forum te zoeken.
Maar hehe Snap je het eindelijk?
Welnee wat een onzin.
Maar op een forum kom je toch om een discussie aan te gaan?
En niet om iemand ineens Gristen te gaan noemen ipv Christen omdat je geen argumenten meer hebt, dat is gewoon kinderachtig.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Niet per se. Ik niet iig, niet alleen, laat ik het zo zeggen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:38 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Maar op een forum kom je toch om een discussie aan te gaan?
Persoonlijk zou ik het ook niet gebruiken in een discussie, ik gebruik het wel om aan derden kort en krachtig aan te geven hoe ik over bepaalde christelijke personen denk die bepaalde uitspraken doen. Kort door de bocht, en misschien fout om te vervallen tot hun niveau, maar het is wel makkelijk, en heeft soms een duidelijke functie als het gaat om het maken van een statement als "waar zijn ze mee bezig".quote:En niet om iemand ineens Gristen te gaan noemen ipv Christen omdat je geen argumenten meer hebt, dat is gewoon kinderachtig.
Net als laatst met een actie van een paar christenfundi's tegen de satanistische invloeden op/van metalbands op Waldrock. Ik kan natuurlijk een hele verhandeling schrijven en bij elk van hun stellingen de literatuur erbij halen om het te (proberen te) ontkrachten, maar in voorkomende gevallen is dat helemaal niet wat ik wil zeggen, dan wil ik gewoon in 4 regels kunnen zeggen dat ik het belachelijk vind. (Overigens had ik dan nog wel weer een (relatief neutraal) mailtje naar de betreffende organisatie gestuurd, maar in het antwoord ging men weer niet in op de door mij aangevoerde feiten en argumenten.)
Ik ga ze nog maar eens mailen denk ik, niet dat ik ze wil overtuigen van mijn gelijk, maar ik hoop dat men iets genuanceerder gaat denken en iig de feiten accepteerd zoals die er liggen. Ik snap ook wel dat ze bepaalde dingen gewoon anders zien vanuit hun geloofsovertuiging.
[KNE]-Mod
Apart Door aan te geven wat er volgens jou mis is met gelovigen val je in je eigen kuil.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ander voorbeeld: God geeft in het OT om de haverklap opdracht om hele volkeren uit te moorden. Toch beweren gelovigen dat God liefde is. Geen logica of argumenten die hen deze contradictie kunnen doen inzien.
Ik dacht altijd dat men boven de rivieren geen verschil in uitspraak tussen 'g' en 'ch' had...
Daar klinkt 'ga, os' hetzelfde als 'chaos', toch?
Ik spreek 'Christenen' uit alsof er 'Kristenen' staat. Ik gebruik geen harde g als in 'chaos', en geen zachte g zoals in 'goud'. Even voor de duidelijkheid: als iemand 'gristenen' schrijft, moet ik dat dan lezen met een harde g of met een zachte g?
Daar klinkt 'ga, os' hetzelfde als 'chaos', toch?
Ik spreek 'Christenen' uit alsof er 'Kristenen' staat. Ik gebruik geen harde g als in 'chaos', en geen zachte g zoals in 'goud'. Even voor de duidelijkheid: als iemand 'gristenen' schrijft, moet ik dat dan lezen met een harde g of met een zachte g?
quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:55 schreef Pie.er het volgende:
Ik dacht altijd dat men boven de rivieren geen verschil in uitspraak tussen 'g' en 'ch' had...
Misschien dat de "ch" bij 'ons' al zo hard is als de 'g' beneden de rivieren, maar er is wel degelijk verschil natuurlijk. Tenminste, wel in mijn omgeving
[KNE]-Mod
Een christenfundi of moslimfundi of fundifundi heeft om te beginnen net zo goed al 0,0 respect voor jouw levensopvattingen, denkwijzen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar is dat dan wel een gezonde basis voor discussie?
[..]
Met hun opvattingen over ongehuwd moederschap, homofilie, abortus (MOORDENAAR!) gaan ze ook een discussie in.
Ik weet niet of jij het respectvol vindt om iemand die ongewenst zwanger is en compleet in paniek, een abortus overweegt een moordenaar te noemen, ik iig niet, en toch gebeurt het, het is nu eenmaal de opvatting van die persoon, het zij zo.
Ik zie sowieso niet waarom je respect moet hebben voor iemands standpunten.
Je respecteert het feit dat zijn mening anders is, niet de mening an sich.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kenmerkend dat je weer begint met wijzen naar anderen, maar zelf geen argumentatie aanvoert.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:57 schreef milagro het volgende:
[..]
Een christenfundi of moslimfundi of fundifundi heeft om te beginnen net zo goed al 0,0 respect voor jouw levensopvattingen, denkwijzen.
Dus omdat je dat vervelend vindt, ga je zelf net zo vervelend doen?quote:Met hun opvattingen over ongehuwd moederschap, homofilie, abortus (MOORDENAAR!) gaan ze ook een discussie in.
Ik weet niet of jij het respectvol vindt om iemand die ongewenst zwanger is en compleet in paniek, een abortus overweegt een moordenaar te noemen, ik iig niet, en toch gebeurt het, het is nu eenmaal de opvatting van die persoon, het zij zo.
Wanneer je onvoldoende respect hebt, vraag ik me af waarom je een discussie ingaat.quote:Ik zie sowieso niet waarom je respect moet hebben voor iemands standpunten.
Je respecteert het feit dat zijn mening anders is, niet de mening an sich.
Kijk en daar gaat het om...quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:46 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik het ook niet gebruiken in een discussie
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Twee hele typische opmerkingen van je Alicey, die Milagro al meerdere malen in dit topic heeft bewezen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kenmerkend dat je weer begint met wijzen naar anderen, maar zelf geen argumentatie aanvoert.
[..]
Dus omdat je dat vervelend vindt, ga je zelf net zo vervelend doen?
[..]
Blijkbaar is dat voor haar de argumentatie, iedereen zijn eigen, maar het is wel krom.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Ligt er natuurlijk ook wel aan met wie. Als christen-criticasters onder elkaar zul je het wellicht wel gebruiken.quote:
[KNE]-Mod
Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.quote:Op woensdag 15 juni 2005 15:57 schreef milagro het volgende:
Met hun opvattingen over [...] abortus (MOORDENAAR!)
En zoals Alicey al aangeeft: betekent dat maar meteen dat jij hetzelfde moet doen?
Het gaat natuurlijk ook vaak om de argumenten die men gebruikt om een bepaalde mening te onderbouwen. Tenminste, dat merk ik bij mezelf.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:05 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.
[KNE]-Mod
Wat nou kenmerkendquote:Op woensdag 15 juni 2005 15:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kenmerkend dat je weer begint met wijzen naar anderen, maar zelf geen argumentatie aanvoert.
[..]
Dus omdat je dat vervelend vindt, ga je zelf net zo vervelend doen?
[..]
Wanneer je onvoldoende respect hebt, vraag ik me af waarom je een discussie ingaat.
Hou nu eens op met dat "dus omdat je het vervelend vindt ga jij het OOK doen"
NEE, ik zeg mijn mening, net zoals zij dat doen.
Het is echter NU dit ter sprake komt dat mensen die zelf met allerlei intolerante maningen komen aanzetten gaan mekkeren over een letter G
Ik respecteer bepaalde opvattingen INHOUDELIJK niet, nee, is dat zo moeilijk te begrijpen?
Dat iemand een andere mening is toegedaan respecteer ik wel, dat is het verschil, wat jij blijkbaar niet ziet of wilt zien.
Zoals jij nu redeneert zou je dus met een Gristen NOOIT in discussie kunnen omdat hij of zij MIJN opvattingen niet respecteert maar veroordeelt.
Ik ga een mening die MIJN levenswijze neerzet als hoererij niet respecteren nee, inhoudelijk, ik ga een racistische mening NIET respecteren, ik ga een haatzaaiende mening NIET respecteren.
Ik ben WEL van mening dat iemand VRIJ is die mening te hebben.
Lastig, hè
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Iets als homoseksualiteit is een persoonlijkheidskenmerk. Wanneer iemand dat niet kan respecteren, kun je denk ik wel veilig stellen dat diegene je als persoon niet respecteert. Wanneer je iemand respecteert, neem je iemand zoals diegene is, inclusief alles wat je zelf anders zou denken of doen.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:05 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.
Ik zie echter niet in hoe zo iemand een gristen gaan noemen een positieve werking kan hebben...
Christenen redeneren volgens mij vaak dat ze dan wel respect hebben voor de persoon, maar niet voor zijn acties als hij/zij toegeeft aan zijn gevoel. Dat botst bij miij ook met opvattingen die ikzelf heb over "een persoon zijn" maar dat is dan weer een verdere discussie.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Iets als homoseksualiteit is een persoonlijkheidskenmerk. Wanneer iemand dat niet kan respecteren, kun je denk ik wel veilig stellen dat diegene je als persoon niet respecteert. Wanneer je iemand respecteert, neem je iemand zoals diegene is, inclusief alles wat je zelf anders zou denken of doen.
Als ik voor mezelf spreek dan gebruik ik dat ook niet met de verwachting dat het een positieve werking heeft.quote:Ik zie echter niet in hoe zo iemand een gristen gaan noemen een positieve werking kan hebben...
[KNE]-Mod
Iemand een gristen noemen of op een andere wijze denigrerend uiten getuigt niet van hetgeen je hier stelt. Wat ik zie is dat je het normaal vindt om je denigrerend te gedragen wanneer iemand een standpunt inneemt waar je zelf niet mee zou kunnen leven.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:07 schreef milagro het volgende:
[..]
Wat nou kenmerkend
Hou nu eens op met dat "dus omdat je het vervelend vindt ga jij het OOK doen"
NEE, ik zeg mijn mening, net zoals zij dat doen.
Het is echter NU dit ter sprake komt dat mensen die zelf met allerlei intolerante maningen komen aanzetten gaan mekkeren over een letter G
Ik respecteer bepaalde opvattingen INHOUDELIJK niet, nee, is dat zo moeilijk te begrijpen?
Dat iemand een andere mening is toegedaan respecteer ik wel, dat is het verschil, wat jij blijkbaar niet ziet of wilt zien.
Die christen zou er verstandig aan doen om niet de discussie in te gaan. Temeer omdat de christen er toch vaak op uit is om te overtuigen, en niet zozeer om gedachten uit te wisselen. Mijn eigen ervaring is ook dat in discussie gaan met christenen alleen zinvol is wanneer zij de waarheid zoeken, en niet menen de waarheid in pacht te hebben.quote:Zoals jij nu redeneert zou je dus met een Gristen NOOIT in discussie kunnen omdat hij of zij MIJN opvattingen niet respecteert maar veroordeelt.
Dat is prima. Ik heb ook voor bepaalde visies geen respect. Ik ga echter niet een discussie om zeep helpen door me denigrerend te uiten tegen mensen die dergelijke visies uitdragen.quote:Ik ga een mening die MIJN levenswijze neerzet als hoererij niet respecteren nee, inhoudelijk, ik ga een racistische mening NIET respecteren, ik ga een haatzaaiende mening NIET respecteren.
Ik ben WEL van mening dat iemand VRIJ is die mening te hebben.
Lastig, hè
Praktiserende homoseksualiteit zou je kunnen omschrijven als een keuze En dan kan iemand er niet achter staan dat je dat doet, maar jou wel respecteren op andere punten. Je hoeft iemand niet te respecteren op alle punten.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:07 schreef Alicey het volgende:
Iets als homoseksualiteit is een persoonlijkheidskenmerk. Wanneer iemand dat niet kan respecteren, kun je denk ik wel veilig stellen dat diegene je als persoon niet respecteert. Wanneer je iemand respecteert, neem je iemand zoals diegene is, inclusief alles wat je zelf anders zou denken of doen.
Misschien een ander voorbeeldje: je kunt een beroepskeuze (manager van Nuon ofzo, of parkeerwachter ) van iemand verwerpelijk vinden, maar de persoon zelf daarom niet minder respecteren,.
ALs iemand homofiel gelijk stelt aan een moordenaar (want dat doen sommigen gelovigen) , vind jij dat een uiting van respect voor die levensstijl, of vind jij dat een uiting van verachtelijkheid?quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:05 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Ook dit vind ik weer heel apart. Zodra iemand vindt dat abortus moord is, houdt dat meteen in dat hij of zij geen respect heeft voor jouw levensopvattingen? Zodra iemand vindt dat homofilie een zonde is, betekent dat meteen dat iemand ook de persoon zelf verachtelijk vindt? In sommige gevallen idd wel, maar in veel gevallen ook niet.
En zoals Alicey al aangeeft: betekent dat maar meteen dat jij hetzelfde moet doen?
Vind jij een meisje dat sex voor het huwelijk heeft, gelijk aan hoererij te stellen, een uiting van respect voor haar levensstijl?
Als DIE mensen tegen mij zeggen dat ik onrespectvol ben omdat ik Gristen met een G schrijf, dan krijgen ze hem terug, ja.
Als JIJ het zegt, dan zeg ik spreek je geloofsgenoten eens aan op hun uitlatingen dan ipv je druk te maken over 1 letter, zeg
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ze vergelijken vaak homofilie met diefstal, en zien niet in dat diefstal een pure daad is (Het is niet iets wat onderdeel is van je identiteit), en dat homofilie een onderdeel van de persoonlijkheid is (En dus een onderdeel van je identiteit). In die zin zie ik het wel als het niet respecteren van een persoon. Ik zou niet kunnen leven met een persoon die mij niet respecteert in die zin.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:10 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Christenen redeneren volgens mij vaak dat ze dan wel respect hebben voor de persoon, maar niet voor zijn acties als hij/zij toegeeft aan zijn gevoel. Dat botst bij miij ook met opvattingen die ikzelf heb over "een persoon zijn" maar dat is dan weer een verdere discussie.
Met welk doel gebruik je het dan?quote:Als ik voor mezelf spreek dan gebruik ik dat ook niet met de verwachting dat het een positieve werking heeft.
Ik had het niet beter kunnen zeggenquote:Op woensdag 15 juni 2005 16:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Iemand een gristen noemen of op een andere wijze denigrerend uiten getuigt niet van hetgeen je hier stelt. Wat ik zie is dat je het normaal vindt om je denigrerend te gedragen wanneer iemand een standpunt inneemt waar je zelf niet mee zou kunnen leven.
[..]
Die christen zou er verstandig aan doen om niet de discussie in te gaan. Temeer omdat de christen er toch vaak op uit is om te overtuigen, en niet zozeer om gedachten uit te wisselen. Mijn eigen ervaring is ook dat in discussie gaan met christenen alleen zinvol is wanneer zij de waarheid zoeken, en niet menen de waarheid in pacht te hebben.
[..]
Dat is prima. Ik heb ook voor bepaalde visies geen respect. Ik ga echter niet een discussie om zeep helpen door me denigrerend te uiten tegen mensen die dergelijke visies uitdragen.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Net zoals praktiserende heteroseksualiteit een keuze is?quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:12 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Praktiserende homoseksualiteit zou je kunnen omschrijven als een keuze
Zolang het geen onderdelen van de persoonlijkheid betreft, maar puur daden, ben ik dat met je eens. In het geval van homoseksualiteit vloeien de daden rechtstreeks voort uit de persoonlijkheid. Wanneer je dat niet respecteert, wil je dus dat iemand zijn of haar aard onderdrukt, en respecteer je diegene dus niet als persoon.quote:En dan kan iemand er niet achter staan dat je dat doet, maar jou wel respecteren op andere punten. Je hoeft iemand niet te respecteren op alle punten.
Beroepskeuze is net zo min onderdeel van je identiteit. Althans, niet in fundamentele zin.quote:Misschien een ander voorbeeldje: je kunt een beroepskeuze (manager van Nuon ofzo, of parkeerwachter ) van iemand verwerpelijk vinden, maar de persoon zelf daarom niet minder respecteren,.
Geen ik je direct gelijk in hoor. Maar omdat ik toch niet dagelijks met zo iemand hoef om te gaan is het puur filosofisch nog wel een aardige kwestie om zo online een discussie over te voeren.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:14 schreef Alicey het volgende:
In die zin zie ik het wel als het niet respecteren van een persoon. Ik zou niet kunnen leven met een persoon die mij niet respecteert in die zin.
Zoals ik al eerder zei; om kort aan te geven hoe belachelijkof achterhaald ik een bepaalde actie of denkbeeld vind. Ik geef direct toe dat dit geen enkele blijk geeft van goede argumentatie of iets dergelijks, maar soms heb je daar de ruimte niet voor (denk aan een weblog) of geen zin in.quote:Met welk doel gebruik je het dan?
[KNE]-Mod
Idd Denk maar aan het celibaat, dat is keuze om je (hetero)seksualiteit niet te praktiseren Sommigen vinden die keuze van hoge moraal getuigen, anderen vinden het helemaal niets.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:16 schreef Alicey het volgende:
Net zoals praktiserende heteroseksualiteit een keuze is?
Mag je God nog wel met een G schrijven?
Mijn hemel, zeg... oh sorry jullie hemel.
Mijn hemel, zeg... oh sorry jullie hemel.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Geen ruimte is onzin, want ook op een weblog kun je genoeg typen. Geen zin is een blijk van zwakte. Een scheldwoord of minachtend woord gebruiken behoort gewoon niet in een goede discussie. Over welke discussie het nu gaat. Je kunt moeilijk een fatsoenlijke discussie tussen Feijenoord en Ajax-supporters verwachten als één het gaat hebben over die kut-Feyenoorders.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:17 schreef ThE_ED het volgende:
Ik geef direct toe dat dit geen enkele blijk geeft van goede argumentatie of iets dergelijks, maar soms heb je daar de ruimte niet voor (denk aan een weblog) of geen zin in.
Weet ik niet, open een topicquote:Op woensdag 15 juni 2005 16:19 schreef milagro het volgende:
Mag je God nog wel met een G schrijven?
Maar ik neem aan dat je zelf wel inziet dat het hier niet om de schrijfwijze an sich gaat, maar om de boodschap die die schrijfwijze inhoudt.
Inderdaad. Of iemand discussiewaardig is, is heel iets anders dan de vraag of je met iemand door een deur zou kunnen op lange termijn.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:17 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Geen ik je direct gelijk in hoor. Maar omdat ik toch niet dagelijks met zo iemand hoef om te gaan is het puur filosofisch nog wel een aardige kwestie om zo online een discussie over te voeren.
Je kunt je onthouden van commentaar wanneer je er geen zin in hebt. Doe ik ook wel eens.quote:Zoals ik al eerder zei; om kort aan te geven hoe belachelijkof achterhaald ik een bepaalde actie of denkbeeld vind. Ik geef direct toe dat dit geen enkele blijk geeft van goede argumentatie of iets dergelijks, maar soms heb je daar de ruimte niet voor (denk aan een weblog) of geen zin in.
Dat ligt een beetje aan je doelgroep natuurlijk. Veel tekst is doorgaans minder bezoekers ook nog eens. Dus het is maar net wat je wilt. Overigens wil ik ter compensatie hiervaan nog een eigen weblog gaan beginnen zodat iemand die verder zoekt erachter kan komen dat ik niet totaal ongenuanceerd denk.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:19 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Geen ruimte is onzin, want ook op een weblog kun je genoeg typen.
Ik vind zelf eerder een blijk van geen zin, maar goed. Het verschilt ook per situatie, en soms heb ik echt simpelweg geen zin, omdat ik bijvoorbeeld eigenlijk kansloos wil lullen in ONZ of omdat een christen(groepering) weer met dezelfde argumenten komt als 30 jaar geleden, ik noem maar iets.quote:Geen zin is een blijk van zwakte.
[KNE]-Mod
Volgens mij is het niet echt een keuze. Het lijkt mij geen toeval dat mensen die voor het celibaat "kiezen" vaker kinderen misbruiken dan mensen die daar niet voor kiezen. Ik denk niet dat het gezond is om tegen iets fundamenteels als sexuele drang in te gaan, maar da's een leuke voor een andere topic.quote:Op woensdag 15 juni 2005 16:17 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Idd Denk maar aan het celibaat, dat is keuze om je (hetero)seksualiteit niet te praktiseren Sommigen vinden die keuze van hoge moraal getuigen, anderen vinden het helemaal niets.
Bovendien ontzeg je hiermee je homoseksuele medemens een keuze die de heteroseksuele mens wel heeft, en dat is op zijn minst niet netjes.
Tuurlijk, en in zoverre is het dan ook wel zwak dat ik toch weer een opmerking moet plaatsen, maar soms heb je die neiging enorm heh. (Vaak loopt het dan alsnog uit op een discusiie.) Je wilt ook niet weten hoeveel dingen ik wel meewarig wegklikquote:Op woensdag 15 juni 2005 16:23 schreef Alicey het volgende:
Je kunt je onthouden van commentaar wanneer je er geen zin in hebt. Doe ik ook wel eens.
[KNE]-Mod
