Hij wordt losgelaten op een plein vol FOK!kersquote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef mcintosh het volgende:
Wat ist geworden?
0-10 .quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef mcintosh het volgende:
Wat ist geworden?
Mja, jij snapt het allemaal wel he?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Whehequote:
weird. eerder op de avond hoopte je dat ie vrijgesproken sou worden.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:43 schreef milagro het volgende:
Nou, dan ga ik maar Law and Order kijken , daar worden mensen wél veroordeeld
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:32 schreef milagro het volgende:
[..]
ondanks alles, hoop ik dat ook, hij moet naar een psychiatrische inrichting.
Nou ja, hij heeft wel een voorkeur voor kinderen om zich heen maar nu is bewezen dat hij ze tenminste iet misbruikt.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Ja, goeie vergelijking ook.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Tijd voor waar MJ het beste in is: MUZIEK .... Op ALLES vrijgesproken. Wat een geweldige dag!quote:Op maandag 13 juni 2005 23:48 schreef Baklap het volgende:
En terecht! Nu weer aandacht voor zn geweldige nummers.
Ik hoop het welquote:Op maandag 13 juni 2005 23:48 schreef mcintosh het volgende:
Ah, en nu gaat ie counter sue-en?
, genomineerd voor de domste uitspraak van 2005quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Idd...........die gast is niet wijsquote:Op maandag 13 juni 2005 23:49 schreef schatje het volgende:
Ik zou eerder zeggen dat ie professionele hulp moet zoeken.
Als jij in die jury zat, had je je oordeel dan ook gebaseerd op gevoelens in plaats van het al dan niet aanwezige bewijs? Als het bewijs niet overtuigend genoeg is om de man te veroordelen, is er geen enkele reden om te denken dat deze man schuldig.is.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:44 schreef schatje het volgende:
[..]
Nee, maar dat zeg ik ook niet.
Hij is wegens gebrek aan bewijs ermee weggekomen. Zo denk ik erover .
Zo werkt het nu eenmaal.
genomineerd voor het lelijkste wijf van 2005quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef yvonne het volgende:
[..]
, genomineerd voor de domste uitspraak van 2005
Alsof hij dat daarmee dan nog kan rechttrekken. Het stempeltje is al gezet...quote:Op maandag 13 juni 2005 23:50 schreef erikh het volgende:
[..]
Ik hoop het wel
Onschuldig of niet zijn reputatie heeft enorme schade opgelopen natuurlijk
dat gaat niet gebeuren. hij wil dit zsm vergeten (dat neem ik aan).quote:Op maandag 13 juni 2005 23:48 schreef mcintosh het volgende:
Ah, en nu gaat ie counter sue-en?
en 2008quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef yvonne het volgende:
[..]
, genomineerd voor de domste uitspraak van 2005
genomineerd voor een waarschuwing .quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef DrDentz het volgende:
[..]
genomineerd voor het lelijkste wijf van 2005
Jawel, sommige mensen willen zo graag dat hij schuldig is, dat ze het zelfs nu nog steeds geloven. Zo werkt dat helaas bij sommige types.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef HoSeong het volgende:
[..]
Als jij in die jury zat, had je je oordeel dan ook gebaseerd op gevoelens in plaats van het al dan niet aanwezige bewijs? Als het bewijs niet overtuigend genoeg is om de man te veroordelen, is er geen enkele reden om te denken dat deze man schuldig.is.
De jury heeft daar blijkbaar geen probleem mee gehad ...quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef KonnieKipke het volgende:
Toch denk ik dat het niet slim van hem was om te zeggen dat het normaal is om als volwassen man met kinderen van 12 in bed te liggen.
exact!quote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik denk dat micheal een childlover is, maar niet per se een pedoseksueel.
Fan op SKY over Michael: "He should not trust people"quote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef schatje het volgende:
Gelukkig gaat Michael nou waarschijnlijk nadenken of het wel een goed idee is om met kleine jongetjes in bed te slapen .
.
Zegt donkere man op CNN.
Alweer zo'n briljante uitspraak.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef DrDentz het volgende:
[..]
genomineerd voor het lelijkste wijf van 2005
Tuurlijk niet! Daarom vind ik dit ook zo achterlijk.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef KonnieKipke het volgende:
Toch denk ik dat het niet slim van hem was om te zeggen dat het normaal is om als volwassen man met kinderen van 12 in bed te liggen.
Dat risico zit erin inderdaad.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik hoop dat die MJ zn lesje geleerd heeft en zich nu niet meer in de omgeving van kinderen begeeft.
quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef MUUS het volgende:
[..]
Alsof hij dat daarmee dan nog kan rechttrekken . Het stempeltje is al gezet...
Hij heeft hier ongetwijfeld niet van geleerd. Hij is immers 'onschuldig' .quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik hoop dat die MJ zn lesje geleerd heeft en zich nu niet meer in de omgeving van kinderen begeeft.
Pedofielquote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik denk dat micheal een childlover is, maar niet per se een pedoseksueel.
Ja, ik hoorde het ookquote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef schatje het volgende:
Gelukkig gaat Michael nou waarschijnlijk nadenken of het wel een goed idee is om met kleine jongetjes in bed te slapen .
.
Zegt donkere man op CNN.
Kijk, dan zou ik dus wel op een "schuldig" uitspraak hopen... en dan zo'n jaartje of 20 ofzoquote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Het is maar goed dat jouw rechtsstaat later gebaseerd is op vermoedens en niet op bewijzen.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
[..]
Tuurlijk niet! Daarom vind ik dit ook zo achterlijk.
Ja hoor, haal een wildvreemd kind in huis en ga daarmee in bed liggen. Niks aan de hand! Niemand kan je wat maken! Haske knus en gezellig! En al helemaal logisch als je een moeilijke jeugd heb gehad!
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Inderdaad. In ieder geval in zijn eigen perceptie. En het is ridicuul om iemand daar op te veroordelen.quote:
Volgens sommige simpele zielen helaas niet.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders
Daar zou ik met alle liefde voor zitten.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:54 schreef Bijna35 het volgende:
[..]
Kijk, dan zou ik dus wel op een "schuldig" uitspraak hopen... en dan zo'n jaartje of 20 ofzo
Een volwassen vent die met een vreemd kind in bed gaat liggen is niet normaal. Klaar.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het is maar goed dat jouw rechtsstaat later gebaseerd is op vermoedens en niet op bewijzen.
Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders
Hoi Hondje!quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef SEMTEX het volgende:
Over mijn lijk
inderdaad. maar deze wilde liever geld. zegt wel wat toch?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Dat snappen de meeste mensen die Jackson schuldig verklaarden niet.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het is maar goed dat jouw rechtsstaat later gebaseerd is op vermoedens en niet op bewijzen.
Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders
En dát ben ik zeker met je eens!quote:Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
inderdaad. maar deze wilde liever geld. zegt wel wat toch?
Hij is niet normaal, en hij is ook niet volwassen.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef MUUS het volgende:
Een volwassen vent die met een vreemd kind in bed gaat liggen is niet normaal. Klaar.
En die ouders zijn ook niet normaal, maar dat werkt in het voordeel van Michael.quote:Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight. .
Daar ga je de fout in. Dat speelt in de rechtspraak geen rol. Oordelen moeten gebaseerd zijn op feiten, verzameld binnen bewijs. Zolang dat bewijs er niet is kun je simpelweg iemand niet veroordelen op basis van vreemde vermoedens, onderbuikgevoelens en dingen als "en als het nu jouw kind zou zijn".quote:Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Daar zou ik met alle liefde voor zitten.
[..]
Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight. .
Als je 'n heel park om je huis heen hebt laten bouwen in het teken van Peter Pan aangezien dat 'n jongetje is wat nooit volwassen wordt, vind ik dat toch wel ietsjes geruststellender..quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
[..]
Tuurlijk niet! Daarom vind ik dit ook zo achterlijk.
Ja hoor, haal een wildvreemd kind in huis en ga daarmee in bed liggen. Niks aan de hand! Niemand kan je wat maken! Haske knus en gezellig! En al helemaal logisch als je een moeilijke jeugd heb gehad!
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef beaverhausen het volgende:
Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!
Jij spoort ook niet als je iemand op vermoedens gaat vermoorden.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef MUUS het volgende:
[..]
En dát ben ik zeker met je eens!
Maar ik had al eerder gezegd dat die moeder ook niet spoort.
Ik had het dan ook niet over een rechtzaak, maar hoe ik tegenover de hele situatie zou staan.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef HoSeong het volgende:
[..]
Daar ga je de fout in. Dat speelt in de rechtspraak geen rol. Oordelen moeten gebaseerd zijn op feiten, verzameld binnen bewijs. Zolang dat bewijs er niet is kun je simpelweg iemand niet veroordelen op basis van vreemde vermoedens, onderbuikgevoelens en dingen als "en als het nu jouw kind zou zijn".
Gelukkig maar.
Inderdaad, we vermoeden 60% dat ie schuldig is, dus dan moet hij 6 van de 10 aanklachten schuldig verklaard worden.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef beaverhausen het volgende:
Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!
Dat is inderdaad een risico nu. Dat pedoseksuelen gaan zeggen 'maar ik ben gewoon net als Jackson'quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Volgens de jury heeft hij dus niets te maken met pedo's...quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Als je slapen met kinderen onder pedofiele vind vallen heb je gelijk. Anders slaat je uitsprak totaal nergens op.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
OK dan, komt-ie.quote:Feliciteer hier Michael Jackson!
Ik vind al dat pedogeroep een beetje te oppervlakkig. MJ ziet zichzelf als een 12-jarige in het lichaam van een 47-jarige. Ik geloof niet dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen, hij zoekt volgens mij een soort van verbondenheid met kinderen, een vriendschap.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Horror-ranch? Ik denk dat velen van ons zich uitstekend een dagje kunnen vermaken in Neverland.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:00 schreef boognish het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met z'n 'eigen' kids. Wonen die bij hun moeder of bij MJ in z'n horror-ranch?
Wat een ongelooflijke bagger opmerking. Zo'n post was wel te verwachten.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Eeh nee, zijn diepzinnige teksten boeien idd geen ene kont in dit geval. . Misschien heeft de buurtpedo ook wel eens een mooi gedichtje geschreven.... .quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als je 'n heel park om je huis heen hebt laten bouwen in het teken van Peter Pan aangezien dat 'n jongetje is wat nooit volwassen wordt, vind ik dat toch wel ietsjes geruststellender..
Dat hij 'n moeilijke jeugd gehad heeft telt nu natuurlijk niet, dat hij zoveel goede diepzinnige teksten heeft geschreven telt nu natuurlijk niet, dat hij zoveel geld geeft aan goede doelen telt nu natuurlijk niet, dat hij zelf kindjes heeft telt nu natuurlijk niet, dat het gewoon bijna niet voor te stellen is dat zo'n ' kindvriendelijke ' Michael Jackson echt kinderen pijn zou doen telt nu natuurlijk niet, neeee.. Dat doet allemaal niet terzake, het gaat er nu even om dat hij hetzelfde behandeld zou moeten worden als de buurtpedofiel die kinderen in z'n bed heeft liggen..
Helemaal niet, maar hij heeft het zelf wel een beetje verkloot door o.a. te zeggen dat met een kind in bed liggen heel normaal is.quote:Als iemand ook maar 'n klein beetje verdenkingen op zich heeft op kindermisbruik, is dat ongetwijfeld ook gewoon zo. Om de een of andere reden heeft die gedachte altijd voorrang.
Op welke aanklachten had hij dan schuldig moeten zijn? En met welk bewijs?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef beaverhausen het volgende:
Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!
Je zal daar nietsvermoedend aanbellen voor een collecte en dat...wezen doet zelf open...AAAAAAHHHH!!!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Horror-ranch? Ik denk dat velen van ons zich uitstekend een dagje kunnen vermaken in Neverland.
Als een volwassen vent met mijn kind in bed gaat liggen, heeft hij idd een probleem ja.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Jij spoort ook niet als je iemand op vermoedens gaat vermoorden.
Helemaal niet, hij komt juist als een kind over die niet weet wat hij misdaan heeft met deze opmerking. Dit werkt in zijn voordeel.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:03 schreef MUUS het volgende:
Helemaal niet, maar hij heeft het zelf wel een beetje verkloot door o.a. te zeggen dat met een kind in bed liggen heel normaal is.
Goh, maar daar draait het ook niet om. Ik zou voor geen geld m'n kinderen aan hem meegeven, maar op een slecht gevoel kun je iemand gewoon niet veroordelen.quote:Vooral dát vind ik eng aan hem. Of hij kinderen echt misbruikt? Geen idee, maar echt zuiver is het allemaal niet he.
Met jou, maar niet met de rechter, in principe.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:05 schreef MUUS het volgende:
[..]
Als een volwassen vent met mijn kind in bed gaat liggen, heeft hij idd een probleem ja.
Het is niet normaal, dat zegt de jury ook niet, het is alleen niet strafbaar. Ethiek en recht zijn twee verschillende dingen.quote:Een normale volwassen vent zou het niet in zijn hoofd halen om met een kind van een ander in bed te gaan liggen.
Oh nee, hij heeft een moeilijke jeugd gehad en is daarom niet normaal. .
En dat riep hij toen hij al van vanalles beschuldigd werd. Soort makkelijke smoes om het goed te praten, lijkt wel. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:01 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind al dat pedogeroep een beetje te oppervlakkig. MJ ziet zichzelf als een 12-jarige in het lichaam van een 47-jarige.
Eensch.quote:I wonder if the average man in the street, facing the same charges would be walking away a free man today?
Jason Waldron, Manchester, UK
Óf het klopt wel...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:06 schreef MUUS het volgende:
[..]
En dat riep hij toen hij al van vanalles beschuldigd werd. Soort makkelijke smoes om het goed te praten, lijkt wel. .
waarom heeft hij altijd handschoentjes gedragen, of zichzelf een masker laten aanmeten? dat is ook voer voor psychologenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:06 schreef MUUS het volgende:
[..]
En dat riep hij toen hij al van vanalles beschuldigd werd. Soort makkelijke smoes om het goed te praten, lijkt wel. .
Ik denk het wel, de zaak was gewoon erg zwak.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
reacties op de BBC-website http://news.bbc.co.uk/2/hi/talking_point/4615225.stm :
[..]
Eensch.
Daar ging ik ook niet vanuit, je sloeg voor het gemak de hele rechtspraak maar over en zou de verdachte (in jouw ogen dan dader) meteen vermoorden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:00 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ik had het dan ook niet over een rechtzaak, maar hoe ik tegenover de hele situatie zou staan.
Boeit dan ook niet meer, want jij had hem inmiddels al vermoord, getuige je eerder geschreven bericht.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:03 schreef MUUS het volgende:
Vooral dát vind ik eng aan hem. Of hij kinderen echt misbruikt? Geen idee, maar echt zuiver is het allemaal niet he.
Niet eens want de bewijsvoering schoot gewoon te kort...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
reacties op de BBC-website http://news.bbc.co.uk/2/hi/talking_point/4615225.stm :
[..]
Eensch.
Maar waarom kan zijn verklaring echt per se niet? Ik bedoel, waarom is dat zo moeilijk om te geloven, zelfs na zo'n uitspraak? Het is toch niet zo moeilijk om te bedenken dat MJ dus echt niet hetzelfde is als de buurtpedo?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:03 schreef MUUS het volgende:
[..]
Eeh nee, zijn diepzinnige teksten boeien idd geen ene kont in dit geval. . Misschien heeft de buurtpedo ook wel eens een mooi gedichtje geschreven.... .
[..]
Helemaal niet, maar hij heeft het zelf wel een beetje verkloot door o.a. te zeggen dat met een kind in bed liggen heel normaal is.
Vooral dát vind ik eng aan hem. Of hij kinderen echt misbruikt? Geen idee, maar echt zuiver is het allemaal niet he.
In de rechtzaak, maar ik had het nog steeds over hoe IK zou reageren als zo iemand zo met mijn kind zou (willen) omgaan.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:05 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Helemaal niet, hij komt juist als een kind over die niet weet wat hij misdaan heeft met deze opmerking. Dit werkt in zijn voordeel.
Zie boven. .quote:Goh, maar daar draait het ook niet om. Ik zou voor geen geld m'n kinderen aan hem meegeven, maar op een slecht gevoel kun je iemand gewoon niet veroordelen.
Zie boven. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:06 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Met jou, maar niet met de rechter, in principe.
Weet ik, weet ik.quote:Het is niet normaal, dat zegt de jury ook niet, het is alleen niet strafbaar. Ethiek en recht zijn twee verschillende dingen.
Dan impliceer je dus dat de jury vaak oordeelt met vooroordelen, persoonlijke gevoelens.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:07 schreef Roel_Jewel het volgende:
reacties op de BBC-website http://news.bbc.co.uk/2/hi/talking_point/4615225.stm :
[..]
Eensch.
Mwoah, als hij echt als een 12-jarige dacht, zou hij dat niet zo goed kunnen omschrijven.quote:
Golddiggers?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef beaverhausen het volgende:
Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!
leg mij maar eens uit dan waarom dat onschuldige kind van 12 jaar, zelf kinderen wilde, en er ook 3 heeft, ken jij een kind van 12 dat bewust vader wilt worden?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:01 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind al dat pedogeroep een beetje te oppervlakkig. MJ ziet zichzelf als een 12-jarige in het lichaam van een 47-jarige. Ik geloof niet dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen, hij zoekt volgens mij een soort van verbondenheid met kinderen, een vriendschap.
Ik denk dat hij terecht is vrijgesproken. Er was gewoon geen bewijs voor de beschuldigingen van (pedo-)seksueel misbruik. Maar de familie van MJ zou er goed aan doen hem 24 uur per dag te laten omringen door psychiaters en verzorgers. Hij hoort imho niet thuis in een cel, maar in een inrichting.
Wat is bij jou een vreemd kind?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Daar zou ik met alle liefde voor zitten.
[..]
Een volwassen vent die met een vreemd kind in bed gaat liggen is niet normaal. Klaar.
Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight. .
Nou, mij wel hoor. Ik zou me daar zeker wat van aantrekken .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:09 schreef Taurus het volgende:
[..]
En los daarvan, als de buurman die verdacht werd van kindermisbruik vrij is gesproken is 't toch ook niet eerlijk om je daar niks van aan te trekken.. Tuurlijk, de echte waarheid zullen we waarschijnlijk nooit weten, maar nu kun je 'm tochw el 't voordeel van de twijfel gunnen, naar ik aanneem.. Wat ik al zei; ik heb daar in ieder geval meer lol in dan te blijven volhouden dat 't 'n pedo betreft.
Ik snap uberhaubt neit waarom zoveel mensen zo graag willen dat er kinderen misbruikt zijn.
als de opa van mijn kinderen van 12 en 15 bij hem in bed zou nemen ipv ze in de logeerkamer te laten slapen, zou ik me ERNSTIG zorgen maken, jij niet ?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat is bij jou een vreemd kind?
De opa die z'n nichtje in slaap zingt in bed, de aai over d'r rug.....
De huisvriend die op het (vreemde) kind past en het kind een kus geeft voor het slapen gaan....
correct. veel mensen snappen de nuances niet meer.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:17 schreef milagro het volgende:
[..]
als de opa van mijn kinderen van 12 en 15 bij hem in bed zou nemen ipv ze in de logeerkamer te laten slapen, zou ik me ERNSTIG zorgen maken, jij niet ?
mooi, ik wel dus, en ze zouden er dan ook nooit meer mogen logeren , minste wat ik zou doen.
Je zou bijna medelijden met hem krijgen... NOT.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:09 schreef matthijst het volgende:
Hoe die Sneddon bijna zat te janken!
Schitterend...
Je geeft een redelijk goed psychiatrisch beeld van een klassieke pedofiel.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:01 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind al dat pedogeroep een beetje te oppervlakkig. MJ ziet zichzelf als een 12-jarige in het lichaam van een 47-jarige [...] hij zoekt volgens mij een soort van verbondenheid met kinderen, een vriendschap.
Eerste weet ik niet, tweede mee eens.quote:Ik denk dat hij terecht is vrijgesproken. Hij hoort imho niet thuis in een cel, maar in een inrichting.
Een liedje zingen of een kus voor het slapen gaan, is al heel iets anders dan een kind bij je in bed nemen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Wat is bij jou een vreemd kind?
De opa die z'n nichtje in slaap zingt in bed, de aai over d'r rug.....
De huisvriend die op het (vreemde) kind past en het kind een kus geeft voor het slapen gaan....
Open een topic waarin je zegt dat je broer van 45 regelmatig met kinderen slaapt in 1 bed en hij nu opgepakt is daarvoor en jij dat ridicuul vindt, want hij doet toch niets .........quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:17 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou, mij wel hoor. Ik zou me daar zeker wat van aantrekken .
Zou men ook zo goed gelovig zijn als Jackson geen celeb zou zijn?
Ik denk het eigenlijk niet.
Hij IS niet echt 'n kind van 12, hij heeft volgens zichzelf z'n jeugd gemist (have you seen my childhood?) en doet dus graag dingen die 'n 12 jarige zou doen: spelen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:12 schreef milagro het volgende:
[..]
leg mij maar eens uit dan waarom dat onschuldige kind van 12 jaar, zelf kinderen wilde, en er ook 3 heeft, ken jij een kind van 12 dat bewust vader wilt worden?
en waarom dat kind van 12 tot 2 keer toe getrouwd is, en waarom dat kind van 12 met andere kinderen van 12 in 1 bed wil liggen, want ik ken GEEN ENKEL joch van 12 die tegen zijn vriendje aan wilt liggen in 1 bed , jij wel?
ik word persoonlijk een beetje moe van dat oppervlakkige kutexcuus dat MJ een kind zou zijn en daarom doet wat hij doet.
quote:Hi,
la vérité a triomphé !
Michael Jackson a été reconnu innocent pour les 10 chefs d'inculpations
retenus !
http://www.michaeljackson-fr.com/html/mjj777/modules/ipboard/index.php?&showtopic=3368
VICTORY
http://www.michaeljackson-fr.com/
Ja maar, ja maar... Hij heeft geen jeugd gehad!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:19 schreef milagro het volgende:
[..]
Open een topic waarin je zegt dat je broer van 45 regelmatig met kinderen slaapt in 1 bed en hij nu opgepakt is daarvoor en jij dat ridicuul vindt, want hij doet toch niets .........
dus mijn kids gaan ook niet bij een vent van 46 die zich zogenaamd 12 waant, slapen, moge die nuance ook duidelijk zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
correct. veel mensen snappen de nuances niet meer.
Helemaal waar.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:17 schreef milagro het volgende:
[..]
als de opa van mijn kinderen van 12 en 15 bij hem in bed zou nemen ipv ze in de logeerkamer te laten slapen, zou ik me ERNSTIG zorgen maken, jij niet ?
mooi, ik wel dus, en ze zouden er dan ook nooit meer mogen logeren , minste wat ik zou doen.
Waarschijnlijk niet, maar MJ is nou eenmaal wel 'n celeb. En ook niet bepaald een normale, zoals de buurman op de hoek. Dat zegt toch wat hoor, of je 't nou wilt of niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:17 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou, mij wel hoor. Ik zou me daar zeker wat van aantrekken .
Zou men ook zo goed gelovig zijn als Jackson geen celeb zou zijn?
Ik denk het eigenlijk niet.
Het is inderdaad niet normaal, maar maakt dat het gelijk ook fout?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:05 schreef MUUS het volgende:
[..]
Als een volwassen vent met mijn kind in bed gaat liggen, heeft hij idd een probleem ja.
Een normale volwassen vent zou het niet in zijn hoofd halen om met een kind van een ander in bed te gaan liggen.
Oh nee, hij heeft een moeilijke jeugd gehad en is daarom niet normaal. .
Open nu gewoon dat topic maar, want je hebt dezelfde mening nu al honderden keren verkondigt in deze topicreeks en blijkbaar vind je nog dat je niet genoeg aandacht ervoor krijgt.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:19 schreef milagro het volgende:
[..]
Open een topic waarin je zegt dat je broer van 45 regelmatig met kinderen slaapt in 1 bed en hij nu opgepakt is daarvoor en jij dat ridicuul vindt, want hij doet toch niets .........
er zijn mensen die dat blijkbaar geen verontrustende gedachte vinden
tuuuuuuuuuuuuuurlijk, mijn zoon van 12 speelt ook de hele nacht met zijn vriendjes in 1 bed, doen alle jongetjes van 12 namelijk, bij elkaar in bed duikenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:19 schreef Taurus het volgende:
[..]
Hij IS niet echt 'n kind van 12, hij heeft volgens zichzelf z'n jeugd gemist (have you seen my childhood?) en doet dus graag dingen die 'n 12 jarige zou doen: spelen.
Dat neemt toch niet weg dat 't gewoon 'n volwassen man is die blijkbaar ontzettend van kinderen houdt (en geef 'm eens ongelijk, of mag ik dit ook al niet meer zeggen?) en gewoon de leeftijd heeft dat ie zelf ook vader kan zijn?
Vanwaar jouw sterke drang om 'm alsnog guilty te verklaren? Of om van pedofilie verdachten, die vrij zijn gesproken, toch liever als pedofiel te blijven beschouwen? Waarom wil je dat, bedoel ik?
Het enige wat je kan blijven roepen, is dat het niet normaal is dat ie 't normaal vind om met kinderen in 1 bed te slapen. Goed, nee, dat is naar onze maatstaven niet normaal nee, maar hij geeft een verklaring maar dat kan ab-so-luut niet waar zijn? Is dat zo'n overbekende smoes dan, zelf 'n kind zijn?
Je leest m'n eerste zin niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:26 schreef milagro het volgende:
[..]
tuuuuuuuuuuuuuurlijk, mijn zoon van 12 speelt ook de hele nacht met zijn vriendjes in 1 bed, doen alle jongetjes van 12 namelijk, bij elkaar in bed duiken
mijn god zeg...
ik wil MJ schuldig verklaren omdat het een neger is, was , nou goed
Ja maar blijkbaar niet strafbaar.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:24 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Het is inderdaad niet normaal, maar maakt dat het gelijk ook fout?
en ik ga er ook gewoon mee door zolang achterlijken achterlijke excuses zoeken voor iets waar iedere andere gewone vent voor aan de schandpaal zou zijn genageld.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Open nu gewoon dat topic maar, want je hebt dezelfde mening nu al honderden keren verkondigt in deze topicreeks en blijkbaar vind je nog dat je niet genoeg aandacht ervoor krijgt.
t is dat je niet dik bent, want andersquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:27 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je leest m'n eerste zin niet.
En t was 'n serieuze vraag hoor, maar blijkbaar weet jij er dus geen serieus antwoord op.
Omdat het dus niet 'n 'iedere andere gewone vent' is!!!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:27 schreef milagro het volgende:
[..]
en ik ga er ook gewoon mee door zolang achterlijken achterlijke excuses zoeken voor iets waar iedere andere gewone vent voor aan de schandpaal zou zijn genageld.
Tenzij die opa Michael Jackson heet, dan is het helemaal okay natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:22 schreef Dirkh het volgende:
[..]
Helemaal waar.
Ik denk dat ik mijn reactie iets moet nuanceren.
Ik vind dat het lichamelijke kontakt niet persé aangezien moet worden als pedofilie.
Maar ik ben een met het voorbeeld wat je aanhaald.
Nou, de buurtpedo kan misschien ook wel leuk zingen. Misschien heeft hij zelfs wel een moeilijke jeugd gehad en kan hij nu een origineel dansje.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:28 schreef Taurus het volgende:
[..]
Omdat het dus niet 'n 'iedere andere gewone vent' is!!!
' mijn god zeg.. '
Wow, ben jij even 'n gehaaide discussiepartnerquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:28 schreef milagro het volgende:
[..]
t is dat je niet dik bent, want anders
Juist, je slaat de spijker op zijn kop.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:27 schreef milagro het volgende:
[..]
en ik ga er ook gewoon mee door zolang achterlijken achterlijke excuses zoeken voor iets waar iedere andere gewone vent voor aan de schandpaal zou zijn genageld.
en dus gelden er andere regels voor hemquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:28 schreef Taurus het volgende:
[..]
Omdat het dus niet 'n 'iedere andere gewone vent' is!!!
' mijn god zeg.. '
Je kan er enigszins rekening mee houden.. Maar jij wil 't overduidelijk graag anders zien..quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:30 schreef milagro het volgende:
[..]
en dus gelden er andere regels voor hem
mijn god zeg.
Je zou idd door al die lampen verwachten dat hij nu minstens 4 meter lang is en geestelijk helemaal bij.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:30 schreef Goedie het volgende:
Hij staat al meer dan 35 jaar in de spotlights. Het is niet voorstellen wat dit allemaal voor invloed heeft op je groei en ontwikkeling.
Ja liefst wel jaquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wow, ben jij even 'n gehaaide discussiepartner
Nog steeds er niet serieus op in gaan he
Wat wil je eigenlijk horen met je pleidooi hier? "Ja Milagro, klopt hoor, hij is gewoon schuldig. De kinderen zijn gewoon misbruikt" ..
Welja, selectieve rechtspraak. Goed idee.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:31 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je kan er enigszins rekening mee houden.. Maar jij wil 't overduidelijk graag anders zien..
Jij wilt er rekening mee houden over de rug van kinderen heen, heel fijnquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:31 schreef Taurus het volgende:
[..]
Je kan er enigszins rekening mee houden.. Maar jij wil 't overduidelijk graag anders zien..
Keuze van de ouders, niet van MJ.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:32 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja liefst wel ja
Maar goed, ik zie dat jij je kind gewoon bij een vent in bed zou laten slapen, zolang het maar een zielige ouwe lul is (heeft) die nooit een jeugd gehad heeft.
Wat sociaalvoelend.
Je zou de jongetjes van 12, 13 of 14 jaar de kost moeten geven die hun eerste seksuele ervaring opdoen met hun beste vriendje, in één bed, bij een logeerpartijtje.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:26 schreef milagro het volgende:
[..]
tuuuuuuuuuuuuuurlijk, mijn zoon van 12 speelt ook de hele nacht met zijn vriendjes in 1 bed, doen alle jongetjes van 12 namelijk, bij elkaar in bed duiken
mijn god zeg..
Kom op, MUUS, als je zo'n man ermee kan helpen, dan leen je hem gewoon even je kind, voor een nachtje, of 2, 3, 365...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:30 schreef MUUS het volgende:
[..]
Nou, de buurtpedo kan misschien ook wel leuk zingen. Misschien heeft hij zelfs wel een moeilijke jeugd gehad en kan hij nu een origineel dansje.
MJ kan geen nee zeggen?quote:
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:35 schreef KonnieKipke het volgende:
Wat zijn de vrouwen hier overigens fel
Geen andere regels, wel andere inzichten in zijn gedrag jegens kinderen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:30 schreef milagro het volgende:
[..]
en dus gelden er andere regels voor hem
mijn god zeg.
Ze denken dat mannen alleen aan sex denken, dus hij moet wel schuldig zijn.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:35 schreef KonnieKipke het volgende:
Wat zijn de vrouwen hier overigens fel
Yep alleen hier betreft het een vent van 46 waarvan ANDEREN claimen dat hij wel 12 MOET zijn van binnen, want anders zou hij dat nooooooooooooooooooooooooooit doen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:34 schreef kaleidoscoop het volgende:
[..]
Je zou de jongetjes van 12, 13 of 14 jaar de kost moeten geven die hun eerste seksuele ervaring opdoen met hun beste vriendje, in één bed, bij een logeerpartijtje.
Dat geldt ook voor meisjes van 12, 13 jaar overigens. Pre-pubers ontdekken vaak hun eigen lichaam met behulp van een leeftijdsgenootje.
Nou nee, ik persoonlijk niet. Gewoon omdat ik achterdochtig ben, als het om de veiligheid van mijn kinderen gaat. Ook 'n beetje raar om -terwijl hij onschuldig is verklaard notabene- mij nu bijna van hetzelfde te betichten omdat ik opgelucht ben dat ie onschuldig is verklaard, of omdat ik eerder hoop dat 't misbruik zich niet heeft voorgedaan dan wel..quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:32 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja liefst wel ja
Maar goed, ik zie dat jij je kind gewoon bij een vent in bed zou laten slapen, zolang het maar een zielige ouwe lul is (heeft) die nooit een jeugd gehad heeft.
Wat sociaalvoelend.
'quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:35 schreef KonnieKipke het volgende:
Wat zijn de vrouwen hier overigens fel
Natuurlijk niet!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:32 schreef milagro het volgende:
[..]
Ja liefst wel ja
Maar goed, ik zie dat jij je kind gewoon bij een vent in bed zou laten slapen, zolang het maar een zielige ouwe lul is (heeft) die nooit een jeugd gehad heeft.
Wat sociaalvoelend.
Daar lijkt het op. De nuance verdwijnt een beetje.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:35 schreef DrDentz het volgende:
vrouwen krijgen nou eenaal krijgen een waas voor de ogen als het woord pedofiel valt
En hij zei pas dat hij 12 was toen hij hiervan beschuldigd werd.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:36 schreef milagro het volgende:
[..]
Yep alleen hier betreft het een vent van 46 waarvan ANDEREN claimen dat hij wel 12 MOET zijn van binnen, want anders zou hij dat nooooooooooooooooooooooooooit doen.
Daar heb jij weer gelijk inquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:36 schreef milagro het volgende:
[..]
Yep alleen hier betreft het een vent van 46 waarvan ANDEREN claimen dat hij wel 12 MOET zijn van binnen, want anders zou hij dat nooooooooooooooooooooooooooit doen.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Natuurlijk niet!
Ik kan me gewoon wél voorstellen dat een man met een kind in bed ligt en dat er dan helemaal niets seksueels gebeurt. En blijkbaar is dat bij Jackson het geval.
Natuurlijk wil dat niet zeggen dat je nu je kinderen maar bij de buurman op de stoep moet zetten, dat slaat nergens op!
Wanneer ga je Oprah aan bod laten komen?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:35 schreef schatje het volgende:
[..]
MJ kan geen nee zeggen?
Dat kom zeker door zijn moeilijke jeugd? Vader die hem aan pushen was?
En als de buurman een wip én een schommel in de tuin heeft? Mag het dan wel?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Natuurlijk niet!
Ik kan me gewoon wél voorstellen dat een man met een kind in bed ligt en dat er dan helemaal niets seksueels gebeurt. En blijkbaar is dat bij Jackson het geval.
Natuurlijk wil dat niet zeggen dat je nu je kinderen maar bij de buurman op de stoep moet zetten, dat slaat nergens op!
En als die buurman nu Michael Jackson heet, en leuke liedjes maakt, dan wel, natuurlijk, wat is er mooier dan je kind en je grootste idool in 1 bed tenslottequote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Natuurlijk niet!
Ik kan me gewoon wél voorstellen dat een man met een kind in bed ligt en dat er dan helemaal niets seksueels gebeurt. En blijkbaar is dat bij Jackson het geval.
Natuurlijk wil dat niet zeggen dat je nu je kinderen maar bij de buurman op de stoep moet zetten, dat slaat nergens op!
Triest niveau hoor, Milagro.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:37 schreef milagro het volgende:
[..]
'
Nou ,alleen die met kinderen, hoor, Taurus vindt het allemaal wel best.
Een dierentuin.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:39 schreef MUUS het volgende:
[..]
En als de buurman een wip én een schommel in de tuin heeft? Mag het dan wel?
Oprah heeft idd een hele moeilijke jeugd gehad. Ze kreeg ook met de zweep. Toch slaapt ze niet met kleine kinderen in bed.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Wanneer ga je Oprah aan bod laten komen?
Als mensen dat OK vinden moeten ze dat toch lekker zelf weten. Als hij ze dan misbruikt is het natuurlijk een andere zaak. Micheal Jackson kan je niet vergelijken met de doorsnee buurman.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:39 schreef milagro het volgende:
[..]
En als die buurman nu Michael Jackson heet, en leuke liedjes maakt, dan wel, natuurlijk, wat is er mooier dan je kind en je grootste idool in 1 bed tenslotte
Het is puur, het is liefde, het is okay
Je kent me tochquote:
Nee, dat heb ik in de gaten , voor hem gelden andere regels dan voor Jan met de pet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:40 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Als mensen dat OK vinden moeten ze dat toch lekker zelf weten. Als hij ze dan misbruikt is het natuurlijk een andere zaak. Micheal Jackson kan je niet vergelijken met de doorsnee buurman.
Praat voor jezelfquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:41 schreef Goedie het volgende:
Er is namelijk één ding waar iedereen het volgens mij over eens is, dat is namelijk dat MJ geen kwaadaardig persoon is.
Ik ben er al de hele tijd hoor.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:36 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Onder welke steen kom jij vandaan?
Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?quote:
Ik snap niet dat men aanneemt dat hij het NIET heeft gedaan, alleen omdat hij een ster met poen en een uitgebreide speeltuin is?quote:
Als het een vrouw was geweest, was het natuurlijk een andere zaak.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:41 schreef milagro het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik in de gaten , voor hem gelden andere regels dan voor Jan met de pet.
Ja, er is geen discussie met je te voeren omdat je alleen je eigen gelijk ziet. Je zou eens wat meer oog moeten hebben voor het standpunt van de ander zonder diegene allerlei beweringen toe te gaan schrijven die hij/zij helemaal niet gedaan heeft.quote:
Welkom in het koppige Nederland!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:43 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ik snap niet dat men aanneemt dat hij het NIET heeft gedaan, alleen omdat hij een ster met poen en een uitgebreide speeltuin is?
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:40 schreef schatje het volgende:
[..]
Oprah heeft idd een hele moeilijke jeugd gehad. Ze kreeg ook met de zweep. Toch slaapt ze niet met kleine kinderen in bed.
Duh.
Nuchter Nederland was het toch? Wij waren toch niet zo snel onder de indruk?quote:
Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:43 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ik snap niet dat men aanneemt dat hij het NIET heeft gedaan, alleen omdat hij een ster met poen en een uitgebreide speeltuin is?
Zou men nu ECHT de buurtpedo ook zo liefdevol bespreken als men vertelt dat die buurtpedo een moeilijke jeugd heeft gehad?
Ik zie MJ niet anders als Jan Lul van om de hoek namelijk. Een kerel is een kerel, al is hij 50000000 keer op tv geweest. Jan Lul van om de hoek zou iig naar een psychiater moeten als hij bepaalde uitspraken zou doen die MJ heeft gedaan..
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?
Je hoeft geen bevestiging te geven dat je ze niet helemaal helder ziet hoor.quote:
Eigenwijs mag het ook genoemd wordenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef MUUS het volgende:
[..]
Nuchter Nederland was het toch? Wij waren toch niet zo snel onder de indruk?
Als iemand aan mijn kind komt, krijg ik idd een rode waas voor mijn ogen. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:41 schreef Goedie het volgende:
ik vind het erg zwak nu hij onschuldig is verklaard om hem nog steeds aan de schandpaal te nagelen. Vooral bedoelt voor de kortzichtige en vooral door emotie ingegeven reakties van Milagro en de walgelijke reaktie van Muus (die zelf bereid is een grotere misdaad te begaan, namelijk vermoorden omdat ze de VERMOEDEN heeft dat iem. onzedelijke daden begaat). Je kan je enigszins proberen open te stellen voor de mogelijkheid.
Euh, we zijn het allemaal eens?quote:Er is namelijk één ding waar iedereen het volgens mij over eens is, dat is namelijk dat MJ geen kwaadaardig persoon is.
Jij gaat op net zoveel info af als wij. Poteejto, potaato.quote:Het belangrijkste is nog altijd dat jullie allemaal afgaan op vermoedens (daarbovenop nog de zaken die de schijn wekken dat de aanklagers op geld uit zijn volledig negeren, hoewel dat natuurlijk ook gewoon vermoedens zijn).
En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.
Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan. Het is inderdaad maar goed ook dat de jury dat niet laat meespelen, ik heb nooit gezegd dat dat wel zou moeten..quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEITquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:44 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ja, er is geen discussie met je te voeren omdat je alleen je eigen gelijk ziet. Je zou eens wat meer oog moeten hebben voor het standpunt van de ander zonder diegene allerlei beweringen toe te gaan schrijven die hij/zij helemaal niet gedaan heeft.
Wel in dit topic.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.
Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:47 schreef KonnieKipke het volgende:
@MUUS;
Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Bullshit. Hij wordt niet met fluwelen handschoenen aangepakt. De vraag is of hij schuldig is aan seksueel misbruik. En alleen het feit dat hij graag met kinderen van 12 omgaat en zelfs in bed ligt is daarvoor geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?
Als hij die kinderen niet heeft misbruikt dan is het wel raar ja, heel vreemd, maar dan zou hij niet de bak inmoeten. Er is geen wet overtreden namelijk. Niemand is gedwongen, niemand houdt er een trauma aan over.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef MUUS het volgende:
[..]
En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?
Dat weet jij helemaal niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:49 schreef MUUS het volgende:
[..]
Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan.
Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Verwerpelijk ja, maar strafbaar nee. Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
ben ik het mee eens.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
Ik vind 't ook niet normaal, maar als de buurman er een verklaring voor weet te geven en een jury geeft hem 't voordeel van de twijfel, ben ik niet geneigd om maar te blijven geloven dat hij 'n pedofiel is.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
en dat heeft dan MJ als avatarquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.
dag schat, slaap lekker, zonder kindjesquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.
Die was goed jaquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef matthijst het volgende:
Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady
Boeiend, maakt hem niet opeens schuldig schatje!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:53 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .
Jij komt echt met de ene briljante uitspraak na de andere. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:50 schreef KonnieKipke het volgende:
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!
Nee, het is niet strafbaar. Maar dat het niet normaal is doet daar niets aan af.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?
Dat ie hulp nodig heeft is duidelijk, maar dat ie jongentjes zou hebben misbruikt.. Ik betwijfel het.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
Ben jij een hysterisch wijf met kinderen? .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ben jij een hysterisch wijf met kinderen? .
Opletten, er is al tig keer gezegd dat die moeder ook niet spoort.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef Vitalogy het volgende:
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Slachtofferrol is zo passéquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef Vitalogy het volgende:
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Ik snap best dat je na al die keren dat ze je teleurgesteld hebben geen vertrouwen meer hebt in mannen van omstreeks 46, maar dat zijn ook mensen. Als jouw zoon later ten onrechte wordt beschuldigd van pedofilie omdat hij een keer met zijn buurjongetje in een bed heeft gelegen piep je wel anders.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Er komt echt geen interessant argument meer uit hoor.. Geloof me.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:59 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Ik snap best dat je na al die keren dat ze je teleurgesteld hebben geen vertrouwen meer hebt in mannen van omstreeks 46, maar dat zijn ook mensen. Als jouw zoon later ten onrechte wordt beschuldigd van pedofilie omdat hij een keer met zijn buurjongetje in een bed heeft gelegen piep je wel anders.
Op zo een moment is het dus wel tijd voor nuances. Ten eerste de nuance dat hij na grondig onderzoek is vrijgesproken. Ten tweede de nuance dat de aanklagers vooral uit waren op geld, getuige de schikking die eerder was getroffen. Ten derde de nuance dat hij nooit zijn omgang met kinderen heeft ontkent, en dat hij dus écht niet te vergelijken is met zomaar een man. Ten slotte de nuance dat hij, wat er ook waar is van de beschuldigingen, zeker niet heeft gedaan wat een gemiddelde pedofiel met jongetjes doet (ik zal niet in details treden).
Ja, dat zeggen we ook echt. Tegen de muur, ophangen aan zijn ballen, nekschot of vergassen. Jaja, hebben we allemaal al gezegd. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:59 schreef Vitalogy het volgende:
Oh ze spoort ooook niet
poehee
Maar MJ moet wel branden in de hel.
Volgens mij is hij dus NIET aangeklaagd voor geld. Het OM verdient er niets mee.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef matthijst het volgende:
Jantje van de hoek zou nooit aangeklaagd worden voor geld..
En dus hou je je kind VER van die vent , want die vent spoort niet, of er nu gefriemeld wordt aan piemels of niet doet niet eens meer terzake, je bent al aangekomen bij een big NONO voor dat er gefriemeld KAN worden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:50 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!
Ja, want kroegen zijn de bakermat van onze rechtspraak inderdaad, bovendien is "slapen met" in de Nederlandse taal een synoniem voor sex.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:56 schreef schatje het volgende:
[..]
Nee, het is niet strafbaar. Maar dat het niet normaal is doet daar niets aan af.
Ga jij als volwasen vent eens in de kroeg lopen verkondigen dat je graag met kinderen slaapt? Wat verwacht je dan?
.
leuk...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:02 schreef Vitalogy het volgende:
Hello my name is the king of pop
and I'm a dumb white guy
Ik niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef KonnieKipke het volgende:
Dat ie hulp nodig heeft is duidelijk, maar dat ie jongentjes zou hebben misbruikt.. Ik betwijfel het.
Waarom? Je ogen dicht doen met een kind naast je lijkt mij niet strafbaar. Als Michael een kind of een vrouw was dan zou hij niet aangeklaagd zijn. Het is ongewoon maar juist door de beruchte docu geloof ik niet dat hij "kwade" bedoelingen heeft.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
Shit, daar gaat mijn cover.quote:
Het zegt toch genoeg..quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:02 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Ja, want kroegen zijn de bakermat van onze rechtspraak inderdaad, bovendien is "slapen met" in de Nederlandse taal een synoniem voor sex.
Nou inderdaad, wat een liefdevolle topics waren dat toch altijd! .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:04 schreef schatje het volgende:
Als er weer eens een pedo post op Fok! en praat over onschuldige stoeipartijtjes heeft ie in ieder geval veel begripvole zielen erbij. Want het is zo onschuldig allemaal. Foei dat er iets meer wordt achter gezocht.
.
selectief geheugen is altijd okay natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Opletten, er is al tig keer gezegd dat die moeder ook niet spoort.
Well thank Goddess for that.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:05 schreef matthijst het volgende:
Jury vond het overigens wel ziek dat moeders hun kinderen met Jackson liepen slapen...
Of: met andere volwassenen in het algemeen dan....
Gelukkig zegt niemand dat dat wel okay is, 't is raar, alleen niet strafbaar...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:06 schreef milagro het volgende:
[..]
selectief geheugen is altijd okay natuurlijk
we hebben alleen maar 30 keer 30 keer al gezegd dat die ouders niet sporen, in eerdere topics, en vanavond al meerdere keren dat MJ niet naar de gevangenis hoeft, maar wel behandeling nodig heeft, gelukkig leest men daar met terugwerkende kracht overheen en gaat men voorbij welk punt wij willlen maken, namelijk dat slapen met kinderen niet okay is.....
tenzij je MJ bent, hè
dat is natuurlijk een leugen, APK, en dat weet jij ook welquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:04 schreef APK het volgende:
[..]
Ik niet.
Ik heb al eerder een keer gepost dat hij rukkend aan de telefoon zat met een jongetje dat hem geinterviewd heeft voor zijn schoolkrant.
Was ooit op de BBC, geluidstape werd afgespeeld, maar helaas is de link niet te vinden.
Dattem niet spoort was al jaren bekend, maar om er bij voorbaat vanuit te gaan dattem friemelt aan pielekes is weer iets heel anders hoor.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:02 schreef milagro het volgende:
[..]
En dus hou je je kind VER van die vent , want die vent spoort niet, of er nu gefriemeld wordt aan piemels of niet doet niet eens meer terzake, je bent al aangekomen bij een big NONO voor dat er gefriemeld KAN worden.
Wordt ik ook opgepakt wanneer ik in een bed lig met mijn kinderen? Zolang niet bewezen is dat er met de kinderen "geslapen" wordt of sexuele bedoelingen heeft mag iedereen in een bed liggen met een kind.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:06 schreef milagro het volgende:
[..]
selectief geheugen is altijd okay natuurlijk
we hebben alleen maar 30 keer 30 keer al gezegd dat die ouders niet sporen, in eerdere topics, en vanavond al meerdere keren dat MJ niet naar de gevangenis hoeft, maar wel behandeling nodig heeft, gelukkig leest men daar met terugwerkende kracht overheen en gaat men voorbij welk punt wij willlen maken, namelijk dat slapen met kinderen niet okay is.....
tenzij je MJ bent, hè
Voorkomen, genezen....quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:08 schreef kaleidoscoop het volgende:
[..]
Dattem niet spoort was al jaren bekend, maar om er bij voorbaat vanuit te gaan dattem friemelt aan pielekes is weer iets heel anders hoor.
Ik stop er ook maar mee. Voor de mensen die MJ verafschuwen, zet YorinFm op, dan kun je lekker muziek luisteren die regelrecht gejat is van Michael Jackson, en tussendoor maken ze dan slechte grappen over hem in de trant van: "Michael Jackson gaat op een kleuterschool werken, haha ." En lekker geen nuances en zo, vervelende mensen die objectief dingen bekijken.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:00 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er komt echt geen interessant argument meer uit hoor.. Geloof me.
Het gaat erom dat ik een vent dus ZIEK vindt, die enkel met kindertjes van 12, let wel , jongetjes van 12, in 1 bed wil liggen, er steeds 1 uitzoekt, die dan een jaar lang overal mee naar toe gaat, zover mogelijk, tot ze te oud worden of zo ws, en dan komt er weer een nieuw lievelingetje...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:08 schreef kaleidoscoop het volgende:
[..]
Dattem niet spoort was al jaren bekend, maar om er bij voorbaat vanuit te gaan dattem friemelt aan pielekes is weer iets heel anders hoor.
Ik vind dat er nu een aanklacht moet komen tegen papa Joe. De schijnheilige uitvreter!! Kindermishandeling en uitbuiting is ook een aanklacht waard.
"would it be reaaaaaaaaaally unwise to call Jessie and ask him to spend... some time ...with...me "quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:10 schreef Fokkedop het volgende:
Als ik MJ was zou ik nu naar Fok gaan en kijken wat er over mij gezegd wordt
Nee, maar vraag me wel af wat er nu in z'n hoofd om gaat.
Die Amerikaanse lerares is ook gewoon aangeklaagd (en heeft ook gezeten) omdat ze met een jongen sliep. Ze hebben inmiddels kinderen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:04 schreef sampoo het volgende:
Als Michael een kind of een vrouw was dan zou hij niet aangeklaagd zijn. Het is ongewoon maar juist door de beruchte docu geloof ik niet dat hij "kwade" bedoelingen heeft.
Oh?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:05 schreef matthijst het volgende:
Jury vond het overigens wel ziek dat moeders hun kinderen met Jackson liepen slapen...
Of: met andere volwassenen in het algemeen dan....
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:13 schreef milagro het volgende:
[..]
"would it be reaaaaaaaaaally unwise to call Jessie and ask him to spend... some time ...with...me "
D'r is ook nog een nuance te bedenken tussen in bed liggen met en friemelen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:11 schreef milagro het volgende:
[..]
Het gaat erom dat ik een vent dus ZIEK vindt, die enkel met kindertjes van 12, let wel , jongetjes van 12, in 1 bed wil liggen, er steeds 1 uitzoekt, die dan een jaar lang overal mee naar toe gaat, zover mogelijk, tot ze te oud worden of zo ws, en dan komt er weer een nieuw lievelingetje...
maar goed, blijkbaar ben je ziek als je dat ziek vindt, en moet je zulke mannen altijd het voordeel van de twijfel geven, desnoods over de rug van je eigen kind
Huh? Nee, ze vond het sowieso niet normaal, of het nu Michael Jackson was of John Doequote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:14 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh?
Het gaat toch om MJ, dan is het toch ... anders?
ergens moet ik het woord 0wned! laten vallenquote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef DrDentz het volgende:
[..]
genomineerd voor het lelijkste wijf van 2005
Of je opgepakt zou worden, weet ik niet, je wordt wel aangepakt, schat ik zomaar in, door wat vaders, die niet op de hoogte waren van jouw manier van je liefde voor HUN kinderen uitenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:09 schreef sampoo het volgende:
[..]
Wordt ik ook opgepakt wanneer ik in een bed lig met mijn kinderen? Zolang niet bewezen is dat er met de kinderen "geslapen" wordt of sexuele bedoelingen heeft mag iedereen in een bed liggen met een kind.
Wat raar, ik heb net geleerd hier dat het wel degelijk uitmaakt of het MJ is of John Doe of the Cornerquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Huh? Nee, ze vond het sowieso niet normaal, of het nu Michael Jackson was of John Doe
Maar slapen is geen misdrijf
Idd ook een heel triest verhaal. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:14 schreef APK het volgende:
[..]
Die Amerikaanse lerares is ook gewoon aangeklaagd (en heeft ook gezeten) omdat ze met een jongen sliep. Ze hebben inmiddels kinderen.
Die docu heb ik dus met open mond zitten kijken. Daar werd iig duidelijk dat hij idd niet helemaal tof in de bovenkamer is.quote:Door die Bashir docu geloof ik juist wel in zijn (in zijn ogen niet) 'kwade' bedoelingen.
Een aan pillen verslaafde, drinkende kinderliefhebber die geestelijk volkomen in de war is vertrouw ik voor geen centimeter.
Ik raakte juist overtuigd van zijn onschuld en oprechte liefde voor kinderenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:19 schreef MUUS het volgende:
[..]
Idd ook een heel triest verhaal. .
[..]
Die docu heb ik dus met open mond zitten kijken. Daar werd iig duidelijk dat hij idd niet helemaal tof in de bovenkamer is.
Lekker kansloos ben jij... tering...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:18 schreef milagro het volgende:
[..]
Wat raar, ik heb net geleerd hier dat het wel degelijk uitmaakt of het MJ is of John Doe of the Corner
Nou... Jij zei dat jij zelf 'zo iemand' (dus niet specifiek MJ) het niet zou laten overleven. Dat bracht zo ongeveer deze hele discussie op gang of deze juridische 'not guilty' ook meteen een morele 'not guilty' is. Er zijn dus wel ergere dingen gesuggereerd dan alleen een beetje hulp.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:01 schreef MUUS:
Ja, dat zeggen we ook echt. Tegen de muur, ophangen aan zijn ballen, nekschot of vergassen. Jaja, hebben we allemaal al gezegd. .
Er is alleen gezegd dat MJ hulp nodig heeft, meer niet.
Als het om mijn kind zou gaan, zou ik idd een rode waas voor mijn ogen krijgen. IK zou niet gaan bedenken hoeveel geld ik van zo'n vent kan lospulken, nee.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:27 schreef broer het volgende:
[..]
Nou... Jij zei dat jij zelf 'zo iemand' (dus niet specifiek MJ) het niet zou laten overleven. Dat bracht zo ongeveer deze hele discussie op gang of deze juridische 'not guilty' ook meteen een morele 'not guilty' is. Er zijn dus wel ergere dingen gesuggereerd dan alleen een beetje hulp.
Helemaal eens. .quote:Ik ben voor een juridisch 'not guilty', vanwege gebrek aan bewijs voor de aanklachten. En een zwaar moreel 'guilty', want het bewijs dat er wél ligt is al ver voorbij een normale omgang met kinderen.
Wil ik die sarcastische post van mijn even uitleggen? Nou, vooruit, dan maarquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:26 schreef matthijst het volgende:
[..]
Lekker kansloos wijf ben jij... tering...
Wordt ie vrijgesproken en dan nog blijven janken. De jury zegt wat iedereen zegt: je kinderen laten slapen met MJ, of welke volwassenen dan ook, spoort niet.....
Wat wil je dan horen? Hij is onschuldig maar stuur hem toch maar de cel in omdat hij gek in z'n kop is?
Dan ken ik er namelijk nog wel 1 die meteen de bak in kan....
Exact, technisch gezien had hij nooit schuldig mogen worden bevonden en dat is ook niet gebeurd.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:27 schreef broer het volgende:
[..]
Nou... Jij zei dat jij zelf 'zo iemand' (dus niet specifiek MJ) het niet zou laten overleven. Dat bracht zo ongeveer deze hele discussie op gang of deze juridische 'not guilty' ook meteen een morele 'not guilty' is. Er zijn dus wel ergere dingen gesuggereerd dan alleen een beetje hulp.
Ik ben voor een juridisch 'not guilty', vanwege gebrek aan bewijs voor de aanklachten. En een zwaar moreel 'guilty', want het bewijs dat er wél ligt is al ver voorbij een normale omgang met kinderen.
Neuh, ik vermaak me juistquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:35 schreef matthijst het volgende:
Neu, ga lekker slapen ofzo
Denk dat ongeveer 98% hier er allang over eens is dat slapen met koters niet normaal is en dat Jackson daarvoor ofwel zelf iets moet veranderen ofwel professionele hulp moet zoeken...
Hebben ze dat gehamer van jou niet voor nodig...
Blijkbaar wind jij je nog op voor de 2% non-believers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |