SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
Ik vind 't ook niet normaal, maar als de buurman er een verklaring voor weet te geven en een jury geeft hem 't voordeel van de twijfel, ben ik niet geneigd om maar te blijven geloven dat hij 'n pedofiel is.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
Wat overigens -want dat moet ik er onderhand even bij zeggen- natuurlijk niet zegt dat ik mijn kinderen in 't bed van 'n volwassen buurman zou toelaten..
en dat heeft dan MJ als avatarquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.
.
dag schat, slaap lekker, zonder kindjesquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Die was goed jaquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef matthijst het volgende:
Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady
Boeiend, maakt hem niet opeens schuldig schatje!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:53 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .
Ik ga slapen..
vrouwen met hun gevoelens altijd
truste
Jij komt echt met de ene briljante uitspraak na de andere. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:50 schreef KonnieKipke het volgende:
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Kijk, het werkt twee kanten op: iedere Jantje van de hoek zou meteen veroordeeld worden. Maar andersom: Jantje van de hoek zou nooit aangeklaagd worden voor geld..
Beide zijn overigens wel ziek natuurlijk
Beide zijn overigens wel ziek natuurlijk
Haters everywhere but I don't really care.
Dit topic was toch bedoeld om Michael Jackson te feliciteren? Het gaat al een hele tijd off-topic. Tijd voor een schoonmaakactie van de mods.
iedereen is uniek behalve ik
Nee, het is niet strafbaar. Maar dat het niet normaal is doet daar niets aan af.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?
Ga jij als volwasen vent eens in de kroeg lopen verkondigen dat je graag met kinderen slaapt? Wat verwacht je dan?
.
Dat ie hulp nodig heeft is duidelijk, maar dat ie jongentjes zou hebben misbruikt.. Ik betwijfel het.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
Ben jij een hysterisch wijf met kinderen? .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ben jij een hysterisch wijf met kinderen? .
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Opletten, er is al tig keer gezegd dat die moeder ook niet spoort.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef Vitalogy het volgende:
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Slachtofferrol is zo passéquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef Vitalogy het volgende:
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Ik snap best dat je na al die keren dat ze je teleurgesteld hebben geen vertrouwen meer hebt in mannen van omstreeks 46, maar dat zijn ook mensen. Als jouw zoon later ten onrechte wordt beschuldigd van pedofilie omdat hij een keer met zijn buurjongetje in een bed heeft gelegen piep je wel anders.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Op zo een moment is het dus wel tijd voor nuances. Ten eerste de nuance dat hij na grondig onderzoek is vrijgesproken. Ten tweede de nuance dat de aanklagers vooral uit waren op geld, getuige de schikking die eerder was getroffen. Ten derde de nuance dat hij nooit zijn omgang met kinderen heeft ontkent, en dat hij dus écht niet te vergelijken is met zomaar een man. Ten slotte de nuance dat hij, wat er ook waar is van de beschuldigingen, zeker niet heeft gedaan wat een gemiddelde pedofiel met jongetjes doet (ik zal niet in details treden).
