Feliciteer hier Michael Jackson! - #12

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:43 schreef MUUS het volgende:

[..]

Ik snap niet dat men aanneemt dat hij het NIET heeft gedaan, alleen omdat hij een ster met poen en een uitgebreide speeltuin is?

Zou men nu ECHT de buurtpedo ook zo liefdevol bespreken als men vertelt dat die buurtpedo een moeilijke jeugd heeft gehad?

Ik zie MJ niet anders als Jan Lul van om de hoek namelijk. Een kerel is een kerel, al is hij 50000000 keer op tv geweest. Jan Lul van om de hoek zou iig naar een psychiater moeten als hij bepaalde uitspraken zou doen die MJ heeft gedaan..

Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Je hoeft geen bevestiging te geven dat je ze niet helemaal helder ziet hoor.

Bespaar je de moeite.

@MUUS;

Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef MUUS het volgende:

[..]

Nuchter Nederland was het toch? Wij waren toch niet zo snel onder de indruk?

Eigenwijs mag het ook genoemd worden

nuchter en eigenwijs gaat toch wel samen?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:41 schreef Goedie het volgende:
ik vind het erg zwak nu hij onschuldig is verklaard om hem nog steeds aan de schandpaal te nagelen. Vooral bedoelt voor de kortzichtige en vooral door emotie ingegeven reakties van Milagro en de walgelijke reaktie van Muus (die zelf bereid is een grotere misdaad te begaan, namelijk vermoorden omdat ze de VERMOEDEN heeft dat iem. onzedelijke daden begaat). Je kan je enigszins proberen open te stellen voor de mogelijkheid.

Als iemand aan mijn kind komt, krijg ik idd een rode waas voor mijn ogen. .

quote:

Er is namelijk één ding waar iedereen het volgens mij over eens is, dat is namelijk dat MJ geen kwaadaardig persoon is.

Euh, we zijn het allemaal eens?

Nou ja, kwaadaardig misschien niet, maar geschift is hij wel.

quote:

Het belangrijkste is nog altijd dat jullie allemaal afgaan op vermoedens (daarbovenop nog de zaken die de schijn wekken dat de aanklagers op geld uit zijn volledig negeren, hoewel dat natuurlijk ook gewoon vermoedens zijn).

Jij gaat op net zoveel info af als wij. Poteejto, potaato.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef Jed1Gam het volgende:

[..]

Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.

En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?

De tegenstander vergeten volgens mij nog steeds dat er geen daadwerkelijk gegrond bewijs is. En dat heeft er niks mee te maken dat het MJ is of niet. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.

Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan. Het is inderdaad maar goed ook dat de jury dat niet laat meespelen, ik heb nooit gezegd dat dat wel zou moeten..

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:44 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Ja, er is geen discussie met je te voeren omdat je alleen je eigen gelijk ziet. Je zou eens wat meer oog moeten hebben voor het standpunt van de ander zonder diegene allerlei beweringen toe te gaan schrijven die hij/zij helemaal niet gedaan heeft.

MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT

Milagro vindt het ZIEK, FEIT

Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT

Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.

Wel in dit topic.

En dat vind ik werkelijk een schandalig excuus .

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:47 schreef KonnieKipke het volgende:
@MUUS;

Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.

Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:

[..]

MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT

Milagro vindt het ZIEK, FEIT

Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT

Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!

MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:42 schreef schatje het volgende:

[..]

Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?

Bullshit. Hij wordt niet met fluwelen handschoenen aangepakt. De vraag is of hij schuldig is aan seksueel misbruik. En alleen het feit dat hij graag met kinderen van 12 omgaat en zelfs in bed ligt is daarvoor geen bewijs.

En overigens, uiteraard heeft de jeugd van MJ direct te maken met de verknipte persoon die hij nu (en de laatste 20 jaar, want echt nieuws is dit allemaal niet) is. Je kunt je overigens afvragen waarom er kennelijk nog ouders zijn die de laatste jaren hun kinderen aan MJ hebben toevertrouwd, want de ziekelijke houding van MJ t.o.v. kinderen is niet van vandaag of gisteren. Het is ziek, het is verknipt, maar het is niet strafbaar. Dat is het punt.

Ik was eigenlijk wel benieuwd hoe hij het zou gaan vertoeven in de gevangenis.
Tussen een allerdaagse gevangene?
Brood en water?
Ik kan het me niet voorstellen eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef MUUS het volgende:

[..]

En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?

Als hij die kinderen niet heeft misbruikt dan is het wel raar ja, heel vreemd, maar dan zou hij niet de bak inmoeten. Er is geen wet overtreden namelijk. Niemand is gedwongen, niemand houdt er een trauma aan over.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:49 schreef MUUS het volgende:

[..]

Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .

Dat weet jij helemaal niet.

Het lijkt wel een heksenjacht.
Maar dan andersom

hehe

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan.

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:

[..]

MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT

Milagro vindt het ZIEK, FEIT

Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT

Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!

Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.

Dope, jury interview; hele bende niet beyond reasonbale doubt te zien.
--Geen 1 speciaal ding wat ervoor gezorgd heeft, alles samen wees op not guilty.
--Jacksons beroemdheid maakte niks uit; bekeken hem als "any other individual" .
--Erg verbaasd dat ze kinderen met iemand anders lieten slapen, niet zozeer Michael Jackson, maar sowieso.
--Erg uncomfortable dat de ma de hele tijd naar ze bleef staren.
--Was er iets dat echt klonk? " The telephone people were very credible"
En Kiki Fournier (housekeeper) en Jesus Salas
--Geen een victim vonden ze geloofwaardig.... lachend: "alleged"
--Over de tijdlijn: hebben ze zelf op het bord gezet. Tijdlijn was een probleem voor ze.
--Porno: adult magazines: anyone can own them. Fingerafdrukken: doesnt prove the charge.
--Caulay Culkin: erg belangrijk, maar al het bewijsmateriaal was belangrijk.
--jurylid huilde, want emotioneel gebeuren. Beetje opluchting dat het voorbij is. No win situation, voor Arvizo's en voor Michael Jackson.
--hadden het zelf niet verwacht dat ze er vandaag uit zouden komen, misschien dat ze weekend hadden om alles te overdenken...
--geen slam dunk; er is uiteraard wel flink gepraat, conclusie: reasonable doubt
--dachten inderdaad dat het liars, con-artists waren!!!
--Moeder snapte haar vingers naar de jury en zei tegen Mexicaan: you know how our culture is... Gast dacht: uhm nope, thats not how our culture is... Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady
--jury is Jackson' d out; zijn er de komende maand wel ff klaar mee....
--Janet Arvizo; heeft zij de hele bende opgezet? Ze keken hoe Michael overkwam met Arvizo...
Ze hebben medelijden met haar. Als moeder vindt 1 het zoooo raar dat Janet haar kinderen leet om te liegen voor eigen gewin...
--Jackson konden ze niet echt zien in de rechtzaal. 90% van de tijd keken ze ook nergens naar; boeide niet wie er zat Jackson of wie dan ook: bewijs telt...
--Arvizo familiy was alleen al genoeg reasonbale doubt.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

Verwerpelijk ja, maar strafbaar nee. Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.

Ik weet ook niet of hij aan die kinderen heeft gezeten, maar het feit dat hij het doodnormaal vindt om met kinderen van anderen in bed te liggen en zichzelf (uitgerekend op dat moment) een 12-jarige noemt, vind IK al genoeg om te zeggen: "Mmmmmkay, in de buurt van mijn kind zal je iig nooit komen"

Het feit dat hij dan een liedje kan zingen, een rotjeugd heeft gehad of een leuk dansje kan doen, interesseert me op dat moment idd geen hol. Dat maakt namelijk niks uit. Het zijn smoesjes om het goed te praten en hoe je het ook wendt of keert, de man spoort niet en heeft hulp nodig.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:

[..]

Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.

ben ik het mee eens.
de ouders van de kinderen zijn of stom geweest of hebben geprobeerd slim te zijn.