SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:43 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ik snap niet dat men aanneemt dat hij het NIET heeft gedaan, alleen omdat hij een ster met poen en een uitgebreide speeltuin is?
Zou men nu ECHT de buurtpedo ook zo liefdevol bespreken als men vertelt dat die buurtpedo een moeilijke jeugd heeft gehad?
Ik zie MJ niet anders als Jan Lul van om de hoek namelijk. Een kerel is een kerel, al is hij 50000000 keer op tv geweest. Jan Lul van om de hoek zou iig naar een psychiater moeten als hij bepaalde uitspraken zou doen die MJ heeft gedaan..
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je hoeft geen bevestiging te geven dat je ze niet helemaal helder ziet hoor.quote:
Bespaar je de moeite.
@MUUS;
Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.
Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.
Eigenwijs mag het ook genoemd wordenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef MUUS het volgende:
[..]
Nuchter Nederland was het toch? Wij waren toch niet zo snel onder de indruk?
nuchter en eigenwijs gaat toch wel samen?
Als iemand aan mijn kind komt, krijg ik idd een rode waas voor mijn ogen. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:41 schreef Goedie het volgende:
ik vind het erg zwak nu hij onschuldig is verklaard om hem nog steeds aan de schandpaal te nagelen. Vooral bedoelt voor de kortzichtige en vooral door emotie ingegeven reakties van Milagro en de walgelijke reaktie van Muus (die zelf bereid is een grotere misdaad te begaan, namelijk vermoorden omdat ze de VERMOEDEN heeft dat iem. onzedelijke daden begaat). Je kan je enigszins proberen open te stellen voor de mogelijkheid.
.Euh, we zijn het allemaal eens?quote:Er is namelijk één ding waar iedereen het volgens mij over eens is, dat is namelijk dat MJ geen kwaadaardig persoon is.
Nou ja, kwaadaardig misschien niet, maar geschift is hij wel.
Jij gaat op net zoveel info af als wij. Poteejto, potaato.quote:Het belangrijkste is nog altijd dat jullie allemaal afgaan op vermoedens (daarbovenop nog de zaken die de schijn wekken dat de aanklagers op geld uit zijn volledig negeren, hoewel dat natuurlijk ook gewoon vermoedens zijn).
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
De tegenstander vergeten volgens mij nog steeds dat er geen daadwerkelijk gegrond bewijs is. En dat heeft er niks mee te maken dat het MJ is of niet. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan. Het is inderdaad maar goed ook dat de jury dat niet laat meespelen, ik heb nooit gezegd dat dat wel zou moeten..quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEITquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:44 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ja, er is geen discussie met je te voeren omdat je alleen je eigen gelijk ziet. Je zou eens wat meer oog moeten hebben voor het standpunt van de ander zonder diegene allerlei beweringen toe te gaan schrijven die hij/zij helemaal niet gedaan heeft.
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wel in dit topic.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.
En dat vind ik werkelijk een schandalig excuus .
Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:47 schreef KonnieKipke het volgende:
@MUUS;
Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Bullshit. Hij wordt niet met fluwelen handschoenen aangepakt. De vraag is of hij schuldig is aan seksueel misbruik. En alleen het feit dat hij graag met kinderen van 12 omgaat en zelfs in bed ligt is daarvoor geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?
En overigens, uiteraard heeft de jeugd van MJ direct te maken met de verknipte persoon die hij nu (en de laatste 20 jaar, want echt nieuws is dit allemaal niet) is. Je kunt je overigens afvragen waarom er kennelijk nog ouders zijn die de laatste jaren hun kinderen aan MJ hebben toevertrouwd, want de ziekelijke houding van MJ t.o.v. kinderen is niet van vandaag of gisteren. Het is ziek, het is verknipt, maar het is niet strafbaar. Dat is het punt.
Ik was eigenlijk wel benieuwd hoe hij het zou gaan vertoeven in de gevangenis.
Tussen een allerdaagse gevangene?
Brood en water?
Ik kan het me niet voorstellen eigenlijk.
Tussen een allerdaagse gevangene?
Brood en water?
Ik kan het me niet voorstellen eigenlijk.
Als hij die kinderen niet heeft misbruikt dan is het wel raar ja, heel vreemd, maar dan zou hij niet de bak inmoeten. Er is geen wet overtreden namelijk. Niemand is gedwongen, niemand houdt er een trauma aan over.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef MUUS het volgende:
[..]
En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?
Dat weet jij helemaal niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:49 schreef MUUS het volgende:
[..]
Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan.
Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Dope, jury interview; hele bende niet beyond reasonbale doubt te zien.
--Geen 1 speciaal ding wat ervoor gezorgd heeft, alles samen wees op not guilty.
--Jacksons beroemdheid maakte niks uit; bekeken hem als "any other individual" .
--Erg verbaasd dat ze kinderen met iemand anders lieten slapen, niet zozeer Michael Jackson, maar sowieso.
--Erg uncomfortable dat de ma de hele tijd naar ze bleef staren.
--Was er iets dat echt klonk? " The telephone people were very credible"
En Kiki Fournier (housekeeper) en Jesus Salas
--Geen een victim vonden ze geloofwaardig.... lachend: "alleged"
--Over de tijdlijn: hebben ze zelf op het bord gezet. Tijdlijn was een probleem voor ze.
--Porno: adult magazines: anyone can own them. Fingerafdrukken: doesnt prove the charge.
--Caulay Culkin: erg belangrijk, maar al het bewijsmateriaal was belangrijk.
--jurylid huilde, want emotioneel gebeuren. Beetje opluchting dat het voorbij is. No win situation, voor Arvizo's en voor Michael Jackson.
--hadden het zelf niet verwacht dat ze er vandaag uit zouden komen, misschien dat ze weekend hadden om alles te overdenken...
--geen slam dunk; er is uiteraard wel flink gepraat, conclusie: reasonable doubt
--dachten inderdaad dat het liars, con-artists waren!!!
--Moeder snapte haar vingers naar de jury en zei tegen Mexicaan: you know how our culture is... Gast dacht: uhm nope, thats not how our culture is... Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady
--jury is Jackson' d out; zijn er de komende maand wel ff klaar mee....
--Janet Arvizo; heeft zij de hele bende opgezet? Ze keken hoe Michael overkwam met Arvizo...
Ze hebben medelijden met haar. Als moeder vindt 1 het zoooo raar dat Janet haar kinderen leet om te liegen voor eigen gewin...
--Jackson konden ze niet echt zien in de rechtzaal. 90% van de tijd keken ze ook nergens naar; boeide niet wie er zat Jackson of wie dan ook: bewijs telt...
--Arvizo familiy was alleen al genoeg reasonbale doubt.
--Geen 1 speciaal ding wat ervoor gezorgd heeft, alles samen wees op not guilty.
--Jacksons beroemdheid maakte niks uit; bekeken hem als "any other individual" .
--Erg verbaasd dat ze kinderen met iemand anders lieten slapen, niet zozeer Michael Jackson, maar sowieso.
--Erg uncomfortable dat de ma de hele tijd naar ze bleef staren.
--Was er iets dat echt klonk? " The telephone people were very credible"
En Kiki Fournier (housekeeper) en Jesus Salas
--Geen een victim vonden ze geloofwaardig.... lachend: "alleged"
--Over de tijdlijn: hebben ze zelf op het bord gezet. Tijdlijn was een probleem voor ze.
--Porno: adult magazines: anyone can own them. Fingerafdrukken: doesnt prove the charge.
--Caulay Culkin: erg belangrijk, maar al het bewijsmateriaal was belangrijk.
--jurylid huilde, want emotioneel gebeuren. Beetje opluchting dat het voorbij is. No win situation, voor Arvizo's en voor Michael Jackson.
--hadden het zelf niet verwacht dat ze er vandaag uit zouden komen, misschien dat ze weekend hadden om alles te overdenken...
--geen slam dunk; er is uiteraard wel flink gepraat, conclusie: reasonable doubt
--dachten inderdaad dat het liars, con-artists waren!!!
--Moeder snapte haar vingers naar de jury en zei tegen Mexicaan: you know how our culture is... Gast dacht: uhm nope, thats not how our culture is... Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady
--jury is Jackson' d out; zijn er de komende maand wel ff klaar mee....
--Janet Arvizo; heeft zij de hele bende opgezet? Ze keken hoe Michael overkwam met Arvizo...
Ze hebben medelijden met haar. Als moeder vindt 1 het zoooo raar dat Janet haar kinderen leet om te liegen voor eigen gewin...
--Jackson konden ze niet echt zien in de rechtzaal. 90% van de tijd keken ze ook nergens naar; boeide niet wie er zat Jackson of wie dan ook: bewijs telt...
--Arvizo familiy was alleen al genoeg reasonbale doubt.
Haters everywhere but I don't really care.
Verwerpelijk ja, maar strafbaar nee. Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
Ik weet ook niet of hij aan die kinderen heeft gezeten, maar het feit dat hij het doodnormaal vindt om met kinderen van anderen in bed te liggen en zichzelf (uitgerekend op dat moment) een 12-jarige noemt, vind IK al genoeg om te zeggen: "Mmmmmkay, in de buurt van mijn kind zal je iig nooit komen"
Het feit dat hij dan een liedje kan zingen, een rotjeugd heeft gehad of een leuk dansje kan doen, interesseert me op dat moment idd geen hol. Dat maakt namelijk niks uit. Het zijn smoesjes om het goed te praten en hoe je het ook wendt of keert, de man spoort niet en heeft hulp nodig.
Het feit dat hij dan een liedje kan zingen, een rotjeugd heeft gehad of een leuk dansje kan doen, interesseert me op dat moment idd geen hol. Dat maakt namelijk niks uit. Het zijn smoesjes om het goed te praten en hoe je het ook wendt of keert, de man spoort niet en heeft hulp nodig.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
ben ik het mee eens.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
de ouders van de kinderen zijn of stom geweest of hebben geprobeerd slim te zijn.
MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
Ik vind 't ook niet normaal, maar als de buurman er een verklaring voor weet te geven en een jury geeft hem 't voordeel van de twijfel, ben ik niet geneigd om maar te blijven geloven dat hij 'n pedofiel is.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef schatje het volgende:
[..]
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.
Wat overigens -want dat moet ik er onderhand even bij zeggen- natuurlijk niet zegt dat ik mijn kinderen in 't bed van 'n volwassen buurman zou toelaten..
en dat heeft dan MJ als avatarquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
Ik zou er minder moeite mee hebben als MJ het was.
dag schat, slaap lekker, zonder kindjesquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Die was goed jaquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:51 schreef matthijst het volgende:
Ouwe oma dacht: don't snap your fingers at me lady
Boeiend, maakt hem niet opeens schuldig schatje!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:53 schreef schatje het volgende:
[..]
Ik niet. Ik zou hem voor geen meter vertrouwen .
Ik ga slapen..
vrouwen met hun gevoelens altijd
truste
Jij komt echt met de ene briljante uitspraak na de andere. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef DrDentz het volgende:
ga er nou niet tegenin MJ is erger dan marc dutroux, einde discussie
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:50 schreef KonnieKipke het volgende:
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Kijk, het werkt twee kanten op: iedere Jantje van de hoek zou meteen veroordeeld worden. Maar andersom: Jantje van de hoek zou nooit aangeklaagd worden voor geld..
Beide zijn overigens wel ziek natuurlijk
Beide zijn overigens wel ziek natuurlijk
Haters everywhere but I don't really care.
Dit topic was toch bedoeld om Michael Jackson te feliciteren? Het gaat al een hele tijd off-topic. Tijd voor een schoonmaakactie van de mods.
iedereen is uniek behalve ik
Nee, het is niet strafbaar. Maar dat het niet normaal is doet daar niets aan af.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:52 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
met kinderen slapen is niet strafbaar, dus waarom zou hij dan nog schuldig bevonden moeten worden?
Ga jij als volwasen vent eens in de kroeg lopen verkondigen dat je graag met kinderen slaapt? Wat verwacht je dan?
.
Dat ie hulp nodig heeft is duidelijk, maar dat ie jongentjes zou hebben misbruikt.. Ik betwijfel het.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
Ben jij een hysterisch wijf met kinderen? .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ben jij een hysterisch wijf met kinderen? .
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Opletten, er is al tig keer gezegd dat die moeder ook niet spoort.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef Vitalogy het volgende:
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Slachtofferrol is zo passéquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef Vitalogy het volgende:
Dat jullie die moeder niet veroordelen voor het op zo'n misselijke manier gebruiken van haar zieke kind.
Oh nee wacht
burn Michael Jackson burn
Ik snap best dat je na al die keren dat ze je teleurgesteld hebben geen vertrouwen meer hebt in mannen van omstreeks 46, maar dat zijn ook mensen. Als jouw zoon later ten onrechte wordt beschuldigd van pedofilie omdat hij een keer met zijn buurjongetje in een bed heeft gelegen piep je wel anders.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Op zo een moment is het dus wel tijd voor nuances. Ten eerste de nuance dat hij na grondig onderzoek is vrijgesproken. Ten tweede de nuance dat de aanklagers vooral uit waren op geld, getuige de schikking die eerder was getroffen. Ten derde de nuance dat hij nooit zijn omgang met kinderen heeft ontkent, en dat hij dus écht niet te vergelijken is met zomaar een man. Ten slotte de nuance dat hij, wat er ook waar is van de beschuldigingen, zeker niet heeft gedaan wat een gemiddelde pedofiel met jongetjes doet (ik zal niet in details treden).
Er komt echt geen interessant argument meer uit hoor.. Geloof me.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:59 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Ik snap best dat je na al die keren dat ze je teleurgesteld hebben geen vertrouwen meer hebt in mannen van omstreeks 46, maar dat zijn ook mensen. Als jouw zoon later ten onrechte wordt beschuldigd van pedofilie omdat hij een keer met zijn buurjongetje in een bed heeft gelegen piep je wel anders.
Op zo een moment is het dus wel tijd voor nuances. Ten eerste de nuance dat hij na grondig onderzoek is vrijgesproken. Ten tweede de nuance dat de aanklagers vooral uit waren op geld, getuige de schikking die eerder was getroffen. Ten derde de nuance dat hij nooit zijn omgang met kinderen heeft ontkent, en dat hij dus écht niet te vergelijken is met zomaar een man. Ten slotte de nuance dat hij, wat er ook waar is van de beschuldigingen, zeker niet heeft gedaan wat een gemiddelde pedofiel met jongetjes doet (ik zal niet in details treden).
Ja, dat zeggen we ook echt. Tegen de muur, ophangen aan zijn ballen, nekschot of vergassen. Jaja, hebben we allemaal al gezegd. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:59 schreef Vitalogy het volgende:
Oh ze spoort ooook niet
poehee
Maar MJ moet wel branden in de hel.
Er is alleen gezegd dat MJ hulp nodig heeft, meer niet.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Volgens mij is hij dus NIET aangeklaagd voor geld. Het OM verdient er niets mee.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef matthijst het volgende:
Jantje van de hoek zou nooit aangeklaagd worden voor geld..
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
En dus hou je je kind VER van die vent , want die vent spoort niet, of er nu gefriemeld wordt aan piemels of niet doet niet eens meer terzake, je bent al aangekomen bij een big NONO voor dat er gefriemeld KAN worden.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:50 schreef KonnieKipke het volgende:
[..]
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Ja, want kroegen zijn de bakermat van onze rechtspraak inderdaad, bovendien is "slapen met" in de Nederlandse taal een synoniem voor sex.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:56 schreef schatje het volgende:
[..]
Nee, het is niet strafbaar. Maar dat het niet normaal is doet daar niets aan af.
Ga jij als volwasen vent eens in de kroeg lopen verkondigen dat je graag met kinderen slaapt? Wat verwacht je dan?
.
leuk...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:02 schreef Vitalogy het volgende:
Hello my name is the king of pop
and I'm a dumb white guy
Ik niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef KonnieKipke het volgende:
Dat ie hulp nodig heeft is duidelijk, maar dat ie jongentjes zou hebben misbruikt.. Ik betwijfel het.
Ik heb al eerder een keer gepost dat hij rukkend aan de telefoon zat met een jongetje dat hem geinterviewd heeft voor zijn schoolkrant.
Was ooit op de BBC, geluidstape werd afgespeeld, maar helaas is de link niet te vinden.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Als er weer eens een pedo post op Fok! en praat over onschuldige stoeipartijtjes heeft ie in ieder geval veel begripvolle zielen erbij. Want het is zo onschuldig allemaal. Foei dat er iets meer wordt achter gezocht.
.
.
Waarom? Je ogen dicht doen met een kind naast je lijkt mij niet strafbaar. Als Michael een kind of een vrouw was dan zou hij niet aangeklaagd zijn. Het is ongewoon maar juist door de beruchte docu geloof ik niet dat hij "kwade" bedoelingen heeft.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:55 schreef APK het volgende:
[..]
Dan moet hij psychiatrische hulp zoeken. FEIT!
En niet proberen zijn moeilijke jeugd te vergeten met drank, drugs en het slapen met jongetjes.
Zet "Smooth Criminal" op een doet een dansje.
Het zegt toch genoeg..quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:02 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Ja, want kroegen zijn de bakermat van onze rechtspraak inderdaad, bovendien is "slapen met" in de Nederlandse taal een synoniem voor sex.
In een wereld als deze KAN dat gewoon niet veel goeds betekenen.. Tis triest, maar zo behoren wij te denken
Nou inderdaad, wat een liefdevolle topics waren dat toch altijd! .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:04 schreef schatje het volgende:
Als er weer eens een pedo post op Fok! en praat over onschuldige stoeipartijtjes heeft ie in ieder geval veel begripvole zielen erbij. Want het is zo onschuldig allemaal. Foei dat er iets meer wordt achter gezocht.
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Jury vond het overigens wel ziek dat moeders hun kinderen met Jackson liepen slapen...
Of: met andere volwassenen in het algemeen dan....
Of: met andere volwassenen in het algemeen dan....
Haters everywhere but I don't really care.
selectief geheugen is altijd okay natuurlijkquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Opletten, er is al tig keer gezegd dat die moeder ook niet spoort.
we hebben alleen maar 30 keer 30 keer al gezegd dat die ouders niet sporen, in eerdere topics, en vanavond al meerdere keren dat MJ niet naar de gevangenis hoeft, maar wel behandeling nodig heeft, gelukkig leest men daar met terugwerkende kracht overheen en gaat men voorbij welk punt wij willlen maken, namelijk dat slapen met kinderen niet okay is.....
tenzij je MJ bent, hè
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Well thank Goddess for that.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:05 schreef matthijst het volgende:
Jury vond het overigens wel ziek dat moeders hun kinderen met Jackson liepen slapen...
Of: met andere volwassenen in het algemeen dan....
In ieder geval nog iets logisch in dit verhaal.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Gelukkig zegt niemand dat dat wel okay is, 't is raar, alleen niet strafbaar...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:06 schreef milagro het volgende:
[..]
selectief geheugen is altijd okay natuurlijk
we hebben alleen maar 30 keer 30 keer al gezegd dat die ouders niet sporen, in eerdere topics, en vanavond al meerdere keren dat MJ niet naar de gevangenis hoeft, maar wel behandeling nodig heeft, gelukkig leest men daar met terugwerkende kracht overheen en gaat men voorbij welk punt wij willlen maken, namelijk dat slapen met kinderen niet okay is.....
tenzij je MJ bent, hè
dat is natuurlijk een leugen, APK, en dat weet jij ook welquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:04 schreef APK het volgende:
[..]
Ik niet.
Ik heb al eerder een keer gepost dat hij rukkend aan de telefoon zat met een jongetje dat hem geinterviewd heeft voor zijn schoolkrant.
Was ooit op de BBC, geluidstape werd afgespeeld, maar helaas is de link niet te vinden.
MJ weet niet eens wat rukken is!!!! Heeft ie zelf gezegd!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Dattem niet spoort was al jaren bekend, maar om er bij voorbaat vanuit te gaan dattem friemelt aan pielekes is weer iets heel anders hoor.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:02 schreef milagro het volgende:
[..]
En dus hou je je kind VER van die vent , want die vent spoort niet, of er nu gefriemeld wordt aan piemels of niet doet niet eens meer terzake, je bent al aangekomen bij een big NONO voor dat er gefriemeld KAN worden.
Ik vind dat er nu een aanklacht moet komen tegen papa Joe. De schijnheilige uitvreter!! Kindermishandeling en uitbuiting is ook een aanklacht waard.
het leven is een toverbal
Wordt ik ook opgepakt wanneer ik in een bed lig met mijn kinderen? Zolang niet bewezen is dat er met de kinderen "geslapen" wordt of sexuele bedoelingen heeft mag iedereen in een bed liggen met een kind.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:06 schreef milagro het volgende:
[..]
selectief geheugen is altijd okay natuurlijk
we hebben alleen maar 30 keer 30 keer al gezegd dat die ouders niet sporen, in eerdere topics, en vanavond al meerdere keren dat MJ niet naar de gevangenis hoeft, maar wel behandeling nodig heeft, gelukkig leest men daar met terugwerkende kracht overheen en gaat men voorbij welk punt wij willlen maken, namelijk dat slapen met kinderen niet okay is.....
tenzij je MJ bent, hè
Voorkomen, genezen....quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:08 schreef kaleidoscoop het volgende:
[..]
Dattem niet spoort was al jaren bekend, maar om er bij voorbaat vanuit te gaan dattem friemelt aan pielekes is weer iets heel anders hoor.
Want een pleister blijft niet zo goed plakken op een piemeltje.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ik stop er ook maar mee. Voor de mensen die MJ verafschuwen, zet YorinFm op, dan kun je lekker muziek luisteren die regelrecht gejat is van Michael Jackson, en tussendoor maken ze dan slechte grappen over hem in de trant van: "Michael Jackson gaat op een kleuterschool werken, haha ." En lekker geen nuances en zo, vervelende mensen die objectief dingen bekijken.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:00 schreef Taurus het volgende:
[..]
Er komt echt geen interessant argument meer uit hoor.. Geloof me.
." En lekker geen nuances en zo, vervelende mensen die objectief dingen bekijken.
Als ik MJ was zou ik nu naar Fok gaan en kijken wat er over mij gezegd wordt
Nee, maar vraag me wel af wat er nu in z'n hoofd om gaat.
Nee, maar vraag me wel af wat er nu in z'n hoofd om gaat.
Het gaat erom dat ik een vent dus ZIEK vindt, die enkel met kindertjes van 12, let wel , jongetjes van 12, in 1 bed wil liggen, er steeds 1 uitzoekt, die dan een jaar lang overal mee naar toe gaat, zover mogelijk, tot ze te oud worden of zo ws, en dan komt er weer een nieuw lievelingetje...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:08 schreef kaleidoscoop het volgende:
[..]
Dattem niet spoort was al jaren bekend, maar om er bij voorbaat vanuit te gaan dattem friemelt aan pielekes is weer iets heel anders hoor.
Ik vind dat er nu een aanklacht moet komen tegen papa Joe. De schijnheilige uitvreter!! Kindermishandeling en uitbuiting is ook een aanklacht waard.
maar goed, blijkbaar ben je ziek als je dat ziek vindt, en moet je zulke mannen altijd het voordeel van de twijfel geven, desnoods over de rug van je eigen kind
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
"would it be reaaaaaaaaaally unwise to call Jessie and ask him to spend... some time ...with...me "quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:10 schreef Fokkedop het volgende:
Als ik MJ was zou ik nu naar Fok gaan en kijken wat er over mij gezegd wordt
Nee, maar vraag me wel af wat er nu in z'n hoofd om gaat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
FEIT: Jackson was hoogstwaarschijnlijk onschuldig.
FEIT: slapen met kinderen is niet normaal.
Dus: laat Jackson ofwel zelf tot die conslusie komen, of laat hem hulp zoeken.
Sowieso een beetje hulp kan geen kwaad denk ik: hij zag er weer aardig doped up uit vandaag.
FEIT: slapen met kinderen is niet normaal.
Dus: laat Jackson ofwel zelf tot die conslusie komen, of laat hem hulp zoeken.
Sowieso een beetje hulp kan geen kwaad denk ik: hij zag er weer aardig doped up uit vandaag.
Haters everywhere but I don't really care.
Die Amerikaanse lerares is ook gewoon aangeklaagd (en heeft ook gezeten) omdat ze met een jongen sliep. Ze hebben inmiddels kinderen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:04 schreef sampoo het volgende:
Als Michael een kind of een vrouw was dan zou hij niet aangeklaagd zijn. Het is ongewoon maar juist door de beruchte docu geloof ik niet dat hij "kwade" bedoelingen heeft.
Door die Bashir docu geloof ik juist wel in zijn (in zijn ogen niet) 'kwade' bedoelingen.
Een aan pillen verslaafde, drinkende kinderliefhebber die geestelijk volkomen in de war is vertrouw ik voor geen centimeter.
[/quote]
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Oh?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:05 schreef matthijst het volgende:
Jury vond het overigens wel ziek dat moeders hun kinderen met Jackson liepen slapen...
Of: met andere volwassenen in het algemeen dan....
Het gaat toch om MJ, dan is het toch ... anders?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:13 schreef milagro het volgende:
[..]
"would it be reaaaaaaaaaally unwise to call Jessie and ask him to spend... some time ...with...me "
"ahhh, pleassssse mom, can I call Jessie again for tonight?"
D'r is ook nog een nuance te bedenken tussen in bed liggen met en friemelen.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:11 schreef milagro het volgende:
[..]
Het gaat erom dat ik een vent dus ZIEK vindt, die enkel met kindertjes van 12, let wel , jongetjes van 12, in 1 bed wil liggen, er steeds 1 uitzoekt, die dan een jaar lang overal mee naar toe gaat, zover mogelijk, tot ze te oud worden of zo ws, en dan komt er weer een nieuw lievelingetje...
maar goed, blijkbaar ben je ziek als je dat ziek vindt, en moet je zulke mannen altijd het voordeel van de twijfel geven, desnoods over de rug van je eigen kind
Magoed, het jong spoort niet: FEIT
Therapie zal wel een utopia zijn, want meneer is rijk en beroemd en onaantastbaar.
het leven is een toverbal
Huh? Nee, ze vond het sowieso niet normaal, of het nu Michael Jackson was of John Doequote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:14 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh?
Het gaat toch om MJ, dan is het toch ... anders?
Maar slapen is geen misdrijf
Haters everywhere but I don't really care.
ergens moet ik het woord 0wned! laten vallenquote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef DrDentz het volgende:
[..]
genomineerd voor het lelijkste wijf van 2005
Of je opgepakt zou worden, weet ik niet, je wordt wel aangepakt, schat ik zomaar in, door wat vaders, die niet op de hoogte waren van jouw manier van je liefde voor HUN kinderen uitenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:09 schreef sampoo het volgende:
[..]
Wordt ik ook opgepakt wanneer ik in een bed lig met mijn kinderen? Zolang niet bewezen is dat er met de kinderen "geslapen" wordt of sexuele bedoelingen heeft mag iedereen in een bed liggen met een kind.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wat raar, ik heb net geleerd hier dat het wel degelijk uitmaakt of het MJ is of John Doe of the Cornerquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:16 schreef matthijst het volgende:
[..]
Huh? Nee, ze vond het sowieso niet normaal, of het nu Michael Jackson was of John Doe
Maar slapen is geen misdrijf
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Idd ook een heel triest verhaal. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:14 schreef APK het volgende:
[..]
Die Amerikaanse lerares is ook gewoon aangeklaagd (en heeft ook gezeten) omdat ze met een jongen sliep. Ze hebben inmiddels kinderen.
Die docu heb ik dus met open mond zitten kijken. Daar werd iig duidelijk dat hij idd niet helemaal tof in de bovenkamer is.quote:Door die Bashir docu geloof ik juist wel in zijn (in zijn ogen niet) 'kwade' bedoelingen.
Een aan pillen verslaafde, drinkende kinderliefhebber die geestelijk volkomen in de war is vertrouw ik voor geen centimeter.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ik raakte juist overtuigd van zijn onschuld en oprechte liefde voor kinderenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:19 schreef MUUS het volgende:
[..]
Idd ook een heel triest verhaal. .
[..]
Die docu heb ik dus met open mond zitten kijken. Daar werd iig duidelijk dat hij idd niet helemaal tof in de bovenkamer is.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Lekker kansloos ben jij... tering...quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:18 schreef milagro het volgende:
[..]
Wat raar, ik heb net geleerd hier dat het wel degelijk uitmaakt of het MJ is of John Doe of the Corner
Wordt ie vrijgesproken en dan nog blijven janken. De jury zegt wat iedereen zegt: je kinderen laten slapen met MJ, of welke volwassenen dan ook, spoort niet.....
Wat wil je dan horen? Hij is onschuldig maar stuur hem toch maar de cel in omdat hij gek in z'n kop is?
Dan ken ik er namelijk nog wel 1 die meteen de bak in kan....
Haters everywhere but I don't really care.
Nou... Jij zei dat jij zelf 'zo iemand' (dus niet specifiek MJ) het niet zou laten overleven. Dat bracht zo ongeveer deze hele discussie op gang of deze juridische 'not guilty' ook meteen een morele 'not guilty' is. Er zijn dus wel ergere dingen gesuggereerd dan alleen een beetje hulp.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:01 schreef MUUS:
Ja, dat zeggen we ook echt. Tegen de muur, ophangen aan zijn ballen, nekschot of vergassen. Jaja, hebben we allemaal al gezegd. .
Er is alleen gezegd dat MJ hulp nodig heeft, meer niet.
Ik ben voor een juridisch 'not guilty', vanwege gebrek aan bewijs voor de aanklachten. En een zwaar moreel 'guilty', want het bewijs dat er wél ligt is al ver voorbij een normale omgang met kinderen.
Als het om mijn kind zou gaan, zou ik idd een rode waas voor mijn ogen krijgen. IK zou niet gaan bedenken hoeveel geld ik van zo'n vent kan lospulken, nee.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:27 schreef broer het volgende:
[..]
Nou... Jij zei dat jij zelf 'zo iemand' (dus niet specifiek MJ) het niet zou laten overleven. Dat bracht zo ongeveer deze hele discussie op gang of deze juridische 'not guilty' ook meteen een morele 'not guilty' is. Er zijn dus wel ergere dingen gesuggereerd dan alleen een beetje hulp.
Maar goed, ik weet iig 100% zeker dat mijn kind niet liegt. Geen idee hoe erg deze knul is gehersenspoeld...
Helemaal eens. .quote:Ik ben voor een juridisch 'not guilty', vanwege gebrek aan bewijs voor de aanklachten. En een zwaar moreel 'guilty', want het bewijs dat er wél ligt is al ver voorbij een normale omgang met kinderen.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Wil ik die sarcastische post van mijn even uitleggen? Nou, vooruit, dan maarquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:26 schreef matthijst het volgende:
[..]
Lekker kansloos wijf ben jij... tering...
Wordt ie vrijgesproken en dan nog blijven janken. De jury zegt wat iedereen zegt: je kinderen laten slapen met MJ, of welke volwassenen dan ook, spoort niet.....
Wat wil je dan horen? Hij is onschuldig maar stuur hem toch maar de cel in omdat hij gek in z'n kop is?
Dan ken ik er namelijk nog wel 1 die meteen de bak in kan....
Ik hoor de hele avond al namelijk dat het anders is omdat het MJ is, en dat je MJ niet mag vergelijken met de vermeende pedo op de hoek, want MJ heeft nooit een jeugd gehad en MJ is pas 12...
de jury zegt nu dus over dat slapen wat ik ook zeg "dat het niet okay is, sowieso niet, sex of geen sex"
En zoals je hebt kunnen lezen, als je dat tenminste gewild had, heb ik aan het begin van dit gezeik al gezegd dat ik MJ liever niet naar de gevangenis zie gaan, maar wel naar een inrichting, net zo goed als ik gezegd heb dat hij op de aanwezige feiten niet schuldig bevonden zal worden.
Dat maakt het niet minder ziek in mijn ogen, zijn gedrag, en niet minder dubieus, fout, verkeerd, wrong, not done ... moet ik doorgaan, nee, hè
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Neu, ga lekker slapen ofzo
Denk dat ongeveer 98% hier er allang over eens is dat slapen met koters niet normaal is en dat Jackson daarvoor ofwel zelf iets moet veranderen ofwel professionele hulp moet zoeken...
Hebben ze dat gehamer van jou niet voor nodig...
Blijkbaar wind jij je nog op voor de 2% non-believers.
Denk dat ongeveer 98% hier er allang over eens is dat slapen met koters niet normaal is en dat Jackson daarvoor ofwel zelf iets moet veranderen ofwel professionele hulp moet zoeken...
Hebben ze dat gehamer van jou niet voor nodig...
Blijkbaar wind jij je nog op voor de 2% non-believers.
Haters everywhere but I don't really care.
Exact, technisch gezien had hij nooit schuldig mogen worden bevonden en dat is ook niet gebeurd.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:27 schreef broer het volgende:
[..]
Nou... Jij zei dat jij zelf 'zo iemand' (dus niet specifiek MJ) het niet zou laten overleven. Dat bracht zo ongeveer deze hele discussie op gang of deze juridische 'not guilty' ook meteen een morele 'not guilty' is. Er zijn dus wel ergere dingen gesuggereerd dan alleen een beetje hulp.
Ik ben voor een juridisch 'not guilty', vanwege gebrek aan bewijs voor de aanklachten. En een zwaar moreel 'guilty', want het bewijs dat er wél ligt is al ver voorbij een normale omgang met kinderen.
feit blijft, m.i. dat je niet met andermans kids in 1 bed hoort te slapen, als volwassen vent.
blijkbaar is de jury het daar ook mee eens, dat er geen sex plaats heeft gehad, staat daar los van, het is not done, fout.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Neuh, ik vermaak me juistquote:Op dinsdag 14 juni 2005 01:35 schreef matthijst het volgende:
Neu, ga lekker slapen ofzo
Denk dat ongeveer 98% hier er allang over eens is dat slapen met koters niet normaal is en dat Jackson daarvoor ofwel zelf iets moet veranderen ofwel professionele hulp moet zoeken...
Hebben ze dat gehamer van jou niet voor nodig...
Blijkbaar wind jij je nog op voor de 2% non-believers.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
