SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:43 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ik snap niet dat men aanneemt dat hij het NIET heeft gedaan, alleen omdat hij een ster met poen en een uitgebreide speeltuin is?
Zou men nu ECHT de buurtpedo ook zo liefdevol bespreken als men vertelt dat die buurtpedo een moeilijke jeugd heeft gehad?
Ik zie MJ niet anders als Jan Lul van om de hoek namelijk. Een kerel is een kerel, al is hij 50000000 keer op tv geweest. Jan Lul van om de hoek zou iig naar een psychiater moeten als hij bepaalde uitspraken zou doen die MJ heeft gedaan..
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je hoeft geen bevestiging te geven dat je ze niet helemaal helder ziet hoor.quote:
Bespaar je de moeite.
@MUUS;
Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.
Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.
Eigenwijs mag het ook genoemd wordenquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef MUUS het volgende:
[..]
Nuchter Nederland was het toch? Wij waren toch niet zo snel onder de indruk?
nuchter en eigenwijs gaat toch wel samen?
Als iemand aan mijn kind komt, krijg ik idd een rode waas voor mijn ogen. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:41 schreef Goedie het volgende:
ik vind het erg zwak nu hij onschuldig is verklaard om hem nog steeds aan de schandpaal te nagelen. Vooral bedoelt voor de kortzichtige en vooral door emotie ingegeven reakties van Milagro en de walgelijke reaktie van Muus (die zelf bereid is een grotere misdaad te begaan, namelijk vermoorden omdat ze de VERMOEDEN heeft dat iem. onzedelijke daden begaat). Je kan je enigszins proberen open te stellen voor de mogelijkheid.
.Euh, we zijn het allemaal eens?quote:Er is namelijk één ding waar iedereen het volgens mij over eens is, dat is namelijk dat MJ geen kwaadaardig persoon is.
Nou ja, kwaadaardig misschien niet, maar geschift is hij wel.
Jij gaat op net zoveel info af als wij. Poteejto, potaato.quote:Het belangrijkste is nog altijd dat jullie allemaal afgaan op vermoedens (daarbovenop nog de zaken die de schijn wekken dat de aanklagers op geld uit zijn volledig negeren, hoewel dat natuurlijk ook gewoon vermoedens zijn).
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:45 schreef Jed1Gam het volgende:
[..]
Er is geen gegrond BEWIJS. Op gevoel kan je niemand berechten.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
De tegenstander vergeten volgens mij nog steeds dat er geen daadwerkelijk gegrond bewijs is. En dat heeft er niks mee te maken dat het MJ is of niet. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan. Het is inderdaad maar goed ook dat de jury dat niet laat meespelen, ik heb nooit gezegd dat dat wel zou moeten..quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEITquote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:44 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ja, er is geen discussie met je te voeren omdat je alleen je eigen gelijk ziet. Je zou eens wat meer oog moeten hebben voor het standpunt van de ander zonder diegene allerlei beweringen toe te gaan schrijven die hij/zij helemaal niet gedaan heeft.
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Wel in dit topic.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Volgens mij is zijn jeugd in deze zaak geen enkele keer aangehaald.
En dat vind ik werkelijk een schandalig excuus .
Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:47 schreef KonnieKipke het volgende:
@MUUS;
Een mannelijke onderwijzer van een basisschool vindt het toch ook heerlijk om met kinderen om te gaan. Ik weet schoolkamp nog wel, lekker spelletjes spelen met de meester. Ik kan me best voorstellen dat MJ zo'n band had.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
MJ is niet de volwassen kerel van 46 zoals jij die kent, maar een kerel die in een kinderfantasie werkelijkheid heeft. Totaal niet te vergelijken, FEIT!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
Bullshit. Hij wordt niet met fluwelen handschoenen aangepakt. De vraag is of hij schuldig is aan seksueel misbruik. En alleen het feit dat hij graag met kinderen van 12 omgaat en zelfs in bed ligt is daarvoor geen bewijs.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:42 schreef schatje het volgende:
[..]
Nou ja, ze heeft wel gelijk. MJ wordt met fluwelen handschoenen aangepakt omdat ie een oh zo vreselijke jeugd heeft gehad en daardoor nu eenmaal een kind blabla is, terwijl dat bij iemand anders in dezelfde positie nooit zou worden gepikt. Waarom zo selectief?
En overigens, uiteraard heeft de jeugd van MJ direct te maken met de verknipte persoon die hij nu (en de laatste 20 jaar, want echt nieuws is dit allemaal niet) is. Je kunt je overigens afvragen waarom er kennelijk nog ouders zijn die de laatste jaren hun kinderen aan MJ hebben toevertrouwd, want de ziekelijke houding van MJ t.o.v. kinderen is niet van vandaag of gisteren. Het is ziek, het is verknipt, maar het is niet strafbaar. Dat is het punt.
Ik was eigenlijk wel benieuwd hoe hij het zou gaan vertoeven in de gevangenis.
Tussen een allerdaagse gevangene?
Brood en water?
Ik kan het me niet voorstellen eigenlijk.
Tussen een allerdaagse gevangene?
Brood en water?
Ik kan het me niet voorstellen eigenlijk.
Als hij die kinderen niet heeft misbruikt dan is het wel raar ja, heel vreemd, maar dan zou hij niet de bak inmoeten. Er is geen wet overtreden namelijk. Niemand is gedwongen, niemand houdt er een trauma aan over.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef MUUS het volgende:
[..]
En als we het dan niet over een rechtzaak hebben, maar alleen iets in de buurt? Als jij zoiets zou horen over Jan Doedel op de hoek? Hoe reageer jij dan?
Dat weet jij helemaal niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:49 schreef MUUS het volgende:
[..]
Die onderwijzer ligt niet met de kinderen in bed. .
Ja, en dat kun je dus ook omdraaien. Ik blijf consequent daarin. Voor mij is er geen verschil tussen een buurman die met kinderen slaapt of MJ die het doet. Beide vind ik verwerpelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wel door mij, gewoon puur om die constante vergelijking met de buurman af te wijzen. Je kan niet ontkennen dat 't om Michael Jackson gaat, waarbij de pers etc. ook gewoon 'n grote rol speelt, en niet om buurman Jan.
Dat bedoel ik. Er is geen normale discussie met jou te voeren. Toedeledoki.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:48 schreef milagro het volgende:
[..]
MJ heeft met kinderen in 1 bed gelegen, FEIT
MJ is 46, kinderen zijn 12, FEIT
Milagro vindt het ZIEK, FEIT
Of het nu Opa vd hoek is of MJ maakt milagro geen flikker uit, FEIT
Ik heb niet zo'n zin in nuances, Kozzmic , als het gaat om ouwe zakken van 46 die met kinderen in 1 bed duiken, gek hè !!!!!!!!!
