Hij wordt losgelaten op een plein vol FOK!kersquote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef mcintosh het volgende:
Wat ist geworden?
0-10quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef mcintosh het volgende:
Wat ist geworden?
Mja, jij snapt het allemaal wel he?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok![]()
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Whehequote:
weird. eerder op de avond hoopte je dat ie vrijgesproken sou worden.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:43 schreef milagro het volgende:
Nou, dan ga ik maar Law and Order kijken , daar worden mensen wél veroordeeld
quote:Op maandag 13 juni 2005 22:32 schreef milagro het volgende:
[..]
ondanks alles, hoop ik dat ook, hij moet naar een psychiatrische inrichting.
Nou ja, hij heeft wel een voorkeur voor kinderen om zich heen maar nu is bewezen dat hij ze tenminste iet misbruikt.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok![]()
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Ja, goeie vergelijking ook.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok![]()
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Tijd voor waar MJ het beste in is: MUZIEK .... Op ALLES vrijgesproken. Wat een geweldige dag!quote:Op maandag 13 juni 2005 23:48 schreef Baklap het volgende:
En terecht! Nu weer aandacht voor zn geweldige nummers.
Ik hoop het welquote:Op maandag 13 juni 2005 23:48 schreef mcintosh het volgende:
Ah, en nu gaat ie counter sue-en?
quote:Op maandag 13 juni 2005 23:46 schreef DrDentz het volgende:
iedereen die nu nog zegt dat mj een pedo is zouden ze moeten bannen van fok![]()
je mag ook de holocaust niet ontkennen
Idd...........die gast is niet wijsquote:Op maandag 13 juni 2005 23:49 schreef schatje het volgende:
Ik zou eerder zeggen dat ie professionele hulp moet zoeken.
Als jij in die jury zat, had je je oordeel dan ook gebaseerd op gevoelens in plaats van het al dan niet aanwezige bewijs? Als het bewijs niet overtuigend genoeg is om de man te veroordelen, is er geen enkele reden om te denken dat deze man schuldig.is.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:44 schreef schatje het volgende:
[..]
Nee, maar dat zeg ik ook niet.
Hij is wegens gebrek aan bewijs ermee weggekomen. Zo denk ik erover.
Zo werkt het nu eenmaal.
quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef yvonne het volgende:
[..], genomineerd voor de domste uitspraak van 2005
Alsof hij dat daarmee dan nog kan rechttrekken. Het stempeltje is al gezet...quote:Op maandag 13 juni 2005 23:50 schreef erikh het volgende:
[..]
Ik hoop het wel
Onschuldig of niet zijn reputatie heeft enorme schade opgelopen natuurlijk
dat gaat niet gebeuren. hij wil dit zsm vergeten (dat neem ik aan).quote:Op maandag 13 juni 2005 23:48 schreef mcintosh het volgende:
Ah, en nu gaat ie counter sue-en?
en 2008quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef yvonne het volgende:
[..], genomineerd voor de domste uitspraak van 2005
genomineerd voor een waarschuwingquote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef DrDentz het volgende:
[..]
genomineerd voor het lelijkste wijf van 2005
Jawel, sommige mensen willen zo graag dat hij schuldig is, dat ze het zelfs nu nog steeds geloven. Zo werkt dat helaas bij sommige types.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef HoSeong het volgende:
[..]
Als jij in die jury zat, had je je oordeel dan ook gebaseerd op gevoelens in plaats van het al dan niet aanwezige bewijs? Als het bewijs niet overtuigend genoeg is om de man te veroordelen, is er geen enkele reden om te denken dat deze man schuldig.is.
De jury heeft daar blijkbaar geen probleem mee gehad ...quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef KonnieKipke het volgende:
Toch denk ik dat het niet slim van hem was om te zeggen dat het normaal is om als volwassen man met kinderen van 12 in bed te liggen.
exact!quote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik denk dat micheal een childlover is, maar niet per se een pedoseksueel.
Fan op SKY over Michael: "He should not trust people"quote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef schatje het volgende:
Gelukkig gaat Michael nou waarschijnlijk nadenken of het wel een goed idee is om met kleine jongetjes in bed te slapen![]()
.
.
Zegt donkere man op CNN.
Alweer zo'n briljante uitspraak.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef DrDentz het volgende:
[..]
genomineerd voor het lelijkste wijf van 2005
Tuurlijk niet! Daarom vind ik dit ook zo achterlijk.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef KonnieKipke het volgende:
Toch denk ik dat het niet slim van hem was om te zeggen dat het normaal is om als volwassen man met kinderen van 12 in bed te liggen.
Dat risico zit erin inderdaad.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik hoop dat die MJ zn lesje geleerd heeft en zich nu niet meer in de omgeving van kinderen begeeft.
quote:Op maandag 13 juni 2005 23:51 schreef MUUS het volgende:
[..]
Alsof hij dat daarmee dan nog kan rechttrekken . Het stempeltje is al gezet...
Hij heeft hier ongetwijfeld niet van geleerd. Hij is immers 'onschuldig'quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik hoop dat die MJ zn lesje geleerd heeft en zich nu niet meer in de omgeving van kinderen begeeft.
Pedofielquote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef KonnieKipke het volgende:
Ik denk dat micheal een childlover is, maar niet per se een pedoseksueel.
Ja, ik hoorde het ookquote:Op maandag 13 juni 2005 23:52 schreef schatje het volgende:
Gelukkig gaat Michael nou waarschijnlijk nadenken of het wel een goed idee is om met kleine jongetjes in bed te slapen![]()
.
.
Zegt donkere man op CNN.
Kijk, dan zou ik dus wel op een "schuldig" uitspraak hopen... en dan zo'n jaartje of 20 ofzoquote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Het is maar goed dat jouw rechtsstaat later gebaseerd is op vermoedens en niet op bewijzen.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
[..]
Tuurlijk niet! Daarom vind ik dit ook zo achterlijk.
Ja hoor, haal een wildvreemd kind in huis en ga daarmee in bed liggen. Niks aan de hand! Niemand kan je wat maken! Haske knus en gezellig! En al helemaal logisch als je een moeilijke jeugd heb gehad!
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Inderdaad. In ieder geval in zijn eigen perceptie. En het is ridicuul om iemand daar op te veroordelen.quote:
Volgens sommige simpele zielen helaas niet.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders
Daar zou ik met alle liefde voor zitten.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:54 schreef Bijna35 het volgende:
[..]
Kijk, dan zou ik dus wel op een "schuldig" uitspraak hopen... en dan zo'n jaartje of 20 ofzo
Een volwassen vent die met een vreemd kind in bed gaat liggen is niet normaal. Klaar.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het is maar goed dat jouw rechtsstaat later gebaseerd is op vermoedens en niet op bewijzen.
Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders
inderdaad. maar deze wilde liever geld. zegt wel wat toch?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Dat snappen de meeste mensen die Jackson schuldig verklaarden niet.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:55 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Het is maar goed dat jouw rechtsstaat later gebaseerd is op vermoedens en niet op bewijzen.
Er is nog altijd een verschil tussen sex hebben en in een bed liggen met iemand anders
En dát ben ik zeker met je eens!quote:Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
inderdaad. maar deze wilde liever geld. zegt wel wat toch?
Hij is niet normaal, en hij is ook niet volwassen.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef MUUS het volgende:
Een volwassen vent die met een vreemd kind in bed gaat liggen is niet normaal. Klaar.
En die ouders zijn ook niet normaal, maar dat werkt in het voordeel van Michael.quote:Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight..
Daar ga je de fout in. Dat speelt in de rechtspraak geen rol. Oordelen moeten gebaseerd zijn op feiten, verzameld binnen bewijs. Zolang dat bewijs er niet is kun je simpelweg iemand niet veroordelen op basis van vreemde vermoedens, onderbuikgevoelens en dingen als "en als het nu jouw kind zou zijn".quote:Op maandag 13 juni 2005 23:57 schreef MUUS het volgende:
[..]
Daar zou ik met alle liefde voor zitten.
[..]
Alsof jullie je kinderen aan een ander mee zouden geven die dan met je kind in bed gaat liggen. Geen probleem dan natuurlijk he? Riiiight..
Als je 'n heel park om je huis heen hebt laten bouwen in het teken van Peter Pan aangezien dat 'n jongetje is wat nooit volwassen wordt, vind ik dat toch wel ietsjes geruststellender..quote:Op maandag 13 juni 2005 23:53 schreef MUUS het volgende:
[..]
Tuurlijk niet! Daarom vind ik dit ook zo achterlijk.
Ja hoor, haal een wildvreemd kind in huis en ga daarmee in bed liggen. Niks aan de hand! Niemand kan je wat maken! Haske knus en gezellig! En al helemaal logisch als je een moeilijke jeugd heb gehad!
Pleur op, ik zou zo'n vent niet eens aanklagen, maar meteen onder het gras helpen...
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef beaverhausen het volgende:
Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!
Jij spoort ook niet als je iemand op vermoedens gaat vermoorden.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef MUUS het volgende:
[..]
En dát ben ik zeker met je eens!
Maar ik had al eerder gezegd dat die moeder ook niet spoort.
Ik had het dan ook niet over een rechtzaak, maar hoe ik tegenover de hele situatie zou staan.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef HoSeong het volgende:
[..]
Daar ga je de fout in. Dat speelt in de rechtspraak geen rol. Oordelen moeten gebaseerd zijn op feiten, verzameld binnen bewijs. Zolang dat bewijs er niet is kun je simpelweg iemand niet veroordelen op basis van vreemde vermoedens, onderbuikgevoelens en dingen als "en als het nu jouw kind zou zijn".
Gelukkig maar.
Inderdaad, we vermoeden 60% dat ie schuldig is, dus dan moet hij 6 van de 10 aanklachten schuldig verklaard worden.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef beaverhausen het volgende:
Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!
Dat is inderdaad een risico nu. Dat pedoseksuelen gaan zeggen 'maar ik ben gewoon net als Jackson'quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Volgens de jury heeft hij dus niets te maken met pedo's...quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Als je slapen met kinderen onder pedofiele vind vallen heb je gelijk. Anders slaat je uitsprak totaal nergens op.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
OK dan, komt-ie.quote:Feliciteer hier Michael Jackson!
Ik vind al dat pedogeroep een beetje te oppervlakkig. MJ ziet zichzelf als een 12-jarige in het lichaam van een 47-jarige. Ik geloof niet dat hij zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen, hij zoekt volgens mij een soort van verbondenheid met kinderen, een vriendschap.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Horror-ranch? Ik denk dat velen van ons zich uitstekend een dagje kunnen vermaken in Neverland.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:00 schreef boognish het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met z'n 'eigen' kids. Wonen die bij hun moeder of bij MJ in z'n horror-ranch?
Wat een ongelooflijke bagger opmerking. Zo'n post was wel te verwachten.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Vow het volgende:
Goed nieuws voor andere pedo's. Het kennelijk mag in Amerika.
Eeh nee, zijn diepzinnige teksten boeien idd geen ene kont in dit geval.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als je 'n heel park om je huis heen hebt laten bouwen in het teken van Peter Pan aangezien dat 'n jongetje is wat nooit volwassen wordt, vind ik dat toch wel ietsjes geruststellender..
Dat hij 'n moeilijke jeugd gehad heeft telt nu natuurlijk niet, dat hij zoveel goede diepzinnige teksten heeft geschreven telt nu natuurlijk niet, dat hij zoveel geld geeft aan goede doelen telt nu natuurlijk niet, dat hij zelf kindjes heeft telt nu natuurlijk niet, dat het gewoon bijna niet voor te stellen is dat zo'n ' kindvriendelijke ' Michael Jackson echt kinderen pijn zou doen telt nu natuurlijk niet, neeee.. Dat doet allemaal niet terzake, het gaat er nu even om dat hij hetzelfde behandeld zou moeten worden als de buurtpedofiel die kinderen in z'n bed heeft liggen..![]()
Helemaal niet, maar hij heeft het zelf wel een beetje verkloot door o.a. te zeggen dat met een kind in bed liggen heel normaal is.quote:Als iemand ook maar 'n klein beetje verdenkingen op zich heeft op kindermisbruik, is dat ongetwijfeld ook gewoon zo. Om de een of andere reden heeft die gedachte altijd voorrang.
Op welke aanklachten had hij dan schuldig moeten zijn? En met welk bewijs?quote:Op maandag 13 juni 2005 23:58 schreef beaverhausen het volgende:
Die aanklagers zijn gold diggers okeej, maar op alle 10 aanklachten vrijgesproken.. come on!
Je zal daar nietsvermoedend aanbellen voor een collecte en dat...wezen doet zelf open...AAAAAAHHHH!!!quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Horror-ranch? Ik denk dat velen van ons zich uitstekend een dagje kunnen vermaken in Neverland.
Als een volwassen vent met mijn kind in bed gaat liggen, heeft hij idd een probleem ja.quote:Op maandag 13 juni 2005 23:59 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Jij spoort ook niet als je iemand op vermoedens gaat vermoorden.
Helemaal niet, hij komt juist als een kind over die niet weet wat hij misdaan heeft met deze opmerking. Dit werkt in zijn voordeel.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:03 schreef MUUS het volgende:
Helemaal niet, maar hij heeft het zelf wel een beetje verkloot door o.a. te zeggen dat met een kind in bed liggen heel normaal is.
Goh, maar daar draait het ook niet om. Ik zou voor geen geld m'n kinderen aan hem meegeven, maar op een slecht gevoel kun je iemand gewoon niet veroordelen.quote:Vooral dát vind ik eng aan hem. Of hij kinderen echt misbruikt? Geen idee, maar echt zuiver is het allemaal niet he.
Met jou, maar niet met de rechter, in principe.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:05 schreef MUUS het volgende:
[..]
Als een volwassen vent met mijn kind in bed gaat liggen, heeft hij idd een probleem ja.
Het is niet normaal, dat zegt de jury ook niet, het is alleen niet strafbaar. Ethiek en recht zijn twee verschillende dingen.quote:Een normale volwassen vent zou het niet in zijn hoofd halen om met een kind van een ander in bed te gaan liggen.
Oh nee, hij heeft een moeilijke jeugd gehad en is daarom niet normaal..
En dat riep hij toen hij al van vanalles beschuldigd werd. Soort makkelijke smoes om het goed te praten, lijkt wel.quote:Op dinsdag 14 juni 2005 00:01 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ik vind al dat pedogeroep een beetje te oppervlakkig. MJ ziet zichzelf als een 12-jarige in het lichaam van een 47-jarige.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |