Nu wist ik van tevoren al dat het meisje in kwestie redelijk into de kerk was, maar goed, als nuchtere Hollander had ik zoiets: "ieder z'n ding, en als jij dat leuk vind moet je dat lekker zelf weten".
Nu bleek afgelopen weekend tijdens een gesprek dat we hadden dat zij in eigenlijk uit principe wil wachten met sex op degene waar ze de rest van haar leven mee deelt (huwelijk).
Het is echt een súpermooie meid, leuk en spontaan etc. maar dit kwam wel even koud op m'n dak vallen. Het is écht niet zo dat ik gelijk de eerste avond met elkaar de koffer in wil duiken, maar een vooruitzicht van totale lichamelijke kuisheid is toch niet echt mijn idee van een leuke relatie als je allebei 21 bent en nog studeert.
Wat moet ik hier nou mee....?
Ik denk als het erg goed tussen jullie gaat, ze uiteindelijk ook wel de behoefte aan sex zal hebben....
en zo niet... move on..
Hoelang wil jij wachten of hoever wilt zij gaan mocht er na een tijdje toch iets gebeuren. Mischien haal je haar wel over.... Lijkt mij best frustrerend als je er zelf niet echt achter staat eigenlijk. 
quote:mja, dat dacht ik toen ook...Op maandag 13 juni 2005 11:06 schreef nicket84 het volgende:
Geduld hebben...
Ik denk als het erg goed tussen jullie gaat, ze uiteindelijk ook wel de behoefte aan sex zal hebben....
niet dus...
mijn tip: niet aan beginnen, jij of zij krijgt er vroeger of later spijt van...
In ander woorden: Sex geen probleem! Maar niet met haar. (in ieder geval niet legaal)
Zeg haar dat je eerst altijd een proefrit maakt voordat je een nieuwe auto koopt, maar dan
op een ietwat subtielere manier.
Aan de andere kant is het nu waarschijnlijk nog vrij simpel om er een punt achter te zetten. De gevoelens zijn nog niet zo intens. Ik denk wel dat je er serieus rekening mee moet houden dat zij gewoon echt geen seks voor het huwelijk wil...
quote:ook een optie, en dan samen elke zondag naar de kerk,Op maandag 13 juni 2005 11:19 schreef buitenbeentje het volgende:
Dat wordt dus zo snel mogelijk trouwen.
quote:Dan krijgt ze zo spijt en heb jij het gedaan.Op maandag 13 juni 2005 11:10 schreef Mars het volgende:
Ik had uiteraard al bedacht om haar heeel langzaam over te halen.
Tel daarbij op dat d'r ouders je nooit meer aankijken als ze er achterkomen dat je d'r hebt geneukt voordat ze met je getrouwd is.
Conclusie, laat 'r met 1 van d'r kerkvriendjes trouwen en ga ondertussen opzoek naar iemand die wel neukt.
Denk dat je 3 keuzes hebt 1: snel trouwen , 2: geen sex met haar hebben of 3 : dumpen die hap.
Aan jou de keuze
quote:Britney Spears had hetzelfde principeOp maandag 13 juni 2005 11:10 schreef Mars het volgende:
Ik had uiteraard al bedacht om haar heeel langzaam over te halen.
Proberen over te halen vind ik persoonlijk geen optie, zo'n principe weegt voor haar heel zwaar en dan moet je niet proberen haar onder druk te zetten of erover door te zeiken.
[ Bericht 82% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 13:15:15 ]
quote:wrom niet, je mag toch een poging wagenOp maandag 13 juni 2005 11:25 schreef Angeles het volgende:
Uitmaken of accepteren, lijkt me simpel.
Proberen over te halen vind ik persoonlijk geen optie, zo'n principe weegt voor haar heel zwaar en dan moet je niet proberen haar onder druk te zetten of erover door te zeiken.
zeggen dat je een huwelijk niet in moet gaan als je iemand niet kent, en dat dat ook geld op sex vlak...en dat dan langzaam brengen, iedere dag 1 woordje uit die zin, kan het effe bezinken.
dag 1 Een
zo, denk daar maar eerst eens goed over na , lieverd
quote:Ze gaf tijdens ons gesprek aan de laatste tijd steeds vaker te twijfelen over het realisme van dat principe, dus het is niet bij voorbaat kansloos.Op maandag 13 juni 2005 11:25 schreef Angeles het volgende:
Uitmaken of accepteren, lijkt me simpel.
Proberen over te halen vind ik persoonlijk geen optie, zo'n principe weegt voor haar heel zwaar en dan moet je niet proberen haar onder druk te zetten of erover door te zeiken.
Ik heb er echt geen problemen mee om zeg... een maand of 3 te wachten, maar daarna wordt het van mijn kant toch wat minder.
quote:Het is nog maar de vraag of je het uberhaupt wel uit kan houden met een gelovig iemand. Buiten het geen sex verhaal zijn discussies die eindigen met: dat staat in de bijbel of : God bestaat gewoon vrij irritant op den duur.Op maandag 13 juni 2005 11:29 schreef Mars het volgende:
[..]
Ze gaf tijdens ons gesprek aan de laatste tijd steeds vaker te twijfelen over het realisme van dat principe, dus het is niet bij voorbaat kansloos.
Ik heb er echt geen problemen mee om zeg... een maand of 3 te wachten, maar daarna wordt het van mijn kant toch wat minder.
quote:Het ter discussie stellen mag natuurlijk, zolang je niet gaat doorzeuren en doorzagen en je hele trukendoos opentrekt om haar toch over te halen. Inclusief zielig doen en klem lullen en proberen haar voor het blok te zetten.Op maandag 13 juni 2005 11:29 schreef milagro het volgende:
wrom niet, je mag toch een poging wagen
zeggen dat je een huwelijk niet in moet gaan als je iemand niet kent, en dat dat ook geld op sex vlak...en dat dan langzaam brengen, iedere dag 1 woordje uit die zin, kan het effe bezinken.
dag 1 Een
zo, denk daar maar eerst eens goed over na , lieverd
Geen sex is toch idd niet wat je in een hedendaagse relatie verwacht. Ik zou dat ook niet trekken hoor.
Maar haar proberen (ook al is het maar langzaam) over de streep te trekken is miss. ook niet goed. Grote kans dat zij dan spijt krijgt en zichzelf als zondig gaat zien, problemen krijgt met dr familie als die ook gelovig zijn, jouw een beetje -onbewust- de schuld geeft dat je haar hebt overgehaald (al zal ze wel eerder de schuld bij zichzelf zoeken). en blabla.
En als je toch iets met r krijgt zit je dus wel in het christelijke schuitje van gristelijke schoonfamilie, vaak naar de kerk, trouwen en kindjes krijgen (dat zal ook ongetwijfeld verwacht worden binnen een paar jaar na je trouwen), jij als kostwinner, als het niet leuk meer is moeilijkdoenerij en hoop gedoe voor haar met het scheiden, ze is vast niet in voor expirimentelere seks en andere wilde dingen etc.
Ik zou zelf niet iets met een gristen nemen, hoe leuk ie dan ook mag zijn. Levert alleen maar problemen op. En sja, je bent nooit echt met zn 2-en he, God kijkt en doet altijd mee hehe.
quote:niet okayOp maandag 13 juni 2005 11:31 schreef Angeles het volgende:
[..]
Het ter discussie stellen mag natuurlijk, zolang je niet gaat doorzeuren en doorzagen en je hele trukendoos opentrekt om haar toch over te halen. Inclusief zielig doen en klem lullen en proberen haar voor het blok te zetten.
dus ook niet dreigen?
Sommigen van jullie doen net alsof ze uit de zwartenkousen gemeenschap komt.
quote:Sorry dat ik het zo zeg, gelijk heeft zeOp maandag 13 juni 2005 11:02 schreef Mars het volgende:
Een tijdje terug een heel leuk meisje leren kennen. Over en weer wat uitgaan, voor elkaar koken, filmpje kijken etc. Allemaal heel leuk en aardig en na verloop van tijd kom je op het punt dat je "wat hebt".
Nu wist ik van tevoren al dat het meisje in kwestie redelijk into de kerk was, maar goed, als nuchtere Hollander had ik zoiets: "ieder z'n ding, en als jij dat leuk vind moet je dat lekker zelf weten".
Nu bleek afgelopen weekend tijdens een gesprek dat we hadden dat zij in eigenlijk uit principe wil wachten met sex op degene waar ze de rest van haar leven mee deelt (huwelijk).
Het is echt een súpermooie meid, leuk en spontaan etc. maar dit kwam wel even koud op m'n dak vallen. Het is écht niet zo dat ik gelijk de eerste avond met elkaar de koffer in wil duiken, maar een vooruitzicht van totale lichamelijke kuisheid is toch niet echt mijn idee van een leuke relatie als je allebei 21 bent en nog studeert.
Wat moet ik hier nou mee....?
Ik heb namelijk dezelfde princiepes enz.
Je moet het accepteren, en anders heeft het geen zin.
En geloof mij, je kan echt een super relatie hebben ook zonder seks
quote:vriendschap dusOp maandag 13 juni 2005 11:36 schreef Asmooh het volgende:
[..]
Sorry dat ik het zo zeg, gelijk heeft ze
Ik heb namelijk dezelfde princiepes enz.
Je moet het accepteren, en anders heeft het geen zin.
En geloof mij, je kan echt een super relatie hebben ook zonder seks
.Alcohol icm zoenen/opgeilen werkt iha vrij goed
Na een maandje of 2 zeg maar werden we toch wel seksueel actief zonder daadwerkelijk gemeenschap te hebben (handen-werk you know the drill).
Nog 2 maanden later waren we allebei zo "klaar voor elkaar" dat de sex heel spontaan en bevredigend ging. Zij voelde zich heel goed na afloop en absoluut niet schuldig.
Haar redenering : Als God zou willen dat ik tot aan het huwelijk geen sex zou hebben, dan zou Hij me deze gevoelens niet gegeven hebben
In het begin had ik een beetje mijn twijfels maar achteraf gezien vond ik het super om "zo lang" te wachten tot de daad. Het geeft het gevoel van vrijheid, het is je keuze om sex te hebben. Niet een soort maatschappelijke dwang dat je "na een maand toch minstens...".
Kortom (ja ik lul veel): Ik zou lekker met haar mee wachten en er vooral ook over praten met haar
Succes
quote:Het is niet zo dat ik het niet respecteer, ik ben simpelweg heel eerlijk tegen mezelf door te zeggen dat dat niet de manier is waarop ik een relatie beleef. Als blijkt dat zij daadwerkelijk zover wil gaan om te wachten tot een 'huwelijk' zal ik daaruit mijn conclusies moeten trekken en tegen haar ook eerlijk zijn.Op maandag 13 juni 2005 11:36 schreef Asmooh het volgende:
[..]
Sorry dat ik het zo zeg, gelijk heeft ze
Ik heb namelijk dezelfde princiepes enz.
Je moet het accepteren, en anders heeft het geen zin.
En geloof mij, je kan echt een super relatie hebben ook zonder seks
.Maar op een geven moment gaat dat wachten vervelen en moet er toch echt meer gebeuren om dat vuur aan te houden
.quote:Nou, hoe ontzettend super dat was kunnen we lezen in je eigen topicOp maandag 13 juni 2005 11:36 schreef Asmooh het volgende:
[..]
Sorry dat ik het zo zeg, gelijk heeft ze
Ik heb namelijk dezelfde princiepes enz.
Je moet het accepteren, en anders heeft het geen zin.
En geloof mij, je kan echt een super relatie hebben ook zonder seks
Je moet bouwen aan een relatie man.
Wat laat je zwaarder wegen: je relatie met haar, of je behoeftes.
Het is een test. Als je nu kiest voor je behoeftes, dan ben je die relatie niet waard.
Trouwens, wat is er mis met rukken.
quote:Hey, de relatie was wel goed :-/ (int begin) maar dat kwam niet door seks dat t uit is.. als je alle 2 dezellfde princiepes hebtOp maandag 13 juni 2005 11:40 schreef Fling het volgende:
[..]
Nou, hoe ontzettend super dat was kunnen we lezen in je eigen topic
quote:We kennen elkaar inmiddels een maand en ik ben al best heel erg gek op d'r. Ik heb er geen trek in om na een half jaar dezelfde keuze te moeten maken.Op maandag 13 juni 2005 11:41 schreef klaarover het volgende:
TS: Ik vind dat je wel erg snel begint te jammeren over behoeftes en zo.
Je moet bouwen aan een relatie man.
Wat laat je zwaarder wegen: je relatie met haar, of je behoeftes.
Het is een test. Als je nu kiest voor je behoeftes, dan ben je die relatie niet waard.
Trouwens, wat is er mis met rukken.
Ik vind het goed van haar.
Oftewel, het kan wel gewoon een test zijn, om te kijken hoe ver je met haar meegaat, bereid bent aan haar wensen te voldoen... als je zo'n eerste test doorstaat, kan snel genoeg blijken in hoeverre dat werkelijk gemeend is ...
Verder, er is niks mis mee met gewoon ook tegenover haar 'open kaart' te spelen, oftewel ook duidelijk maken dat het jouw principes niet zijn om ten allen tijde te 'wachten' op het huwelijk ... maar dat je ook vooraf al sexueel actief wilt zijn met een ander (waarbij sex natuurlijk 'breder' is, en niet enkel 'neuken' hoeft te omvatten) ...
Het is dan ook een vraag aan haar, in hoeverre zij bereid is aan jouw 'principes te voldoen ... als jij tevens aangeeft haar principes te respecteren ...
quote:Oh dus de behoeft aan geen sex, maar wachten is okay, die mag je opbrengen als argument maar andersom niet.Op maandag 13 juni 2005 11:41 schreef klaarover het volgende:
TS: Ik vind dat je wel erg snel begint te jammeren over behoeftes en zo.
Je moet bouwen aan een relatie man.
Wat laat je zwaarder wegen: je relatie met haar, of je behoeftes.
Het is een test. Als je nu kiest voor je behoeftes, dan ben je die relatie niet waard.
Trouwens, wat is er mis met rukken.
Onzin om te zeggen dat je iemand niet waard bent als je niet wilt wachten, kan je dan net zo goed andersom zeggen ook.
Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is.
Het argument dat je iemand op ALLE vlakken wilt leren kennen, wilt ondervinden of het klikt lijkt mij heel wat sterker dan "omdat mijn geloof nu eenmaal zo voorschrijft".
Ik zou iig niet voor verrassingen willen komen te staan op mijn huwelijksnacht en dan mijn vent gewikkeld in huishoudfolie met de honderiem aan en de krant in zijn bek willen aantreffen
"woef woef"
weet ik toch liever van te voren, had ik brokjes gekocht.
quote:Als er 1 ding in het leven is waar geen zekerheden aan vast zitten is het wel dat iemand altijd van je zal houden.Op maandag 13 juni 2005 11:45 schreef miss_cee het volgende:
Misschien zegt ze dat wel omdat ze bang is dat je anders sex met haar hebt en het na een tijdje uitgaat. Dan voelt ze zich gebruikt en waarschijnlijk wil ze alleen maar sex met iemand die echt voor altijd van haar zal houden.
Ik vind het goed van haar.
quote:Toch leuk om te zien dat je het geloof zo kunt interpreteren dat het in je eigen straatje pastOp maandag 13 juni 2005 11:38 schreef hanskepanske het volgende:
Haar redenering : Als God zou willen dat ik tot aan het huwelijk geen sex zou hebben, dan zou Hij me deze gevoelens niet gegeven hebben
.Anyway, ik zou never nooit met zo iemand een relatie starten.
Dat is vragen om moeilijkheden.
Daar gaat dan je sexleven
die naar mijn mening minstens een heel groot deel van je relatie is.Zit je dan mooi mee opgescheept.
[ Bericht 100% gewijzigd door HekManiac op 13-06-2005 11:48:44 (dubbelpost) ]
quote:dus jij wilt een vent die nooit sex gehad heeft voor jouOp maandag 13 juni 2005 11:45 schreef miss_cee het volgende:
Misschien zegt ze dat wel omdat ze bang is dat je anders sex met haar hebt en het na een tijdje uitgaat. Dan voelt ze zich gebruikt en waarschijnlijk wil ze alleen maar sex met iemand die echt voor altijd van haar zal houden.
Ik vind het goed van haar.
en als jou relatie uit raakt, ben jij zelf bezoedeld en kom je nooit meer aan de man of zo
quote:Houd op schei uit...Op maandag 13 juni 2005 11:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Toch leuk om te zien dat je het geloof zo kunt interpreteren dat het in je eigen straatje past
Anyway, ik zou never nooit met zo iemand een relatie starten.
Dat is vragen om moeilijkheden.
Maar t was niet de sex maar het Atheïsme dat het schip deed stranden
quote:Atheisme is ook een geloof.Op maandag 13 juni 2005 11:49 schreef hanskepanske het volgende:
[..]
Houd op schei uit...
Maar t was niet de sex maar het Atheïsme dat het schip deed stranden
quote:Concluderen dat zij niet bij jou past. Lijkt me nogal duidelijk, nietwaar? Zoals ik het lees ben jij niet van plan te veranderen. En leer mij godsdienstige mensen kennen, die veranderen ook niet zomaar, daar zit de hele familie achter. Het gezin waarin zij uit komt is waarschijnlijk tien keer hechter dan het gezin waar jij uit komt.
quote:Alsof de huwelijksnacht de belangrijkste nacht in je leven isOp maandag 13 juni 2005 11:49 schreef Scorpie het volgende:
wat heb je dan een kut huwelijksnacht met een wijf dat niet weet wat ze moet doen om het jou naar je zin te maken......i feel sorry for you dude!
.Slaap nog even door, pubertje of aspirant-moslim...
quote:En dat is heel wat anders. Atheïst zijn betekent niet dat je gelooft dat God niet bestaat, het betekent dat je geen geloof aanhangt.
quote:Tekkkk!
Nou kan ik dr terug winnen
"Hi leukie...euhm...ik wil je terug want...Ik heb ook een geloof!
Ik geloof namelijk dat geloven onzin is"
quote:Wat een éénzijdige kijk op de zaak, zeg. Als je het huwelijk in gaat, dan ga je SAMENleven, SAMEN dingen doen. Bijvoorbeeld SAMEN de hele Kama Sutra afwerken.Op maandag 13 juni 2005 11:47 schreef HekManiac het volgende:
Moet je nagaan. Wacht je met sex tot na het huwelijk, blijkt dat ze een ontzettend droge doos is in bed.
Daar gaat dan je sexleven
Je gaat niet 'Haar effe met mijn lul laten zien wat vuurwerk nou eigenlijk is!' ofzo. Dat doe je als je nog puber bent en vrouwen ziet als een ding dat je kunt bezitten. Of als je moslim bent. Of als je geestelijk nooit uit je puberteit gekomen bent.
quote:Voor haar is het de belangrijkste nacht ja, voor hem word het een uurtje "Hoe moet ik mijn man verwennen Deel 1" lesOp maandag 13 juni 2005 11:56 schreef RetepV het volgende:
[..]
Alsof de huwelijksnacht de belangrijkste nacht in je leven is
Slaap nog even door, pubertje of aspirant-moslim...
Lees je in het vervolg wat minder selectief, ranzig bosaapje van me? Anders moet ik je toch echt een virtuele mep op je kop verkopen
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 12:00:01 ]
quote:Volgens mij betekent het dat je gelooft in jezelf. Want atheist en niet geloven in jezelf heeft een andere term: looser.Op maandag 13 juni 2005 11:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
En dat is heel wat anders. Atheïst zijn betekent niet dat je gelooft dat God niet bestaat, het betekent dat je geen geloof aanhangt.
quote:Sorry dat ik het zeg RetepV, maar hij heeft wel een punt.Op maandag 13 juni 2005 11:56 schreef RetepV het volgende:
[..]
Alsof de huwelijksnacht de belangrijkste nacht in je leven is
Slaap nog even door, pubertje of aspirant-moslim...
Het kan zijn dat de sex echt niet goed is. Dat het wat dat betreft niet klikt.
Daar zit je dan echt mee opgescheept.
Sex zonder liefde zie ik ook niet echt zitten, maar dit principe in kwestie zou ik als eerste laten varen.
quote:Op maandag 13 juni 2005 11:46 schreef milagro het volgende:
"woef woef"
weet ik toch liever van te voren, had ik brokjes gekocht.
rofl. Maar dit is ook waar ik over zou vallen, eigenlijk.Ontzettend nobel om te wachten, maar tot het huwelijk gaat te ver. Maar goed je zegt zelf al dat je het idee hebt dat ze zich niet star in het principe vast bijt. Praat er veel over met haar, zodat ze weet dat het je echt niet om de sex te doen is. Laat haar dat initiatief nemen en ik las al eerder hier, juist die meiden met zulke principes zijn geiler dan je zou verwachten, manuele en orale spelletjes mogen dus wel? Dan zal ze ook zelf snel naar meer smachten.
Leg haar wel uit dat je écht liever niet wil wachten tot het trouwen omdat je gewoon niet zeker weet of je ooit met haar zal trouwen, en wanneer dat dan plaats zal vinden. Maar dat je wel bereid bent om te wachten tot zij er klaar voor is.
Moeilijk, want je moet haar principes respecteren. Het zou geen mooi gezicht worden als iemand mij op mijn principes zou afrekenen. Maar aan de andere kant moet ze ook begrip hebben voor jouw wensen natuurlijk. Veel praten, en natuurlijk ons op de hoogte houden
quote:Anders ga je effe zwaar overtrokken praten over het huwelijk, my god zeg. Denk je nou echt dat het huwelijk 1 grote samenwerking is tussen 2 partijen? Kom op zeg, doe eens niet zo dom, je lijkt wel 15.Op maandag 13 juni 2005 11:59 schreef RetepV het volgende:
[..]
Wat een éénzijdige kijk op de zaak, zeg. Als je het huwelijk in gaat, dan ga je SAMENleven, SAMEN dingen doen. Bijvoorbeeld SAMEN de hele Kama Sutra afwerken.
Je gaat niet 'Haar effe met mijn lul laten zien wat vuurwerk nou eigenlijk is!' ofzo. Dat doe je als je nog puber bent en vrouwen ziet als een ding dat je kunt bezitten. Of als je moslim bent. Of als je geestelijk nooit uit je puberteit gekomen bent.
Ik zie iig niet dat getrouwde stelletjes SAMEN op de bank naar studio sport liggen te kijken met een biertje in de hand, of SAMEN de kroeg in gaan met zijn voetbalmaten, of SAMEN strijken, of SAMEN naar de hobbyclub gaan.
We leven niet meer in de jaren 50 hoor, tegenwoordig heeft een ieder zijn eigen leven in het huwelijk
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 12:03:17 ]
Dat is in feite niet iets onmogelijks, ik denk dat je je daar gewoon op in moet stellen, ik denk dat zij ook andere eisen stellen aan een huwelijk en aan hun manier van leven.
quote:Ja goed, maar dat is een twijfel die godsdienstige mensen niet hebben. Dat zijn mensen die hebben sex, en als het niet goed gaat kopen ze boeken of gaan naar de relatiepsycholoog of whatever. Die geven doorgaans niet zo gauw op. Tenminste... De niet-fundamentalistische, modern opgevoede katholiek (want van andere gelovigen weet ik weinigOp maandag 13 juni 2005 12:00 schreef HekManiac het volgende:
Het kan zijn dat de sex echt niet goed is. Dat het wat dat betreft niet klikt.
Daar zit je dan echt mee opgescheept.
). Dus in plaats van dat ze uit elkaar gaan pakken ze het positief en constructief op. Zo ben ik tenminste opgevoed.quote:Ah ja, maar als je trouwt, doe je dat uit liefde, dus dat is er al. Hoeft alleen de sex nog opgelapt te wordenSex zonder liefde zie ik ook niet echt zitten, maar dit principe in kwestie zou ik als eerste laten varen.
.quote:Yo, maar ZIJ gelooft daar dus WEL in, hé. Dat probeer ik te schetsen. En kijk, jouw reactie geeft ook wel een beetje de reactie aan die ik bij TS ook verwacht als hij er achter komt hoe zij werkelijk denkt. En nu is het direkt duidelijk waarom het nooit zal gaan werken tussen TS en die vriendin. De verschillen zijn fundamenteel, dat gaat niet lukken.Op maandag 13 juni 2005 12:02 schreef Scorpie het volgende:
Anders ga je effe zwaar overtrokken praten over het huwelijk, my god zeg. Denk je nou echt dat het huwelijk 1 grote samenwerking is tussen 2 partijen? Kom op zeg, doe eens niet zo dom, je lijkt wel 15.
@Angeles: Kijk, dat bedoel ik, jij kan het aardig verwoorden.
@TS: Aan de andere kant zou ik je zeggen: blijf het proberen. Lukt het niet, dan heb je er iig. iets van geleerd. Levenslessen zijn doorgaans kostbaar maar leveren ook veel op.
quote:Kijk nou snap ik je punt, maar ik denk werkelijk waar echt niet dat zijn partner er zo over denkt, de TS heeft zelf toch ook wel een beetje mensenkennis over zulke dingen??Op maandag 13 juni 2005 12:06 schreef RetepV het volgende:
[..]
Yo, maar ZIJ gelooft daar dus WEL in, hé. Dat probeer ik te schetsen. En kijk, jouw reactie geeft ook wel een beetje de reactie aan die ik bij TS ook verwacht als hij er achter komt hoe zij werkelijk denkt. En nu is het direkt duidelijk waarom het nooit zal gaan werken tussen TS en die vriendin. De verschillen zijn fundamenteel, dat gaat niet lukken.
@Angeles: Kijk, dat bedoel ik, jij kan het aardig verwoorden.
En als ze werkelijk zulke ouderwetse opvattingen heeft, dan moettie er inderdaad maar een punt achterzetten, want dan gaat het idd nooit werken...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 12:10:27 ]
quote:Mwah...we zitten 2 weken na de eerste zoen al op 'first base'. Dus zó erg zal het wel niet worden.Op maandag 13 juni 2005 12:06 schreef miss_dynastie het volgende:
Ook niet zo gek, want zelfs een beetje voelen mag niet, alleen tongen is geaccepteerd, maar aan borsten of buik zitten gaat al te ver en bij elkaar slapen is al helemaal uit den boze! Ik moet er niet aan denken
quote:Hmm, als hij schrijft:Op maandag 13 juni 2005 12:09 schreef Scorpie het volgende:
Kijk nou snap ik je punt, maar ik denk werkelijk waar echt niet dat zijn partner er zo over denkt, de TS heeft zelf toch ook wel een beetje mensenkennis over zulke dingen??
"Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is."
Dan denk ik dat hij dus niet die mensenkennis heeft.
quote:Geloven in jezelf is voor R&P-ers.Op maandag 13 juni 2005 11:59 schreef RetepV het volgende:
Volgens mij betekent het dat je gelooft in jezelf. Want atheist en niet geloven in jezelf heeft een andere term: looser.
quote:Die gevoelens gaf Satan hoor.Op maandag 13 juni 2005 11:38 schreef hanskepanske het volgende:
Haar redenering : Als God zou willen dat ik tot aan het huwelijk geen sex zou hebben, dan zou Hij me deze gevoelens niet gegeven hebben
quote:Dus dan blijft hij wanhopig proberen om haar tieten te mogen voelen waarbij zij steeds kwader word en het uiteindelijk op een grote bitch fight uitloopt. GeweldigOp maandag 13 juni 2005 12:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Hmm, als hij schrijft:
"Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is."
Dan denk ik dat hij dus niet die mensenkennis heeft.
quote:Weer een reden om niet in God te geloven; sex is lekker, maar slecht, en mag je alleen doen nadat je getrouwd bent.....
Als sex echt iets van de duivel is, waarom komt patat ook niet van de duivel vandaan, das ook lekker
als de Kerk krom kan redeneren, kan ik het ook
quote:Op maandag 13 juni 2005 12:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus dan blijft hij wanhopig proberen om haar tieten te mogen voelen waarbij zij steeds kwader word en het uiteindelijk op een grote bitch fight uitloopt. Geweldig
quote:Op maandag 13 juni 2005 12:09 schreef Mars het volgende:
[..]
Mwah...we zitten 2 weken na de eerste zoen al op 'first base'. Dus zó erg zal het wel niet worden.
quote:Volgens mij is hier sprake van een christenextremist.Op maandag 13 juni 2005 12:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Hmm, als hij schrijft:
"Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is."
Dan denk ik dat hij dus niet die mensenkennis heeft.
Volgens mij hebben hier in dit koude kikkerlandje nog altijd het recht op vrijheid van meninsuiting.
Helaas, niet iedereen doet het op jou manier. Maar daarom hoef je toch niet iedereen af te blaffen.
En volg eens een discussiecursus.
quote:Inderdaad.Op maandag 13 juni 2005 12:10 schreef RetepV het volgende:
Hmm, als hij schrijft:
"Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is."
Dan denk ik dat hij dus niet die mensenkennis heeft.
Je kunt er zelf wel geen belangstelling voor hebben, maar voor mensen die actief met geloof bezig zijn is bijna alles daarop gebaseerd, het is een enorme houvast en ontzettend belangrijk.
Ik vraag me ook af of het lang goed gaat als je zo bot aangeeft er absoluut geen interesse in te hebben. Met interesse bedoel ik overigens niet dat jij dan ook maar gelovig moet worden, maar simpelweg belangstelling in wat haar bezighoudt.
quote:First base is nog steeds geen punt, dat is pas bij een home-run. Nu jij weer
quote:Ik ben zeer geïnteresseerd in dingen die haar bezig houden. Punt is alleen dat ik véél beter kan argumenteren en dan ten opzichte van het geloof zeer snel verval in een verwijtend betoog over de Paus, sexueel misbruik van kinderen door priesters, abortus, condooms, het AIDS probleem in Afrika etc. etc. etc.Op maandag 13 juni 2005 12:18 schreef Angeles het volgende:
Ik vraag me ook af of het lang goed gaat als je zo bot aangeeft er absoluut geen interesse in te hebben. Met interesse bedoel ik overigens niet dat jij dan ook maar gelovig moet worden, maar simpelweg belangstelling in wat haar bezighoudt.
Ik heb er respect genoeg voor om haar haar ding te laten doen en vinden, maar daarbuiten hou ik me daar niet mee bezig.
quote:Als je er werkelijk respect vvoor hebt, ga je ook geen discussies aan op die gevoelige punt, hoe moeilijk dat ook is.Op maandag 13 juni 2005 12:22 schreef Mars het volgende:
[..]
Ik ben zeer geïnteresseerd in dingen die haar bezig houden. Punt is alleen dat ik véél beter kan argumenteren en dan ten opzichte van het geloof zeer snel verval in een verwijtend betoog over de Paus, sexueel misbruik van kinderen door priesters, abortus, condooms, het AIDS probleem in Afrika etc. etc. etc.
Ik heb er respect genoeg voor om haar haar ding te laten doen en vinden, maar daarbuiten hou ik me daar niet mee bezig.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 12:28:55 (even verduidelijk van mijn redenering :)) ]
quote:Doe ik ook niet.Op maandag 13 juni 2005 12:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je er werkelijk respect vvoor hebt, ga je ook geen discussies aan op dat punt, hoe moeilijk dat ook is.
quote:Wat is dit nou voor vage redenering? Als ik dus met iemand in discussie ga, betekent dat dat ik geen respect heb voor diens mening?Op maandag 13 juni 2005 12:23 schreef Scorpie het volgende:
Als je er werkelijk respect vvoor hebt, ga je ook geen discussies aan op dat punt, hoe moeilijk dat ook is.
quote:Ik weet dus niet of op die manier interesse tonen je relatie echt goed zal doen. Net als dat de meeste ongelovige mensen het niet op prijs stellen "overgehaald" te worden, denk ik dat het bij de meeste gelovigen ook niet erg goed valt als ze constant moeten beargumenteren waarom ze in God geloven en daar de hele tijd de discussie over moeten aangaan.Op maandag 13 juni 2005 12:22 schreef Mars het volgende:
Ik ben zeer geïnteresseerd in dingen die haar bezig houden. Punt is alleen dat ik véél beter kan argumenteren en dan ten opzichte van het geloof zeer snel verval in een verwijtend betoog over de Paus, sexueel misbruik van kinderen door priesters, abortus, condooms, het AIDS probleem in Afrika etc. etc. etc.
Ik heb er respect genoeg voor om haar haar ding te laten doen en vinden, maar daarbuiten hou ik me daar niet mee bezig.
Met interesse tonen bedoelde ik ook eerder, jezelf op de hoogte brengen van wat het nou allemaal precies inhoudt en wat ze zoal allemaal doet.
quote:Jemig, het is gewoon een leuke studente uit Amsterdam. Geen gereformeerde boerendochter uit de achterhoek ofzo.Op maandag 13 juni 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van de Bijbel mag een gelovige trouwens niet eens een relatie hebben met een ongelovige. Die meid beledigt God al door überhaupt met je om te gaan.
quote:Geloof is geloof.Op maandag 13 juni 2005 12:25 schreef Mars het volgende:
Jemig, het is gewoon een leuke studente uit Amsterdam. Geen gereformeerde boerendochter uit de achterhoek ofzo.
Maar zij gelooft dus maar de halve Bijbel?Misschien kun je haar ook ff melden dat er nergens in de Bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben.
quote:Nee, maar een discussie is wat anders dan gelijk beginnen over schandalen met priesters en dergelijke, dat is gewoon moddergooien, dat is geen respect tonen.Op maandag 13 juni 2005 12:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor vage redenering? Als ik dus met iemand in discussie ga, betekent dat dat ik geen respect heb voor diens mening?
na teruglezen even een kleine aanpassing gemaakt in mijn oorspronkelijke post
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 12:29:22 ]
quote:Onzin, respect ergens voor hebben betekend niet dat je het er niet over mag hebben.Op maandag 13 juni 2005 12:23 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als je er werkelijk respect vvoor hebt, ga je ook geen discussies aan op dat punt, hoe moeilijk dat ook is.
Benader het onderwerp met respect. Haal er geen zaken bij waar zij niets mee van doen heeft, bijvoorbeeld het sexuele misbruik of de AIDS in Afrika.
Als zij hoger opgeleid is, mag je best es vragen hoe zij de evolutietheorie kan rijmen met de bijbel bijvoorbeeld.
Of vraag of Adam en Eva getrouwd waren, dat is ook altijd leuk
quote:"gaat heen en vermenigvuldigt u"Op maandag 13 juni 2005 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Geloof is geloof.
Misschien kun je haar ook ff melden dat er nergens in de Bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben.
quote:Dat is geen modergooien, dat is wijzen op de gruwelen die door het geloof zijn voortgebracht. Het is echter niet relevant, want zij is niet verantwoordelijk voor die gruwelen. Je kunt haar beter wijzen op de discrepanties in de Bijbel of de paradoxen die in het christelijke godsbeeld alomtegenwoordig zijn.Op maandag 13 juni 2005 12:28 schreef Scorpie het volgende:
Nee, maar een discussie is wat anders dan gelijk beginnen over schandalen met priesters en dergelijke, dat is gewoon moddergooien, dat is geen respect tonen.
quote:Dat staat er weldegelijk in. Kan je alleen niet zo gauw een tekst geven, maar ik heb het zeker es voorbij zien komen, ergens in de eerste boeken. Het werd ook in verband gebracht met steniging enzoOp maandag 13 juni 2005 12:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Geloof is geloof.
Misschien kun je haar ook ff melden dat er nergens in de Bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben.
quote:Dat bedoel ik dus ook, maar de TS begon erover dat hij dan gelijk over de Paus en de misbruiken begint, en op dat punt is het geen discussie meer, maar een verwijtend betoog over de dingen die de Kerk heeft gedaan, waar zijn vriendin op dat punt niets mee kan, en dat probeerde ik ook te zeggen in mijn vage redeneringOp maandag 13 juni 2005 12:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat is geen modergooien, dat is wijzen op de gruwelen die door het geloof zijn voortgebracht. Het is echter niet relevant, want zij is niet verantwoordelijk voor die gruwelen. Je kunt haar beter wijzen op de discrepanties in de Bijbel of de paradoxen die in het christelijke godsbeeld alomtegenwoordig zijn.
quote:Deze bedoelde ik.Op maandag 13 juni 2005 12:22 schreef Mars het volgende:
[..]
Ik ben zeer geïnteresseerd in dingen die haar bezig houden. Punt is alleen dat ik véél beter kan argumenteren en dan ten opzichte van het geloof zeer snel verval in een verwijtend betoog over de Paus, sexueel misbruik van kinderen door priesters, abortus, condooms, het AIDS probleem in Afrika etc. etc. etc.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 12:33:39 ]
Na een maand wou ze het toch proberen. terwijl ik er nooit over begon ofzo.
Dus gewoon goed aanpakken
Als ze haar op haar gemak voelt dan komt het sowieso goed.Vraag haar eens waar in de bijbel staat dat wat jij wil verboden is. En post dat dan gelijk even hier, ben wel benieuwd namelijk. En als ze het niet kan vinden ziet ze misschien in dat het wel kan.
quote:Bij mijn weten wordt er alleen geïmpliceerd dat je getrouwd bent zodra je gemeenschap hebt gehad. Maar je mag het voor me opzoeken.Op maandag 13 juni 2005 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Dat staat er weldegelijk in. Kan je alleen niet zo gauw een tekst geven, maar ik heb het zeker es voorbij zien komen, ergens in de eerste boeken. Het werd ook in verband gebracht met steniging enzo
quote:Nee joh. En dan nog, dat is het oude testament.. en al die wetten uit het oude testament zijn nu niet meer van toepassing. Want zoals je zelf al zegt; christenen stenigen tegenwoordig ook niet meer. (hebben christenen nooit gedaan, dat waren de Joden)Op maandag 13 juni 2005 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Dat staat er weldegelijk in. Kan je alleen niet zo gauw een tekst geven, maar ik heb het zeker es voorbij zien komen, ergens in de eerste boeken. Het werd ook in verband gebracht met steniging enzo
quote:Dat schreef hij niet, dat schreef ik en wel op de bewering dat hij zich maar naar haar zou moeten richten vanwege het feit dat zij nu eenmaal gelovig is.Op maandag 13 juni 2005 12:10 schreef RetepV het volgende:
[..]
Hmm, als hij schrijft:
"Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is."
Dan denk ik dat hij dus niet die mensenkennis heeft.
Haar wens/overtuiging is van net zoveel waarde als de zijne, wilde ik maar zeggen.
quote:En dat vind ik dan weer jammer.Op maandag 13 juni 2005 12:36 schreef Kogando het volgende:
Want zoals je zelf al zegt; christenen stenigen tegenwoordig ook niet meer. (hebben christenen nooit gedaan, dat waren de Joden)
quote:Ja, maar ze zijn nog niet getrouwd he. Zij denkt nu dat ze de TS wel kan bekeren zodat ze allebei gelovig het huwelijk ingaan. Maar dat zal ze hem vast nog niet met zoveel woorden verteld hebben omdat dat een beetje afschrikwekkend werkt natuurlijk.Op maandag 13 juni 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van de Bijbel mag een gelovige trouwens niet eens een relatie hebben met een ongelovige. Die meid beledigt God al door überhaupt met je om te gaan.
quote:Als mod ga ik nu (voor het eerst cru) reageren, maar ik zeg dumpen. (
)Waarom: Ik heb een soortsgelijk meegemaakt en na een half jaar wilde het meisje waar ik wat mee had ook nog steeds wachten. Misschien pas over 3 a 4 jaar had ze gezegd.
Dat was voor mij wel een grote reden om er een punt achter te zetten. Ik ben niet van plan om 3 jaar te wachten daarvoor.
Als jullie het eens worden, dan zul je moeten wachten, maar als je hiervan (net als mij schrikt) dan zou ik naar iemand anders op zoek gaan die misschien wel iets vrijer is dan haar.
quote:Dat zou wel een heel rationeel besluit zijn van de TS. En een meisje dumpen is niet wat je doet als je er verliefd op bent.Op maandag 13 juni 2005 12:39 schreef Sc0rPi0n het volgende:
Als mod ga ik nu (voor het eerst cru) reageren, maar ik zeg dumpen. (
Waarom: Ik heb een soortsgelijk meegemaakt en na een half jaar wilde het meisje waar ik wat mee had ook nog steeds wachten. Misschien pas over 3 a 4 jaar had ze gezegd.
Dat was voor mij wel een grote reden om er een punt achter te zetten. Ik ben niet van plan om 3 jaar te wachten daarvoor.
Als jullie het eens worden, dan zul je moeten wachten, maar als je hiervan (net als mij schrikt) dan zou ik naar iemand anders op zoek gaan die misschien wel iets vrijer is dan haar.
quote:Precies, en ik vermoed dat ik geen 3 à 4 jaar hoef te wachten.Op maandag 13 juni 2005 12:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat zou wel een heel rationeel besluit zijn van de TS. En een meisje dumpen is niet wat je doet als je er verliefd op bent.
De edele kunst der verleiden wordt zwaar op de proef gesteld de komende maanden!
quote:HO!Op maandag 13 juni 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van de Bijbel mag een gelovige trouwens niet eens een relatie hebben met een ongelovige. Die meid beledigt God al door überhaupt met je om te gaan.
"Zij moeten in het huwelijk treden met eene goede bedoeling - na ene goede voorbereiding, op die manier wijze, zoals de Heilige kerk verlangt."
"Bij de intrede in den huwelijken staat moet men zich christelijke gedachten en bedoelingen laten geleiden."
Nooit moet men hen, die in dwaling des geloofs zijn beminnen met opoffering van zijne eigen godsdienstige overtuiging, zoodat men langzamerhand in zijne meening het beginsel der dwaling begint te rechtvaardigen, dat ieder geloof even goed is MITS de mensch maar braaf zij.
neen, nooit moet men zich aan gevaar bloodstellen om door dwaze liefde vervoed over te slaan tot onverschilligheid in zake van godsdienst.
Maw, is de TS bereid om Christen te worden?
quote:Mijn vriendin wil over dat soort dingen echt niet praten hoorOp maandag 13 juni 2005 12:28 schreef HassieBassie het volgende:
Als zij hoger opgeleid is, mag je best es vragen hoe zij de evolutietheorie kan rijmen met de bijbel bijvoorbeeld.
Al is ze dan hoger opgeleid, ze heeft er wel een of andere verklaring voor (omdat God dat zegt of zoiets).
quote:Atheisme is het ontkennen van het bestaan van een God. Met andere woorden, geloven dat God niet bestaat. Naar mijn mening net zo naief en dom als het wel geloven in een God.Op maandag 13 juni 2005 11:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dat is heel wat anders. Atheïst zijn betekent niet dat je gelooft dat God niet bestaat, het betekent dat je geen geloof aanhangt.
quote:Vind je dat eigenlijk wel een goede zaak, dat je haar gaat "verleiden" om iets te doen dat tegen haar geloof in gaat? Stel nou dat het uit gaat binnen nu en 4 weken (vlak na je eerste keer), hoe gebruikt moet zij zich dan wel niet voelen?Op maandag 13 juni 2005 12:43 schreef Mars het volgende:
[..]
Precies, en ik vermoed dat ik geen 3 à 4 jaar hoef te wachten.
De edele kunst der verleiden wordt zwaar op de proef gesteld de komende maanden!
quote:Zwart/Wit mening dan, wat is er dan wel volgens jou?Op maandag 13 juni 2005 12:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
Atheisme is het ontkennen van het bestaan van een God. Met andere woorden, geloven dat God niet bestaat. Naar mijn mening net zo naief en dom als het wel geloven in een God.
quote:M'n vriendin is Protestants en ik ben "officieel" katholiek.Op maandag 13 juni 2005 12:43 schreef Asmooh het volgende:
Maw, is de TS bereid om Christen te worden?
quote:En dus heb jij, als een geroutineerde lopende band werker, je verstand op nul gezet.Op maandag 13 juni 2005 12:46 schreef teknomist het volgende:
Atheisme is het ontkennen van het bestaan van een God. Met andere woorden, geloven dat God niet bestaat. Naar mijn mening net zo naief en dom als het wel geloven in een God.
quote:Eens.Op maandag 13 juni 2005 12:46 schreef Scorpie het volgende:
Vind je dat eigenlijk wel een goede zaak, dat je haar gaat "verleiden" om iets te doen dat tegen haar geloof in gaat? Stel nou dat het uit gaat binnen nu en 4 weken (vlak na je eerste keer), hoe gebruikt moet zij zich dan wel niet voelen?
quote:"Ik weet het niet."Op maandag 13 juni 2005 12:47 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zwart/Wit mening dan, wat is er dan wel volgens jou?
quote:Waarom? Er kan een middenweg ontstaan.Op maandag 13 juni 2005 12:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Trouwens nog afgezien van die seks. Een relatie tussen een atheïst en een fanatiek gelovige is gedoemd te mislukken. Be real.
quote:Mij is dat niet bekend?Op maandag 13 juni 2005 12:23 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Van de Bijbel mag een gelovige trouwens niet eens een relatie hebben met een ongelovige. Die meid beledigt God al door überhaupt met je om te gaan.
quote:Ik denk dat jij jezelf inderdaad af moet vragen in hoeverre je open staat voor haar opvattingen en overtuigingen. Want ik kan je zo al vertellen dat ze blokkeert als ze merkt dat jij jezelf er voor afsluit.Op maandag 13 juni 2005 12:47 schreef Mars het volgende:
M'n vriendin is Protestants en ik ben "officieel" katholiek.
Aan de andere kant moet zij haar denkbeelden verruimen en leren inzien dat niet alles zo simpel is als haar dominee het laat lijken. Ofwel, jullie moeten naar elkaar toe groeien.
quote:Nou nee, ik denk er wel vaak over na. In tegenstelling dat tot veel gelovigen geloof ikOp maandag 13 juni 2005 12:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
En dus heb jij, als een geroutineerde lopende band werker, je verstand op nul gezet.
.Maar ik ben bang dat ik het pas weet nadat ik dood ben...
quote:Sorry, maar dit is een wijdverbreid misverstand en ik word er soms erg moe van. Ik ben atheïst. Ik hang geen geloof aan. Dat betekent echter niet dat ik ontken dat er een mogelijkheid is dat er een god bestaat. Al was het maar omdat dit een onbewijsbare stelling is. Ik kan ook niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Ik zie echter onvoldoende reden om rekening te houden met hun eventuele bestaan.Op maandag 13 juni 2005 12:46 schreef teknomist het volgende:
Atheisme is het ontkennen van het bestaan van een God. Met andere woorden, geloven dat God niet bestaat. Naar mijn mening net zo naief en dom als het wel geloven in een God.
Voor een uitleg over wat atheïsme wél inhoudt, kun je hier terecht: http://www.geocities.com/paulntobin/atheismfaq.html
quote:Overspel is niet toegestaan. Het idee er achter is dat als je eenmaal getrouwd bent, dat je dan weet dat het de ware is. Kortom, christenen geloven in liefde, maar zekerheid is beter.Op maandag 13 juni 2005 12:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat staat er weldegelijk in. Kan je alleen niet zo gauw een tekst geven, maar ik heb het zeker es voorbij zien komen, ergens in de eerste boeken. Het werd ook in verband gebracht met steniging enzo
quote:Dan bestempel ik jou bij deze als Agnosticus. Trouwens wel eerlijk van je, dat waardeer ik dan wel weer. Beter dan mensen die het feitelijk ook niet weten voor zichzelf maar wel vast blijven houden aan iets wat hen nou eenmaal met de paplepel ingeslagen is.Op maandag 13 juni 2005 12:49 schreef teknomist het volgende:
"Ik weet het niet."
quote:Atheïsme
Atheïsme is de filosofische stroming die ervan uitgaat dat de fundamentele uitgangspunten niet gerelateerd zijn aan of berusten op de aanname van het bestaan van goden en/of openbaring. Het atheïsme beperkt zich tot het feitelijke waarneembare.
Het begrip werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten genoemd.
Tegenwoordig noemt men atheïsten mensen die het waarschijnlijk achten dat goden of hogere wezens als geesten, duivels of engelen niet bestaan.
Men onderscheidt atheïsme en agnosticisme. Een atheïst ontkent het bestaan van bovennatuurlijke machten. Hierbij is er een klein verschil is tussen hen die "geloven dat god niet bestaat" (het sterke atheïsme) en hen die "niet geloven dat god bestaat" (het zwakke atheïsme). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan) en bindt geen (ethische)consequenties aan het eventuele bestaan ervan.
Verder is er een niet-godsdienstige stroming die bekend staat als het humanisme, die het bestaan van hogere machten in het midden laat en zich bij het oplossen van morele vraagstukken richt op de mens.
quote:Er staat ergens iets over in het NT. Weet zo niet precies waar en wat. Maar het volgt ook min of meer uit het feit dat je geacht wordt het contact met je familie te verbreken als zij niet geloven.
quote:Dat kan alleen als iemand vrijzinnig is als je het mij vraagt. Dat is hier overduidelijk niet het geval.
quote:Dit zijn de gangbare definities en ze kloppen niet.Op maandag 13 juni 2005 12:53 schreef Mars het volgende:
quote:Doel je op de verzen die een "ongelijk span" afraden?Op maandag 13 juni 2005 12:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Er staat ergens iets over in het NT. Weet zo niet precies waar en wat. Maar het volgt ook min of meer uit het feit dat je geacht wordt het contact met je familie te verbreken als zij niet geloven.
quote:Hoe uit vrijzinnigheid zich volgens jou? Ik heb niet voldoende informatie gezien om daar iets over te kunnen zeggen.Op maandag 13 juni 2005 12:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat kan alleen als iemand vrijzinnig is als je het mij vraagt. Dat is hier overduidelijk niet het geval.
Maar met mensen die nooit hebben geloofd mag je voor zover ik weet gewoon omgaan.
quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/713750/3/50#27883420]maandag 13 juni Atheisme is het ontkennen van het bestaan van een God.
quote:Dat zeg ikEen atheïst ontkent het bestaan van bovennatuurlijke machten.
.quote:Hoezo niet?Op maandag 13 juni 2005 12:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dit zijn de gangbare definities en ze kloppen niet.
quote:Zou kunnen, ik weet het zo niet uit mijn hoofd. Ik weet alleen dat er verzen zijn die als zodanig geïnterpreteerd worden.Op maandag 13 juni 2005 12:55 schreef Alicey het volgende:
Doel je op de verzen die een "ongelijk span" afraden?
quote:Misschien hang jij dan wel iets anders aan.Op maandag 13 juni 2005 12:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dit zijn de gangbare definities en ze kloppen niet.
quote:Kijk even op die link die ik gaf. Het woord 'atheïsme' is inderdaad duidelijk. Het betekent niets meer en niets minder dan 'zonder theïsme'. Zonder geloof dus. Dat is iets wezenlijk anders dan beweren dat God niet bestaat. Dat is, nogmaals, een onbewijsbare stelling en dus inderdaad dom. Net zo dom als het ontkennen van het bestaan van kabouters, zeg maar. Er zijn wel atheïsten die stellig beweren dat God niet bestaat, maar atheïst zijn hoeft dat niet te betekenen. Het betekent hooguit dat je er geen rekening mee houdt dat er een god zou kúnnen bestaan.Op maandag 13 juni 2005 12:57 schreef teknomist het volgende:
Hoezo niet?
a-theisme. Lijkt me vrij duidelijk.
quote:Het niet willen van seks voor het huwelijk is wmb een uiting van de meer achterlijke vormen van geloof.Op maandag 13 juni 2005 12:56 schreef Alicey het volgende:
Hoe uit vrijzinnigheid zich volgens jou? Ik heb niet voldoende informatie gezien om daar iets over te kunnen zeggen.
quote:Het geeft aan dat ze uit een stroming komt waar het een en ander letterlijk wordt aangehangen, dat zegt echter nog steeds weinig over haar flexibiliteit.Op maandag 13 juni 2005 13:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het niet willen van seks voor het huwelijk is wmb een uiting van de meer achterlijke vormen van geloof.
quote:Ach, ik zou er bij voorbaat al de brui aangeven als iemand met dat soort dingen komt.Op maandag 13 juni 2005 13:04 schreef Alicey het volgende:
Het geeft aan dat ze uit een stroming komt waar het een en ander letterlijk wordt aangehangen, dat zegt echter nog steeds weinig over haar flexibiliteit.
quote:Niet als je haar net zo leuk en knap vindt als de TS zijn meisje.Op maandag 13 juni 2005 13:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ach, ik zou er bij voorbaat al de brui aangeven als iemand met dat soort dingen komt.
quote:Hoe noem jij dan iemand die het bestaan van een God ontkent?Op maandag 13 juni 2005 13:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Kijk even op die link die ik gaf. Het woord 'atheïsme' is inderdaad duidelijk. Het betekent niets meer en niets minder dan 'zonder theïsme'. Zonder geloof dus. Dat is iets wezenlijk anders dan beweren dat God niet bestaat. Dat is, nogmaals, een onbewijsbare stelling en dus inderdaad dom. Net zo dom als het ontkennen van het bestaan van kabouters, zeg maar. Er zijn wel atheïsten die stellig beweren dat God niet bestaat, maar atheïst zijn hoeft dat niet te betekenen. Het betekent hooguit dat je er geen rekening mee houdt dat er een god zou kúnnen bestaan.
quote:Verliefdheid verdrukt rationaliteitOp maandag 13 juni 2005 13:05 schreef Kogando het volgende:
[..]
Niet als je haar net zo leuk en knap vindt als de TS zijn meisje.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 13:07:31 ]
quote:'Iemand die het bestaan van een God ontkent'.Op maandag 13 juni 2005 13:06 schreef teknomist het volgende:
Hoe noem jij dan iemand die het bestaan van een God ontkent?
Wat mijn punt is, is dat er wel atheïsten zijn die dat doen, maar dat 'atheïsme' niet dát betekent.
quote:Cliché, maar het gaat ook om het innerlijk. Als iemand zo bedorven is dat hij of zij niet voor zichzelf kan denken houdt het snel op. Bovendien is schoonheid bij vrouwen in de meeste gevallen toch maar tijdelijkOp maandag 13 juni 2005 13:05 schreef Kogando het volgende:
[..]
Niet als je haar net zo leuk en knap vindt als de TS zijn meisje.
quote:Dat zegt overigens wel heel veel over je eigen vrijzinnigheid.Op maandag 13 juni 2005 13:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ach, ik zou er bij voorbaat al de brui aangeven als iemand met dat soort dingen komt.
quote:Imho zijn atheïsten toch echt tégen God en het geloof. Hoe jij het uitlegt zijn atheïsten enkel mensen die er geen rekening mee houden maar er opzich wel voor open staan.Op maandag 13 juni 2005 13:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Kijk even op die link die ik gaf. Het woord 'atheïsme' is inderdaad duidelijk. Het betekent niets meer en niets minder dan 'zonder theïsme'. Zonder geloof dus. Dat is iets wezenlijk anders dan beweren dat God niet bestaat. Dat is, nogmaals, een onbewijsbare stelling en dus inderdaad dom. Net zo dom als het ontkennen van het bestaan van kabouters, zeg maar. Er zijn wel atheïsten die stellig beweren dat God niet bestaat, maar atheïst zijn hoeft dat niet te betekenen. Het betekent hooguit dat je er geen rekening mee houdt dat er een god zou kúnnen bestaan.
quote:Jawel. Ik ken mezelf goed genoeg om te weten dat ik niet met zo iemand kan leven. Daarvoor heb ik een te sterke antipathie tegen het geloof.Op maandag 13 juni 2005 13:05 schreef Kogando het volgende:
Niet als je haar net zo leuk en knap vindt als de TS zijn meisje.
quote:Gemakshalve neem ik dan maar aan dat het atheisme het ontkennen van een godswezen inhoudt. En als de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat ook denkt is dat alleen maar goed.Op maandag 13 juni 2005 13:07 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
'Iemand die het bestaan van een God ontkent'.
Wat mijn punt is, is dat er wel atheïsten zijn die dat doen, maar dat 'atheïsme' niet dát betekent.
quote:Tja. Er zijn bepaalde gebieden waarover ik het met een minnaar eens moet zijn, anders wordt het niks. Ik ga ook niet in zee met een neonazi, omdat ik de pest heb aan die ideeën. Zo ook met geloof, zij het iets minder sterk.Op maandag 13 juni 2005 13:08 schreef Alicey het volgende:
Dat zegt overigens wel heel veel over je eigen vrijzinnigheid.
quote:Dat is niet juist. Woordenboeken geven bijvoorbeeld aan hoe worden in de dagelijkse taal gebruikt worden, maar veel worden betekenen iets heel anders dan in het woordenboek vermeld staat. Het is dan handig als je in een discussie dezelfde definitie hanteert.Op maandag 13 juni 2005 13:09 schreef teknomist het volgende:
[..]
Gemakshalve neem ik dan maar aan dat het atheisme het ontkennen van een godswezen inhoudt. En als de meerderheid van de Nederlandse bevolking dat ook denkt is dat alleen maar goed.
quote:Het is iets wat niet statisch is.Op maandag 13 juni 2005 13:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Tja. Er zijn bepaalde gebieden waarover ik het met een minnaar eens moet zijn, anders wordt het niks. Ik ga ook niet in zee met een neonazi, omdat ik de pest heb aan die ideeën. Zo ook met geloof, zij het iets minder sterk.
quote:Ik kies liever een partner die bij me past, niet eentje die ik eerst met grof geweld moet gaan aanpassen aan mijn wensen.
Ik weet gewoon dat het in mijn geval niet zou werken en ik denk dat jij dat ook wel weet voor wat mij betreft. quote:Gezien het feit dat de meeste atheisten het bestaan ook daadwerkelijk ontkennen en bijna iedereen die definitie hanteert is het handiger "mijn" definitie te hanteren toch?Op maandag 13 juni 2005 13:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet juist. Woordenboeken geven bijvoorbeeld aan hoe worden in de dagelijkse taal gebruikt worden, maar veel worden betekenen iets heel anders dan in het woordenboek vermeld staat. Het is dan handig als je in een discussie dezelfde definitie hanteert.
Maar dit wordt wel erg offtopic
.quote:Ja, niet dus. Dat is nou juist het misverstand.Op maandag 13 juni 2005 13:13 schreef teknomist het volgende:
Gezien het feit dat de meeste atheisten het bestaan ook daadwerkelijk ontkennen
quote:Ja hoor tuurlijk dat werktOp maandag 13 juni 2005 13:15 schreef GekkeJoepDevola het volgende:
Het beste is om haar de indruk te geven dat jij ook geen sex met haar wilt... Als je dat een paar keer ventileert zal je zien hoe 'eager' ze wordt
quote:Op maandag 13 juni 2005 13:15 schreef GekkeJoepDevola het volgende:
Het beste is om haar de indruk te geven dat jij ook geen sex met haar wilt... Als je dat een paar keer ventileert zal je zien hoe 'eager' ze wordt
Zij denkt dat ze hem kan bekeren en hij denkt dat hij haar uiteindelijk wel het bed in lult. Yep, leuke relatie.
quote:En een universitaire christen?Op maandag 13 juni 2005 13:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik kies liever een partner die bij me past, niet eentje die ik eerst met grof geweld moet gaan aanpassen aan mijn wensen.
quote:Ik weet niet in hoeverre het geloof verder een rol speeld in haar leven buiten dit specifieke onderwerp, maar ik zou me ondertussen wel even gaan afvragen of ik daar ook mee kan omgaan.Op maandag 13 juni 2005 12:43 schreef Mars het volgende:
[..]
Precies, en ik vermoed dat ik geen 3 à 4 jaar hoef te wachten.
De edele kunst der verleiden wordt zwaar op de proef gesteld de komende maanden!
quote:Juist wel, iedereen die ik heb gesproken die zich zelf een atheist noemt ontkent het bestaan van God. Nu zijn dat wel persoonlijke ervaringen maar goede statistieken heb ik er niet over kunnen vinden.Op maandag 13 juni 2005 13:15 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ja, niet dus. Dat is nou juist het misverstand.
quote:Kun je die bewering ook staven? Ik zou dat zelf nl. niet met zekerheid durven zeggen dat de meeste atheisten het bestaan van iets hogers ontkennen.Op maandag 13 juni 2005 13:13 schreef teknomist het volgende:
[..]
Gezien het feit dat de meeste atheisten het bestaan ook daadwerkelijk ontkennen en bijna iedereen die definitie hanteert is het handiger "mijn" definitie te hanteren toch?
Maar dit wordt wel erg offtopic
quote:Nope. Gewoon géén christen a.u.b. Gewoon een goddeloze, op seks beluste man.
quote:Als ze er beiden in slagen... Kunnen ze best een beetje gelukkig worden..Op maandag 13 juni 2005 13:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zij denkt dat ze hem kan bekeren en hij denkt dat hij haar uiteindelijk wel het bed in lult. Yep, leuke relatie.
quote:Mijn ervaring is precies omgekeerd. Jij gaat gewoon alleen met domme atheïsten om.Op maandag 13 juni 2005 13:18 schreef teknomist het volgende:
Juist wel, iedereen die ik heb gesproken die zich zelf een atheist noemt ontkent het bestaan van God. Nu zijn dat wel persoonlijke ervaringen maar goede statistieken heb ik er niet over kunnen vinden.
quote:Als je een christen eenmaal je bed in kletst, moet je eens opletten hoe seks belust die dan is.Op maandag 13 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nope. Gewoon géén christen a.u.b. Gewoon een goddeloze, op seks beluste man.
quote:"Domme atheisten".Op maandag 13 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Mijn ervaring is precies omgekeerd. Jij gaat gewoon alleen met domme atheïsten om.
Is dat ook een substroming?
.quote:De verkoop van porno dvd'tjes en erotische hulpmiddelen ligt in de zwaar gelovige gebieden van ons landje vele malen hoger.Op maandag 13 juni 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als je een christen eenmaal je bed in kletst, moet je eens opletten hoe seks belust die dan is.
quote:Ervaring mee?Op maandag 13 juni 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
Als je een christen eenmaal je bed in kletst, moet je eens opletten hoe seks belust die dan is.
quote:En je hoeft ook niet meer bang te zijn dat ze het uitmaken.Op maandag 13 juni 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
Als je een christen eenmaal je bed in kletst, moet je eens opletten hoe seks belust die dan is.
quote:Zij mag natuurlijk wel goddelijk zijnOp maandag 13 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nope. Gewoon géén christen a.u.b. Gewoon een goddeloze, op seks beluste man.
.quote:Bron?Op maandag 13 juni 2005 13:20 schreef Mars het volgende:
De verkoop van porno dvd'tjes en erotische hulpmiddelen ligt in de zwaar gelovige gebieden van ons landje vele malen hoger.
quote:Ja, maar (helaas?) niet de manier waar je nu aan denkt.
quote:De verkoop van voorbehoedsmiddelen eveneens, dus neem voorzichtigheid in acht..Op maandag 13 juni 2005 13:20 schreef Mars het volgende:
[..]
De verkoop van porno dvd'tjes en erotische hulpmiddelen ligt in de zwaar gelovige gebieden van ons landje vele malen hoger.
quote:jij probeert een gangbare definitie die wel degelijk correct is volgens oa. the American Heritage Dictionary of the english language en de Stanford Encyclopedia of Philosophy en aangehangen wordt door zowat alle godsdienstwetenschappers op deze aardbol, tegenspreken door een link te geven van één pipo met een troepje aanhangers.Op maandag 13 juni 2005 13:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mijn ervaring is precies omgekeerd. Jij gaat gewoon alleen met domme atheïsten om.
dan durf je de mensen die het degelijk bij het juiste eind hebben nog dom te noemen ook ?
okay ...
quote:Woordenboeken zeggen dus niet wat een begrip betekent, maar hoe het in het dagelijks taalgebruik (Het merendeel van de mensen is dom) wordt gebruikt/Op maandag 13 juni 2005 13:58 schreef petitlapin het volgende:
[..]
jij probeert een gangbare definitie die wel degelijk correct is volgens oa. the American Heritage Dictionary of the english language en de Stanford Encyclopedia of Philosophy en aangehangen wordt door zowat alle godsdienstwetenschappers op deze aardbol, tegenspreken door een link te geven van één pipo met een troepje aanhangers.
dan durf je de mensen die het degelijk bij het juiste eind hebben nog dom te noemen ook ?
okay ...
quote:Hij heeft ook over wat onder godsdienstwetenschappers gebruikelijk is.Op maandag 13 juni 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Woordenboeken zeggen dus niet wat een begrip betekent, maar hoe het in het dagelijks taalgebruik (Het merendeel van de mensen is dom) wordt gebruikt/
quote:Op maandag 13 juni 2005 13:58 schreef petitlapin het volgende:
[..]
jij probeert een gangbare definitie die wel degelijk correct is volgens oa. the American Heritage Dictionary of the english language en de Stanford Encyclopedia of Philosophy en aangehangen wordt door zowat alle godsdienstwetenschappers op deze aardbol, tegenspreken door een link te geven van één pipo met een troepje aanhangers.
dan durf je de mensen die het degelijk bij het juiste eind hebben nog dom te noemen ook ?
okay ...
quote:Dat heet misbruik, geen gebruik.Op maandag 13 juni 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Woordenboeken zeggen dus niet wat een begrip betekent, maar hoe het in het dagelijks taalgebruik (Het merendeel van de mensen is dom) wordt gebruikt/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2005 14:05:11 ]
quote:Dat vind ik dan weer een lage opmerking...
quote:de stanford encyclopaedia of philosophy wordt up to date gehouden door een équipe van 1000 filosofen en godsdienstwetenschappers, en is uitermate gereputeerd.Op maandag 13 juni 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
Woordenboeken zeggen dus niet wat een begrip betekent, maar hoe het in het dagelijks taalgebruik (Het merendeel van de mensen is dom) wordt gebruikt/
quote:Ik kon het even niet laten.Op maandag 13 juni 2005 14:04 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer een lage opmerking...
quote:Maar wel correctOp maandag 13 juni 2005 14:04 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer een lage opmerking...
. En het is maar goed ook dat er domme mensen zijn, anders zou ik namelijk niet zo slim zijn 
.quote:de waarheid is hardOp maandag 13 juni 2005 14:04 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer een lage opmerking...
quote:Ik kan naast die encyclopedie eigenlijk niet echt andere serieuze bronnen vinden die die definitie hanteren. Wel lopen definities enigszins uiteen.Op maandag 13 juni 2005 14:05 schreef petitlapin het volgende:
[..]
de stanford encyclopaedia of philosophy wordt up to date gehouden door een équipe van 1000 filosofen en godsdienstwetenschappers, en is uitermate gereputeerd.
Uiteindelijk is trouwen voor Christenen toch wel belangrijker
.quote:ik heb nog niet gegoogled, een paar amerikaanse woordenboeken en encyclopedieën zitten in mijn favourites omdat ik daar een jaar gestudeerd heb.Op maandag 13 juni 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
Ik kan naast die encyclopedie eigenlijk niet echt andere serieuze bronnen vinden die die definitie hanteren. Wel lopen definities enigszins uiteen.
ik heb eigenlijk ook geen zin om te gaan zoeken ...
quote:1000 filosofen hebben volgens mij 1500 meningen, om over godsdienstwetenschappers nog maar te zwijgenOp maandag 13 juni 2005 14:05 schreef petitlapin het volgende:
[..]
de stanford encyclopaedia of philosophy wordt up to date gehouden door een équipe van 1000 filosofen en godsdienstwetenschappers, en is uitermate gereputeerd.
quote:ze vinden dan ook een compromis, in tegenstelling tot één iemand die hier eens de waarheid zal verkondigen aan het onwetende plebs, alsof ze persoonlijk het vuur heeft uitgevonden.Op maandag 13 juni 2005 14:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
1000 filosofen hebben volgens mij 1500 meningen, om over godsdienstwetenschappers nog maar te zwijgen
quote:Dat moet toch kunnen, want 'de meeste mensen zijn toch dom'.Op maandag 13 juni 2005 14:22 schreef petitlapin het volgende:
[..]
ze vinden dan ook een compromis, in tegenstelling tot één iemand die hier eens de waarheid zal verkondigen aan het onwetende plebs, alsof ze persoonlijk het vuur heeft uitgevonden.
quote:Maar is een compromis nu juist niet een ontkenning van de werkelijkheid?Op maandag 13 juni 2005 14:22 schreef petitlapin het volgende:
[..]
ze vinden dan ook een compromis, in tegenstelling tot één iemand die hier eens de waarheid zal verkondigen aan het onwetende plebs, alsof ze persoonlijk het vuur heeft uitgevonden.
quote:Is het overtuigd roepen van je eigen stelling zonder wedervraag te accepteren ook niet een ontkenning van de werkelijkheid?Op maandag 13 juni 2005 14:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar is een compromis nu juist niet een ontkenning van de werkelijkheid?
quote:Ik voelde me gelukkig geenszins aangesproken...
quote:de werkelijkheid volledig, integraal en correct in taal omzetten zal ons nooit lukken, dus maak je maar niet drukOp maandag 13 juni 2005 14:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar is een compromis nu juist niet een ontkenning van de werkelijkheid?
quote:Nee dat weet ik wel, ik ken mijn beperkingenOp maandag 13 juni 2005 14:32 schreef petitlapin het volgende:
[..]
de werkelijkheid volledig, integraal en correct in taal omzetten zal ons nooit lukken, dus maak je maar niet druk
. Echter is het wel verstandig in het achterhoofd te houden dat het altijd om vereenvoudigingen gaat, je doet de werkelijkheid altijd geweld aan..Katho's zijn okee
.quote:nee, want de werkelijkheid bestaat nu eenmaal uit tal van individuen die overtuigd van hun eigen gelijk wat roepen; er is niet één waarheid.Op maandag 13 juni 2005 14:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is het overtuigd roepen van je eigen stelling zonder wedervraag te accepteren ook niet een ontkenning van de werkelijkheid?
quote:Die zijn naar en achterbaks en doen overal moeilijk overOp maandag 13 juni 2005 14:40 schreef tommytheman het volgende:
Maar prosties dan? Heb nog nooit een zwaar protestante meid gehad.(dacht ik)
.Je kunt beter een katho nemen, die zijn geil
.quote:ik zou juist het omgekeerde stellen ... het plebs wordt niet uitgenodigd bij het opstellen van woordenboeken zoals Van Dale ( en zeker niet de american heritage ...), dat is een professoren en -specialistenonderonsje, neem dat maar van me aan.Op maandag 13 juni 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
Woordenboeken zeggen dus niet wat een begrip betekent, maar hoe het in het dagelijks taalgebruik (Het merendeel van de mensen is dom) wordt gebruikt/
quote:Ik ga voor die van de Pinkstergemeente, die zingen tenminste in de kerkOp maandag 13 juni 2005 14:43 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Die zijn naar en achterbaks en doen overal moeilijk over
Je kunt beter een katho nemen, die zijn geil
quote:Ja die van de Pinkstergem zijn ook geilOp maandag 13 juni 2005 14:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ga voor die van de Pinkstergemeente, die zingen tenminste in de kerk
.quote:Toch is het uitgangspunt hoe op straat worden gebruikt worden. Voor een correcte definitie moet je niet in een woordenboek zijn. Een woordenboek is daar ook niet voor bedoeld.Op maandag 13 juni 2005 14:45 schreef petitlapin het volgende:
[..]
ik zou juist het omgekeerde stellen ... het plebs wordt niet uitgenodigd bij het opstellen van woordenboeken zoals Van Dale ( en zeker niet de american heritage ...), dat is een professoren en -specialistenonderonsje, neem dat maar van me aan.
quote:Nee, die zien er alleen geil uit. En dan snap je ook meteen waarom Kim Holland daar weggegaan isOp maandag 13 juni 2005 14:58 schreef tommytheman het volgende:
En wat dacht je van Jehova's, zie Kim Holland, die zijn dus echt heel geil dan
.quote:Nee, verre van. Je begrijpt blijkbaar geen snars van wat ik zeg, evenals enkele anderen in dit topic. Het enige wat ik wil zeggen is dat niet alle atheïsten hetzelfde denken / vinden. Niet alle atheïsten beweren dat er geen god bestaat, niet alle atheïsten hebben een hekel aan religie etcetera.Op maandag 13 juni 2005 13:08 schreef Kogando het volgende:
Imho zijn atheïsten toch echt tégen God en het geloof. Hoe jij het uitlegt zijn atheïsten enkel mensen die er geen rekening mee houden maar er opzich wel voor open staan.
quote:ik begrijp maar al te goed wat je hier schrijft, ik vind het echter klinkklare onzin. Ik hou me aan de definitie van gespecialiseerde encyclopedieën die me tijdens mijn studies in de states zijn aangeraden, waar 'not believing in the existence of a god' in de eerste regel al voorkomt. Jij houdt je aan de jouwe.Op maandag 13 juni 2005 15:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, verre van. Je begrijpt blijkbaar geen snars van wat ik zeg, evenals enkele anderen in dit topic. Het enige wat ik wil zeggen is dat niet alle atheïsten hetzelfde denken / vinden. Niet alle atheïsten beweren dat er geen god bestaat, niet alle atheïsten hebben een hekel aan religie etcetera.
ieder zijn mening, n'est-ce pas ?
quote:ik denk dat je atheisten en agnosten door elkaar haaltOp maandag 13 juni 2005 15:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, verre van. Je begrijpt blijkbaar geen snars van wat ik zeg, evenals enkele anderen in dit topic. Het enige wat ik wil zeggen is dat niet alle atheïsten hetzelfde denken / vinden. Niet alle atheïsten beweren dat er geen god bestaat, niet alle atheïsten hebben een hekel aan religie etcetera.
quote:Jij wilt dus alle atheïsten verplichten om te beweren dat er geen god bestaat?Op maandag 13 juni 2005 15:13 schreef petitlapin het volgende:
ik begrijp maar al te goed wat je hier schrijft, ik vind het echter klinkklare onzin. Ik hou me aan de definitie van gespecialiseerde encyclopedieën die me tijdens mijn studies in de states zijn aangeraden, waar 'not believing in the existence of a god' in de eerste regel al voorkomt. Jij houdt je aan de jouwe.
ieder zijn mening, n'est-ce pas ?
Het beschrijven van de werkelijkheid is niet hetzelfde als het geven van een woordenboekdefinitie. Een woordenboek gaat niet over de werkelijkheid, maar over taalgebruik.
quote:Nee. Een atheïst kan tegelijk een agnost zijn.Op maandag 13 juni 2005 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
ik denk dat je atheisten en agnosten door elkaar haalt
http://www.geocities.com/paulntobin/atheistdefine.html
quote:waar heb ik dat geschrevenOp maandag 13 juni 2005 15:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij wilt dus alle atheïsten verplichten om te beweren dat er geen god bestaat?
. Ik verplicht atheïsten tot niets. quote:Ik ben een atheïst. In jouw ogen betekent dat dat ik geloof dat er geen god bestaat. Dit is echter niet het geval. Maar van jou mag ik mijzelf dus geen atheïst noemen blijkbaar. Terwijl vrijwel elke wetenschapper die tevens atheïst is er ongeveer dezelfde mening op nahoudt als ik. Het is namelijk een wetenschappelijke visie.Op maandag 13 juni 2005 15:31 schreef petitlapin het volgende:
waar heb ik dat geschreven
quote:nu, schrijf dan eens een briefje naar de filosofie-faculteit van Stanford dat ze daar dringend hun mening over het atheïsme moeten herzien, ze hebben blijkbaar een verkeerde wetenschappelijke visie ...Op maandag 13 juni 2005 15:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ben een atheïst. In jouw ogen betekent dat dat ik geloof dat er geen god bestaat. Dit is echter niet het geval. Maar van jou mag ik mijzelf dus geen atheïst noemen blijkbaar. Terwijl vrijwel elke wetenschapper die tevens atheïst is er ongeveer dezelfde mening op nahoudt als ik. Het is namelijk een wetenschappelijke visie.
en no worries, je mag je van mij gerust atheïst noemen hoor, maar wees niet altijd zo allesvernietigend en agressief in je verdedigingen, je crusht gewoon iedereen de grond in en als anderen een andere mening toegedaan zijn, noem je ze dom ...
In de wetenschap zijn er meestal meerdere stromingen, in het recht is het schering en inslag. Ik kies gewoon voor diegene waar ik me het beste in kan vinden, en ik voel me niet verplicht om me aan te sluiten bij de andere. Ook zijn er sommigen die een andere definitie hebben voor bepaalde juridische termen, ik heb nog nooit een rechtsgeleerde horen zeggen dat iemand met een andere mening hem 'verplicht' heeft om die over te nemen. Laat staan dat wetenschappers elkaar dom gaan noemen. Ik heb in mijn leven genoeg wetenschappelijke publicaties geschreven, en gaan vitten op de ander wordt in die wereld echt niet op prijs gesteld, of dan toch liefst met iets meer delicatesse
.Iedereen heeft gewoon zijn mening. Ik verplicht je tot niets, jij hebt een bepaalde definitie voor atheïst die te verdedigen is, ik heb een andere. Als jij vindt dat ik je daartoe tot iets verplicht en dat jij je geen atheïst 'mag' noemen', dan redeneer je gewoon een brug te ver ... dat is simpelweg niet mijn bedoeling
quote:Ik zou beter lezen als ik jou was. Alicey had het over domme mensen. Ik had het over domme atheïsten, en behoorlijk tongue-in-cheek. Maar dat pik jij geloof ik niet echt op. Ik had net gezegd dat het beweren dat er geen god bestaat net zo dom is als het beweren dat er geen kabouters bestaan. Niet erg dom dus. Het aannemen dat iets niet bestaat bij gebrek aan bewijs van het wel bestaan ervan is een teken van intelligentie, niet van domheid. En er bestaat nog altijd geen enkel objectief bewijs voor het bestaan van God. Anders was ik allang naar de kerk gerend.Op maandag 13 juni 2005 15:54 schreef petitlapin het volgende:
en no worries, je mag je van mij gerust atheïst noemen hoor, maar wees niet altijd zo allesvernietigend en agressief in je verdedigingen, je crusht gewoon iedereen de grond in en als anderen een andere mening toegedaan zijn, noem je ze dom ...
Seks is gewoon gezond. En Adam en Eva waren ook niet getrouwd.
quote:'Het recht' is dan ook absoluut geen echte wetenschapOp maandag 13 juni 2005 15:54 schreef petitlapin het volgende:
In de wetenschap zijn er meestal meerdere stromingen, in het recht is het schering en inslag.
.In 'echte' wetenschap houden dergelijke stromingen nooit lang stand, omdat zij altijd ingehaald worden door de werkelijkheid.
quote:dan is geneeskunde ook geen wetenschap, ik ben met een misvormd been geboren, we hebben taaaaaaaaalrijke orthopedisten gesproken, en ze hadden allemaal een andere operatieve oplossing voor ogen ... en dan spreek ik nog niet over de plastische chirurgie achteraf.Op maandag 13 juni 2005 16:28 schreef Lemmeb het volgende:
'Het recht' is dan ook absoluut geen echte wetenschap
In 'echte' wetenschap houden dergelijke stromingen nooit lang stand, omdat zij altijd ingehaald worden door de werkelijkheid.
in de biologie/genetica zijn er eveneens onenigheden. Ook in de exacte wetenschappen zijn er bv discussies omtrent welke bouwmaterialen de beste zijn, want er zijn meestal zowel voordelen als nadelen, dan moet je als mens gewoon een keuze maken.
ik denk niet dat jij echt veel over de dingen nadenkt, hé, lemmeb ...
quote:ik ben misschien een volledige schlemiel op dit gebied, maar weet iemand eigenlijk wanneer heel de 'geen sex voor het huwelijk' discussie is gestart geweest. Staat het in de bijbel ? is het door de grieken/de romeinen ... maar dat kan niet, want daar neukte echt iedereen gewoon op los ... of is het in de middeleeuwen een rage geworden.Op maandag 13 juni 2005 16:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Even een zijdelings onderwerpje: ik heb een christelijke vriend die dus ook geen seks voor het huwelijk wil. Ook probeert hij het rukken te laten. Inmiddels is echter bekend geworden dat mannen die niet regelmatig ejaculeren een verhoogde kans op prostaatkanker hebben. Als God niet wil dat je rukt, waarom zorgt 'ie er dan voor dat je er ziek van kunt worden als je het werkelijk niet doet?
Seks is gewoon gezond. En Adam en Eva waren ook niet getrouwd.
en ik vraag me af in deze tijden hoeveel jongeren deze christelijke kuise regel nog in acht nemen ... het is gewoon waanzin, wat willen ze ermee bereiken ...
quote:Als rechtsgeleerde leer je wel goed lezen, en in het geciteerde worden wetenschap en recht apart genoemd, dus niet op een lijn gesteld. Tevens verdienen wij veel geldOp maandag 13 juni 2005 16:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
'Het recht' is dan ook absoluut geen echte wetenschap
In 'echte' wetenschap houden dergelijke stromingen nooit lang stand, omdat zij altijd ingehaald worden door de werkelijkheid.
quote:Het hele probleem komt mi voort uit de rare kijk van de Bijbel op seks. En dan vooral de kijk van Paulus, die seks geloof ik erg smerig vond.Op maandag 13 juni 2005 16:42 schreef petitlapin het volgende:
ik ben misschien een volledige schlemiel op dit gebied, maar weet iemand eigenlijk wanneer heel de 'geen sex voor het huwelijk' discussie is gestart geweest. Staat het in de bijbel ? is het door de grieken/de romeinen ... maar dat kan niet, want daar neukte echt iedereen gewoon op los ... of is het in de middeleeuwen een rage geworden.
en ik vraag me af in deze tijden hoeveel jongeren deze christelijke kuise regel nog in acht nemen ... het is gewoon waanzin, wat willen ze ermee bereiken ...
quote:Dat zegt echter betrekkelijk weinig over het wetenschappelijke gehalte.
quote:Op maandag 13 juni 2005 16:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Even een zijdelings onderwerpje: ik heb een christelijke vriend die dus ook geen seks voor het huwelijk wil. Ook probeert hij het rukken te laten. Inmiddels is echter bekend geworden dat mannen die niet regelmatig ejaculeren een verhoogde kans op prostaatkanker hebben. Als God niet wil dat je rukt, waarom zorgt 'ie er dan voor dat je er ziek van kunt worden als je het werkelijk niet doet?
Seks is gewoon gezond. En Adam en Eva waren ook niet getrouwd.
niet rukken is geestelijk onmogelijk Of je moet blind zijn Er zijn tegenwoordig zoveel elementen die je op kunnen winden dat het "onmogelijk" is om niet seksueel bezig te zijn 
quote:Het zal wel ergens in Leviticus staan; dat staat vol met dat soort praktische raadgevingen.Op maandag 13 juni 2005 16:42 schreef petitlapin het volgende:
[..]
ik ben misschien een volledige schlemiel op dit gebied, maar weet iemand eigenlijk wanneer heel de 'geen sex voor het huwelijk' discussie is gestart geweest. Staat het in de bijbel ? is het door de grieken/de romeinen ... maar dat kan niet, want daar neukte echt iedereen gewoon op los ... of is het in de middeleeuwen een rage geworden.
en ik vraag me af in deze tijden hoeveel jongeren deze christelijke kuise regel nog in acht nemen ... het is gewoon waanzin, wat willen ze ermee bereiken ...
quote:Dat heb je goed gezien. Geneeskunde is een samenraapsel van allerlei disciplines, en zeker geen zuivere wetenschap.Op maandag 13 juni 2005 16:37 schreef petitlapin het volgende:
[..]
dan is geneeskunde ook geen wetenschap, ik ben met een misvormd been geboren, we hebben taaaaaaaaalrijke orthopedisten gesproken, en ze hadden allemaal een andere operatieve oplossing voor ogen ... en dan spreek ik nog niet over de plastische chirurgie achteraf.
quote:Onenigheden zijn er altijd in de wetenschap. En soms moet je genoegen nemen met een compromis. Maar stromingen die zich vooral baseren op sentimenten en andere onfalsifieerbare zaken, houden in de wetenschap in het algemeen niet lang stand.in de biologie/genetica zijn er eveneens onenigheden. Ook in de exacte wetenschappen zijn er bv discussies omtrent welke bouwmaterialen de beste zijn, want er zijn meestal zowel voordelen als nadelen, dan moet je als mens gewoon een keuze maken.
quote:Zeker weten van wel, bijdehandje.ik denk niet dat jij echt veel over de dingen nadenkt, hé, lemmeb ...
quote:Helemaal mee eens.Op maandag 13 juni 2005 11:46 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dus de behoeft aan geen sex, maar wachten is okay, die mag je opbrengen als argument maar andersom niet.
Onzin om te zeggen dat je iemand niet waard bent als je niet wilt wachten, kan je dan net zo goed andersom zeggen ook.
Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is.
Het argument dat je iemand op ALLE vlakken wilt leren kennen, wilt ondervinden of het klikt lijkt mij heel wat sterker dan "omdat mijn geloof nu eenmaal zo voorschrijft".
Ik zou iig niet voor verrassingen willen komen te staan op mijn huwelijksnacht en dan mijn vent gewikkeld in huishoudfolie met de honderiem aan en de krant in zijn bek willen aantreffen
"woef woef"
weet ik toch liever van te voren, had ik brokjes gekocht.
quote:Als je bijbelse porno wilt, raad ik je Hooglied van harte aan.Op maandag 13 juni 2005 16:58 schreef petitlapin het volgende:
petitlapin zou eens haar bijbel moeten opendoen, het blijkt nogal een sexboekske te zijn ...
Verder wordt er ook heel wat afgeneukt in dat boek.quote:Maar dat heb ik ook niet gezegdOp maandag 13 juni 2005 16:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zegt echter betrekkelijk weinig over het wetenschappelijke gehalte.
quote:Vandaar dat ik je eerdere post ook gewoon negeer: zij is in het geheel niet relevantOp maandag 13 juni 2005 17:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat heb ik ook niet gezegd
.quote:Seksueel geïnhibeerd? 't Kind is niet gehandicapt, ze wíl gewoon niet. Nou ja, ze wíl natuurlijk wel, maar ze mag niet van zichzelf omdat ze zich heeft aangepraat dat god dan niet meer van haar houdt.Op maandag 13 juni 2005 17:03 schreef Stereotomy het volgende:
En wat ik nog graag wil weten aan mensen met een sexueel geinhibeerde partner: doen jullie dan wel aan orale sex of spelen met de handjes?
Maar even ontopic? Mond en handjessex, is dat ook sex dan? Wordt dat getolereerd? Waarom is zoenen dan geen sex?
quote:Ik ben zo vrij het daar niet mee eens te zijn. De post was misschien niet relevant in het door jou bedoelde verband, echter kan zij in een ander verband wel degelijk relevant zijn; en daarom kan niet gesteld worden dat zij in het geheel niet relevant isOp maandag 13 juni 2005 17:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vandaar dat ik je eerdere post ook gewoon negeer: zij is in het geheel niet relevant
quote:Iedere gelovige bepaalt die grens zo ongeveer voor zichzelf. Er zijn veel moslimmeisjes die zich alleen anaal laten neuken 'omdat ze dan maagd blijven'. In de Bijbel staat nergens wat wel en niet 'mag'.Op maandag 13 juni 2005 17:10 schreef Stereotomy het volgende:
Eh. Inhiberen betekent gewoon remmen hoor.
Maar even ontopic? Mond en handjessex, is dat ook sex dan? Wordt dat getolereerd? Waarom is zoenen dan geen sex?
quote:Uh, Leviticus wel eens gelezen? Daar staat heel specifiek wat je allemaal niet mag doen, en welke sacnctie op overtreding van die norm staat.Op maandag 13 juni 2005 17:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Iedere gelovige bepaalt die grens zo ongeveer voor zichzelf. Er zijn veel moslimmeisjes die zich alleen anaal laten neuken 'omdat ze dan maagd blijven'. In de Bijbel staat nergens wat wel en niet 'mag'.
quote:Leviticus geldt niet voor christenen, of althans, de regels worden deels overgenomen en deels genegeerd en de straffen worden volledig genegeerd. In Leviticus gaat het niet over hoe je je in een relatie moet gedragen, maar over 'criminele' gedragingen zoals homoseksuele seks, het dragen van kleding gemaakt van meer dan één vezel en het neuken met dieren.Op maandag 13 juni 2005 17:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Uh, Leviticus wel eens gelezen? Daar staat heel specifiek wat je allemaal niet mag doen, en welke sacnctie op overtreding van die norm staat.
quote:Er zijn anders zat gereformeerden die met Leviticus in de hand de homoseksueel gerichte seks veroordelen; er staat overigens ook dat je niet met een vloeiende vrouw mag slapen (anders zullen beiden worden uitgeroeidOp maandag 13 juni 2005 17:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Leviticus geldt niet voor christenen, of althans, de regels worden deels overgenomen en deels genegeerd en de straffen worden volledig genegeerd. In Leviticus gaat het niet over hoe je je in een relatie moet gedragen, maar over 'criminele' gedragingen zoals homoseksuele seks, het dragen van kleding gemaakt van meer dan één vezel en het neuken met dieren.
), dat nu lijkt mij wel een regel die zijn invloed heeft op hoe je je in een relatie gedraagt.quote:Waar. Relevantie is natuurlijk slechts een relatief begrip, en uitspraken daarover dienen altijd voorzien te zijn van de juiste contextOp maandag 13 juni 2005 17:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij het daar niet mee eens te zijn. De post was misschien niet relevant in het door jou bedoelde verband, echter kan zij in een ander verband wel degelijk relevant zijn; en daarom kan niet gesteld worden dat zij in het geheel niet relevant is
.quote:Zoals ik zei: sommige van die regels worden overgenomen en andere worden compleet genegeerd. Het onderscheid daartussen is volkomen arbitrair. De reden die altijd wordt gegeven voor het afkeuren van homoseksualiteit, is het feit dat dit bij Paulus zou terugkeren. Paulus spreekt echter over tempelprostitutie en niet over homoseksualiteit. Leviticus trouwens ook niet, daar gaat het alleen maar over anale seks tussen twee mannen. Uiteraard bestond het concept 'homoseksualiteit' ook nog niet in die dagen.Op maandag 13 juni 2005 17:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er zijn anders zat gereformeerden die met Leviticus in de hand de homoseksueel gerichte seks veroordelen; er staat overigens ook dat je niet met een vloeiende vrouw mag slapen (anders zullen beiden worden uitgeroeid
quote:Uit de Statenvertaling:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zoals ik zei: sommige van die regels worden overgenomen en andere worden compleet genegeerd. Het onderscheid daartussen is volkomen arbitrair. De reden die altijd wordt gegeven voor het afkeuren van homoseksualiteit, is het feit dat dit bij Paulus zou terugkeren. Paulus spreekt echter over tempelprostitutie en niet over homoseksualiteit. Leviticus trouwens ook niet, daar gaat het alleen maar over anale seks tussen twee mannen. Uiteraard bestond het concept 'homoseksualiteit' ook nog niet in die dagen.
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Ik kan hier niet direct "anale seks" in lezen. Helaas zit er geen Memorie van Toelichting bij, dat zou al veel schelen.
quote:Het gaat om dat 'vrouwelijke bijligging'. Daarmee wordt bedoeld (en zo wordt het nu ook vertaald) 'seks met een man zoals je dat met een vrouw zou doen'. Oftewel: er moet iets in een gaatje gestopt worden.Op maandag 13 juni 2005 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Uit de Statenvertaling:
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Ik kan hier niet direct "anale seks" in lezen. Helaas zit er geen Memorie van Toelichting bij, dat zou al veel schelen.
Deze interpretatie is ook waarschijnlijk als je naar tijd en omstandigheden kijkt: homoseksuele seks maakte onderdeel uit van vele cultussen die destijds bestonden en waar de Bijbel wel vaker fel tegen ageert.quote:Sorry, ik had de bovenstaande reply al ingevoerd. Ik zal er verder hier niet meer over lullen.Op maandag 13 juni 2005 17:35 schreef Mars het volgende:
Zullen we de atheïsme discussie en homosex even buiten beschouwing laten. Alstublieft dankuwel.
quote:Ja maar vrouwelijke bijligging, dan denk ik toch echt aan vaginale seks en niet aan anale seks, of was dat om het even in die tijden (wel een goed voorbehoedsmiddel natuurlijkOp maandag 13 juni 2005 17:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat om dat 'vrouwelijke bijligging'. Daarmee wordt bedoeld (en zo wordt het nu ook vertaald) 'seks met een man zoals je dat met een vrouw zou doen'. Oftewel: er moet iets in een gaatje gestopt worden.
)? Hieruit zou overigens kunnen volgen dat pijpen e.d. wel is toegestaan lijkt mij.quote:Maar vind je het dan wel kunnen om haar op een sneaky manier zo ver te krijgen dat ze haar principes overtreedt?Op maandag 13 juni 2005 17:37 schreef Mars het volgende:
Ik zal haar de komende tijd gewoon de ruimte moeten geven om zich volledig op haar gemak te voelen en langzaam steeds een stapje verder gaan. En mocht het gesprek wederom op dit onderwerp vallen ook kenbaar maken hoe ik erover denk, wat ik de vorige keer maar even in het midden heb gelaten.
quote:Laatste reply, eerlijk waar.Op maandag 13 juni 2005 17:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja maar vrouwelijke bijligging, dan denk ik toch echt aan vaginale seks en niet aan anale seks
Hint: twee mannen kunnen geen vaginale seks met elkaar hebben. Het ging om datgene wat het meeste leek op 'vrouwelijke bijligging'.
quote:Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar vind je het dan wel kunnen om haar op een sneaky manier zo ver te krijgen dat ze haar principes overtreedt?
quote:Maar als zij spijt krijgt ben jij de boeman. Onterecht, want ze is er zelf bij, maar leer mij dat soort dames kennen...Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef Mars het volgende:
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.
quote:Een atheist gelooft dat er geen god bestaat. Iemand die zich niet verbonden heeft aan een geloof, kan toch in god geloven en dus geen atheist zijn.Op maandag 13 juni 2005 11:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dat is heel wat anders. Atheïst zijn betekent niet dat je gelooft dat God niet bestaat, het betekent dat je geen geloof aanhangt.
quote:Je moet haar dan ook vertellen dat het de snelste weg naar het goddelijke is, dan is ze zo omOp maandag 13 juni 2005 17:46 schreef Mars het volgende:
[..]
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.
quote:Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.Op maandag 13 juni 2005 17:57 schreef Kreator het volgende:
Een atheist gelooft dat er geen god bestaat. Iemand die zich niet verbonden heeft aan een geloof, kan toch in god geloven en dus geen atheist zijn.
quote:Waarom? Dan ga je er vanuit dat eenieder precies van zichzelf weet wat zijn normen zijn, en dat deze onwrikbaar zijn. Misschien heeft ze hier nooit serieus over nagedacht, en praat ze haar medekerkgangers na, dan kun je wat van je eigen inzichten bespreken, misschien is ze daar wel ontvankelijk voor. Ik zou dat zeer zeker niet sneaky noemen.Op maandag 13 juni 2005 17:58 schreef Angeles het volgende:
Ik vind het ergens wel een beetje sneaky, maar goed, het is jouw keuze.
quote:dat kan dus niet lul. Dat beweer ik net.Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
quote:Ze praten er toch ook over met elkaar? Dat vind ik wat anders. Maar iemand proberen te verleiden vind ik persoonlijk wel enigszins sneaky. Het is geen misdaad of misbruik of wat dan ook, maar het is wel het gevoel dat ik ervan krijg... proberen in te spelen op de zwakheid van de ander. Ook mensen die heel veel waarde hechten aan maagd blijven voor het geloof kunnen in the heat of the moment overstag gaan en daar later oerveel spijt van krijgen. Dat is hun verantwoordelijkheid, natuurlijk. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet sneaky vind om iemand willens en wetens daarin te proberen te lokken.Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom? Dan ga je er vanuit dat eenieder precies van zichzelf weet wat zijn normen zijn, en dat deze onwrikbaar zijn. Misschien heeft ze hier nooit serieus over nagedacht, en praat ze haar medekerkgangers na, dan kun je wat van je eigen inzichten bespreken, misschien is ze daar wel ontvankelijk voor. Ik zou dat zeer zeker niet sneaky noemen.
Verboden is het uiteraard niet en ze blijft er zelf bij, maar ik heb er wel een matig gevoel bij.
quote:Scheld jij vaker dames uit voor 'lul'? Maar goed, lees die fucking discussie, luilak, het is namelijk allemaal al gezegd en uitgelegd. Een woordenboekdefinitie geeft alleen maar aan hoe een woord doorgaans gebruikt wordt, niet wat het werkelijk betekent.Op maandag 13 juni 2005 18:03 schreef Kreator het volgende:
dat kan dus niet lul. Dat beweer ik net.
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
En ik ben het levende bewijs van het feit dat het wel kan.
Groetjes,
Krea.
quote:Maar zo zeg je in feite, dat zodra iemand gezegd heeft dat ivm geloofsovertuigingen er niet aan seks voor het huwelijk wordt gedaan, je je daar bij neer hebt te leggen; terwijl helemaal niet valt in te schatten hoe diegene erover denkt na afloop (en even voor de duidelijkheid: een relatie zonder seks is normaal geen lang leven beschoren, je kunt dit uitlokken dus ook als een daad van liefde beschouwen). Je vraagt hier dus in feite het voorzorgsbeginsel te hanteren, wat altijd tot niet-handelen leidt, aangezien gevolgen meestal onvoorspelbaar zijn; maar dat gaat er aan voorbij dat TS ook belangen heeft, iets wat de vriendin van TS zich ook wel mag realiseren.Op maandag 13 juni 2005 18:06 schreef Angeles het volgende:
[..]
Ze praten er toch ook over met elkaar? Dat vind ik wat anders. Maar iemand proberen te verleiden vind ik persoonlijk wel enigszins sneaky. Het is geen misdaad of misbruik of wat dan ook, maar het is wel het gevoel dat ik ervan krijg... proberen in te spelen op de zwakheid van de ander. Ook mensen die heel veel waarde hechten aan maagd blijven voor het geloof kunnen in the heat of the moment overstag gaan en daar later oerveel spijt van krijgen. Dat is hun verantwoordelijkheid, natuurlijk. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet sneaky vind om iemand willens en wetens daarin te proberen te lokken.
Verboden is het uiteraard niet en ze blijft er zelf bij, maar ik heb er wel een matig gevoel bij.
quote:Inderdaad.Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
quote:Wie weet zijn haar voorwaarden wel heel anders als ze eenmaal geneukt hebbenOp maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Angeles het volgende:
Ik ga nergens aan voorbij. Hij is toch vrij om er een punt achter te zetten als hij haar voorwaarden niet kan accepteren?
, gewoon proberen zou ik zeggen.quote:Als het mijn vriendin is wel hoor, anders kan het me niet schelen, maar ik wil toch wel af en toe samen een lekker biefstukje etenOp maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
Ik ben ook wel benieuwd hoe hij gaat reageren als zijn verleidingspogingen nergens op uitlopen. Want dat kan natuurlijk ook, dat ze gewoon voet bij stuk houdt, en dan?
quote:Heel erg vaag...Op maandag 13 juni 2005 18:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als het mijn vriendin is wel hoor, anders kan het me niet schelen, maar ik wil toch wel af en toe samen een lekker biefstukje eten
Kortom, je hebt nul respect voor iemands overtuiging.quote:Onzin. Een moslim gaat toch ook niet naar de gereformeerde kerk?Op maandag 13 juni 2005 18:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Heel erg vaag...
quote:Op maandag 13 juni 2005 18:30 schreef Stereotomy het volgende:
Onzin. Een moslim gaat toch ook niet naar de gereformeerde kerk?
Daar gaat het toch niet over?Het gaat er niet over dat hij ook naar die kerk moet of zo.
quote:Ik begin te vermoeden dat jouw hersenen op fundamenteel andere wijze in elkaar steken dan de mijne.Op maandag 13 juni 2005 18:30 schreef Stereotomy het volgende:
Onzin. Een moslim gaat toch ook niet naar de gereformeerde kerk?
quote:Als het essentieel is dat zij vlees eet om jullie relatie te behouden, zou ik dat wel proberen hoor.Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
quote:Nee, ik ben me er echter waarschijnlijk wat meer bewust van dan anderen in dit topic dat dit soort opvattingen cultureel opgelegd zijn en niet zoveel te maken hebben met daadwerkelijke eigen overtuigingen; en lichamelijk bestaat het verlangen ernaar normaal gesproken wel degelijk, het schuldgevoel achteraf heeft er ook alleen maar mee te maken dat men vindt dat een sociale conventie geschonden is die men zichzelf dwingend oplegt, niet met de daad an sich.Op maandag 13 juni 2005 18:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Heel erg vaag...
quote:Dan begin je toch gewoon niet aan zo'n relatie, als iemand ven tevoren aangeeft iets niet te willen wat in jouw ogen essentieel is? Als je aan een relatie begint in de hoop de ander te veranderen, dan heb je het slechtste fundament wat er maar bestaat.Op maandag 13 juni 2005 18:32 schreef speknek het volgende:
Als het essentieel is dat zij vlees eet om jullie relatie te behouden, zou ik dat wel proberen hoor.
quote:Okee, daar heb je wel gelijk in. Maar het is gewoon dom om iemand te willen veranderen. Garantie voor problemen.Op maandag 13 juni 2005 18:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nee, ik ben me er echter waarschijnlijk wat meer bewust van dan anderen in dit topic dat dit soort opvattingen cultureel opgelegd zijn en niet zoveel te maken hebben met daadwerkelijke eigen overtuigingen; en lichamelijk bestaat het verlangen ernaar normaal gesproken wel degelijk, het schuldgevoel achteraf heeft er ook alleen maar mee te maken dat men vindt dat een sociale conventie geschonden is die men zichzelf dwingend oplegt, niet met de daad an sich.
quote:Ach, voor alles moet een eerste keer zijn toch? Beter met een liefhebbende vriend dan met de door pa en ma uitgezochte "aantrekkelijke" partij. En dat spijt hebben: ja dat kan, maar dat is alleen maar spijt in haar hoofd, misschien eens een goede therapie volgen dan.Op maandag 13 juni 2005 18:26 schreef Angeles het volgende:
Alsof dat iets is wat je zo makkelijk kan terugdraaien, misschien heeft ze er wel enorm veel spijt van dat ze zich in een onbewaakt moment toch heeft laten gaan.
Ik ben ook wel benieuwd hoe hij gaat reageren als zijn verleidingspogingen nergens op uitlopen. Want dat kan natuurlijk ook, dat ze gewoon voet bij stuk houdt, en dan?
En als ze voet bij stuk houdt, voorzie ik dat het misloopt; het is dan ook bij uitstek een daad van liefde om haar toch over te halen.
quote:Eh... Nu ga je voorbij aan de mogelijkheid dat zij hier werkelijk zélf achter staat en dit écht wil.Op maandag 13 juni 2005 18:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
En als ze voet bij stuk houdt, voorzie ik dat het misloopt; het is dan ook bij uitstek een daad van liefde om haar toch over te halen.
quote:Is geen vergelijk. Je kunt namelijk best sex hebben zonder de daad. Je kunt niet vlees eten zonder vlees te eten.Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
En als ze dan een beetje aan het rotzooien zijn, en ze wordt zo geil dat ze wel wil, dan is dat toch haar keus? Ervanuitgegaan dat ze geen geheelonthoudster is, en alleen wil zoenen.
quote:Geen seks is geen seks lijkt mij. Als het alleen om de penetratie gaat, dan lijkt het mij een principe dat sowieso al slaat als een lul op een drumstel.Op maandag 13 juni 2005 18:40 schreef dawg het volgende:
Is geen vergelijk. Je kunt namelijk best sex hebben zonder de daad. Je kunt niet vlees eten zonder vlees te eten.
En als ze dan een beetje aan het rotzooien zijn, en ze wordt zo geil dat ze wel wil, dan is dat toch haar keus? Ervanuitgegaan dat ze geen geheelonthoudster is, en alleen wil zoenen.
quote:Ik bedoel dat de relatie over is als ze voet bij stuk houdt; als de TS het meisje nou leuk genoeg vind om zijn leven mee te delen, moet hij seks met haar hebben, anders gaat het namelijk over (ik kan me persoonlijk namelijk ook niet voorstellen dat je jaren gaat wachten, zo bouw je geen serieuze relatie op), dát bedoel ik ermee; of doelde jij op iets anders?Op maandag 13 juni 2005 18:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh... Nu ga je voorbij aan de mogelijkheid dat zij hier werkelijk zélf achter staat en dit écht wil.
Hier moet ik dus met m'n handjes vanaf blijven:
http://picserver.org/view_image.php/D640JJXOI6L3
Oh, en Mars, wil ze helemaal niets? Of alleen niet neuken?quote:Dan ben je geen atheïst, maar een agnost.Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.
.quote:Ach mijn vriendin was vroeger ook van de geen seks. Daar is ze wel vanaf gestapt. (spijtig genoeg vlak voordat ze met mij kreeg, maar toch)Op maandag 13 juni 2005 18:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Okee, daar heb je wel gelijk in. Maar het is gewoon dom om iemand te willen veranderen. Garantie voor problemen.
quote:Nee een agnost zegt dat je het per definitie niet kunt weten.Op maandag 13 juni 2005 19:03 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Dan ben je geen atheïst, maar een agnost.
quote:PleonasmeOp maandag 13 juni 2005 19:35 schreef Xebrozius het volgende:
Dumpen die trut... Je hebt er geen ruk aan om een onervaren maagd van 30 te neuken als je eenmaal getrouwd bent.
