R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Uit de Statenvertaling:quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zoals ik zei: sommige van die regels worden overgenomen en andere worden compleet genegeerd. Het onderscheid daartussen is volkomen arbitrair. De reden die altijd wordt gegeven voor het afkeuren van homoseksualiteit, is het feit dat dit bij Paulus zou terugkeren. Paulus spreekt echter over tempelprostitutie en niet over homoseksualiteit. Leviticus trouwens ook niet, daar gaat het alleen maar over anale seks tussen twee mannen. Uiteraard bestond het concept 'homoseksualiteit' ook nog niet in die dagen.
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Ik kan hier niet direct "anale seks" in lezen. Helaas zit er geen Memorie van Toelichting bij, dat zou al veel schelen.
Het gaat om dat 'vrouwelijke bijligging'. Daarmee wordt bedoeld (en zo wordt het nu ook vertaald) 'seks met een man zoals je dat met een vrouw zou doen'. Oftewel: er moet iets in een gaatje gestopt worden. Deze interpretatie is ook waarschijnlijk als je naar tijd en omstandigheden kijkt: homoseksuele seks maakte onderdeel uit van vele cultussen die destijds bestonden en waar de Bijbel wel vaker fel tegen ageert.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Uit de Statenvertaling:
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Ik kan hier niet direct "anale seks" in lezen. Helaas zit er geen Memorie van Toelichting bij, dat zou al veel schelen.
Deze interpretatie is ook waarschijnlijk als je naar tijd en omstandigheden kijkt: homoseksuele seks maakte onderdeel uit van vele cultussen die destijds bestonden en waar de Bijbel wel vaker fel tegen ageert.
Sorry, ik had de bovenstaande reply al ingevoerd. Ik zal er verder hier niet meer over lullen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:35 schreef Mars het volgende:
Zullen we de atheïsme discussie en homosex even buiten beschouwing laten. Alstublieft dankuwel.
Ik zal haar de komende tijd gewoon de ruimte moeten geven om zich volledig op haar gemak te voelen en langzaam steeds een stapje verder gaan. En mocht het gesprek wederom op dit onderwerp vallen ook kenbaar maken hoe ik erover denk, wat ik de vorige keer maar even in het midden heb gelaten.
Ja maar vrouwelijke bijligging, dan denk ik toch echt aan vaginale seks en niet aan anale seks, of was dat om het even in die tijden (wel een goed voorbehoedsmiddel natuurlijk )? Hieruit zou overigens kunnen volgen dat pijpen e.d. wel is toegestaan lijkt mij.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat om dat 'vrouwelijke bijligging'. Daarmee wordt bedoeld (en zo wordt het nu ook vertaald) 'seks met een man zoals je dat met een vrouw zou doen'. Oftewel: er moet iets in een gaatje gestopt worden. Deze interpretatie is ook waarschijnlijk als je naar tijd en omstandigheden kijkt: homoseksuele seks maakte onderdeel uit van vele cultussen die destijds bestonden en waar de Bijbel wel vaker fel tegen ageert.
)? Hieruit zou overigens kunnen volgen dat pijpen e.d. wel is toegestaan lijkt mij.
Maar vind je het dan wel kunnen om haar op een sneaky manier zo ver te krijgen dat ze haar principes overtreedt?quote:Op maandag 13 juni 2005 17:37 schreef Mars het volgende:
Ik zal haar de komende tijd gewoon de ruimte moeten geven om zich volledig op haar gemak te voelen en langzaam steeds een stapje verder gaan. En mocht het gesprek wederom op dit onderwerp vallen ook kenbaar maken hoe ik erover denk, wat ik de vorige keer maar even in het midden heb gelaten.
Laatste reply, eerlijk waar.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja maar vrouwelijke bijligging, dan denk ik toch echt aan vaginale seks en niet aan anale seks
Hint: twee mannen kunnen geen vaginale seks met elkaar hebben. Het ging om datgene wat het meeste leek op 'vrouwelijke bijligging'.
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar vind je het dan wel kunnen om haar op een sneaky manier zo ver te krijgen dat ze haar principes overtreedt?
Maar als zij spijt krijgt ben jij de boeman. Onterecht, want ze is er zelf bij, maar leer mij dat soort dames kennen...quote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef Mars het volgende:
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.
Een atheist gelooft dat er geen god bestaat. Iemand die zich niet verbonden heeft aan een geloof, kan toch in god geloven en dus geen atheist zijn.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dat is heel wat anders. Atheïst zijn betekent niet dat je gelooft dat God niet bestaat, het betekent dat je geen geloof aanhangt.
Ik vind het ergens wel een beetje sneaky, maar goed, het is jouw keuze.
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Je moet haar dan ook vertellen dat het de snelste weg naar het goddelijke is, dan is ze zo omquote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef Mars het volgende:
[..]
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.
Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:57 schreef Kreator het volgende:
Een atheist gelooft dat er geen god bestaat. Iemand die zich niet verbonden heeft aan een geloof, kan toch in god geloven en dus geen atheist zijn.
Waarom? Dan ga je er vanuit dat eenieder precies van zichzelf weet wat zijn normen zijn, en dat deze onwrikbaar zijn. Misschien heeft ze hier nooit serieus over nagedacht, en praat ze haar medekerkgangers na, dan kun je wat van je eigen inzichten bespreken, misschien is ze daar wel ontvankelijk voor. Ik zou dat zeer zeker niet sneaky noemen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:58 schreef Angeles het volgende:
Ik vind het ergens wel een beetje sneaky, maar goed, het is jouw keuze.
dat kan dus niet lul. Dat beweer ik net.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Ze praten er toch ook over met elkaar? Dat vind ik wat anders. Maar iemand proberen te verleiden vind ik persoonlijk wel enigszins sneaky. Het is geen misdaad of misbruik of wat dan ook, maar het is wel het gevoel dat ik ervan krijg... proberen in te spelen op de zwakheid van de ander. Ook mensen die heel veel waarde hechten aan maagd blijven voor het geloof kunnen in the heat of the moment overstag gaan en daar later oerveel spijt van krijgen. Dat is hun verantwoordelijkheid, natuurlijk. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet sneaky vind om iemand willens en wetens daarin te proberen te lokken.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom? Dan ga je er vanuit dat eenieder precies van zichzelf weet wat zijn normen zijn, en dat deze onwrikbaar zijn. Misschien heeft ze hier nooit serieus over nagedacht, en praat ze haar medekerkgangers na, dan kun je wat van je eigen inzichten bespreken, misschien is ze daar wel ontvankelijk voor. Ik zou dat zeer zeker niet sneaky noemen.
Verboden is het uiteraard niet en ze blijft er zelf bij, maar ik heb er wel een matig gevoel bij.
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Scheld jij vaker dames uit voor 'lul'? Maar goed, lees die fucking discussie, luilak, het is namelijk allemaal al gezegd en uitgelegd. Een woordenboekdefinitie geeft alleen maar aan hoe een woord doorgaans gebruikt wordt, niet wat het werkelijk betekent.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:03 schreef Kreator het volgende:
dat kan dus niet lul. Dat beweer ik net.
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
En ik ben het levende bewijs van het feit dat het wel kan.
Ik kon uit je foto niet opmaken of je nou een lelijke koe of een vent was. Blijkbaar dus het eerste.
Groetjes,
Krea.
Groetjes,
Krea.
Maar zo zeg je in feite, dat zodra iemand gezegd heeft dat ivm geloofsovertuigingen er niet aan seks voor het huwelijk wordt gedaan, je je daar bij neer hebt te leggen; terwijl helemaal niet valt in te schatten hoe diegene erover denkt na afloop (en even voor de duidelijkheid: een relatie zonder seks is normaal geen lang leven beschoren, je kunt dit uitlokken dus ook als een daad van liefde beschouwen). Je vraagt hier dus in feite het voorzorgsbeginsel te hanteren, wat altijd tot niet-handelen leidt, aangezien gevolgen meestal onvoorspelbaar zijn; maar dat gaat er aan voorbij dat TS ook belangen heeft, iets wat de vriendin van TS zich ook wel mag realiseren.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:06 schreef Angeles het volgende:
[..]
Ze praten er toch ook over met elkaar? Dat vind ik wat anders. Maar iemand proberen te verleiden vind ik persoonlijk wel enigszins sneaky. Het is geen misdaad of misbruik of wat dan ook, maar het is wel het gevoel dat ik ervan krijg... proberen in te spelen op de zwakheid van de ander. Ook mensen die heel veel waarde hechten aan maagd blijven voor het geloof kunnen in the heat of the moment overstag gaan en daar later oerveel spijt van krijgen. Dat is hun verantwoordelijkheid, natuurlijk. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet sneaky vind om iemand willens en wetens daarin te proberen te lokken.
Verboden is het uiteraard niet en ze blijft er zelf bij, maar ik heb er wel een matig gevoel bij.
Ik ga nergens aan voorbij. Hij is toch vrij om er een punt achter te zetten als hij haar voorwaarden niet kan accepteren?
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
Inderdaad.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Wie weet zijn haar voorwaarden wel heel anders als ze eenmaal geneukt hebben , gewoon proberen zou ik zeggen.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Angeles het volgende:
Ik ga nergens aan voorbij. Hij is toch vrij om er een punt achter te zetten als hij haar voorwaarden niet kan accepteren?
, gewoon proberen zou ik zeggen.
