R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Nee dat weet ik wel, ik ken mijn beperkingen . Echter is het wel verstandig in het achterhoofd te houden dat het altijd om vereenvoudigingen gaat, je doet de werkelijkheid altijd geweld aan.quote:Op maandag 13 juni 2005 14:32 schreef petitlapin het volgende:
[..]
de werkelijkheid volledig, integraal en correct in taal omzetten zal ons nooit lukken, dus maak je maar niet druk
. Echter is het wel verstandig in het achterhoofd te houden dat het altijd om vereenvoudigingen gaat, je doet de werkelijkheid altijd geweld aan.
Overigens zijn katholieke tutjes altijd erg geil, en zijn ze in bed overal voor in. Ze zijn véél geiler dan andere meiden .
Katho's zijn okee .
.Katho's zijn okee .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
nee, want de werkelijkheid bestaat nu eenmaal uit tal van individuen die overtuigd van hun eigen gelijk wat roepen; er is niet één waarheid.quote:Op maandag 13 juni 2005 14:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is het overtuigd roepen van je eigen stelling zonder wedervraag te accepteren ook niet een ontkenning van de werkelijkheid?
Die zijn naar en achterbaks en doen overal moeilijk over .quote:Op maandag 13 juni 2005 14:40 schreef tommytheman het volgende:
Maar prosties dan? Heb nog nooit een zwaar protestante meid gehad.(dacht ik)
.Je kunt beter een katho nemen, die zijn geil .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
ik zou juist het omgekeerde stellen ... het plebs wordt niet uitgenodigd bij het opstellen van woordenboeken zoals Van Dale ( en zeker niet de american heritage ...), dat is een professoren en -specialistenonderonsje, neem dat maar van me aan.quote:Op maandag 13 juni 2005 14:00 schreef Alicey het volgende:
Woordenboeken zeggen dus niet wat een begrip betekent, maar hoe het in het dagelijks taalgebruik (Het merendeel van de mensen is dom) wordt gebruikt/
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Ik ga voor die van de Pinkstergemeente, die zingen tenminste in de kerkquote:Op maandag 13 juni 2005 14:43 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Die zijn naar en achterbaks en doen overal moeilijk over .
Je kunt beter een katho nemen, die zijn geil .
Ja die van de Pinkstergem zijn ook geil .quote:Op maandag 13 juni 2005 14:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ga voor die van de Pinkstergemeente, die zingen tenminste in de kerk
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Toch is het uitgangspunt hoe op straat worden gebruikt worden. Voor een correcte definitie moet je niet in een woordenboek zijn. Een woordenboek is daar ook niet voor bedoeld.quote:Op maandag 13 juni 2005 14:45 schreef petitlapin het volgende:
[..]
ik zou juist het omgekeerde stellen ... het plebs wordt niet uitgenodigd bij het opstellen van woordenboeken zoals Van Dale ( en zeker niet de american heritage ...), dat is een professoren en -specialistenonderonsje, neem dat maar van me aan.
Nee, die zien er alleen geil uit. En dan snap je ook meteen waarom Kim Holland daar weggegaan is .quote:Op maandag 13 juni 2005 14:58 schreef tommytheman het volgende:
En wat dacht je van Jehova's, zie Kim Holland, die zijn dus echt heel geil dan
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee, verre van. Je begrijpt blijkbaar geen snars van wat ik zeg, evenals enkele anderen in dit topic. Het enige wat ik wil zeggen is dat niet alle atheïsten hetzelfde denken / vinden. Niet alle atheïsten beweren dat er geen god bestaat, niet alle atheïsten hebben een hekel aan religie etcetera.quote:Op maandag 13 juni 2005 13:08 schreef Kogando het volgende:
Imho zijn atheïsten toch echt tégen God en het geloof. Hoe jij het uitlegt zijn atheïsten enkel mensen die er geen rekening mee houden maar er opzich wel voor open staan.
ik begrijp maar al te goed wat je hier schrijft, ik vind het echter klinkklare onzin. Ik hou me aan de definitie van gespecialiseerde encyclopedieën die me tijdens mijn studies in de states zijn aangeraden, waar 'not believing in the existence of a god' in de eerste regel al voorkomt. Jij houdt je aan de jouwe.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nee, verre van. Je begrijpt blijkbaar geen snars van wat ik zeg, evenals enkele anderen in dit topic. Het enige wat ik wil zeggen is dat niet alle atheïsten hetzelfde denken / vinden. Niet alle atheïsten beweren dat er geen god bestaat, niet alle atheïsten hebben een hekel aan religie etcetera.
ieder zijn mening, n'est-ce pas ?
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
ik denk dat je atheisten en agnosten door elkaar haaltquote:Op maandag 13 juni 2005 15:02 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Nee, verre van. Je begrijpt blijkbaar geen snars van wat ik zeg, evenals enkele anderen in dit topic. Het enige wat ik wil zeggen is dat niet alle atheïsten hetzelfde denken / vinden. Niet alle atheïsten beweren dat er geen god bestaat, niet alle atheïsten hebben een hekel aan religie etcetera.
Jij wilt dus alle atheïsten verplichten om te beweren dat er geen god bestaat?quote:Op maandag 13 juni 2005 15:13 schreef petitlapin het volgende:
ik begrijp maar al te goed wat je hier schrijft, ik vind het echter klinkklare onzin. Ik hou me aan de definitie van gespecialiseerde encyclopedieën die me tijdens mijn studies in de states zijn aangeraden, waar 'not believing in the existence of a god' in de eerste regel al voorkomt. Jij houdt je aan de jouwe.
ieder zijn mening, n'est-ce pas ?
Het beschrijven van de werkelijkheid is niet hetzelfde als het geven van een woordenboekdefinitie. Een woordenboek gaat niet over de werkelijkheid, maar over taalgebruik.
Nee. Een atheïst kan tegelijk een agnost zijn.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
ik denk dat je atheisten en agnosten door elkaar haalt
http://www.geocities.com/paulntobin/atheistdefine.html
waar heb ik dat geschreven . Ik verplicht atheïsten tot niets.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Jij wilt dus alle atheïsten verplichten om te beweren dat er geen god bestaat?
. Ik verplicht atheïsten tot niets.
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Ik ben een atheïst. In jouw ogen betekent dat dat ik geloof dat er geen god bestaat. Dit is echter niet het geval. Maar van jou mag ik mijzelf dus geen atheïst noemen blijkbaar. Terwijl vrijwel elke wetenschapper die tevens atheïst is er ongeveer dezelfde mening op nahoudt als ik. Het is namelijk een wetenschappelijke visie.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:31 schreef petitlapin het volgende:
waar heb ik dat geschreven . Ik verplicht atheïsten tot niets.
nu, schrijf dan eens een briefje naar de filosofie-faculteit van Stanford dat ze daar dringend hun mening over het atheïsme moeten herzien, ze hebben blijkbaar een verkeerde wetenschappelijke visie ...quote:Op maandag 13 juni 2005 15:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik ben een atheïst. In jouw ogen betekent dat dat ik geloof dat er geen god bestaat. Dit is echter niet het geval. Maar van jou mag ik mijzelf dus geen atheïst noemen blijkbaar. Terwijl vrijwel elke wetenschapper die tevens atheïst is er ongeveer dezelfde mening op nahoudt als ik. Het is namelijk een wetenschappelijke visie.
en no worries, je mag je van mij gerust atheïst noemen hoor, maar wees niet altijd zo allesvernietigend en agressief in je verdedigingen, je crusht gewoon iedereen de grond in en als anderen een andere mening toegedaan zijn, noem je ze dom ...
In de wetenschap zijn er meestal meerdere stromingen, in het recht is het schering en inslag. Ik kies gewoon voor diegene waar ik me het beste in kan vinden, en ik voel me niet verplicht om me aan te sluiten bij de andere. Ook zijn er sommigen die een andere definitie hebben voor bepaalde juridische termen, ik heb nog nooit een rechtsgeleerde horen zeggen dat iemand met een andere mening hem 'verplicht' heeft om die over te nemen. Laat staan dat wetenschappers elkaar dom gaan noemen. Ik heb in mijn leven genoeg wetenschappelijke publicaties geschreven, en gaan vitten op de ander wordt in die wereld echt niet op prijs gesteld, of dan toch liefst met iets meer delicatesse .
.Iedereen heeft gewoon zijn mening. Ik verplicht je tot niets, jij hebt een bepaalde definitie voor atheïst die te verdedigen is, ik heb een andere. Als jij vindt dat ik je daartoe tot iets verplicht en dat jij je geen atheïst 'mag' noemen', dan redeneer je gewoon een brug te ver ... dat is simpelweg niet mijn bedoeling
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
En de vraag is, verstaat zij pijpen, beffen en weet ik niet wat meer ook onder "geen sex"?
Confidence through competence
Ik zou beter lezen als ik jou was. Alicey had het over domme mensen. Ik had het over domme atheïsten, en behoorlijk tongue-in-cheek. Maar dat pik jij geloof ik niet echt op. Ik had net gezegd dat het beweren dat er geen god bestaat net zo dom is als het beweren dat er geen kabouters bestaan. Niet erg dom dus. Het aannemen dat iets niet bestaat bij gebrek aan bewijs van het wel bestaan ervan is een teken van intelligentie, niet van domheid. En er bestaat nog altijd geen enkel objectief bewijs voor het bestaan van God. Anders was ik allang naar de kerk gerend.quote:Op maandag 13 juni 2005 15:54 schreef petitlapin het volgende:
en no worries, je mag je van mij gerust atheïst noemen hoor, maar wees niet altijd zo allesvernietigend en agressief in je verdedigingen, je crusht gewoon iedereen de grond in en als anderen een andere mening toegedaan zijn, noem je ze dom ...
Even een zijdelings onderwerpje: ik heb een christelijke vriend die dus ook geen seks voor het huwelijk wil. Ook probeert hij het rukken te laten. Inmiddels is echter bekend geworden dat mannen die niet regelmatig ejaculeren een verhoogde kans op prostaatkanker hebben. Als God niet wil dat je rukt, waarom zorgt 'ie er dan voor dat je er ziek van kunt worden als je het werkelijk niet doet?
Seks is gewoon gezond. En Adam en Eva waren ook niet getrouwd.
Seks is gewoon gezond. En Adam en Eva waren ook niet getrouwd.
'Het recht' is dan ook absoluut geen echte wetenschap .quote:Op maandag 13 juni 2005 15:54 schreef petitlapin het volgende:
In de wetenschap zijn er meestal meerdere stromingen, in het recht is het schering en inslag.
.In 'echte' wetenschap houden dergelijke stromingen nooit lang stand, omdat zij altijd ingehaald worden door de werkelijkheid.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
dan is geneeskunde ook geen wetenschap, ik ben met een misvormd been geboren, we hebben taaaaaaaaalrijke orthopedisten gesproken, en ze hadden allemaal een andere operatieve oplossing voor ogen ... en dan spreek ik nog niet over de plastische chirurgie achteraf.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:28 schreef Lemmeb het volgende:
'Het recht' is dan ook absoluut geen echte wetenschap .
In 'echte' wetenschap houden dergelijke stromingen nooit lang stand, omdat zij altijd ingehaald worden door de werkelijkheid.
in de biologie/genetica zijn er eveneens onenigheden. Ook in de exacte wetenschappen zijn er bv discussies omtrent welke bouwmaterialen de beste zijn, want er zijn meestal zowel voordelen als nadelen, dan moet je als mens gewoon een keuze maken.
ik denk niet dat jij echt veel over de dingen nadenkt, hé, lemmeb ...
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
ik ben misschien een volledige schlemiel op dit gebied, maar weet iemand eigenlijk wanneer heel de 'geen sex voor het huwelijk' discussie is gestart geweest. Staat het in de bijbel ? is het door de grieken/de romeinen ... maar dat kan niet, want daar neukte echt iedereen gewoon op los ... of is het in de middeleeuwen een rage geworden.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Even een zijdelings onderwerpje: ik heb een christelijke vriend die dus ook geen seks voor het huwelijk wil. Ook probeert hij het rukken te laten. Inmiddels is echter bekend geworden dat mannen die niet regelmatig ejaculeren een verhoogde kans op prostaatkanker hebben. Als God niet wil dat je rukt, waarom zorgt 'ie er dan voor dat je er ziek van kunt worden als je het werkelijk niet doet?
Seks is gewoon gezond. En Adam en Eva waren ook niet getrouwd.
en ik vraag me af in deze tijden hoeveel jongeren deze christelijke kuise regel nog in acht nemen ... het is gewoon waanzin, wat willen ze ermee bereiken ...
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Als rechtsgeleerde leer je wel goed lezen, en in het geciteerde worden wetenschap en recht apart genoemd, dus niet op een lijn gesteld. Tevens verdienen wij veel geldquote:Op maandag 13 juni 2005 16:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
'Het recht' is dan ook absoluut geen echte wetenschap .
In 'echte' wetenschap houden dergelijke stromingen nooit lang stand, omdat zij altijd ingehaald worden door de werkelijkheid.
Het hele probleem komt mi voort uit de rare kijk van de Bijbel op seks. En dan vooral de kijk van Paulus, die seks geloof ik erg smerig vond.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:42 schreef petitlapin het volgende:
ik ben misschien een volledige schlemiel op dit gebied, maar weet iemand eigenlijk wanneer heel de 'geen sex voor het huwelijk' discussie is gestart geweest. Staat het in de bijbel ? is het door de grieken/de romeinen ... maar dat kan niet, want daar neukte echt iedereen gewoon op los ... of is het in de middeleeuwen een rage geworden.
en ik vraag me af in deze tijden hoeveel jongeren deze christelijke kuise regel nog in acht nemen ... het is gewoon waanzin, wat willen ze ermee bereiken ...
Dat zegt echter betrekkelijk weinig over het wetenschappelijke gehalte.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Tevens verdienen wij veel geld
niet rukken is geestelijk onmogelijk Of je moet blind zijn Er zijn tegenwoordig zoveel elementen die je op kunnen winden dat het "onmogelijk" is om niet seksueel bezig te zijnquote:Op maandag 13 juni 2005 16:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Even een zijdelings onderwerpje: ik heb een christelijke vriend die dus ook geen seks voor het huwelijk wil. Ook probeert hij het rukken te laten. Inmiddels is echter bekend geworden dat mannen die niet regelmatig ejaculeren een verhoogde kans op prostaatkanker hebben. Als God niet wil dat je rukt, waarom zorgt 'ie er dan voor dat je er ziek van kunt worden als je het werkelijk niet doet?
Seks is gewoon gezond. En Adam en Eva waren ook niet getrouwd.
niet rukken is geestelijk onmogelijk 
Het zal wel ergens in Leviticus staan; dat staat vol met dat soort praktische raadgevingen.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:42 schreef petitlapin het volgende:
[..]
ik ben misschien een volledige schlemiel op dit gebied, maar weet iemand eigenlijk wanneer heel de 'geen sex voor het huwelijk' discussie is gestart geweest. Staat het in de bijbel ? is het door de grieken/de romeinen ... maar dat kan niet, want daar neukte echt iedereen gewoon op los ... of is het in de middeleeuwen een rage geworden.
en ik vraag me af in deze tijden hoeveel jongeren deze christelijke kuise regel nog in acht nemen ... het is gewoon waanzin, wat willen ze ermee bereiken ...
petitlapin zou eens haar bijbel moeten opendoen, het blijkt nogal een sexboekske te zijn ...
ensemble, tout est plus joli
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
PETITLAPIN krijgt een DOCHTER
Dat heb je goed gezien. Geneeskunde is een samenraapsel van allerlei disciplines, en zeker geen zuivere wetenschap.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:37 schreef petitlapin het volgende:
[..]
dan is geneeskunde ook geen wetenschap, ik ben met een misvormd been geboren, we hebben taaaaaaaaalrijke orthopedisten gesproken, en ze hadden allemaal een andere operatieve oplossing voor ogen ... en dan spreek ik nog niet over de plastische chirurgie achteraf.
Onenigheden zijn er altijd in de wetenschap. En soms moet je genoegen nemen met een compromis. Maar stromingen die zich vooral baseren op sentimenten en andere onfalsifieerbare zaken, houden in de wetenschap in het algemeen niet lang stand.quote:in de biologie/genetica zijn er eveneens onenigheden. Ook in de exacte wetenschappen zijn er bv discussies omtrent welke bouwmaterialen de beste zijn, want er zijn meestal zowel voordelen als nadelen, dan moet je als mens gewoon een keuze maken.
Zeker weten van wel, bijdehandje.quote:ik denk niet dat jij echt veel over de dingen nadenkt, hé, lemmeb ...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:46 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dus de behoeft aan geen sex, maar wachten is okay, die mag je opbrengen als argument maar andersom niet.
Onzin om te zeggen dat je iemand niet waard bent als je niet wilt wachten, kan je dan net zo goed andersom zeggen ook.
Ik snap niet waarom haar wens zwaarder telt, enkel omdat het op geloof gebaseerd is.
Het argument dat je iemand op ALLE vlakken wilt leren kennen, wilt ondervinden of het klikt lijkt mij heel wat sterker dan "omdat mijn geloof nu eenmaal zo voorschrijft".
Ik zou iig niet voor verrassingen willen komen te staan op mijn huwelijksnacht en dan mijn vent gewikkeld in huishoudfolie met de honderiem aan en de krant in zijn bek willen aantreffen
"woef woef"
weet ik toch liever van te voren, had ik brokjes gekocht.
Als je bijbelse porno wilt, raad ik je Hooglied van harte aan. Verder wordt er ook heel wat afgeneukt in dat boek.quote:Op maandag 13 juni 2005 16:58 schreef petitlapin het volgende:
petitlapin zou eens haar bijbel moeten opendoen, het blijkt nogal een sexboekske te zijn ...
Maar dat heb ik ook niet gezegdquote:Op maandag 13 juni 2005 16:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Dat zegt echter betrekkelijk weinig over het wetenschappelijke gehalte.
En wat ik nog graag wil weten aan mensen met een sexueel geinhibeerde partner: doen jullie dan wel aan orale sex of spelen met de handjes?
Confidence through competence
Vandaar dat ik je eerdere post ook gewoon negeer: zij is in het geheel niet relevant .quote:Op maandag 13 juni 2005 17:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar dat heb ik ook niet gezegd
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Seksueel geïnhibeerd? 't Kind is niet gehandicapt, ze wíl gewoon niet. Nou ja, ze wíl natuurlijk wel, maar ze mag niet van zichzelf omdat ze zich heeft aangepraat dat god dan niet meer van haar houdt.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:03 schreef Stereotomy het volgende:
En wat ik nog graag wil weten aan mensen met een sexueel geinhibeerde partner: doen jullie dan wel aan orale sex of spelen met de handjes?
Eh. Inhiberen betekent gewoon remmen hoor.
Maar even ontopic? Mond en handjessex, is dat ook sex dan? Wordt dat getolereerd? Waarom is zoenen dan geen sex?
Maar even ontopic? Mond en handjessex, is dat ook sex dan? Wordt dat getolereerd? Waarom is zoenen dan geen sex?
Confidence through competence
Ik ben zo vrij het daar niet mee eens te zijn. De post was misschien niet relevant in het door jou bedoelde verband, echter kan zij in een ander verband wel degelijk relevant zijn; en daarom kan niet gesteld worden dat zij in het geheel niet relevant isquote:Op maandag 13 juni 2005 17:03 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Vandaar dat ik je eerdere post ook gewoon negeer: zij is in het geheel niet relevant .
Iedere gelovige bepaalt die grens zo ongeveer voor zichzelf. Er zijn veel moslimmeisjes die zich alleen anaal laten neuken 'omdat ze dan maagd blijven'. In de Bijbel staat nergens wat wel en niet 'mag'.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:10 schreef Stereotomy het volgende:
Eh. Inhiberen betekent gewoon remmen hoor.
Maar even ontopic? Mond en handjessex, is dat ook sex dan? Wordt dat getolereerd? Waarom is zoenen dan geen sex?
Uh, Leviticus wel eens gelezen? Daar staat heel specifiek wat je allemaal niet mag doen, en welke sacnctie op overtreding van die norm staat.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:13 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Iedere gelovige bepaalt die grens zo ongeveer voor zichzelf. Er zijn veel moslimmeisjes die zich alleen anaal laten neuken 'omdat ze dan maagd blijven'. In de Bijbel staat nergens wat wel en niet 'mag'.
Leviticus geldt niet voor christenen, of althans, de regels worden deels overgenomen en deels genegeerd en de straffen worden volledig genegeerd. In Leviticus gaat het niet over hoe je je in een relatie moet gedragen, maar over 'criminele' gedragingen zoals homoseksuele seks, het dragen van kleding gemaakt van meer dan één vezel en het neuken met dieren.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:14 schreef Diederik_Duck het volgende:
Uh, Leviticus wel eens gelezen? Daar staat heel specifiek wat je allemaal niet mag doen, en welke sacnctie op overtreding van die norm staat.
Er zijn anders zat gereformeerden die met Leviticus in de hand de homoseksueel gerichte seks veroordelen; er staat overigens ook dat je niet met een vloeiende vrouw mag slapen (anders zullen beiden worden uitgeroeid ), dat nu lijkt mij wel een regel die zijn invloed heeft op hoe je je in een relatie gedraagt.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Leviticus geldt niet voor christenen, of althans, de regels worden deels overgenomen en deels genegeerd en de straffen worden volledig genegeerd. In Leviticus gaat het niet over hoe je je in een relatie moet gedragen, maar over 'criminele' gedragingen zoals homoseksuele seks, het dragen van kleding gemaakt van meer dan één vezel en het neuken met dieren.
Waar. Relevantie is natuurlijk slechts een relatief begrip, en uitspraken daarover dienen altijd voorzien te zijn van de juiste context .quote:Op maandag 13 juni 2005 17:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik ben zo vrij het daar niet mee eens te zijn. De post was misschien niet relevant in het door jou bedoelde verband, echter kan zij in een ander verband wel degelijk relevant zijn; en daarom kan niet gesteld worden dat zij in het geheel niet relevant is
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Zoals ik zei: sommige van die regels worden overgenomen en andere worden compleet genegeerd. Het onderscheid daartussen is volkomen arbitrair. De reden die altijd wordt gegeven voor het afkeuren van homoseksualiteit, is het feit dat dit bij Paulus zou terugkeren. Paulus spreekt echter over tempelprostitutie en niet over homoseksualiteit. Leviticus trouwens ook niet, daar gaat het alleen maar over anale seks tussen twee mannen. Uiteraard bestond het concept 'homoseksualiteit' ook nog niet in die dagen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er zijn anders zat gereformeerden die met Leviticus in de hand de homoseksueel gerichte seks veroordelen; er staat overigens ook dat je niet met een vloeiende vrouw mag slapen (anders zullen beiden worden uitgeroeid ), dat nu lijkt mij wel een regel die zijn invloed heeft op hoe je je in een relatie gedraagt.
Uit de Statenvertaling:quote:Op maandag 13 juni 2005 17:25 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Zoals ik zei: sommige van die regels worden overgenomen en andere worden compleet genegeerd. Het onderscheid daartussen is volkomen arbitrair. De reden die altijd wordt gegeven voor het afkeuren van homoseksualiteit, is het feit dat dit bij Paulus zou terugkeren. Paulus spreekt echter over tempelprostitutie en niet over homoseksualiteit. Leviticus trouwens ook niet, daar gaat het alleen maar over anale seks tussen twee mannen. Uiteraard bestond het concept 'homoseksualiteit' ook nog niet in die dagen.
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Ik kan hier niet direct "anale seks" in lezen. Helaas zit er geen Memorie van Toelichting bij, dat zou al veel schelen.
Het gaat om dat 'vrouwelijke bijligging'. Daarmee wordt bedoeld (en zo wordt het nu ook vertaald) 'seks met een man zoals je dat met een vrouw zou doen'. Oftewel: er moet iets in een gaatje gestopt worden. Deze interpretatie is ook waarschijnlijk als je naar tijd en omstandigheden kijkt: homoseksuele seks maakte onderdeel uit van vele cultussen die destijds bestonden en waar de Bijbel wel vaker fel tegen ageert.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
Uit de Statenvertaling:
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
Ik kan hier niet direct "anale seks" in lezen. Helaas zit er geen Memorie van Toelichting bij, dat zou al veel schelen.
Sorry, ik had de bovenstaande reply al ingevoerd. Ik zal er verder hier niet meer over lullen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:35 schreef Mars het volgende:
Zullen we de atheïsme discussie en homosex even buiten beschouwing laten. Alstublieft dankuwel.
Ik zal haar de komende tijd gewoon de ruimte moeten geven om zich volledig op haar gemak te voelen en langzaam steeds een stapje verder gaan. En mocht het gesprek wederom op dit onderwerp vallen ook kenbaar maken hoe ik erover denk, wat ik de vorige keer maar even in het midden heb gelaten.
Ja maar vrouwelijke bijligging, dan denk ik toch echt aan vaginale seks en niet aan anale seks, of was dat om het even in die tijden (wel een goed voorbehoedsmiddel natuurlijk )? Hieruit zou overigens kunnen volgen dat pijpen e.d. wel is toegestaan lijkt mij.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het gaat om dat 'vrouwelijke bijligging'. Daarmee wordt bedoeld (en zo wordt het nu ook vertaald) 'seks met een man zoals je dat met een vrouw zou doen'. Oftewel: er moet iets in een gaatje gestopt worden. Deze interpretatie is ook waarschijnlijk als je naar tijd en omstandigheden kijkt: homoseksuele seks maakte onderdeel uit van vele cultussen die destijds bestonden en waar de Bijbel wel vaker fel tegen ageert.
Maar vind je het dan wel kunnen om haar op een sneaky manier zo ver te krijgen dat ze haar principes overtreedt?quote:Op maandag 13 juni 2005 17:37 schreef Mars het volgende:
Ik zal haar de komende tijd gewoon de ruimte moeten geven om zich volledig op haar gemak te voelen en langzaam steeds een stapje verder gaan. En mocht het gesprek wederom op dit onderwerp vallen ook kenbaar maken hoe ik erover denk, wat ik de vorige keer maar even in het midden heb gelaten.
Laatste reply, eerlijk waar.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja maar vrouwelijke bijligging, dan denk ik toch echt aan vaginale seks en niet aan anale seks
Hint: twee mannen kunnen geen vaginale seks met elkaar hebben. Het ging om datgene wat het meeste leek op 'vrouwelijke bijligging'.
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Maar vind je het dan wel kunnen om haar op een sneaky manier zo ver te krijgen dat ze haar principes overtreedt?
Maar als zij spijt krijgt ben jij de boeman. Onterecht, want ze is er zelf bij, maar leer mij dat soort dames kennen...quote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef Mars het volgende:
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.
Een atheist gelooft dat er geen god bestaat. Iemand die zich niet verbonden heeft aan een geloof, kan toch in god geloven en dus geen atheist zijn.quote:Op maandag 13 juni 2005 11:57 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
En dat is heel wat anders. Atheïst zijn betekent niet dat je gelooft dat God niet bestaat, het betekent dat je geen geloof aanhangt.
Ik vind het ergens wel een beetje sneaky, maar goed, het is jouw keuze.
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Je moet haar dan ook vertellen dat het de snelste weg naar het goddelijke is, dan is ze zo omquote:Op maandag 13 juni 2005 17:46 schreef Mars het volgende:
[..]
Niks 'sneaky' aan. Als wij op bedje liggen en ik krijg haar zo geil dat ze God het raam uitschopt en mij de kleren van het lijf rukt is dat toch niet sneaky. Alleen maar heel natuurlijk.
Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:57 schreef Kreator het volgende:
Een atheist gelooft dat er geen god bestaat. Iemand die zich niet verbonden heeft aan een geloof, kan toch in god geloven en dus geen atheist zijn.
Waarom? Dan ga je er vanuit dat eenieder precies van zichzelf weet wat zijn normen zijn, en dat deze onwrikbaar zijn. Misschien heeft ze hier nooit serieus over nagedacht, en praat ze haar medekerkgangers na, dan kun je wat van je eigen inzichten bespreken, misschien is ze daar wel ontvankelijk voor. Ik zou dat zeer zeker niet sneaky noemen.quote:Op maandag 13 juni 2005 17:58 schreef Angeles het volgende:
Ik vind het ergens wel een beetje sneaky, maar goed, het is jouw keuze.
dat kan dus niet lul. Dat beweer ik net.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
Ze praten er toch ook over met elkaar? Dat vind ik wat anders. Maar iemand proberen te verleiden vind ik persoonlijk wel enigszins sneaky. Het is geen misdaad of misbruik of wat dan ook, maar het is wel het gevoel dat ik ervan krijg... proberen in te spelen op de zwakheid van de ander. Ook mensen die heel veel waarde hechten aan maagd blijven voor het geloof kunnen in the heat of the moment overstag gaan en daar later oerveel spijt van krijgen. Dat is hun verantwoordelijkheid, natuurlijk. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet sneaky vind om iemand willens en wetens daarin te proberen te lokken.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom? Dan ga je er vanuit dat eenieder precies van zichzelf weet wat zijn normen zijn, en dat deze onwrikbaar zijn. Misschien heeft ze hier nooit serieus over nagedacht, en praat ze haar medekerkgangers na, dan kun je wat van je eigen inzichten bespreken, misschien is ze daar wel ontvankelijk voor. Ik zou dat zeer zeker niet sneaky noemen.
Verboden is het uiteraard niet en ze blijft er zelf bij, maar ik heb er wel een matig gevoel bij.
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Scheld jij vaker dames uit voor 'lul'? Maar goed, lees die fucking discussie, luilak, het is namelijk allemaal al gezegd en uitgelegd. Een woordenboekdefinitie geeft alleen maar aan hoe een woord doorgaans gebruikt wordt, niet wat het werkelijk betekent.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:03 schreef Kreator het volgende:
dat kan dus niet lul. Dat beweer ik net.
athe·ïs·me (het ~)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
En ik ben het levende bewijs van het feit dat het wel kan.
Ik kon uit je foto niet opmaken of je nou een lelijke koe of een vent was. Blijkbaar dus het eerste.
Groetjes,
Krea.
Groetjes,
Krea.
Maar zo zeg je in feite, dat zodra iemand gezegd heeft dat ivm geloofsovertuigingen er niet aan seks voor het huwelijk wordt gedaan, je je daar bij neer hebt te leggen; terwijl helemaal niet valt in te schatten hoe diegene erover denkt na afloop (en even voor de duidelijkheid: een relatie zonder seks is normaal geen lang leven beschoren, je kunt dit uitlokken dus ook als een daad van liefde beschouwen). Je vraagt hier dus in feite het voorzorgsbeginsel te hanteren, wat altijd tot niet-handelen leidt, aangezien gevolgen meestal onvoorspelbaar zijn; maar dat gaat er aan voorbij dat TS ook belangen heeft, iets wat de vriendin van TS zich ook wel mag realiseren.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:06 schreef Angeles het volgende:
[..]
Ze praten er toch ook over met elkaar? Dat vind ik wat anders. Maar iemand proberen te verleiden vind ik persoonlijk wel enigszins sneaky. Het is geen misdaad of misbruik of wat dan ook, maar het is wel het gevoel dat ik ervan krijg... proberen in te spelen op de zwakheid van de ander. Ook mensen die heel veel waarde hechten aan maagd blijven voor het geloof kunnen in the heat of the moment overstag gaan en daar later oerveel spijt van krijgen. Dat is hun verantwoordelijkheid, natuurlijk. Maar dat wil niet zeggen dat ik het niet sneaky vind om iemand willens en wetens daarin te proberen te lokken.
Verboden is het uiteraard niet en ze blijft er zelf bij, maar ik heb er wel een matig gevoel bij.
Ik ga nergens aan voorbij. Hij is toch vrij om er een punt achter te zetten als hij haar voorwaarden niet kan accepteren?
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
Inderdaad.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Wie weet zijn haar voorwaarden wel heel anders als ze eenmaal geneukt hebben , gewoon proberen zou ik zeggen.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Angeles het volgende:
Ik ga nergens aan voorbij. Hij is toch vrij om er een punt achter te zetten als hij haar voorwaarden niet kan accepteren?
Als het mijn vriendin is wel hoor, anders kan het me niet schelen, maar ik wil toch wel af en toe samen een lekker biefstukje etenquote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
Alsof dat iets is wat je zo makkelijk kan terugdraaien, misschien heeft ze er wel enorm veel spijt van dat ze zich in een onbewaakt moment toch heeft laten gaan.
Ik ben ook wel benieuwd hoe hij gaat reageren als zijn verleidingspogingen nergens op uitlopen. Want dat kan natuurlijk ook, dat ze gewoon voet bij stuk houdt, en dan?
Ik ben ook wel benieuwd hoe hij gaat reageren als zijn verleidingspogingen nergens op uitlopen. Want dat kan natuurlijk ook, dat ze gewoon voet bij stuk houdt, en dan?
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Heel erg vaag... Kortom, je hebt nul respect voor iemands overtuiging.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als het mijn vriendin is wel hoor, anders kan het me niet schelen, maar ik wil toch wel af en toe samen een lekker biefstukje eten
Onzin. Een moslim gaat toch ook niet naar de gereformeerde kerk?quote:Op maandag 13 juni 2005 18:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Heel erg vaag... Kortom, je hebt nul respect voor iemands overtuiging.
Confidence through competence
Daar gaat het toch niet over?quote:Op maandag 13 juni 2005 18:30 schreef Stereotomy het volgende:
Onzin. Een moslim gaat toch ook niet naar de gereformeerde kerk?
Het gaat er niet over dat hij ook naar die kerk moet of zo.
In deze tijd. Mag ik gewoon eerlijk zeggen dat ik nog nooit zo gelukkig ben geweest als nu?
Ik begin te vermoeden dat jouw hersenen op fundamenteel andere wijze in elkaar steken dan de mijne.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:30 schreef Stereotomy het volgende:
Onzin. Een moslim gaat toch ook niet naar de gereformeerde kerk?
Als het essentieel is dat zij vlees eet om jullie relatie te behouden, zou ik dat wel proberen hoor.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, ik ben me er echter waarschijnlijk wat meer bewust van dan anderen in dit topic dat dit soort opvattingen cultureel opgelegd zijn en niet zoveel te maken hebben met daadwerkelijke eigen overtuigingen; en lichamelijk bestaat het verlangen ernaar normaal gesproken wel degelijk, het schuldgevoel achteraf heeft er ook alleen maar mee te maken dat men vindt dat een sociale conventie geschonden is die men zichzelf dwingend oplegt, niet met de daad an sich.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:29 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Heel erg vaag... Kortom, je hebt nul respect voor iemands overtuiging.
Dan begin je toch gewoon niet aan zo'n relatie, als iemand ven tevoren aangeeft iets niet te willen wat in jouw ogen essentieel is? Als je aan een relatie begint in de hoop de ander te veranderen, dan heb je het slechtste fundament wat er maar bestaat.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:32 schreef speknek het volgende:
Als het essentieel is dat zij vlees eet om jullie relatie te behouden, zou ik dat wel proberen hoor.
Okee, daar heb je wel gelijk in. Maar het is gewoon dom om iemand te willen veranderen. Garantie voor problemen.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nee, ik ben me er echter waarschijnlijk wat meer bewust van dan anderen in dit topic dat dit soort opvattingen cultureel opgelegd zijn en niet zoveel te maken hebben met daadwerkelijke eigen overtuigingen; en lichamelijk bestaat het verlangen ernaar normaal gesproken wel degelijk, het schuldgevoel achteraf heeft er ook alleen maar mee te maken dat men vindt dat een sociale conventie geschonden is die men zichzelf dwingend oplegt, niet met de daad an sich.
Ach, voor alles moet een eerste keer zijn toch? Beter met een liefhebbende vriend dan met de door pa en ma uitgezochte "aantrekkelijke" partij. En dat spijt hebben: ja dat kan, maar dat is alleen maar spijt in haar hoofd, misschien eens een goede therapie volgen dan.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:26 schreef Angeles het volgende:
Alsof dat iets is wat je zo makkelijk kan terugdraaien, misschien heeft ze er wel enorm veel spijt van dat ze zich in een onbewaakt moment toch heeft laten gaan.
Ik ben ook wel benieuwd hoe hij gaat reageren als zijn verleidingspogingen nergens op uitlopen. Want dat kan natuurlijk ook, dat ze gewoon voet bij stuk houdt, en dan?
En als ze voet bij stuk houdt, voorzie ik dat het misloopt; het is dan ook bij uitstek een daad van liefde om haar toch over te halen.
Eh... Nu ga je voorbij aan de mogelijkheid dat zij hier werkelijk zélf achter staat en dit écht wil.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
En als ze voet bij stuk houdt, voorzie ik dat het misloopt; het is dan ook bij uitstek een daad van liefde om haar toch over te halen.
Is geen vergelijk. Je kunt namelijk best sex hebben zonder de daad. Je kunt niet vlees eten zonder vlees te eten.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:24 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als iemand zegt dattie vegetariër is ga je toch ook niet proberen diegen te verleiden tot het eten van vlees? Ik volg deze redenering niet helemaal...
En als ze dan een beetje aan het rotzooien zijn, en ze wordt zo geil dat ze wel wil, dan is dat toch haar keus? Ervanuitgegaan dat ze geen geheelonthoudster is, en alleen wil zoenen.
Geen seks is geen seks lijkt mij. Als het alleen om de penetratie gaat, dan lijkt het mij een principe dat sowieso al slaat als een lul op een drumstel.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:40 schreef dawg het volgende:
Is geen vergelijk. Je kunt namelijk best sex hebben zonder de daad. Je kunt niet vlees eten zonder vlees te eten.
En als ze dan een beetje aan het rotzooien zijn, en ze wordt zo geil dat ze wel wil, dan is dat toch haar keus? Ervanuitgegaan dat ze geen geheelonthoudster is, en alleen wil zoenen.
Ik bedoel dat de relatie over is als ze voet bij stuk houdt; als de TS het meisje nou leuk genoeg vind om zijn leven mee te delen, moet hij seks met haar hebben, anders gaat het namelijk over (ik kan me persoonlijk namelijk ook niet voorstellen dat je jaren gaat wachten, zo bouw je geen serieuze relatie op), dát bedoel ik ermee; of doelde jij op iets anders?quote:Op maandag 13 juni 2005 18:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Eh... Nu ga je voorbij aan de mogelijkheid dat zij hier werkelijk zélf achter staat en dit écht wil.
Heel even dan maar:
Hier moet ik dus met m'n handjes vanaf blijven:
http://picserver.org/view_image.php/D640JJXOI6L3
Hier moet ik dus met m'n handjes vanaf blijven:
http://picserver.org/view_image.php/D640JJXOI6L3
Ik ben nog niet tegen een muurtje aangelopen ofzo, maar in een gesprek wat we erover hadden bracht ze wel naar voren dat ze dat lange tijd als een zeer belangrijk principe heeft gezien. Al gaf ze toe steeds meer te gaan twijfelen of het wel zo realistisch was.
Ik weet niet over hoeveel jaar jij wilt gaan trouwen maar tot die tijd heb je dus met niemand seks. Althans dat verlangt zij van jou. Ik zou dat toch echt bespreken met haar en zeggen dat je dat simpelweg ondoenlijk vindt en of ze een oplossing weet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dan ben je geen atheïst, maar een agnost.quote:Op maandag 13 juni 2005 18:01 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Argh! Misschien kun je die hele discussie even lezen alvorens te reageren, ik heb meerdere malen uitgelegd wat ik bedoel. Ik ben atheïst en tegelijk aanvaard ik de hypothetische mogelijkheid dat er een god bestaat.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Dat was wel heel even ja .
Ach mijn vriendin was vroeger ook van de geen seks. Daar is ze wel vanaf gestapt. (spijtig genoeg vlak voordat ze met mij kreeg, maar toch)quote:Op maandag 13 juni 2005 18:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Okee, daar heb je wel gelijk in. Maar het is gewoon dom om iemand te willen veranderen. Garantie voor problemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee een agnost zegt dat je het per definitie niet kunt weten.quote:Op maandag 13 juni 2005 19:03 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Dan ben je geen atheïst, maar een agnost.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dumpen die trut... Je hebt er geen ruk aan om een onervaren maagd van 30 te neuken als je eenmaal getrouwd bent.
