Het Centrale Akkersloot Topic, The Sequel

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:26 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

Maar JIJ beweert bij hoog en bij laag dat hij geestesziek was, zonder welke andere mogelijkheid ook maar in overweging te willen nemen.

aan welke andere mogelijkheden denk je zoal ?

een intelligente, xenofobe staatsman ? zou kunnen...

of denk je dat het echt openbaringen van een god waren ?

wat een gezeur.

de aarde is rond!!!!

_{als een pannekoek}

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:47 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

aan welke andere mogelijkheden denk je zoal ?

een intelligente, xenofobe staatsman ? zou kunnen...

of denk je dat het echt openbaringen van een god waren ?

- machtsgeile leugenaar
- persoon aan halucinerende stoffen
- geesteszieke
- goddelijke interventie
- Voor de gek gehouden door een andere geesteszieke man die zichzelf de boodschapper van god noemde

zomaar een greep uit de mogelijkheden voor de visoenen van mohammed

Overigens, akkersloot. Ik zie in Centraal WFL Feedback topic deel 6 nergens een vogelvrij verklaring ik had een reactie in die richting verwacht aan te treffen, maar dit is een heel normale reactie van haushofer.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:49 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

- machtsgeile leugenaar
- persoon aan halucinerende stoffen
- geesteszieke
- goddelijke interventie
- Voor de gek gehouden door een andere geesteszieke man die zichzelf de boodschapper van god noemde

zomaar een greep uit de mogelijkheden voor de visoenen van mohammed

misschien moet Akkersloot dan voortaan dit rijtje opnoemen ipv alleen geesteszieke

Akkersloot wil maar niet lezen dat het vooral zijn toon is die vervelend is.

Het is vooral je toon die irritant is, Akkersloot. Je manier van posten, je woordgebruik, je schreeuwen. Dan hebben we het niet eens over de inhoud, want die is zo gek nog niet. Moet het ook nog in het Russisch? Of het Arabisch? ( ) Iemand zou jou es wat fatsoen bij moeten leren, en het idee van respect. Ik weet niet wie of wat jou dit Islam-trauma heeft aangedaan, maar het begint hier een beetje vervelend te worden.

Had ik al gezegd dat het vooral je toon is die zo vervelend is?

Ik denk dat het vooral de toon is die vervelend is en niet de inhoud van zijn posts

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:51 schreef DionysuZ het volgende:
Overigens, akkersloot. Ik zie in Centraal WFL Feedback topic deel 6 nergens een vogelvrij verklaring ik had een reactie in die richting verwacht aan te treffen, maar dit is een heel normale reactie van haushofer.

Ja, Akkersloot ziet wel es dingen die er niet zijn. Net zoals Mohammed. Zelf noemt hij zoiets temporaalkwab epilepsie.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:34 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

"Dingen die je niet begrijpt".
[..]

Als die profeet loog over met zijn "visioenen" huilie dan.

,
[..]

Kan hier een copietje volgen van een post van L_V ? Ga je gang. Maar als het niet in orde is in je hersenen zodat je complete beelden en geluiden (die anderen niet zien of horen) dan noem ik dat geestesziek.
[..]

Nou ik niet. Dus al dat gemekker van je heb ik te danken omdat jij "gewoon" aanneemt dat Mohammed visioenen had.

Voor mij is hiermee de kous af.

Dit bedoel ik dus. Kun je nou echt niet normaal reageren? Moet het allemaal op deze manier? En nogmaals: Je smiley-gebruik grenst aan het infantiele...

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:47 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

aan welke andere mogelijkheden denk je zoal ?

een intelligente, xenofobe staatsman ? zou kunnen...

of denk je dat het echt openbaringen van een god waren ?

Ik heb geen idee wat de echte oorzaken waren, maar ik hou alle mogelijkheden open:
- Drugs
- (Zelf) Hypnose
- Honger / Dorst
- Goddelijke ingeving
- Afwijking in de hersenen
- Misschien verzon hij ze wel gewoon als onderdeel van zijn plan

Geen van deze hypothesen kan ik bewijzen, evenmin als Akkersloot zijn 'weetikveelwatvoor epilepsie' kan bewijzen. Er kunnen best symptomen zijn die daarop wijzen. Maar symptomen zijn geen bewijs.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:04 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]


Geen van deze hypothesen kan ik bewijzen, evenmin als Akkersloot zijn 'weetikveelwatvoor epilepsie' kan bewijzen. Er kunnen best symptomen zijn die daarop wijzen. Maar symptomen zijn geen bewijs.

Maar dat is omkering van de bewijslast. Natuurlijk. Je aanname is dat Mohammed temporaalkwabepilepsie heeft, en dan is het aan de gelovigen en de wetenschappelijke wereld om aan te tonen dat dat niet zo is. Tot dan is het een feit dat Mohammed leed aan temporaal kwab epilepsie.

Popper zou zich doodlachen.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar dat is omkering van de bewijslast. Natuurlijk. Je aanname is dat Mohammed temporaalkwabepilepsie heeft, en dan is het aan de gelovigen en de wetenschappelijke wereld om aan te tonen dat dat niet zo is. Tot dan is het een feit dat Mohammed leed aan temporaal kwab epilepsie.

Popper zou zich doodlachen.

Uhuh

quote:

Op maandag 25 juli 2005 18:01 schreef Haushofer het volgende:
) Iemand zou jou es wat fatsoen bij moeten leren, en het idee van respect. Ik weet niet wie of wat jou dit Islam-trauma heeft aangedaan,

En gelijk zelf maar een grote bek op zetten met "islam-trauma".

En dat allemaal vanwege het openen van een topic omdat ook jij over dat onderwerp offtopic postte in mijn topic.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:17 schreef Haushofer het volgende:
Maar dat is omkering van de bewijslast. Natuurlijk. Je aanname is dat Mohammed temporaalkwabepilepsie heeft, en dan is het aan de gelovigen en de wetenschappelijke wereld om aan te tonen dat dat niet zo is. Tot dan is het een feit dat Mohammed leed aan temporaal kwab epilepsie.

Popper zou zich doodlachen.

Ga jij daarom ook "maar gewoon" zolang er van uit dat Mohammed echt visioenen had, net als je maatje Juul ?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:04 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
- Goddelijke ingeving

Godver daar heb ik nog nooit aan gedacht

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:47 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

aan welke andere mogelijkheden denk je zoal ?

een intelligente, xenofobe staatsman ? zou kunnen...

of denk je dat het echt openbaringen van een god waren ?

Nou juul schreef dat hij er "dus maar gewoon van uit gaat van wel".

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ga jij daarom ook "maar gewoon" zolang er van uit dat Mohammed echt visioenen had, net als je maatje Juul ?

Drogreden. Je maakt van de hele situatie een zwart-wit-verhouding waarin je het idee dat Mohammed temporaalkwab epilepsie had aan anderen probeert op te dringen door te stellen dat je anders in zijn visioenen gelooft. En dat is simpelweg een onjuiste voorstellinbg van zaken.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 17:55 schreef het_fokschaap het volgende:
misschien moet Akkersloot dan voortaan dit rijtje opnoemen ipv alleen geesteszieke

Dank je.

Met dan achter "goddelijke interventie" : "maar dat lijkt mij sterk aangezien zijn "visioenen" hem persoonlijk altijd goed uitkwamen en het weinig aannemelijk is dat een alwetende en vooruitziende God een kinderverkrachter als boodschapper uit zou zoeken"

Ik hou het dus maar gewoon op "geestesziek" of "temporaal kwab epilepsie".

hè hè.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:37 schreef Reya het volgende:
Drogreden. Je maakt van de hele situatie een zwart-wit-verhouding waarin je het idee dat Mohammed temporaalkwab epilepsie had aan anderen probeert op te dringen door te stellen dat je anders in zijn visioenen gelooft. En dat is simpelweg een onjuiste voorstellinbg van zaken.

Maar iedereen weet ook dat wanneer het over Mohammed gaat het ook over visioenen gaat die die man van God ontvangen zou hebben.

We hebben het niet over een "vision" in het liedje "the sound of silence" van Simon and Garfunkel.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:31 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En gelijk zelf maar een grote bek op zetten met "islam-trauma".

Niet te ver gaan, Akkersloot. Je bent weer heel dicht bij het randje.

quote:

En dat allemaal vanwege het openen van een topic omdat ook jij over dat onderwerp offtopic postte in mijn topic.

Waar dat ?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:33 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ga jij daarom ook "maar gewoon" zolang er van uit dat Mohammed echt visioenen had, net als je maatje Juul ?

Google es op falsificatie. Zoals Reya zegt, jij verdraait de zaken op een hele rare manier. Natuurlijk geloof ik niet in die visioenen, en stiekum weet jij dat ook wel, want je bent tenslotte niet achterlijk.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:52 schreef Haushofer het volgende:
Niet te ver gaan, Akkersloot. Je bent weer heel dicht bij het randje.

Dat kan wel. Maar dat over een trauma hoef ik me ook niet te laten zeggen.

quote:

Waar dat ?

Dat over die ronde aarde dat was dus het topic "kan islam *weer* verdwijnen".

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:04 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat de echte oorzaken waren, maar ik hou alle mogelijkheden open:
- Drugs
- (Zelf) Hypnose
- Honger / Dorst
- Goddelijke ingeving
- Afwijking in de hersenen
- Misschien verzon hij ze wel gewoon als onderdeel van zijn plan

Geen van deze hypothesen kan ik bewijzen, evenmin als Akkersloot zijn 'weetikveelwatvoor epilepsie' kan bewijzen. Er kunnen best symptomen zijn die daarop wijzen. Maar symptomen zijn geen bewijs.

alle oorzaken hierboven, hehalve die van goddelijke ingeving, zijn voor mij net zo aannemelijk
denk je dat het voor een moslim uitmaakt of Akkersloot het op epilepsie gooit of op een verzinsel ?

maar goed, ik denk dat Haushofer het bij het rechte eind heeft. Als Akkersloot z'n manier van discussieren aanpast maakt hij kans op een langer verblijf op Fok

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Google es op falsificatie. Zoals Reya zegt, jij verdraait de zaken op een hele rare manier. Natuurlijk geloof ik niet in die visioenen, en stiekum weet jij dat ook wel, want je bent tenslotte niet achterlijk.

Ik geloof ook niet in die visioenen, en voor de rest wat Haus zegt

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:54 schreef Haushofer het volgende:
. Natuurlijk geloof ik niet in die visioenen, en stiekum weet jij dat ook wel, want je bent tenslotte niet achterlijk.

Nou juultje in elk geval van wel. En zo'n persoon noemt mij dan krankzinnig als ik daar anders over denk.

Maar wees toch even heel eerlijk. Waarom moet dat topic over de koran en de platte aarde dicht blijven. Het was niet voor het "gebash" zei Alicey. Rest dus het argument dat het geen discussie waarde heeft. Maar gezien sommigen geloven dat volgens de koran de aarde wel rond is, is dat argument dus ook weerlegt.

Topics met het zelfde onderwerp zijn toch ook niet gesloten.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:57 schreef het_fokschaap het volgende:
denk je dat het voor een moslim uitmaakt of Akkersloot het op epilepsie gooit of op een verzinsel ?

Dat heb ik dan ook al twintig keer gezegd. En ofdat ik nu schrijf temporaal kwab epilepsie of acromegalie (een tumo in de hypofyse dat ook voor extra groeihormonen zorgt, van daar ook die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum istanboel.

Er zijn christenen die gooiden die visioenen het op "ingevingen van de duivel". Maar daar gaat Juultje en (?) L_V niet op in.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dat kan wel. Maar dat over een trauma hoef ik me ook niet te laten zeggen.
[..]

Jij bent wel snel beledigt hé. Dat jij desondanks zo snel andere mensen beledigt zegt daarom des te meer iets over jouw persoontje. Zoals ik zei, ik laat me niet weer zeggen dat ik mijn bek moet houden.

Ik stel voor dat jij je even koest houdt, en normaal met de topics meepost en es de nadruk gaat leggen op inhoud in plaats van schelden, beledigen en provoceren.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:05 schreef Haushofer het volgende:
Jij bent wel snel beledigt hé. Dat jij desondanks zo snel andere mensen beledigt zegt daarom des te meer iets over jouw persoontje. Zoals ik zei, ik laat me niet weer zeggen dat ik mijn bek moet houden.

Ik stel voor dat jij je even koest houdt, en normaal met de topics meepost en es de nadruk gaat leggen op inhoud in plaats van schelden, beledigen en provoceren.

. En kwaad worden kan iemand ook worden als hij zich niet beledigd voelt maar gewoon onrechtmatig behandeld. Ik hoef me immers niet te laten zeggen dat ik een trauma heb. Zou ook erg gemakkelijk zijn om daarmee alle confliktjes af te doen.

En verder. Gezien topics met het zelfde onderwerp niet gesloten werd is het antwoord snel gegeven wie zich wel beledigd voelt. Mag het topic terug open ?

Als u blieft.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:09 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

. En kwaad worden kan iemand ook worden als hij zich niet beledigd voelt maar gewoon onrechtmatig behandeld. Ik hoef me immers niet te laten zeggen dat ik een trauma heb. Zou ook erg gemakkelijk zijn om daarmee alle confliktjes af te doen.

Het is geen belediging om te zeggen dat jij een trauma hebt, dat meen ik gewoon serieus. Ik vind dat je obsessief bezig bent tegen de Islam, en dan wordt je wel benieuwd waar die obsessie vandaan komt. Bovendien snap ik werkelijk niet waarom jij je zo snel beledigt voelt terwijl je zelf aan de lopende band mensen zit te beledigen. Maar zoals ik zei, ik heb niet het gevoel dat ik je beledig.

quote:

En verder. Gezien topics met het zelfde onderwerp niet gesloten werd is het antwoord snel gegeven wie zich wel beledigd voelt. Mag het topic terug open ?

Als u blieft.

Nee.

Dank U wel.

Verder quote ik mezelf maar weer even.

quote:

Ik stel voor dat jij je even koest houdt, en normaal met de topics meepost en es de nadruk gaat leggen op inhoud in plaats van schelden, beledigen en provoceren.

Probeer nou es gewoon leuk mee te doen, Akkersloot. Bespaart jouw een hoop frustraties, en Alicey en mij een hoop moeite.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:15 schreef Haushofer het volgende:
Verder quote ik mezelf maar weer even.
Probeer nou es gewoon leuk mee te doen, Akkersloot.

Er zijn ook mensen die een boodschap uit proberen te dragen. En gezien er nog meer users zijn die soortgelijke standpunten mogen uitdragen is dat dus niet geheel zinloos.

quote:

Bespaart jouw een hoop frustraties, en Alicey en mij een hoop moeite.

Zou ook een te grote buit zijn voor personen die mij krankzinnig én ee-04 en sciencefriktion extremisten noemen.

Dat over je opmerking over een trauma is je waarschijnlijk niet goed doorgedrongen. Laat mij maar zeggen dat heel die tolerantie voor dat ......... geloof (ik heb het over de islam) een gevolg is van sociaalopgelegd (kan even niet het goede woord vinden) trauma als gevolg van de holocaust. (Jij begon immers over trauma's )

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:23 schreef Alicey het volgende:
Opgelegde trauma's?

quote:

(kan even het goede woord niet vinden

Maar wat ik bedoel begrijpen jullie best. Want jullie weten het zo goed over trauma's.

Even een antwoord op een offtopic postje plaatsen

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:53 schreef het_fokschaap het volgende:
even offtopic Akkersloot, misschien weet jij dit:

op basis van welke korantekst heeft Mohammed B. Theo van Gogh vermoord ? Het zou moeten gaan om een tekst die aangeeft dat een ieder die de profeet beledigt vermoord dient te worden of mag worden...

Volgens mij i.d.d. koranvers 5.33 "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden". Het vers dat o.a. L_V en Juultje "zelfverdediging" noemde. L_V verweet mij "enorme vooringenomenheid" (Ghia die toevallig met een andere user discussieerde en ook mijn standpunt had dan weer niet) en Juultje noemde mij "krankzinnig". En dankzij die persoon is mijn laatste topic "volgens de koran is de wereld plat" gesloten.

Uiteraard zei Mohammed B. niet dat hij het deed omdat hij zich zelf beledigd voelde maar dat hij het natuurlijk voor "allah" deed.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 20:57 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

alle oorzaken hierboven, hehalve die van goddelijke ingeving, zijn voor mij net zo aannemelijk

Aangezien het niet-bestaan van (een) God niet bewezen is, is die aanname net zo valide als alle andere..

quote:

denk je dat het voor een moslim uitmaakt of Akkersloot het op epilepsie gooit of op een verzinsel ?

Geen idee. Ik ben geen moslim. Het zou mij ook niet uitmaken. Maar Akkersloot is er 100% van overtuigd dat het alleen maar epilepsie geweest kan zijn en hij schreeuwt en stampvoet en schuimbekt tegen iedereen die het lef heeft zelfs maar een andere optie te poneren. En daar krijg ik intussen lichtelijk de schijt van. Vooral omdat de basis van een normale discussie ligt in het accepteren van elkaar's standpunten en vervolgens met feiten proberen die standpunten te weerleggen. En dat zie ik Akkersloot niet doen. Ook in zijn postgeschiedenis niet.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:04 schreef Akkersloot het volgende:

Juultje

Alleen zoiets getuigt al van een verregaande minachting voor mensen met een andere mening dan jij. Ik verlaag me niet tot jouw niveau en zal je bijvoorbeeld geen Stakkersloot of Akje gaan noemen. Maar het bevestigt eens te meer mijn eerdere gedachte dat er ergens minimaal één steekje bij je los zit. Iemand die zo obsessief tegen iets is dat hij iedereen die het niet met hem eens is op een dergelijke manier bejegent, sorry, maar die is voor mij rijp voor Paviljoen 3, in de cel naast Mohammed B., een cel met hele zachte muren, een vest met de armen op de rug en vooral geen bezoek.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:34 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Aangezien het niet-bestaan van (een) God niet bewezen is, is die aanname net zo valide als alle andere..

Mijn topic "omkering van bewijslast" is nog open.

quote:

. Maar Akkersloot is er 100% van overtuigd dat het alleen maar epilepsie geweest kan zijn

Waar zeg ik dat ? Wie postte hier het woord "acromegalie". En "welke geestesziekte maakt mij niet uit, dat konden zijn (hun als het ook over Paulus ging) tijdgenoten ook niet weten.

Heel je missie hier rust dus op een misverstand. Dus misschien een reden er over op te houden met je "krankzinnig" e.d.

quote:

schuimbekt

Haussie heeft net gevraagd het "weer leuk" te houden. Misschien ook voor opmerkingen over mij. Ondanks die vogelvrij verklaring

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Alleen zoiets getuigt al van een verregaande minachting voor mensen met een andere mening dan jij. Ik verlaag me niet tot jouw niveau en zal je bijvoorbeeld geen Stakkersloot of Akje gaan noemen.

Nou tussen "Stakkersloot" en "Akje" zie ik een heel verschil. Maar jij niet natuurlijk

quote:

Maar het bevestigt eens te meer mijn eerdere gedachte dat er ergens minimaal één steekje bij je los zit. Iemand die zo obsessief tegen iets is dat hij iedereen die het niet met hem eens is op een dergelijke manier bejegent, sorry, maar die is voor mij rijp voor Paviljoen 3, in de cel naast Mohammed B., een cel met hele zachte muren, een vest met de armen op de rug en vooral geen bezoek.

En dat allemaal vanwege het schrijven van "Juultje". Vent je bent echt niet goed wijs

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou tussen "Stakkersloot" en "Akje" zie ik een heel verschil. Maar jij niet natuurlijk
[..]

En dat allemaal vanwege het schrijven van "Juultje". Vent je bent echt niet goed wijs

Ik zie eigenlijk niet zo'n groot verschil met termen als 'extremist' of 'trauma'...

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nou tussen "Stakkersloot" en "Akje" zie ik een heel verschil. Maar jij niet natuurlijk

En Akkkersloot dan, gebruiken we die niet meer?

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:01 schreef thabit het volgende:
En Akkkersloot dan, gebruiken we die niet meer?

Eén user althans mocht het niet meer schrijven. En L_V is er ook van teruggekomen.

Goh een FB topic dat zich rap vult. Zou Akkersloot terug zijn?

Nogsteeds op de kruistocht zie ik.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:47 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En dat allemaal vanwege het schrijven van "Juultje". Vent je bent echt niet goed wijs

Zucht. Als je vroeger op school beter opgelet had bij het vak 'begrijpend lezen' zou je zelf ook weten dat dat een onzin opmerking is. Ik baseer mijn mening over jou heus niet op zoiets triviaals. Het is voor mij slechts een verdere bevestiging van je geestelijke gesteldheid, die snelle afvoering naar Paviljoen 3, veel wisselbaden, electroshocktherapie en dwangbuizen zou rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 22:01 schreef thabit het volgende:

[..]

En Akkkersloot dan, gebruiken we die niet meer?

Hee, die had ik nog niet bedacht. Maar die zou ook niet correct zijn. De KKK is een racistische organisatie, Akkersloot is geen racist. Hij is een heleboel andere erge dingen wel, maar ik heb (nog) geen racisme van hem gezien.

_{Hoewel het me niet zou verbazen}

quote:

Op maandag 25 juli 2005 21:44 schreef Akkersloot het volgende:

Mijn topic "omkering van bewijslast" is nog open.

Ja, dat lees ik af en toe als ik behoefte heb om even te lachen. Ik heb ook even in je posthistorie zitten neuzen naar je "omkering van bewijslast"-geneuzel. En ook daar help je alleen maar om het beeld wat ik van je heb te bevestigen.

quote:

[..]

Waar zeg ik dat ? Wie postte hier het woord "acromegalie". En "welke geestesziekte maakt mij niet uit, dat konden zijn (hun als het ook over Paulus ging) tijdgenoten ook niet weten.

Goed, dan heb je wel twee mogelijkheden (die overigens beide een geestesziekte zijn, waardoor je toch weer uitkomt op slechts 1 verklaring).

En inderdaad, ALS het al een geestesziekte was, konden de tijdgenoten het ook niet weten welke. Waarschijnlijk noemden zij het (afhankelijk van hun standpunt) 'bezeten van de Duivel' of 'geïnspireerd door God'.

Dat is ook het punt niet. Maar ja, lezen is niet je sterkste punt en het volgen van logisch opgebouwde teksten al helemaal niet, dus ik zal het proberen uit te leggen in woorden van minder dan 3 lettergrepen.

Het punt is, Akkepakkie, dat jij geestesziekte (goed, dat zijn meer dan 3 lettergrepen... Hmmm... ah, idee: gees-tes-ziek-te) als enige en absolute oorzaak ziet van de visioenen. Zoals eerder aangegeven, zijn er uit de losse pols al minimaal 4 andere oorzaken te verzinnen en als we er met zijn allen even voor gaan zitten, komen we vast nog wel op een paar meer. En aangezien jij, evenmin als iemand anders, kunt bewijzen dat jouw omarmde theorie (want meer is het nu eenmaal niet) de ultieme waarheid en de enige verklaring is (jouw 'geloof', dus), is je manier van doen ten opzichte van mensen die het niet met je eens zijn, totaal onaanvaardbaar.

quote:

Heel je missie hier rust dus op een misverstand. Dus misschien een reden er over op te houden met je "krankzinnig" e.d.

Ik heb een missie? Goh, vertel. En nee, je geeft me geen enkele aanleiding om je niet langer als krankzinnig te beschouwen. Integendeel, met elke post die je plaatst weet je me daar alleen maar meer van te overtuigen. Je fascinatie voor dit onderwerp, de bijna megalomane manier waarop je je gedraagt in je posts en topics, je wijze van reageren op mensen die het niet met je eens zijn (en die daar rustig en rationeel argumenten voor aandragen), je ad hominem reacties in plaats van te reageren op de argumenten... Dit alles leidt me toch echt tot de conclusie dat, om met Pratchett te spreken, "you're several palms short of an oasis". Ergens in je breintje zit een fikse kortsluiting en mijn welgemeende advies aan jou is, om toch eens te gaan praten met een professional in psychische hulp.

quote:

[..]

Haussie heeft net gevraagd het "weer leuk" te houden. Misschien ook voor opmerkingen over mij. Ondanks die vogelvrij verklaring

Ach gossie, de slachtofferrol. Ik heb anders in WFL andere mensen evenzeer controversiele reacties zien geven. Maar die doen dat wel rationeel, met feiten en argumenten, waar zij in geloven. En als iemand het niet met hen eens is, vervallen ze niet in het vervormen van usernames, het uitmaken voor )rand'debiel, fascist of whatever-o-fiel. En die mensen zijn ook niet vogelvrij, evenmin als jij dat bent. Maar jouw manier van posten en reageren trekt nu eenmaal Flak aan. En als je daar niet tegen kunt, als je alleen maar discussies wilt voeren conform je eigen wereldbeeld, ja, dan krijg je steeds meer Flak te verwerken.

(Overigens: Dit karaktertrekje deel je met een zekere Duitse dictator van niet zo lang geleden. Zijn tafelgesprekken gingen ook altijd over ZIJN onderwerpen en dan gezien door ZIJN wereldbeeld. Als iemand er tegen in ging, vloog hij net zo op als jij. Op het laatst zat iedereen gewoon te luisteren naar speeches die ze al honderden keren gehoord hadden....)

En aangezien je elke keer als iemand het aandurft om een ander standpunt dan het jouwe in te nemen of te verdedigen, als een waanzinnige om je heen schopt, met geen andere opzet dan je tegenstanders te schofferen in plaats van met hen een rationele discussie aan te gaan, zullen de mods het tegenvuur van andere users langer tolereren dan in andere discussies. Als je van je "vogelvrijheid" af wilt, zul je eerst je eigen gedrag moeten aanpassen aan de op dit forum geldende regels. Doe je dat niet, dan plaats je jezelf buiten die regels en dan kun je ervan op aan, dat anderen deze vrijheid ook krijgen. Volg je zelf de normale regels, dan zul je merken dat users die zich toch nog te buiten gaan aan de zaken waar je nu van beweert dat ze het gevolg zijn van jouw vogelvrijheid, veel eerder door de mods terechtgewezen zullen worden.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Goh een FB topic dat zich rap vult. Zou Akkersloot terug zijn?

Nogsteeds op de kruistocht zie ik.

Vooral dan een opmerking maken met "kruistocht", nachtelijke moordenaar onder je kkk-muts.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 07:40 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Hee, die had ik nog niet bedacht. Maar die zou ook niet correct zijn. De KKK is een racistische organisatie, Akkersloot is geen racist. Hij is een heleboel andere erge dingen wel, maar ik heb (nog) geen racisme van hem gezien.

_{Hoewel het me niet zou verbazen}

Maar als je het anders niet lukt om iemand die "vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als "zelfverdediging" ziet krankzinnig te noemen kan je dat nog altijd doen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 09:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Maar als je het anders niet lukt om iemand die "vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" niet als "zelfverdediging" ziet krankzinnig te noemen kan je dat nog altijd doen natuurlijk.

Nog maar een keer dan:

quote:

Op maandag 25 juli 2005 14:46 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

[..]

Lees jij eigenlijk wel wat mensen schrijven? Nee he? Het heeft helemaal niks met die specifieke tekst te maken, en of je het al dan niet eens bent met de invulling die ik aan die tekst geef.

quote:

Op maandag 25 juli 2005 16:34 schreef Akkersloot het volgende:


[dus ik neem gewoon aan dat Mohammed visioenen had]

Nou ik niet. Dus al dat gemekker van je heb ik te danken omdat jij "gewoon" aanneemt dat Mohammed visioenen had.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:36 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja, dus?

Voor de discussie (die ik soms met normale mensen voer) en die beweren dat Mohammed visioenen had, ben ik bereid dat te accepteren. Waarom niet? Maar ik matig me geen oordeel aan (alweer: voor de discussie) over de oorzaak van die visioenen en of het echt visioenen zijn geweest of dat Mohammed alleen beweerde visioenen te zien. De visioenen zijn integraal onderdeel van de mythe rondom Mohammed en het maakt dus geen ruk uit of ze echt waren, of ze goddelijke visioenen waren, of Mohammed ze verzon, of ze werden opgewekt door te kauwen op de vruchten van de visioenenboom of whatever. Ze zijn een gegeven, punt.

Jij blijft echter, met je beperte discussietechniek, hangen op dat punt en dus kom je nooit verder. Je graaft je in op het punt dat Mohammed geestesziek was en als iemand dat niet accepteert komt hij in een discussie met jou niet verder, omdat jij er zo van overtuigd bent dat het zo is, dat het voor jou een basisvoorwaarde voor een discussie is, dat jullie allebei met dezelfde premisse beginnen. In mijn boekje werkt een discussie zo niet.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 11:43 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Voor de discussie (die ik soms met normale mensen voer) en die beweren dat Mohammed visioenen had, ben ik bereid dat te accepteren. Waarom niet? Maar ik matig me geen oordeel aan (alweer: voor de discussie) over de oorzaak van die visioenen en of het echt visioenen zijn geweest of dat Mohammed alleen beweerde visioenen te zien. De visioenen zijn integraal onderdeel van de mythe rondom Mohammed en het maakt dus geen ruk uit of ze echt waren, of ze goddelijke visioenen waren, of Mohammed ze verzon, of ze werden opgewekt door te kauwen op de vruchten van de visioenenboom of whatever. Ze zijn een gegeven, punt.

Jij blijft echter, met je beperte discussietechniek, hangen op dat punt en dus kom je nooit verder. Je graaft je in op het punt dat Mohammed geestesziek was en als iemand dat niet accepteert komt hij in een discussie met jou niet verder, omdat jij er zo van overtuigd bent dat het zo is, dat het voor jou een basisvoorwaarde voor een discussie is, dat jullie allebei met dezelfde premisse beginnen. In mijn boekje werkt een discussie zo niet.

Waarom zou ik dan wel moeten accepteren dat Mohammed visioenen had

Noem je dat een vereiste in een discussie. Dat je dan een ander zijn standpunten ook maar gaat overnemen?

En verder. "visioenen" veroorzaakt door het kauwen op wat blaadjes noem ik nog geen visioenen zoals men ons dat wil doen laten geloven.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:17 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Waarom zou ik dan wel moeten accepteren dat Mohammed visioenen had

Noem je dat een vereiste in een discussie. Dat je dan een ander zijn standpunten ook maar gaat overnemen?

En verder. "visioenen" veroorzaakt door het kauwen op wat blaadjes noem ik nog geen visioenen zoals men ons dat wil doen laten geloven.

Jezus, wat ben jij dom

Weet je wat? Ik vind het wel goed verder. Ik ga lekker terug in lurk-mode, met een zak borrelnootjes en een glaasje cola en ik ga me vermaken over je uitspraken.

Veel plezier verder en stuur eens een kaartje als je in dat grote huis op de Veluwe zit (als je tenminste kunt schrijven met twee handen op je rug gegespt...)

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 12:21 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Veel plezier verder en stuur eens een kaartje als je in dat grote huis op de Veluwe zit (als je tenminste kunt schrijven met twee handen op je rug gegespt...)

Jij bent daar waarschijnlijk dus goed in thuis. Ik denk dan ook dat jij je lot van psychisch gestoord zijn dan ook maar afwenteld op een gemakkelijk slachtoffer hier. Want waarom users met ongeveer de zelfde posts niet het slachtoffer zijn je geriedel was tot voor kort mij een raadsel.

Maar je hebt gelijk hoor. "De vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen is dat ze gedood moeten worden" staat uiteraard voor "zelfverdediging".

Nou goed

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:00 schreef Alicey het volgende:
En nu gaan we deze topic weer gebruiken voor feedback, en niet meer voor vetes.

Ik heb geen vete hoor. Ik snap alleen niet waarom Akkersloot blijft doordrammen over die tekst, terwijl ik toch een paar keer heel duidelijk heb gezegd, dat het me totaal siberisch laat of hij het met me eens is daarover of niet? Ik probeer gewoon een vinger te krijgen achter de wijze van posten van Akkersloot. Maar waar zou dat dan moeten? Heb je een suggestie? Want ik ben uiterst benieuwd hoe die jongen nou denkt...

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 09:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Vooral dan een opmerking maken met "kruistocht", nachtelijke moordenaar onder je kkk-muts.

Felle reacties ben je goed in he..

En je kan hoog of laagspringen. Je komt toch echt over als iemand op een kruistocht. (of obsessief met een 'missie' wat mij betreft)

het valt me altijd op, dat als akkersloot er is, de feedback leeft. Zonder akkersloot kan er wel eens een week of 2 weken zonder reactie zijn.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 17:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

De rest van dit forum heeft me gewoon bijna niet nodig. Ik ben overbodig als Akkersloot er niet is.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah.



Ik heb je nodig hoor

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 17:01 schreef DionysuZ het volgende:
het valt me altijd op, dat als akkersloot er is, de feedback leeft. Zonder akkersloot kan er wel eens een week of 2 weken zonder reactie zijn.

Misschien moeten we dat als WFL dan maar als een compliment zien

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 19:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Haus hofer

Wat lief, nog slechts een stapje voor het neuken. Wees gerust, het is een volkomen natuurlijke reactie om in gespannen tijden van samenwerking tot elkaar te worden aangetrokken.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 20:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk dat Haus zijn vriendin dat niet zo zal waarderen.

Ik doelde uiteraard op de platonische zin van het woord.

Maar wie weet, een trio'tje zal de man niet afslaan, denk ik?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[reactie over je opmerking over 'kruistocht'.]

Felle reacties ben je goed in he..

En je kan hoog of laagspringen. Je komt toch echt over als iemand op een kruistocht. (of obsessief met een 'missie' wat mij betreft)

Niet dom lullen. Je weet heus wel dat het woord 'kruistocht' beladen is als het over religie onderwerpen gaat.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 13:24 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:

. Ik snap alleen niet waarom Akkersloot blijft doordrammen over die tekst, terwijl ik toch een paar keer heel duidelijk heb gezegd, dat het me totaal siberisch laat of hij het met me eens is daarover of niet? Ik probeer gewoon een vinger te krijgen achter de wijze van posten van Akkersloot. Maar waar zou dat dan moeten? Heb je een suggestie? Want ik ben uiterst benieuwd hoe die jongen nou denkt...

Je zegt dat "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" "zelfverdediging" is. Noemt mij daarom in die discussie krankzinnig "alleen maar om achter de wijze van posten van Akkersloot" te komen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:25 schreef Alicey het volgende:
Het woord 'kruistocht' heeft in het hedendaagse taalgebruik echter niet de betekenis van een letterlijk gewelddadig bekeringsritueel. De hedendaagse betekenis is vrij algemeen bekend, en ik denk dat er maar weinig mensen zijn die bij het woord zoals het tegen jou wel eens gebruikt wordt denken aan letterlijke gewelddadige bekeringsrituelen, maar eerder aan de 2e omschrijving die Van Dale over het woord geeft.

Taal leeft.

He, waar komt dit topic opeens vandaan?
Volgens mij heb ik een deja vu... voor de 80e keer ofzo.

Het is prettig om te zien dat sommige dingen nooit veranderen. Zoals ons aller Akkersloot, die het al JAREN voor elkaar speelt om, zolang als ik deze schertsfiguur ken, geen millimeter progressie te vertonen.

Chapeau, gozer!

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:35 schreef Schorpioen het volgende:
He, waar komt dit topic opeens vandaan?
Volgens mij heb ik een deja vu... voor de 80e keer ofzo.

Het is prettig om te zien dat sommige dingen nooit veranderen. Zoals ons aller Akkersloot, die het al JAREN voor elkaar speelt om, zolang als ik deze schertsfiguur ken, geen millimeter progressie te vertonen.

Chapeau, gozer!

Zulke stompzinnige reacties krijg je natuurlijk los na een kinderachtige aktie van Alicey.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:37 schreef Alicey het volgende:
Dit was een paar minuten geleden nog Feedback deel 9.

Geef maar liever antwoord op de vraag of dat wanneer ik de "profeet" Mohammed (of Paulus) geestesziek noem ik wel of niet moet dulden dat ik op dit forum krankzinnig genoemd wordt.

Kan de titel van mijn topic Waarom een naam voor de boodschap van God ? misschien veranderd worden in "Waarom een naam voor dé boodschap van God" (met een accentje op de eh, van deh )

Bij voorbaat dank.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:43 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Geef maar liever antwoord op de vraag of dat wanneer ik de "profeet" Mohammed (of Paulus) geestesziek noem ik wel of niet moet dulden dat ik op dit forum krankzinnig genoemd wordt.

Jij mag deze mensen - die nu ze dood zijn zich geenszins meer kunnen verweren - wel 'geestesziek' noemen, maar je duldt het niet als je vervolgens zelf 'krankzinnig' genoemd wordt? Dat lijkt me nogal krom.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:37 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Zulke stompzinnige reacties krijg je natuurlijk los na een kinderachtige aktie van Alicey.

Akkersloot, je bent een sjembek zonder klauw, en je weet niet wat is niauw.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:46 schreef Alicey het volgende:
Wat je wel en niet duldt bepaal je zelf.

moeten

dubbel verkeerde knop

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:47 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, je bent een sjembek zonder klauw, en je weet niet wat is niauw.

Heb je een behoorlijk complexje opgelopen ?

Laat me nog eens een keer lachen met opmerkingen als "Natuurlijk komen ongelovigen niet in de hemell, wel de vruchten willen plukken maar niet de lasten". [ opmerkingje van Speknek] ---> Schorpioen: "de hemel is waarin je gelooft".

Misschien lukt het je nog wel een keer. Iemand 3 maanden laten bannen voor het plaatsen van een mail van je waarvan je de inhoud (je vogelvrijverklaring van Akkersloot) al in een post in een ander topic had geplaatst.

(Je wil nu toch niet zeggen dat je niet om dergelijke reacties van mij hier in de feedback gevraagd heb Huilie )

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:49 schreef Alicey het volgende:
Accenten zetten kan ik niet makkelijk met deze computer, maar ik heb het geaccentueerd.

Dank je.

dubbel

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:50 schreef Alicey het volgende:
Je hebt vrijheid van denken, wat verder door niemand wordt gecontroleerd. Ik zie niet in waarom je dan iets zou moeten, behalve dan het geval waar je aan een dwangneurose lijdt.

Je draait er lekker omheen. En fijn hoor dat toegiftje.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:52 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Heb je een behoorlijk complexje opgelopen ?

Laat me nog eens een keer lachen met opmerkingen als "Natuurlijk komen ongelovigen niet in de hemell, wel de vruchten willen plukken maar niet de lasten". [ opmerkingje van Speknek] ---> Schorpioen: "de hemel is waarin je gelooft".

Misschien lukt het je nog wel een keer. Iemand 3 maanden laten bannen voor het plaatsen van een mail van je waarvan je de inhoud (je vogelvrijverklaring van Akkersloot) al in een post in een ander topic had geplaatst.

(Je wil nu toch niet zeggen dat je niet om dergelijke reacties van mij hier in de feedback gevraagd heb Huilie )

quote:

Op dinsdag 26 juli 2005 21:22 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Niet dom lullen. Je weet heus wel dat het woord 'kruistocht' beladen is als het over religie onderwerpen gaat.

Je snapt best hoe ik het bedoel. Is niet nodig om dan zo te reageren.