POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid blijft maar falen. Hopeloos gewoon. Het is natuurlijk niet zo verwonderlijk dat er veel jeugdwerklozen zijn. Vooral onder de laagopgeleiden. Met een absurd hoog minimumloon en allerlei onzinnige ontslag beschermingsmaatregelen kijken bedrijven wel uit om een laagopgeleide in dienst te nemen met als gevolg de jeugdwerkloosheid. Vervolgens wel weer allerlei taskforces opzetten om de schade die je eerst zelf aanricht weer pogen te repareren. Wat vervolgens dan niet lukt , ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.quote:109 Teletekst wo 08 jun
***************************************
Lage opkomst oriëntatiedag vmbo
***************************************
HILVERSUM Een speciale oriëntatiedag
bij bedrijven voor leerlingen van het
vmbo is mislukt.De dag Kom In Het
Leerbedrijf was georganiseerd door de
Taskforce Jeugdwerkloosheid.
Zo'n 2500 bedrijven waren bereid
vandaag rondleidingen te geven aan
100.000 vmbo'ers,maar de scholen
hebben maar 800 leerlingen aangemeld.
Voorzitter De Boer van de Taskforce
is kwaad.Hij noemt de opkomst een
lachertje.De vmbo-scholen zijn volgens
De Boer bureaucratisch en te traag.Het
mislukken van de dag is slecht voor de
relatie tussen het bedrijfsleven en het
beroepsonderwijs,zegt de voorzitter.
***************************************
, ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.Hoeveel geld is hier wel niet mee gemoeit?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zo hoog is het minimumloon niet hoor: ¤ 1264,80/mnd. In een beetje stad kun je niet huren voor minder dan 400 euro/mnd; als je dan ook nog vrouw en kind hebt blijft er niet veel over.quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De overheid blijft maar falen. Hopeloos gewoon. Het is natuurlijk niet zo verwonderlijk dat er veel jeugdwerklozen zijn. Vooral onder de laagopgeleiden. Met een absurd hoog minimumloon en allerlei onzinnige ontslag beschermingsmaatregelen kijken bedrijven wel uit om een laagopgeleide in dienst te nemen met als gevolg de jeugdwerkloosheid. Vervolgens wel weer allerlei taskforces opzetten om de schade die je eerst zelf aanricht weer pogen te repareren. Wat vervolgens dan niet lukt , ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.
Hoeveel geld is hier wel niet mee gemoeit?
Ja en dat is weer de schuld van diezelfde overheid die niet met haar vingers van de huizenmarkt kan afblijven .quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zo hoog is het minimumloon niet hoor: ¤ 1264,80/mnd. In een beetje stad kun je niet huren voor minder dan 400 euro/mnd; als je dan ook nog vrouw en kind hebt blijft er niet veel over.
.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Praat me er niet van . Die gore bestemmingsplannen en overregulering van de huizenmarkt is m.i. de grootste oorzaak van de armoedeproblematiek in Nederlandquote:Op woensdag 8 juni 2005 13:25 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Ja en dat is weer de schuld van diezelfde overheid die niet met haar vingers van de huizenmarkt kan afblijven .
. Die gore bestemmingsplannen en overregulering van de huizenmarkt is m.i. de grootste oorzaak van de armoedeproblematiek in Nederland
maar toch is het te hoog voor sommige groepen mensen in de samenleving.quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zo hoog is het minimumloon niet hoor: ¤ 1264,80/mnd. In een beetje stad kun je niet huren voor minder dan 400 euro/mnd; als je dan ook nog vrouw en kind hebt blijft er niet veel over.
Maar in jouw reply ga jij er wel van uit dat diegene die anders onder het min loon zou verdienen die baan nu iig wel krijgt en dus het minimumloon krijgt en dus een hoger salaris krijgt zodat hij het dure stadsleven kan betalen. Ik zeg dat hij die baan NIET krijgt en dus werkloos wordt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Van de frontpage:
quote:Opkomst vmbo'ers bij oriëntatie lachertje
De dag 'Kom In Het Leerbedrijf', een speciale oriëntatiedag bij bedrijven voor leerlingen van het vmbo, is uitgelopen op een grote mislukking. Op het door Taskforce Jeugdwerkloosheid georganiseerde evenement waren zo'n 2.500 bedrijven bereid om vandaag rondleidingen te geven aan 100.000 vmbo'ers.
In plaats van 100.000 vmbo-scholieren zijn er slechts 800 aangemeld. Een lachertje volgens Taskforce, dat een initiatief is van het ministerie van Sociale Zaken & Werkgelegenheid en het ministerie van Onderwijs. Volgens de voorzitter van Taskforce zijn de vmbo-scholen véél te bureaucratisch en te traag. Het mislukken van de dag noemt hij slecht voor de relatie tussen het bedrijfsleven en het beroepsonderwijs.
Gisteren werd bekend dat veel bedrijven niet zitten te wachten op vmbo'ers als stagiars. Dat de vmbo'ers nu zelf niet komen opdagen (de scholen ze niet aanmelden) op een speciale oriëntatiedag, zal niet bijdragen aan meer stageplekken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
lopen deze 2 discussies nu gemend of gaan het 2 aparte wordenquote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je hebt gelijk, maar toch zal er altijd een afweging gemaakt moeten worden, immers zitten aan geen minimumloon ook grote nadelen; ik denk dan oa aan ernstige verpaupering en volksoproer etc.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar toch is het te hoog voor sommige groepen mensen in de samenleving.
Maar in jouw reply ga jij er wel van uit dat diegene die anders onder het min loon zou verdienen die baan nu iig wel krijgt en dus het minimumloon krijgt en dus een hoger salaris krijgt zodat hij het dure stadsleven kan betalen. Ik zeg dat hij die baan NIET krijgt en dus werkloos wordt.
Ik geloof helemaal niks van die beweringen. Kan je een betere onderbouwing geven.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar toch zal er altijd een afweging gemaakt moeten worden, immers zitten aan geen minimumloon ook grote nadelen; ik denk dan oa aan ernstige verpaupering en volksoproer etc.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Diegene die denkt dat de werknemer op dit niveau op gelijke voet kan onderhandelen met de werkgever moet zich laten nakijken. De arbeidswetgeving is er juist gekomen om deze ongeljkheid een beetje te compenseren. Dat dit nodig was valt eenvoudig vast te stellen door te kijken naar de misstanden die er eind 19e eeuw waren.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niks van die beweringen. Kan je een betere onderbouwing geven.
waarom krijgen we dan niet allemaal het minimum-loon uitbetaaltquote:Op woensdag 8 juni 2005 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Diegene die denkt dat de werknemer op dit niveau op gelijke voet kan onderhandelen met de werkgever moet zich laten nakijken.
je bedoelt dat het aanbod van laaggeschoolde arbeid veel te groot was met als gevolg de wantoestanden.quote:De arbeidswetgeving is er juist gekomen om deze ongeljkheid een beetje te compenseren. Dat dit nodig was valt eenvoudig vast te stellen door te kijken naar de misstanden die er eind 19e eeuw waren.
Het begrip arbeidsmarkt zegt je weinig
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit kan gelukkig wel en dat is recent nog bewezen namelijk. Als er een krapte op de arbeidsmarkt ontstaat of dreigt te ontstaan kan de werknemer op gelijke voet onderhandelen of zelfs een sterkere onderhandelings positie hebben. Op dit moment staat de werkgever weer sterker maar dat verandert ook wel weer en kan zelfs voor langere tijd verbeteren gezien de vergrijzing.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Diegene die denkt dat de werknemer op dit niveau op gelijke voet kan onderhandelen met de werkgever moet zich laten nakijken.
Ik ben door eigen ervaring er ook van overtuigd dat de onderhandelingspositie bij niet CAO lonen voor de werknemer sterker is dan bij CAO lonen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2005 15:24:41 ]
Omdat de meesten beter geequipeerd zijn zowel bij de onderhandelingen als in wat ze te bieden hebben.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom krijgen we dan niet allemaal het minimum-loon uitbetaalt
Het zal je verbazen, maar zelfs nu worden er nog wel eens rechtszaken gevoerd over betaling onder het minimumloon. Dat wijst echt op een ongelijke positie hoor, waar misbruik van kan worden gemaakt door de werkgever. En aangezien er altijd vele laaggeschoolden zullen zijn, die met elkaar vechten om een beperkt aantal baantjes (zij kunnen immers niet ander werk nastreven, daar hebben ze de capaciteiten niet voor), zal er altijd een groep zijn die enige steun van de overheid nodig heeft; tenzij je uiteraard van mening bent dat ze het zelf moeten uitzoeken en het hun eigen probleem is.quote:
[..]
je bedoelt dat het aanbod van laaggeschoolde arbeid veel te groot was met als gevolg de wantoestanden.
Het begrip arbeidsmarkt zegt je weinig
Je hebt het "handboek der libertariers" weer goed bestudeerd. Juist het feit dat bedrijven bedrijfseconomische motieven hebben bij het inhuren van werknemers maakt dat dergelijke plannen niet werken. Dit -in combinatie met het schrijnende disfunctioneren van het huidige kabinet (en de vorige)- maakt dat de huidige situatie slecht is. Dit wordt nog eens versterkt door de staat van het VMBO, onderwijs is een sluitpost van de begroting (percentueel dan), en zou dat niet moetn zijn. De door jou geschetste voorstellen maken het voor werkgevers veel te makkelijk om verantwoordelijkheid te blijven afschuiven, we zien zoiets al bij de ontslagenen in supermarkten: 21 and you're out. Wat imo moet gebeuren:quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De overheid blijft maar falen. Hopeloos gewoon. Het is natuurlijk niet zo verwonderlijk dat er veel jeugdwerklozen zijn. Vooral onder de laagopgeleiden. Met een absurd hoog minimumloon en allerlei onzinnige ontslag beschermingsmaatregelen kijken bedrijven wel uit om een laagopgeleide in dienst te nemen met als gevolg de jeugdwerkloosheid. Vervolgens wel weer allerlei taskforces opzetten om de schade die je eerst zelf aanricht weer pogen te repareren. Wat vervolgens dan niet lukt , ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.
Hoeveel geld is hier wel niet mee gemoeit?
- een aanname plicht voor werkgevers
- ambachtschool weer terug
- moeilijk: een attitude verandering in de samenleving. Er heerst té veel een "hogere opleiding is beter" houding wat betreft geld, status enz... Naar mijn mening een rechtstreeks gevolg van de compettitieve samenleving die de vrije markt ons brengt.
Wasserwunderland
Je redeneert te veel vanuit jezelf. Er zijn nu eenmaal mensen voor wie dit niet opgaat, en laten die nu net de baantjes op minimumloon niveau hebben. Ik vind het niet onverstandig een ondergrens te hebben - ook al is die enigszins arbitrair vastgesteld natuurlijk - teneinde bepaalde personen tegen zichzelf en de werkgever te beschermen. Daarnaast heeft het nog een ander voordeel: het zet de werkgever aan tot innoveren, en voorkomt dat we gaan concurreren op prijs met bv China.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit kan gelukkig wel en dat is recent nog bewezen namelijk. Als er een krapte op de arbeidsmarkt ontstaat of dreigt te ontstaan kan de werknemer op gelijke voet onderhandelen of zelfs een sterkere onderhandelings positie hebben. Op dit moment staat de werkgever weer sterker maar dat verandert ook wel weer en kan zelfs voor langere tijd verbeteren gezien de vergrijzing.
Ik ben door eigen ervaring er ook van overtuigd dat de onderhandelingspositie bij niet CAO lonen voor de werknemer sterker is dan bij CAO lonen.
je begint steeds raardere bokkensprongen te maken in je redenatiequote:Op woensdag 8 juni 2005 15:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat de meesten beter geequipeerd zijn zowel bij de onderhandelingen als in wat ze te bieden hebben.
[..]
Gast, kom er gewoon eerlijk voor uit, je wilt dat rijke mensen voor de levenskosten van de arme ~ laagopgeleide opdraaienquote:Het zal je verbazen, maar zelfs nu worden er nog wel eens rechtszaken gevoerd over betaling onder het minimumloon. Dat wijst echt op een ongelijke positie hoor, waar misbruik van kan worden gemaakt door de werkgever. En aangezien er altijd vele laaggeschoolden zullen zijn, die met elkaar vechten om een beperkt aantal baantjes (zij kunnen immers niet ander werk nastreven, daar hebben ze de capaciteiten niet voor), zal er altijd een groep zijn die enige steun van de overheid nodig heeft; tenzij je uiteraard van mening bent dat ze het zelf moeten uitzoeken en het hun eigen probleem is.
Je bent vrij om die gedachte te hebben maar zeg het dan gewoon eerlijk
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het VMBO is vooral onstaan en ten gronde gegaan aan allerlei socialistische idealenquote:Op woensdag 8 juni 2005 15:26 schreef Tup het volgende:
[..]
Je hebt het "handboek der libertariers" weer goed bestudeerd. Juist het feit dat bedrijven bedrijfseconomische motieven hebben bij het inhuren van werknemers maakt dat dergelijke plannen niet werken. Dit -in combinatie met het schrijnende disfunctioneren van het huidige kabinet (en de vorige)- maakt dat de huidige situatie slecht is. Dit wordt nog eens versterkt door de staat van het VMBO, onderwijs is een sluitpost van de begroting (percentueel dan),
verantwoordelijkheid afschuiven? Waar heb je het over. Bedrijven zijn geen goede doelen. Er moet winst gemaakt worden.quote:en zou dat niet moetn zijn. De door jou geschetste voorstellen maken het voor werkgevers veel te makkelijk om verantwoordelijkheid te blijven afschuiven,
Je hebt mijn andere libertarische topic gemistquote:we zien zoiets al bij de ontslagenen in supermarkten: 21 and you're out. Wat imo moet gebeuren:
- een aanname plicht voor werkgevers
Schadelijke invloed Orakel van het Binnenhof op arbeidsmarkt
een attitude verandering in de genen zal je bedoelen.quote:- ambachtschool weer terug
- moeilijk: een attitude verandering in de samenleving. Er heerst té veel een "hogere opleiding is beter" houding wat betreft geld, status enz... Naar mijn mening een rechtstreeks gevolg van de compettitieve samenleving die de vrije markt ons brengt.
Snap je het nou nog niet, het zit in onze genen in gebakken dat we kapitalistisch/rationeel egoistisch zijn. Om de simpele reden dat de mannetjesaap die zo stom is dat hij voor anderen gaat werken (en dus misbruik van zich laat maken) zich niet kan voortplanten, die genen zijn er dus niet meer dus we zijn allemaal kapitalistisch aangelegd.
Communisme is voor mieren
Kapitalisme voor mensen
voor mensen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik zie eigenlijk niet wat je hier niet aan snapt, zo moeilijk is het niet. De markt mag misschien zo functioneren als jij stelt, dat neemt niet weg dat er altijd individuen slachtoffer kunnen en zullen worden van bepaalde werkgevers. Dat kun je hun eigen schuld noemen (wat het in wezen ook is natuurlijk), maar ik acht dat niet wenselijk en de nadelen van het minimumloon ook niet enorm.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je begint steeds raardere bokkensprongen te maken in je redenatie
Ik ben inderdaad van mening dat een bescheiden bijdrage aan de levenskosten van de armen te prefereren valt boven het creperen van deze mensen. Honderd procent werkgelegenheid is immers alleen in de DDR mogelijk.quote:[..]
Gast, kom er gewoon eerlijk voor uit, je wilt dat rijke mensen voor de levenskosten van de arme ~ laagopgeleide opdraaien
Je bent vrij om die gedachte te hebben maar zeg het dan gewoon eerlijk
En dat maakt ze nou juist ongeschikt om over het welzijn en arbeidsethos van de werknemer te oordelen. Je schetst wel een consequent beeld: hieronder laat je de heilige markt ook al prevaleren.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:43 schreef McCarthy het volgende:
Het VMBO is vooral onstaan en ten gronde gegaan aan allerlei SALONsocialistische idealen
[quote]
verantwoordelijkheid afschuiven? Waar heb je het over. Bedrijven zijn geen goede doelen. Er moet winst gemaakt worden.
Eén van de vele, was je vorige leven wellicht gelijk aan Landmass?quote:Je hebt mijn andere libertarische topic gemist
Schadelijke invloed Orakel van het Binnenhof op arbeidsmarkt
Hier neem je een loopje met het Darwinisme. De mens onderscheidt zich van de apen door het sociale aspect. Een aspect dat overigns ook bij dieren voorkomt. Er bestaat zoiets als "altruisme onder dieren". Het blijkt nl. dat het door jou genoemde principe van Darwinisme (akkoord dat maak ik er van omdat jij het foutief kapitalisme noemt) is gebaseerd op "overleving van de soort". Talloze onderzoeken wijzen uit dat "sociale zaken" de kansen van de soort soms vergroten. Het is dus zeker niet een zwart/wit kwestie.quote:een attitude verandering in de genen zal je bedoelen.
Snap je het nou nog niet, het zit in onze genen in gebakken dat we kapitalistisch/rationeel egoistisch zijn. Om de simpele reden dat de mannetjesaap die zo stom is dat hij voor anderen gaat werken (en dus misbruik van zich laat maken) zich niet kan voortplanten, die genen zijn er dus niet meer dus we zijn allemaal kapitalistisch aangelegd.
Communisme is voor mieren
Kapitalisme voor mensen
Wasserwunderland
Het minimumloonwerkt belemmerend om bepaalde werknemers aan te nemen. Als bepaald werk meer aan loonkosten kost dan dat het oplevert neemt een werkgever daar stomweg niemand voor aan.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat is absoluut waar, maar het stimuleert aan de andere kant werkgevers dan wel om bv middels automatisering/innovatie efficienter te werken. En zo niet, was dat toch overbodig werk. Schoonmaakwerk/kassawerk e.d. zal overigens altijd wel nodig blijven denk ik.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:56 schreef speedfreak1 het volgende:
Het minimumloonwerkt belemmerend om bepaalde werknemers aan te nemen. Als bepaald werk meer aan loonkosten kost dan dat het oplevert neemt een werkgever daar stomweg niemand voor aan.
Onzin het gaat voor iedereen op, alleen zijn baantjes op minimumloon niveau wel vaker CAO lonen en daar valt alleen te onderhandelen binnen de marges van de CAO. Als er een schaarste ontstaat (of dreigt) wordt de onderhandelingspositie van werknemers in die branche ook beter.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je redeneert te veel vanuit jezelf. Er zijn nu eenmaal mensen voor wie dit niet opgaat, en laten die nu net de baantjes op minimumloon niveau hebben. Ik vind het niet onverstandig een ondergrens te hebben - ook al is die enigszins arbitrair vastgesteld natuurlijk - teneinde bepaalde personen tegen zichzelf en de werkgever te beschermen. Daarnaast heeft het nog een ander voordeel: het zet de werkgever aan tot innoveren, en voorkomt dat we gaan concurreren op prijs met bv China.
Kunnen we die VMBO-ers niet gewoon allemaal terugsturen ?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waar naar toe?quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:15 schreef SeLang het volgende:
Kunnen we die VMBO-ers niet gewoon allemaal terugsturen ?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je onderhandelingspositie is nooit goed als je IQ te laag is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onzin het gaat voor iedereen op, alleen zijn baantjes op minimumloon niveau wel vaker CAO lonen en daar valt alleen te onderhandelen binnen de marges van de CAO. Als er een schaarste ontstaat (of dreigt) wordt de onderhandelingspositie van werknemers in die branche ook beter.
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen? In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:56 schreef speedfreak1 het volgende:
Het minimumloonwerkt belemmerend om bepaalde werknemers aan te nemen. Als bepaald werk meer aan loonkosten kost dan dat het oplevert neemt een werkgever daar stomweg niemand voor aan.
De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Top, daar wordt Nederland echt beter van!
Waar ze vandaan komenquote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus iedereen op minimumloon niveau heeft een te laag IQ? Of bedoel je iedereen met een CAO loonquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je onderhandelingspositie is nooit goed als je IQ te laag is.
Krijg je een belastingverlaging voor terug hoorquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen? In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en
Welke armoedegrens?quote:vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?
Onderzoek toont aan dat doorleren een betere investering is. Het is dus niet te verwachten dat kids de fabriek in gaan.quote:De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Heeft met gebrekkige regelgeving te maken. Niet met armoede.quote:Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nou meestal wel jaquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus iedereen op minimumloon niveau heeft een te laag IQ? Of bedoel je iedereen met een CAO loon
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Krijg je een belastingverlaging voor terug hoor
Waarom zouden we een belastingverlaging krijgen als het minimumloon zou worden afgeschaft? Het zou in ieder geval voor de lagere inkomens nooit het verlies aan inkomsten compenseren en het minimumloon is nou niet bepaald een vetpot.
google ff...quote:Welke armoedegrens?
En wie gaat die school betalen? Niet de ouders met een loontje onder het minimumloon. Geen geld = geen school, dus de fabriek weer in.quote:Onderzoek toont aan dat doorleren een betere investering is. Het is dus niet te verwachten dat kids de fabriek in gaan.
quote:Heeft met gebrekkige regelgeving te maken. Niet met armoede.
Goed plan. goed geformuleerd. Inderdaad de lonen gewoon marktconform maken. Inderdaad de invloed van de overheid daar weghalen. Veel mensen zitten in de bijstand omdat ze niet onder het minimumloon mogen werken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen?
Nog een goed plan. Of de uitkeringen op een echt minimumniveau zetten. Overigens gebruik jij het woord plebs, dat we dat even zorgvuldig noteren.quote:In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?
Ah, het socialistisch dogma verschijnt zowaar weer eens aan het firmament. De overheid moet de burger beschermen tegen de gemene werkgevers, want de burgers zijn niet zelf in staat een overeenkomst af te sluiten. Tjah, 150 jaar terug ging dat inderdaad nog op, de omstandigheden zijn enigszins veranderd.quote:De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Wat heerlijk schiet je door, zeg. En dan durf jij het nog te hebben over populisme van anderen? Je doet zelf niet anders.quote:Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Waar Nederland de afgelopen decennia bepaald niet beter van is geworden is de belachelijke invloed die de overheid heeft op overeenkomsten tussen rechtspersonen. Een arbeidsovereenkomst is tussen de werknemer en de werkgever, in feite is het belachelijk dat een overheid dwingend oplegt wat de bepalingen in die overeenkomst zijn.quote:Top, daar wordt Nederland echt beter van!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pessimistquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom zouden we een belastingverlaging krijgen als het minimumloon zou worden afgeschaft? Het zou in ieder geval voor de lagere inkomens nooit het verlies aan inkomsten compenseren en het minimumloon is nou niet bepaald een vetpot.
[..]
zegt het woord investering je ietsquote:google ff...
[..]
En wie gaat die school betalen? Niet de ouders met een loontje onder het minimumloon. Geen geld = geen school, dus de fabriek weer in.
[..]
Je weet wel, als je geen geld hebt ga je naar een bank en die leent jou dan geld dat je dan later terug kan betalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici. Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
Het feit dat je voor veel werk standaard minimumloon en geen cent meer is het beste argument om dat niet af te schaffen want het toont aan dat de kans klein is dat werkgevers hun machtspositie niet misbruiken om een onredelijk laag salaris af te dwingen. Daar is niets "gemeens" aan, het is eerder vanzelfsprekend en logisch.
Vampire Romance O+
die Vhiper lult er maar wat op los iddquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:24 schreef thabit het volgende:
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici.
onderwijs is de afgelopen 30 jaar vooral een linkse aangelegenheid geweest thabitquote:Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
wel je geschiedenis bijhouden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Denk jij dat iemand met IQ'tje 80 een fatsoenlijke arbeidsovereenkomst kan opstellen? Nee, natuurlijk niet. Ergo dat zal de werkgever dan eenzijdig doen. Je hebt erg veel vertrouwen in de goedheid van de mens als je denkt daar nooit misbruik van zal worden gemaakt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:00 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Waar Nederland de afgelopen decennia bepaald niet beter van is geworden is de belachelijke invloed die de overheid heeft op overeenkomsten tussen rechtspersonen. Een arbeidsovereenkomst is tussen de werknemer en de werkgever, in feite is het belachelijk dat een overheid dwingend oplegt wat de bepalingen in die overeenkomst zijn.
Onzin. Het is een aangelegenheid geweest van de drie grootste partijen. Díe hebben er zootje van gemaakt. Jij wil er echter weer een anti-linkse zaak van maken, teneinde je libertarische standpunt uit te dragen. Als echte libertarier moet je het gewoon niet meer hebben over links of recyhts, want in principe is alle overheid dan verdacht.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:29 schreef McCarthy het volgende:
die Vhiper lult er maar wat op los idd
onderwijs is de afgelopen 30 jaar vooral een linkse aangelegenheid geweest thabit
wel je geschiedenis bijhouden
Wasserwunderland
In het kort, de schuld van de "een 6 is voldoende"-cultuur. Het is natuurlijk zo dat de vakkenkeuze vanuit het VMBO niet erg uitgebreid is. Daar komt nog bovenop, dat door het lage niveau van de opleiding en de inflatie van de opleidingen (iemand met HAVO doet werk wat voor VMBO'ers bedoeld is) niemand werk heeft voor deze mensen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
tvp, ik ga hier zodirect op in.
Dit treurige feit, en de linkse invloeden in het onderwijs die het bedrijfsleven willen saboteren, is mede tot stand gekomen door de overmatige druk van leraren in het onderwijs die er constand op wijzen dat "een 6 wel voldoende is en dat je niet meer druk hoeft te maken dan nodig is" er voor zorgen dat leerlingen, anders dan in het grootse USA, niet uit de verf komen in de concurrende markt. Er is dus eerst een cultuuromslag nodig, dan komt de rest, gemotiveerd personeel dus, vanzelf.
"bedrijfsleven willen saboteren"
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Wasserwunderland
Dat is gewoon marktwerking, daar is dus niks mis mee, en als ze het er niet mee eens zijn moeten ze maar beter onderhandelenquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef Tup het volgende:
"bedrijfsleven willen saboteren"
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.phpquote:Het vette kapitalistische zwijn van een werkgever
Door Walter Block Publicatiedatum: 11-05-2005
“Als er geen wet op het minimumloon en andere progressieve wetgeving bestond, zouden de werkgevers, of beter gezegd de vette, kapitalistische, uitbuitende zwijnen van werkgevers, de lonen verlagen tot elk niveau dat ze maar wensten. Op zijn best zouden we worden teruggeworpen naar de dagen van de sweatshop; op zijn slechtst naar de dagen van de Industriële Revolutie en daarvoor, toen de mensheid een vaak niet te winnen strijd leverde tegen de hongerdood…”
Zo luidt de gangbare mening over de verdiensten van de wet op het minimumloon. Hier zal echter worden aangetoond, dat deze volkswijsheid fout is, dramatisch fout. Zij gaat uit van een schurk waar er geen bestaat. Wat levert de wet eigenlijk op en wat zijn de gevolgen ervan?
Zo op het eerste oog is de wet op het minimumloon geen werkgelegenheidswet, maar een werkloosheidswet. Zij verplicht een werkgever er niet toe om een werknemer aan te nemen tegen het minimumloon of welk ander loon dan ook. Zij dwingt de werkgever om de werknemer niet aan te nemen tegen bepaalde loonniveau’s, namelijk die onder het wettelijk minimumloon. Zij dwingt de werknemer ertoe, hoe graag hij ook een baan zou aannemen voor een salaris dat onder het minimumloon ligt, de baan niet aan te nemen. Zij dwingt de werknemer die de keuze heeft tussen een laag betaalde baan en werkloosheid, te kiezen voor werkloosheid. De wet verhoogt evenmin de lonen; zij kapt gewoon de banen weg die niet aan de standaard voldoen.
Niet de oorzaak van structurele werkloosheid
Hoe zouden lonen tot stand komen als er geen wet op het minimumloon was? Indien de arbeidsmarkt bestaat uit vele aanbieders van arbeid (werknemers) en vele afnemers van arbeid (werkgevers), dan zullen de lonen zich richten naar een niveau dat in overeenstemming is met wat economen de “marginale productiviteit van arbeid” noemen. De marginale productiviteit van arbeid is de extra hoeveelheid inkomsten die een werkgever zou hebben als hij een bepaalde werknemer aanneemt. Met andere woorden, als door het aannemen van een extra werkkracht de totale inkomsten van de werkgever met $ 60 per week toenemen, dan is de marginale productiviteit van deze werknemer $ 60 per week. Het salaris dat de werknemer uitbetaald krijgt zal zich richten naar een niveau dat de marginale productiviteit van de werknemer evenaart. Waarom is dat zo, in het licht van het feit dat de werkgever de werknemer het liefst vrijwel niets zou willen betalen, wat zijn productiviteit ook moge zijn? Het antwoord luidt, concurrentie tussen werkgevers.
Laten we bijvoorbeeld eens aannemen dat de marginale productiviteit van de werknemer gelijk is aan $ 1,00 per uur. Als hij zou worden ingehuurd tegen een loon van 5 cent per uur, dan zou de werkgever 95 cent per uur winst maken. Andere werkgevers zouden naar de gunst van deze werknemer dingen. Zelfs als ze hem 6 cent, 7 cent, of 10 cent per uur zouden betalen, dan zou hun winst het aanbod nog steeds lonend maken. Het bieden zou stoppen bij een salaris van $ 1,00 per uur. Want alleen wanneer het salaris dat wordt uitbetaald de marginale productiviteit evenaart, is het niet langer lonend om te dingen naar de gunst van de werknemer.
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Laat me raden, je bent een product van het Nederlandse onderwijs?quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:24 schreef thabit het volgende:
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici. Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Onjuist. Hoogstwaarschijnlijk zul je dan maximum loonafspraken tussen werkgevers krijgen. Dat zie je nu ook al met sommige sectoren waar werkgevers principieel niet meer dan minimumloon betalen ook al zou het loon volgens de door jou genoemde principe boven het huidige minimumloon kunnen liggen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:51 schreef speedfreak1 het volgende:
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
[..]
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.php
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
overigens: onthoudt dat bij veel kostencalculaties ook het te betalen loon als kostenfactor is meegenomen. Op die manier wordt de balans dus aan twee kanten beinvloed
Vampire Romance O+
Dit snap ik niet. Waarom zou de werkgever vandaag de dag niet meer zo'n gemenerik kunnen zijn?quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:51 schreef speedfreak1 het volgende:
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
[..]
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.php
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Maatschappelijke positie? De prijs die hij moet betalen voor de arbeid? Dit laatste, zeg nou zelf, je hebt eventueel de nodige opleiding, ga je dan voor ¤ 2,50 / uur werken?quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Waarom zou de werkgever vandaag de dag niet meer zo'n gemenerik kunnen zijn?
Een werkgever zal altijd zo veel mogelijk bezuinigen op personeelskosten, dat is waar, maar van het uit- en afknijpen van zijn werknemers wordt ie ook niet veel wijzer. De werkgever zal toch in de regel geneigd zijn een reële beloning voor de arbeid te hanteren.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het '21 and you're out' komt juist door de overheid. Een 21+ er moet voor hetzelfde werk immers dubbel zoveel betaald worden dan een 15 jarige.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:26 schreef Tup het volgende:
[..]
Je hebt het "handboek der libertariers" weer goed bestudeerd. Juist het feit dat bedrijven bedrijfseconomische motieven hebben bij het inhuren van werknemers maakt dat dergelijke plannen niet werken. Dit -in combinatie met het schrijnende disfunctioneren van het huidige kabinet (en de vorige)- maakt dat de huidige situatie slecht is. Dit wordt nog eens versterkt door de staat van het VMBO, onderwijs is een sluitpost van de begroting (percentueel dan), en zou dat niet moetn zijn. De door jou geschetste voorstellen maken het voor werkgevers veel te makkelijk om verantwoordelijkheid te blijven afschuiven, we zien zoiets al bij de ontslagenen in supermarkten: 21 and you're out. Wat imo moet gebeuren:
- een aanname plicht voor werkgevers
- ambachtschool weer terug
- moeilijk: een attitude verandering in de samenleving. Er heerst té veel een "hogere opleiding is beter" houding wat betreft geld, status enz... Naar mijn mening een rechtstreeks gevolg van de compettitieve samenleving die de vrije markt ons brengt.
Dit beleid van de overheid is inderdaad een lachertje. Het probleem komt immers bij de overheid vandaan, maar ja, zonder overheidsbemoeienis zouden wij er een rotzooitje van maken
Ja maar wat als je nu geen enkele opleiding hebt, afgezien van 6 jaar basisschool? Je doet schoonmaakwerk, de concurrentie daar is moordend, ik denk niet dat tot een opwaartse beloning leidt; of wat te denken van de supermarkten, daar zitten ze de facto al onder het minimumloon, aangezien ze alleen nog maar tieners aannemen. Ik ben het met je eens dat in de regel de werkgever een reële beloning zal hanteren, maar als je concurrent flink onder jouw salaris gaat zitten, dan drukt hij zijn kosten en worden zijn producten aantrekkelijker - lagere prijs immers (personeel werkt wel liever bij jou, maar dat zal ze niet baten als je failliet gaat omdat niemand bij je koopt); je wordt dan min of meer gedwongen daar in mee te gaan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:33 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Maatschappelijke positie? De prijs die hij moet betalen voor de arbeid? Dit laatste, zeg nou zelf, je hebt eventueel de nodige opleiding, ga je dan voor ¤ 2,50 / uur werken?
Een werkgever zal altijd zo veel mogelijk bezuinigen op personeelskosten, dat is waar, maar van het uit- en afknijpen van zijn werknemers wordt ie ook niet veel wijzer. De werkgever zal toch in de regel geneigd zijn een reële beloning voor de arbeid te hanteren.
Ik ben het niet met je eens. Het laat eerder zien dat zulk werk kennelijk nog minder dan het minimumloon waard is. Heeft meer te maken met het feit dat een werkgever als primair doel het maken van winst heeft. En met een kennelijk overaanbod van arbeid in de betreffende sector. Zou het minimumloon worden losgelaten, dan zouden opvallend veel mensen plotseling de behoefte hebben om weer eens iets te gaan presteren. Naar mijn mening werkt het minimumloon ook apathie in de hand. Je hoort het VMBO-ers bijna zeggen, waarom zou ik meer doen? Krijg later tog wel een minimum-inkomen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:26 schreef MouseOver het volgende:
Het feit dat je voor veel werk standaard minimumloon en geen cent meer is het beste argument om dat niet af te schaffen want het toont aan dat de kans klein is dat werkgevers hun machtspositie niet misbruiken om een onredelijk laag salaris af te dwingen. Daar is niets "gemeens" aan, het is eerder vanzelfsprekend en logisch.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
De betreffende persoon had op school de leraren misschien beter niet gezien als de vijand?quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:42 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja maar wat als je nu geen enkele opleiding hebt, afgezien van 6 jaar basisschool?
In tegenstelling tot wat veel mensen denken wordt schoonmaakwerk weliswaar niet riant, maar wel fatsoenlijk betaald, en zeker hoger dan het minimumloon.quote:Je doet schoonmaakwerk, de concurrentie daar is moordend, ik denk niet dat tot een opwaartse beloning leidt;
Dat wordt om te beginnen veroorzaakt door de pubers zelf, die bereid zijn om voor een grapjesbedragje in zo'n supermarkt vakken te gaan vullen. En ze zijn nog van mening dat ze goed betaald worden ook. Op termijn zal de supermarkt zich er overigens echt mee in de vingers gaan snijden. Andere sectoren zullen merken dat zulke werkkrachten goedkoop zijn, en net iets meer bieden dan de supermarkt. Je krijgt dan vanzelf concurrentie. Hier in de buurt zit bijvoorbeeld een vestiging van de Makro, die een stuk beter betaalt dan de appie heyn. Het gevolg is dat je bij de Makro veel schooljeugd tegenkomt, en bij de appie heyn weinig. En dan is appie heyn nog één van de minder beroerd betalenden. Ga je maar niet afvragen wat de mensen bij de aldi verdienen.quote:of wat te denken van de supermarkten, daar zitten ze de facto al onder het minimumloon, aangezien ze alleen nog maar tieners aannemen.
In het begin zal dat zeker zo zijn, op zeker moment krijg je gewoon een evenwichtssituatie, waarin iedereen gewoon verdient wat er voor staat.quote:Ik ben het met je eens dat in de regel de werkgever een reële beloning zal hanteren, maar als je concurrent flink onder jouw salaris gaat zitten, dan drukt hij zijn kosten en worden zijn producten aantrekkelijker - lagere prijs immers (personeel werkt wel liever bij jou, maar dat zal ze niet baten als je failliet gaat omdat niemand bij je koopt); je wordt dan min of meer gedwongen daar in mee te gaan.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat zou verstandiger geweest zijn, maar helaas geldt dat niet voor zijn niet zo begaafde broertje, die zijn stinkende best heeft gedaan, maar gewoon te dom is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:15 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
De betreffende persoon had op school de leraren misschien beter niet gezien als de vijand?
wist ik nietquote:[..]
In tegenstelling tot wat veel mensen denken wordt schoonmaakwerk weliswaar niet riant, maar wel fatsoenlijk betaald, en zeker hoger dan het minimumloon.
bij de aldi wordt volgens mij juist heel behoorlijk betaald. Daar zie je ook alleen volwassenen, wordt overigens ook veel harder gewerkt naar het schijnt. Hamvraag is overigens: verkoopt de Makro ook meer? Zo niet hoeft AH zich geen zorgen te maken, want dan zal de Makro niet zo veel personeel nodig hebben.quote:[..]
Dat wordt om te beginnen veroorzaakt door de pubers zelf, die bereid zijn om voor een grapjesbedragje in zo'n supermarkt vakken te gaan vullen. En ze zijn nog van mening dat ze goed betaald worden ook. Op termijn zal de supermarkt zich er overigens echt mee in de vingers gaan snijden. Andere sectoren zullen merken dat zulke werkkrachten goedkoop zijn, en net iets meer bieden dan de supermarkt. Je krijgt dan vanzelf concurrentie. Hier in de buurt zit bijvoorbeeld een vestiging van de Makro, die een stuk beter betaalt dan de appie heyn. Het gevolg is dat je bij de Makro veel schooljeugd tegenkomt, en bij de appie heyn weinig. En dan is appie heyn nog één van de minder beroerd betalenden. Ga je maar niet afvragen wat de mensen bij de aldi verdienen.
Ik denk dat bepaald werk (fors) minder zal opleveren dan het huidige minimumloon, wat mensen in financiele problemen kan/zal brengen aangezien een bepaald bedrag gewoon nodig is om rond te komen (en zij wegens gebrek aan capaciteiten niet de keus hebben ander werk te gaan doen). Maar eigenlijk zou een goede praktijktest ons meer kunnen vertellen, ik hou me aanbevolen voor literatuur hierover.quote:[..]
In het begin zal dat zeker zo zijn, op zeker moment krijg je gewoon een evenwichtssituatie, waarin iedereen gewoon verdient wat er voor staat.
Wat is te dom? De problemen aan de onderkant van de arbeidsmarkt worden volgens mij niet veroorzaakt door een gebrek aan hersencellen, maar door een gebrek aan wilskracht.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat zou verstandiger geweest zijn, maar helaas geldt dat niet voor zijn niet zo begaafde broertje, die zijn stinkende best heeft gedaan, maar gewoon te dom is.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Domheid is ook niets anders dan geestelijke luiheid.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat is te dom? De problemen aan de onderkant van de arbeidsmarkt worden volgens mij niet veroorzaakt door een gebrek aan hersencellen, maar door een gebrek aan wilskracht.
Ik neem aan dat jij ook de basisschool met goed gevolg hebt afgerond. Dan weet je ook hoe gruwelijk makkelijk dat was. Toch waren er mensen die iedere week zaten te blokken op de 20 dictee woordjes die je moest kennen, en het dan nog verpestten. Dát is domheid, en heeft geen reet te maken met wilskracht om het maar even grof te stellen. Je zult begrijpen dat zo iemand bij een béétje "complex" werk al moeite gaat hebben om te anticiperen op omstandigheden die ook maar iets afwijken van het geleerde (wat hem ook al een eeuwigheid heeft gekost om dat te beheersen). Dat gaat problemen opleveren als er bijna geen simpel werk meer is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat is te dom? De problemen aan de onderkant van de arbeidsmarkt worden volgens mij niet veroorzaakt door een gebrek aan hersencellen, maar door een gebrek aan wilskracht.
Onzin, als je hersenstructuur niet optimaal is kun je hard werken tot je een ons weegt zonder resultaatquote:Op woensdag 8 juni 2005 19:40 schreef thabit het volgende:
[..]
Domheid is ook niets anders dan geestelijke luiheid.
Dat soort mensen moet dan ook niet de illusie hebben dat ze een hoogstaand dik verdienend beroep gaan uitoefenen. Om goed straatjes te leggen heb je vooral praktische vaardigheden nodig. Een straatlegger is een goed betaald beroep. Maar het is tegenwoordig bijna een schande als het kind tegen pappa en mamma zegt dat ie straatlegger wil worden, want dat zou zo'n laag beroep zijn. En dat speelt momenteel volgens mij ook mee.quote:Op woensdag 8 juni 2005 19:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij ook de basisschool met goed gevolg hebt afgerond. Dan weet je ook hoe gruwelijk makkelijk dat was. Toch waren er mensen die iedere week zaten te blokken op de 20 dictee woordjes die je moest kennen, en het dan nog verpestten. Dát is domheid, en heeft geen reet te maken met wilskracht om het maar even grof te stellen. Je zult begrijpen dat zo iemand bij een béétje "complex" werk al moeite gaat hebben om te anticiperen op omstandigheden die ook maar iets afwijken van het geleerde (wat hem ook al een eeuwigheid heeft gekost om dat te beheersen). Dat gaat problemen opleveren als er bijna geen simpel werk meer is.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Maar als je nu twee linkerhanden hebt? Ik ben het er mee eens dat als je niets kan je ook niet veel moet verdienen, echter moet het naar mijn idee wel zo zijn dat ongetalenteerden toch middels eerlijke arbeid een acceptabele boterham kunnen verdienen, dat is beter voor die mensen en voor de samenleving. Als de lonen te laag worden is het creperen of bijspringen door de overheid (wat nu al vaak gebeurt dmv huursubsidie e.d.), beiden zijn onwenselijk.quote:Op woensdag 8 juni 2005 20:02 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Dat soort mensen moet dan ook niet de illusie hebben dat ze een hoogstaand dik verdienend beroep gaan uitoefenen. Om goed straatjes te leggen heb je vooral praktische vaardigheden nodig. Een straatlegger is een goed betaald beroep. Maar het is tegenwoordig bijna een schande als het kind tegen pappa en mamma zegt dat ie straatlegger wil worden, want dat zou zo'n laag beroep zijn. En dat speelt momenteel volgens mij ook mee.
Ik zal niet ontkennen dat er mensen zijn die zowel twee linker handen hebben, als dom zijn. Maar ook voor hen is er genoeg werk is. Het meeste vakantiewerk dat door scholieren gedaan wordt valt in die categorie. Aardebeien plukken, dat soort dingen. Werk waarvoor we nu Polen importeren.
Alle andere mensen moet je dmv een laag minimumloon (of een lagere bijstand) aan een baan helpen. Ik heb zelf meegemaakt hoe drie weken werkeloosheid alle zin in het leven kan vergallen. Thuis zitten is voor niemand goed. De Nederlandse verzorgingsstaat berooft mensen van de motivatie om iets van hun leven te maken.
Alle andere mensen moet je dmv een laag minimumloon (of een lagere bijstand) aan een baan helpen. Ik heb zelf meegemaakt hoe drie weken werkeloosheid alle zin in het leven kan vergallen. Thuis zitten is voor niemand goed. De Nederlandse verzorgingsstaat berooft mensen van de motivatie om iets van hun leven te maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee thuis zitten is voor niemand goed. Maar het werk dat je noemt wordt al gedaan voor minder dan het minimumloon. Ik vind het prima dat ze dat soort werk doen, maar je moet er natuurlijk wel van kunnen rondkomen, en voor 3,5 euro per uur kun je dat niet, of je moet in een kartonnen doos wonen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 20:46 schreef Lyrebird het volgende:
Ik zal niet ontkennen dat er mensen zijn die zowel twee linker handen hebben, als dom zijn. Maar ook voor hen is er genoeg werk is. Het meeste vakantiewerk dat door scholieren gedaan wordt valt in die categorie. Aardebeien plukken, dat soort dingen. Werk waarvoor we nu Polen importeren.
Alle andere mensen moet je dmv een laag minimumloon (of een lagere bijstand) aan een baan helpen. Ik heb zelf meegemaakt hoe drie weken werkeloosheid alle zin in het leven kan vergallen. Thuis zitten is voor niemand goed. De Nederlandse verzorgingsstaat berooft mensen van de motivatie om iets van hun leven te maken.
quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:37 schreef chairman.fx het volgende:
Het '21 and you're out' komt juist door de overheid. Een 21+ er moet voor hetzelfde werk immers dubbel zoveel betaald worden dan een 15 jarige.
Dit beleid van de overheid is inderdaad een lachertje. Het probleem komt immers bij de overheid vandaan, maar ja, zonder overheidsbemoeienis zouden wij er een rotzooitje van maken
ZOals wel vaker bij discussies over martkwerking krijg ik weer het Pontius Pilatus gevoel: "de marktwerking wast haar handen in onschuld. (want werkt immers perfect)". De redeneertrant isquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is gewoon marktwerking, daar is dus niks mis mee, en als ze het er niet mee eens zijn moeten ze maar beter onderhandelen
- Het is je eigen schuld als je je laat uitbuiten
- Voorkomen dat mensen worden uitgebuit is inmengen met persoonlijke vrijheid
- Maar mensen zijn wel dom en verdienen het om uitgebuit te worden.
- Werkgevers zullen echter niet uitbuiten, want dan snijden ze zichzelf in de vingers, want...dan gaat iemand toch gewoon weg?
- En als die werknemer dan niet aangenomen wordt door een andere werkgever dan is die vast te duur, immers de markt bepaalt dat....
En zo maken we de cirkelredenering rond, immers de markt bepaalt.
- En dan ben je werkeloos en krijg je een uitkering. In een nieuw topic: werklozen zijn parasieten.
- Komt dat door de werkgevers!!!
- Nee, natuurlijik niet, het is toch logisch dat die winst willen maken. Hoe kunnen we werkgevers nou verwijten dat ze de laagste kosten willen? Nee dat kan niet, da's de markt...
<< bovenstaande tekst is een weergave van de gemiddelde "libertarische" visie >>
Wasserwunderland
falsequote:Op woensdag 8 juni 2005 21:11 schreef Tup het volgende:
[..]
[..]
ZOals wel vaker bij discussies over martkwerking krijg ik weer het Pontius Pilatus gevoel: "de marktwerking wast haar handen in onschuld. (want werkt immers perfect)". De redeneertrant is
- Het is je eigen schuld als je je laat uitbuiten
het is de schuld van vraag en aanbod. Er is gewoon weinig vraag naar jouw talent.
zal ik op deze nonsense maar niet ingaanquote:- Voorkomen dat mensen worden uitgebuit is inmengen met persoonlijke vrijheid
- Maar mensen zijn wel dom en verdienen het om uitgebuit te worden.
- Werkgevers zullen echter niet uitbuiten, want dan snijden ze zichzelf in de vingers, want...dan gaat iemand toch gewoon weg?
exactlyquote:- En als die werknemer dan niet aangenomen wordt door een andere werkgever dan is die vast te duur, immers de markt bepaalt dat....
iddquote:En zo maken we de cirkelredenering rond, immers de markt bepaalt.
de markt bepaalt
luisterquote:- En dan ben je werkeloos en krijg je een uitkering. In een nieuw topic: werklozen zijn parasieten.
- Komt dat door de werkgevers!!!
- Nee, natuurlijik niet, het is toch logisch dat die winst willen maken. Hoe kunnen we werkgevers nou verwijten dat ze de laagste kosten willen? Nee dat kan niet, da's de markt...
<< bovenstaande tekst is een weergave van de gemiddelde "libertarische" visie >>
in hongkong was de werkloosheid 2%, Rara hoe komt dat. Niet door het ingrijpen van de overheid in de arbeidsmarkt hoor
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De markt is een systeem dat op de korte termijn gericht is en op individualtisch handelen. Dit alleen al toont aan dat een volledig vrij markt systeem niet tot een optimaal resultaat zal leiden.
want?quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:27 schreef thabit het volgende:
De markt is een systeem dat op de korte termijn gericht is en op individualtisch handelen. Dit alleen al toont aan dat een volledig vrij markt systeem niet tot een optimaal resultaat zal leiden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lees eens dit interessante boek: http://www.zmag.org/books/3/3.htmquote:The Achilles heel of welfare economics is its treatment of externalities....When reference is made to externalities, one usually takes as a typical example an upwind factory that emits large quantities of sulfur oxides and particulate matter inducing rising probabilities of emphysema, lung cancer, and other respiratory diseases to residents downwind, or a strip-mining operation that leaves an irreparable aesthetic scar on the countryside. The fact is, however, that most of the millions of acts of production and consumption in which we daily engage involve externalities. In a market economy any action of one individual or enterprise which induces pleasure or pain to any other individual or enterprise and is under priced by a market constitutes an externality. Since the vast majority of productive and consumptive acts are social, i.e., to some degree they involve more than one person, it follows that they will involve externalities. Our table manners in a restaurant, the general appearance of our house, our yard or our person, our personal hygiene, the route we pick for a joy ride, the time of day we mow our lawn, or nearly any one of the thousands of ordinary daily acts, all affect, to some degree, the pleasures or happiness of others. The fact is ... externalities are totally pervasive .... Only the most extreme bourgeois individualism could have resulted in an economic theory that assumed otherwise [emphasis added].
Wasserwunderland
dat wij hier nog geen topic over hebben geopent betekent nog niet dat we dit nog niet weten.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:37 schreef Tup het volgende:
[..]
Lees eens dit interessante boek: http://www.zmag.org/books/3/3.htm
Dit is allang ingebouwt in de definitie van kapitalisme (zoek zelf maar uit hoe, leer je nog iets van)
Tup, je loopt achter
[ Bericht 1% gewijzigd door McCarthy op 09-06-2005 14:40:07 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De meningen verschillen over de oorzaken. Het is juist het halfslachtige beleid: wel bij China maar economisch vrij die funest is. Net als VVD-beleid: wel vrijheid, maar toch ook niet.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:18 schreef McCarthy het volgende:
in hongkong was de werkloosheid 2%, Rara hoe komt dat. Niet door het ingrijpen van de overheid in de arbeidsmarkt hoor
quote:Hong Kong is in crisis not because its law-binding residents are about to lose any civil liberty, but because outside forces are trying to deny basic Chinese sovereignty over Hong Kong. These forces want to continue to use Hong Kong as an anti-China base in the name of freedom and to exploit dissatisfaction with the ineffective governance of the Tung administration toward that devious purpose.
Wasserwunderland
Is dit weer het beroemde "ik wil niet inhoudelijk hier op ingaan dus ik gebruik het been there argument"? Kent de definitie van kapitalisme ook een verklaring voor zelfingenomenheid?quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:41 schreef McCarthy het volgende:
dat wij hier nog geen topic over hebben gehoopt betekent nog niet dat we dit nog niet weten.
Dit is allang ingebouwt in de definitie van kapitalisme (zoek zelf maar uit hoe, leer je nog iets van)
Tup, je loopt achter
Daarnaast was dat de vraag niet: heb je het genoemde boek gelezen? Of leg je alle "vrije-markt-is-het-panacee-voor-alles-mythe-ontkrachtende-boeken" terzijde als linkse overheidspropaganda?
Wasserwunderland
Stel dat ik zou zeggen (ik zeg het niet): "Het zal me een rotzorg zijn wat die lui aan de onderkant van de arbeidsmarkt doen. Van mij mogen ze creperen." Op een dag zou er voor gezorgd worden dat deze gedachte ook in de praktijk werd gebracht. Dus het mes in uitkeringenfabrieken. Wat zijn dan de problemen waar ik mee te maken krijg, volgens jullie?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mensen aan de deur die tegen betaling karweitjes voor je willen opknappen. Oh, dat is geen probleem, valt alleen maar toe te juichen. Dat je weer redelijk gemakkelijk een werkster kan vinden die geen exorbitante looneisen stelt. Oh, ook al juist geen probleem. Dat het betaalbaar wordt om bepaalde klussen uit te voeren. Jemig, dat is ook al geen probleem. Ik kan de problemen maar niet vinden. Zou het per ongeluk de economie in een stroom versnelling kunnen brengen, waardoor ook deze mensen er drastisch op vooruit gaan? Vermoedelijk wel.quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:14 schreef Lyrebird het volgende:
Stel dat ik zou zeggen (ik zeg het niet): "Het zal me een rotzorg zijn wat die lui aan de onderkant van de arbeidsmarkt doen. Van mij mogen ze creperen." Op een dag zou er voor gezorgd worden dat deze gedachte ook in de praktijk werd gebracht. Dus het mes in uitkeringenfabrieken. Wat zijn dan de problemen waar ik mee te maken krijg, volgens jullie?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik denk iets heel anders, namelijk dat veel van deze mensen in de criminaliteit zullen belanden.quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:21 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Mensen aan de deur die tegen betaling karweitjes voor je willen opknappen. Oh, dat is geen probleem, valt alleen maar toe te juichen. Dat je weer redelijk gemakkelijk een werkster kan vinden die geen exorbitante looneisen stelt. Oh, ook al juist geen probleem. Dat het betaalbaar wordt om bepaalde klussen uit te voeren. Jemig, dat is ook al geen probleem. Ik kan de problemen maar niet vinden. Zou het per ongeluk de economie in een stroom versnelling kunnen brengen, waardoor ook deze mensen er drastisch op vooruit gaan? Vermoedelijk wel.
want.......quote:Op woensdag 8 juni 2005 22:45 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk iets heel anders, namelijk dat veel van deze mensen in de criminaliteit zullen belanden.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Criminaliteit is een stuk lucratiever dan je 16 uur per dag de tering werken onder slechte omstandigheden voor een hongerloontje.quote:
Niet als er zwaar, maar wel rechtvaardig wordt gestraft.quote:Op donderdag 9 juni 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Criminaliteit is een stuk lucratiever dan je 16 uur per dag de tering werken onder slechte omstandigheden voor een hongerloontje.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Hoe stel jij het je voor om een marktsysteem rechtvaardige straffen te laten uitvoeren?quote:Op donderdag 9 juni 2005 12:13 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Niet als er zwaar, maar wel rechtvaardig wordt gestraft.
Criminaliteit is altijd lucratiever dan werken. Toch zie je niet dat iedereen maar crimineel wordt. Zou het beroep crimineel misschien toch niet al te aantrekkelijk zijn? De levensverwachting in de beroepsgroep ligt bijvoorbeeld niet hoog. Verder is crimineel nog een moeilijk beroep ook. Het vergt zeer aparte vaardigheden, die je overigens bij politici ook aantreft. Overigens tover je maar weer een paar getallen tevoorschijn, heb je daar ook onderbouwing voor? Of is het het zoveelste angst/doemscenario?quote:Op donderdag 9 juni 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Criminaliteit is een stuk lucratiever dan je 16 uur per dag de tering werken onder slechte omstandigheden voor een hongerloontje.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat nu is onzin, pakkans is veel belangrijker. Overigens zou ik het woord rechtvaardig niet te snel in de mond nemen in deze, het strafrecht repressief inzetten om het verhongerende gepeupel in toom te houden is moeilijk onder de noemer "rechtvaardig" te brengen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 12:13 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Niet als er zwaar, maar wel rechtvaardig wordt gestraft.
dan stoppen we ze de bak inquote:Op woensdag 8 juni 2005 22:45 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik denk iets heel anders, namelijk dat veel van deze mensen in de criminaliteit zullen belanden.
probleem ook opgelost
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik gaf jou correct antwoord, ik gaf jou ook een mogelijkheid om iets te leren door zelf op onderzoek (je hoeft alleen maar een definitie te checken en zelf een ietsie pietsie na te denken) te gaan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 21:47 schreef Tup het volgende:
[..]
Is dit weer het beroemde "ik wil niet inhoudelijk hier op ingaan dus ik gebruik het been there argument"? Kent de definitie van kapitalisme ook een verklaring voor zelfingenomenheid?
Daarnaast was dat de vraag niet: heb je het genoemde boek gelezen? Of leg je alle "vrije-markt-is-het-panacee-voor-alles-mythe-ontkrachtende-boeken" terzijde als linkse overheidspropaganda?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je weet het zelf ook niet meer dus ga je maar onzin zitten praten.quote:Op donderdag 9 juni 2005 12:44 schreef thabit het volgende:
[..]
Hoe stel jij het je voor om een marktsysteem rechtvaardige straffen te laten uitvoeren?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Leg mij eens uit wat een bedrijf er aan heeft om zijn personeel uit te buiten mocht het minimumloon afgeschaft worden? Ten eerste is de arbeidsmarkt er ook 1 van vraag en aanbod, is er sprake van een tekort op de arbeidsmarkt dan zou een ondernemer zichzelft in de vingers snijden als hij een te laag salaris biedt want dan stapt zijn personeel wel over en gezien de vergrijzing zit een langdurige krapte op de arbeidsmarkt er ook wel in. Ten tweede hebben ondernemers er ook niks aan om arbeiders te weinig betalen want dezelfde arbeiders zijn ook nog een keer de consument. Sinds er sprake is van een grote middenklasse verdienen ondernemingen namelijk meer dan toen er nog sprake was van een grote onderklasse en kleine bovenklasse, waarom zouden werkgevers dan terug willen naar die situatie?quote:Op donderdag 9 juni 2005 13:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat nu is onzin, pakkans is veel belangrijker. Overigens zou ik het woord rechtvaardig niet te snel in de mond nemen in deze, het strafrecht repressief inzetten om het verhongerende gepeupel in toom te houden is moeilijk onder de noemer "rechtvaardig" te brengen.
Ik zeg niet dat een bedrijf er wat aan heeft om zijn personeel uit te buiten, het kan echter wel. Je moet wel beseffen dat ik reageerde op de gegeven situatie dat iemand zich 16/dag de tering werkt voor een hongerloontje. Je argument over dat ondernemers er niets aan hebben om hun personeel te weinig te betalen, omdat zij ook de consument zijn, snijdt geen hout, omdat dit een afweging vraagt van de ondernemer op macro-niveau. Voor hem persoonlijk is het echter van belang de kosten zoveel mogelijk te drukken, en daar hoort een zo laag mogelijk loon bij. Wekrgevers willen dus wel profiteren van de hoge lonen, maar ze liever niet zelf betalen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leg mij eens uit wat een bedrijf er aan heeft om zijn personeel uit te buiten mocht het minimumloon afgeschaft worden? Ten eerste is de arbeidsmarkt er ook 1 van vraag en aanbod, is er sprake van een tekort op de arbeidsmarkt dan zou een ondernemer zichzelft in de vingers snijden als hij een te laag salaris biedt want dan stapt zijn personeel wel over en gezien de vergrijzing zit een langdurige krapte op de arbeidsmarkt er ook wel in. Ten tweede hebben ondernemers er ook niks aan om arbeiders te weinig betalen want dezelfde arbeiders zijn ook nog een keer de consument. Sinds er sprake is van een grote middenklasse verdienen ondernemingen namelijk meer dan toen er nog sprake was van een grote onderklasse en kleine bovenklasse, waarom zouden werkgevers dan terug willen naar die situatie?
dit klopt nietquote:Op donderdag 9 juni 2005 14:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Leg mij eens uit wat een bedrijf er aan heeft om zijn personeel uit te buiten mocht het minimumloon afgeschaft worden? Ten eerste is de arbeidsmarkt er ook 1 van vraag en aanbod, is er sprake van een tekort op de arbeidsmarkt dan zou een ondernemer zichzelft in de vingers snijden als hij een te laag salaris biedt want dan stapt zijn personeel wel over en gezien de vergrijzing zit een langdurige krapte op de arbeidsmarkt er ook wel in. Ten tweede hebben ondernemers er ook niks aan om arbeiders te weinig betalen want dezelfde arbeiders zijn ook nog een keer de consument. Sinds er sprake is van een grote middenklasse verdienen ondernemingen namelijk meer dan toen er nog sprake was van een grote onderklasse en kleine bovenklasse, waarom zouden werkgevers dan terug willen naar die situatie?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Natuurlijk wil de ondernemer zo laag mogelijke kosten maar dat betekend nog niet dat hij zijn personeel te weinig zal betalen omdat dit alleen al ten koste van de produktiviteit gaat (een ontevreden hongerige arbeider werkt domweg minder hard). Je kunt niet stellen dat een zo laag mogelijk loon leidt tot zo laag mogelijke kosten.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
Je argument over dat ondernemers er niets aan hebben om hun personeel te weinig te betalen, omdat zij ook de consument zijn, snijdt geen hout, omdat dit een afweging vraagt van de ondernemer op macro-niveau. Voor hem persoonlijk is het echter van belang de kosten zoveel mogelijk te drukken, en daar hoort een zo laag mogelijk loon bij. Wekrgevers willen dus wel profiteren van de hoge lonen, maar ze liever niet zelf betalen.
Als alternatief had je ook de vraag kunnen beantwoorden.quote:Op donderdag 9 juni 2005 14:43 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Je weet het zelf ook niet meer dus ga je maar onzin zitten praten.
Ah daar heb je wel gelijk in; ook de reden waarom de productiviteit in het oude rome vaak zo laag was.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Natuurlijk wil de ondernemer zo laag mogelijke kosten maar dat betekend nog niet dat hij zijn personeel te weinig zal betalen omdat dit alleen al ten koste van de produktiviteit gaat (een ontevreden hongerige arbeider werkt domweg minder hard). Je kunt niet stellen dat een zo laag mogelijk loon leidt tot zo laag mogelijke kosten.
uit·bui·ten (ov.ww., ook abs.)quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:03 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat een bedrijf er wat aan heeft om zijn personeel uit te buiten, het kan echter wel. Je moet wel beseffen dat ik reageerde op de gegeven situatie dat iemand zich 16/dag de tering werkt voor een hongerloontje. Je argument over dat ondernemers er niets aan hebben om hun personeel te weinig te betalen, omdat zij ook de consument zijn, snijdt geen hout, omdat dit een afweging vraagt van de ondernemer op macro-niveau. Voor hem persoonlijk is het echter van belang de kosten zoveel mogelijk te drukken, en daar hoort een zo laag mogelijk loon bij. Wekrgevers willen dus wel profiteren van de hoge lonen, maar ze liever niet zelf betalen.
1 zoveel mogelijk voordeel proberen te halen van => exploiteren, uitknijpen, uitpersen, uitzuigen
godzijdank dat er uitgebuit wordt, er moet gewoon efficient gewerkt worden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het heeft gewoon niks met elkaar te makenquote:Op donderdag 9 juni 2005 15:13 schreef thabit het volgende:
[..]
Als alternatief had je ook de vraag kunnen beantwoorden.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
dat had eerder met slaven te makenquote:Op donderdag 9 juni 2005 15:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ah daar heb je wel gelijk in; ook de reden waarom de productiviteit in het oude rome vaak zo laag was.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het grappige is dat niet alleen de werkgever aan het MaxMin-en is. Iedereen in de economie is aan het MaxMin-en, het resultaat leidt er toe dat er efficient gewerkt wordt en optimaal in de behoefte van de mensen wordt voorzien met als resultaat onze hoge welvaart.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als een vrije markt tot criminaliteit leidt, wat volgens mij vrij onomstotelijk is, hoe pakt de vrije markt de door zichzelf veroorzaakte criminaliteit aan?quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het heeft gewoon niks met elkaar te maken
toon het eerst maar eens aanquote:Op donderdag 9 juni 2005 15:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Als een vrije markt tot criminaliteit leidt,
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nou uitbuiten heeft toch wel een beetje een pejoratieve klank, ik geef de voorkeur aan efficientquote:Op donderdag 9 juni 2005 15:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
uit·bui·ten (ov.ww., ook abs.)
1 zoveel mogelijk voordeel proberen te halen van => exploiteren, uitknijpen, uitpersen, uitzuigen
godzijdank dat er uitgebuit wordt, er moet gewoon efficient gewerkt worden.
Ja, maar ze werden ook bijzonder slecht gevoed, er was immers voldoende nieuwe aanvoer; maar wel ten koste van de productiviteit (maar de oude romeinen waren dan ook niet zulke beste economen)quote:
Het meest libertarische land van dit moment is het huidige Irak. De situatie aldaar toont heel duidelijk aan waar libertarisme toe leidt. Een compleet chaotische toestand waar iedereen elkaar loopt af te slachten.
Pardon, elkaar afslachten is niet iets wat bij libertarisme thuis hoort, Irak lijkt me meer anarchistischquote:Op donderdag 9 juni 2005 15:26 schreef thabit het volgende:
Het meest libertarische land van dit moment is het huidige Irak. De situatie aldaar toont heel duidelijk aan waar libertarisme toe leidt. Een compleet chaotische toestand waar iedereen elkaar loopt af te slachten.
slavernij is ook onzinnig, ze werken gewoon niet hard. Belonen (kapitalisme) is beter dan straffen (socialisme)quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:24 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar ze werden ook bijzonder slecht gevoed, er was immers voldoende nieuwe aanvoer; maar wel ten koste van de productiviteit (maar de oude romeinen waren dan ook niet zulke beste economen)
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
bron?quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:26 schreef thabit het volgende:
Het meest libertarische land van dit moment is het huidige Irak. De situatie aldaar toont heel duidelijk aan waar libertarisme toe leidt. Een compleet chaotische toestand waar iedereen elkaar loopt af te slachten.
sorry T, maar aleen op wiskundig gebied geloof ik je
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
In dat geval kunnen we concluderen dat jij mij hoger inschat dan ik jou. Ik neem je namelijk op geen enkel gebied serieus.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
sorry T, maar aleen op wiskundig gebied geloof ik je
Dat is waar, maar het toont wel aan dat de mens niet altijd als een homo economicus handelt. Enige aansporing is soms noodzakelijk.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:31 schreef McCarthy het volgende:
[..]
slavernij is ook onzinnig, ze werken gewoon niet hard. Belonen (kapitalisme) is beter dan straffen (socialisme)
quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het toont wel aan dat de mens niet altijd als een homo economicus handelt. Enige aansporing is soms noodzakelijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
De rationele consument is een zeldzaamheid. Lees The tragedy of the commons eens .quote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik bedoel dat de oude romeinen zichzelf ernstig benadeelden door slaven te houden, terwijl ze ondertussen in de verondrstelling verkeerden dat ze zichzelf een groot plezier deden. Daaruit volgt dat enige overheidssturing in de richting van een vrije markteconomie wenselijk is, dat gaat niet vanzelf omdat de mens niet van nature zuiver economisch rationeel handeltquote:
Belachelijk standpunt. Het verleggen van oorzaken. Ga jezelf maar eens fijn verdiepen waarom mensen crimineel worden, en kom dan tot de ontdekking dat het volkomen onafhankelijk is van het economisch systeem. Je legt een verband wat domweg niet bestaat. Of geloof jij nou echt dat in de Sovjet Unie geen criminaliteit voorkwam?quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:20 schreef thabit het volgende:
[..]
Als een vrije markt tot criminaliteit leidt, wat volgens mij vrij onomstotelijk is, hoe pakt de vrije markt de door zichzelf veroorzaakte criminaliteit aan?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het verschil tussen theorie en praktijk. .quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Pardon, elkaar afslachten is niet iets wat bij libertarisme thuis hoort, Irak lijkt me meer anarchistisch
Tjsa maar dan maakt de praktijk gelijk duidelijk dat er dus geen sprake is van een libertarische samenleving.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:47 schreef thabit het volgende:
[..]
Het verschil tussen theorie en praktijk. .
Yep en ook dat die nooit zal bestaan. Het streven naar een samenleving die geheel op 1 ideologie is gebaseerd lijkt mij totaal achterhaald.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Tjsa maar dan maakt de praktijk gelijk duidelijk dat er dus geen sprake is van een libertarische samenleving.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
zo naief is ie welquote:Op donderdag 9 juni 2005 15:46 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Belachelijk standpunt. Het verleggen van oorzaken. Ga jezelf maar eens fijn verdiepen waarom mensen crimineel worden, en kom dan tot de ontdekking dat het volkomen onafhankelijk is van het economisch systeem. Je legt een verband wat domweg niet bestaat. Of geloof jij nou echt dat in de Sovjet Unie geen criminaliteit voorkwam?
Hij dacht dat de bloei van de computer industrie in Californie kwam doordat ze daar zoveel silicium hadden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
kapitalisme/liberalisme is echter een ideologie zonder doel wat het wezenlijk anders maakt dan andere ideologien en dus veel kansrijker maakt om de samenleving op te baserenquote:Op donderdag 9 juni 2005 15:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Yep en ook dat die nooit zal bestaan. Het streven naar een samenleving die geheel op 1 ideologie is gebaseerd lijkt mij totaal achterhaald.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
het blijft een ideologie met een doel die nooit op een gehele samenleving is toe te passen.quote:Op donderdag 9 juni 2005 15:58 schreef McCarthy het volgende:
[..]
kapitalisme/liberalisme is echter een ideologie zonder doel wat het wezenlijk anders maakt dan andere ideologien en dus veel kansrijker maakt om de samenleving op te baseren
Het klinkt aardig op individuele basis maar voor een gehele samenleving is het gewoon kansloos. Maar dit gaat wel erg off-topic .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verdomme, dat is dezelfde vent, die riep dat de kritiek op de beloning van Rosenmoller overdreven is. En De Boer zit ook nog eens bij PAVEM.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=574026/sc=236aa4
http://www.planet.nl/plan(...)tid=574026/sc=236aa4
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
|
|
