POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid blijft maar falen. Hopeloos gewoon. Het is natuurlijk niet zo verwonderlijk dat er veel jeugdwerklozen zijn. Vooral onder de laagopgeleiden. Met een absurd hoog minimumloon en allerlei onzinnige ontslag beschermingsmaatregelen kijken bedrijven wel uit om een laagopgeleide in dienst te nemen met als gevolg de jeugdwerkloosheid. Vervolgens wel weer allerlei taskforces opzetten om de schade die je eerst zelf aanricht weer pogen te repareren. Wat vervolgens dan niet lukt , ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.quote:109 Teletekst wo 08 jun
***************************************
Lage opkomst oriëntatiedag vmbo
***************************************
HILVERSUM Een speciale oriëntatiedag
bij bedrijven voor leerlingen van het
vmbo is mislukt.De dag Kom In Het
Leerbedrijf was georganiseerd door de
Taskforce Jeugdwerkloosheid.
Zo'n 2500 bedrijven waren bereid
vandaag rondleidingen te geven aan
100.000 vmbo'ers,maar de scholen
hebben maar 800 leerlingen aangemeld.
Voorzitter De Boer van de Taskforce
is kwaad.Hij noemt de opkomst een
lachertje.De vmbo-scholen zijn volgens
De Boer bureaucratisch en te traag.Het
mislukken van de dag is slecht voor de
relatie tussen het bedrijfsleven en het
beroepsonderwijs,zegt de voorzitter.
***************************************
, ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.Hoeveel geld is hier wel niet mee gemoeit?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zo hoog is het minimumloon niet hoor: ¤ 1264,80/mnd. In een beetje stad kun je niet huren voor minder dan 400 euro/mnd; als je dan ook nog vrouw en kind hebt blijft er niet veel over.quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De overheid blijft maar falen. Hopeloos gewoon. Het is natuurlijk niet zo verwonderlijk dat er veel jeugdwerklozen zijn. Vooral onder de laagopgeleiden. Met een absurd hoog minimumloon en allerlei onzinnige ontslag beschermingsmaatregelen kijken bedrijven wel uit om een laagopgeleide in dienst te nemen met als gevolg de jeugdwerkloosheid. Vervolgens wel weer allerlei taskforces opzetten om de schade die je eerst zelf aanricht weer pogen te repareren. Wat vervolgens dan niet lukt , ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.
Hoeveel geld is hier wel niet mee gemoeit?
Ja en dat is weer de schuld van diezelfde overheid die niet met haar vingers van de huizenmarkt kan afblijven .quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zo hoog is het minimumloon niet hoor: ¤ 1264,80/mnd. In een beetje stad kun je niet huren voor minder dan 400 euro/mnd; als je dan ook nog vrouw en kind hebt blijft er niet veel over.
.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Praat me er niet van . Die gore bestemmingsplannen en overregulering van de huizenmarkt is m.i. de grootste oorzaak van de armoedeproblematiek in Nederlandquote:Op woensdag 8 juni 2005 13:25 schreef Timmehhh het volgende:
[..]
Ja en dat is weer de schuld van diezelfde overheid die niet met haar vingers van de huizenmarkt kan afblijven .
. Die gore bestemmingsplannen en overregulering van de huizenmarkt is m.i. de grootste oorzaak van de armoedeproblematiek in Nederland
maar toch is het te hoog voor sommige groepen mensen in de samenleving.quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zo hoog is het minimumloon niet hoor: ¤ 1264,80/mnd. In een beetje stad kun je niet huren voor minder dan 400 euro/mnd; als je dan ook nog vrouw en kind hebt blijft er niet veel over.
Maar in jouw reply ga jij er wel van uit dat diegene die anders onder het min loon zou verdienen die baan nu iig wel krijgt en dus het minimumloon krijgt en dus een hoger salaris krijgt zodat hij het dure stadsleven kan betalen. Ik zeg dat hij die baan NIET krijgt en dus werkloos wordt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Van de frontpage:
quote:Opkomst vmbo'ers bij oriëntatie lachertje
De dag 'Kom In Het Leerbedrijf', een speciale oriëntatiedag bij bedrijven voor leerlingen van het vmbo, is uitgelopen op een grote mislukking. Op het door Taskforce Jeugdwerkloosheid georganiseerde evenement waren zo'n 2.500 bedrijven bereid om vandaag rondleidingen te geven aan 100.000 vmbo'ers.
In plaats van 100.000 vmbo-scholieren zijn er slechts 800 aangemeld. Een lachertje volgens Taskforce, dat een initiatief is van het ministerie van Sociale Zaken & Werkgelegenheid en het ministerie van Onderwijs. Volgens de voorzitter van Taskforce zijn de vmbo-scholen véél te bureaucratisch en te traag. Het mislukken van de dag noemt hij slecht voor de relatie tussen het bedrijfsleven en het beroepsonderwijs.
Gisteren werd bekend dat veel bedrijven niet zitten te wachten op vmbo'ers als stagiars. Dat de vmbo'ers nu zelf niet komen opdagen (de scholen ze niet aanmelden) op een speciale oriëntatiedag, zal niet bijdragen aan meer stageplekken.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
lopen deze 2 discussies nu gemend of gaan het 2 aparte wordenquote:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je hebt gelijk, maar toch zal er altijd een afweging gemaakt moeten worden, immers zitten aan geen minimumloon ook grote nadelen; ik denk dan oa aan ernstige verpaupering en volksoproer etc.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:10 schreef McCarthy het volgende:
[..]
maar toch is het te hoog voor sommige groepen mensen in de samenleving.
Maar in jouw reply ga jij er wel van uit dat diegene die anders onder het min loon zou verdienen die baan nu iig wel krijgt en dus het minimumloon krijgt en dus een hoger salaris krijgt zodat hij het dure stadsleven kan betalen. Ik zeg dat hij die baan NIET krijgt en dus werkloos wordt.
Ik geloof helemaal niks van die beweringen. Kan je een betere onderbouwing geven.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar toch zal er altijd een afweging gemaakt moeten worden, immers zitten aan geen minimumloon ook grote nadelen; ik denk dan oa aan ernstige verpaupering en volksoproer etc.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Diegene die denkt dat de werknemer op dit niveau op gelijke voet kan onderhandelen met de werkgever moet zich laten nakijken. De arbeidswetgeving is er juist gekomen om deze ongeljkheid een beetje te compenseren. Dat dit nodig was valt eenvoudig vast te stellen door te kijken naar de misstanden die er eind 19e eeuw waren.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ik geloof helemaal niks van die beweringen. Kan je een betere onderbouwing geven.
waarom krijgen we dan niet allemaal het minimum-loon uitbetaaltquote:Op woensdag 8 juni 2005 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Diegene die denkt dat de werknemer op dit niveau op gelijke voet kan onderhandelen met de werkgever moet zich laten nakijken.
je bedoelt dat het aanbod van laaggeschoolde arbeid veel te groot was met als gevolg de wantoestanden.quote:De arbeidswetgeving is er juist gekomen om deze ongeljkheid een beetje te compenseren. Dat dit nodig was valt eenvoudig vast te stellen door te kijken naar de misstanden die er eind 19e eeuw waren.
Het begrip arbeidsmarkt zegt je weinig
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Dit kan gelukkig wel en dat is recent nog bewezen namelijk. Als er een krapte op de arbeidsmarkt ontstaat of dreigt te ontstaan kan de werknemer op gelijke voet onderhandelen of zelfs een sterkere onderhandelings positie hebben. Op dit moment staat de werkgever weer sterker maar dat verandert ook wel weer en kan zelfs voor langere tijd verbeteren gezien de vergrijzing.quote:Op woensdag 8 juni 2005 14:49 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Diegene die denkt dat de werknemer op dit niveau op gelijke voet kan onderhandelen met de werkgever moet zich laten nakijken.
Ik ben door eigen ervaring er ook van overtuigd dat de onderhandelingspositie bij niet CAO lonen voor de werknemer sterker is dan bij CAO lonen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2005 15:24:41 ]
Omdat de meesten beter geequipeerd zijn zowel bij de onderhandelingen als in wat ze te bieden hebben.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:11 schreef McCarthy het volgende:
[..]
waarom krijgen we dan niet allemaal het minimum-loon uitbetaalt
Het zal je verbazen, maar zelfs nu worden er nog wel eens rechtszaken gevoerd over betaling onder het minimumloon. Dat wijst echt op een ongelijke positie hoor, waar misbruik van kan worden gemaakt door de werkgever. En aangezien er altijd vele laaggeschoolden zullen zijn, die met elkaar vechten om een beperkt aantal baantjes (zij kunnen immers niet ander werk nastreven, daar hebben ze de capaciteiten niet voor), zal er altijd een groep zijn die enige steun van de overheid nodig heeft; tenzij je uiteraard van mening bent dat ze het zelf moeten uitzoeken en het hun eigen probleem is.quote:
[..]
je bedoelt dat het aanbod van laaggeschoolde arbeid veel te groot was met als gevolg de wantoestanden.
Het begrip arbeidsmarkt zegt je weinig
Je hebt het "handboek der libertariers" weer goed bestudeerd. Juist het feit dat bedrijven bedrijfseconomische motieven hebben bij het inhuren van werknemers maakt dat dergelijke plannen niet werken. Dit -in combinatie met het schrijnende disfunctioneren van het huidige kabinet (en de vorige)- maakt dat de huidige situatie slecht is. Dit wordt nog eens versterkt door de staat van het VMBO, onderwijs is een sluitpost van de begroting (percentueel dan), en zou dat niet moetn zijn. De door jou geschetste voorstellen maken het voor werkgevers veel te makkelijk om verantwoordelijkheid te blijven afschuiven, we zien zoiets al bij de ontslagenen in supermarkten: 21 and you're out. Wat imo moet gebeuren:quote:Op woensdag 8 juni 2005 13:17 schreef McCarthy het volgende:
[..]
De overheid blijft maar falen. Hopeloos gewoon. Het is natuurlijk niet zo verwonderlijk dat er veel jeugdwerklozen zijn. Vooral onder de laagopgeleiden. Met een absurd hoog minimumloon en allerlei onzinnige ontslag beschermingsmaatregelen kijken bedrijven wel uit om een laagopgeleide in dienst te nemen met als gevolg de jeugdwerkloosheid. Vervolgens wel weer allerlei taskforces opzetten om de schade die je eerst zelf aanricht weer pogen te repareren. Wat vervolgens dan niet lukt , ondank al die spotjes op Nederland 1 waar bekende mensen uit het bedrijfsleven met deBoer vroegen om die jeugdbanen te melden.
Hoeveel geld is hier wel niet mee gemoeit?
- een aanname plicht voor werkgevers
- ambachtschool weer terug
- moeilijk: een attitude verandering in de samenleving. Er heerst té veel een "hogere opleiding is beter" houding wat betreft geld, status enz... Naar mijn mening een rechtstreeks gevolg van de compettitieve samenleving die de vrije markt ons brengt.
Wasserwunderland
Je redeneert te veel vanuit jezelf. Er zijn nu eenmaal mensen voor wie dit niet opgaat, en laten die nu net de baantjes op minimumloon niveau hebben. Ik vind het niet onverstandig een ondergrens te hebben - ook al is die enigszins arbitrair vastgesteld natuurlijk - teneinde bepaalde personen tegen zichzelf en de werkgever te beschermen. Daarnaast heeft het nog een ander voordeel: het zet de werkgever aan tot innoveren, en voorkomt dat we gaan concurreren op prijs met bv China.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit kan gelukkig wel en dat is recent nog bewezen namelijk. Als er een krapte op de arbeidsmarkt ontstaat of dreigt te ontstaan kan de werknemer op gelijke voet onderhandelen of zelfs een sterkere onderhandelings positie hebben. Op dit moment staat de werkgever weer sterker maar dat verandert ook wel weer en kan zelfs voor langere tijd verbeteren gezien de vergrijzing.
Ik ben door eigen ervaring er ook van overtuigd dat de onderhandelingspositie bij niet CAO lonen voor de werknemer sterker is dan bij CAO lonen.
je begint steeds raardere bokkensprongen te maken in je redenatiequote:Op woensdag 8 juni 2005 15:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Omdat de meesten beter geequipeerd zijn zowel bij de onderhandelingen als in wat ze te bieden hebben.
[..]
Gast, kom er gewoon eerlijk voor uit, je wilt dat rijke mensen voor de levenskosten van de arme ~ laagopgeleide opdraaienquote:Het zal je verbazen, maar zelfs nu worden er nog wel eens rechtszaken gevoerd over betaling onder het minimumloon. Dat wijst echt op een ongelijke positie hoor, waar misbruik van kan worden gemaakt door de werkgever. En aangezien er altijd vele laaggeschoolden zullen zijn, die met elkaar vechten om een beperkt aantal baantjes (zij kunnen immers niet ander werk nastreven, daar hebben ze de capaciteiten niet voor), zal er altijd een groep zijn die enige steun van de overheid nodig heeft; tenzij je uiteraard van mening bent dat ze het zelf moeten uitzoeken en het hun eigen probleem is.
Je bent vrij om die gedachte te hebben maar zeg het dan gewoon eerlijk
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het VMBO is vooral onstaan en ten gronde gegaan aan allerlei socialistische idealenquote:Op woensdag 8 juni 2005 15:26 schreef Tup het volgende:
[..]
Je hebt het "handboek der libertariers" weer goed bestudeerd. Juist het feit dat bedrijven bedrijfseconomische motieven hebben bij het inhuren van werknemers maakt dat dergelijke plannen niet werken. Dit -in combinatie met het schrijnende disfunctioneren van het huidige kabinet (en de vorige)- maakt dat de huidige situatie slecht is. Dit wordt nog eens versterkt door de staat van het VMBO, onderwijs is een sluitpost van de begroting (percentueel dan),
verantwoordelijkheid afschuiven? Waar heb je het over. Bedrijven zijn geen goede doelen. Er moet winst gemaakt worden.quote:en zou dat niet moetn zijn. De door jou geschetste voorstellen maken het voor werkgevers veel te makkelijk om verantwoordelijkheid te blijven afschuiven,
Je hebt mijn andere libertarische topic gemistquote:we zien zoiets al bij de ontslagenen in supermarkten: 21 and you're out. Wat imo moet gebeuren:
- een aanname plicht voor werkgevers
Schadelijke invloed Orakel van het Binnenhof op arbeidsmarkt
een attitude verandering in de genen zal je bedoelen.quote:- ambachtschool weer terug
- moeilijk: een attitude verandering in de samenleving. Er heerst té veel een "hogere opleiding is beter" houding wat betreft geld, status enz... Naar mijn mening een rechtstreeks gevolg van de compettitieve samenleving die de vrije markt ons brengt.
Snap je het nou nog niet, het zit in onze genen in gebakken dat we kapitalistisch/rationeel egoistisch zijn. Om de simpele reden dat de mannetjesaap die zo stom is dat hij voor anderen gaat werken (en dus misbruik van zich laat maken) zich niet kan voortplanten, die genen zijn er dus niet meer dus we zijn allemaal kapitalistisch aangelegd.
Communisme is voor mieren
Kapitalisme voor mensen
voor mensen
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
ik zie eigenlijk niet wat je hier niet aan snapt, zo moeilijk is het niet. De markt mag misschien zo functioneren als jij stelt, dat neemt niet weg dat er altijd individuen slachtoffer kunnen en zullen worden van bepaalde werkgevers. Dat kun je hun eigen schuld noemen (wat het in wezen ook is natuurlijk), maar ik acht dat niet wenselijk en de nadelen van het minimumloon ook niet enorm.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:36 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je begint steeds raardere bokkensprongen te maken in je redenatie
Ik ben inderdaad van mening dat een bescheiden bijdrage aan de levenskosten van de armen te prefereren valt boven het creperen van deze mensen. Honderd procent werkgelegenheid is immers alleen in de DDR mogelijk.quote:[..]
Gast, kom er gewoon eerlijk voor uit, je wilt dat rijke mensen voor de levenskosten van de arme ~ laagopgeleide opdraaien
Je bent vrij om die gedachte te hebben maar zeg het dan gewoon eerlijk
En dat maakt ze nou juist ongeschikt om over het welzijn en arbeidsethos van de werknemer te oordelen. Je schetst wel een consequent beeld: hieronder laat je de heilige markt ook al prevaleren.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:43 schreef McCarthy het volgende:
Het VMBO is vooral onstaan en ten gronde gegaan aan allerlei SALONsocialistische idealen
[quote]
verantwoordelijkheid afschuiven? Waar heb je het over. Bedrijven zijn geen goede doelen. Er moet winst gemaakt worden.
Eén van de vele, was je vorige leven wellicht gelijk aan Landmass?quote:Je hebt mijn andere libertarische topic gemist
Schadelijke invloed Orakel van het Binnenhof op arbeidsmarkt
Hier neem je een loopje met het Darwinisme. De mens onderscheidt zich van de apen door het sociale aspect. Een aspect dat overigns ook bij dieren voorkomt. Er bestaat zoiets als "altruisme onder dieren". Het blijkt nl. dat het door jou genoemde principe van Darwinisme (akkoord dat maak ik er van omdat jij het foutief kapitalisme noemt) is gebaseerd op "overleving van de soort". Talloze onderzoeken wijzen uit dat "sociale zaken" de kansen van de soort soms vergroten. Het is dus zeker niet een zwart/wit kwestie.quote:een attitude verandering in de genen zal je bedoelen.
Snap je het nou nog niet, het zit in onze genen in gebakken dat we kapitalistisch/rationeel egoistisch zijn. Om de simpele reden dat de mannetjesaap die zo stom is dat hij voor anderen gaat werken (en dus misbruik van zich laat maken) zich niet kan voortplanten, die genen zijn er dus niet meer dus we zijn allemaal kapitalistisch aangelegd.
Communisme is voor mieren
Kapitalisme voor mensen
Wasserwunderland
Het minimumloonwerkt belemmerend om bepaalde werknemers aan te nemen. Als bepaald werk meer aan loonkosten kost dan dat het oplevert neemt een werkgever daar stomweg niemand voor aan.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Dat is absoluut waar, maar het stimuleert aan de andere kant werkgevers dan wel om bv middels automatisering/innovatie efficienter te werken. En zo niet, was dat toch overbodig werk. Schoonmaakwerk/kassawerk e.d. zal overigens altijd wel nodig blijven denk ik.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:56 schreef speedfreak1 het volgende:
Het minimumloonwerkt belemmerend om bepaalde werknemers aan te nemen. Als bepaald werk meer aan loonkosten kost dan dat het oplevert neemt een werkgever daar stomweg niemand voor aan.
Onzin het gaat voor iedereen op, alleen zijn baantjes op minimumloon niveau wel vaker CAO lonen en daar valt alleen te onderhandelen binnen de marges van de CAO. Als er een schaarste ontstaat (of dreigt) wordt de onderhandelingspositie van werknemers in die branche ook beter.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je redeneert te veel vanuit jezelf. Er zijn nu eenmaal mensen voor wie dit niet opgaat, en laten die nu net de baantjes op minimumloon niveau hebben. Ik vind het niet onverstandig een ondergrens te hebben - ook al is die enigszins arbitrair vastgesteld natuurlijk - teneinde bepaalde personen tegen zichzelf en de werkgever te beschermen. Daarnaast heeft het nog een ander voordeel: het zet de werkgever aan tot innoveren, en voorkomt dat we gaan concurreren op prijs met bv China.
Kunnen we die VMBO-ers niet gewoon allemaal terugsturen ?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waar naar toe?quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:15 schreef SeLang het volgende:
Kunnen we die VMBO-ers niet gewoon allemaal terugsturen ?
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Je onderhandelingspositie is nooit goed als je IQ te laag is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onzin het gaat voor iedereen op, alleen zijn baantjes op minimumloon niveau wel vaker CAO lonen en daar valt alleen te onderhandelen binnen de marges van de CAO. Als er een schaarste ontstaat (of dreigt) wordt de onderhandelingspositie van werknemers in die branche ook beter.
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen? In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:56 schreef speedfreak1 het volgende:
Het minimumloonwerkt belemmerend om bepaalde werknemers aan te nemen. Als bepaald werk meer aan loonkosten kost dan dat het oplevert neemt een werkgever daar stomweg niemand voor aan.
De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Top, daar wordt Nederland echt beter van!
Waar ze vandaan komenquote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus iedereen op minimumloon niveau heeft een te laag IQ? Of bedoel je iedereen met een CAO loonquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je onderhandelingspositie is nooit goed als je IQ te laag is.
Krijg je een belastingverlaging voor terug hoorquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen? In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en
Welke armoedegrens?quote:vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?
Onderzoek toont aan dat doorleren een betere investering is. Het is dus niet te verwachten dat kids de fabriek in gaan.quote:De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Heeft met gebrekkige regelgeving te maken. Niet met armoede.quote:Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nou meestal wel jaquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus iedereen op minimumloon niveau heeft een te laag IQ? Of bedoel je iedereen met een CAO loon
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Krijg je een belastingverlaging voor terug hoor
Waarom zouden we een belastingverlaging krijgen als het minimumloon zou worden afgeschaft? Het zou in ieder geval voor de lagere inkomens nooit het verlies aan inkomsten compenseren en het minimumloon is nou niet bepaald een vetpot.
google ff...quote:Welke armoedegrens?
En wie gaat die school betalen? Niet de ouders met een loontje onder het minimumloon. Geen geld = geen school, dus de fabriek weer in.quote:Onderzoek toont aan dat doorleren een betere investering is. Het is dus niet te verwachten dat kids de fabriek in gaan.
quote:Heeft met gebrekkige regelgeving te maken. Niet met armoede.
Goed plan. goed geformuleerd. Inderdaad de lonen gewoon marktconform maken. Inderdaad de invloed van de overheid daar weghalen. Veel mensen zitten in de bijstand omdat ze niet onder het minimumloon mogen werken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen?
Nog een goed plan. Of de uitkeringen op een echt minimumniveau zetten. Overigens gebruik jij het woord plebs, dat we dat even zorgvuldig noteren.quote:In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?
Ah, het socialistisch dogma verschijnt zowaar weer eens aan het firmament. De overheid moet de burger beschermen tegen de gemene werkgevers, want de burgers zijn niet zelf in staat een overeenkomst af te sluiten. Tjah, 150 jaar terug ging dat inderdaad nog op, de omstandigheden zijn enigszins veranderd.quote:De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Wat heerlijk schiet je door, zeg. En dan durf jij het nog te hebben over populisme van anderen? Je doet zelf niet anders.quote:Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Waar Nederland de afgelopen decennia bepaald niet beter van is geworden is de belachelijke invloed die de overheid heeft op overeenkomsten tussen rechtspersonen. Een arbeidsovereenkomst is tussen de werknemer en de werkgever, in feite is het belachelijk dat een overheid dwingend oplegt wat de bepalingen in die overeenkomst zijn.quote:Top, daar wordt Nederland echt beter van!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pessimistquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom zouden we een belastingverlaging krijgen als het minimumloon zou worden afgeschaft? Het zou in ieder geval voor de lagere inkomens nooit het verlies aan inkomsten compenseren en het minimumloon is nou niet bepaald een vetpot.
[..]
zegt het woord investering je ietsquote:google ff...
[..]
En wie gaat die school betalen? Niet de ouders met een loontje onder het minimumloon. Geen geld = geen school, dus de fabriek weer in.
[..]
Je weet wel, als je geen geld hebt ga je naar een bank en die leent jou dan geld dat je dan later terug kan betalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici. Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
Het feit dat je voor veel werk standaard minimumloon en geen cent meer is het beste argument om dat niet af te schaffen want het toont aan dat de kans klein is dat werkgevers hun machtspositie niet misbruiken om een onredelijk laag salaris af te dwingen. Daar is niets "gemeens" aan, het is eerder vanzelfsprekend en logisch.
Vampire Romance O+
die Vhiper lult er maar wat op los iddquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:24 schreef thabit het volgende:
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici.
onderwijs is de afgelopen 30 jaar vooral een linkse aangelegenheid geweest thabitquote:Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
wel je geschiedenis bijhouden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Denk jij dat iemand met IQ'tje 80 een fatsoenlijke arbeidsovereenkomst kan opstellen? Nee, natuurlijk niet. Ergo dat zal de werkgever dan eenzijdig doen. Je hebt erg veel vertrouwen in de goedheid van de mens als je denkt daar nooit misbruik van zal worden gemaakt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:00 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Waar Nederland de afgelopen decennia bepaald niet beter van is geworden is de belachelijke invloed die de overheid heeft op overeenkomsten tussen rechtspersonen. Een arbeidsovereenkomst is tussen de werknemer en de werkgever, in feite is het belachelijk dat een overheid dwingend oplegt wat de bepalingen in die overeenkomst zijn.
Onzin. Het is een aangelegenheid geweest van de drie grootste partijen. Díe hebben er zootje van gemaakt. Jij wil er echter weer een anti-linkse zaak van maken, teneinde je libertarische standpunt uit te dragen. Als echte libertarier moet je het gewoon niet meer hebben over links of recyhts, want in principe is alle overheid dan verdacht.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:29 schreef McCarthy het volgende:
die Vhiper lult er maar wat op los idd
onderwijs is de afgelopen 30 jaar vooral een linkse aangelegenheid geweest thabit
wel je geschiedenis bijhouden
Wasserwunderland
In het kort, de schuld van de "een 6 is voldoende"-cultuur. Het is natuurlijk zo dat de vakkenkeuze vanuit het VMBO niet erg uitgebreid is. Daar komt nog bovenop, dat door het lage niveau van de opleiding en de inflatie van de opleidingen (iemand met HAVO doet werk wat voor VMBO'ers bedoeld is) niemand werk heeft voor deze mensen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
tvp, ik ga hier zodirect op in.
Dit treurige feit, en de linkse invloeden in het onderwijs die het bedrijfsleven willen saboteren, is mede tot stand gekomen door de overmatige druk van leraren in het onderwijs die er constand op wijzen dat "een 6 wel voldoende is en dat je niet meer druk hoeft te maken dan nodig is" er voor zorgen dat leerlingen, anders dan in het grootse USA, niet uit de verf komen in de concurrende markt. Er is dus eerst een cultuuromslag nodig, dan komt de rest, gemotiveerd personeel dus, vanzelf.
"bedrijfsleven willen saboteren"
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Wasserwunderland
Dat is gewoon marktwerking, daar is dus niks mis mee, en als ze het er niet mee eens zijn moeten ze maar beter onderhandelenquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef Tup het volgende:
"bedrijfsleven willen saboteren"
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.phpquote:Het vette kapitalistische zwijn van een werkgever
Door Walter Block Publicatiedatum: 11-05-2005
“Als er geen wet op het minimumloon en andere progressieve wetgeving bestond, zouden de werkgevers, of beter gezegd de vette, kapitalistische, uitbuitende zwijnen van werkgevers, de lonen verlagen tot elk niveau dat ze maar wensten. Op zijn best zouden we worden teruggeworpen naar de dagen van de sweatshop; op zijn slechtst naar de dagen van de Industriële Revolutie en daarvoor, toen de mensheid een vaak niet te winnen strijd leverde tegen de hongerdood…”
Zo luidt de gangbare mening over de verdiensten van de wet op het minimumloon. Hier zal echter worden aangetoond, dat deze volkswijsheid fout is, dramatisch fout. Zij gaat uit van een schurk waar er geen bestaat. Wat levert de wet eigenlijk op en wat zijn de gevolgen ervan?
Zo op het eerste oog is de wet op het minimumloon geen werkgelegenheidswet, maar een werkloosheidswet. Zij verplicht een werkgever er niet toe om een werknemer aan te nemen tegen het minimumloon of welk ander loon dan ook. Zij dwingt de werkgever om de werknemer niet aan te nemen tegen bepaalde loonniveau’s, namelijk die onder het wettelijk minimumloon. Zij dwingt de werknemer ertoe, hoe graag hij ook een baan zou aannemen voor een salaris dat onder het minimumloon ligt, de baan niet aan te nemen. Zij dwingt de werknemer die de keuze heeft tussen een laag betaalde baan en werkloosheid, te kiezen voor werkloosheid. De wet verhoogt evenmin de lonen; zij kapt gewoon de banen weg die niet aan de standaard voldoen.
Niet de oorzaak van structurele werkloosheid
Hoe zouden lonen tot stand komen als er geen wet op het minimumloon was? Indien de arbeidsmarkt bestaat uit vele aanbieders van arbeid (werknemers) en vele afnemers van arbeid (werkgevers), dan zullen de lonen zich richten naar een niveau dat in overeenstemming is met wat economen de “marginale productiviteit van arbeid” noemen. De marginale productiviteit van arbeid is de extra hoeveelheid inkomsten die een werkgever zou hebben als hij een bepaalde werknemer aanneemt. Met andere woorden, als door het aannemen van een extra werkkracht de totale inkomsten van de werkgever met $ 60 per week toenemen, dan is de marginale productiviteit van deze werknemer $ 60 per week. Het salaris dat de werknemer uitbetaald krijgt zal zich richten naar een niveau dat de marginale productiviteit van de werknemer evenaart. Waarom is dat zo, in het licht van het feit dat de werkgever de werknemer het liefst vrijwel niets zou willen betalen, wat zijn productiviteit ook moge zijn? Het antwoord luidt, concurrentie tussen werkgevers.
Laten we bijvoorbeeld eens aannemen dat de marginale productiviteit van de werknemer gelijk is aan $ 1,00 per uur. Als hij zou worden ingehuurd tegen een loon van 5 cent per uur, dan zou de werkgever 95 cent per uur winst maken. Andere werkgevers zouden naar de gunst van deze werknemer dingen. Zelfs als ze hem 6 cent, 7 cent, of 10 cent per uur zouden betalen, dan zou hun winst het aanbod nog steeds lonend maken. Het bieden zou stoppen bij een salaris van $ 1,00 per uur. Want alleen wanneer het salaris dat wordt uitbetaald de marginale productiviteit evenaart, is het niet langer lonend om te dingen naar de gunst van de werknemer.
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Laat me raden, je bent een product van het Nederlandse onderwijs?quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:24 schreef thabit het volgende:
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici. Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Onjuist. Hoogstwaarschijnlijk zul je dan maximum loonafspraken tussen werkgevers krijgen. Dat zie je nu ook al met sommige sectoren waar werkgevers principieel niet meer dan minimumloon betalen ook al zou het loon volgens de door jou genoemde principe boven het huidige minimumloon kunnen liggen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:51 schreef speedfreak1 het volgende:
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
[..]
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.php
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
overigens: onthoudt dat bij veel kostencalculaties ook het te betalen loon als kostenfactor is meegenomen. Op die manier wordt de balans dus aan twee kanten beinvloed
Vampire Romance O+
Dit snap ik niet. Waarom zou de werkgever vandaag de dag niet meer zo'n gemenerik kunnen zijn?quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:51 schreef speedfreak1 het volgende:
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
[..]
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.php
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Maatschappelijke positie? De prijs die hij moet betalen voor de arbeid? Dit laatste, zeg nou zelf, je hebt eventueel de nodige opleiding, ga je dan voor ¤ 2,50 / uur werken?quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Waarom zou de werkgever vandaag de dag niet meer zo'n gemenerik kunnen zijn?
Een werkgever zal altijd zo veel mogelijk bezuinigen op personeelskosten, dat is waar, maar van het uit- en afknijpen van zijn werknemers wordt ie ook niet veel wijzer. De werkgever zal toch in de regel geneigd zijn een reële beloning voor de arbeid te hanteren.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het '21 and you're out' komt juist door de overheid. Een 21+ er moet voor hetzelfde werk immers dubbel zoveel betaald worden dan een 15 jarige.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:26 schreef Tup het volgende:
[..]
Je hebt het "handboek der libertariers" weer goed bestudeerd. Juist het feit dat bedrijven bedrijfseconomische motieven hebben bij het inhuren van werknemers maakt dat dergelijke plannen niet werken. Dit -in combinatie met het schrijnende disfunctioneren van het huidige kabinet (en de vorige)- maakt dat de huidige situatie slecht is. Dit wordt nog eens versterkt door de staat van het VMBO, onderwijs is een sluitpost van de begroting (percentueel dan), en zou dat niet moetn zijn. De door jou geschetste voorstellen maken het voor werkgevers veel te makkelijk om verantwoordelijkheid te blijven afschuiven, we zien zoiets al bij de ontslagenen in supermarkten: 21 and you're out. Wat imo moet gebeuren:
- een aanname plicht voor werkgevers
- ambachtschool weer terug
- moeilijk: een attitude verandering in de samenleving. Er heerst té veel een "hogere opleiding is beter" houding wat betreft geld, status enz... Naar mijn mening een rechtstreeks gevolg van de compettitieve samenleving die de vrije markt ons brengt.
Dit beleid van de overheid is inderdaad een lachertje. Het probleem komt immers bij de overheid vandaan, maar ja, zonder overheidsbemoeienis zouden wij er een rotzooitje van maken
Ja maar wat als je nu geen enkele opleiding hebt, afgezien van 6 jaar basisschool? Je doet schoonmaakwerk, de concurrentie daar is moordend, ik denk niet dat tot een opwaartse beloning leidt; of wat te denken van de supermarkten, daar zitten ze de facto al onder het minimumloon, aangezien ze alleen nog maar tieners aannemen. Ik ben het met je eens dat in de regel de werkgever een reële beloning zal hanteren, maar als je concurrent flink onder jouw salaris gaat zitten, dan drukt hij zijn kosten en worden zijn producten aantrekkelijker - lagere prijs immers (personeel werkt wel liever bij jou, maar dat zal ze niet baten als je failliet gaat omdat niemand bij je koopt); je wordt dan min of meer gedwongen daar in mee te gaan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:33 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Maatschappelijke positie? De prijs die hij moet betalen voor de arbeid? Dit laatste, zeg nou zelf, je hebt eventueel de nodige opleiding, ga je dan voor ¤ 2,50 / uur werken?
Een werkgever zal altijd zo veel mogelijk bezuinigen op personeelskosten, dat is waar, maar van het uit- en afknijpen van zijn werknemers wordt ie ook niet veel wijzer. De werkgever zal toch in de regel geneigd zijn een reële beloning voor de arbeid te hanteren.
|
|
