POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid bemoeit zich met alles en dus ook met de arbeidsmarkt. Ik zal even een aantal voorbeelden noemen die we denk ik allemaal wel eens tegen gekomen zijn in een specifieke variant in een nieuwsartikel.
Werknemers worden weggepest. Waarom? Overheid heeft het lastig gemaakt om mensen te ontslaan en aangezien het bedrijf er toch van af moet pest je ze dan maar weg. Vervelend natuurlijk maar de schuldige is uiteraard de overheid. Wie ruinieert je leven? De overheid.
Bedrijf wil van werknemer af. Mag niet van de overheid. De eigenaren zijn ook niet achterlijk en laten de boel dan maar failliet gaan waarna ze het bedrijf opstarten, uiteraard zonder de werknemer. Kostbaar grapje maar werknemer in dienst houden was blijkbaar nog kostbaarder. Als het bedrijf nou gewoon die werknemer mocht ontslaan was dat veel goedkoper en dus beter voor de wlevaart geweest. Dank je wel kutoverheid
Vanwege de idiote ontslagbescherming in sociale landen als Fr en D zijn bedrijven paranoide geworden om mensen aan te nemen. Als ze eenmaal in dienst zijn kom je er nl nooit meer vanaf. De overheid berijkt met zijn regels dus het tegenovergetselde effect: een werkloosheid van >10% (dat noemen linkse mensen sociaal :') ).
Mensen die als een soort oproepkracht bij een supermarkt in dienst zijn krijgen op een gegeven moment geen werk meer. De reden is dat ze te duur zijn (het Orakel op het binnenhof heeft weer eens bepaalt hoeveel iedereen moet verdienen). Dus de supermarkt wil er van af (en terecht). Je kan ze niet midden in huun gezicht ontslaan dus dan geef je ze maar geen werk meer waardoor je alsnog een goeie reden krijgt om die mensen te ontslaan en sterk staat als het tot een rechtzaak komt. Dank je wel overheid, je maakt mensen werkloos
Er schijnt een soort regel te zijn dat oudere werknemers meer loon moeten krijgen dan jonge (uiteraard weer door de overheid bepaalt). Oudere mensen worden dus minder gouw aangenomen en/of eerder ontslagen. Eerst wordt je pensioen geruineerd (omdat de overheid in het verleden zich er weer eens zo nodig mee moest bemoeien) en vervolgens maakt diezelfde kutoverheid het onmogelijk om nog een baan te krijgen. Wordt je door de overheid 2 keer genaaid.
We hebben ook zoiets als het minimumloon. Dat gaat uit van het debiele idee dat de bazen van het bedrijf wel iets van hun loon willen inleveren zodat dat het salaris van de andere werknemers ten goede komt :') Het resultaat is dat we nu "die jeugbanen moeten melden bij het CWI", want al die jongeren zijn wekrloos want ze zijn gewoon niet het minimumloon waard.
of je moet even een inflatietje regelen zodat het minimumloon niks meer voorstelt
Ondernemers vinden altijd wat om aan die debiele regls onderuit te komen en zijn samen met wetenschappers de enige die bijdragen aan de welvaart (kan van die kuthulpverleners en linkse politici niet gezegd worden) maak het ze dus niet zo moelijk met allerlei idiote ontslag en loonregeltjes.
Het is dus WEER raak hoor
Tegen de proggies zou ik toch echt willen zeggen: laissez faire, we leven niet in een goede doelen economie.
Het Orakel van het Binnenhof
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 30-05-2005 17:00:08 ]
of je moet even een inflatietje regelen zodat het minimumloon niks meer voorstelt
Ondernemers vinden altijd wat om aan die debiele regls onderuit te komen en zijn samen met wetenschappers de enige die bijdragen aan de welvaart (kan van die kuthulpverleners en linkse politici niet gezegd worden) maak het ze dus niet zo moelijk met allerlei idiote ontslag en loonregeltjes.
Het is dus WEER raak hoor
WTF, de rechter gaat op de stoel van de ondernemer zitten en bepaalt voor hem wel even hoe hij met zijn kosten moet omgaanquote:111 Teletekst ma 30 mei
***************************************
'Jong' in vacature is discriminatie
***************************************
UTRECHT Bedrijven mogen in advertenties
geen 'jonge en dynamische' medewerkers
vragen.Wie dat wel doet,maakt zich vaak
schuldig aan leeftijdsdiscriminatie,
zegt de Commissie Gelijke Behandeling.
De commissie krijgt geregeld klachten
van mensen die vanwege hun leeftijd bij
voorbaat geen kans maken op een baan.
Tien zaken zijn al behandeld en elke
keer kreeg de klager gelijk.
Vooral supermarkten maken zich schuldig
aan leeftijdsdiscriminatie.Ze willen
liever jonge medewerkers,omdat oudere
te duur zijn.Volgens de commissie mogen
bedrijven alleen op leeftijd selecteren
als dat voor de functie echt nodig is.
***************************************
Tegen de proggies zou ik toch echt willen zeggen: laissez faire, we leven niet in een goede doelen economie.
Het Orakel van het Binnenhof
[ Bericht 0% gewijzigd door McCarthy op 30-05-2005 17:00:08 ]
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wilders wil inderdaad het ontslagrecht versoepelen en tegelijkertijd de sociale vangnetten verkleinen. Nee, dat is het helemaal.
En doe iets aan je spelling: "gouw"??
En doe iets aan je spelling: "gouw"??
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als ondernemer maak je zelf wel uit of je zo'n moslima representatief genoeg vind achter je receptie. ja toch
eh ja, dat is het helemaal, goed gezien.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:55 schreef Argento het volgende:
Wilders wil inderdaad het ontslagrecht versoepelen en tegelijkertijd de sociale vangnetten verkleinen. Nee, dat is het helemaal.
Mijn naam is Argento en ik ben van de spellingscontrollequote:En doe iets aan je spelling: "gouw"??
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Als de overheid erop kon vertrouwen dat werkgevers in hun keuze van werknemers (of burgers in het algemeen) zonder discriminatie zouden handelen, dan zou noch de Wet Gelijke Behandeling, noch de bijbehorende commissie nodig zijn.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:58 schreef Koos Voos het volgende:
Als ondernemer maak je zelf wel uit of je zo'n moslima representatief genoeg vind achter je receptie. ja toch
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zou toch te gek voor woorden zijn. Eerst maakt de overheid oudere mensen duur waarna ze zegt dat werkgevers niet op leeftijd mogen discrimneren. Gaat de overheid hier op de stoel van de ondernemer zitten of zo? Mogen werkgevers niet op de prijs letten?quote:Op maandag 30 mei 2005 17:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de overheid erop kon vertrouwen dat werkgevers in hun keuze van werknemers (of burgers in het algemeen) zonder discriminatie zouden handelen,
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Je gaat er, evenals Wilders, verbazend (en gevaarlijk) makkelijk aan voorbij dat een werkgever in praktisch alle gevallen een sterkere onderhandelingspositie heeft dan welke werknemer dan ook. Het is bepaald niet nieuw dat in overeenkomsten waarbij de ene partij sterker is dan de andere (verhuurder/huurder, bedrijfsmatig verkoper/consument en ook werkgever/werknemer) het beginsel van contractsvrijheid wordt ingeperkt ten behoeve van de zwakkere partij, teneinde de macht van de sterkere partij tot werkbare proporties terug te brengen. Het lijkt me evident dat in de praktijk beschermingsregels van dwingendrechtelijke aard (want zo beschermt de overheid de zwakkere partij) niet altijd tot de beoogde bescherming zullen leiden. Dan krijg je wellicht inderdaad een werkgever die een werknemer wegpest omdat hij haar niet spontaan kan ontslaan. Het zal in nog veel meer gevallen leiden tot werkgevers die hun werknemers niet ontslaan of ontslaan op de wijze die daarvoor voorgeschreven staat met de consequenties die daarvoor voorgeschreven staan, zoals het betalen van een ontslagvergoeding.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
eh ja, dat is het helemaal, goed gezien.
[..]
Mijn naam is Argento en ik ben van de spellingscontrolle
Zou je dat loslaten, dan is iedereen die in loondienst werkt, in feite vogelvrij en dat is een onhoudbare situatie als je je bedenkt dat de in loondienstwerkende burger in de meeste gevallen zijn hele bestaan heeft gebaseerd op het inkomen dat hij uit zijn arbeid ontvangt.
Let wel: ontslagbescherming is niet in het leven geroepen om arbeidsconflicten te voorkomen. Dat kan nu eenmaal niet. Ontslagbescherming is geschreven om mensen te beschermen tegen de werkgever die uit willekeur optreedt, dan wel hen er van te verzekeren dat de schade die zij door (onrechtmatig) ontslag lijden, wordt vergoed tot het bedrag waarop een vergoedingsrecht bestaat.
En controle is met 1 ´l´
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat discriminatie bij wet verboden is lijkt me niets meer dan een uiting van beschaafdheid (en een uiting van een gebrek aan beschaafdheid voorzover een dergelijk verbod uberhaupt bij wet gegeven moet worden, in plaats van dat het als vanzelfsprekend wordt ervaren, maar enfin, ik heb de overheid altijd al als meer beschaafd ervaren dan de burgers die zij regeert), los daarvan betekent het verbod op discriminatie niet dat een overheid concreet bepaalt wie een werkgever wel mag aannemen en wie niet.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:03 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Dat zou toch te gek voor woorden zijn. Eerst maakt de overheid oudere mensen duur waarna ze zegt dat werkgevers niet op leeftijd mogen discrimneren. Gaat de overheid hier op de stoel van de ondernemer zitten of zo? Mogen werkgevers niet op de prijs letten?
De overheid heeft zekere kaders gesteld waarin een werkgever zijn criteria mag stellen. Vanzelfsprekend dienen dat logische criteria (direct terug te voeren op de vereisten die de functie in objectieve zin aan de vervuller stelt) te zijn en voorzover het geen logische criteria zijn, mogen zij geen verboden of verdachte criteria zijn (in dat geval is er immers sprake van discriminatie). Ik zie werkelijk niet in wat daar verkeerd aan is.
Overigens ken ik geen regel waaruit volgt dat bedrijven bij wet verplicht zijn oudere werknemers meer te betalen dan jongere werknemers. Dat zou eventueel nog wel een regel zijn die openstaat voor discussie. Dat geldt niet voor het algemene beginsel van ontslagbescherming.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het ligt er enerzijds aan wanneer je vindt dat een persoonlijke voorkeur in discriminatie overgaat en anderzijds wat je onder discriminatie verstaat.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Als de overheid erop kon vertrouwen dat werkgevers in hun keuze van werknemers (of burgers in het algemeen) zonder discriminatie zouden handelen, dan zou noch de Wet Gelijke Behandeling, noch de bijbehorende commissie nodig zijn.
De voorbeelden die je zult noemen blijven in de lengte van dagen bestaan en zit in de aard van het beestje.
Yeah baby Yeah!
Zo simpel als de definitie is (discriminatie is gelijke gevallen anders behandelen), zo ingewikkeld zijn de geschillen die eruit voortvloeien. Zeker. Maar de vraag wat discriminatie nu precies is, is niet de vraag die hier gesteld wordt.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het ligt er enerzijds aan wanneer je vindt dat een persoonlijke voorkeur in discriminatie overgaat en anderzijds wat je onder discriminatie verstaat.
De voorbeelden die je zult noemen blijven in de lengte van dagen bestaan en zit in de aard van het beestje.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, dat klopt, maar de beoordeling ligt doorgaans bij de afdeling waar je gaat werken (of de functie) en degene waar je bij solliciteert. Dat is altijd subjectief en een ware reden van afwijzing krijg je zelden te horen.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Zo simpel als de definitie is (discriminatie is gelijke gevallen anders behandelen), zo ingewikkeld zijn de geschillen die eruit voortvloeien. Zeker. Maar de vraag wat discriminatie nu precies is, is niet de vraag die hier gesteld wordt.
Iedereen discrimineert, waarom zouden werkgevers hierin anders zijn?
Yeah baby Yeah!
zo zwak dat ze een paar jaar geleden de werkgevers aan het vechten waren om de pas afgestudeerde studenten en ze lokte met lease autos, business courses in paradijselijke oorden en allerlei bonusen. Zo zwak zijn werknemers jaquote:Op maandag 30 mei 2005 17:07 schreef Argento het volgende:
[..]
Je gaat er, evenals Wilders, verbazend (en gevaarlijk) makkelijk aan voorbij dat een werkgever in praktisch alle gevallen een sterkere onderhandelingspositie heeft dan welke werknemer dan ook.
ontslagvergoedingquote:Het zal in nog veel meer gevallen leiden tot werkgevers die hun werknemers niet ontslaan of ontslaan op de wijze die daarvoor voorgeschreven staat met de consequenties die daarvoor voorgeschreven staan, zoals het betalen van een ontslagvergoeding.
Nog zoiets onzinnig, dat heeft hij jarenlang gewoon van je loon afgehouden hoor. Dacht je echt dat dat een cadeautje was.
onder een rechtse overheid kan je sparen en je verzekeren tegen ontslag.quote:Zou je dat loslaten, dan is iedereen die in loondienst werkt, in feite vogelvrij en dat is een onhoudbare situatie als je je bedenkt dat de in loondienstwerkende burger in de meeste gevallen zijn hele bestaan heeft gebaseerd op het inkomen dat hij uit zijn arbeid ontvangt.
willekeur. Yeah right. Zo'n bedrijf is professioneel bezig met geld verdienen en in behoefte van de klanten voorzien en jij dacht echt dat ze willekeurig van de een op de andere dag zeggen "Wat zullen we nou eens deon. Weet je wat laten we Jansen ontslaan"quote:Let wel: ontslagbescherming is niet in het leven geroepen om arbeidsconflicten te voorkomen. Dat kan nu eenmaal niet. Ontslagbescherming is geschreven om mensen te beschermen tegen de werkgever die uit willekeur optreedt, dan wel hen er van te verzekeren dat de schade die zij door (onrechtmatig) ontslag lijden, wordt vergoed tot het bedrag waarop een vergoedingsrecht bestaat.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Werkgevers zijn daarin niet anders. De Wet Gelijke Behandeling is niet speciaal voor werkgevers in het leven geroepen.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:29 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Nee, dat klopt, maar de beoordeling ligt doorgaans bij de afdeling waar je gaat werken (of de functie) en degene waar je bij solliciteert. Dat is altijd subjectief en een ware reden van afwijzing krijg je zelden te horen.
Iedereen discrimineert, waarom zouden werkgevers hierin anders zijn?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wat zeg je nou, als een werkgever mensen aanneemt op prijs is dat discrimminatie? Als hij op prijs mensen aanneemt is dat geen willekeur en dus geen discrimminatie.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:14 schreef Argento het volgende:
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik geloof niet dat de begrensde periode in een bepaalde bedrijfstak waarin de verhoudingen op de arbeidsmarkt eens in het voordeel van de werknemers lagen, meteen moet betekenen dat ontslagbescherming op de helling moet. Ook dan zal het overgrote deel van de arbeidsmarkt niet in het voordeel van de werknemer zijn, en degene voor wie dat wel geldt, die heeft ontslagbescherming niet nodig en heeft er dus ook geen last van.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:34 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo zwak dat ze een paar jaar geleden de werkgevers aan het vechten waren om de pas afgestudeerde studenten en ze lokte met lease autos, business courses in paradijselijke oorden en allerlei bonusen. Zo zwak zijn werknemers ja
Als hij dat jarenlang van het loon afhoudt, dan dient het te worden gevorderd als achterstallig loon. Bovendien zou dat toch zichtbaar moeten zijn op het loonstrookje als dat zo was. Voorlopig blijft het overeengekomen loon het uitgangspunt. Los daarvan heb ik het niet over de term ´cadeautje´ gehad. Ik heb het uitsluitend over de term ´schadevergoeding´ en een schadevergoeding is geen cadeautje. Het is een vergoeding van schade. Zo simpel kan het soms zijn.quote:ontslagvergoeding :'
Nog zoiets onzinnig, dat heeft hij jarenlang gewoon van je loon afgehouden hoor. Dacht je echt dat dat een cadeautje was.
Zo zou ik ook kunnen sparen om de reparatiekosten te dragen indien in de toekomst iemand mij onverhoeds schade berokkent. En inderdaad, ik kan me er ook tegen verzekeren. Dat betekent alleen niet dat degene die de schade veroorzaakt, daar niet voor hoeft op te draaien. Jegens mij of jegens mijn verzekeraar.quote:onder een rechtse overheid kan je sparen en je verzekeren tegen ontslag.
Je kunt het natuurlijk in het belachelijke trekken om niet op de inhoudelijkheden in te hoeven gaan (en dat doe je ook), maar niet elke reden die een werkgever weet te verzinnen om zijn werknemer te ontslaan, is een reden die de belangenafweging tussen de belangen voor de werkgever en die van de werknemer. Kantonrechters in den lande hebben nog steeds, ook mét ontslagbescherming´ hun handen vol aan werkgevers die zich meer bezighouden met het naaien van hun werknemers dan met het voeren van hun bedrijf. Dat betekent niet dat elke willekeurige werknemer moreel in de haak is en dat elke willekeurige werkgever per definitie fout is, integendeel, maar het betekent wel dat ontslagbescherming kennelijk nodig is en dat de gronden ervoor aanwezig zijn.quote:willekeur. Yeah right. Zo'n bedrijf is professioneel bezig met geld verdienen en in behoefte van de klanten voorzien en jij dacht echt dat ze willekeurig van de een op de andere dag zeggen "Wat zullen we nou eens deon. Weet je wat laten we Jansen ontslaan"
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb dat niet gezegd.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:37 schreef McCarthy het volgende:
[..]
wat zeg je nou, als een werkgever mensen aanneemt op prijs is dat discrimminatie? Als hij op prijs mensen aanneemt is dat geen willekeur en dus geen discrimminatie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dit had allemaal voorkomen kunnen worden als de overheid zich er niet (dus ook met de pensioenen niet) mee bemoeide.quote:113 Teletekst di 31 mei
***************************************
Meer belasting op ontslagvergoeding
***************************************
DEN HAAG Werknemers moeten over hun
ontslagvergoeding meer belasting gaan
betalen.Dat heeft staatssecretaris Wijn
besloten.De maatregel moet voorkomen
dat oudere werknemers eerder stoppen
met werken,nu vut en prepensioen al
fiscaal onaantrekkelijk zijn gemaakt.
55-plussers die meer dan 70% van hun
loon als handdruk meekrijgen,moeten
daarover behalve inkomstenbelasting ook
een heffing van 26% betalen.Jongere
werknemers gaan deze heffing betalen
als ze 100% van hun loon meekrijgen.
De bonden zijn woedend.Volgens hen was
beloofd dat de ontslagvergoeding buiten
de belasting voor de vut zou blijven.
***************************************
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Hp de Tijd deelt mijn mening
quote:Discriminatie
De kwaliteitskranten hebben een nieuwe misstand in het bedrijfsleven ontdekt. Jeugdige vakkenvullers en caissières krijgen geen contractverlenging aangeboden als ze een jaartje ouder worden. Leeftijdsdiscriminatie! Gelukkig dat er nog een overheid is die deze schandelijke praktijken bestrijdt!
Waarom zijn de Nederlandse supermarkten zo gek om iemand af te danken alleen omdat-ie 18, 19 of 20 jaar oud is geworden? Als je al goed personeel hebt, waarom dan de moeite nemen om nieuw personeel te werven dat weer opnieuw ingewerkt moet worden? Wanneer er in het bedrijfsleven schijnbaar irrationele praktijken plaatsvinden, luidt de vuistregel: ‘De overheid is verantwoordelijk.’ Ofwel: ‘Zoek naar idiote wetgeving’. Eenvoudig, maar altijd raak. Ook in dit geval.
De overheid dwingt supermarkten om jonge werknemers die een jaar ouder zijn geworden een hoger salaris te betalen, ook al geven hun prestaties daar geen enkele aanleiding toe. (Inderdaad, er is hier sprake van wetgeving die discrimineert op grond van leeftijd, maar het is de overheid die discrimineert, en dus is het toegestaan.) De supermarkten worden geacht om de extra kosten die het met zich meebrengt werknemers meer te betalen dan ze waard zijn, af te wentelen op de consument, in de vorm van hogere prijzen.
Gelukkig voor de consument hebben de supermarkten hier iets op gevonden: de kunstmatig te duur gemaakte werknemers krijgen geen contractverlenging aangeboden, en worden vervangen door jonger personeel dat z’n salaris wel waard is. De jeugdige vakkenvuller wiens karakter niet zo verrot is dat hij een procedure begint om de supermarkt te dwingen hem meer te betalen dan hij voor de supermarkt waard is, staat machteloos. Zijn baantje behouden tegen zijn oude salaris is onmogelijk: de overheid verbiedt hem eenvoudig om zichzelf aan te bieden tegen zijn oude salaris.
Kortom, de overheid voert tirannieke en discriminerende wetgeving in die ouder wordende jongeren uit de markt prijst, en poseert vervolgens als redder in nood: wapperend met anti-discriminatiewetgeving in de hand komt ze de arme slachtoffers van de eigen regelgeving te hulp.
En de kwaliteitskranten stinken er allemaal in. Of doen in ieder geval net alsof.
Bart Croughs
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
|
|
