POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je onderhandelingspositie is nooit goed als je IQ te laag is.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onzin het gaat voor iedereen op, alleen zijn baantjes op minimumloon niveau wel vaker CAO lonen en daar valt alleen te onderhandelen binnen de marges van de CAO. Als er een schaarste ontstaat (of dreigt) wordt de onderhandelingspositie van werknemers in die branche ook beter.
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen? In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:56 schreef speedfreak1 het volgende:
Het minimumloonwerkt belemmerend om bepaalde werknemers aan te nemen. Als bepaald werk meer aan loonkosten kost dan dat het oplevert neemt een werkgever daar stomweg niemand voor aan.
De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Top, daar wordt Nederland echt beter van!
Waar ze vandaan komenquote:
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dus iedereen op minimumloon niveau heeft een te laag IQ? Of bedoel je iedereen met een CAO loonquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je onderhandelingspositie is nooit goed als je IQ te laag is.
Krijg je een belastingverlaging voor terug hoorquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen? In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en
Welke armoedegrens?quote:vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?
Onderzoek toont aan dat doorleren een betere investering is. Het is dus niet te verwachten dat kids de fabriek in gaan.quote:De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Heeft met gebrekkige regelgeving te maken. Niet met armoede.quote:Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Nou meestal wel jaquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus iedereen op minimumloon niveau heeft een te laag IQ? Of bedoel je iedereen met een CAO loon
quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Krijg je een belastingverlaging voor terug hoor
Waarom zouden we een belastingverlaging krijgen als het minimumloon zou worden afgeschaft? Het zou in ieder geval voor de lagere inkomens nooit het verlies aan inkomsten compenseren en het minimumloon is nou niet bepaald een vetpot.
google ff...quote:Welke armoedegrens?
En wie gaat die school betalen? Niet de ouders met een loontje onder het minimumloon. Geen geld = geen school, dus de fabriek weer in.quote:Onderzoek toont aan dat doorleren een betere investering is. Het is dus niet te verwachten dat kids de fabriek in gaan.
quote:Heeft met gebrekkige regelgeving te maken. Niet met armoede.
Goed plan. goed geformuleerd. Inderdaad de lonen gewoon marktconform maken. Inderdaad de invloed van de overheid daar weghalen. Veel mensen zitten in de bijstand omdat ze niet onder het minimumloon mogen werken.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Wat stel je voor? Minimumloon afschaffen?
Nog een goed plan. Of de uitkeringen op een echt minimumniveau zetten. Overigens gebruik jij het woord plebs, dat we dat even zorgvuldig noteren.quote:In het verlengde daarvan uiteraard alle uitkeringen (Men gaat immers niet werken voor geld wat men ook zo bij de sociale dienst kan ophalen) en vervolgens de plebs onder de armoedegrens laten werken?
Ah, het socialistisch dogma verschijnt zowaar weer eens aan het firmament. De overheid moet de burger beschermen tegen de gemene werkgevers, want de burgers zijn niet zelf in staat een overeenkomst af te sluiten. Tjah, 150 jaar terug ging dat inderdaad nog op, de omstandigheden zijn enigszins veranderd.quote:De kids weer de fabrieken in, anders kunnen de gezinnen niet rondkomen?
Wat heerlijk schiet je door, zeg. En dan durf jij het nog te hebben over populisme van anderen? Je doet zelf niet anders.quote:Gettowijken a la Brazilie om de grote steden heen?
Waar Nederland de afgelopen decennia bepaald niet beter van is geworden is de belachelijke invloed die de overheid heeft op overeenkomsten tussen rechtspersonen. Een arbeidsovereenkomst is tussen de werknemer en de werkgever, in feite is het belachelijk dat een overheid dwingend oplegt wat de bepalingen in die overeenkomst zijn.quote:Top, daar wordt Nederland echt beter van!
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
pessimistquote:Op woensdag 8 juni 2005 16:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarom zouden we een belastingverlaging krijgen als het minimumloon zou worden afgeschaft? Het zou in ieder geval voor de lagere inkomens nooit het verlies aan inkomsten compenseren en het minimumloon is nou niet bepaald een vetpot.
[..]
zegt het woord investering je ietsquote:google ff...
[..]
En wie gaat die school betalen? Niet de ouders met een loontje onder het minimumloon. Geen geld = geen school, dus de fabriek weer in.
[..]
Je weet wel, als je geen geld hebt ga je naar een bank en die leent jou dan geld dat je dan later terug kan betalen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici. Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
Het feit dat je voor veel werk standaard minimumloon en geen cent meer is het beste argument om dat niet af te schaffen want het toont aan dat de kans klein is dat werkgevers hun machtspositie niet misbruiken om een onredelijk laag salaris af te dwingen. Daar is niets "gemeens" aan, het is eerder vanzelfsprekend en logisch.
Vampire Romance O+
die Vhiper lult er maar wat op los iddquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:24 schreef thabit het volgende:
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici.
onderwijs is de afgelopen 30 jaar vooral een linkse aangelegenheid geweest thabitquote:Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
wel je geschiedenis bijhouden
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Denk jij dat iemand met IQ'tje 80 een fatsoenlijke arbeidsovereenkomst kan opstellen? Nee, natuurlijk niet. Ergo dat zal de werkgever dan eenzijdig doen. Je hebt erg veel vertrouwen in de goedheid van de mens als je denkt daar nooit misbruik van zal worden gemaakt.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:00 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Waar Nederland de afgelopen decennia bepaald niet beter van is geworden is de belachelijke invloed die de overheid heeft op overeenkomsten tussen rechtspersonen. Een arbeidsovereenkomst is tussen de werknemer en de werkgever, in feite is het belachelijk dat een overheid dwingend oplegt wat de bepalingen in die overeenkomst zijn.
Onzin. Het is een aangelegenheid geweest van de drie grootste partijen. Díe hebben er zootje van gemaakt. Jij wil er echter weer een anti-linkse zaak van maken, teneinde je libertarische standpunt uit te dragen. Als echte libertarier moet je het gewoon niet meer hebben over links of recyhts, want in principe is alle overheid dan verdacht.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:29 schreef McCarthy het volgende:
die Vhiper lult er maar wat op los idd
onderwijs is de afgelopen 30 jaar vooral een linkse aangelegenheid geweest thabit
wel je geschiedenis bijhouden
Wasserwunderland
In het kort, de schuld van de "een 6 is voldoende"-cultuur. Het is natuurlijk zo dat de vakkenkeuze vanuit het VMBO niet erg uitgebreid is. Daar komt nog bovenop, dat door het lage niveau van de opleiding en de inflatie van de opleidingen (iemand met HAVO doet werk wat voor VMBO'ers bedoeld is) niemand werk heeft voor deze mensen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 16:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
tvp, ik ga hier zodirect op in.
Dit treurige feit, en de linkse invloeden in het onderwijs die het bedrijfsleven willen saboteren, is mede tot stand gekomen door de overmatige druk van leraren in het onderwijs die er constand op wijzen dat "een 6 wel voldoende is en dat je niet meer druk hoeft te maken dan nodig is" er voor zorgen dat leerlingen, anders dan in het grootse USA, niet uit de verf komen in de concurrende markt. Er is dus eerst een cultuuromslag nodig, dan komt de rest, gemotiveerd personeel dus, vanzelf.
"bedrijfsleven willen saboteren"
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Wasserwunderland
Dat is gewoon marktwerking, daar is dus niks mis mee, en als ze het er niet mee eens zijn moeten ze maar beter onderhandelenquote:Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef Tup het volgende:
"bedrijfsleven willen saboteren"
Bedoel je hier ook de bedrijven mee die in VMBO-ers goedkope stagieres zien, om ze daarna -als ze in dienst kunnen worden genomen- af te danken en weer nieuwe stagieres te nemen?
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.phpquote:Het vette kapitalistische zwijn van een werkgever
Door Walter Block Publicatiedatum: 11-05-2005
“Als er geen wet op het minimumloon en andere progressieve wetgeving bestond, zouden de werkgevers, of beter gezegd de vette, kapitalistische, uitbuitende zwijnen van werkgevers, de lonen verlagen tot elk niveau dat ze maar wensten. Op zijn best zouden we worden teruggeworpen naar de dagen van de sweatshop; op zijn slechtst naar de dagen van de Industriële Revolutie en daarvoor, toen de mensheid een vaak niet te winnen strijd leverde tegen de hongerdood…”
Zo luidt de gangbare mening over de verdiensten van de wet op het minimumloon. Hier zal echter worden aangetoond, dat deze volkswijsheid fout is, dramatisch fout. Zij gaat uit van een schurk waar er geen bestaat. Wat levert de wet eigenlijk op en wat zijn de gevolgen ervan?
Zo op het eerste oog is de wet op het minimumloon geen werkgelegenheidswet, maar een werkloosheidswet. Zij verplicht een werkgever er niet toe om een werknemer aan te nemen tegen het minimumloon of welk ander loon dan ook. Zij dwingt de werkgever om de werknemer niet aan te nemen tegen bepaalde loonniveau’s, namelijk die onder het wettelijk minimumloon. Zij dwingt de werknemer ertoe, hoe graag hij ook een baan zou aannemen voor een salaris dat onder het minimumloon ligt, de baan niet aan te nemen. Zij dwingt de werknemer die de keuze heeft tussen een laag betaalde baan en werkloosheid, te kiezen voor werkloosheid. De wet verhoogt evenmin de lonen; zij kapt gewoon de banen weg die niet aan de standaard voldoen.
Niet de oorzaak van structurele werkloosheid
Hoe zouden lonen tot stand komen als er geen wet op het minimumloon was? Indien de arbeidsmarkt bestaat uit vele aanbieders van arbeid (werknemers) en vele afnemers van arbeid (werkgevers), dan zullen de lonen zich richten naar een niveau dat in overeenstemming is met wat economen de “marginale productiviteit van arbeid” noemen. De marginale productiviteit van arbeid is de extra hoeveelheid inkomsten die een werkgever zou hebben als hij een bepaalde werknemer aanneemt. Met andere woorden, als door het aannemen van een extra werkkracht de totale inkomsten van de werkgever met $ 60 per week toenemen, dan is de marginale productiviteit van deze werknemer $ 60 per week. Het salaris dat de werknemer uitbetaald krijgt zal zich richten naar een niveau dat de marginale productiviteit van de werknemer evenaart. Waarom is dat zo, in het licht van het feit dat de werkgever de werknemer het liefst vrijwel niets zou willen betalen, wat zijn productiviteit ook moge zijn? Het antwoord luidt, concurrentie tussen werkgevers.
Laten we bijvoorbeeld eens aannemen dat de marginale productiviteit van de werknemer gelijk is aan $ 1,00 per uur. Als hij zou worden ingehuurd tegen een loon van 5 cent per uur, dan zou de werkgever 95 cent per uur winst maken. Andere werkgevers zouden naar de gunst van deze werknemer dingen. Zelfs als ze hem 6 cent, 7 cent, of 10 cent per uur zouden betalen, dan zou hun winst het aanbod nog steeds lonend maken. Het bieden zou stoppen bij een salaris van $ 1,00 per uur. Want alleen wanneer het salaris dat wordt uitbetaald de marginale productiviteit evenaart, is het niet langer lonend om te dingen naar de gunst van de werknemer.
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Laat me raden, je bent een product van het Nederlandse onderwijs?quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:24 schreef thabit het volgende:
Zo te zien zit er tegenwoordig nog maar weinig verschil tussen het denkniveau van de VMBO'er en dat van sommige academici. Dit komt natuurlijk omdat het bedrijfsleven te veel invloed heeft gekregen in het onderwijs dat onder de rechtse overheden van de afgelopen 20 jaar een enorme puinhoop is geworden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Onjuist. Hoogstwaarschijnlijk zul je dan maximum loonafspraken tussen werkgevers krijgen. Dat zie je nu ook al met sommige sectoren waar werkgevers principieel niet meer dan minimumloon betalen ook al zou het loon volgens de door jou genoemde principe boven het huidige minimumloon kunnen liggen.quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:51 schreef speedfreak1 het volgende:
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
[..]
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.php
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
overigens: onthoudt dat bij veel kostencalculaties ook het te betalen loon als kostenfactor is meegenomen. Op die manier wordt de balans dus aan twee kanten beinvloed
Vampire Romance O+
Dit snap ik niet. Waarom zou de werkgever vandaag de dag niet meer zo'n gemenerik kunnen zijn?quote:Op woensdag 8 juni 2005 17:51 schreef speedfreak1 het volgende:
Over het fenomeen minimumloon kwam ik trouwens een uiterst interessant lezenswaardig artikel tegen:
[..]
Ik heb het artikel niet helemaal neergepoot, zie voor de rest http://www.libertarian.nl/NL/archives/001906.php
De angst voor de gemenerik die de werkgever in vroegere tijden wel degelijk is geweest lijkt de grondslag te zijn voor het minimumloon. De angst voor de gemenerik, die de werkgever vandaag de dag niet meer kan zijn lijkt het minimumloon in stand te houden. Het is een interessant verhaal, alles heeft een prijs, dus ook arbeid. Nu is het natuurlijk wel zo dat bij forse werkloosheid de marktwaarde van arbeid drastisch daalt, maar door de daling ontstaat vanzelf weer vraag, waardoor de lonen weer toe zouden nemen. Het minimumloon is het heilige huisje van de vakbeweging en de politiek, maar het zou eigenlijk best eens ter discussie gesteld mogen worden hoe heilig dat huisje nou wel moet zijn. Feitelijk zijn de mensen die in die sector zitten zelf het slachtoffer van het minimumloon. Hetgeen je trouwens vaker ziet bij maatregelen die er juist voor bedoeld zijn om ze te beschermen.
Maatschappelijke positie? De prijs die hij moet betalen voor de arbeid? Dit laatste, zeg nou zelf, je hebt eventueel de nodige opleiding, ga je dan voor ¤ 2,50 / uur werken?quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit snap ik niet. Waarom zou de werkgever vandaag de dag niet meer zo'n gemenerik kunnen zijn?
Een werkgever zal altijd zo veel mogelijk bezuinigen op personeelskosten, dat is waar, maar van het uit- en afknijpen van zijn werknemers wordt ie ook niet veel wijzer. De werkgever zal toch in de regel geneigd zijn een reële beloning voor de arbeid te hanteren.
Ik ben spijkerhard. Sommigen noemen dat egoïstisch. Ik noem dat rechtvaardig.
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Ik stem Wilders. U ook?
Kijk ook eens op mijn web-log
Het '21 and you're out' komt juist door de overheid. Een 21+ er moet voor hetzelfde werk immers dubbel zoveel betaald worden dan een 15 jarige.quote:Op woensdag 8 juni 2005 15:26 schreef Tup het volgende:
[..]
Je hebt het "handboek der libertariers" weer goed bestudeerd. Juist het feit dat bedrijven bedrijfseconomische motieven hebben bij het inhuren van werknemers maakt dat dergelijke plannen niet werken. Dit -in combinatie met het schrijnende disfunctioneren van het huidige kabinet (en de vorige)- maakt dat de huidige situatie slecht is. Dit wordt nog eens versterkt door de staat van het VMBO, onderwijs is een sluitpost van de begroting (percentueel dan), en zou dat niet moetn zijn. De door jou geschetste voorstellen maken het voor werkgevers veel te makkelijk om verantwoordelijkheid te blijven afschuiven, we zien zoiets al bij de ontslagenen in supermarkten: 21 and you're out. Wat imo moet gebeuren:
- een aanname plicht voor werkgevers
- ambachtschool weer terug
- moeilijk: een attitude verandering in de samenleving. Er heerst té veel een "hogere opleiding is beter" houding wat betreft geld, status enz... Naar mijn mening een rechtstreeks gevolg van de compettitieve samenleving die de vrije markt ons brengt.
Dit beleid van de overheid is inderdaad een lachertje. Het probleem komt immers bij de overheid vandaan, maar ja, zonder overheidsbemoeienis zouden wij er een rotzooitje van maken
Ja maar wat als je nu geen enkele opleiding hebt, afgezien van 6 jaar basisschool? Je doet schoonmaakwerk, de concurrentie daar is moordend, ik denk niet dat tot een opwaartse beloning leidt; of wat te denken van de supermarkten, daar zitten ze de facto al onder het minimumloon, aangezien ze alleen nog maar tieners aannemen. Ik ben het met je eens dat in de regel de werkgever een reële beloning zal hanteren, maar als je concurrent flink onder jouw salaris gaat zitten, dan drukt hij zijn kosten en worden zijn producten aantrekkelijker - lagere prijs immers (personeel werkt wel liever bij jou, maar dat zal ze niet baten als je failliet gaat omdat niemand bij je koopt); je wordt dan min of meer gedwongen daar in mee te gaan.quote:Op woensdag 8 juni 2005 18:33 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Maatschappelijke positie? De prijs die hij moet betalen voor de arbeid? Dit laatste, zeg nou zelf, je hebt eventueel de nodige opleiding, ga je dan voor ¤ 2,50 / uur werken?
Een werkgever zal altijd zo veel mogelijk bezuinigen op personeelskosten, dat is waar, maar van het uit- en afknijpen van zijn werknemers wordt ie ook niet veel wijzer. De werkgever zal toch in de regel geneigd zijn een reële beloning voor de arbeid te hanteren.
|
|
