[EU] Balkenende: 'Bij nee sta ik voor gek'

Chirac staat nu wel voor gek bij regeringsleiders die wel een ja kunnen uitdragen. Chirac zal eerst door een lading stof kruipen hopende dat hij eventueel weer als volwaardig lid gezien gaat worden. Tenminste, als de erst ja stemt, maar dat zie ik ook niet gebeuren.

Waarom is Frankrijk nou de lul? EU is toch zo voor democratie, nou hier heb je het, kut-Brussel. Eigen schuld, dikke bult. Mensen gebruiken slechts een democratisch recht.

Volgens mij staat Harry Potter zelf zonder Nee voor de Europese Grondwet al voor lul.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 09:19 schreef wonko het volgende:
Yep...maar NEE stemmen om Balk een lesje te leren is o zo fout. Die man zit nu op onderbuikgevoelens in te spelen die hij normaal zo veroordeeld. Geeft maar aan hoe onmogelijk het is voor hem om te communiceren met het volk.

De Franse een lesje leren? Daar ben ik het helemaal mee eens! Maar 55% tegen? Dat kunnen wij veel beter! Laten we voor de 75% gaan!

Kan dat dan, nog erger voor gek staan als ie nu al staat?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 09:42 schreef marcb1974 het volgende:
Kan dat dan, nog erger voor gek staan als ie nu al staat?

Geen idee, maar als je het verschil tussen "als" en "dan" niet weet sta je ook wel een beetje voor lul.

Ik vraag me af wat Gerhard denkt

en wat denk je hiervan :

Een 'ja' is volgens VVD'er Van Baalen nodig, ''want anders steunen wij de Franse belangen en daarvoor betalen wij het gelag. Voor een korting op de te hoge Nederlandse afdrachten aan Brussel is dan geen ruimte meer.''


Juist een reden om NEE te stemmen, er is gewoon erg slecht onderhandelt waardoor Nederlanders veel te veel betalen.
Van Baalen (en Zalm) moeten zich kapot schamen.

Hier nog zo'n onfrisse VVD'er :

Volgens Jules Maaten, VVD-fractieleider in het Europees Parlement, betekent het Franse 'nee' in elk geval dat de Fransen niet denken dat de grote lidstaten beter af zijn met deze grondwet.
Hij deed een oproep aan de Nederlandse kiezer om toch vooral 'ja' te stemmen. ''Het is beter Frankrijk te isoleren zodat er straks maar een 'nee' is'', aldus Maaten.

Dat is toch die holocaust mijnheer met die te lange nek ?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 10:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik vraag me af wat Gerhard denkt

' merde ' .. ?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 23:11 schreef TimmyAsd het volgende:

[..]

In Frankrijk zullen er koppen gaan rollen, zo zal premier Raffarin zo goed als zeker opstappen.

Op zal moeten stappen vermoed ik.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:22 schreef Koos Voos het volgende:
Volgens Jules Maaten, VVD-fractieleider in het Europees Parlement, betekent het Franse 'nee' in elk geval dat de Fransen niet denken dat de grote lidstaten beter af zijn met deze grondwet.
Hij deed een oproep aan de Nederlandse kiezer om toch vooral 'ja' te stemmen. ''Het is beter Frankrijk te isoleren zodat er straks maar een 'nee' is'', aldus Maaten.

En dan het NEE-kamp betichten van oneigenlijke argumenten. Veel gekker moet het niet worden zeg.
Voor een grondwet stemmen, niet om wat er in staat, maar omdat de Fransen tegen hebben gestemd.

Wat een briljante argumentatie. Echt duidelijk afgewogen na een grondige bestudering van de inhoud van het grondwet-verdrag.

Nou ik ben om hoor! .

_{When hell freezes over.}

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:41 schreef Blinky het volgende:

[..]

Op zal moeten stappen vermoed ik.

als het even kan mag ook Balkenende in de slipstream van Raffarin zijn koffers gaan pakken. Een ministerpresident die 2 jaar over normen en waarden pruttelt en als er een echt issue op tafel ligt, haastig door middel van chantage en bangmakerij kiezers probeert te beïnvloeden hebben wij niet nodig aan het bewind.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:30 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

[afbeelding]

' merde ' .. ?

Ja aan Gerhard zal het niet liggen: die werkt tenminste nog aan de Europese gedachte

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:54 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

als het even kan mag ook Balkenende in de slipstream van Raffarin zijn koffers gaan pakken. Een ministerpresident die 2 jaar over normen en waarden pruttelt en als er een echt issue op tafel ligt, haastig door middel van chantage en bangmakerij kiezers probeert te beïnvloeden hebben wij niet nodig aan het bewind.

En dan ook nog beweert dat de 'nee' stemmers aan bangmakerij en stemmingmakerij doen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 22:30 schreef Shreyas het volgende:
Daar gaat het niet om. Als je niet weet wat de Europese grondwet inhoud ga dan gewoon NIET stemmen. Want je weet niet waar je vóór gaat stemmen, maar je weet evenmin waar je tegen gaat stemmen. En ik erger me aan die mensen die niet weten wat die grondwet inhoud en toch tegen gaan stemmen, enkel en alleen om ons huidge kabinet + premier te narren. Dat vind ik buitengewoon triest.

Nee hoor dan moet je gewoon tegen stemmen omdat ik dat ook doe en ik weet waarover ik het heb. Argumentatie: Even geen zin in

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:34 schreef Blinky het volgende:
En dan ook nog beweert dat de 'nee' stemmers aan bangmakerij en stemmingmakerij doen.

Mja het is wel een beetje waar. De nee stemmers claimen dat we teveel macht verliezen en dit zou theoretisch kunnen betekenen dat we de lul zijn. Wil niet zeggen dat de kans groot is dat het ook zo gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 09:19 schreef wonko het volgende:Geeft maar aan hoe onmogelijk het is voor hem om te communiceren met het volk.

Dat is ergens ook best wel een maf fenomeen. Als het zo'n goed plan is waarom krijgen ze dat dan niet uitgelegd aan het volk? Bij Buitenhof bleek ook maar weer eens hoe Balkie in het stof moest bijten tegen een paar nee stemmers vanwege een, in mijn ogen, gebrek aan argumentatie.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:58 schreef wonko het volgende:

[..]

Dat snap ik dus ook niet. Als het dan zo goed is wat ze in elkaar geflanst hebben waarom krijgen ze dat dan niet overgedragen aan het volk. De meeste argumenten die ze gebruiken jagen toch juist een heel groot aantal mensen in het harnas. Is dat echt onvermogen om inhoudelijk te communiceren met het volk of is er wat anders aan de hand? Is die grondwet gewoon niet te communiceren of begrijpt men er zelf geen hol van?

Ik denk dat ze er zelf geen hol van begrijpen, je moet een flinke juridische achtergrond hebben om het kreng te kunnen lezen; Balkenende mag dan wel meester in de rechten zijn, volgens mij is hij in kerkelijk recht afgestudeerd oid, dat kan de enige verklaring voor zoveel onbenulligheid zijn.

Mja stel je kiest voor een Europa: Dan wil je regels om het zo gunstig mogelijk voor Europa en dus indirect voor de lidstaten te laten verlopen. Om dit te doen heb je een vorm van dwingen nodig want wij willen ook andere landen dwingen. Zonder dit kun je nooit op Europa rekenen als geheel. Het nee kamp buigt dit om naar: Hej ze kunnen dus ook dingen voor ons beslissen en dat willen we dan weer niet. Probleem met dit totaalpakket is dat je zowel voor als tegen punten erin hebt staan die de simpele burger niet kan behappen of overzien. Dan kneiteren ze er ook nog een referendum tegenaan over die moeilijke materie waarna ze verbaasd zijn dat het niet optimaal werkt.

Daarom ben ik ergens heel simpel. Je hebt bepaalde voorstellen, zoals gegevensuitwisseling om terrorisme tegen te gaan, waar iedereen het denk ik wel over eens is. Regel deze dingen dan eerst. Noem het sowieso geen grondwet maar een verdrag. Als deze 'logische' punten zijn afgehandeld dan gaan we wel over de knelpunten praten en dan mogen ze me mening nog eens vragen. Das minder kost om te lezen en dus duidelijker, geen koppelverkoop, en je komt niet in de situatie zoals nu dat je de grondwet afwijst terwijl je daarmee niet wil zeggen dat er slechte punten instaan (of omgekeerd). Ik stem nu bijvoorbeeld nee terwijl ik het ook geen ramp vind als ie er wel komt.

Nadeel is wel dat we op weg zijn dan om een provincie van Europa te worden en ik heb nog weinig argumenten kunnen ontdekken waarom ik dat wil.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik denk dat ze er zelf geen hol van begrijpen, je moet een flinke juridische achtergrond hebben om het kreng te kunnen lezen; Balkenende mag dan wel meester in de rechten zijn, volgens mij is hij in kerkelijk recht afgestudeerd oid, dat kan de enige verklaring voor zoveel onbenulligheid zijn.

Nou dat vind ik wel meevallen. De dubbelzinnigheid erin is dan wel weer....apart.