[EU] Balkenende: 'Bij nee sta ik voor gek'

quote:

Op maandag 30 mei 2005 09:19 schreef wonko het volgende:Geeft maar aan hoe onmogelijk het is voor hem om te communiceren met het volk.

Dat is ergens ook best wel een maf fenomeen. Als het zo'n goed plan is waarom krijgen ze dat dan niet uitgelegd aan het volk? Bij Buitenhof bleek ook maar weer eens hoe Balkie in het stof moest bijten tegen een paar nee stemmers vanwege een, in mijn ogen, gebrek aan argumentatie.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:58 schreef wonko het volgende:

[..]

Dat snap ik dus ook niet. Als het dan zo goed is wat ze in elkaar geflanst hebben waarom krijgen ze dat dan niet overgedragen aan het volk. De meeste argumenten die ze gebruiken jagen toch juist een heel groot aantal mensen in het harnas. Is dat echt onvermogen om inhoudelijk te communiceren met het volk of is er wat anders aan de hand? Is die grondwet gewoon niet te communiceren of begrijpt men er zelf geen hol van?

Ik denk dat ze er zelf geen hol van begrijpen, je moet een flinke juridische achtergrond hebben om het kreng te kunnen lezen; Balkenende mag dan wel meester in de rechten zijn, volgens mij is hij in kerkelijk recht afgestudeerd oid, dat kan de enige verklaring voor zoveel onbenulligheid zijn.

Mja stel je kiest voor een Europa: Dan wil je regels om het zo gunstig mogelijk voor Europa en dus indirect voor de lidstaten te laten verlopen. Om dit te doen heb je een vorm van dwingen nodig want wij willen ook andere landen dwingen. Zonder dit kun je nooit op Europa rekenen als geheel. Het nee kamp buigt dit om naar: Hej ze kunnen dus ook dingen voor ons beslissen en dat willen we dan weer niet. Probleem met dit totaalpakket is dat je zowel voor als tegen punten erin hebt staan die de simpele burger niet kan behappen of overzien. Dan kneiteren ze er ook nog een referendum tegenaan over die moeilijke materie waarna ze verbaasd zijn dat het niet optimaal werkt.

Daarom ben ik ergens heel simpel. Je hebt bepaalde voorstellen, zoals gegevensuitwisseling om terrorisme tegen te gaan, waar iedereen het denk ik wel over eens is. Regel deze dingen dan eerst. Noem het sowieso geen grondwet maar een verdrag. Als deze 'logische' punten zijn afgehandeld dan gaan we wel over de knelpunten praten en dan mogen ze me mening nog eens vragen. Das minder kost om te lezen en dus duidelijker, geen koppelverkoop, en je komt niet in de situatie zoals nu dat je de grondwet afwijst terwijl je daarmee niet wil zeggen dat er slechte punten instaan (of omgekeerd). Ik stem nu bijvoorbeeld nee terwijl ik het ook geen ramp vind als ie er wel komt.

Nadeel is wel dat we op weg zijn dan om een provincie van Europa te worden en ik heb nog weinig argumenten kunnen ontdekken waarom ik dat wil.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik denk dat ze er zelf geen hol van begrijpen, je moet een flinke juridische achtergrond hebben om het kreng te kunnen lezen; Balkenende mag dan wel meester in de rechten zijn, volgens mij is hij in kerkelijk recht afgestudeerd oid, dat kan de enige verklaring voor zoveel onbenulligheid zijn.

Nou dat vind ik wel meevallen. De dubbelzinnigheid erin is dan wel weer....apart.

Balkenende moet zijn bek dicht houden! Hij staat toch al voor gek, ongeacht wat de uitslag gaat worden! En gaat het er hier om of hij voor gek staat of dat de Nederlanders uitkomen voor wat ze hierover denken? Mooie minister-president ben je! En als je verdomme niet voor gek wilt staan waarom houd je dan uberhaupt een referendum? Mongool!

[ Bericht 66% gewijzigd door mrcool op 30-05-2005 14:39:58 ]

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:18 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nou dat vind ik wel meevallen. De dubbelzinnigheid erin is dan wel weer....apart.

Je bedoelt dat het lekker wegleest? Probleem is dta de Grondwet pas op z'n merites beoordeeld kan worden als je de huidige situatie kent; vb: ik denk dat de meeste mensen niet zo snel art 308 EG Verdrag in samenhang met art. 5 gaan lezen, en al helemaal niet zullen inzien dat art. 5 weliswaar in het EG Verdrag staat, maar toch voor de hele Unie geldt. Het subsidiariteitsbeginsel zou ik dus niet echt nieuw noemen, en dat is toch echt wezenlijk om te kunnen beoordelen of het hier een verbetering betreft of niet. Ik heb hier ook al mensen op het forum zien roepen dat in de huidige situatie de Unie geen grenzen aan de bevoegdheid heeft, en dat dat onder het nieuwe verdrag wel zo zal zijn. Dat nu is dus onzin.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:21 schreef mrcool het volgende:
Balkenende moet zijn bek dicht houden! Hij staat toch al voor gek, ongeacht wat de uitslag gaat worden! En gaat het er hier om of hij voor gek staat of dat de Nederlanders uitkomen voor wat ze hierover denken? Mooie minister-president ben je! En als je verdomme niet voor gek wilt staan waarom houd je dan uberhaupt een referendum? Mongool!

Gefeliciteerd voor deze intelligente reply . Als je je voortaan beter inleest her en der, zou je weten dat de Tweede Kamer dit referendum heeft geregeld.

quote:

Ex plv. ambassadeur bij de EU, H. Vijverberg:

Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittanie en Italie krijgen samen 57% van de stemmen (is nu volgens Nice 39%). Polen en Spanje krijgen elk circa 10% en de resterend 19 kleine landen (waaronder NL) hebben zo'n 23% te verdelen.
De Grondwet is dus bedoeld om de macht van de grotere lidstaten te vergroten en de invloed van de kleinere terug te dringen. Voor de kleine landen van belang, aangezien er meer besloten wordt met gekwalificeerde meerderheid en het vetorecht afneemt. Het relatieve gewicht van NL wordt sterk verminderd. Nu is het stemgewicht van het Frans-Duitse koppel vierenhalf keer zwaarder dan het Nederlandse. Met de Grondwet wordt dat tienmaal zwaarder! Het nieuwe grondwettelijke stelsel is permanent en zal voor vele generaties gelden.

_{bron: Elsevier}

En toch voor willen stemmen? Is Nederland in de uitverkoop of zo?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:56 schreef kenz het volgende:

[..]

En toch voor willen stemmen? Is Nederland in de uitverkoop of zo?

Ach, hij woont in Brussel, wat kan Nederland jou dan schelen?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 14:47 schreef wonko het volgende:
En dan krijg je paranoia...die gegevensuitwisseling kan perfect gebruikt worden om groepen onwilligen of andere burgers uit de maatschappij te zeven.

Nou het lijkt me niet zo'n probleem om een strafblad of dossier openbaar te maken voor anderen landen.
Dat zie ik persoonlijk als een win win situatie. Echt paranoia kun je worden idd maar dan houdt het al snel op. Terrorisme kun je tegenwerken en das op zich niet verkeerd.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:06 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Nou het lijkt me niet zo'n probleem om een strafblad of dossier openbaar te maken voor anderen landen.
Dat zie ik persoonlijk als een win win situatie. Echt paranoia kun je worden idd maar dan houdt het al snel op. Terrorisme kun je tegenwerken en das op zich niet verkeerd.

Maar hoe zit het nu als gedragingen in het ene land strafbaar zijn en in het andere niet?

quote:

30 Mei 2005 12:41
CDA neemt uitslag ook bij 55% over
DEN HAAG Het CDA neemt de uitslag van het grondwetsreferendum over, als die even duidelijk is als in Frankrijk.55% van de Fransen stemde 'nee' bij een opkomst van 70 procent.

Voor CDA-fractieleider Verhagen hoeft niet langer 60% ja of nee te stemmen om de uitslag over te nemen. Op een precies percentage legt hij zich niet vast. Verhagen zei dat de 60% als richtsnoer bedoeld was. Hij houdt net als de PvdA vast aan een minimale opkomst van 30%.

Alle andere partijen nemen de uitslag in elk geval over. PvdA-leider Bos heeft een tweede referendum geopperd als Nederland als enig land nee zou zeggen.

zooooow. Opeens kan dat nu zomaar?
Ja nu de Fransen nee hebben gezegt zal het CDA minder voor lul staan denken ze als er een nee komt

wat een stakkers

Ze hadden meteen moeten zeggen dat ze zich bij de uitslag neerleggen. Wat die ook moge zijn.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 13:58 schreef wonko het volgende:

[..]

Dat snap ik dus ook niet. Als het dan zo goed is wat ze in elkaar geflanst hebben waarom krijgen ze dat dan niet overgedragen aan het volk. De meeste argumenten die ze gebruiken jagen toch juist een heel groot aantal mensen in het harnas. Is dat echt onvermogen om inhoudelijk te communiceren met het volk of is er wat anders aan de hand? Is die grondwet gewoon niet te communiceren of begrijpt men er zelf geen hol van?

Volgens mij ligt het eraan dat men vergeten is om duidelijk uit te leggen wat er nu precies veranderd bij een JA. Dat is wat de mensen willen weten en alleen dat zal ze een duidelijk stemadvies geven. Wat verandert er tov nu voor de mensen zelf.
Als ze dat zouden proberen zouden er minder mensen tegen stemmen vanwege de onduidelijkheid, maar ja, ik vrees dat het nu te laat is.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 17:59 schreef peaceman het volgende:
Volgens mij ligt het eraan dat men vergeten is om duidelijk uit te leggen wat er nu precies veranderd bij een JA. Dat is wat de mensen willen weten en alleen dat zal ze een duidelijk stemadvies geven. Wat verandert er tov nu voor de mensen zelf.
Als ze dat zouden proberen zouden er minder mensen tegen stemmen vanwege de onduidelijkheid, maar ja, ik vrees dat het nu te laat is.

Precies. Schop dat geld voor dat Reinout Oerlemand RTL4 programma in een docu voor dummies. Dan weet het volk waar ie nu eigenlijk ja danwel nee tegen zegt.

Mijn God, JP, wat een mongool ben je toch ook met deze uitspraak.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:48 schreef wonko het volgende:

[..]

Juist....het zal de mensen worst zijn wat er in die wet staat. Het enige wat ze willen weten is wat ze te wachten staat...dat direct of indirect. Blijkbaar kan of wil dit niet op een rijtje zetten. En blijkbaar willen ze niet anders zouden ze zich niet zo voor lul zetten met die belachelijke uitspraken die ze doen. Ik denk dat het alternatief, de waarheid, erger is.

Europees leger, meevechten met USA in Iran, concurreren met USA, China en India.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 19:48 schreef wonko het volgende:

[..]

Juist....het zal de mensen worst zijn wat er in die wet staat. Het enige wat ze willen weten is wat ze te wachten staat...dat direct of indirect. Blijkbaar kan of wil dit niet op een rijtje zetten. En blijkbaar willen ze niet anders zouden ze zich niet zo voor lul zetten met die belachelijke uitspraken die ze doen. Ik denk dat het alternatief, de waarheid, erger is.

Och ik geloof niet eens dat de waarheid zo erg is. De europese unie gaat echt geen grondwet maken waar belachelijke dingen in staan. Wel kunnen er dingen in staan, waar iemand het niet mee eens is, maar dat maakt ze niet direct belachelijk.
Maar feit is gewoon dat de meeste mensen geen zin hebben om een folder te gaan lezen en je die mensen dus op een andere manier moet proberen te bereiken en dat is radio/tv/internet/krant, maar dan wel op de manier die ik in mijn eerdere bericht vaststelde. Het gaat mensen niet om de dingen die blijven zoals ze zijn, daar hebben ze zo goed en zo kwaad als het kan wel mee leren leven.
Belangrijk voor de mensen is: Wat verandert er EN welke effecten ondervind ik hiervan?

Ik vraag me wel 's af of hij een idee heeft hoe IK me voel met zo'n dieptepunt met hem als MP...

JP heeft een eigen stemmachine-----http://www.sp.nl/nieuws/actie/grondwet/stemmachine/---Wat stemt jij.....?Mijn stem blijft NEE.

Kennelijk wil Balkenende nog wel even voor gek staan, want over politieke consequenties hoor ik nog niets.

Politieke consequenties? Dit referendum ging over de Europese grondwet en niet of Balkenende zelf moet opstappen. Daarbij is dit referendum geregeld door de Tweede Kamer en niet door het kabinet.

Wouter de Boskabouter dient in ieder geval binnenkort zijn ontslag in te dienen

quote:

Op maandag 30 mei 2005 10:06 schreef Speth het volgende:

[..]

Geen idee, maar als je het verschil tussen "als" en "dan" niet weet sta je ook wel een beetje voor lul.

Maar marcb1974, lijkt zich daar lang niet zo druk over te maken dan JPtje dat doet.....
JPtje, heeft een behoorlijk verkeerd zelfbeeld

quote:

Op donderdag 2 juni 2005 11:50 schreef vanthof het volgende:
Wouter de Boskabouter dient in ieder geval binnenkort zijn ontslag in te dienen

waarom zou hij dat moeten doen?

Omdat hij het eigenlijk eens is met de meeste dingen die het kabinet voorstelt.

Het kabinet is het ook eens dat de doodstraf niet ingevoerd moet worden. Hier staat Marijnissen ook achter. Moet die Marijnissen dan ook zijn ontslag indienen .

[quote]Op donderdag 2 juni 2005 11:50 schreef vanthof het volgende:
Wouter de Boskabouter dient in ieder geval binnenkort zijn ontslag in te dienen
[/

En Balkenende en zijn BENDE niet?? quote]

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 18:01 schreef vanthof het volgende:
Omdat hij het eigenlijk eens is met de meeste dingen die het kabinet voorstelt.

Ten eerste is dat een Partij-standpunt, dus dan zou je hele partij moeten opheffen.

Ten tweede: Een heel groot deel van onze "volksvertegenwoordigers" was het eens met het kabinet, terwijl 60% van het volk tegen blijkt te zijn. Dus al die voorstanders moeten dan maar opstappen?

Wouter doet mij steeds meer aan Jaap de Hoop scheffer denken. Langs de zijlijn roepen hoe slecht het kabinet het doet, maar vervolgens overal mee instemmen.