Ikzelf wil graag mijn stem laten horen maar kan al weken lang niet beslissen of ik nu voor of tegen ben. Van de media word ik niet veel wijzer.
Ik heb het gevoel dat het ineens allemaal heel snel gaat, ik vind dat het rustiger moet verlopen zodat het volk meer tijd heeft de grondwet te begrijpen en misschien daardoor een betere beslissing kan nemen.
Als ik nee zou stemmen zou ik tegen de grondwet ben, wat ik opzich niet ben. Dus ik wil geen nee stemmen maar ook geen ja omdat misschien sommige punten in de grondwet beter bekeken moeten worden.
Daarom dacht ik ik ga blanco stemmen.
Ik hier wat research over gedaan en het is mogelijk. Het viel mij op dat niemand dit weet. Ik kom veel mensen tegen die nee gaan stemmen terwijl ze eigenlijk blanco denken.
Denk goed na wat je stemt, stem niet zomaar nee stem anders blanco, daarmee kun je aan de regering aangeven dat er nog te veel twijfel en is en dat het meer tijd nodig heeft.
quote:Je bent niet voor of tegen,Op zaterdag 28 mei 2005 14:02 schreef Klonk het volgende:
leg eens uit ?
Niet tegen is dus voor.
(natuurlijk kan je dat ook andersom stellen maar dat zullen jp & co niet doen)
quote:Lijkt mij juist dat als je niet stemt dat je stem naar de meerderheid gaat. Met blanco stemmen weet je tenminste zeker dat er niks met je stem gedaan wordt.Op zaterdag 28 mei 2005 14:09 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Je bent niet voor of tegen,
Niet tegen is dus voor.
(natuurlijk kan je dat ook andersom stellen maar dat zullen jp & co niet doen)
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
quote:Volgens mij heb je genoeg tijd gehad om na te denken over je keuze...Op zaterdag 28 mei 2005 13:48 schreef wickie het volgende:
Ik heb het gevoel dat het ineens allemaal heel snel gaat, ik vind dat het rustiger moet verlopen zodat het volk meer tijd heeft de grondwet te begrijpen en misschien daardoor een betere beslissing kan nemen.
we wonen niet op de antillen waar alles relax is.quote:preciesOp zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
Iedereen is zo zwart-wit.
Ik ben geen puber!! Ik heb al meerdere malen gestemd.
(niet té zwart-wit natuurlijk)
Alleen de, 500 bladzijden tellende, grondwet lezen zou voor mijn gevoel de enigste manier zijn om een mening tussen ja en nee te vormen. Sorry maar daar heb ik nog geen tijd voor gehad ik zit midden in mijn afstuderen.
quote:Veel te simplistisch gesteld door jou.Op zaterdag 28 mei 2005 14:09 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Je bent niet voor of tegen,
Niet tegen is dus voor.
(natuurlijk kan je dat ook andersom stellen maar dat zullen jp & co niet doen)
Het gaat erom wat de partijen doen bij een bepaalde opkomst.
Indien een partij ALTIJD de uitkomst overneemt maakt het niet uit of je niet stemt of blanco stemt.
Indien een partij bij 50% opkomst de uitkomst overneemt kan een blanco ervoor zorgen dat de stemming OVER 50% komt waarbij dus de uitkomst overgenomen wordt.
Indien er 50%+ opkomst is en daarvan 75% tegen en 25% voor is wordt het voorstel niet aangenomen. Indien daarentegen 75% voor en 25% tegen is wordt het voorstel wel aangenomen.
Mocht de opkomst ONDER 50% komen vervalt een blanco stem maar iemand die NIET stemt stemt dan in lijn met de mening van de PARTIJEN. Je zorgt er namelijk voor door niet te komen dat de kans dat de opkomst onder de 50% blijft groter is dan wanneer je wel gaat. Aangezien 85% van de partijen voor zijn wil het zeggen dat niet stemmen een VOOR stem is.
quote:ben ik 100% met je eens. Maar ik heb een aantal enquetes gedaan en daar kwam uit dat ik 'nee' zou stemmen.Op zaterdag 28 mei 2005 14:22 schreef wickie het volgende:
Alles wat ik in de media zie of lees kan ik niet objectief noemen. Zelfs die flut foldertjes van de regering die ontzettend veel geld hebben gekost zijn zo subjectief als de pest (richting de ja-kant).
Alleen de, 500 bladzijden tellende, grondwet lezen zou voor mijn gevoel de enigste manier zijn om een mening tussen ja en nee te vormen. Sorry maar daar heb ik nog geen tijd voor gehad ik zit midden in mijn afstuderen.
Zelfs die flut foldertjes van de regering die ontzettend veel geld hebben gekost zijn zo subjectief als de pest (richting de ja-kant).
Dit is natuurlijk best erg. Alle redenen om ja of nee te stemmen worden je door de neus geboord. En er zijn maar weinig sites/stichting (whatever) die niet ja en niet nee zijn.
Als je aan (voorbeeld) Geert Wilders vraagt waarom ik nee zou moeten stemmen, dan noemt ie alle nadelen van de grondwet op. Maar de voordelen laat ie achterwege. Dit geld ook voor de rest.
quote:Tuurlijk niet, je geeft dan 1 groep het voordeel terwijl je het helemaal niet weet. Niet weten = niet stemmen.Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
Dat de poltiek je niet goed heeft voorgelicht IS HUN PROBLEEM. Het is niet de taak van de burger om 498 bladzijdes aan grondwet door te lezen. Dat is de taak van de volksvertegenwoordiger, die het ons vervolgens uitlegt. Ze negeren het feit dat er ook nadelen zijn en dat kan natuurlijk niet. Ze voeren propaganda met halve waarheden en het VOOR-kamp legt zelfs artikelen van de grondwet anders uit.
Dat kan natuurlijk niet! Zoiets valt niet te vertrouwen (zijn er soms toch teveel nadelen verborgen?). En daar gaat het om: vertrouwen. Je moet de politici kunnen vertrouwen om een grote verandering als een grondwet te accepteren. Dat vertrouwen hebben ze geschaadt met de euro (die discussie heeft er in feite wel mee te maken) en dat vertrouwen schaden ze weer met propaganda, oorlogsdreigingen etc.
Je mag daarom niet instemmen met een grondwet waar wij onze hele leven aan vastzitten en ook de generaties na ons. Ga straks jezelf niet verwijten dat je het maar weer heb laten gebeuren en kies voor voortzetting van de huidige situatie en dus tegen!
Een TEGEN-stem hoeft niet een stem tegen elke grondwet of Europa te zijn zoals een Balkenende je wilt doen geloven. Je zet er alleen de rem erop! Wat mij betreft mogen ze bij de kiezer terugkomen zodra ze hun fouten toegeven en eerlijk spel spelen als het volk overtuigd moet worden van het nut van een grondwet.
quote:Nee... en ook geen VOOR stem....Op zaterdag 28 mei 2005 14:45 schreef Juichtoon het volgende:
Bij twijfel stem je TEGEN en dus voor de handhaving van de huidige situatie. Blanco stemmen zal worden gebruikt door de 2eKamer als hun eigen voordeel om het er toch doorheen te drukken, want het is immers geen TEGEN stem.
quote:Ja, maar als 48% tegen is, 45% voor en 7% blanco dan kan je op je vingers al natellen dat die grondwet doorgaat.Op zaterdag 28 mei 2005 14:46 schreef LennyKravitz het volgende:
Blanco stemmen zorgt voor opkrikken opkomstcijfers...
In Den Haag neemt men de kiezer alleen serieus als er een meerderheid is, dus 51%! En het CDA neemt zelfs pas genoegen met een meerderheid van 60%! Is er dus geen meerderheid door de blanco stemmen zullen ze het zelf voor ons gaan bepalen.
quote:idd.Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
quote:Sterker nog: in sommige gevallen handhaaf je de huidige situatie juist als je VOOR stemt. Quote uit ander topic:Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
quote:Oftewel, de nee-stemmers roepen dan wel dingen over 'teveel betalen', maar eigenlijk is dat een voor-argument:Onder de bestaande regels wordt dan het oude budget gehandhaafd, verhoogd met het gemiddelde groeipercentage van de afgelopen jaren. De Grondwet schrijft echter voor dat het oude budget wordt bevroren.
als je VOOR stemt (en de grondwet wordt ingevoerd) voorkom je dat Nederland nog meer moet betalen.
quote:Die knop staat dichtbij de rode stemknop.Op zaterdag 28 mei 2005 14:53 schreef -erwin- het volgende:
staat er op die stemmachines een optie blanco? ik heb het nog nooit zien staan eigenlijk?
Overigens, Wim-lex zit nog te twijfelen:
quote:Willem-Alexander stemt niet mee
Van een verslaggever
DEN HAAG - Premier Jan Peter Balkenende verwacht niet dat kroonprins Willem-Alexander woensdag zal gaan stemmen bij het referendum over de Europese grondwet.
De prins moet boven de partijen staan. Als hij zou stemmen, zou dat blanco zijn. Maar omdat dit niet te controleren is, denkt de premier dat de prins woensdag niet naar de stembus gaat.
De prins zou bij algemene verkiezingen blanco willen stemmen om de democratie op zich te ondersteunen, maar omdat iedereen dan toch blijft gissen wat hij heeft ingevuld, doet hij dat maar niet.
Hij verscheurt zijn stemkaart altijd onmiddellijk, maar heeft dat bij de oproep voor het referendum niet gedaan. Dat leverde, ten onrechte, het gerucht op dat hij overwoog te gaan stemmen.
Hij neigt er echter zeer sterk naar om ook ditmaal niet van zijn kiesrecht gebruik te maken, zo heeft hij een dezer dagen aan derden laten doorschemeren.
Het Parool
quote:Een foto:Op zaterdag 28 mei 2005 14:53 schreef -erwin- het volgende:
staat er op die stemmachines een optie blanco? ik heb het nog nooit zien staan eigenlijk?
Links van het display dus.
Het slechte nieuws is dat je dan de voor- of tegenstanders helpt om dus serieuzer genomen te worden, maar je weet niet wie je helpt. Je wil dus wel dat er iets gebeurt, maar je laat het van anderen afhangen wat er dan gebeurt.
Een alternatief is dus om
a). zelf een muntje op te gooien: kop is TEGEN, munt is VOOR.
b). je verdiept je enigszins in de materie en gaat op je gevoel af.
c). je vindt dat er niets van te snappen valt en je stemt TEGEN omdat je vind dat ze jou een onmogelijke opgave hebben voorgeschoteld.
d). niets van bovenstaande, want je wilt helemaal niemand helpen, ook het opkomstcijfer niet. je hebt helemaal geen zin in al dat gedoe en besluit om maar helemaal niet meer te gaan.
Misschien heb je wat aan deze tips?
en wie weet, wellicht als de blanco stem overheerst dan zou dat wel een reden zijn om over 1½ jaar weer een referendum te houden. mijn proteststem inzake de grondwet is dat ze pas een maand, drie weken van te voren actie hebben ondernomen om de burger te informeren en het is zo verschrikkelijk onduidelijk! ze hadden voor zoiets belangrijks veel meer tijd moeten uittrekken.
maar ja, ik kan dan wel nee stemmen omdat ik de gang van zaken niet tof vond, maar dan stem ik alsnog niet over de inhoud van de grondwet, en heb ik daar dus niet mn stem over uitgesproken.
ik ga dus hoogstwaarschijnlijk blanco stemmen.
quote:Dat moet ik nog zien. Hebben ze het lef en de arrogantie nog wel?Op zaterdag 28 mei 2005 15:21 schreef Sidekick het volgende:
er bij een te lage opkomst door het parlement wordt ingestemd met de grondwet.
quote:Op zaterdag 28 mei 2005 15:19 schreef kenz het volgende:
c). je vindt dat er niets van te snappen valt en je stemt TEGEN omdat je vind dat ze jou een onmogelijke opgave hebben voorgeschoteld.
Daar gaat het referendum niet over. De vraag ik straks "ben je voor of tegen de Europese grondwet?", niet "vind je dat de regering je een onmogelijke opgave heeft voorgeschoteld?".Stem over de grondwet, niet over de regering. Voor stemmen over de regering heb je in 2007 weer een kans.
quote:Als je op deze keuze zo serieus reageert, waarom dan niet op de anderen? of vond je antwoord a) "kop of munt" wel een goede optie?Op zaterdag 28 mei 2005 15:37 schreef m021 het volgende:
[..]
Stem over de grondwet, niet over de regering. Voor stemmen over de regering heb je in 2007 weer een kans.
quote:Dit begrijp ik niet. Hoe stang je de regering door blanco te stemmen? Denk je dat ze daar wakker van liggen ofzo? Als iedereen blanco stemt, doen ze gewoon hun eigen zin. Wat is er nou aan om iemand zo te stangen, dat-ie gewoon zijn eigen gang kan gaan?Op zaterdag 28 mei 2005 15:29 schreef releaze het volgende:
als iedereen die een stem wilt uitbrengen om te stangen nou ook voor blanco koos dan zal de uitslag van het referendum ook "eerlijker" zijn.
Overigens weet ik ook niet wat er eerlijker aan wordt.
quote:De regering heeft de zaak bar slecht uitgelegd en de reden is simpel: dit document is met argumenten niet te verdedigen. Dus hebben ze allerlei emotie over WO2 nodig, die volstrekt irrelevant is. Elk pro-argument begint met: "Zestig jaar geleden..."Op zaterdag 28 mei 2005 15:37 schreef m021 het volgende:
Stem over de grondwet, niet over de regering. Voor stemmen over de regering heb je in 2007 weer een kans.
quote:Precies! Dat is verdacht genoeg om de politiek niet te vertrouwen om goedkeuring te geven aan het honderden pagina's tellende document. Gewoon een uitstekende reden om NEE te stemmen.Op zaterdag 28 mei 2005 15:49 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De regering heeft de zaak bar slecht uitgelegd en de reden is simpel: dit document is met argumenten niet te verdedigen. Dus hebben ze allerlei emotie over WO2 nodig, die volstrekt irrelevant is. Elk pro-argument begint met: "Zestig jaar geleden..."
Niet vertrouwen is niet doen, het gaat hier niet over Kamer-verkiezingen waar we na 4 jaar onze mening weer kunnen herzien. Hier zitten we voor ALTIJD aan vast!
quote:wat ik ermee probeer te zeggen is dat als je wilt stangen je andere middelen moet zoeken en niet zoiets serieus als de grondwet daarvoor gebruiken omdat het een makkelijk middel is. stem dan blanco als je toch zo nodig moet protesteren(, is de blanco stemfunctie daar ook niet voor?) want anders zadel je heel europa op met je pestrijen, met je onvrede over de nederlandse aanpak. Bull, Zweden heeft he-le-maal niks te maken met hoe dit kabinet het nederlandse volk behandelt, dus waarom hen ook afstraffen??Op zaterdag 28 mei 2005 15:44 schreef kenz het volgende:
[..]
Dit begrijp ik niet. Hoe stang je de regering door blanco te stemmen? Denk je dat ze daar wakker van liggen ofzo? Als iedereen blanco stemt, doen ze gewoon hun eigen zin. Wat is er nou aan om iemand zo te stangen, dat-ie gewoon zijn eigen gang kan gaan?
Overigens weet ik ook niet wat er eerlijker aan wordt.
de uitslag is dan eerlijker omdat het puurder is. puurder over de inhoud, niet het foeilelijke inpakpapier.
quote:De Zweden willen juist graag dat wij tegenstemmen omdat hun regering geen referendum heeft uitgeschreven.Op zaterdag 28 mei 2005 16:10 schreef releaze het volgende:
wat ik ermee probeer te zeggen is dat als je wilt stangen je andere middelen moet zoeken en niet zoiets serieus als de grondwet daarvoor gebruiken omdat het een makkelijk middel is. stem dan blanco als je toch zo nodig moet protesteren(, is de blanco stemfunctie daar ook niet voor?) want anders zadel je heel europa op met je pestrijen, met je onvrede over de nederlandse aanpak. Bull, Zweden heeft he-le-maal niks te maken met hoe dit kabinet het nederlandse volk behandelt, dus waarom hen ook afstraffen??
de uitslag is dan eerlijker omdat het puurder is. puurder over de inhoud, niet het foeilelijke inpakpapier.
quote:sowieso kunnen we uit de eu stappen en dr zal vast en zeker een mogelijkheid zijn om wetsvoorstellen zoals die in de "grondwet" staan te verwerpen. Het is niet een partijplan, een begroting, een sociale koers die door een partij uitgestippeld wordt, het is een combinatie van verdragen waar nederland al lang lang geleden mee akkoord is gegaan, inclusief een aantal veranderingen die de gang van zaken binnen de EU in mijn optiek eerlijker zouden moeten maken, al is dat niet altijd in mijn voordeel. Maar er zijn zo verschrikkelijk veel dingen al in de gang van zaken in nederland die niet in mijn voordeel zijn, niet alle 450miljoen inwoners uit europa of 16 miljoen uit nederland kunnen altijd hun zin krijgen.Op zaterdag 28 mei 2005 16:03 schreef Juichtoon het volgende:
[..]
Precies! Dat is verdacht genoeg om de politiek niet te vertrouwen om goedkeuring te geven aan het honderden pagina's tellende document. Gewoon een uitstekende reden om NEE te stemmen.
Niet vertrouwen is niet doen, het gaat hier niet over Kamer-verkiezingen waar we na 4 jaar onze mening weer kunnen herzien. Hier zitten we voor ALTIJD aan vast!
maar goed, ik dwaal af.
ik vind persoonlijk wel dat deze "grondwet" te "uitgebreid" / groot is. Ze hadden kunnen beginnen met iets kleins, of desnoods alleen alle bestaande en geauthoriseerde verdragen in één document. Dan had je een "grondwetachtig" begin waarop we hadden kunnen voortborduren, kwaliteit over kwantiteit, zo'n soort idee.
Over de inhoud van de grondwet weet ik te weinig, dank je wel met de late voorlichting, over het pakketje eromheen weet ik dat ik verschrikkelijk ontevreden ben, in mijn hart en verstand weet ik dat ik een aanhangster ben van de EU, maar ja, inhoudelijk weet ik dus niet of dit het juiste document ervoor is, dus stem ik gewoon blanco.
Als je ervoor kiest om de bevolking te vragen wat zij vinden, in de vorm van een referendum, dan moet je het volk ook laten kiezen. Dat je het volk hierover duidelijkheid verschaft lijkt mij een logisch gevolg.
Maar dat je dan een campagne gaat voeren dat iedereen ja moet stemmen, vind ik onbegrijpelijk en ook ontoelaatbaar. Hou dan geen referendum, als je toch niet geinteresseerd bent in wat de bevolking wil!
Daarbij storen mij alle campagnes; van de CDA tot Wilders, en van VVD tot de SP.
Allemaal proberen zij de kiezer met drogredenen te bewegen om ja/nee te stemmen.
Ik kan me daarom heel goed voorstellen dat mensen het moeilijk vinden om hun irritatie over deze gang van zaken los te laten bij het bepalen van hun keuze.
Het is niet goed, en dat beseffen de meesten ook wel, maar men heeft het er moeilijk mee.
Voor mij word het in ieder geval een nee-stem, daarbij mijn bedenkingen over de campagne buiten beschouwing gelaten!
Eergisteren stond er een meesterlijke column in de metro: link (pagina 10)
quote:Dat verandert mijn uitspraak niet. Als de zweden hun regering willen afstraffen omdat hun regering hun belangen slecht behandelt moeten ze niet bij "ons volk" gaan bedelen om een herkansing maar eerst hun regering. is dat niet wat al die eurosceptici zo vrezen? Dat een ander land wat te zeggen heeft over hun gang van zaken? Is dat niet wat er in zo'n geval wel een beetje gebeurt? Zolang het maar in het voordeel is, ja, dan is alles koek en ei. Maar can't have it all. Lusten en lasten moeten gedeeld worden, waar nederland profijt bij heeft heeft italie dat weer niet, en waar frankrijk profijt bij heeft heeft heeft zweden bijvoorbeeld weer niet. Geven en nemen, ik ben bereid dat te doen omdat het de enige reeele aanpak is, maar de meeste nederlanders weer niet.Op zaterdag 28 mei 2005 16:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De Zweden willen juist graag dat wij tegenstemmen omdat hun regering geen referendum heeft uitgeschreven.
quote:Leuk! Parabels verduidelijken voor veel mensen een hoop.Op zaterdag 28 mei 2005 16:33 schreef Juichtoon het volgende:
Inderdaad een goede column!
[[url=http://img182.echo.cx/img182/9532/stofzuiger1kg.th.jpg]afbeelding][/URL]
Hoe maak je zoiets?
quote:Ik had hem al gelezen, en hoewel ik er wel om kon lachen, slaat Koelman hier de plank wel aardig mis. Zo heeft hij het bijvoorbeeld niet over de geweldige voordelen die de stofzuiger te bieden heeft, of over het feit dat als 30% van de buren gaat stemmen over de stofzuiger, ze zelf kunnen bepalen of ze hem wel of niet krijgen.Op zaterdag 28 mei 2005 16:33 schreef Juichtoon het volgende:
Inderdaad een goede column!
quote:waarom denk jij dat ik denk dat elke tegenstander tegenstem om de regering af te straffen?Op zaterdag 28 mei 2005 16:32 schreef PJORourke het volgende:
Waarom denk jij dat elke tegenstander tegen stemt om de regering af te straffen? Er zijn er zat die het document zelf waardeloos vinden, waaronder ik. Tegen de regering heb ik niet zo veel.
Ik heb het specifiek over de stangers, die er jammergenoeg genoeg zijn. Dat zijn niet alle nee-stemmers.
quote:Denk goed na wat je stemt, stem niet zomaar ja!Op zaterdag 28 mei 2005 13:48 schreef wickie het volgende:
...verhaaltje...
Denk goed na wat je stemt, stem niet zomaar nee stem anders blanco, daarmee kun je aan de regering aangeven dat er nog te veel twijfel en is en dat het meer tijd nodig heeft.
quote:Wat een enorme bullshit!Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
quote:www.echtereferendumwijzer.nlOp zaterdag 28 mei 2005 18:01 schreef mien-moeke het volgende:
http://www.referendumwijzer.nl/index.htm
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je voor stemmen. Je verandert dan immers de huidige situatie.
quote:Alsof elke verandering altijd goed isOp zaterdag 28 mei 2005 18:13 schreef ChillyWilly het volgende:
Zo ken ik er nog een!
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je voor stemmen. Je verandert dan immers de huidige situatie.
quote:Op zaterdag 28 mei 2005 18:12 schreef Siegfried het volgende:
www.echtebevooroordeeldereferendumwijzer. nl
Tuurlijk ben ik voor grensoverschrijdende aanpak van ziektes en terrorisme, en vind ik dat dierenrechten beschermd moeten worden. Maar ben ik dan ook meteen voor de grondwet?!
Nee dus..
Als je tegen die dingen bent, dan ben je een onmens, en dus tegen de grondwet..
Kromme redenatie!
quote:Nee, ik wilde alleen aangeven dat de naam 'echtereferendumwijzer' misleidend is, want dat ding is gemaakt door het nee-kamp en geeft in 99% van de gevallen een 'nee'-uitslag.Op zaterdag 28 mei 2005 18:38 schreef Siegfried het volgende:
referendumwijzer.nl niet wilde je zeggen?
quote:Dat zijn juist argumenten om die grondwet af te wijzen, vooral dat geinstitutionaliseerde anti-amerikanisme.Op zaterdag 28 mei 2005 18:41 schreef m021 het volgende:
goede redenen om ja te zeggen
quote:Ik kreeg meteen uitslag toen ik die GL-site zag. Kun je voortaan waarschuwen voordat je dit soort martelpraktijken post?Op zaterdag 28 mei 2005 18:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zijn juist argumenten om die grondwet af te wijzen, vooral dat geinstitutionaliseerde anti-amerikanisme.
quote:Ik krijg meteen uitslag als ik jouw avatar zie, daar klaag ik toch ook niet over?Op zaterdag 28 mei 2005 19:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik kreeg meteen uitslag toen ik die GL-site zag. Kun je voortaan waarschuwen voordat je dit soort martelpraktijken post?
quote:wat een pokketest was dat, die andere referendumwijzer vond ik beter. ik vond dit eerder een "test je kennis van de grondwet" test. Zucht.
quote:Als je het niet weet, stem niet. Laat het over aan de mensen die het wel denken te weten. Of het nou voor of tegen is.Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
Erg zielig dat 'jullie' tegenstanders stemmers proberen te trekken door mensen die er niet van afweten zo te proberen te pakken...
Alsof er een meerderheid voor het huidige europese situatie is....
Als je voor bent, stem je voor
Als je tegen bent, stem je tegen
Als je het niet weet heb je 3 keuzes:
- Stem Blanko
- Stem niet
- Ga als de wiedeweerga je inlezen!
De uitslag wordt geheel bekend gemaakt, dus ook de blanko stemmers. Mocht het parlement de blanko stemmers rekenen als voorstemmers, dan zal dat precies het zelfde zijn als mocht een meerderheid tegen zijn, toch de grondwet goed te keuren. Aangezien het geen bindend referendum is, kan het parlement (een partij) het referendum naast zich neer leggen (al dan niet met argumenten als 'Er zijn zoveel blanko stemmers, de nee-stemmers stemden toch alleen om de euro en niet om de grondwet' enzo) maar het is net zo duidelijk dat die partij zich verre van geliefd zal maken.
quote:Heb ik al op de eerste pagina gezegd, kan je op je vingers natellen. Er is geen meerderheid tegen dus gaan ze het zelf maar bepalen...Op zondag 29 mei 2005 00:33 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren bij 49% nee en 46% ja, dankzij 5% blanco stemmen.
quote:Nee, er is wel een meerderheidOp zondag 29 mei 2005 00:57 schreef Juichtoon het volgende:
[..]
Heb ik al op de eerste pagina gezegd, kan je op je vingers natellen. Er is geen meerderheid tegen dus gaan ze het zelf maar bepalen...
Een meerderheid is 50% +1 van de aantal geldige stemmen. Een blanco stem is het zelfde als een ongeldigde stem.
Dus er zal altijd een meerderheid zijn.
Dus als van de 100 potentiele stemmers 30 tegen stemmen 25 voor en 5 blanco dan is de opkomst 60%. En van de stemming is 50% (30/60) tegen en 42% (25/60 voor en 8% (5/60) blanco.
De opkomst (hier 60%) wordt gebruikt omdat men bij een referendum soms een minimum opkomst wil... van bijvoorbeeld 30%. Weet niet of dat met dit referendum ook geld.
Stel dat er in heel nederland 1 persoon gaat stemmen (tegen) dan is het wel 100% tegen, maar is de opkomst te laag... zodat de regering het daarom naast zich neer kan leggen.
M.a.w. blanco stemmen heeft WEL zin, want anders is de opkomst misschien te laag en kan de regering de uitslag daarom naast zich neer leggen.
quote:In de parabel wordt ook vergeten dat het publiek geheim is dat de verkoper drie jaar geleden 24 karaats ringen huis aan huis verkocht(maar daar nooit voor veroordeeld is) waarvan achteraf bleek dat ze van nepgoud waren gemaakt. Geloof je zo'n verkoper dan?Op zaterdag 28 mei 2005 17:33 schreef m021 het volgende:
Ik had hem al gelezen, en hoewel ik er wel om kon lachen, slaat Koelman hier de plank wel aardig mis. Zo heeft hij het bijvoorbeeld niet over de geweldige voordelen die de stofzuiger te bieden heeft, of over het feit dat als 30% van de buren gaat stemmen over de stofzuiger, ze zelf kunnen bepalen of ze hem wel of niet krijgen.
Overigens is de opkomst in principe niet meer van belang. Alleen PvdA en CDA zeggen hier op te letten (ik ga even uit van de betrouwbaarheid van de 2e kamer fracties
) en zij hebben samen een minderheid. De rest respecteert de uitslag hoedanook.quote:KloptOp zondag 29 mei 2005 01:26 schreef LennyKravitz het volgende:
Ze gebruiken de blanco stemmen voor de opkomst...
Dus als van de 100 potentiele stemmers 30 tegen stemmen 25 voor en 5 blanco dan is de opkomst 60%. En van de stemming is 50% (30/60) tegen en 42% (25/60 voor en 8% (5/60) blanco.
De opkomst (hier 60%) wordt gebruikt omdat men bij een referendum soms een minimum opkomst wil... van bijvoorbeeld 30%. Weet niet of dat met dit referendum ook geld.
Stel dat er in heel nederland 1 persoon gaat stemmen (tegen) dan is het wel 100% tegen, maar is de opkomst te laag... zodat de regering het daarom naast zich neer kan leggen.
M.a.w. blanco stemmen heeft WEL zin, want anders is de opkomst misschien te laag en kan de regering de uitslag daarom naast zich neer leggen.
Maar de meeste (iig pvda,d66,vvd,gl) partijen accepteren het zonder voorwaarde, dus ongeacht de opkomst.
En eigenlijk moet het wel erg vreemd lopen dat we niet boven die 30% (die door sommige genoemd wordt) komen.
Als een dikke meerderheid van de bevolking nieteens de moeite neemt een aan die farce deel te nemen, is de boodschap stuk duidelijker en je bespaart kostbare tijd.
quote:Als je tegenstemt is Balkenende hier nog steeds hoor (en slaat hij een nog harder 'pleefiguur').Op zondag 29 mei 2005 00:34 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ok, Balkenende slaat al jaren een verschrikkelijk pleefiguur dus ik ga keihard NEE stemmen...
quote:Op zondag 29 mei 2005 00:35 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik heb gehoord dat er gefraudeerd gaat worden met de telling van de stemmen, klopt dat?
NEE zal voornamelijk worden geïnterpreteerd als onvrede over onze regering, en zo ontevreden ben ik helemaal niet (en eventuele onvrede heeft sowieso niets met dit referendum te maken). Bovendien ben ik wel voor een grondwet.
JA stemmen wil zeggen dat ik het met deze grondwet eens ben, maar dat is niet het geval.
Conclusie: ik stem BLANCO, ik denk (hoop) dat dat een ander signaal afgeeft dan NEE of NIET stemmen. Ik wil best, maar niet volgens de huidige opzet!
Een Europese Grondwet (of Verdrag, hoe je het ook noemt) lijkt me een goed idee, maar bepaalde onzin moet echt even anders dan nu.
Wat betreft hoe ze mijn stem zullen interpreteren, ik wil gewoon een bepaalde boodschap overbrengen. En ik denk dat die met BLANCO beter aankomt dan als ik NEE stem.
De Europese grondwet:
Inleiding:
Wij hebben het onderwerp de Europese grondwet gekozen, omdat het actueel is.
Het sociale probleem van die onderwerp is: In juni wordt er een referendum gehouden in Nederland en de meeste mensen weten er eigenlijk maar weinig van. Als de Europese grondwet ingevoerd wordt, brengt dat veel veranderingen met zich mee en dus is het belangrijk dat men goed geïnformeerd is.
Het politieke probleem bij dit onderwerp is: politici zullen zich de komende tijd veel en veel meer bezig houden met deze kwestie. Voor en tegenargumenten zullen om je oren vliegen. Het zal een soort strijd worden in de politiek, tussen verschillende partijen, waar de burger in mag meebeslissen.
Wij wisten er ook niet veel van en vonden dat dus een goede reden om ons er nog eens wat extra in te verdiepen.
Wij hebben de volgende drie artikelen gekozen:
-Hoofdpunten van de Europese Grondwet
-Grondwet versterkt Nederland
-Site SP
Samenvattingen van de artikelen:
Hoofdpunten uit de Europese grondwet:
Bron: www.grondweteuropa.nl
- De grondwet moet de kloof tussen de burger en de Europese instellingen verkleinen.
- Na de uitbreiding met tien nieuwe lidstaten moet Europa als nog goed functioneren.
- Versterking van de positie van de Europese Unie in de wereld.
- Er komt een Europese minister van buitenlandse zaken.
- Bevordering van de misdaadbestrijding
Grondwet versterkt Nederland:
Bron: www.minbuza.nl (site van het ministerie van buitenlandse zaken) Volkskrant 22 februari 2005
Staatssecretaris van Europese zaken: Atzo Nicolai
Spanje heeft voor de grondwet gestemd. De grondwet is een stap vooruit voor Europa en ook voor Nederland. De economie zal profiteren van de grondwet omdat wij een middelgroot strategisch gelegen land zijn en wij dus baat hebben bij een sterk en goed georganiseerd Europa. De grondwet heeft geen invloed op de Nederlandse identiteit omdat de Nederlandse grondwet ook blijft bestaan en Nederland mag zelf beslissen over de nationale zaken. De grondwet versterkt de rol van de eerste en de tweede kamer omdat de nationale parlementen meer macht krijgen om Brussel te controleren. Verzinsels en onware geruchten over de EU en de Europese grondwet moeten uit de weg geholpen worden. De politie diensten gaan meer samenwerken zodat terrorisme en andere misdaad beter aangepakt en gecontroleerd kan worden. De EU wordt transparanter omdat meer documenten openbaar worden.
Informatie op de site van de SP:
De SP is tegen, door de volgende volgens hen negatieve punten van de grondwet:
-We hebben geen behoefte aan een Europese superstaat
- De centrale doelstelling is ‘een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.’ Zoals vastgelegd in artikel 3 van het verdrag, zonder daarbij onderscheid te maken tussen de publieke en private sector.
- De Europese grondwet verplicht ons, om meer marktwerking toe te laten in de zorg en het onderwijs.
- Marktbelangen gaan boven milieubelangen.
- De Europese grondwet ontneemt nationale en lokale overheden het recht zelf te bepalen hoe ze hun openbare diensten willen regelen.
- Artikel 1-41 verplicht lidstaten om hun militaire capaciteiten te versterken, om een duur Europees leger te legitimeren.
- Door de grondwet zal Europa nog minder democratisch worden. Er zal nog meer in Brussel
besloten worden en de politiek zal dus nog verder van de burger af komen te staan.
-De Grondwet voorziet wel in de mogelijkheid voor burgers om een petitie aan te bieden, maar de Europese Commissie hoeft hier niets mee te doen en kan deze zonder moeite naast zich neer leggen.
-Het traditionele bestuursmodel van de EU, met daarin een sterke rol van Raad en voorzitterschap, zonder goede mogelijkheden om die te corrigeren langs de weg van de parlementaire democratie, staat niet ter discussie.
De optieken:
De politiek-juridische optiek:
Het gaat dus om de Europese grondwet. Hierbij zijn eigenlijk alle Europeanen betrokken. In juni is er een referendum in Nederland. Echter de regering moet beslissen of Nederland instemt met de grondwet en ze kunnen de uitslag van het referendum ook gewoon naast zich neer leggen.
Een aantal stellingen, plus ontwrichtingen:
De Europese grondwet ontneemt nationale en lokale overheden het recht zelf te bepalen hoe ze hun openbare diensten willen regelen.
-In de grondwet gaat het om de diensten van ‘industriële, commerciële, en ambachtelijke aard’ en om de ‘vrij beroepen’. Het is dus niet zo dat publieke diensten moeten worden geregeld door de vrije markt.
De sociaal economische optiek:
Artikel |-41 verplicht lidstaten om hun militaire capaciteiten te versterken, om een duur Europees leger te legitimeren.
- De SP spreekt slecht over de gebrekkige samenwerking tijdens de Irak-crisis en nu wijzen ze een voorstel af dat gericht is op een betere samenwerking tussen de lidstaten. Dat klinkt ons wat tegenstrijdig in de horen. Wij denken dat een gezamenlijk leger voor meer duidelijkheid zorgt en dat zo terrorisme beter aangepakt kan worden.
De centrale doelstelling is ‘een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.’ Zoals vastgelegd in artikel 3 van het verdrag, zonder daarbij onderscheid te maken tussen de publieke en private sector.
De EU gaat zich voornamelijk richten op de defensie sector. Zo wordt BV Europa een militaircomplex met een eigen leger dat vroeg of laat ook daadwerkelijk zal worden ingezet.
- Door een algemeen leger kan er veel geld worden bespaard. In de grondwet staat ook dat dit leger alleen zal worden ingezet buiten de Europese Unie, voor vredeshandhaving, conflictpreventie en het versterken van de internationale veiligheid en in overeenstemming met de principes van het Handvest van de VN. Dus het zal niet echt voor verkeerde doeleinden worden gebruikt.
Door de grondwet zal Europa nog minder democratisch worden. Er zal nog meer in Brussel
besloten worden en de politiek zal dus nog verder van de burger af komen te staan.
- Dit is niet helemaal waar omdat het Europees parlement meer te zeggen krijgt op wel 80 beleidsterreinen. Burgers kunnen ook de Europese Commissie verzoeken voorstellen te doen die passen binnen het kader van de Europese grondwet. De nationale parlementen krijgen meer macht omdat als 1/3 van deze parlementen vindt dat de Europese Commissie buiten haar boekje gaat. De Europese Commissie moet dan met een nieuw voorstel komen. Eigenlijk wordt de EU na de invoering van de Europese grondwet dus alleen maar democratischer.
De Grondwet voorziet weliswaar in de mogelijkheid voor burgers om een petitie aan te bieden, maar de Europese Commissie hoeft hier niets mee te doen en kan deze zonder moeite naast zich neer leggen.
- Theoretisch gezien kan die inderdaad, maar gezien de enorme publiciteit die een dergelijke actie op zal roepen lijkt het dat het in de praktijk wel heel raar moet lopen wil de Commissie een dergelijk verzoek naast zich neer leggen.
Het handvest heeft geen meerwaarde omdat alle individuele rechten van de burger die als nieuw worden voorgedaan, al vast stonden in andere verdragen.
- Het handvest heeft wel degelijk meerwaarde voor de burgers, omdat zij nu de mogelijkheid hebben om individueel naar het Europese Hof te stappen.
Het traditionele bestuurd model van de EU, met daarin een sterke rol van Raad en voorzitterschap, zonder goede mogelijkheden om die te corrigeren langs de weg van de parlementaire democratie, staat niet ter discussie.
- De positie van de Commissie wordt versterkt zij krijgen initiatiefrecht. De raad kan alleen nog met unanimiteit afwijken van een voorstel van de Commissie. Wat natuurlijk nog niet perfect is, maar wel beter dan hoe het nu is.
De sociaal-economische optiek:
Het is de bedoeling dat er in dit nieuwe systeem minder geld verloren gaat aan de bureaucratie. Er wordt verwacht dat Nederland er op vooruit gaat omdat de handel met het buitenland soepeler wordt.
Een aantal stellingen, plus ontwrichtingen:
De Europese grondwet verplicht ons, om meer marktwerking toe te laten in de zorg en het onderwijs.
- Dit is simpelweg niet waar, want in artikel |||-278 staat dat de lidstaten zelf volledig hun eigen gezondheidsbeleid bepalen. In artikel |||-283 staat dat onderwijs zaak is van de lidstaten zelf. Dit argument van de SP is dus op niets gebaseerd.
Marktbelangen gaan boven milieubelangen.
-Dit is niet echt ergens op gebaseerd. De EU gaat namelijk over de markt- en de milieubelangen, er staat nergens dat de markt- boven de milieubelangen gaan.
De centrale doelstelling is ‘een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.’ Zoals vastgelegd in artikel 3 van het verdrag, zonder daarbij onderscheid te maken tussen de publieke en private sector.
- Ook dit is niet waar. Dit is inderdaad een van de doelstellingen van de Europese grondwet, maar wie zegt dat dit de centrale doelstelling is? In artikel 3 staan veel doelstellingen en volgens ons is de hoofddoelstelling: ‘het bevorderen van de vrede, haar waarden en het welzijn van haar volkeren’. Verder zijn er ook nog doelstellingen als ‘duurzame ontwikkeling, een sociale markteconomie die gericht is op volledige werkgelegenheid en op de kwaliteit van het milieu, strijd tegen sociale uitsluiting en discriminatie, sociale rechtvaardigheid en bescherming, gelijkheid van man en vrouw, solidariteit tussen de generaties en uitbanning van de armoede.’ De SP noemt deze helemaal niet en het lijkt ons ook sterk dat de SP hier tegen is.
De sociaal-culturele optiek:
Veel mensen zijn bang dat we met deze nieuwe grondwet de Nederlandse identiteit verliezen. Ze zijn bijvoorbeeld bang voor veranderingen in ons drugs- en euthanasiebeleid. Dit is echter nergens voor nodig omdat Nederland hier het laatste woord over houdt.
Een stelling, plus ontwrichting:
We hebben geen behoefte aan een Europese superstaat.
-Dit is geen goed argument omdat de grondwet niets zal veranderen aan de huidige verdragen waar de Europese Unie opgebaseerd is. Als je zegt dat het na de grondwet een Europese superstaat is, dan zou je het nu ook al zo moeten noemen. De grondwet kan die ‘superstaat’ of terwijl Europa alleen maar democratischer, transparanter en effectiever maken.
De vergelijkende optiek:
Spanje heeft al ‘ja’ gezegd tegen de Europese grondwet. Hoe meer landen er mee doen hoe groter het succes is. Wij vinden dan ook dat ons land het voorbeeld van Spanje moet volgen en dat wij dus ook ‘ja’ moeten zeggen tegen de grondwet.
Omdat er een minister van buitenlandse zaken komt in Europa, geeft dit meer duidelijkheid aan de buitenwereld. Zo valt er ook beter te concurreren met Amerika, omdat we net als Amerika meer een eenheid vormen. Echter het zal niet zo worden als in Amerika omdat Europa toch bestaat uit een eenheid van onafhankelijke landen.
Conclusie:
Wij vinden dat de grondwet aangenomen moet worden om de verschillende redenen: Wij vinden het belangrijk dat de burgers veel meer invloed krijgen op de Europese Unie en zo het systeem dus democratischer wordt. Door Europa, kan Nederland economisch beter worden en daardoor beter concurreren met o.a. Amerika. Door de grondwet worden de verschillende wetten in verschillende landen meer gelijk. Zo ontstaat er meer gelijkheid en dat is een kenmerk van de democratie. De bestrijding van de criminaliteit en het terrorisme krijgen meer kans, zodat het hier ook veiliger wordt. De grondwet heeft geen invloed op de Nederlandse identiteit omdat de EU zich niet met deze zaken mag bemoeien. Wij zien dus veel meer voordelen dan nadelen aan de Europese grondwet
Stellingen:
- De Europese grondwet moet aangenomen worden.
- Een ‘ja’ tegen de grondwet betekent een sterker Nederland.
[/QOUTE]
quote:Da's dus onzin:Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.
Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.
nee = handhaving van de huidige, logge status quo met regelgeving en opbouw die verouderd is, toen de communicatie (internet), media, gemak van transport nog op zo'n 12 landen gericht was.
ja = implementatie van veranderingen zodat Europa als geheel, met behoud van de nationale individuele identiteiten, beter gaat functioneren.
Als je hier niet uit kunt kiezen, moet je blanco stemmen. Niet nee, en niet ja. Je stem wordt dan WEL meegenomen in de opkomsttelling, wat heel belangrijk is. Een hoge opkomst wordt beschouwd als een grotere stem van het volk.
Ik stem ja woensdag.
waar ik nogal chaggerijnig van word is dat deze optie gewoon echt niet genoemd wordt in de media. Zo veel mensen weten het niet.
al de hele week hoop ik geinterviewd te worden op straat zodat ik kon zeggen dat blanco ook een optie is, maar jammergenoeg is dat niet gelukt.
quote:Ik vind dit een redelijk onderbouwd stuk. In objectieve zin snijdt een aantal punten hout. Echter, ondanks het feit dat steeds wordt benadrukt dat emotionele argumenten niet mee mogen spelen, is het wel degelijk geeigend om dit te doen. Het gaat om vertrouwen. Zo noemt de schrijver dat milieu en economische belangen naast elkaar staan. Dat was in de Lissabon agenda ook al zo: toch won bij economische tegenspoed de economie het van sociale en milieu factoren. Er wordt benadrukt dat liberalisering van diensten niet per se hoeft. Toch is dat gebeurd bij OV (een drama) en telecom (dat ging dan wel weer goed). Is het geloofwaardig dat schrijvers van de grondwet een sociaal europa voor ogen hebben, als het woord bank zes maal vaker voorkomt dan mens of sociaal?Op maandag 30 mei 2005 21:29 schreef marleenhoofd- het volgende:
[QOUTE]
lan stuk
De Europese grondwet:
quote:Ja precies, er zijn 4 opties namelijk ja, nee, blanco en niet stemmen, maar de meesten lijken te denken dat die laatste twee op hetzelfde neer komen (wat natuurlijk niet het geval is).Op maandag 30 mei 2005 23:56 schreef wickie het volgende:
ik ben blij dat ik medestanders heb in mijn blanco stem.
waar ik nogal chaggerijnig van word is dat deze optie gewoon echt niet genoemd wordt in de media. Zo veel mensen weten het niet.
Verder weet ik het eigenlijk best, maar wat ik wil komt noch met ja, noch met nee overeen, en nog het meeste met blanco.
Dit geef je aan door NEE te stemmen en niet te doen alsof en dan maar blanco te stemmen! (held...)
De meeste mensen in Nederland zijn niet in staat om de grondwet door te lezen en deze dan ook zo te begrijpen als is bedoeld (voorbeeld; er staat wel degelijk in dat stierenvechten mag, stierenvechten wordt gezien als cultureel erfgoed en dus zal dit dierenleed niet verboden worden en daarnaast als je op Fok! alleen al eens kijkt hoeveel mensen tegen zijn puur en alleen om een protest-stem ivm Turkije en de Euro te laten horen). Hierdoor krijg je een vertekend beeld van de uitslag wat er toe zal leiden dat er conclusies worden getrokken die niet juist zijn en waar we vervolgens door politiek Den Haag mee rond de oren worden geslagen.
quote:Mee eens.Op zaterdag 28 mei 2005 14:45 schreef Juichtoon het volgende:
Dat de poltiek je niet goed heeft voorgelicht IS HUN PROBLEEM.
quote:Grote onzin.Het is niet de taak van de burger om 498 bladzijdes aan grondwet door te lezen. Dat is de taak van de volksvertegenwoordiger, die het ons vervolgens uitlegt.
quote:Dus jij houdt ook regelmatig bij welke wetsvoorstellen er worden ingediend in Brussel? Of in Den Haag?
Jij hebt een studie van 4 jaar rechten erop zitten en wetten doorpluizen is jouw grote hobby?
Het verdrag tot samenstelling van een grondwet is een fundament voor de EU. Niet voor een apart land. En is derhalve complexer dan een "normale" grondwet voor een land. Nu is die van Nederland ook niet op 1 A4'tje op te schrijven, en wetten, rechten en al dat soort legislatie is nu eenmaal zo complex. Zeur niet zo als je niet door de eerste bladzijde heenkomt, en dus maar nee stemt, en doe gewoon waar je wel goed in bent.
quote:Typisch een uitspraak van het Nee-kamp.
Als ze het niet in JA of NEE kunnen vinden, dan moeten ze blanco stemmen en niet thuis blijven zitten.
quote:En niet zomaar een nee-kamper, eentje die overal juicht dat 'nee' gaat winnen maar nog geen zinnig argument genoemd heeft.Op dinsdag 31 mei 2005 12:53 schreef Stereotomy het volgende:
Typisch een uitspraak van het Nee-kamp.
quote:danku, voor t complimenOp dinsdag 31 mei 2005 00:26 schreef Tup het volgende:
[..]
Ik vind dit een redelijk onderbouwd stuk. In objectieve zin snijdt een aantal punten hout. Echter, ondanks het feit dat steeds wordt benadrukt dat emotionele argumenten niet mee mogen spelen, is het wel degelijk geeigend om dit te doen. Het gaat om vertrouwen. Zo noemt de schrijver dat milieu en economische belangen naast elkaar staan. Dat was in de Lissabon agenda ook al zo: toch won bij economische tegenspoed de economie het van sociale en milieu factoren. Er wordt benadrukt dat liberalisering van diensten niet per se hoeft. Toch is dat gebeurd bij OV (een drama) en telecom (dat ging dan wel weer goed). Is het geloofwaardig dat schrijvers van de grondwet een sociaal europa voor ogen hebben, als het woord bank zes maal vaker voorkomt dan mens of sociaal?
t.. ik heb t zelf geschreven voor school.. ik ben het met u eens dat europa misschien wat te liberaal is, maar zou het dat niet worden zonder die grondwet? van onze eigen regering kan ik nou ook weer niet zeggen dat die sociaalheid uitstralenDe reden is dan ''waarom zou je ja stemmen voor iets waar je niets over weet''.
Oplossing==> STEM BLANCO!
quote:Een blanco stem is voor de wet gelijk aan een ongeldige stem (vroegâh, toen er nog stembiljetten werden gebruikt, kon je ook meerdere hokjes aankruisen, dit was een ongeldige stem). Bij "echte" verkiezingen wordt voor het bepalen van de kiesdeler het aantal geldige stemmen gebruikt. Ik zie niet in waarom dat bij het bepalen van de uitslag van het referendum niet zou worden gedaan.Op zondag 29 mei 2005 01:26 schreef LennyKravitz het volgende:
Ze gebruiken de blanco stemmen voor de opkomst...
Dus als van de 100 potentiele stemmers 30 tegen stemmen 25 voor en 5 blanco dan is de opkomst 60%. En van de stemming is 50% (30/60) tegen en 42% (25/60 voor en 8% (5/60) blanco.
Dan krijg je dus:
Aantal kiesgerechtigden: 100
Aantal uitgebrachte stemmen 60 (opkomst 60,0%)
Blanco/ongeldig: 5
Geldig: 55
Voor: 30 (54,5%) 30/55e
Tegen: 25 (45,5%) 25/55e
quote:Het is een raadplegend (of raadgevend, ik haal die twee altijd door elkaar) referendum. Er is een opkomsteis van 30% gesteld om er een geldig advies richting het parlement van te maken. Bijna alle partijen hebben echter gezegd het resultaat over te nemen, zonder opkomsteis, waarmee het de facto een bindend referendum zonder opkomsteis is geworden.De opkomst (hier 60%) wordt gebruikt omdat men bij een referendum soms een minimum opkomst wil... van bijvoorbeeld 30%. Weet niet of dat met dit referendum ook geld.
Ik weet het niet en zou, net als anderen op dit forum, graag eerst de grondwet doorlezen, of uitgelegd krijgen, ook wat de gevolgen zijn en veranderingen met huidige regeling (wie weet dat nu?).
Maar ja, zo blijkt dat inderdaad niet te werken.
Begin me een beetje te realiseren wat het moet zijn in een totalitaire staat te leven, NIEMAND is te vertrouwen en iedereen handelt vanuit eigen belang.
Daar lijkt het sterk op.
Dacht twee weken geleden NEE te stemmen, wegens het-niet-eens-zijn met bepaalde 'grondwets'artikelen die kant noch wal slaan. Het hele begrip 'grondwet' al, dat is het toch niet??
Dacht afgelopen twee dagen JA te stemmen, want ja, moet je nu de vooruitgang blokkeren? We horen nu eenmaal bij de EU, je moet mee! Maar zodra JP cum suis dogretoriek van stal haalden begon ik te twijfelen....daar klopt iets niet....zoals gebruikelijk....
Dus blijft over: BLANCO!
Maar misschien word ik morgen wel weer heel anders wakker...
Argh!
Waardeloos zo'n referendum, wara hebben we nu een regering voor?????
[ Bericht 0% gewijzigd door MissMenita op 31-05-2005 23:35:38 (spelfouten...) ]
quote:Omdat ze de grondwet gelezen hebben en tot de conclusie zijn gekomen dat het beter is voor Europa en Nederland dan de huidige situatie!Op dinsdag 31 mei 2005 22:06 schreef SlimShady het volgende:
Waarom zijn de PvdA en GroenLinks voor?
Het zegt toch al genoeg dat 85% van de tweede kamer voor de grondwet is? En dat de enige tegenstanders zich aan het rechtse en linkse uiteinde bevinden?
Wat ik niet snap is dat men stemt voor een volksvertegenwoordiging, en nu massaal hun advies negeren. Krijgen SP, CU, Wilders en LPF bij de volgende verkiezingen ook de meerderheid van de kamer in handen? Dat zou wat zijn
SIM-PEL
quote:Ik vond beide partijen een beetje blijven hangen bij het argument dat een "NEE" stem een stem tegen Europa is! Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.Op dinsdag 31 mei 2005 22:06 schreef SlimShady het volgende:
Waarom zijn de PvdA en GroenLinks voor?
hier kan je wat meer lezen
http://www.stelling.nl/kleintje/actueel/UYUZ1087759450.html
Ronduit vreemd dus dat een blanco stem in nederland nog steeds gelijk staat aan een ongeldige stem, maar wel de boodschap van het niet willen kiezen van een kant uitdraagt.
quote:Helemaal niet!Op dinsdag 31 mei 2005 23:57 schreef ASroma het volgende:
blanco stemmen worden bij de winnende "ja" of "nee" opgetelt
Als er 8 miljoen kiesgerechtigden zijn waarvan er 2.2 miljoen "ja" stemmen en 2.8 miljoen "nee" is er een nee-meerderheid van 56%.
Maar als er van de 3 miljoen mensen die niet hebben gestemd honderdduizend blanco gaan stemmen, is er nog maar een 54.9% nee-meerderheid (en 43.1% ja, en 2% blanco). Die blanco stemmen worden absoluut niet bij het nee-percentage opgeteld!
quote:betekent dat niemand van de Franse bevolking blanco heeft gestemd?Op woensdag 1 juni 2005 09:14 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
Helemaal niet!
Als er 8 miljoen kiesgerechtigden zijn waarvan er 2.2 miljoen "ja" stemmen en 2.8 miljoen "nee" is er een nee-meerderheid van 56%.
Maar als er van de 3 miljoen mensen die niet hebben gestemd honderdduizend blanco gaan stemmen, is er nog maar een 54.9% nee-meerderheid (en 43.1% ja, en 2% blanco). Die blanco stemmen worden absoluut niet bij het nee-percentage opgeteld!
deze vraag boeit eigenlijk niet. NL moet vandaag stemmen, daar gaat het om.
Verder vind ik het ook gemeen, het wordt geen Ja of Nee stemmen. Maar voor of tegen stemmen. Dit zullen (denk ik) veel ouderen in de war maken..
quote:Ja, inderdaad en ronduit NOG VREEMDER dat het helemaal niet duidelijk is hoe blanco te stemmen!!Op woensdag 1 juni 2005 01:59 schreef LG_Konjo het volgende:
...
Ronduit vreemd dus dat een blanco stem in nederland nog steeds gelijk staat aan een ongeldige stem, maar wel de boodschap van het niet willen kiezen van een kant uitdraagt.
Ik heb net in A'dam gestemd en daar KAN HET DUS NIET, tenminste, er is alleen een hokje VOOR of TEGEN en een rood potlood! Argh, paniek in het stemhokje!
Ik heb even overwogen een extra 'blanco' hokje bij te tekenen, maar denk niet dat dat het stembiljet geldiger maakt.
Niets invullen dan maar? Maar ja, dan zie ik het al voor me vanavond bij de telling: 'Oh, deze is vergeten een hokje in te vullen!' en HOPPA, zo de vuilnisbak in!
WHAAH! Grote frustratie, dat kan toch niet?
Je hebt toch recht op 'geen mening'?
Omdat deze zaak te ingewikkeld is?
Omdat het niet duidelijk is wat de voordelen van JA zijn en de nadelen van NEE?!
Omdat je je stemrecht wilt gebruiken, het opkomstpercentage wilt verhogen en de uitslag van het de grote meerderheid (he, democratie he) steunt?
quote:Tis me wat he meidOp woensdag 1 juni 2005 09:52 schreef MissMenita het volgende:
[..]
Ja, inderdaad en ronduit NOG VREEMDER dat het helemaal niet duidelijk is hoe blanco te stemmen!!
Ik heb net in A'dam gestemd en daar KAN HET DUS NIET, tenminste, er is alleen een hokje VOOR of TEGEN en een rood potlood! Argh, paniek in het stemhokje!
Ik heb even overwogen een extra 'blanco' hokje bij te tekenen, maar denk niet dat dat het stembiljet geldiger maakt.
Niets invullen dan maar? Maar ja, dan zie ik het al voor me vanavond bij de telling: 'Oh, deze is vergeten een hokje in te vullen!' en HOPPA, zo de vuilnisbak in!
WHAAH! Grote frustratie, dat kan toch niet?
Je hebt toch recht op 'geen mening'?
Omdat deze zaak te ingewikkeld is?
Omdat het niet duidelijk is wat de voordelen van JA zijn en de nadelen van NEE?!
Omdat je je stemrecht wilt gebruiken, het opkomstpercentage wilt verhogen en de uitslag van het de grote meerderheid (he, democratie he) steunt?
wat heb je gestemd??quote:Ik heb vanochtend ook blanco gestemd. Heb het nog speciaal gevraagd: het is inderdaad niets invullen en leeg in de bus doen. Dat telt het gewoon mee, en dat is dus iets anders dan niet stemmen of je stembiljet verscheurenOp woensdag 1 juni 2005 09:52 schreef MissMenita het volgende:
Ja, inderdaad en ronduit NOG VREEMDER dat het helemaal niet duidelijk is hoe blanco te stemmen!!
Ik heb net in A'dam gestemd en daar KAN HET DUS NIET, tenminste, er is alleen een hokje VOOR of TEGEN en een rood potlood! Argh, paniek in het stemhokje!
Ik heb even overwogen een extra 'blanco' hokje bij te tekenen, maar denk niet dat dat het stembiljet geldiger maakt.
Niets invullen dan maar? Maar ja, dan zie ik het al voor me vanavond bij de telling: 'Oh, deze is vergeten een hokje in te vullen!' en HOPPA, zo de vuilnisbak in!
WHAAH! Grote frustratie, dat kan toch niet?
Je hebt toch recht op 'geen mening'?
Omdat deze zaak te ingewikkeld is?
Omdat het niet duidelijk is wat de voordelen van JA zijn en de nadelen van NEE?!
Omdat je je stemrecht wilt gebruiken, het opkomstpercentage wilt verhogen en de uitslag van het de grote meerderheid (he, democratie he) steunt?
quote:Het zal ongetwijfeld een heel klein percentage zijn geweest. Bijvoorbeeld 0.2% blanco, 54.9% nee en 44.9% ja, wat dan bij het bekend maken van de uitslag wordt afgerond tot "55% nee en 45% ja".Op woensdag 1 juni 2005 09:26 schreef SlimShady het volgende:
betekent dat niemand van de Franse bevolking blanco heeft gestemd?
deze vraag boeit eigenlijk niet. NL moet vandaag stemmen, daar gaat het om.
Ben wel benieuwd wat er zou gebeuren als ja + nee samen maar tachtig procent zou zijn ofzo
quote:Bedankt voor je medeleven!Op woensdag 1 juni 2005 09:53 schreef DaYwALKuR het volgende:
[..]
Tis me wat he meid
Maarreh, uit wantrouwen over het blanco-amsterdamse-stemgebeuren heb ik ja gestemd....
Blijft een uitermate onbevredigend referendum...
quote:JaOp woensdag 1 juni 2005 10:13 schreef MissMenita het volgende:
[..]
Bedankt voor je medeleven!
Maarreh, uit wantrouwen over het blanco-amsterdamse-stemgebeuren heb ik ja gestemd....
Blijft een uitermate onbevredigend referendum...
Volgens mij hebben die spotjes wel geholpen er zijn nu echt wel veel Ja-stemmers
quote:Je stembiljet verscheuren is het zelfde als blanko stemmen!Op woensdag 1 juni 2005 10:02 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
Ik heb vanochtend ook blanco gestemd. Heb het nog speciaal gevraagd: het is inderdaad niets invullen en leeg in de bus doen. Dat telt het gewoon mee, en dat is dus iets anders dan niet stemmen of je stembiljet verscheuren
als je blanko stemt, is het een ongeldige stem. Dus door er neer te schrijven BLANKO wordt de stem ongeldig, en stem je blanko.
Door te verscheuren of nadat je je stemkaart hebt ingeleverd en geregistreerd bent als stemmer je stembiljet weg te gooien, stem je ook blanko. Je bent immers wel een stemmer.
quote:Nee.Op woensdag 1 juni 2005 09:26 schreef SlimShady het volgende:
[..]
betekent dat niemand van de Franse bevolking blanco heeft gestemd?
deze vraag boeit eigenlijk niet. NL moet vandaag stemmen, daar gaat het om.
Je hebt
a=kiesgerechtigde stemmers
b=Aantal stemmers
B= alle mensen die zijn stemkaart hebben ingeleverd, ook al lopen ze zonder een knopje in te drukken weg, gooien ze hun stemBILJET (in amsterdam) weg, of drukken ze op VOOR en TEGEN tegelijk (kan dat?
)Opkomstpercentage = B * 100% /A
V = aantal VOOR-stemmers
T = aantal TEGEN-stemmers
O = Ongeldige stemmen (BLANKO) = b (aantal stemmen) - (V + T)
G = Geldige stemmen = b - O
Percentage VOOR = V * 100% / G
Percentgae TEGEN = T * 100% / G
quote:Nee, hoe?Op zaterdag 28 mei 2005 14:02 schreef speedfreak1 het volgende:
Je snapt hoe blanco-stemmen over het algemeen worden misbruikt?
quote:Gingen deze stemmen niet naar de meerderheid?Op woensdag 1 juni 2005 11:54 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Je stembiljet verscheuren is het zelfde als blanko stemmen!
als je blanko stemt, is het een ongeldige stem. Dus door er neer te schrijven BLANKO wordt de stem ongeldig, en stem je blanko.
Door te verscheuren of nadat je je stemkaart hebt ingeleverd en geregistreerd bent als stemmer je stembiljet weg te gooien, stem je ook blanko. Je bent immers wel een stemmer.
quote:Nee, kijk naar de reken-formulesOp woensdag 1 juni 2005 12:06 schreef DaYwALKuR het volgende:
[..]
Gingen deze stemmen niet naar de meerderheid?
ik heb overigens Tegen gestemd
ik had van de overheid wel verwacht dat men het zou omdraaien; "Bent u voor of tegen afwijzing van..." dus hjet viel me nog mee
het zou me níet verbazen als een voorstadner een klacht indient dat men niet blanco kon stemmen waarna het referendum ongeldig wordt verklaard
FF voor de duidelijkheid
Op de stemcomputer: Je hebt 4 knoppen en 1 display. Onder op de kiesvlak staan 2 knopjes VOOR en TEGEN (en dus niet JA of NEE).
Boven staat links van het display de BLANKO knop. Rechts van het display een rode knop: de bevestigingsknop.
Wil je voor/tegen stemmen: druk op voor/tegen, bekijk of het display de juiste keuze weergeeft en druk op de rode bevestigingsknop. Wil je blanko? Druk op de linker knop, en (waarschijnlijk ook op de bevestigingsknop.
Voor de stembiljet: de papierenversie
Een blanko stem is niets anders dan een ongeldige stem. Het enige wat je moet doen, is je stem ongeldig maken. Dat kan op vele manieren. BLANKO schrijven op het biljet, alle 2 vakjes inkleuren, verscheuren (wordt niet geadviseerd!) of gewoon niks invullen, en direct in de stembus gooien.
Een geldige stem is het hokje VOOR of TEGEN inkleuren/inkruizen.
Wat is dat voor onzin, dan beïnvloedt je dus alléén het opkomstpercentage. Dat is zo verneukeratief als het maar kan, want dan zou de uitslag bij bovenstaand scenario luiden: "opkomst 6 miljoen waarvan 50% ja, 50% nee", en dat is pertinent onwaar.
.quote:Ja en jij bent nogal gekleurd he..... Jij bent zeker voor omdat je voor moet zijn?Op dinsdag 31 mei 2005 23:42 schreef the_disheaver het volgende:
En vooral LPF en een beetje SP zijn gewoon tegen om tegen te zijn. Als ze voor zijn, dan is het ook niet leuk meer, hoe kunnen ze dan nog een beetje aandacht krijgen (lpf krijg nu toch ook al nauwelijks). En SP is overal zowat op tegen... Dus ze moeten wel...
quote:Nee, want blanco is iets anders dan níet stemmen. Als je niet stemt, telt je stem in het geheel niet mee. Blanco is echter een extra keuze. Als er 6 miljoen mensen opkomen, 1 miljoen stemt JA en 1 miljoen NEE, en 4 miljoen blanco, dan is de uitslag 16.7% JA, 16.7% NEE en 66.7% blanco.Op woensdag 1 juni 2005 12:35 schreef Jace_TBL het volgende:
Dat is eigenlijk behoorlijk krom. Als er dus 6 miljoen mensen gaan stemmen waarvan er 1 miljoen JA zeggen, 1 miljoen NEE, en 4 miljoen BLANCO, dan wordt de uitslag 50% ja / 50% nee?
Wat is dat voor onzin, dan beïnvloedt je dus alléén het opkomstpercentage. Dat is zo verneukeratief als het maar kan, want dan zou de uitslag bij bovenstaand scenario luiden: "opkomst 6 miljoen waarvan 50% ja, 50% nee", en dat is pertinent onwaar.
Het verneukeratieve hieraan is dat het CDA en ik geloof ook de PvdA een bepaald percentage als referentiekader hadden gesteld. Stel dat de uitslag 10% JA, 30% NEE en 60% blanco zou zijn, dan heeft 66.7% van de niet-blancostemmers tegen gestemd, maar dan is het nee-percentage alsnog slechts 30%. Wat misschien ook niet meer dan eerlijk is, maar goed.
Met een NEE stem bemoeilijk je de snelle creatie van een nieuwe grondwet, zeker met dingen die we in Nederland belangrijk vinden. Met een Blanco stem laat je zien dat je wel een stem hebt, en dat je het belangrijk vindt dat de burgers in dit soort zaken ook een woordje meespreken.
quote:Ah, okee, dat leek mij ook, dit is precies de reden waarom ik blanco heb gestemd.Op woensdag 1 juni 2005 12:52 schreef JohnDDD het volgende:
Nee, want blanco is iets anders dan níet stemmen. Als je niet stemt, telt je stem in het geheel niet mee. Blanco is echter een extra keuze. Als er 6 miljoen mensen opkomen, 1 miljoen stemt JA en 1 miljoen NEE, en 4 miljoen blanco, dan is de uitslag 16.7% JA, 16.7% NEE en 66.7% blanco.
quote:Hmja ik wou proberen tegen te werken dat er een NEE-meerderheid van 55% wordt behaald, maar ik wou ook geen JA stemmen.Het verneukeratieve hieraan is dat het CDA en ik geloof ook de PvdA een bepaald percentage als referentiekader hadden gesteld. Stel dat de uitslag 10% JA, 30% NEE en 60% blanco zou zijn, dan heeft 66.7% van de niet-blancostemmers tegen gestemd, maar dan is het nee-percentage alsnog slechts 30%. Wat misschien ook niet meer dan eerlijk is, maar goed.
Ben benieuwd of ze het percentage blanco uberhaupt noemen in de uitslag
quote:Een blanco stem is een JA stem. Immers, als er geen duidelijke uitslag uit dit raadgevende referendum komt, beslist het parlement zelf. En we weten wat er dan gebeurt. Helaas kun je je in deze dus niet 'neutraal' opstellen en is blanco gewoon een keuze voor de grondwet.Op woensdag 1 juni 2005 12:57 schreef Stereotomy het volgende:
Nogmaals, blanco is voor de mensen die niet met de grondwet willen instemmen EN niet blij zijn met de huidige situatie in de EU: een groot log apparaat zonder goed bestuur. Ze willen wel een grondwet, het liefst zo snel mogelijk, maar niet deze.
Met een NEE stem bemoeilijk je de snelle creatie van een nieuwe grondwet, zeker met dingen die we in Nederland belangrijk vinden. Met een Blanco stem laat je zien dat je wel een stem hebt, en dat je het belangrijk vindt dat de burgers in dit soort zaken ook een woordje meespreken.
Helaas, maar je zal met die verantwoordelijkheid gewoon moeten leven.
.Overigens vind ik het wel bizar dat je als burger een woordje wil meespreken en vervolgens blanco stemt.
quote:Leuk allemaal deze theorie, maar het heeft niets met werkelijkheid te maken want een blanco stem is een stem op niets. Een BLANCO stem levert niets op, als je NEE zou stemmen kun je dat beter doen want stel je voor dat de JA opkomst hoger is dan zit je daar met je BLANCO stem en heb je er niks aangehad.Op woensdag 1 juni 2005 12:57 schreef Stereotomy het volgende:
Nogmaals, blanco is voor de mensen die niet met de grondwet willen instemmen EN niet blij zijn met de huidige situatie in de EU: een groot log apparaat zonder goed bestuur. Ze willen wel een grondwet, het liefst zo snel mogelijk, maar niet deze.
Met een NEE stem bemoeilijk je de snelle creatie van een nieuwe grondwet, zeker met dingen die we in Nederland belangrijk vinden. Met een Blanco stem laat je zien dat je wel een stem hebt, en dat je het belangrijk vindt dat de burgers in dit soort zaken ook een woordje meespreken.
quote:Stel je voor dat de NEE opkomst hoger is, dan zit je daar ook met je blanco stem en heb je er evengoed niks aan gehad.Op woensdag 1 juni 2005 14:19 schreef ChicaneBT het volgende:
Leuk allemaal deze theorie, maar het heeft niets met werkelijkheid te maken want een blanco stem is een stem op niets. Een BLANCO stem levert niets op, als je NEE zou stemmen kun je dat beter doen want stel je voor dat de JA opkomst hoger is dan zit je daar met je BLANCO stem en heb je er niks aangehad.
quote:Een NEE stem terwijl je niet voor of tegen bent is natuurlijk niet handig voor jezelf he. Net zomin als iemand zou zeggen dat je JA moet stemmen terwijl je dat niet wil.Op woensdag 1 juni 2005 14:19 schreef ChicaneBT het volgende:
[..]
Leuk allemaal deze theorie, maar het heeft niets met werkelijkheid te maken want een blanco stem is een stem op niets. Een BLANCO stem levert niets op, als je NEE zou stemmen kun je dat beter doen want stel je voor dat de JA opkomst hoger is dan zit je daar met je BLANCO stem en heb je er niks aangehad.
Stem je nu TEGEN het nieuwe verdrag, dan stem je voor het huidige Verdrag van Nice dat verouderd is, en aan modernisering toe is, want zeg nou zelf: hoe Europa nu werkt, dat kan natuurlijk beter. Het verdrag van Nice kan dan nog jaren standhouden, en ik ben van mening dat we er nu iets aan moeten doen met behulp van een nieuw verdrag.
Stem je nu VOOR het nieuwe verdrag, dan kunnen eindelijk geplande wijzigingen doorgevoerd worden zodat Europa met z'n allen meer bestuurbaar en controleerbaar blijft, aangepast aan de huidige tijd en situatie, waar zowel midden-linkse als midden-rechtse politieke partijen achter staan.
Als je niet VOOR en niet TEGEN bent, dan moet je niet thuisblijven, maar blanco stemmen, zodat jouw stem opgeteld wordt bij de opkomst (en lees je maar eens in hoe belangrijk de opkomstcijfer is).
quote:Ik snap je verhaal wel en heb me ook voldoende ingelezen, maar de mensen die BLANCO stemmen met hun stem wordt niets gedaan. Dus wanneer er een hogere opkomst is voor het JA kamp dan gaat Nederland wel door met ratificatie.Op woensdag 1 juni 2005 14:33 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Een NEE stem terwijl je niet voor of tegen bent is natuurlijk niet handig voor jezelf he. Net zomin als iemand zou zeggen dat je JA moet stemmen terwijl je dat niet wil.
Stem je nu TEGEN het nieuwe verdrag, dan stem je voor het huidige Verdrag van Nice dat verouderd is, en aan modernisering toe is, want zeg nou zelf: hoe Europa nu werkt, dat kan natuurlijk beter. Het verdrag van Nice kan dan nog jaren standhouden, en ik ben van mening dat we er nu iets aan moeten doen met behulp van een nieuw verdrag.
Stem je nu VOOR het nieuwe verdrag, dan kunnen eindelijk geplande wijzigingen doorgevoerd worden zodat Europa met z'n allen meer bestuurbaar en controleerbaar blijft, aangepast aan de huidige tijd en situatie, waar zowel midden-linkse als midden-rechtse politieke partijen achter staan.
Als je niet VOOR en niet TEGEN bent, dan moet je niet thuisblijven, maar blanco stemmen, zodat jouw stem opgeteld wordt bij de opkomst (en lees je maar eens in hoe belangrijk de opkomstcijfer is).
En wat heb jij dan bereikt met je BLANCO stem, niets je bent zelf verder weggeraakt van je doel.
Jij zegt, tegen de mensen die zowel niet voor of tegen dit verdrag zijn, omdat ze geen keuze kunnen maken:
stem dan maar nee.
Nee, dan moet je gewoon blanco stemmen. Ze WILLEN niet nee stemmen, net zomin als ze JA willen stemmen. Maar ze willen *wel* meetellen in de opkomst. Daarom stem je blanco.
quote:Nee dat zeg ik niet (wat opzich niet verkeerd is want dan blijft de huidige situatie gehandhaafd maargoed). Jij schrijft wanneer men TEGEN deze grondwet is maar VOOR bijvoorbeeld een nieuw verdrag BLANCO moet stemmen.Op woensdag 1 juni 2005 14:55 schreef Stereotomy het volgende:
Okee, nog een keertje, want volgens mij snap je het bijna:
Jij zegt, tegen de mensen die zowel niet voor of tegen dit verdrag zijn, omdat ze geen keuze kunnen maken:
stem dan maar nee.
Nee, dan moet je gewoon blanco stemmen. Ze WILLEN niet nee stemmen, net zomin als ze JA willen stemmen. Maar ze willen *wel* meetellen in de opkomst. Daarom stem je blanco.
Wat bereik je hier nu concreet mee? Je bent opkomst oke dat is natuurlijk altijd beter dan niet stemmen en wegblijven. Echter als de uitkomst JA is wat heb je dan nog bereikt met je BLANCO stem want een nieuw verdrag gaat er niet meer komen want de EU grondwet is aangenomen.
quote:Wat denk je dat het verschil is voor Balkenende wanneer hij dit ziet: "6 miljoen mensen hebben gestemd, 3.5 miljoen JA en 2.5 miljoen NEE" of dit: "6 miljoen mensen hebben gestemd, 2.5 miljoen JA, 1.5 miljoen NEE en 2 miljoen BLANCO".Op woensdag 1 juni 2005 15:02 schreef ChicaneBT het volgende:
Nee dat zeg ik niet (wat opzich niet verkeerd is want dan blijft de huidige situatie gehandhaafd maargoed). Jij schrijft wanneer men TEGEN deze grondwet is maar VOOR bijvoorbeeld een nieuw verdrag BLANCO moet stemmen.
Wat bereik je hier nu concreet mee? Je bent opkomst oke dat is natuurlijk altijd beter dan niet stemmen en wegblijven. Echter als de uitkomst JA is wat heb je dan nog bereikt met je BLANCO stem want een nieuw verdrag gaat er niet meer komen want de EU grondwet is aangenomen.
Het zal ongetwijfeld in beide (zeer onwaarschijnlijke) scenario's wel doorgaan, maar bij dat tweede geven we volgens mij toch een heel ander signaal af als kiezer.
quote:Ja het is heel leuk om dit signaal af te geven alleen ze doen er niks mee dus wat is dan het nut? Er wordt alleen gekeken naar JA of NEE.Op woensdag 1 juni 2005 15:10 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
Wat denk je dat het verschil is voor Balkenende wanneer hij dit ziet: "6 miljoen mensen hebben gestemd, 3.5 miljoen JA en 2.5 miljoen NEE" of dit: "6 miljoen mensen hebben gestemd, 2.5 miljoen JA, 1.5 miljoen NEE en 2 miljoen BLANCO".
Het zal ongetwijfeld in beide (zeer onwaarschijnlijke) scenario's wel doorgaan, maar bij dat tweede geven we volgens mij toch een heel ander signaal af als kiezer.
quote:Nee natuurlijk niet! Dan moet je gewoon NEE stemmen! Waar zeg ik zoiets dan? Lees nou eens!!!!Nee dat zeg ik niet (wat opzich niet verkeerd is want dan blijft de huidige situatie gehandhaafd maargoed). Jij schrijft wanneer men TEGEN deze grondwet is maar VOOR bijvoorbeeld een nieuw verdrag BLANCO moet stemmen.
Met jouw leeskwaliteiten ben ik bang dat je ook het een en ander in het verdrag gemist hebt of misinterpreteerd hebt.
Als je twijfelt, en echt geen keuze kunt maken en met een goed gevoel VOOR of TEGEN kan stemmen, dan moet je BLANCO stemmen, omdat je met een van de andere keuzes er toch niet 100% achter kan staan.
Man, kunnen we deze discussie nou eindelijk afsluiten?
Ik zie evenveel voors als tegens en ik wilde mijn stem toch niet verloren laten gaan.
Top.
Als je het *wel* weet, stem dan gewoon VOOR of TEGEN, en laat de blanco mensen met rust.
Ik stem VOOR.
quote:Dat je geen voorkeur hebt is ook een duidelijk signaal aan de politiek. Het laat wel zien dat ze geen goed werk hebben gedaan. En dat kan slechte voorlichting of een slecht 'produkt' zijn waar veel twijfel over is.Op woensdag 1 juni 2005 15:28 schreef Byte_Me het volgende:
maar toch gaat je stem verloren, aangezien je geen voorkeur uitspreekt.
En ik ga dan liever blanco stemmen dan dat ik een keuze forceer.
quote:Ja dat weten we nu wel dat JIJ voor stemtOp woensdag 1 juni 2005 15:31 schreef Stereotomy het volgende:
En sommige mensen, zoals Calvobbes, die niet overtuigd ja of nee kunnen stemmen, hebben dan toch hun stem laten gelden en kunnen met opgeheven hoofd later zeggen dat ze in ieder geval niet actief een verkeerde keuze hebben gemaakt.
Top.
Als je het *wel* weet, stem dan gewoon VOOR of TEGEN, en laat de blanco mensen met rust.
Ik stem VOOR.
.quote:Het zou handiger zijn als je de term grondwet (ondanks dat het dat niet is) gebruikt en verdrag alleen voor Nice etc.Op woensdag 1 juni 2005 15:25 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet! Dan moet je gewoon NEE stemmen! Waar zeg ik zoiets dan? Lees nou eens!!!!
Met jouw leeskwaliteiten ben ik bang dat je ook het een en ander in het verdrag gemist hebt of misinterpreteerd hebt.
Als je twijfelt, en echt geen keuze kunt maken en met een goed gevoel VOOR of TEGEN kan stemmen, dan moet je BLANCO stemmen, omdat je met een van de andere keuzes er toch niet 100% achter kan staan.
Man, kunnen we deze discussie nou eindelijk afsluiten?
Fijn om te weten dat jij weet wat er allemaal in de grondwet staat. Met mijn leeskwaliteiten is totaal niets mis.
quote:In deze discussie dus niet, en bovendien gaat het referendum inderdaad over een VERDRAG. En uit de context kunnen anderen er perfect eruithalen wat ik bedoel.Het zou handiger zijn als je de term grondwet (ondanks dat het dat niet is) gebruikt en verdrag alleen voor Nice etc.
Ik stem VOOR Jennifer Connelly
quote:Dan heb ik dus eigenlijk de keuze uit 3 opties:Op woensdag 1 juni 2005 15:15 schreef ChicaneBT het volgende:
Ja het is heel leuk om dit signaal af te geven alleen ze doen er niks mee dus wat is dan het nut? Er wordt alleen gekeken naar JA of NEE.
nee = grondwet niet door laten gaan
ja = grondwet zonder meer door laten gaan
blanco = grondwet door laten gaan maar met kritische kanttekening
En uit deze opties kies ik liever de laatste dan de eerste. Als blanco geen optie was geweest had ik waarschijnlijk ja gestemd. Ook al vind ik de grondwet verre van perfect, ik vind het nog altijd een vooruitgang ten opzichte van nu.
quote:Oke die keuze kan ik wel begrijpen maar dan zou ik als ik jou was even goed kijken wat de peilingen doen wat het ziet er op dit moment niet naar uit dat JA gaat winnen.Op woensdag 1 juni 2005 16:05 schreef Jace_TBL het volgende:
[..]
Dan heb ik dus eigenlijk de keuze uit 3 opties:
nee = grondwet niet door laten gaan
ja = grondwet zonder meer door laten gaan
blanco = grondwet door laten gaan maar met kritische kanttekening
En uit deze opties kies ik liever de laatste dan de eerste. Als blanco geen optie was geweest had ik waarschijnlijk ja gestemd. Ook al vind ik de grondwet verre van perfect, ik vind het nog altijd een vooruitgang ten opzichte van nu.
quote:Absoluut niet, reageert er verder ook nog iemand op jou danOp woensdag 1 juni 2005 15:48 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
In deze discussie dus niet, en bovendien gaat het referendum inderdaad over een VERDRAG. En uit de context kunnen anderen er perfect eruithalen wat ik bedoel.
Ik stem VOOR Jennifer Connelly
..En dan gewoon lekker veel promotie doen, reclames op tv, op de ratdio, arbi's , en lekker veel in talkshows komen enz.. Lijkt me wel een goed plan!
Ik kan me namelijk met geen enkele partij identificieren (en wat ze in de partij programma's allemaal noemen maken ze toch nooit waard). Zo is het nu ook met die grondwet, ik vind ook dat nederland als makke lammetjes gaat stemmen. De argumenten die ik hoor om vóór te stemmen vind ik niet overtuigend. maar de argumenten van tégen stemmers in mijn omgeving zijn ook enorm triest:
- Ik wil niet dat de turken de baas worden hier
- Ik haat Balkenende
enz enz
Mijn stem wordt dus ook BLANCO
quote:Klopt, daar ben ik ook bang voor, maar daarvoor had het niet uitgemaakt of ik ja of blanco stem (beide verlagen namelijk het nee-percentage evenveel).Op woensdag 1 juni 2005 16:08 schreef ChicaneBT het volgende:
Oke die keuze kan ik wel begrijpen maar dan zou ik als ik jou was even goed kijken wat de peilingen doen wat het ziet er op dit moment niet naar uit dat JA gaat winnen.
quote:Nee.Op woensdag 1 juni 2005 12:52 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Als er 6 miljoen mensen opkomen, 1 miljoen stemt JA en 1 miljoen NEE, en 4 miljoen blanco, dan is de uitslag 16.7% JA, 16.7% NEE en 66.7% blanco.
Het verneukeratieve hieraan is dat het CDA en ik geloof ook de PvdA een bepaald percentage als referentiekader hadden gesteld. Stel dat de uitslag 10% JA, 30% NEE en 60% blanco zou zijn, dan heeft 66.7% van de niet-blancostemmers tegen gestemd, maar dan is het nee-percentage alsnog slechts 30%. Wat misschien ook niet meer dan eerlijk is, maar goed.
Blanco wordt niet vermeld bij de uitslag. Alleen de geldige stemmen worden meegeteld. In jouw eerste voorbeeld is het dus zowel 50% JA als 50% NEE. Wel zal er dan waarschijnlijk als kanttekening worden vermeld dat tweederde van de kiezers blanco of ongeldig heeft gestemd.
Bij het bepalen van de uitslag wordt eerst gekeken naar het aantal uitgebrachte stemmen. Dit geeft het opkomstpercentage. Vervolgens worden na het tellen alleen de geldige stemmen (JA en NEE) gebruikt voor het bepalen van de uitslag.
Het CDA heeft als eis gesteld dat 55% tegen moest zijn bij een opkomst van minstens 30%, anders stemden ze voor in het parlement. Stel dat de blanco-stemmers in dit geval de opkomst boven de 30% helpen, dan is aan de eis van het CDA voldaan. De opkomst is dan boven de 30% door de blancostemmers, terwijl 75% van de (geldige) stemmen NEE is. Dat dit niet helemaal de bedoeling van het CDA is, is het probleem van het CDA.
quote:Op ELKE stemmachine is het mogelijk blanco te stemmen. De knop "blanco" zit links naast de display, waar ie altijd zit.Op woensdag 1 juni 2005 12:11 schreef JohnDDD het volgende:
bij mij zat er ook geen knopje Blanco zoals bij de tweede kamerverkiezingen geloof ik wel
ik heb overigens Tegen gestemd
ik had van de overheid wel verwacht dat men het zou omdraaien; "Bent u voor of tegen afwijzing van..." dus hjet viel me nog mee
het zou me níet verbazen als een voorstadner een klacht indient dat men niet blanco kon stemmen waarna het referendum ongeldig wordt verklaard
quote:Officiële uitslag van het Franse referendum van afgelopen zondag:Op dinsdag 31 mei 2005 21:56 schreef the_disheaver het volgende:
Iemand eigenlijk een idee hoeveel blanko's er in frankrijk uitgebracht werden?
Kiesgerechtigden: 41 799 866
Aantal stemmen: 28 985 293 (69,34%)
Blanco: 728 620 (2,51 % van het aantal uitgebrachte stemmen; 1,74% van het aantal kiesgerechtigden)
Geldige stemmen: 28 256 673
JA: 12 806 394
NEE: 15 450 279
http://francepolitique.free.fr/referendum2005.htm
Maar ligt het nou aan mij... of...
Is hier bij JP alles direct naast de rode knop afgeplakt?
quote:Nou, dat is dan behoorlijk debiel, want dat zou in bovenstaand voorbeeld er wel op neerkomen dat ze bij het bekendmaken van de uitslag doodleuk verkondigen "er hebben 6 miljoen mensen gestemd, waarvan 50% ja en 50% nee". Wat gewoon NIET waar isOp woensdag 1 juni 2005 17:49 schreef freako het volgende:
Nee.
Blanco wordt niet vermeld bij de uitslag. Alleen de geldige stemmen worden meegeteld. In jouw eerste voorbeeld is het dus zowel 50% JA als 50% NEE. Wel zal er dan waarschijnlijk als kanttekening worden vermeld dat tweederde van de kiezers blanco of ongeldig heeft gestemd.
Bij het bepalen van de uitslag wordt eerst gekeken naar het aantal uitgebrachte stemmen. Dit geeft het opkomstpercentage. Vervolgens worden na het tellen alleen de geldige stemmen (JA en NEE) gebruikt voor het bepalen van de uitslag.