[EU] Je kan ook BLANCO stemmen!!

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:01 schreef mien-moeke het volgende:
http://www.referendumwijzer.nl/index.htm

www.echtereferendumwijzer.nl

Zo ken ik er nog een!

Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.

Als je het niet weet dan moet je voor stemmen. Je verandert dan immers de huidige situatie.

gewoon nee stemmen

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:13 schreef ChillyWilly het volgende:
Zo ken ik er nog een!

Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.

Als je het niet weet dan moet je voor stemmen. Je verandert dan immers de huidige situatie.

Alsof elke verandering altijd goed is

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:12 schreef Siegfried het volgende:
www. echtebevooroordeeldereferendumwijzer. nl

referendumwijzer.nl niet wilde je zeggen?

Tuurlijk ben ik voor grensoverschrijdende aanpak van ziektes en terrorisme, en vind ik dat dierenrechten beschermd moeten worden. Maar ben ik dan ook meteen voor de grondwet?!
Nee dus..

Als je tegen die dingen bent, dan ben je een onmens, en dus tegen de grondwet..
Kromme redenatie!

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:38 schreef Siegfried het volgende:
referendumwijzer.nl niet wilde je zeggen?

Nee, ik wilde alleen aangeven dat de naam 'echtereferendumwijzer' misleidend is, want dat ding is gemaakt door het nee-kamp en geeft in 99% van de gevallen een 'nee'-uitslag.

Same geldt voor referendumwijzer.nl die gister is gebruikt voor de 'neutrale' uitzending van rtl4

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:41 schreef m021 het volgende:
goede redenen om ja te zeggen

Dat zijn juist argumenten om die grondwet af te wijzen, vooral dat geinstitutionaliseerde anti-amerikanisme.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:46 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Dat zijn juist argumenten om die grondwet af te wijzen, vooral dat geinstitutionaliseerde anti-amerikanisme.

Ik kreeg meteen uitslag toen ik die GL-site zag. Kun je voortaan waarschuwen voordat je dit soort martelpraktijken post?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 19:22 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik kreeg meteen uitslag toen ik die GL-site zag. Kun je voortaan waarschuwen voordat je dit soort martelpraktijken post?

Ik krijg meteen uitslag als ik jouw avatar zie, daar klaag ik toch ook niet over?

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 18:12 schreef Siegfried het volgende:

[..]

www.echtereferendumwijzer.nl

wat een pokketest was dat, die andere referendumwijzer vond ik beter. ik vond dit eerder een "test je kennis van de grondwet" test. Zucht.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.

Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.

Als je het niet weet, stem niet. Laat het over aan de mensen die het wel denken te weten. Of het nou voor of tegen is.

Erg zielig dat 'jullie' tegenstanders stemmers proberen te trekken door mensen die er niet van afweten zo te proberen te pakken...

Alsof er een meerderheid voor het huidige europese situatie is....

Als je voor bent, stem je voor
Als je tegen bent, stem je tegen
Als je het niet weet heb je 3 keuzes:
- Stem Blanko
- Stem niet
- Ga als de wiedeweerga je inlezen!

Tot slot: het is onzin te veronderstellen dat als je blanko zal stemmen, het door het parlement als voor-stem gezien wordt

De uitslag wordt geheel bekend gemaakt, dus ook de blanko stemmers. Mocht het parlement de blanko stemmers rekenen als voorstemmers, dan zal dat precies het zelfde zijn als mocht een meerderheid tegen zijn, toch de grondwet goed te keuren. Aangezien het geen bindend referendum is, kan het parlement (een partij) het referendum naast zich neer leggen (al dan niet met argumenten als 'Er zijn zoveel blanko stemmers, de nee-stemmers stemden toch alleen om de euro en niet om de grondwet' enzo) maar het is net zo duidelijk dat die partij zich verre van geliefd zal maken.

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren bij 49% nee en 46% ja, dankzij 5% blanco stemmen.

Ok, Balkenende slaat al jaren een verschrikkelijk pleefiguur dus ik ga keihard NEE stemmen...

Ik heb gehoord dat er gefraudeerd gaat worden met de telling van de stemmen, klopt dat?

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:33 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren bij 49% nee en 46% ja, dankzij 5% blanco stemmen.

Heb ik al op de eerste pagina gezegd, kan je op je vingers natellen. Er is geen meerderheid tegen dus gaan ze het zelf maar bepalen...

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:57 schreef Juichtoon het volgende:

[..]

Heb ik al op de eerste pagina gezegd, kan je op je vingers natellen. Er is geen meerderheid tegen dus gaan ze het zelf maar bepalen...

Nee, er is wel een meerderheid

Een meerderheid is 50% +1 van de aantal geldige stemmen. Een blanco stem is het zelfde als een ongeldigde stem.

Dus er zal altijd een meerderheid zijn.

Ze gebruiken de blanco stemmen voor de opkomst...

Dus als van de 100 potentiele stemmers 30 tegen stemmen 25 voor en 5 blanco dan is de opkomst 60%. En van de stemming is 50% (30/60) tegen en 42% (25/60 voor en 8% (5/60) blanco.

De opkomst (hier 60%) wordt gebruikt omdat men bij een referendum soms een minimum opkomst wil... van bijvoorbeeld 30%. Weet niet of dat met dit referendum ook geld.

Stel dat er in heel nederland 1 persoon gaat stemmen (tegen) dan is het wel 100% tegen, maar is de opkomst te laag... zodat de regering het daarom naast zich neer kan leggen.

M.a.w. blanco stemmen heeft WEL zin, want anders is de opkomst misschien te laag en kan de regering de uitslag daarom naast zich neer leggen.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 17:33 schreef m021 het volgende:
Ik had hem al gelezen, en hoewel ik er wel om kon lachen, slaat Koelman hier de plank wel aardig mis. Zo heeft hij het bijvoorbeeld niet over de geweldige voordelen die de stofzuiger te bieden heeft, of over het feit dat als 30% van de buren gaat stemmen over de stofzuiger, ze zelf kunnen bepalen of ze hem wel of niet krijgen.

In de parabel wordt ook vergeten dat het publiek geheim is dat de verkoper drie jaar geleden 24 karaats ringen huis aan huis verkocht(maar daar nooit voor veroordeeld is) waarvan achteraf bleek dat ze van nepgoud waren gemaakt. Geloof je zo'n verkoper dan?

Overigens is de opkomst in principe niet meer van belang. Alleen PvdA en CDA zeggen hier op te letten (ik ga even uit van de betrouwbaarheid van de 2e kamer fracties ) en zij hebben samen een minderheid. De rest respecteert de uitslag hoedanook.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 01:26 schreef LennyKravitz het volgende:
Ze gebruiken de blanco stemmen voor de opkomst...

Dus als van de 100 potentiele stemmers 30 tegen stemmen 25 voor en 5 blanco dan is de opkomst 60%. En van de stemming is 50% (30/60) tegen en 42% (25/60 voor en 8% (5/60) blanco.

De opkomst (hier 60%) wordt gebruikt omdat men bij een referendum soms een minimum opkomst wil... van bijvoorbeeld 30%. Weet niet of dat met dit referendum ook geld.

Stel dat er in heel nederland 1 persoon gaat stemmen (tegen) dan is het wel 100% tegen, maar is de opkomst te laag... zodat de regering het daarom naast zich neer kan leggen.

M.a.w. blanco stemmen heeft WEL zin, want anders is de opkomst misschien te laag en kan de regering de uitslag daarom naast zich neer leggen.

Klopt

Maar de meeste (iig pvda,d66,vvd,gl) partijen accepteren het zonder voorwaarde, dus ongeacht de opkomst.

En eigenlijk moet het wel erg vreemd lopen dat we niet boven die 30% (die door sommige genoemd wordt) komen.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:34 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ok, Balkenende slaat al jaren een verschrikkelijk pleefiguur dus ik ga keihard NEE stemmen...

Als je tegenstemt is Balkenende hier nog steeds hoor (en slaat hij een nog harder 'pleefiguur').

quote:

Op zondag 29 mei 2005 00:35 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik heb gehoord dat er gefraudeerd gaat worden met de telling van de stemmen, klopt dat?

Ik wil niet NIET stemmen, want het boeit me wel degelijk en ik heb er een mening over.

NEE zal voornamelijk worden geïnterpreteerd als onvrede over onze regering, en zo ontevreden ben ik helemaal niet (en eventuele onvrede heeft sowieso niets met dit referendum te maken). Bovendien ben ik wel voor een grondwet.

JA stemmen wil zeggen dat ik het met deze grondwet eens ben, maar dat is niet het geval.

Conclusie: ik stem BLANCO, ik denk (hoop) dat dat een ander signaal afgeeft dan NEE of NIET stemmen. Ik wil best, maar niet volgens de huidige opzet!

Een Europese Grondwet (of Verdrag, hoe je het ook noemt) lijkt me een goed idee, maar bepaalde onzin moet echt even anders dan nu.

En zoals ik hier net aangaf, alleen JA/NEE is te beperkt want ik kan nu geen onderscheid maken tussen "ik wil best een grondwet, maar niet deze" en "NEE ik wil GEEN grondwet, of NEE de huidige regering is kut, of de gulden moet terug" etc.

Wat betreft hoe ze mijn stem zullen interpreteren, ik wil gewoon een bepaalde boodschap overbrengen. En ik denk dat die met BLANCO beter aankomt dan als ik NEE stem.

[QOUTE]


De Europese grondwet:

Inleiding:
Wij hebben het onderwerp de Europese grondwet gekozen, omdat het actueel is.
Het sociale probleem van die onderwerp is: In juni wordt er een referendum gehouden in Nederland en de meeste mensen weten er eigenlijk maar weinig van. Als de Europese grondwet ingevoerd wordt, brengt dat veel veranderingen met zich mee en dus is het belangrijk dat men goed geïnformeerd is.
Het politieke probleem bij dit onderwerp is: politici zullen zich de komende tijd veel en veel meer bezig houden met deze kwestie. Voor en tegenargumenten zullen om je oren vliegen. Het zal een soort strijd worden in de politiek, tussen verschillende partijen, waar de burger in mag meebeslissen.
Wij wisten er ook niet veel van en vonden dat dus een goede reden om ons er nog eens wat extra in te verdiepen.

Wij hebben de volgende drie artikelen gekozen:
-Hoofdpunten van de Europese Grondwet
-Grondwet versterkt Nederland
-Site SP

Samenvattingen van de artikelen:
Hoofdpunten uit de Europese grondwet:
Bron: www.grondweteuropa.nl
- De grondwet moet de kloof tussen de burger en de Europese instellingen verkleinen.
- Na de uitbreiding met tien nieuwe lidstaten moet Europa als nog goed functioneren.
- Versterking van de positie van de Europese Unie in de wereld.
- Er komt een Europese minister van buitenlandse zaken.
- Bevordering van de misdaadbestrijding

Grondwet versterkt Nederland:
Bron: www.minbuza.nl (site van het ministerie van buitenlandse zaken) Volkskrant 22 februari 2005
Staatssecretaris van Europese zaken: Atzo Nicolai
Spanje heeft voor de grondwet gestemd. De grondwet is een stap vooruit voor Europa en ook voor Nederland. De economie zal profiteren van de grondwet omdat wij een middelgroot strategisch gelegen land zijn en wij dus baat hebben bij een sterk en goed georganiseerd Europa. De grondwet heeft geen invloed op de Nederlandse identiteit omdat de Nederlandse grondwet ook blijft bestaan en Nederland mag zelf beslissen over de nationale zaken. De grondwet versterkt de rol van de eerste en de tweede kamer omdat de nationale parlementen meer macht krijgen om Brussel te controleren. Verzinsels en onware geruchten over de EU en de Europese grondwet moeten uit de weg geholpen worden. De politie diensten gaan meer samenwerken zodat terrorisme en andere misdaad beter aangepakt en gecontroleerd kan worden. De EU wordt transparanter omdat meer documenten openbaar worden.

Informatie op de site van de SP:
De SP is tegen, door de volgende volgens hen negatieve punten van de grondwet:
-We hebben geen behoefte aan een Europese superstaat
- De centrale doelstelling is ‘een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.’ Zoals vastgelegd in artikel 3 van het verdrag, zonder daarbij onderscheid te maken tussen de publieke en private sector.
- De Europese grondwet verplicht ons, om meer marktwerking toe te laten in de zorg en het onderwijs.
- Marktbelangen gaan boven milieubelangen.
- De Europese grondwet ontneemt nationale en lokale overheden het recht zelf te bepalen hoe ze hun openbare diensten willen regelen.
- Artikel 1-41 verplicht lidstaten om hun militaire capaciteiten te versterken, om een duur Europees leger te legitimeren.
- Door de grondwet zal Europa nog minder democratisch worden. Er zal nog meer in Brussel
besloten worden en de politiek zal dus nog verder van de burger af komen te staan.
-De Grondwet voorziet wel in de mogelijkheid voor burgers om een petitie aan te bieden, maar de Europese Commissie hoeft hier niets mee te doen en kan deze zonder moeite naast zich neer leggen.
-Het traditionele bestuursmodel van de EU, met daarin een sterke rol van Raad en voorzitterschap, zonder goede mogelijkheden om die te corrigeren langs de weg van de parlementaire democratie, staat niet ter discussie.

De optieken:

De politiek-juridische optiek:
Het gaat dus om de Europese grondwet. Hierbij zijn eigenlijk alle Europeanen betrokken. In juni is er een referendum in Nederland. Echter de regering moet beslissen of Nederland instemt met de grondwet en ze kunnen de uitslag van het referendum ook gewoon naast zich neer leggen.

Een aantal stellingen, plus ontwrichtingen:
De Europese grondwet ontneemt nationale en lokale overheden het recht zelf te bepalen hoe ze hun openbare diensten willen regelen.
-In de grondwet gaat het om de diensten van ‘industriële, commerciële, en ambachtelijke aard’ en om de ‘vrij beroepen’. Het is dus niet zo dat publieke diensten moeten worden geregeld door de vrije markt.
De sociaal economische optiek:

Artikel |-41 verplicht lidstaten om hun militaire capaciteiten te versterken, om een duur Europees leger te legitimeren.
- De SP spreekt slecht over de gebrekkige samenwerking tijdens de Irak-crisis en nu wijzen ze een voorstel af dat gericht is op een betere samenwerking tussen de lidstaten. Dat klinkt ons wat tegenstrijdig in de horen. Wij denken dat een gezamenlijk leger voor meer duidelijkheid zorgt en dat zo terrorisme beter aangepakt kan worden.
De centrale doelstelling is ‘een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.’ Zoals vastgelegd in artikel 3 van het verdrag, zonder daarbij onderscheid te maken tussen de publieke en private sector.

De EU gaat zich voornamelijk richten op de defensie sector. Zo wordt BV Europa een militaircomplex met een eigen leger dat vroeg of laat ook daadwerkelijk zal worden ingezet.
- Door een algemeen leger kan er veel geld worden bespaard. In de grondwet staat ook dat dit leger alleen zal worden ingezet buiten de Europese Unie, voor vredeshandhaving, conflictpreventie en het versterken van de internationale veiligheid en in overeenstemming met de principes van het Handvest van de VN. Dus het zal niet echt voor verkeerde doeleinden worden gebruikt.

Door de grondwet zal Europa nog minder democratisch worden. Er zal nog meer in Brussel
besloten worden en de politiek zal dus nog verder van de burger af komen te staan.
- Dit is niet helemaal waar omdat het Europees parlement meer te zeggen krijgt op wel 80 beleidsterreinen. Burgers kunnen ook de Europese Commissie verzoeken voorstellen te doen die passen binnen het kader van de Europese grondwet. De nationale parlementen krijgen meer macht omdat als 1/3 van deze parlementen vindt dat de Europese Commissie buiten haar boekje gaat. De Europese Commissie moet dan met een nieuw voorstel komen. Eigenlijk wordt de EU na de invoering van de Europese grondwet dus alleen maar democratischer.

De Grondwet voorziet weliswaar in de mogelijkheid voor burgers om een petitie aan te bieden, maar de Europese Commissie hoeft hier niets mee te doen en kan deze zonder moeite naast zich neer leggen.
- Theoretisch gezien kan die inderdaad, maar gezien de enorme publiciteit die een dergelijke actie op zal roepen lijkt het dat het in de praktijk wel heel raar moet lopen wil de Commissie een dergelijk verzoek naast zich neer leggen.

Het handvest heeft geen meerwaarde omdat alle individuele rechten van de burger die als nieuw worden voorgedaan, al vast stonden in andere verdragen.
- Het handvest heeft wel degelijk meerwaarde voor de burgers, omdat zij nu de mogelijkheid hebben om individueel naar het Europese Hof te stappen.

Het traditionele bestuurd model van de EU, met daarin een sterke rol van Raad en voorzitterschap, zonder goede mogelijkheden om die te corrigeren langs de weg van de parlementaire democratie, staat niet ter discussie.
- De positie van de Commissie wordt versterkt zij krijgen initiatiefrecht. De raad kan alleen nog met unanimiteit afwijken van een voorstel van de Commissie. Wat natuurlijk nog niet perfect is, maar wel beter dan hoe het nu is.

De sociaal-economische optiek:
Het is de bedoeling dat er in dit nieuwe systeem minder geld verloren gaat aan de bureaucratie. Er wordt verwacht dat Nederland er op vooruit gaat omdat de handel met het buitenland soepeler wordt.

Een aantal stellingen, plus ontwrichtingen:
De Europese grondwet verplicht ons, om meer marktwerking toe te laten in de zorg en het onderwijs.
- Dit is simpelweg niet waar, want in artikel |||-278 staat dat de lidstaten zelf volledig hun eigen gezondheidsbeleid bepalen. In artikel |||-283 staat dat onderwijs zaak is van de lidstaten zelf. Dit argument van de SP is dus op niets gebaseerd.

Marktbelangen gaan boven milieubelangen.
-Dit is niet echt ergens op gebaseerd. De EU gaat namelijk over de markt- en de milieubelangen, er staat nergens dat de markt- boven de milieubelangen gaan.

De centrale doelstelling is ‘een interne markt waar de mededinging vrij en onvervalst is.’ Zoals vastgelegd in artikel 3 van het verdrag, zonder daarbij onderscheid te maken tussen de publieke en private sector.
- Ook dit is niet waar. Dit is inderdaad een van de doelstellingen van de Europese grondwet, maar wie zegt dat dit de centrale doelstelling is? In artikel 3 staan veel doelstellingen en volgens ons is de hoofddoelstelling: ‘het bevorderen van de vrede, haar waarden en het welzijn van haar volkeren’. Verder zijn er ook nog doelstellingen als ‘duurzame ontwikkeling, een sociale markteconomie die gericht is op volledige werkgelegenheid en op de kwaliteit van het milieu, strijd tegen sociale uitsluiting en discriminatie, sociale rechtvaardigheid en bescherming, gelijkheid van man en vrouw, solidariteit tussen de generaties en uitbanning van de armoede.’ De SP noemt deze helemaal niet en het lijkt ons ook sterk dat de SP hier tegen is.

De sociaal-culturele optiek:
Veel mensen zijn bang dat we met deze nieuwe grondwet de Nederlandse identiteit verliezen. Ze zijn bijvoorbeeld bang voor veranderingen in ons drugs- en euthanasiebeleid. Dit is echter nergens voor nodig omdat Nederland hier het laatste woord over houdt.

Een stelling, plus ontwrichting:
We hebben geen behoefte aan een Europese superstaat.
-Dit is geen goed argument omdat de grondwet niets zal veranderen aan de huidige verdragen waar de Europese Unie opgebaseerd is. Als je zegt dat het na de grondwet een Europese superstaat is, dan zou je het nu ook al zo moeten noemen. De grondwet kan die ‘superstaat’ of terwijl Europa alleen maar democratischer, transparanter en effectiever maken.

De vergelijkende optiek:
Spanje heeft al ‘ja’ gezegd tegen de Europese grondwet. Hoe meer landen er mee doen hoe groter het succes is. Wij vinden dan ook dat ons land het voorbeeld van Spanje moet volgen en dat wij dus ook ‘ja’ moeten zeggen tegen de grondwet.
Omdat er een minister van buitenlandse zaken komt in Europa, geeft dit meer duidelijkheid aan de buitenwereld. Zo valt er ook beter te concurreren met Amerika, omdat we net als Amerika meer een eenheid vormen. Echter het zal niet zo worden als in Amerika omdat Europa toch bestaat uit een eenheid van onafhankelijke landen.

Conclusie:
Wij vinden dat de grondwet aangenomen moet worden om de verschillende redenen: Wij vinden het belangrijk dat de burgers veel meer invloed krijgen op de Europese Unie en zo het systeem dus democratischer wordt. Door Europa, kan Nederland economisch beter worden en daardoor beter concurreren met o.a. Amerika. Door de grondwet worden de verschillende wetten in verschillende landen meer gelijk. Zo ontstaat er meer gelijkheid en dat is een kenmerk van de democratie. De bestrijding van de criminaliteit en het terrorisme krijgen meer kans, zodat het hier ook veiliger wordt. De grondwet heeft geen invloed op de Nederlandse identiteit omdat de EU zich niet met deze zaken mag bemoeien. Wij zien dus veel meer voordelen dan nadelen aan de Europese grondwet

Stellingen:
- De Europese grondwet moet aangenomen worden.
- Een ‘ja’ tegen de grondwet betekent een sterker Nederland.
[/QOUTE]

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 14:11 schreef SeLang het volgende:
Blanco stemmen is onzin.
Die gaan linea recta de vuilnisbak in.

Als je het niet weet dan moet je tegen stemmen. Je handhaaft dan immers de huidige situatie.

Da's dus onzin:

nee = handhaving van de huidige, logge status quo met regelgeving en opbouw die verouderd is, toen de communicatie (internet), media, gemak van transport nog op zo'n 12 landen gericht was.

ja = implementatie van veranderingen zodat Europa als geheel, met behoud van de nationale individuele identiteiten, beter gaat functioneren.

Als je hier niet uit kunt kiezen, moet je blanco stemmen. Niet nee, en niet ja. Je stem wordt dan WEL meegenomen in de opkomsttelling, wat heel belangrijk is. Een hoge opkomst wordt beschouwd als een grotere stem van het volk.

Ik stem ja woensdag.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:29 schreef marleenhoofd- het volgende:
[QOUTE]
lan stuk

De Europese grondwet:

Ik vind dit een redelijk onderbouwd stuk. In objectieve zin snijdt een aantal punten hout. Echter, ondanks het feit dat steeds wordt benadrukt dat emotionele argumenten niet mee mogen spelen, is het wel degelijk geeigend om dit te doen. Het gaat om vertrouwen. Zo noemt de schrijver dat milieu en economische belangen naast elkaar staan. Dat was in de Lissabon agenda ook al zo: toch won bij economische tegenspoed de economie het van sociale en milieu factoren. Er wordt benadrukt dat liberalisering van diensten niet per se hoeft. Toch is dat gebeurd bij OV (een drama) en telecom (dat ging dan wel weer goed). Is het geloofwaardig dat schrijvers van de grondwet een sociaal europa voor ogen hebben, als het woord bank zes maal vaker voorkomt dan mens of sociaal?

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:56 schreef wickie het volgende:
ik ben blij dat ik medestanders heb in mijn blanco stem.
waar ik nogal chaggerijnig van word is dat deze optie gewoon echt niet genoemd wordt in de media. Zo veel mensen weten het niet.

Ja precies, er zijn 4 opties namelijk ja, nee, blanco en niet stemmen, maar de meesten lijken te denken dat die laatste twee op hetzelfde neer komen (wat natuurlijk niet het geval is).

Verder weet ik het eigenlijk best, maar wat ik wil komt noch met ja, noch met nee overeen, en nog het meeste met blanco.

Kwoot TS: Denk goed na wat je stemt, stem niet zomaar nee stem anders blanco, daarmee kun je aan de regering aangeven dat er nog te veel twijfel en is en dat het meer tijd nodig heeft.


Dit geef je aan door NEE te stemmen en niet te doen alsof en dan maar blanco te stemmen! (held...)

Ga toch is nee stemmen figuur,elite politiek we schuiven het wel door je strot.

Waarom ik blanco stem? Omdat ik van mening ben dat ons helemaal niet gevraagd moet worden wat we er van vinden. Daarvoor is de politiek, en ben je het niet eens met de politiek? Dan is een ieder vrij in Nederland om een politiek partij te beginnen of zich bij een bestaande partij aan te sluiten en er zo voor te zorgen dat het beleid anders wordt.

De meeste mensen in Nederland zijn niet in staat om de grondwet door te lezen en deze dan ook zo te begrijpen als is bedoeld (voorbeeld; er staat wel degelijk in dat stierenvechten mag, stierenvechten wordt gezien als cultureel erfgoed en dus zal dit dierenleed niet verboden worden en daarnaast als je op Fok! alleen al eens kijkt hoeveel mensen tegen zijn puur en alleen om een protest-stem ivm Turkije en de Euro te laten horen). Hierdoor krijg je een vertekend beeld van de uitslag wat er toe zal leiden dat er conclusies worden getrokken die niet juist zijn en waar we vervolgens door politiek Den Haag mee rond de oren worden geslagen.

quote:

Op zaterdag 28 mei 2005 14:45 schreef Juichtoon het volgende:
Dat de poltiek je niet goed heeft voorgelicht IS HUN PROBLEEM.

Mee eens.

quote:

Het is niet de taak van de burger om 498 bladzijdes aan grondwet door te lezen. Dat is de taak van de volksvertegenwoordiger, die het ons vervolgens uitlegt.

Grote onzin.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 11:37 schreef nikk het volgende:

[..]

Mee eens.
[..]

Grote onzin.

Dus jij houdt ook regelmatig bij welke wetsvoorstellen er worden ingediend in Brussel? Of in Den Haag?

Jij hebt een studie van 4 jaar rechten erop zitten en wetten doorpluizen is jouw grote hobby?

Het verdrag tot samenstelling van een grondwet is een fundament voor de EU. Niet voor een apart land. En is derhalve complexer dan een "normale" grondwet voor een land. Nu is die van Nederland ook niet op 1 A4'tje op te schrijven, en wetten, rechten en al dat soort legislatie is nu eenmaal zo complex. Zeur niet zo als je niet door de eerste bladzijde heenkomt, en dus maar nee stemt, en doe gewoon waar je wel goed in bent.

blanko stemmers zijn mietjes

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:49 schreef Koos Voos het volgende:
blanko stemmers zijn mietjes

Typisch een uitspraak van het Nee-kamp.

Als ze het niet in JA of NEE kunnen vinden, dan moeten ze blanco stemmen en niet thuis blijven zitten.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:53 schreef Stereotomy het volgende:
Typisch een uitspraak van het Nee-kamp.

En niet zomaar een nee-kamper, eentje die overal juicht dat 'nee' gaat winnen maar nog geen zinnig argument genoemd heeft.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 00:26 schreef Tup het volgende:

[..]

Ik vind dit een redelijk onderbouwd stuk. In objectieve zin snijdt een aantal punten hout. Echter, ondanks het feit dat steeds wordt benadrukt dat emotionele argumenten niet mee mogen spelen, is het wel degelijk geeigend om dit te doen. Het gaat om vertrouwen. Zo noemt de schrijver dat milieu en economische belangen naast elkaar staan. Dat was in de Lissabon agenda ook al zo: toch won bij economische tegenspoed de economie het van sociale en milieu factoren. Er wordt benadrukt dat liberalisering van diensten niet per se hoeft. Toch is dat gebeurd bij OV (een drama) en telecom (dat ging dan wel weer goed). Is het geloofwaardig dat schrijvers van de grondwet een sociaal europa voor ogen hebben, als het woord bank zes maal vaker voorkomt dan mens of sociaal?

danku, voor t complimen t.. ik heb t zelf geschreven voor school.. ik ben het met u eens dat europa misschien wat te liberaal is, maar zou het dat niet worden zonder die grondwet? van onze eigen regering kan ik nou ook weer niet zeggen dat die sociaalheid uitstralen

Er zijn toch mensen die beweren de grondwet nooit te gaan lezen en toch nee gaan stemmen.
De reden is dan ''waarom zou je ja stemmen voor iets waar je niets over weet''.
Oplossing==> STEM BLANCO!

quote:

Op zondag 29 mei 2005 01:26 schreef LennyKravitz het volgende:
Ze gebruiken de blanco stemmen voor de opkomst...

Dus als van de 100 potentiele stemmers 30 tegen stemmen 25 voor en 5 blanco dan is de opkomst 60%. En van de stemming is 50% (30/60) tegen en 42% (25/60 voor en 8% (5/60) blanco.

Een blanco stem is voor de wet gelijk aan een ongeldige stem (vroegâh, toen er nog stembiljetten werden gebruikt, kon je ook meerdere hokjes aankruisen, dit was een ongeldige stem). Bij "echte" verkiezingen wordt voor het bepalen van de kiesdeler het aantal geldige stemmen gebruikt. Ik zie niet in waarom dat bij het bepalen van de uitslag van het referendum niet zou worden gedaan.

Dan krijg je dus:

Aantal kiesgerechtigden: 100

Aantal uitgebrachte stemmen 60 (opkomst 60,0%)

Blanco/ongeldig: 5

Geldig: 55

Voor: 30 (54,5%) 30/55e

Tegen: 25 (45,5%) 25/55e

quote:

De opkomst (hier 60%) wordt gebruikt omdat men bij een referendum soms een minimum opkomst wil... van bijvoorbeeld 30%. Weet niet of dat met dit referendum ook geld.

Het is een raadplegend (of raadgevend, ik haal die twee altijd door elkaar) referendum. Er is een opkomsteis van 30% gesteld om er een geldig advies richting het parlement van te maken. Bijna alle partijen hebben echter gezegd het resultaat over te nemen, zonder opkomsteis, waarmee het de facto een bindend referendum zonder opkomsteis is geworden.

Iemand eigenlijk een idee hoeveel blanko's er in frankrijk uitgebracht werden?

Waarom zijn de PvdA en GroenLinks voor?

Hoe kan iemand nu weten wat te stemmen?
Ik weet het niet en zou, net als anderen op dit forum, graag eerst de grondwet doorlezen, of uitgelegd krijgen, ook wat de gevolgen zijn en veranderingen met huidige regeling (wie weet dat nu?).
Maar ja, zo blijkt dat inderdaad niet te werken.
Begin me een beetje te realiseren wat het moet zijn in een totalitaire staat te leven, NIEMAND is te vertrouwen en iedereen handelt vanuit eigen belang.
Daar lijkt het sterk op.

Dacht twee weken geleden NEE te stemmen, wegens het-niet-eens-zijn met bepaalde 'grondwets'artikelen die kant noch wal slaan. Het hele begrip 'grondwet' al, dat is het toch niet??

Dacht afgelopen twee dagen JA te stemmen, want ja, moet je nu de vooruitgang blokkeren? We horen nu eenmaal bij de EU, je moet mee! Maar zodra JP cum suis dogretoriek van stal haalden begon ik te twijfelen....daar klopt iets niet....zoals gebruikelijk....

Dus blijft over: BLANCO!

Maar misschien word ik morgen wel weer heel anders wakker...
Argh!
Waardeloos zo'n referendum, wara hebben we nu een regering voor?????

[ Bericht 0% gewijzigd door MissMenita op 31-05-2005 23:35:38 (spelfouten...) ]

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 22:06 schreef SlimShady het volgende:
Waarom zijn de PvdA en GroenLinks voor?

Omdat ze de grondwet gelezen hebben en tot de conclusie zijn gekomen dat het beter is voor Europa en Nederland dan de huidige situatie!

Het zegt toch al genoeg dat 85% van de tweede kamer voor de grondwet is? En dat de enige tegenstanders zich aan het rechtse en linkse uiteinde bevinden?

Wat ik niet snap is dat men stemt voor een volksvertegenwoordiging, en nu massaal hun advies negeren. Krijgen SP, CU, Wilders en LPF bij de volgende verkiezingen ook de meerderheid van de kamer in handen? Dat zou wat zijn

Een blanco-stem geldt als een uitgebrachte stem.
SIM-PEL

En vooral LPF en een beetje SP zijn gewoon tegen om tegen te zijn. Als ze voor zijn, dan is het ook niet leuk meer, hoe kunnen ze dan nog een beetje aandacht krijgen (lpf krijg nu toch ook al nauwelijks). En SP is overal zowat op tegen... Dus ze moeten wel...

blanco stemmen worden bij de winnende "ja" of "nee" opgetelt, niet doen dus! kun je beter het referendum massaal boycotten dan wordt het ongeldig verklaard

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 22:06 schreef SlimShady het volgende:
Waarom zijn de PvdA en GroenLinks voor?

Ik vond beide partijen een beetje blijven hangen bij het argument dat een "NEE" stem een stem tegen Europa is! Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.