[WFL/TRU-MEET] Solse Gat

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:53 schreef Alicey het volgende:
Ook moeten er sterke mannen mee, maar dat is volgens mij niet zo'n probleem met het WFL-publiek dat interesse heeft getoond.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:55 schreef Doffy het volgende:

[..]

Waar zijn die sterke mannen dan?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:55 schreef Alicey het volgende:
Jij bent er een van natuurlijk!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:56 schreef Doffy het volgende:

[..]

Mijn tvp, wat doe je?!

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:58 schreef Alicey het volgende:
Je tvp is nu in de eeuwige bittenvelden aan het ronddolen.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:59 schreef Reya het volgende:
Ik kijk liever in een kroeg ipv in een kuil naar onverklaarbare lichtjes...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:00 schreef Doffy het volgende:

[..]



_{je dacht toch niet dat we echt in die kuil gingen zitten? dit is gewoon een excuus om een avond te zuipen, joh}

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:59 schreef Reya het volgende:
Ik kijk liever in een kroeg ipv in een kuil naar onverklaarbare lichtjes...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:01 schreef Reya het volgende:
Ik ga mee

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:08 schreef Doffy het volgende:

[..]



Ik zorg voor een fles sterke whisky

Is 55.7% sterk genoeg?

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk het wel, en anders kruip ik gewoon tegen je aan als ik koud en klam blijf.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:10 schreef Alicey het volgende:
Ik denk het wel, en anders kruip ik gewoon tegen je aan als ik koud en klam blijf.

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 17:11 schreef qu63 het volgende:
geen sterkere?`

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:21 schreef ReCreative het volgende:

Maar ik ben er voor, in navolging van iteejer, om het dan maar meteen goed wetenschappelijk aan te pakken: onderzoeken, hypothese, voorspellen en dan hup, weer naar het Gat .

Maar eigelijk wil ik het Gat helemaal niet verklaren .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:33 schreef Haushofer het volgende:
In de natuur zie je vaak dat de processen die gebeuren wel begrepen worden, maar het uiteindelijke uitrekenen is een hels karwei. Het is dus maar net wat je onder "verklaren" verstaat

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:25 schreef Alicey het volgende:
Emoties zijn ook simpelweg te verklaren met chemie, maar het feit dat het verklaarbaar is doet niets af van de "echtheid" van de ervaring.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:33 schreef Haushofer het volgende:
In de natuur zie je vaak dat de processen die gebeuren wel begrepen worden, maar het uiteindelijke uitrekenen is een hels karwei. Het is dus maar net wat je onder "verklaren" verstaat

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:17 schreef iteejer het volgende:

[..]

Laten we eerst nou maar es op het conceptuele vlak iets voorelkaar brouwen, voordat we gaan rekenen

Wanneer is dat feest trouwens..?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:16 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nope. Er is met een beetje goede wil een correlaat aantoonbaar tussen emoties en chemie. Eén van de weinige manieren om processen in het brein te kunnen 'zien' ís echter de chemie. Maw, vrijwel alles zo niet álles heeft een chemische pendant. Kijken we dan niet naar twee aspecten van één en hetzelfde?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:20 schreef Alicey het volgende:
Je kijkt misschien naar een bepaald aspect er van, maar het heeft een bepaald verklarend vermogen. Het feit dat iets verklaarbaar is, hoeft echter niet het mysterie er achter weg te halen. Dat is meer wat ik bedoel.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wil best mee dat gat in Hangt alleen af van een aantal praktische zaken die ongeveer gelijk zijn aan wat Alicey zei.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:33 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wil best mee dat gat in Hangt alleen af van een aantal praktische zaken die ongeveer gelijk zijn aan wat Alicey zei.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:39 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik denk dat we moeten zien wie er waar vandaan komt, en dan meerij-scenarios etc moeten gaan opzetten.
Waar ik vandaan kom hangt af van het tijdstip van de meet, en van mijn werk: kan regio rotterdam zijn, maar kan ook regio soest zijn, kan zelfs nog harderwijk zijn.
Ik heb iig een auto met twee achterbanken, dus er kunnen wel wat mensen mee

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:37 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ergens midden in de zomer wanneer het lekker weer is. De midzomernacht, wanneer is die?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:41 schreef Alicey het volgende:
Mensen in Utrecht oppikken, zou dat een probleem worden? In dat geval zou iedereen die geen vervoer heeft met OV naar Utrecht kunnen komen. Maken we er een lange meet van..

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:42 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, geen probleem. Kunnen we Hoog-Catarijne eerst ff een pre-meet houden in een eettent daar: die kennen de fokkers al jaren, we komen daar steeds. Ook allerlei crewmeets beginnen daar vaak

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:41 schreef iteejer het volgende:
Dan zit je daar vermoedelijk niet alleen. Want het is een plek die bij allerei heksenclubjes etc ook beroemd is, de kans is groot dat men er de zonnewende gaat vieren.
Dan zit je daar temidden van een hoop gelal en waxinelichtjes rond het water etc.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Daar heb ik betrekkelijk weinig behoefte aan.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:46 schreef Alicey het volgende:
Ga jij trouwens nog hypotheses bedenken, of ga je gewoon ervaren?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Mijn motto is: "Eerst zien, dan analyseren".

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:50 schreef Alicey het volgende:
Valt ook wat voor te zeggen natuurlijk, dan weet je in ieder geval zelf wat de waarnemingen zijn..

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mijn motto is: "Eerst zien, dan analyseren".

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:44 schreef Alicey het volgende:
Ik ken die tent niet, laat staan al jaren.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:06 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik bedoelde te zeggen dat men bij die eettent de fokkers al jaren kent

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:01 schreef Alicey het volgende:
Opzet voor lijstje gemaakt. Geef ook aan of je meedoet met het eten voorafgaand aan de meet, en hoe je komt.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:09 schreef Viperdesign het volgende:
Kom ook wel weer. .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:03 schreef iteejer het volgende:
Anderen zien lichtjes, jij gelooft dat niet. Ik heb die lichtjes ook gezien, maar heb daar een fysische verklaring voor. Ook voor andere dingen heb ik een verklaring - nou ja, een hypothese.

En jij? Je gelooft niet in de lichtjes, als je ze dan niet ziet, wat zegt dat dan? Hebben die anderen gejokt, of hebben ze iets anders gezien? Wat is je mening daarover?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:10 schreef Alicey het volgende:
Ook met het eten?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:12 schreef Viperdesign het volgende:

[..]

Huh? Eten? Had het topic moeten lezen natuurlijk. .

Eh, ja hoor.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het enige dat ik wat dubieus vind is dat sommige mensen ze wel schijnen te zien en anderen niet, en dat tegelijkertijd (of heb ik dat verkeerd begrepen?). Dan gaat er bij mij al snel een zelfsuggestielampje branden...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:16 schreef Lynx666 het volgende:
Leuk (mits goede datum en het _{eeuwige vervoer} en anders ehh.. OV )

En dan wil ik ook best mee-eten hoor. .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:18 schreef Alicey het volgende:

[..]

Welke data kun je? (Er zijn 4 mogelijke data)

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:19 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Vooralsnog allevier, maar het liefst in juli. .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:20 schreef Reya het volgende:
Dit is echt niets voor mij
Het lijkt me best leuk om een keer zoiets mee te maken, maar het lijkt me niets om in het donker ergens in the middle of nowhere te zitten Ondanks de whiskey

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:16 schreef iteejer het volgende:
Wat vervoer betreft: als je maar in Utrecht weet te komen, dat is het verzamelpunt waarna we vertrekken naar evt verzamelpunt 2 (parkeerplaats aan de A1) waar de mensen die niet mee-eten kunnen worden opgepikt.

quote:

Zelfsuggestie? Achter dat ene woordje schuilt een hele wereld hoor

quote:

En bovendien is het vaak een verlegenheidsdiagnose: 'het is niets fysieks, dus dan dat maar'. Formeel gezien kun je dan net zo goed een geest gaan veronderstellen: voor beiden is net zo weinig concreet bewijs.

quote:

Niet dat ik de kant van geesten op wil hoor Maar, zoals ik elders al zei, ik heb er ooit een hele lerp over gepost, doe ik vanavond oid wel weer ff opnieuw.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:21 schreef Alicey het volgende:

[..]

Wat is je probleem er mee? Houd je niet van stilte? Niet van donker? Niet van kou?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:22 schreef livEliveD het volgende:
Schrijf me er maar bij. Eten is ok en ik kom vooralsnog met het OV

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:22 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Niet van ons?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:28 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik ken jullie niet eens

En voor de rest...de ervaring lijkt me best leuk, maar de bereikbaarheid is kut en ik denk dat de verveling gaat toeslaan...ik ben niet zo snel bang/verbaasd oid

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:27 schreef Alicey het volgende:
We zien wel waar we uitkomen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:31 schreef Viperdesign het volgende:
Is er overigens sprake van een maximaal aantal aanmeldingen? Om nu met 30 personen in dat gat rond te banjeren. .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Utrecht moet geen probleem zijn. Jammer dat er geen trein in dat gat stopt, dan nam ik mijn honden mee. Ben benieuwd of zij ook iets zien.

quote:

Ik heb alleen nog nooit objectief bewijs gezien voor het bestaan van geesten, maar er is volgens mij wel bewezen dat er zoiets als zelfsuggestie bestaat (placebowerking e.d.).

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:03 schreef iteejer het volgende:
Zozo, de wetenschap gaat zich over het Solse Gat buigen. Das mooi. Maar doe dat dan ook gelijk wel goed, en ga er heen met een aantal hypothesen, die je ter plekke gaat verifieren.
Want het is natuurlijk niet zo dat het etiketje 'wetenschappelijk' op zichzelf al voldoende rugdekking geeft om zonder enige fundering van alles te gaan ontkennen; ook al is hetgeen ontkend word zelf ook ongefundeerd

Aftrapje: er zijn mensen die beweren dingen te voelen, te ervaren, en soms zelfs ook te zien daar in dat gat. Hoe kijkt de wetenschap daar tegenaan? Wat zien, voelen of ervaren ze dan precies, ervan uitgaand dat men de zaak niet bot voor staat te liegen? Hoe is dit in te passen in modellen? Zijn die modellen aantoonbaar? Zijn er ook modellen mogelijk die wél op enigerlei wijze een spirituele invloed zouden kunnen meenemen?

Een paar puntjes hierbij:

Het feit dat je als 'wetenschapper' daar niets ziet, voelt of ervaart betekent NIET dat degenen die dat wel doen doelbewust of onbewust de zaak oplichten. Het betekent slechts dat je zelf niets voelt, ziet of ervaart. Meer niet.

Kringredenaties zoals die nogal es voorkomen in semi-wetenschappelijke kringen rondom deze onderwerpen dienen vermeden te worden. Voorbeeld:
1) Iemand zegt iets te zien; maar ik zie niets, camera ook niet. Wat kan dat zijn?
2) We gaan er van uit dat geesten en spirituele verschijnselen niet bestaan en dus geen rol spelen
3) DUS gaan we ons beperken tot bv hersen-fysiologische of zintuig-fysiologische verklaringen.
4) We postuleren iets over bv fantasieën, of over spontane netvlies-effecten.
5) Vervolgens zeggen we: 'zie je wel, geesten bestaan niet, want het zijn netvlies-effecten of fantasie-beelden'.
Dat is dus een cirkel: je komt tot een uitspraak, gebaseerd op het feit dat je het spirituele niet erkent. In die uitspraak speelt het spirituele dus geen rol. En daarna zeg je trots, triomfantelijk en opgelucht 'zie je wel, het spirituele bestaat niet, want het speelt geen rol in de mogelijke verklaringen'.
Vooraf uitsluiten, en een stukje verderop in het wetenschappelijk proces de afwezigheid ervan aanvoeren als bewijs van non-existentie. Jawel. Zó doen we het dus niet

Ik ben benieuwd

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:34 schreef iteejer het volgende:
Die hondjes in dat bos is geen goed idee. Er lopen daar ook bv wilde zwijnen rond, als zo'n beest daar achteraan gaat heb je wel een probleempje

quote:

Kan er iets bestaan dat je niet objectief kunt bewijzen?

quote:

Bestaat er een niet-materiele realiteit, of is het woord 'realiteit' slechts zinvol in relatie tot materie en objectieve cq collectieve waarneembaarheid?

quote:

Is een uitspraak in deze axiomatisch?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:37 schreef iteejer het volgende:
For the record..:

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:42 schreef nokwanda het volgende:
Zou ook wel meewillen. Ben nieuwsgierig naar het gat en naar mede-fokkers.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik denk van niet. Ik aanvaard de mogelijkheid dat er iets 'buitenmaterieels' bestaat, maar ik waardeer dat eventuele buitenmateriële niet als behorend tot de realiteit. Anders zou het begrip realiteit een beetje onbruikbaar worden denk ik.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:42 schreef Reya het volgende:
Het valt in de eerste plaats lastig te definiëren of hetgeen mensen voelen puur en alleen door hunzelf wordt opgewekt of dat er iets externs is dat die gevoelens initieert.

Om dit vast te stellen is één bezoek simpelweg niet genoeg. Hiervoor heb je verschillende groepen, van varierende samenstelling en grootte, die onder verschillende omstandigheden verschillende plekken (mogelijk behekst/niet behekst) bezoeken. Pas als je een fors aantal keer deze factoren afwisselend combineert, kun je serieuze conclusies gaan trekken. Conclusies uit één bezoek zijn compleet onverantwoord.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:34 schreef iteejer het volgende:
Kan er iets bestaan dat je niet objectief kunt bewijzen?

quote:

Binnen het materiele wellicht niet; maar daarbuiten? Bestaat er een niet-materiele realiteit, of is het woord 'realiteit' slechts zinvol in relatie tot materie en objectieve cq collectieve waarneembaarheid?
Is een uitspraak in deze axiomatisch?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:45 schreef iteejer het volgende:
de externe collectief bewuste context, en behoren eventuele 'buitenmateriele' structuren (kan het concept 'structuur' daar nog betekenis hebben?) tot een interen gedachtewereld.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:45 schreef iteejer het volgende:
Dan is, imitatio lupae, de realteit dus de externe collectief bewuste context, en behoren eventuele 'buitenmateriele' structuren (kan het concept 'structuur' daar nog betekenis hebben?) tot een interen gedachtewereld.
Hoe zie je dan bv radiogolven? Hoe zie je het concept magnetisme; en zwaartekracht? Of ga je dan uit van bv het Higgins-deeltje, waarmee je ook de zwaartekracht een deeltjeskarakter kunt geven?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als onbevooroordeeld wetenschapper moet je natuurlijk niets uitsluiten. Maar als je factoren mee gaat rekenen die onbewijsbaar zijn, dan is het geen wetenschap meer. Dan kunnen het ook buitenaardse wezens, kabouters, elfjes of goden zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:46 schreef Reya het volgende:
Vergeten te melden dat zo'n proef uiteraard dubbelblind moet zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:44 schreef Alicey het volgende:

[..]

Kun je op de genoemde data? Heb je vervoer? Eet je mee?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:51 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Moet even kijken hoe het zit met de data. In principe allemaal als er niets belangrijks tussenkomt. Als ik ga eet ik mee. Heb geen vervoer, geloof ik. Misschien gaat mijn zoon ook mee. Ligt aan de datum.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:48 schreef Doffy het volgende:
Kan het ook in het Nederlands?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Daar heb ik allemaal geen verstand van. Maar dat radiogolven, magnetisme en zwaartekracht bestaan lijkt mij wel bewezen. We weten misschien niet zeker of onze theorieën erover kloppen, maar we weten wel dat deze zaken deel uitmaken van de fysyische werkelijkheid. Dat zou voor geesten ook kunnen gelden, maar dan moet hun bestaan dus ook bewijsbaar zijn. Zwaartekracht geldt voor iedereen, terwijl geesten maar aan een zeer beperkte groep mensen schijnen te verschijnen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:47 schreef Doffy het volgende:
De vraag moet niet zijn of het kan of niet: wellicht kan het. Echter, een fenomeen dat op geen enkele (objectieve) wijze te meten valt, heeft blijkbaar geen invloed op ons universum. Dan kan je nog steeds niet zeggen of iets bestaat of niet, maar wel kan je zeggen dat het geen invloed op ons heeft. Waarom zou je er dan rekening mee houden?

quote:

Geef mij eerst maar eens een definitie van wat "materieel" dan precies inhoudt, en hoe dat verschilt van 'niet-materieel'.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:52 schreef Viperdesign het volgende:
Oh, kom op zeg. Pak er desnoods een woordenboek bij.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:57 schreef iteejer het volgende:
Als de wereld zou bestaan uit mechanische bouwsels die zich wetmatig gedroegen zou dat waar zijn. Maar er bestaan ook mensen op de wereld; en een bepaald fenomeen, al is dat objectief gezien niet-bestaand, kan wel degeljk door veel mensen geloofd en aangehangen worden. En aldus een grote invloed uitoefenen op de materiele wereld.

quote:

Inderdaad moet er aandacht gegeven worden aan een correct woordgebruik. Ik zal vanavond oid een stuk neerzetten waarin ik mijn visie weer geef

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:57 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als de wereld zou bestaan uit mechanische bouwsels die zich wetmatig gedroegen zou dat waar zijn. Maar er bestaan ook mensen op de wereld; en een bepaald fenomeen, al is dat objectief gezien niet-bestaand, kan wel degeljk door veel mensen geloofd en aangehangen worden. En aldus een grote invloed uitoefenen op de materiele wereld.
[..]

Inderdaad moet er aandacht gegeven worden aan een correct woordgebruik. Ik zal vanavond oid een stuk neerzetten waarin ik mijn visie weer geef

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:58 schreef Doffy het volgende:
Het klinkt allemaal erg fraai, maar wat houdt het concreet in? Wat is bewustzijn? Ik weet het niet, maar iteejer blijkbaar wel. Anders scherm je er niet mee, toch?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:03 schreef Reya het volgende:
Nee, hun geloof dat een dergelijk fenomeen bestaat, beinvloedt hun leven. Eén van die praktisch oneindige factoren die invloed heeft op je denken.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:07 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zo kun je ook stellen dat ook dat geloof slechts een weergave is van al vastliggende natuurlijke processen, in dit geval in de vorm van ingewikkelde biochemische cerebrale borrelarijen.
Dat komt dus neer op het predestinatie-vraagstuk. Ik weet niet of Doffy dat bedoelde

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:01 schreef Doffy het volgende:
De werkelijkheid is alles wat meetbaar is - wijk je daarvan af, dan zet je de sluizen van het verstand wagenwijd open, en is niets meer veilig. Dat is dus geen wetenschap.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:10 schreef Reya het volgende:
Dan kom je op het punt dat de werkelijkheid per definitie multi-interpretabel is, omdat onze perceptie van de werkelijkheid subjectief is. Hetgeen ik overigens ook in zekere mate aanhang

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:04 schreef iteejer het volgende:
Weet jij wat ruimte en tijd is dan? Dan zouden we daar dus ook niet over kunnen praten. Samenhangen BINNEN het ruimte-tijd stelsel, zoals het begrip snelheid (meter/seconde) doen nog geen uitspraak over wat ruimte en tijd nou echt IS

quote:

Desalniettemin zijn die begrippen best bruikbaar om iets mee aan te duiden. Zo ook het begrip bewustzijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:10 schreef Reya het volgende:
...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:14 schreef iteejer het volgende:
We bouwen een meetapparaat, dat conform onze inzichten opgebouwd is, en aansluit op de daaraan ten grondslag liggende wetmatigheden.

Dientengevolge is alles wat je meet, en in meetwaardes uitdrukt, een vergelijking met de al bestaande ideeen en wetmatigheden.

quote:

Vindt je het dan gek dat je die wetmatigheden in iedere meting weer terugziet? Nee toch? Dat is toch inherent aan dat meetapparaat zelf?

quote:

Daarom hecht ik slechts beperkte waarde aan opmerkingen als 'het is bewezen, want het is gemeten. Tja, de structuur en de hoedanigheid van het meetapparaat bepaalt de uitkomst.

quote:

Het heeft een enorme waarde waar het aan komt op hanteerbaarheid en manipuleerbaarheid en voorspelbaarheid van een stuk natuur cq realiteit. Omdat we er een deelselectie van gebruiken, namelijk dát deel wat zich wetmatig gedraagt. We willen immers dat onze auto altijd een auto is, en ook altijd rijdt.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:18 schreef Doffy het volgende:
Ruimte-tijd is strak gedefinieerd als een 4D-Minkovski-ruimte. Uiteraard is dat een model, maar wel zo'n goed model dat er tot dusver nog geen experiment is geweest dat het model ongeldig heeft verklaard. Dus ja, je kan heel goed redeneren over ruimte-tijd.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:25 schreef Doffy het volgende:
...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:50 schreef iteejer het volgende:
Tenzij je de realiteit gaat definieren als 'datgene wat door de wetenschap wordt begrepen'.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:52 schreef iteejer het volgende:
Je zei dat slechts het materiele tot de realiteit kon behoren. Plus dus nog niet-materiele zaken zoals radiogolven, mist ze bewezen zijn. Je definities worden al minder strak

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:26 schreef iteejer het volgende:
Dat is een definitie, een afspraak.

quote:

Kun jij je de eindigheid voorstellen, of de oneindigheid van tijd of ruimte?

quote:

Je weet hoe je eea in andere woorden en getallen en samenhangen kunt formuleren. Maar dat is nog altijd iets anders dan een weten hoe het is.

quote:

Bewustzijn kent idd meerdere definities. Toch wordt er in het spraakverkeer best wel begrepen wat ermee bedoeld wordt. Ook al zijn er geen exacte eensluidende definities, ook al weet je als het er op aan komt niet écht wat het is.

quote:

Net zo min als je dat van tijd en ruimte weet, ondanks je fysisch-mathematische modellen. Een model is geen werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zijn radiogolven niet-materieel dan.

Met materieel bedoel ik niet dat iets uit deeltjes moet bestaan, maar dat iets deel uitmaakt van de waarneembare (of beter meetbare) en bewijsbare werkelijkheid.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:37 schreef Doffy het volgende:
Aankomen met radio-golven (of gammastraling, magnetronstraling, licht, whatever) gaat niet werken. Al was het maar omdat deze golven wel degelijk massa hebben en als puntdeeltjes zijn waar te nemen. Verder is dankzij E=mc² de energie van de golf direct te relateren aan de massa van de golf. Is dat niet materieel?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Die dingen heb ik dus gewoon te weinig verstand van.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

En de Babylonische spraakverwarring begint al

Aankomen met radio-golven (of gammastraling, magnetronstraling, licht, whatever) gaat niet werken. Al was het maar omdat deze golven wel degelijk massa hebben en als puntdeeltjes zijn waar te nemen. Verder is dankzij E=mc² de energie van de golf direct te relateren aan de massa van de golf. Is dat niet materieel?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:45 schreef Doffy het volgende:
Dat is niet zo belangrijk, maar het om de definitie van wat 'materieel' is. Want ik vermoed dat dit debat gaat uitdraaien op 'niet-materieel is dat wat we niet met onze natuurlijke zintuigen waar kunnen nemen'. Maar daarmee verklaar je radio inderdaad tot niet-materieel, samen met de helft van het (natuurkundig goed begrepen) universum. Natuurlijk mag dat, maar dan is het mi. echt alle trossen los

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:45 schreef Alicey het volgende:
Van zwaartekracht is echter nog niet bewezen dat het uit deeltjes (kan) bestaa(n)t

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:51 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zal ik je er op zetten?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:47 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Yep. Je kunt me er altijd nog afhalen als het nodig is, nah. Doe maar voor de zekerheid twee personen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:47 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nee, het lijkt er momenteel meer op dat het een ingebakken eigenschap van ruimte-tijd is. Volgens Einstein dan. Volgens de QM moet er dan weer wel een graviton zijn...

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:49 schreef Alicey het volgende:
Voorlopig is echter niet bewezen dat het materieel is..

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:49 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je staat er bij.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:50 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ook niet dat het dat niet is

De LHC zal verlichting brengen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:58 schreef Doffy het volgende:
Het klinkt allemaal erg fraai, maar wat houdt het concreet in? Wat is bewustzijn? Ik weet het niet, maar iteejer blijkbaar wel. Anders scherm je er niet mee, toch?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:18 schreef Doffy het volgende:
Ruimte-tijd is strak gedefinieerd als een 4D-Minkovski-ruimte.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:52 schreef Alicey het volgende:
Dat ding moet gravitonen gaan aantonen?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:00 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou, de ATLAS detector van de LHC is meer gericht op het vinden van het Higgs deeltje en wellicht de 'dark matter' die schijnt te moeten bestaan. Maar ik begreep dat de energie van de LHC groot genoeg zal zijn om wellicht ook het graviton te vinden - als het bestaat.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:11 schreef ReCreative het volgende:
Even een vraag, als we gaan zitten wetenschappen in het Gat, zijn media als wichels en channeling dan toegestaan, of valt dat nog steeds binnen de pseudo-wetenschap en kunnen ze dus niet gebruikt worden voor het staven van de hypothese?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:01 schreef Alicey het volgende:
Ik ben benieuwd of ze er iets mee kunnen. Ik heb zelf niet zoveel verstand van deeltjes schieten, daarvoor moeten we geloof ik bij de Friezen zijn.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:13 schreef nokwanda het volgende:
Dus als ik het goed begrijp komt iedereen naar utrecht.
De rest schijnt lastig te zijn met het ov naar het gat, is het niet? Dus vanaf Utrecht..... rijdt iedereen dan met iemand mee daarheen? Of hoe gaat dat, denk je?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:13 schreef Alicey het volgende:
Wat wil je precies met wichels en channeling doen?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:17 schreef ReCreative het volgende:

[..]

De hypothese staven. Waarnemen om een theorie te testen . Hoe en wat is afhankelijk van de hypothese.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:17 schreef Viperdesign het volgende:
Ik wacht wel op de eerste beste parkeerplek aan de snelweg. Geen zin om het centrum in te duiken. .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:19 schreef Alicey het volgende:
Je eet dus niet mee?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:18 schreef Alicey het volgende:
Dan valt er denk ik ook niet over te zeggen of het een zinvolle manieren is om een hypothese te testen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:11 schreef ReCreative het volgende:
Even een vraag, als we gaan zitten wetenschappen in het Gat, zijn media als wichels en channeling dan toegestaan, of valt dat nog steeds binnen de pseudo-wetenschap en kunnen ze dus niet gebruikt worden voor het staven van de hypothese?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:21 schreef Doffy het volgende:
Het valt wat mij betreft niet eens onder 'pseudo-wetenschap'

quote:

Maar wat wil je ermee, wat doet het en welke hypothese wil je er uberhaupt mee staven? Hoe verhouden die technieken zich tot die hypothese?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:21 schreef Doffy het volgende:
Het valt wat mij betreft niet eens onder 'pseudo-wetenschap'

Maar wat wil je ermee, wat doet het en welke hypothese wil je er uberhaupt mee staven? Hoe verhouden die technieken zich tot die hypothese?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waarschijnlijk rijdt iedereen met fokkers mee die een auto hebben.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:11 schreef ReCreative het volgende:
Even een vraag, als we gaan zitten wetenschappen in het Gat, zijn media als wichels en channeling dan toegestaan, of valt dat nog steeds binnen de pseudo-wetenschap en kunnen ze dus niet gebruikt worden voor het staven van de hypothese?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:30 schreef iteejer het volgende:
Niet iedereen komt met een hypothese, hoeft ook niet, dus als jij met jouw technieken en inzichten wil komen is dat uiteraard toegestaan. Openbaar gebied en zo, we hebben niets te verbieden hier.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:27 schreef iteejer het volgende:
Jij was toch degene die zich zelf niet aan een hypothese ging wagen? Dan vind ik niet dat je nu al de eventuele hypotheses van anderen moet gaan beoordelen. Laat een ieder dat zelf bepalen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:25 schreef ReCreative het volgende:
Om een hypothese te staven, meet je iets wat je nog niet eerder gemeten hebt op basis van een voorspelling, toch? Een wichel is een instrument waarmee je velerlei zaken op het gebied van parawetenschap kunt meten .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:34 schreef Doffy het volgende:
Of je discussieert over een welomschreven onderwerp, of je discussieert niet. Of je begint met te discusseren over de definitie van dat onderwerp, alvorens je ook maar ergens conclusies aan gaat verbinden.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:37 schreef iteejer het volgende:
In de beginfase van onderzoek naar nog onbekende fenomenen ontbreekt het vaak nog aan de juiste begrippen. Die begrippen moeten immers 'gevormd' worden door dat onderzoek, door de beschouwing.

quote:

Dat we niet alles in een wiskundig strak geformuleerd kader kunnen gieten betekent daarmee nog niet dat die zaken onbespreekbaar zijn.
Wiskunde is een taal en een methode. Er is niet bewezen dat dat de enige methode is. Bewijzen strekken zich uberhaupt alleen maar uit over het vlak waarop de theorie betrekking heeft.

quote:

Andere beschouwingswijzen en andere formuleringen dan de jouwe mogen dan in jouw ogen onbruikbaar zijn, voor anderen zijn ze dat misschien niet.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:31 schreef ReCreative het volgende:
Dat begrijp ik . Ik was meer geïnteresseerd in het feit of dergelijke technieken al 'ingeburgerd' zijn door wetenschap .

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:44 schreef qu63 het volgende:
Dit soort discussies vindt je nooit als je zo'n topic in tru opend!

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:45 schreef iteejer het volgende:

Er staat trouwens ook een wichelroede meet op stapel, waar iedereen zo'n ding krijgt en dan met een ervaren wicheltyp de hort op gat

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:45 schreef iteejer het volgende:
Toch zijn er bij de speurtocht naar oude mijngangen uit WO1 in Vlaanderen wichelroedes gebruikt om die terug te vinden; hun nauwkeurigheid deed niet onder voor moderne meetapparatuur. In sommige gevallen kon slechts de moderen meetapparatuur duidelijkheid brengen, in andere weer de wichelroede. Die dingen kunnen echt wel wat. Er staat trouwens ook een wichelroede meet op stapel, waar iedereen zo'n ding krijgt en dan met een ervaren wicheltyp de hort op gat

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:44 schreef Doffy het volgende:
De 'beginfase'? Kom nou toch, er wordt al eeuwen gezanikd over 'bewustzijn', en heel wat filosofen hebben hun gedachten er zonder succes over laten gaan. Zo erg 'in de beginfase' zit het dus allang niet meer.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:45 schreef iteejer het volgende:
Nee, die moet daar niets van hebben. Er ligt geen harde relatie tussen het aantal centimeters dat een wichelroede uitslaat en een bepaalde aanwezigheid van iets in de bodem.

quote:

Toch zijn er bij de speurtocht naar oude mijngangen uit WO1 in Vlaanderen wichelroedes gebruikt om die terug te vinden; hun nauwkeurigheid deed niet onder voor moderne meetapparatuur. In sommige gevallen kon slechts de moderen meetapparatuur duidelijkheid brengen, in andere weer de wichelroede. Die dingen kunnen echt wel wat.

quote:

Er staat trouwens ook een wichelroede meet op stapel, waar iedereen zo'n ding krijgt en dan met een ervaren wicheltyp de hort op gat

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:51 schreef iteejer het volgende:
Ik had het niet over bewustzijn, maar over een eigen persoonlijke benadering van dingen als paranormaliteit, geesten, etc. Niet mijn persoonlijke benadering, maar gewoon in zijn algemeenheid gesteld voor iedereen die daar serieus naar wil kijken zonder het bij voorbaat al af te doen als bullshit.

quote:

Maar los daarvan, je kunt je eigen bewustzijn toch niet ontkennen? Ook al ontbreekt een definitie-kader, dat betekent nog niet dat dat niet bestaat, of niet te onderzoeken is.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:19 schreef livEliveD het volgende:
@Doffy: Waarom maak jij geen lijstje?

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 13:58 schreef Doffy het volgende:
Jij kan op geen enkele wijze bewijzen dat ik bewust ben. Idem kan ik het niet van jou. Dat maakt het op zich al verdacht, maar het betekent niet dat dat een vrijbrief is om dan maar een eind in de ruimte erover te zwammen. Dat soort discussies hebben namelijk nogal de neiging om de eigenschappen van het te debatteren fenomeen dynamisch te vervormen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:09 schreef iteejer het volgende:
Dat is de discussie niet. Het woordje 'bewustzijn' werd gebruikt in een antwoord aan Lupa, en werd in een specifieke betekenis gebruikt. Uitgebreide discussies over de al dan niet definieerbaarheid daarvan schieten hier het doel dus ver voorbij, het is simpelweg niet aan de orde en ook geen beslissend gegeven in de lopende algemene discussie over het Solse Gat.

quote:

We hebben nog niet eens een discussie-onderwerp, behalve dan het Gat zelf. Gaat het over zichtbare fenomenen, over die orbs, over dingen die je ervaart of voelt? Is allemaal nog niet gespecificeerd.

quote:

Daarom dus kom ik zo dalijk met een algemeen verhaal, een grove opzet van een mogelijk theoretisch kader. dat dus nog hypothetisch en ongenuanceerd is, dat nog een hoop nadere uitwerking behoeft voor er daadwerkelijk iets gezegd kan worden. En waar je dus geen voltmeter op aan kan sluiten, zonder dat dat betekent dat het helemaal niets voorstelt.

quote:

Dit is geen wiskunde. Dit is the real world,

quote:

een écht gat, échte gevoelens en ervaringen. Geen abstracties. Opvallend dat aan die abstracties soms een groter waarheidsgehalte wordt toegekend dan aan concrete feiten. Theorie verklaart de feiten. Theorie bepaalt die feiten echter absoluut niet. Dát is de juiste hierarcie.

quote:

Van bewustzijn ga ik gewoon uit. Als je dat wilt betwijfelen, prima, maar dat betekent niet dat ik dat woord niet zou mogen gebruiken

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 15:20 schreef Doffy het volgende:
Jij doet hier impliciet alsof ik alles wat men in dat gat meemaak a priori bestempel tot louter flauwekul. Maar als je mijn posts gewoon op hun inhoud beoordeelt, dan moet je concluderen dat ik slechts bijzonder kritisch ben ten aanzien van de dingen die jij "feiten" durft te noemen. Ik ben nog helemaal niet zover dat ik de theorieën af wil schieten, omdat we eerst nog moeten bepalen wat die theorie is, maar vooral welke waarnemingen er gedaan kunnen worden en in hoeverre we dat "feiten" kunnen en mogen noemen.

quote:

Verwacht dan alleen niet dat ik enige betekenis toeken aan zinnen waarin dat woord gebruikt wordt, zolang jij niet concreet wilt worden

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 17:43 schreef iteejer het volgende:
Als mensen zeggen iets gezien te hebben, ga ik er van uit dát ze iets gezien hebben.
[..]
Dat is wat ik hier als 'feit' bestempel.
Als van Daale daar anders over denkt, kunnen we een ander woord afspreken maar dat is dan een taalkundige discussie.

quote:

Vanwaar jouw allergie voor het concept 'bewustzijn'? Waarom is ongedefinieerdheid en onbekendheid van iets een reden om er dan maar helemaal niet meer over te praten? Ook daar kan en zal ik je een een verhaaltje over vertellen overigens Heb ik al es gedaan hier, maar geen idee waar dat staat.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:03 schreef iteejer het volgende:

Anderen zien lichtjes, jij gelooft dat niet. Ik heb die lichtjes ook gezien, maar heb daar een fysische verklaring voor. Ook voor andere dingen heb ik een verklaring - nou ja, een hypothese.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 22:02 schreef Doffy het volgende:
Ik ben afgestudeerd AI'er, ofwel, ik heb mij 6 jaar lang mogen verdiepen in de Kunstmatige Intelligentie (onder andere). Daarvan heb ik veel gezien: de filosofie, de wiskunde, de biologie, de psychologie, de logica, de taalkunde... name it. In de AI, zou je zeggen, moet het begrip 'bewustzijn' uiteraard een sleutelrol vervullen - dat verwachtte ik ook.

quote:

In plaats daarvan wordt het hele begrip niet gebruikt, om de redenen die ik je al noemde: het is niet meetbaar, en dus heeft het geen aantoonbare invloed op de wereld - althans, niets dat niet in normale psychologische modellen gevangen kan worden.

quote:

Hoe dan ook, je kan er niets mee: je kan er niets bij verzinnen, je kan er niet over praten.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 23:56 schreef livEliveD het volgende:
In Enschede, waar ik AI leerde, waren hier gelukkig wel vakken over. Dat het ondergeschikte stof is vind ik goed maar dat is een ander onderwerp.

quote:

Dat stel je te direct vind ik. Aangezien ik zelf bewust ben en ik dus over bewustzijn na kan denken betekent dat dit al invloedt heeft.

quote:

Nu kun jij niet bewijzen dat ik ook echt bewust ben nee maar dat maakt vanuit mijn referentiekader niet uit.

quote:

Verder is het soms gewoon handig om te praten in termen van bewuste processen. Termen als genot en pijn bevatten waarde oordelen over hoe je die prikkels bewust opvat. Tuuwk kun je dit op tig verschillende manieren beschrijven waarbij je idd het hele concept bewustzijn kunt omzeilen maar dit maakt het imho alleen onhandig lullen.

quote:

Ik heb er anders geen moeite mee en iets zegt me dat anderen dat ook niet hebben als ik met hun over bewustzijn praat.

quote:

Mocht je een onbewuste robot hebben dan wordt het ineens een heel ander verhaal want dat apparaat kan zich er daadwerkelijk niks bij voorstellen. Dat is als met een blinde over kleur praten. (dit staat ff los ervan of je een intelligente robot kunt maken zonder bewustzijn).

quote:

Neem de boeken van Dennett. Gaan toch echt over bewustzijn dus praten erover is geen probleem.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 23:43 schreef qu63 het volgende:
Geartsjuh!

je gaat toch ook mee he!
Als TRU-ther natuurlijk

quote:

Op maandag 30 mei 2005 09:15 schreef Doffy het volgende:
Dan ben ik toch erg benieuwd naar wat er tijdens die vakken besproken is...

quote:

Is helemaal niet nodig om bewustzijn hierbij te halen. Men kan uitstekend spreken over pijn en genot zonder bewustzijn. Immers, ook dieren kunnen pijn en genot duidelijk maken, en daarmee een 'waarde-oordeel' vellen. Toch speelt het concept 'bewustzijn' hier op geen enkele manier mee.

quote:

pijn2 (de ~, ~en)
1 onaangename, vaak sterke gewaarwording in het lichaam als gevolg van verwonding of ziekte => zeer
2 geestelijk lijden, verdriet

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 14:22 schreef Doffy het volgende:
Omdat ik niet geloof in die methode, en uberhaupt niet geloof in het hele concept van 'bewustzijn' als serieus te nemen item. Iteejer denkt van wel, dus daar ligt de 'bewijslast'.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 23:12 schreef Geartsjuh het volgende:
Ik heb dit topic wat globaal doorgelezen maar ik kan jouw persoonlijke mening, fysische verklaring en/of hypothese nergens vinden? Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar wat jij denkt dat daar zit in 't Gat, of beter gezegd in die omgeving.

quote:

Op zondag 29 mei 2005 22:02 schreef Doffy het volgende:
Ik ben afgestudeerd AI'er, ofwel, ik heb mij 6 jaar lang mogen verdiepen in de Kunstmatige Intelligentie (onder andere). Daarvan heb ik veel gezien: de filosofie, de wiskunde, de biologie, de psychologie, de logica, de taalkunde... name it. In de AI, zou je zeggen, moet het begrip 'bewustzijn' uiteraard een sleutelrol vervullen - dat verwachtte ik ook. In plaats daarvan wordt het hele begrip niet gebruikt, om de redenen die ik je al noemde: het is niet meetbaar, en dus heeft het geen aantoonbare invloed op de wereld - althans, niets dat niet in normale psychologische modellen gevangen kan worden.

quote:

Ook is niet bekend wat de functie ervan zou moeten zijn, want fysiologisch onderzoek toont aan dat je hersenen bepaalde acties al in gang zetten, nog voordat je ze "bewust" bent - je kan blijkbaar dus ook zonder bewustzijn - de theorie is dan ook, dat 'bewustzijn' slecht iets is dat OFWEL is 'ingeweven' in de structuur van het universum, OFWEL een truc van de evolutie om individuen te kunnen sturen, OFWEL een bij-effect van alle interne processen van de hersenen. Hoe dan ook, je kan er niets mee: je kan er niets bij verzinnen, je kan er niet over praten.

En om tot slot Wittgenstein aan te halen: waarover men niet spreken kan, moet men zwijgen.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 13:06 schreef miss_sly het volgende:
Wat is Solse gat?

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 13:06 schreef miss_sly het volgende:
Wat is Solse gat?

Het Solse Gat is een plek waar een laagte is in een heuvel. Op zich geen bijzondere plaats zou je zeggen, maar zo onverwacht in het landschap, er is hier toch iets. Het Solse Gat wordt overigens zelfs op ANWB-paddenstoelen aangegeven. Om deze bijzondere plek te vinden kun je vanuit Ermelo naar Drie rijden en te Drie de ANWB-paddenstoelen volgen. Het Solse Gat ligt ten zuidwesten van Drie. Drie is te vinden tussen Ermelo, Putten en Garderen. Op het plattegrondje is boven ongeveer het zuidwesten. Op het plattegrondje staan met enkele rondjes bomen aangegeven die in het Solse Gat staan of markant zijn. Een rondje met uitsteeksels is een boom met paddenstoelen op de stam. Tussen twee bomen loopt er een leylijn door die het hele Solse Gat doorkruist, maar niet in het midden. Er zijn drie leycentra te vinden in het Solse gat. Deze staan aangegeven met een bolletje op de lijn. Het Solse Gat bestaat uit drie delen, twee watertjes, en een droog derde deel dat veelal vergeten wordt, maar dat is niet voor niets, daar vraagt dit deel ook om. Dit droge deel heeft een leycentrum van vijf leylijnen, het middenstuk heeft negen/twaalf leylijnen door het leycentrum en het zuidelijke watertje herbergt een leycentrum van zes leylijnen.

Het Solse Gat is een erg energierijke plek en de bomen hebben ook veel energie door deze bijzondere plaats. De plek straalt een wijde afstand uit. Het oorspronkelijke beginpunt van deze plek was een heidens heiligdom. Hier
heeft vrij dikke boom gestaan ongeveer op het middelste leycentrum. Deze boom stond hier een ruime tijd voor het jaar nul in een bos-kreupehoutomgeving. De mensen die hier kwamen herkenden deze boom als een heiligdom, op gevoel wisten ze dat dit een heilige plek was. Op deze plek legden ze dingen neer: fruit.

Rond het jaar nul kwamen hier magiërs in diep geheim bijeen om te spelen met de elementen. De elementen aarde en vuur. Omdat ze de elementen niet in balans hadden, ze wisten maar de helft van het verhaal, ging de aarde splijten en kwam hier langzaam aan een laagte.

In de zesde, zevende en achtste eeuw was er hier een klooster. Hier heeft men een klooster gebouwd omdat men wist dat dit een heilige plek was. In die tijd was het hier dicht bebost. De legende verhaalt dat het klooster
verzonken is, maar dat is maar ten dele waar. Het klooster is voor een groot deel afgebroken, en slechts een klein deel van het klooster, zo ongeveer de
fundering is verzonken. Er is meer afgebroken dan verzonken. Het klooster stond al lager dan van oorsprong. De bewoners van het klooster hebben de
energie versterkt van de in onbalans zijnde elementen. Daarna is het alleen maar verder gaan verzakken.
Na de tijd van het klooster zijn er hier ook nog magiërs geweest op deze plek.

Deze plek heeft ook gediend als een vergaderplaats voor de inwoners van een verloren dorp Drie dat veel groter is geweest. De mensen na deze tijd vonden/vinden dit een bijzondere plek en bleven/blijven hier komen. Nu is
het tevens een plek van natuurwezens.

Sorry Viper

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 16:50 schreef qu63 het volgende:

Data:

1. 25 juni
2. 9 juli
3. 25 juli
4. 13 augustus

P = gaat mee eten met de pre-meet ; N = doet niet mee met pre-meet ; E = eigen vervoer/rijdt met iemand mee ; O = Komt met OV

Wie komen er?

Alicey (1234) PO
Iteejer (1234) PE
livEliveD (1234) PO
Lupa_Solitaria (234) PO
Lynx666 (1234) PO
nokwanda (1234) PO (Mogelijk met nog iemand)
ViperDesign (1234) PE

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 10:42 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik wil graag mee.
De enige datum die ik op dit moment niet kan is 25 juli, dan zit ik op whatthehack.
De overige data is wat mij betreft prima.

Wel zou het handig zijn als de uiteindelijke datum minimaal 2 weekenden van te voren bekend zou zijn. Dan hebik nog tijd om te kijken welke dienst mijn man heeft en of ik oppas moet regelen ( en bij wie).

Eigen vervoer heb ik niet.
Als er mensen zijn die vanuit Rotterdam b.v. met het openbaar vervoer gaan of mensen die verzamelen in Utrecht en vanaf daar verder reizen tot het dichtbijzijnde station, dan reis ik graag mee )
Eventueel kunnen we dan een taxi delen vanaf het dichtbijzijnde treinstation, ons laten droppen bij het bos en de kosten delen.
Ik denk dat dat heel goed te doen is.

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 10:50 schreef Mirage het volgende:
Ik kom alleen voor de meet zelf.

Dank je !

quote:

Op zaterdag 4 juni 2005 22:43 schreef qu63 het volgende:
voor mij is het:
1234 PE/O (nog niet duidelijk..)

quote:

Op zondag 5 juni 2005 01:56 schreef qu63 het volgende:

[..]

je hebt toch eigen vervoer?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 01:54 schreef het_fokschaap het volgende:
ik wil wel mee, maar weet nog niet precies wanneer ik kan...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 01:54 schreef het_fokschaap het volgende:
ik wil wel mee, maar weet nog niet precies wanneer ik kan...

quote:

Op zondag 5 juni 2005 11:27 schreef Reya het volgende:
Een hele kleine misschien...genoeg tijd en interesse in ieder geval

quote:

Op zondag 5 juni 2005 11:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Doe je ook mee met het eten? Kun je op alle data? Kom je met OV of heb je eigen vervoer?

quote:

Op zondag 5 juni 2005 11:35 schreef Reya het volgende:

[..]

Eten doe ik dan mee, data 1, 2 en 3 kan ik, en ik ben gebonden aan het OV.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 12:09 schreef Viperdesign het volgende:
Mag mijn 1234 naar 12? Dank.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 12:15 schreef Alicey het volgende:
Aangepast. Ik denk dat het dan 2 gaat worden, gezien dat de enige datum is dat iedereen kan.

quote:

Op zondag 5 juni 2005 12:19 schreef Viperdesign het volgende:

[..]

Stiekem kan ik op 3 en 4 waarschijnlijk ook wel maar ik kan niet wachten. .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 13:36 schreef jogy het volgende:
Ik doe ook komen trouwens . 9 juli wordt het?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 13:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ja, de datum ga ik vastzetten. Ik zet je er op. Doe je ook mee met eten?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Weet ik nog niet zeker, kom ik nog op terug, het is namelijk een half uurtje rijden naar het Solse van waar ik vandaan kom. . Om dan eerst helemaal om te karren naar Caterijnen vind ik een beetje jammer.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 14:47 schreef Mirage het volgende:
gelukt

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:22 schreef Natalie het volgende:
Interessant.
Wil d'r al tijden heen maar het lijkt maar niet te lukken.

Wie weet kom ik ook. Maar het eeuwige probleem is natuurlijk het vervoer.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:23 schreef Alicey het volgende:

Vanaf waar kom je?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:24 schreef Natalie het volgende:

[..]

Way up north. Drenthe, Assen

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:25 schreef Alicey het volgende:

Misschien kun je met Lupa, Haushofer en Maethor overleggen? Die komen uit Friesland/Groningen..

Niet dat die eigen vervoer hebben, maar je kunt bijvoorbeeld afspreken om samen een nacht door te halen bijv.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:38 schreef Lynx666 het volgende:
Oeh, een nacht doorhalen in 't gat? .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een nacht doorhalen met Haus.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:41 schreef Natalie het volgende:

[..]

Dat zag jij altijd al zitten, hè?
Dit is je kans.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:43 schreef Lynx666 het volgende:

Och, ik heb er geen anderen bij nodig hoor.
Het enige wat me nog tegen heeft gehouden is dat het zo'n pokke end lopen is naar het dichtsbijzijnde station .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:41 schreef Natalie het volgende:

Voor Haus ben ik niet bang. 't Is meer Lupa waar ik de kriebels van krijg

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:46 schreef Alicey het volgende:



De reputatie van Lupa is zelfs al voorbij WFL breed bekend.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:48 schreef Natalie het volgende:

[..]

Geloof dat ik Lupa nog ken uit een berucht donor-topic... Heb er nog nachtmerries van

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:46 schreef Alicey het volgende:


De reputatie van Lupa is zelfs al voorbij WFL breed bekend.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Oh, gelukkig, het gaat om een ander soort reputatie.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:54 schreef Natalie het volgende:

[..]

Ik begin nu toch nieuwsgierig te worden, hoor. Is het echt zo erg? Wíl ik nog wel komen?

Iig, ik houd het even op misschien. Ik laat nog van me horen.
Dat Lynx666 en Reya komen maakt het ook al niet beter

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:54 schreef Natalie het volgende:
Dat Lynx666 en Reya komen maakt het ook al niet beter

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:54 schreef Natalie het volgende:
Ik begin nu toch nieuwsgierig te worden, hoor. Is het echt zo erg? Wíl ik nog wel komen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:55 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

Jij weet dat.
De rest zal dat spoedig ervaren.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:56 schreef Reya het volgende:

[..]

Links!

*bestormt en bespringt Links

En zo is m'n reputatie dus voor iedereen weer anders. .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:54 schreef Natalie het volgende:

[..]

Ik begin nu toch nieuwsgierig te worden, hoor. Is het echt zo erg? Wíl ik nog wel komen?

quote:

Iig, ik houd het even op misschien. Ik laat nog van me horen.
Dat Lynx666 en Reya komen maakt het ook al niet beter

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:57 schreef qu63 het volgende:

[..]

Heb ik niet goed opgelet dan de vorige keer???

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:55 schreef Lynx666 het volgende:

Jij weet dat.
De rest zal dat spoedig ervaren.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

Ik val in het echt best mee.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:00 schreef Reya het volgende:
Ben ik dan niet je allerliefste stiefzoon, Natalie?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 15:59 schreef qu63 het volgende:

oh

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:02 schreef Natalie het volgende:

[..]

Als je Lynx gaat bespringen op die meet, dan geef ik je op voor adoptie

* Alicey wil wel een Reya adapteren.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:05 schreef Natalie het volgende:
Trouwens, ligt het aan mij of zie ik wel erg veel crew posten?

quote:

En Alicey, jonge moeder word je dan.

quote:

Maar goed. Misschien dus. En 9 juli zou geen probleem zijn.
Ik zit gewoon met de vervoer/verblijf. Whatever.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:02 schreef Natalie het volgende:

[..]

Als je Lynx gaat bespringen op die meet, dan geef ik je op voor adoptie

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:08 schreef qu63 het volgende:

ik heb em al 1x ontmoet..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:12 schreef Reya het volgende:

Ik wil eigenlijk wel terug naar mijn echte moeder...

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:13 schreef Alicey het volgende:
Ik vond Lynx er anders best lief en onschuldig uit zien.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:40 schreef Lynx666 het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 18:09 schreef Natalie het volgende:
*Mental Image blockt*

quote:

Op zondag 12 juni 2005 12:19 schreef Natalie het volgende:
Zeg, hoe hoe hoog is het 'schor-worden-gehalte' eigenlijk bij deze meeting?
Anders moet ik even gebarentaal leren... Hmm... not that you would see any of that in the middle of the night

quote:

Op zondag 12 juni 2005 12:21 schreef Lynx666 het volgende:

Je denkt dat 't "Solse Gat" een populaire kroeg is met snoeiharde muziek? .

quote:

Op zondag 12 juni 2005 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
gezellig! Collectief gillen als we door orbs worden belaagd

quote:

Op zondag 12 juni 2005 19:53 schreef miss_sly het volgende:
Hoe gaat de meet er eigenlijk uitzien?
Want op zich kan ik geloof ik 9 juli ook

quote:

Op zondag 12 juni 2005 19:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

In Hoog Catherijne met zijn allen eten, daarna naar het Solse Gat. We blijven daar waarschijnlijk tot ergens diep in de nacht en/of ochtend. Wetenschappers laten hun hypothesen los, en de anderen ervaren gewoon.