WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
25 juni kan ik niet, midden in tentamenweken.
Alle andere data kunnen in principe wel, mits ik een oppas voor de honden kan regelen.
Alle andere data kunnen in principe wel, mits ik een oppas voor de honden kan regelen.
Opzet voor lijstje gemaakt. Geef ook aan of je meedoet met het eten voorafgaand aan de meet, en hoe je komt.
Anderen zien lichtjes, jij gelooft dat niet. Ik heb die lichtjes ook gezien, maar heb daar een fysische verklaring voor. Ook voor andere dingen heb ik een verklaring - nou ja, een hypothese.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 10:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Mijn motto is: "Eerst zien, dan analyseren".
En jij? Je gelooft niet in de lichtjes, als je ze dan niet ziet, wat zegt dat dan? Hebben die anderen gejokt, of hebben ze iets anders gezien? Wat is je mening daarover?
Ik bedoelde te zeggen dat men bij die eettent de fokkers al jaren kentquote:Op vrijdag 27 mei 2005 10:44 schreef Alicey het volgende:
Ik ken die tent niet, laat staan al jaren.
Dat klinkt helemaal eng.. Wordt ik bij die tent straks ook nog herkend.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:06 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat men bij die eettent de fokkers al jaren kent
Eten: uiteraard!quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:01 schreef Alicey het volgende:
Opzet voor lijstje gemaakt. Geef ook aan of je meedoet met het eten voorafgaand aan de meet, en hoe je komt.
Vervoer: ik word opgehaald door een nog nader te bepalen medefokker.
Ook met het eten?quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:09 schreef Viperdesign het volgende:
Kom ook wel weer. .
Ik maakte een grapje. Ik geloof best dat mensen lichtjes hebben gezien als ze dat zeggen. Ik ga ze dan ook graag bekijken. Het enige dat ik wat dubieus vind is dat sommige mensen ze wel schijnen te zien en anderen niet, en dat tegelijkertijd (of heb ik dat verkeerd begrepen?). Dan gaat er bij mij al snel een zelfsuggestielampje branden...quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:03 schreef iteejer het volgende:
Anderen zien lichtjes, jij gelooft dat niet. Ik heb die lichtjes ook gezien, maar heb daar een fysische verklaring voor. Ook voor andere dingen heb ik een verklaring - nou ja, een hypothese.
En jij? Je gelooft niet in de lichtjes, als je ze dan niet ziet, wat zegt dat dan? Hebben die anderen gejokt, of hebben ze iets anders gezien? Wat is je mening daarover?
Huh? Eten? Had het topic moeten lezen natuurlijk. .quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:10 schreef Alicey het volgende:
Ook met het eten?
.Eh, ja hoor.
Ok, je staat er op voor alle data.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:12 schreef Viperdesign het volgende:
[..]
Huh? Eten? Had het topic moeten lezen natuurlijk. .
Eh, ja hoor.
Wat vervoer betreft: als je maar in Utrecht weet te komen, dat is het verzamelpunt waarna we vertrekken naar evt verzamelpunt 2 (parkeerplaats aan de A1) waar de mensen die niet mee-eten kunnen worden opgepikt.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het enige dat ik wat dubieus vind is dat sommige mensen ze wel schijnen te zien en anderen niet, en dat tegelijkertijd (of heb ik dat verkeerd begrepen?). Dan gaat er bij mij al snel een zelfsuggestielampje branden...
Zelfsuggestie? Achter dat ene woordje schuilt een hele wereld hoor
En bovendien is het vaak een verlegenheidsdiagnose: 'het is niets fysieks, dus dan dat maar'. Formeel gezien kun je dan net zo goed een geest gaan veronderstellen: voor beiden is net zo weinig concreet bewijs.
Niet dat ik de kant van geesten op wil hoor Maar, zoals ik elders al zei, ik heb er ooit een hele lerp over gepost, doe ik vanavond oid wel weer ff opnieuw.
Leuk (mits goede datum en het eeuwige vervoer en anders ehh.. OV )
En dan wil ik ook best mee-eten hoor. .
(mits goede datum en het eeuwige vervoer 
)En dan wil ik ook best mee-eten hoor. .
Welke data kun je? (Er zijn 4 mogelijke data)quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:16 schreef Lynx666 het volgende:
Leuk (mits goede datum en het eeuwige vervoer en anders ehh.. OV )
En dan wil ik ook best mee-eten hoor. .
Vooralsnog allevier, maar het liefst in juli. .quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Welke data kun je? (Er zijn 4 mogelijke data)
Okee, zet ik je er op.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:19 schreef Lynx666 het volgende:
[..]
Vooralsnog allevier, maar het liefst in juli. .
Dit is echt niets voor mij
Het lijkt me best leuk om een keer zoiets mee te maken, maar het lijkt me niets om in het donker ergens in the middle of nowhere te zitten Ondanks de whiskey
Het lijkt me best leuk om een keer zoiets mee te maken, maar het lijkt me niets om in het donker ergens in the middle of nowhere te zitten Ondanks de whiskey
Wat is je probleem er mee? Houd je niet van stilte? Niet van donker? Niet van kou?quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:20 schreef Reya het volgende:
Dit is echt niets voor mij
Het lijkt me best leuk om een keer zoiets mee te maken, maar het lijkt me niets om in het donker ergens in the middle of nowhere te zitten Ondanks de whiskey
Utrecht moet geen probleem zijn. Jammer dat er geen trein in dat gat stopt, dan nam ik mijn honden mee. Ben benieuwd of zij ook iets zien.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:16 schreef iteejer het volgende:
Wat vervoer betreft: als je maar in Utrecht weet te komen, dat is het verzamelpunt waarna we vertrekken naar evt verzamelpunt 2 (parkeerplaats aan de A1) waar de mensen die niet mee-eten kunnen worden opgepikt.
Dat snap ik.quote:Zelfsuggestie? Achter dat ene woordje schuilt een hele wereld hoor
Ik heb alleen nog nooit objectief bewijs gezien voor het bestaan van geesten, maar er is volgens mij wel bewezen dat er zoiets als zelfsuggestie bestaat (placebowerking e.d.).quote:En bovendien is het vaak een verlegenheidsdiagnose: 'het is niets fysieks, dus dan dat maar'. Formeel gezien kun je dan net zo goed een geest gaan veronderstellen: voor beiden is net zo weinig concreet bewijs.
Kee, ben benieuwd.quote:Niet dat ik de kant van geesten op wil hoor Maar, zoals ik elders al zei, ik heb er ooit een hele lerp over gepost, doe ik vanavond oid wel weer ff opnieuw.
Niet van ons?quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is je probleem er mee? Houd je niet van stilte? Niet van donker? Niet van kou?
Schrijf me er maar bij. Eten is ok en ik kom vooralsnog met het OV
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Done.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:22 schreef livEliveD het volgende:
Schrijf me er maar bij. Eten is ok en ik kom vooralsnog met het OV
Mja 20 man is ook niet alles
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ken jullie niet eensquote:
En voor de rest...de ervaring lijkt me best leuk, maar de bereikbaarheid is kut en ik denk dat de verveling gaat toeslaan...ik ben niet zo snel bang/verbaasd oid
De bereikbaarheid is een issue, maar iteejer heeft een flinke bak waar wel wat fokkers in passen. Qua verveling valt het ook wel mee als je met een groepje bent.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ken jullie niet eens
En voor de rest...de ervaring lijkt me best leuk, maar de bereikbaarheid is kut en ik denk dat de verveling gaat toeslaan...ik ben niet zo snel bang/verbaasd oid
Ik hoop in het Solse Gat.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:27 schreef Alicey het volgende:
We zien wel waar we uitkomen.
Is er overigens sprake van een maximaal aantal aanmeldingen? Om nu met 30 personen in dat gat rond te banjeren. .
Ik denk dat de opkomst sowieso niet erg groot wordt. Als de opkomst groot wordt, dan splitsen we het geheel gewoon in 2 groepen.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:31 schreef Viperdesign het volgende:
Is er overigens sprake van een maximaal aantal aanmeldingen? Om nu met 30 personen in dat gat rond te banjeren. .
Die hondjes in dat bos is geen goed idee. Er lopen daar ook bv wilde zwijnen rond, als zo'n beest daar achteraan gaat heb je wel een probleempje Bovendien mag het niet, je mag er uberhaupt niet eens in an zonsondergang. Niemand zal daar bezwaar tegen maken, maar als je daar met woeha-blaf beesten gaat lopen is de kans aanwezig dat je een boswachter achter je aan krijgt.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Utrecht moet geen probleem zijn. Jammer dat er geen trein in dat gat stopt, dan nam ik mijn honden mee. Ben benieuwd of zij ook iets zien.
Bovendien mag het niet, je mag er uberhaupt niet eens in an zonsondergang. Niemand zal daar bezwaar tegen maken, maar als je daar met woeha-blaf beesten gaat lopen is de kans aanwezig dat je een boswachter achter je aan krijgt.Kan er iets bestaan dat je niet objectief kunt bewijzen? Binnen het materiele wellicht niet; maar daarbuiten? Bestaat er een niet-materiele realiteit, of is het woord 'realiteit' slechts zinvol in relatie tot materie en objectieve cq collectieve waarneembaarheid?quote:Ik heb alleen nog nooit objectief bewijs gezien voor het bestaan van geesten, maar er is volgens mij wel bewezen dat er zoiets als zelfsuggestie bestaat (placebowerking e.d.).
Is een uitspraak in deze axiomatisch?
For the record..:
quote:Op vrijdag 27 mei 2005 09:03 schreef iteejer het volgende:
Zozo, de wetenschap gaat zich over het Solse Gat buigen. Das mooi. Maar doe dat dan ook gelijk wel goed, en ga er heen met een aantal hypothesen, die je ter plekke gaat verifieren.
Want het is natuurlijk niet zo dat het etiketje 'wetenschappelijk' op zichzelf al voldoende rugdekking geeft om zonder enige fundering van alles te gaan ontkennen; ook al is hetgeen ontkend word zelf ook ongefundeerd
Aftrapje: er zijn mensen die beweren dingen te voelen, te ervaren, en soms zelfs ook te zien daar in dat gat. Hoe kijkt de wetenschap daar tegenaan? Wat zien, voelen of ervaren ze dan precies, ervan uitgaand dat men de zaak niet bot voor staat te liegen? Hoe is dit in te passen in modellen? Zijn die modellen aantoonbaar? Zijn er ook modellen mogelijk die wél op enigerlei wijze een spirituele invloed zouden kunnen meenemen?
Een paar puntjes hierbij:Het feit dat je als 'wetenschapper' daar niets ziet, voelt of ervaart betekent NIET dat degenen die dat wel doen doelbewust of onbewust de zaak oplichten. Het betekent slechts dat je zelf niets voelt, ziet of ervaart. Meer niet. Kringredenaties zoals die nogal es voorkomen in semi-wetenschappelijke kringen rondom deze onderwerpen dienen vermeden te worden. Voorbeeld:
1) Iemand zegt iets te zien; maar ik zie niets, camera ook niet. Wat kan dat zijn?
2) We gaan er van uit dat geesten en spirituele verschijnselen niet bestaan en dus geen rol spelen
3) DUS gaan we ons beperken tot bv hersen-fysiologische of zintuig-fysiologische verklaringen.
4) We postuleren iets over bv fantasieën, of over spontane netvlies-effecten.
5) Vervolgens zeggen we: 'zie je wel, geesten bestaan niet, want het zijn netvlies-effecten of fantasie-beelden'.
Dat is dus een cirkel: je komt tot een uitspraak, gebaseerd op het feit dat je het spirituele niet erkent. In die uitspraak speelt het spirituele dus geen rol. En daarna zeg je trots, triomfantelijk en opgelucht 'zie je wel, het spirituele bestaat niet, want het speelt geen rol in de mogelijke verklaringen'.
Vooraf uitsluiten, en een stukje verderop in het wetenschappelijk proces de afwezigheid ervan aanvoeren als bewijs van non-existentie. Jawel. Zó doen we het dus niet
Ik ben benieuwd
Mijn honden zijn altijd aangelijnd. Maar het kan en mag toch niet.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:34 schreef iteejer het volgende:
Die hondjes in dat bos is geen goed idee. Er lopen daar ook bv wilde zwijnen rond, als zo'n beest daar achteraan gaat heb je wel een probleempje
Dat kan ongetwijfeld, maar ik ga ervan uit dat alle verschijnselen die zich in deze wereld voordoen wél objectief bewijsbaar zijn.quote:Kan er iets bestaan dat je niet objectief kunt bewijzen?
Ik denk dat laatste.quote:Bestaat er een niet-materiele realiteit, of is het woord 'realiteit' slechts zinvol in relatie tot materie en objectieve cq collectieve waarneembaarheid?
Ik denk van niet. Ik aanvaard de mogelijkheid dat er iets 'buitenmaterieels' bestaat, maar ik waardeer dat eventuele buitenmateriële niet als behorend tot de realiteit. Anders zou het begrip realiteit een beetje onbruikbaar worden denk ik.quote:Is een uitspraak in deze axiomatisch?
Als onbevooroordeeld wetenschapper moet je natuurlijk niets uitsluiten. Maar als je factoren mee gaat rekenen die onbewijsbaar zijn, dan is het geen wetenschap meer. Dan kunnen het ook buitenaardse wezens, kabouters, elfjes of goden zijn.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:37 schreef iteejer het volgende:
For the record..:
Zou ook wel meewillen. Ben nieuwsgierig naar het gat en naar mede-fokkers.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Het valt in de eerste plaats lastig te definiëren of hetgeen mensen voelen puur en alleen door hunzelf wordt opgewekt of dat er iets externs is dat die gevoelens initieert.
Om dit vast te stellen is één bezoek simpelweg niet genoeg. Hiervoor heb je verschillende groepen, van varierende samenstelling en grootte, die onder verschillende omstandigheden verschillende plekken (mogelijk behekst/niet behekst) bezoeken. Pas als je een fors aantal keer deze factoren afwisselend combineert, kun je serieuze conclusies gaan trekken. Conclusies uit één bezoek zijn compleet onverantwoord.
Om dit vast te stellen is één bezoek simpelweg niet genoeg. Hiervoor heb je verschillende groepen, van varierende samenstelling en grootte, die onder verschillende omstandigheden verschillende plekken (mogelijk behekst/niet behekst) bezoeken. Pas als je een fors aantal keer deze factoren afwisselend combineert, kun je serieuze conclusies gaan trekken. Conclusies uit één bezoek zijn compleet onverantwoord.
Kun je op de genoemde data? Heb je vervoer? Eet je mee?quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:42 schreef nokwanda het volgende:
Zou ook wel meewillen. Ben nieuwsgierig naar het gat en naar mede-fokkers.
Dan is, imitatio lupae, de realteit dus de externe collectief bewuste context, en behoren eventuele 'buitenmateriele' structuren (kan het concept 'structuur' daar nog betekenis hebben?) tot een interen gedachtewereld.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:38 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik denk van niet. Ik aanvaard de mogelijkheid dat er iets 'buitenmaterieels' bestaat, maar ik waardeer dat eventuele buitenmateriële niet als behorend tot de realiteit. Anders zou het begrip realiteit een beetje onbruikbaar worden denk ik.
Hoe zie je dan bv radiogolven? Hoe zie je het concept magnetisme; en zwaartekracht? Of ga je dan uit van bv het Higgins-deeltje, waarmee je ook de zwaartekracht een deeltjeskarakter kunt geven?
Vergeten te melden dat zo'n proef uiteraard dubbelblind moet zijn.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:42 schreef Reya het volgende:
Het valt in de eerste plaats lastig te definiëren of hetgeen mensen voelen puur en alleen door hunzelf wordt opgewekt of dat er iets externs is dat die gevoelens initieert.
Om dit vast te stellen is één bezoek simpelweg niet genoeg. Hiervoor heb je verschillende groepen, van varierende samenstelling en grootte, die onder verschillende omstandigheden verschillende plekken (mogelijk behekst/niet behekst) bezoeken. Pas als je een fors aantal keer deze factoren afwisselend combineert, kun je serieuze conclusies gaan trekken. Conclusies uit één bezoek zijn compleet onverantwoord.
De vraag moet niet zijn of het kan of niet: wellicht kan het. Echter, een fenomeen dat op geen enkele (objectieve) wijze te meten valt, heeft blijkbaar geen invloed op ons universum. Dan kan je nog steeds niet zeggen of iets bestaat of niet, maar wel kan je zeggen dat het geen invloed op ons heeft. Waarom zou je er dan rekening mee houden?quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:34 schreef iteejer het volgende:
Kan er iets bestaan dat je niet objectief kunt bewijzen?
Geef mij eerst maar eens een definitie van wat "materieel" dan precies inhoudt, en hoe dat verschilt van 'niet-materieel'.quote:Binnen het materiele wellicht niet; maar daarbuiten? Bestaat er een niet-materiele realiteit, of is het woord 'realiteit' slechts zinvol in relatie tot materie en objectieve cq collectieve waarneembaarheid?
Is een uitspraak in deze axiomatisch?
Als ik meega naar dat Gat, dan wil ik eerst wel eens zien was daar "is", voordat ik met ook maar één hypothese aankom.
'Nuff said
quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:45 schreef iteejer het volgende:
de externe collectief bewuste context, en behoren eventuele 'buitenmateriele' structuren (kan het concept 'structuur' daar nog betekenis hebben?) tot een interen gedachtewereld.
Kan het ook in het Nederlands?
'Nuff said
Daar heb ik allemaal geen verstand van. Maar dat radiogolven, magnetisme en zwaartekracht bestaan lijkt mij wel bewezen. We weten misschien niet zeker of onze theorieën erover kloppen, maar we weten wel dat deze zaken deel uitmaken van de fysyische werkelijkheid. Dat zou voor geesten ook kunnen gelden, maar dan moet hun bestaan dus ook bewijsbaar zijn. Zwaartekracht geldt voor iedereen, terwijl geesten maar aan een zeer beperkte groep mensen schijnen te verschijnen.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:45 schreef iteejer het volgende:
Dan is, imitatio lupae, de realteit dus de externe collectief bewuste context, en behoren eventuele 'buitenmateriele' structuren (kan het concept 'structuur' daar nog betekenis hebben?) tot een interen gedachtewereld.
Hoe zie je dan bv radiogolven? Hoe zie je het concept magnetisme; en zwaartekracht? Of ga je dan uit van bv het Higgins-deeltje, waarmee je ook de zwaartekracht een deeltjeskarakter kunt geven?
Mee eens. Maar als je die onbewijsbare factoren gaat negeren omdat ze onbewijsbaar zijn komt dat de integriteit van je wetenschappelijk bouwwerk zeer ten goede, maar de volledigheid daarvan absoluut niet.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als onbevooroordeeld wetenschapper moet je natuurlijk niets uitsluiten. Maar als je factoren mee gaat rekenen die onbewijsbaar zijn, dan is het geen wetenschap meer. Dan kunnen het ook buitenaardse wezens, kabouters, elfjes of goden zijn.
Tenzij je de realiteit gaat definieren als 'datgene wat door de wetenschap wordt begrepen'.
En dan is het cirkeltje weer rond: uitsluiting van fenomenen betekent dus dat die fenomenen ook daadwerkelijk niet bestaan in de wetenschappelijke visie.
Hetgeen daarmee dan ook 'just another visie' is geworden: au fond net zo selectief als de eerste de beste religie
Dat ben je toch al, dus geen probleemquote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:46 schreef Reya het volgende:
Vergeten te melden dat zo'n proef uiteraard dubbelblind moet zijn.
Moet even kijken hoe het zit met de data. In principe allemaal als er niets belangrijks tussenkomt. Als ik ga eet ik mee. Heb geen vervoer, geloof ik. Misschien gaat mijn zoon ook mee. Ligt aan de datum.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kun je op de genoemde data? Heb je vervoer? Eet je mee?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Zal ik je er op zetten?quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:51 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Moet even kijken hoe het zit met de data. In principe allemaal als er niets belangrijks tussenkomt. Als ik ga eet ik mee. Heb geen vervoer, geloof ik. Misschien gaat mijn zoon ook mee. Ligt aan de datum.
Oh, kom op zeg. Pak er desnoods een woordenboek bij.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:48 schreef Doffy het volgende:
Kan het ook in het Nederlands?
Je zei dat slechts het materiele tot de realiteit kon behoren. Plus dus nog niet-materiele zaken zoals radiogolven, mist ze bewezen zijn. Je definities worden al minder strakquote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Daar heb ik allemaal geen verstand van. Maar dat radiogolven, magnetisme en zwaartekracht bestaan lijkt mij wel bewezen. We weten misschien niet zeker of onze theorieën erover kloppen, maar we weten wel dat deze zaken deel uitmaken van de fysyische werkelijkheid. Dat zou voor geesten ook kunnen gelden, maar dan moet hun bestaan dus ook bewijsbaar zijn. Zwaartekracht geldt voor iedereen, terwijl geesten maar aan een zeer beperkte groep mensen schijnen te verschijnen.
