[TRU/WFL-MEET] Solse Gat

Is het wel praktisch om 2 topics te doen?

Moeten we alleen goed eventuele lijsten synchroniseren, en als het een wie-rijdt-met-wie mee moeten we even kijken hoe het precies gaat gebeuren denk ik.

Lijsten synchroniseren is wel belangrijk ja

Zozo, de wetenschap gaat zich over het Solse Gat buigen. Das mooi. Maar doe dat dan ook gelijk wel goed, en ga er heen met een aantal hypothesen, die je ter plekke gaat verifieren.
Want het is natuurlijk niet zo dat het etiketje 'wetenschappelijk' op zichzelf al voldoende rugdekking geeft om zonder enige fundering van alles te gaan ontkennen; ook al is hetgeen ontkend word zelf ook ongefundeerd

Aftrapje: er zijn mensen die beweren dingen te voelen, te ervaren, en soms zelfs ook te zien daar in dat gat. Hoe kijkt de wetenschap daar tegenaan? Wat zien, voelen of ervaren ze dan precies, ervan uitgaand dat men de zaak niet bot voor staat te liegen? Hoe is dit in te passen in modellen? Zijn die modellen aantoonbaar? Zijn er ook modellen mogelijk die wél op enigerlei wijze een spirituele invloed zouden kunnen meenemen?

Een paar puntjes hierbij:

Het feit dat je als 'wetenschapper' daar niets ziet, voelt of ervaart betekent NIET dat degenen die dat wel doen doelbewust of onbewust de zaak oplichten. Het betekent slechts dat je zelf niets voelt, ziet of ervaart. Meer niet.

Kringredenaties zoals die nogal es voorkomen in semi-wetenschappelijke kringen rondom deze onderwerpen dienen vermeden te worden. Voorbeeld:
1) Iemand zegt iets te zien; maar ik zie niets, camera ook niet. Wat kan dat zijn?
2) We gaan er van uit dat geesten en spirituele verschijnselen niet bestaan en dus geen rol spelen
3) DUS gaan we ons beperken tot bv hersen-fysiologische of zintuig-fysiologische verklaringen.
4) We postuleren iets over bv fantasieën, of over spontane netvlies-effecten.
5) Vervolgens zeggen we: 'zie je wel, geesten bestaan niet, want het zijn netvlies-effecten of fantasie-beelden'.
Dat is dus een cirkel: je komt tot een uitspraak, gebaseerd op het feit dat je het spirituele niet erkent. In die uitspraak speelt het spirituele dus geen rol. En daarna zeg je trots, triomfantelijk en opgelucht 'zie je wel, het spirituele bestaat niet, want het speelt geen rol in de mogelijke verklaringen'.
Vooraf uitsluiten, en een stukje verderop in het wetenschappelijk proces de afwezigheid ervan aanvoeren als bewijs van non-existentie. Jawel. Zó doen we het dus niet

Ik ben benieuwd

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:03 schreef iteejer het volgende:

Aftrapje: er zijn mensen die beweren dingen te voelen, te ervaren, en soms zelfs ook te zien daar in dat gat. Hoe kijkt de wetenschap daar tegenaan? Wat zien, voelen of ervaren ze dan precies, ervan uitgaand dat men de zaak niet bot voor staat te liegen?

In de WFL slow chat werd er geopperd dat de hersenen dit zelf kunnen doen door bepaalde (onderbewuste) herkenning van waarnemingen. Het betrof een bepaald hersengebied dat hiervoor verantwoordelijk was, waar ik even de naam van kwijt ben.. Ik denk echter dat jij nu wel weet wat er bedoeld werd.

quote:

Ik ben benieuwd

Ik ben ook benieuwd wat er komen gaat.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:07 schreef Alicey het volgende:
In de WFL slow chat werd er geopperd dat de hersenen dit zelf kunnen doen door bepaalde (onderbewuste) herkenning van waarnemingen. Het betrof een bepaald hersengebied dat hiervoor verantwoordelijk was, waar ik even de naam van kwijt ben.. Ik denk echter dat jij nu wel weet wat er bedoeld werd.

Het toewijzen van die verschijnselen aan een gebied in de hersenen is, zeker voor degenen die hier posten, is net zo willekeurig als het aanvoeren van het bestaan van geesten.

Dit soort redenatie komt tot stand aldus: 'Áls het iets is wat in de hersenen wordt opgewekt, waar zou dat dan kunnen origineren?' en vervolgens gaat men een gebied aanwijzen, waar wellicht in onderzoeksopstellingen is gebleken dat er dergelijke beelden kunnen ontstaan door bv externe stimuli zoals stroomstootjes of chemicalien.
Zelfs al zou deze hele redenatie rond zijn, dan NOG zegt dat niets over de beelden die DIE AVOND in het Solse Gat 'gezien' zijn.

Daarom zeg ik dus ook: werk aan een goede hypothese, en ga daar mee naar het gat. Ik zal de hypothese checken op wetenschappelijkheid

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:21 schreef iteejer het volgende:

Daarom zeg ik dus ook: werk aan een goede hypothese, en ga daar mee naar het gat. Ik zal de hypothese checken op wetenschappelijkheid

Ik moet zeggen dat ik op zich wel benieuwd ben wat er uit gaat komen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:28 schreef Alicey het volgende:
Ik moet zeggen dat ik op zich wel benieuwd ben wat er uit gaat komen.

Por je WFL-ers maar op dat ze dit serieus gaan benaderen; kreten als 'ik voelde niks dus er is niks' zullen hun imago van methodologisch correcte wetenschappers danig schade kunnen berokkenen. Daar zal ik me persoonlijk voor inzetten

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

Por je WFL-ers maar op dat ze dit serieus gaan benaderen; kreten als 'ik voelde niks dus er is niks' zullen hun imago van methodologisch correcte wetenschappers danig schade kunnen berokkenen. Daar zal ik me persoonlijk voor inzetten

Ik denk wel dat er WFL'ers zijn die serieus aan de slag gaan, maar natuurlijk probeer ik het ook te pushen.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:00 schreef Alicey het volgende:
Ik denk wel dat er WFL'ers zijn die serieus aan de slag gaan, maar natuurlijk probeer ik het ook te pushen.

En verwijs ze daarbij ook naar mijn posts alhier

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 09:56 schreef iteejer het volgende:
Por je WFL-ers maar op dat ze dit serieus gaan benaderen; kreten als 'ik voelde niks dus er is niks' zullen hun imago van methodologisch correcte wetenschappers danig schade kunnen berokkenen. Daar zal ik me persoonlijk voor inzetten

Mja waar ik gisteren wel een beetje tegenaan liep in slowchat was dat ik weinig theorieën van de kant der gelovigen ken. Althans de details. Ik zou ook niet direct een goed framework weten waarin zowel de bestaande 'feiten' als de getuigen samen kunnen gaan. Ooit had ik hier ook een topic over maar daar kwam weinig vruchtbaars uit imho. Geen framework maakt het moeilijk om hypothese te formuleren want waarom zou de WFL-er buiten zijn boekje gaan als deze van mening is dat geaccepteerde modellen voldoende zijn?

Gisteren, tijdens deze, hoe zal ik zeggen, levendige uitwisseling van standpunten loop je eerst tegen een blok op waarin je eerst moet verdedigen dat je hallucinaties een te kort door de bocht verklaring vindt vanwege informatie overdracht en dat je dus zoekt naar een uitbreiding van bestaande ideeën. Na lang debatteren heb je dan eindelijk een soort van acceptatie bereikt hiervoor en ben je wel een stap verder maar je loopt dan alsnog tegen een muur. De respons is dan dat ze er weinig mee kunnen en daar zit op zich wel wat in. Zonder framework kun je er ook weinig mee.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:19 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Mja waar ik gisteren wel een beetje tegenaan liep in slowchat was dat ik weinig theorieën van de kant der gelovigen ken. Althans de details. Ik zou ook niet direct een goed framework weten waarin zowel de bestaande 'feiten' als de getuigen samen kunnen gaan. Ooit had ik hier ook een topic over maar daar kwam weinig vruchtbaars uit imho. Geen framework maakt het moeilijk om hypothese te formuleren want waarom zou de WFL-er buiten zijn boekje gaan als deze van mening is dat geaccepteerde modellen voldoende zijn?

Gisteren, tijdens deze, hoe zal ik zeggen, levendige uitwisseling van standpunten loop je eerst tegen een blok op waarin je eerst moet verdedigen dat je hallucinaties een te kort door de bocht verklaring vindt vanwege informatie overdracht en dat je dus zoekt naar een uitbreiding van bestaande ideeën. Na lang debatteren heb je dan eindelijk een soort van acceptatie bereikt hiervoor en ben je wel een stap verder maar je loopt dan alsnog tegen een muur. De respons is dan dat ze er weinig mee kunnen en daar zit op zich wel wat in. Zonder framework kun je er ook weinig mee.

Ik heb ooit wel es hier een mogelijk model gepost. Zal dat weer herhalen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:31 schreef iteejer het volgende:
Ik heb ooit wel es hier een mogelijk model gepost. Zal dat weer herhalen

Een linkje, mits te vinden, zou prettig zijn idd
Edit: Overigens zal ik er wel kritisch naar kijken om te kijken of de dingen die ik heb meegemaakt en gehoord er wel inpassen

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 10:32 schreef livEliveD het volgende:
Een linkje, mits te vinden, zou prettig zijn idd [afbeelding]
Edit: Overigens zal ik er wel kritisch naar kijken om te kijken of de dingen die ik heb meegemaakt en gehoord er wel inpassen

Dat opzoeken is meer werk dan het even opnieuw te schrijven, doe ik zodra ik tijd heb

Ok. Tof. Is het misschien ook geen idee om deze dan op slot te doen? De reclame staat er nu als sticky topic en er is een link naar die andere zodat reageren daar kan. Wel zo overzichtelijk.

Ik mis een datum, klopt dat?

In het andere topic. Er is keuze uit 4

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 11:26 schreef Stali. het volgende:
Ik mis een datum, klopt dat?

[WFL/TRU-MEET] Solse Gat

Het is gecross-post. In die topic staan data vermeld en wordt het lijstje bijgehouden.

Whehehe. Mooie vingeroefening in snelheid

Heb geen idee of ik daar wel of niet iets ga voelen of zien. Ga er ook niet perse van uit. Als dat zo is dan merk ik het tegen die tijd wel als ik meega. Ik ben van plan om er in dat geval redelijk blanco in te stappen. Heb bewust dus ook niet alle legenden gelezen omdat dat , volgens mij, waarneming kan beinvloeden.

Hmz..ik las laatst in de krant dat ze ook een rondleiding gaan geven in het Solse Gat binnenkort, met extra aandacht voor de verschijnselen daar en informatie over wateraders en aardstralen. En een korte cursus wichelroede lopen geloof ik
Vraag me af of zoiets nou echt nut heeft om te gaan doen, of dat het alleen maar commercieel geblaat is..

quote:

Op zaterdag 18 juni 2005 21:25 schreef TearSong het volgende:
Hmz..ik las laatst in de krant dat ze ook een rondleiding gaan geven in het Solse Gat binnenkort, met extra aandacht voor de verschijnselen daar en informatie over wateraders en aardstralen. En een korte cursus wichelroede lopen geloof ik
Vraag me af of zoiets nou echt nut heeft om te gaan doen, of dat het alleen maar commercieel geblaat is..

Lijkt me vooral commercieel geblaat. Zelf de sfeer op je laten inwerken is juist zo leuk.

Dat soort rondleidingen waren er al. Schoolklasjes, gammele bejaarden, van alles en nog wat heb ik daar al gezien tijdens dat soort excursietjes