C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Bij Den Haag had m'n opa gevochten. Sergant of zoiets die de verantwoordelijkheid had over een zootje jonge jongens.quote:Op woensdag 27 april 2005 13:13 schreef the_Napster het volgende:
Er is niet te vergeten ook hevig gevochten rond om Den Haag, vooral bij de toenmalige vliegvelde Ypenburg, Ockenburg en Valkenburg. Deze zijn later zelfs nog heroverd door de Nederlanders
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Je moet je voorstellen dat Duitsland vooral uit was op het verslaan van aartsvijand Frankrijk. Daarvoor gingen ze door België en de Ardennen, omdat de Fransen de Maginot linie hadden op hun oostgrens. Om zoveel mogelijk snelheid in het offensief te houden moesten ze door Zuid-Limburg heen, wat Nederlands grondgebied is. Dan kregen ze het hele Nederlandse leger in hun rug. Daarom moest Nederland van Hitler ook op de eerste dag vallen.quote:Het lijkt mij echt uitgesloten dan de Duiters in het geval van heviger verzet zouden besluiten om Nederland dan maar links te laten liggen. Ze wilden de Nederlandse kust in handen hebben om zich tegen een invasie uit zee te kunnen beschermen. Dan hadden ze gewoon wat meer steden platgegooid.
Qui deciderat pacem preaparet bellum
Voordat je van Suriname naar Nederland bent, kun je nog aardig tot zinken worden gebracht door een U-boot.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
De Fransen hielden het niet uit omdat ze voor hun verdediging ervan uitgingen dat Belgie en Nederland off limits waren, als Hitler de maginotlinie had aangevallen dan was hij er nooit doorheengekomen maar dat deed hij wat slimmer
In Nederland kon je echter niet om de Grebbelinie heen mits die goed was uitgebouwd ... dan kun je nog zoveel troepen hebben maar als je ze allemaal door een bataljonsvak moet persen dan verlies je nog omdat 1 granaat 10 mensen ombrengt
[..]
verliezen kun je tot op zekere mate opvangen met je strategische reserve en grondstoffen uit Suriname kun je al flink op weg met het materiaal.
Bovendien is het nu niet bepaald waarschijnlijk dat de Duitsers langer dan een maand in Nederland zouden gaan vechten want ook zij hebben hun materiaal en manschappen hard nodig en dan gaan ze bombarderen (zie ook Rotterdam, want dat is gebombardeerd om de parachutisten en de transportvloot in de randstad te redden).
Natuurlijk had Nederland het niet kunnen winnen tegen Nazi Duitsland alleen maar vergeet niet dat Nazi Duitsland niet alleen tegen Nederland vocht
[..]
zolang Nederland neutraal is mogen de Engelsen niet landen.
Het zou een veel te groot verlies van manschappen en materiaal zijn om er simpelweg om het hebben doorheen te breken net zoals Zweden, net zoals Zwitserland
maar dan moet je wel een proportionele krijgsmacht hebben
De Nederlandse industrie had simpelweg niet voldoende capaciteit om op te boksen tegen de duitse industrie.
Nederland is een vlak land, veel lastiger te verdedigen dan een bergachtig land als Zwitserland. Als de duitsers dat echt gewild hadden, hadden ze zwitserland wle kunnen veroveren, maar Zwitserland was absoluut niet gevaarlijk.
Weliswaar is Nederland niet gevaarlijk voor duitsland, maar wel als Engeland Nederland binnenvalt, en da's niet denkbeeldig in Hitler zijn denkkader.
Bovendien is Nederland wel degelijk stategisch van belang, havens vliegvelden etc. om beter controle over de Noordzee te hebben. Om nog maar te zwijgen van doortochtmogelijkheid voor de aanval richting Frankrijk.
Van WO1 wordt namelijk veel gezegd dat één van de oorzaken waardoor de duitse aanval misging, dat was omdat rekening moest worden gehouden met de nederlandse neutraliteit, die fout gingen ze dus niet nog eens maken (overigens is volgens mij dat niet zozeer de oorzaak van het falen van de duitse plannen in WO1, maar dat terzijde).
Stel dat je het militair uit kunt houden, dan gooien de duitsers wat bommen op steden, en ben je ook snel uitgepraat.
Ban het begin af aan is in alle duitse aanvalsplannen rekening gehouden met het schenden van de nederlandse neutraliteit. Nederland zou er militair héél veel sterker voor moeten hebben gestaan om te voorkomen dat ze aangevallen zouden worden. In principe is Nederland namelijk helemaal niet zo heel erg goed te verdedigen. Voornamelijk vlak land, ideaal voor blitzkrieg dus. Wel veel rivieren, maar een flink aantal daarvan zijn niet eens zo heel erg breed en in WO2 is keer op keer bewezen dat rivieren amper een belemmering zijn voor een snelle opmars.
Volgens mij is er maar één geval in WO2 van een verdediging die lang stand hield, en dat is Leningrad. Voor de rest is alles gevallen (behalve Engeland, maar da's een geval apart).
Zelfs Kreta is gevallen en dat lag ook niet echt voor de hand (kostte wel zoveel, dat Hitler vervolgens besloot geen luchtlandingsoperaties uit te voeren).
Overigens gingen de fransen er niet vanuit dat belgië en nederland off limits waren. De Fransen en Engelsen hadden zelfs een plan klaarliggen voor de situatie dat duitsland via België en Nederland aanviel. Namelijk met hun mobiele eenheden snel oprukken naar de rivieren (Maas) om daar de Nederlandse en Belgische verdediging bij te staan. Dit ging fout vanwege twee zaken. De duitsers rukten sneller op dan verwacht, en ze hadden er niet op gerekend dat de duitse pantserdivisies door de Ardennen zouden trekken. Hierdoor werden de Franse en Engelse legers van elkaar gescheiden en dat leidde tot eerst de evacuatie in Duinkerken en vervolgens de val van Frankrijk.
De aanval in Nederland was vooral om de duitse noordflank veilige te stellen, en ook bedoeld als afleidingsmanoevre om de franse en engelse legers naar het noorden te lokken.
Dat de engelsen niet mogen landen zolang nederland neutraal is, betekent niet automatisch dat ze het niet zullen doen. Per slot vielen de duitsers ons ook aan toen we nog neutraal waren. En ook de engelsen deden dat soort dingen wel als z ehet nodig vonden. Ze hadden plannen om Noorwegen aan te vallen, maar de duitsers hadden dat op tijd door en waren net iets eerder. Later vielen de engelsen de franse schepen in de havens in Marokko aan, toen de fransen net gecapituleerd hadden (om te voorkomen dat ze in de handen van de duitsers vielen).
Het is overigens idd niet waarschijnlijk dat de duitsers een maand in nederland zouden vechten, maar daarom hadden ze dus oo rotterdam gebombardeerd, omdat het te lang duurde.
Als zelfs de fransen en engelsen de duitsers niet tegen konden houden (en de fransen en engelsen hadden meer materiaal en manschappen (en in veel aspecten ook moderner) dan de duitsers hadden, hoe zou nederland dat wel hebben kunnen doen.
De duitsers hebben in 1940 gewonnen, terwijl ze daar eigenlijk niet veel kans op hadden, doordat ze een veel beter coördinatie tussen land- en luchtmacht hadden, hun troepen efficiënt inzetten, en vooral omdat ze een aantal commandanten hadden (m.n. Manstein, Guderian en Rommel), die qua inzet van tanks ver vooruit liepen op de geallieerden.
Dit terwijl Nederland net als in WO 1 neutraal had willen blijven.quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:23 schreef NathraX het volgende:
[..]
Je moet je voorstellen dat Duitsland vooral uit was op het verslaan van aartsvijand Frankrijk. Daarvoor gingen ze door België en de Ardennen, omdat de Fransen de Maginot linie hadden op hun oostgrens. Om zoveel mogelijk snelheid in het offensief te houden moesten ze door Zuid-Limburg heen, wat Nederlands grondgebied is. Dan kregen ze het hele Nederlandse leger in hun rug. Daarom moest Nederland van Hitler ook op de eerste dag vallen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het was de Duitsers in WO1 niet goed bevallen om langs Zuid-Limburg te trekken, omdat dit een belemmering voor de opmars vormde. De Ardennen liggen namelijk vlakbij Zuid-Limburg, dus heb je tussen Maastricht en de Ardennen een bottleneck. Om dit te voorkomen en tijd te winnen gingen de Duitsers door Nederland heen, dus kregen ze de Nederlanders tegen zich in hun rug. Daarom moest Nederland koste wat kost snel vallen.quote:Dit terwijl Nederland net als in WO 1 neutraal had willen blijven.
Qui deciderat pacem preaparet bellum
Nee hoor, de hoofdaanval van de duitsers in WO2 (hun pantserdivisies) ging gewoon door de Ardennen. Nederland moest vallen om hun noordflank te beveiligen, want het franse en engelse verdedigingsplan ging uit van een duitse optocht door belgië, waarop de franse en engelse reactie was om vanuit het noorden van frankrijk snel op te rukken door belgië, om hen in hun verdediging bij te staan. Ze hadden er alleen niet op gerekend dat de duitse pnatserdivisies door de ardennen zouden trekken. De duitsers braken door bij Sedan, en konden vervolgens oprukken richting het Kanaal, met als gevolg dat het BEF (British Expiditionry Force) en een deel van het franse leger in het noorden werden geïsoleerd (met de evacuatie bij Duinkerken als gevolg).quote:Op zaterdag 30 april 2005 11:06 schreef NathraX het volgende:
[..]
Het was de Duitsers in WO1 niet goed bevallen om langs Zuid-Limburg te trekken, omdat dit een belemmering voor de opmars vormde. De Ardennen liggen namelijk vlakbij Zuid-Limburg, dus heb je tussen Maastricht en de Ardennen een bottleneck. Om dit te voorkomen en tijd te winnen gingen de Duitsers door Nederland heen, dus kregen ze de Nederlanders tegen zich in hun rug. Daarom moest Nederland koste wat kost snel vallen.
die tekst herhaalt mijn opa vaakquote:Op woensdag 27 april 2005 08:49 schreef _The_General_ het volgende:
Het gross van de Nederlandse soldaten vocht zeer dapper en daar mogen we trots op zijn. We mogen de helden van Mei 40 wel wat meer eren. "We zullen ze er wel even uitgooien en er met de blanke klewang op in gaan" Deze laatste woorden van majoor J. H. A. Jacometti, mei 1940 moeten verplichte schoolkost worden
"met de blanke klewang", geweldig
er scheen ook een KNIL soldaat te zijn geweest die toevallig in Nederland was toen de heisa losbrak. Hij vocht dapper, en toen zijn munitie op was rende hij inderdaad met de blanke klewang er op af
Een heroische dood
ja nu je het zegt, stel de gehele knil was in NL, op het moment dat de aanval begon. Dat waren toch best wel sterke troepen imo.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Malta misschien ???quote:Op vrijdag 29 april 2005 22:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is er maar één geval in WO2 van een verdediging die lang stand hield, en dat is Leningrad. Voor de rest is alles gevallen (behalve Engeland, maar da's een geval apart).
Zelfs Kreta is gevallen en dat lag ook niet echt voor de hand (kostte wel zoveel, dat Hitler vervolgens besloot geen luchtlandingsoperaties uit te voeren).
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Sicilië is wel degelijk gevallen.quote:Op zaterdag 30 april 2005 13:36 schreef Pumatje het volgende:
stalingrad is er ook 1, sicilie, etc
Stalingrad valt niet echt binnen dit kader (er was een groot achterland vanwaaruit bevoorraad kon worden).
Malta idd ook niet gevallen.
Maar Leningrad, Malta, Kreta en ook Stalingrad vind ik niet echt vergelijkbaar met de vesting Holland
maar wat NL grootste troef was is de marine omdat NL kolonieen had had NL een grote en sterke marine dat hadden we zeker tegen ze kunnen gebruiken als we er op gerekend hadden dat ze zouden komen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij heb ik ooit gelezen dat Duitsland zoveel vliegtuigen verloor toen ze Nederlanden wilden veroveren, dat ze de Slag om Engeland verloren wegens een tekort aan vliegtuigen? Of is dat een speelse theorie?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dit heb ik ook ergens gelezen, zou in de al eerder genoemde 'Slag om de Residentie' kunnen staan, een boek dat ik ook heb. Bij de aanvallen op de vliegvelden Ypenburg, Ockenburg en Valkenburg rond Den Haag zouden namelijk teveel manschappen en vooral teveel materieel als zweefvliegtuigen verloren zijn gegaan om meteen met de invasie in Engeland door te gaan. Tegen de tijd dat dit aangevuld was, was Engeland al volledig gemobiliseerd en was de verrassing weg.quote:Op zaterdag 30 april 2005 20:39 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heb ik ooit gelezen dat Duitsland zoveel vliegtuigen verloor toen ze Nederlanden wilden veroveren, dat ze de Slag om Engeland verloren wegens een tekort aan vliegtuigen? Of is dat een speelse theorie?
Achteraf gezien zou het voor de Duitsers handiger geweest zijn de Vesting Holland inderdaad te negeren en door Zuid-Nederland naar België op te rukken om de Fransen en Engelsen de pas af te snijden. Als dan de Franse en Belgische havens ingenomen waren en Engeland bedreigd werd hadden de Engelsen wel wat anders aan hun hoofd dan via Holland een tegenaanval te doen.
Helaas besloten ze anders en werden geconfronteerd met een leger dat met de rug tegen de muur vocht en daardoor onverwacht fel en meedogenloos kon handelen. Het bombardement van Valkenburg is daar een voorbeeld van (ook beschreven in de Slag om de Residentie): De Duitsers hadden zich, na de mislukte luchtlanding op het vliegveld, teruggetrokken in het dorp Valkenburg tussen de Nederlandse bevolking. De Nederlandse artillerie had daar geen boodschap aan en beschoot het dorp. Overleg of pauzes om gewonden te verzorgen werd niet geaccepteerd, alleen de uiteindelijke onvoorwaardelijke overgave van die Duitse groepen.
Ook in dat boek wordt beschreven dat de gelande Duitsers ten westen van Rotterdam met een nare verassing geconfronteerd werden: De kustbatterijen van Hoek van Holland konden ook landinwaarts schieten waardoor ze onder vuur kwamen van enkele van de zwaarste stukken geschut die Nederland rijk (arm) was
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Mooi topic.
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
En ik woon op vliegveld Ypenburg!quote:Op vrijdag 29 april 2005 00:00 schreef sp3c het volgende:
that's nothing, in (en om) mijn dorp zijn honderden Duitse transportvliegtuigen neergestort/in brand geschoten en duizenden parachutisten geland die de koningin gevangen wilde nemen maar dat is ze slecht bevallen
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ik had het natuurlijk over de opmars van de Duitsers door België, niet de Ardennen (wat voor een deel ook in België ligt, maar dat terzijde). Ik legde uit waarom de Duitsers Nederland in WO2 wel, en in WO1 niet aanvielen. Voor de rest klopt je verhaal helemaal.quote:Op zaterdag 30 april 2005 12:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, de hoofdaanval van de duitsers in WO2 (hun pantserdivisies) ging gewoon door de Ardennen. Nederland moest vallen om hun noordflank te beveiligen, want het franse en engelse verdedigingsplan ging uit van een duitse optocht door belgië, waarop de franse en engelse reactie was om vanuit het noorden van frankrijk snel op te rukken door belgië, om hen in hun verdediging bij te staan. Ze hadden er alleen niet op gerekend dat de duitse pantserdivisies door de ardennen zouden trekken.
We hadden geen slagschepen en geen vliegkampschepen. De grootste schepen die we hadden waren kruisers. Er waren echter twee grote kruisers in aanbouw, alleen te laat.quote:Op zaterdag 30 april 2005 20:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar wat NL grootste troef was is de marine omdat NL kolonieen had had NL een grote en sterke marine dat hadden we zeker tegen ze kunnen gebruiken als we er op gerekend hadden dat ze zouden komen
Qui deciderat pacem preaparet bellum
Ketter!!!quote:
Overigens heb ik ook ergens gelezen dat veel Duitse soldaten niet konden zwemmen. Ze voeren met rubberbootjes door de Maas, waar Nederlandse mariniers zwommen met een mes, deze staken de rubberbootjes van de Duitser kapot en de Duitser verdronken Ik weet alleen niet of dit massaal gebeurde of een voorval was.
Ze voeren met rubberbootjes door de Maas, waar Nederlandse mariniers zwommen met een mes, deze staken de rubberbootjes van de Duitser kapot en de Duitser verdronken 
Ik weet alleen niet of dit massaal gebeurde of een voorval was.
broodje aap?quote:Op zondag 1 mei 2005 16:43 schreef the_Napster het volgende:
[..]
Ketter!!!
Overigens heb ik ook ergens gelezen dat veel Duitse soldaten niet konden zwemmen. Ze voeren met rubberbootjes door de Maas, waar Nederlandse mariniers zwommen met een mes, deze staken de rubberbootjes van de Duitser kapot en de Duitser verdronken Ik weet alleen niet of dit massaal gebeurde of een voorval was.
enige wat mij bekend is wbt rubberbootjes op de maas is dat de Duitsers er met watervliegtuigjes op zijn geland waarna ze met rubberbootjes aan wal zijn gegaan en de bruggen hebben ingenomen hier zijn geen Duitse slachtoffers bij gevallen afaik omdat men dacht dat Rotterdam niet aan de frondlinie zou liggen en werd er tijdens de eerste uren van de oorlog geen alarm geslagen.
alleen de baas van de parachutistencompagnie is in het water gevallen omdat hij wat te enthousiast van het vliegtuigje naar het rubberbootje overstapte maar die hebben ze het bootje in getrokken
ik geloof dat er alleen een paar agenten zijn doodgeschoten die met een knuppeltje en een revolver de Duitsers sommeerden weer in te stappen en terug te vliegen (want de oefening was immers niet aangekondigd bij het korps :| )... die watervliegtuigen zijn geloof ik later nog een beetje in brand geschoten oid.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is een speelse theorie. De Duitsers verloren in Nederland vooral veel Ju-52 transporttoestellen , deze toestellen zouden toch nooit gebruikt worden in de luchtslag om Engeland. In totaal verloren de Duitsers tussen de 100 en 150 Ju-52's in 5 dagen strijd.quote:Op zaterdag 30 april 2005 20:39 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heb ik ooit gelezen dat Duitsland zoveel vliegtuigen verloor toen ze Nederlanden wilden veroveren, dat ze de Slag om Engeland verloren wegens een tekort aan vliegtuigen? Of is dat een speelse theorie?
Als je je die situatie voor ogen haalt... schitterendquote:Op zondag 1 mei 2005 17:48 schreef sp3c het volgende:
Ik geloof dat er alleen een paar agenten zijn doodgeschoten die met een knuppeltje en een revolver de Duitsers sommeerden weer in te stappen en terug te vliegen (want de oefening was immers niet aangekondigd bij het korps :| )... die watervliegtuigen zijn geloof ik later nog een beetje in brand geschoten oid.
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Maar had meer te maken met het feit dat de nazi's de Zwitserse banken erg goed konden gebruiken.quote:Op donderdag 28 april 2005 23:42 schreef sp3c het volgende:
Zwitserland is ook niet aangevallen, dit is ook mede te danken aan het feit dat zij er een sterke verdediging op na hielden.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Suicidale moed.quote:Op zaterdag 30 april 2005 12:54 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
er scheen ook een KNIL soldaat te zijn geweest die toevallig in Nederland was toen de heisa losbrak. Hij vocht dapper, en toen zijn munitie op was rende hij inderdaad met de blanke klewang er op af
Een heroische dood
Wel fijn zo'n topic, eergisteren nog een docu zitten kijken voor mei 1940 ( the secret armies of Europe, discovery ) over de invasie en daarna het verzet. ( ja iedereen was koninginnen dag aan het vieren en ik was met mijn "kater"geschiedenisles aan het volgen).De duitsers hebben zich zoal verkeken op Nederland, omdat men de nederlanders zo al als ariers zag.
De landingen in Holland waren een fiasco gezien de verliezen, het plan kwam van generaal student die later nog een keer de mist in ging bij Kreta ( hij wilde kosten wat het kost dat zijn parachute mannetjes als elite werden gezien ).Ik schaamde mezelf een beetje omdat ik zoveel niet wist en nog steeds niet weet ...
dus eigenlijk .. een verkapte TVP ................give us info people
De landingen in Holland waren een fiasco gezien de verliezen, het plan kwam van generaal student die later nog een keer de mist in ging bij Kreta ( hij wilde kosten wat het kost dat zijn parachute mannetjes als elite werden gezien ).Ik schaamde mezelf een beetje omdat ik zoveel niet wist en nog steeds niet weet ...
dus eigenlijk .. een verkapte TVP ................give us info people
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
De vesting holland kon niet worden genegeerd. De nederlandse vliegvelden lagen in de flank van de duitse opmars, en je kan onmogelijk een potentiëel bruggehoofd links laten liggen. Uit strategisch oogpunt is het extreem vervelend een puist in je flank te hebben waar je luchtverdediging dan rekening mee moet houden. Ook dien je er rekening mee te houden dat nederland als het niet was aangevallen was bezet door de geallieerden zoals dat het geval was in noorwegen.
De duitsers waren er in het begin van de oorlog het best op getrained, maar je kan de luchtoorlog en de grondoorlog niet los van elkaar zien, en ze moeten dus ook samen werken. Bommenwerpers (of eigenlijk alle payload delivery types) zijn als een soort superartillerie die over de linie op de grond heen kan zonder al te veel weerstand. Gevechtsvliegtuigen zijn er om de bommenwerpers te beschermen of in het geval van verdediging, om de bommenwerpers en eventuele bescherming tegen te houden.
De kosten van de nederlandse invasie waren inderdaad hoger dan geraamd doordat de nederlandse verdeiging 2 dagen langer dan gepland stand wist te houden.
Laat ik jullie even uit de droom helpen over de G.I
Dat ding is in vergelijking met de Bf-110C en de vroege Bf-109 E zoals die wrden ingezet tegen nederland maatje kleiner in prestaties door zijn te grote gewicht i.c.m. het (relatief) kleine motorvermogen.
Bij zijn introductie een paar jaar eerder was ht inderdaad nog een interessant vliegtuig, maar in die tijd gingen de ontwikkelingen zo snel dat bij het uitbreken vna de oorlog de G.I toch al aan het verouderen was.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 09:22:05 ]
De duitsers waren er in het begin van de oorlog het best op getrained, maar je kan de luchtoorlog en de grondoorlog niet los van elkaar zien, en ze moeten dus ook samen werken. Bommenwerpers (of eigenlijk alle payload delivery types) zijn als een soort superartillerie die over de linie op de grond heen kan zonder al te veel weerstand. Gevechtsvliegtuigen zijn er om de bommenwerpers te beschermen of in het geval van verdediging, om de bommenwerpers en eventuele bescherming tegen te houden.
De kosten van de nederlandse invasie waren inderdaad hoger dan geraamd doordat de nederlandse verdeiging 2 dagen langer dan gepland stand wist te houden.
Laat ik jullie even uit de droom helpen over de G.I
Dat ding is in vergelijking met de Bf-110C en de vroege Bf-109 E zoals die wrden ingezet tegen nederland maatje kleiner in prestaties door zijn te grote gewicht i.c.m. het (relatief) kleine motorvermogen.
Bij zijn introductie een paar jaar eerder was ht inderdaad nog een interessant vliegtuig, maar in die tijd gingen de ontwikkelingen zo snel dat bij het uitbreken vna de oorlog de G.I toch al aan het verouderen was.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 09:22:05 ]
Mee eensch ...
Hitler wilde Nederland in handen hebben. Hij kon niet België en Frankrijk aanvallen en zijn flanken onbeschermd laten. Niet dat de Nederlanders hem zouden aanvallen, maar de kans was dan groot dat de Engelse in Nederland zouden landen (zoals de Engelsen en de Amerikanen in IJsland hebben gedaan) en via ons land de Duitsers aan zouden vallen.
Daarnaast had Hitler Nederland nodig als uitvalsbasis voor luchtoperaties tegen Engeland en de haven van Rotterdam nodig voor de invasie van Engeland. Kijk eens naar vliegbasis Leeuwarden: door zijn strategische ligging veranderd van een grasveld met een landingsbaan tot een groot vliegveld, met meerdere verharde start- en landingsbanen.
Hitler wilde Nederland in handen hebben. Hij kon niet België en Frankrijk aanvallen en zijn flanken onbeschermd laten. Niet dat de Nederlanders hem zouden aanvallen, maar de kans was dan groot dat de Engelse in Nederland zouden landen (zoals de Engelsen en de Amerikanen in IJsland hebben gedaan) en via ons land de Duitsers aan zouden vallen.
Daarnaast had Hitler Nederland nodig als uitvalsbasis voor luchtoperaties tegen Engeland en de haven van Rotterdam nodig voor de invasie van Engeland. Kijk eens naar vliegbasis Leeuwarden: door zijn strategische ligging veranderd van een grasveld met een landingsbaan tot een groot vliegveld, met meerdere verharde start- en landingsbanen.
No Soup For You!
de parachutisten waren wel degenlijk elite troepen, waarschijnlijk e besten die duitsland op dat moment rijk wasquote:Op maandag 2 mei 2005 00:45 schreef Cappy het volgende:
Wel fijn zo'n topic, eergisteren nog een docu zitten kijken voor mei 1940 ( the secret armies of Europe, discovery ) over de invasie en daarna het verzet. ( ja iedereen was koninginnen dag aan het vieren en ik was met mijn "kater"geschiedenisles aan het volgen).De duitsers hebben zich zoal verkeken op Nederland, omdat men de nederlanders zo al als ariers zag.
De landingen in Holland waren een fiasco gezien de verliezen, het plan kwam van generaal student die later nog een keer de mist in ging bij Kreta ( hij wilde kosten wat het kost dat zijn parachute mannetjes als elite werden gezien ).Ik schaamde mezelf een beetje omdat ik zoveel niet wist en nog steeds niet weet ...
dus eigenlijk .. een verkapte TVP ................give us info people
ze kwamen echter in de problemen doordat de Nederlanders zo snel de vliegbasissen binnen de vesting heroverden daardoor kwamen ze in de knoei met hun aanvoerlijnen.
Student was als het goed is ook tegen de landingen bij den haag, te gevaarlijk en niet echt een militair doelwit (gevangen nemen van de koningin en co
Kreta was feitelijk wel een succes voor de para's de verliezen waren te verwachten omdat het stampvol met geoefende geallieerde soldaten zat bovendien is hier ipv de 22 luftlande division in Nederland een gebirchsjager divisie ingezet omdat de luftlande division nog lang niet op volle sterkte was na de campagne in holland. Ook hier hadden de Duitsers grootse problemen met het aanvoeren van de para's omdat ze in Nederland 1/3e van hun transportvloot kwijt waren.
Student is overigens in Nederland na het bombardement door een sluipschutter in zijn hoofd geraakt en is toen door een Nederlandse arts (met een pistool tegen zijn hoofd) behandeld in zijn dagboek schreef hij dat hij zo kwaad was over het bombardement dat hij veel zin had om ff in Student zijn hersenpan te roeren maar dat kon hij niet maken als arts
er was een operatie seelowe op papier daarbij zouden parachutisten (in de junkers) een grote rol hebben gespeeld bij de invasie van engeland maar na de oorlog in Nederland is dat uitgesteld en door andere tegenslagen zelfs helemaal afgelastquote:Op zondag 1 mei 2005 22:29 schreef LSS het volgende:
[..]
Dat is een speelse theorie. De Duitsers verloren in Nederland vooral veel Ju-52 transporttoestellen , deze toestellen zouden toch nooit gebruikt worden in de luchtslag om Engeland. In totaal verloren de Duitsers tussen de 100 en 150 Ju-52's in 5 dagen strijd.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
mjah er was ruimte voor modernisering maar daar had de regering geen geld voor.quote:Op maandag 2 mei 2005 09:16 schreef ocf81 het volgende:
Laat ik jullie even uit de droom helpen over de G.I
Dat ding is in vergelijking met de Bf-110C en de vroege Bf-109 E zoals die wrden ingezet tegen nederland maatje kleiner in prestaties door zijn te grote gewicht i.c.m. het (relatief) kleine motorvermogen.
Bij zijn introductie een paar jaar eerder was ht inderdaad nog een interessant vliegtuig, maar in die tijd gingen de ontwikkelingen zo snel dat bij het uitbreken vna de oorlog de G.I toch al aan het verouderen was.
er moesten bv snelvuurkanonnen in ipv al die machinegeweren want met die laatsten schiet je geen vliegtuigen in brand, en er hadden best wat bommetjes onder de vleugels gekunt maar het was nog wel een uitstekend vliegtuig ivm de concurrentie. In 1 luchtgevecht tussen 12 G-1's en een heleboel Duitsers zijn er 12 bf109's neergeschoten geloof ik tegen geen verliezen (dat gebeurde pas toen ze op de grond stonden) maar dat kan ook zijn omdat de Duitsers geen tegenstand verwachtte en zich concentreerden op de vliegvelden.
ideaal zou zijn als Nederland er 80 van had en 150 moderne jagers maar dat was helaas niet het geval daarmee had je iig het bombardement op Rotterdam af kunnen slaan (gebeurde immers maar met een kleine 30 bommenwerpers)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ze konden aardig meedraaien maar echt goed waren ze geloof ik niet.
maar ook hier was ruimte voor aanpassingen (er was een versie met intrekbaar landingsgestel bv) en bovendien zat de D23 er al aan te komen geloof ik
maar ook hier was ruimte voor aanpassingen (er was een versie met intrekbaar landingsgestel bv) en bovendien zat de D23 er al aan te komen geloof ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
apart een voor en achter propellor
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waren wel wendbaar, maar te langzaam en te licht bewapend.quote:Op maandag 2 mei 2005 12:07 schreef the_Napster het volgende:
En de D-21's waren toch ook nog redelijk goed?
In die aantallen wel ja, maar dat waren niet echt reële aantallen om aan te schaffen in de jaren 1935-1940.quote:Op maandag 2 mei 2005 11:02 schreef sp3c het volgende:
ideaal zou zijn als Nederland er 80 van had en 150 moderne jagers maar dat was helaas niet het geval daarmee had je iig het bombardement op Rotterdam af kunnen slaan (gebeurde immers maar met een kleine 30 bommenwerpers)
Staar je overigens niet al te blind op aantallen, want dat zegt niet alles. Een aantal vliegtuigen (zoals de G-1) waren op papier goed, maar hebben zich niet of nauwelijks kunnen bewijzen. En lang niet alles wat op papier goed werkt, werkt in een echte oorlog ook goed (zeker niet in WO2, omdat er een hoop geëxperimenteerd is).
In 1940 was het overigens nog gebruikelijk om machinegeweren te hebben, snelvuur kanonnen kwamen pas wat later in gebruik. De G1 had wel potentie, weliswaar wordt de Bf110 nogal afgeschoten als een mislukking, maar in 1939 en mei 1940 was 'ie wel degelijk succesvol, en later ook nog als grondaanvalsvliegtuig. Probleem met de BF110 was dat 'ie in de Battle of Britain verkeerd is ingezet, namelijk als escortejager en of ongeëscorteerd grondaanvalsvliegtuig. Tegenover Hurricanes en Spitfires was 'ie kansloos in luchtgevechten.
Overigens kun je de G1 net zo goed vergelijken met de Lockheed P38 Lightning, die wel een succes was.
Als je vliegtuigen wil vergelijken zijn 3 factoren van belang om een redelijke inschatting te maken van de vliegtechnische eigenschappen:
1 Gewicht.
2 Vleugeloppervlak
3 Motorvermogen
Gewicht / Vleugeloppervlak geeft de wing load factor, een cruciale factor voor het inschatten van de wendbaarheid.
de ratio tussn Gewicht en motorvermogen geeft aan hoe goed het vleigtuig kan versnellen en hoe snel eht ontwerp kan gaan. Propellorontwerp heeft hier een belangrijke, maar slecht inschatbare invloed op.
Verder hebben snelvuurkanonnen het nadeel dat je veelal met een lagere rate of fire (RoF) te maken hebt waardoor er meer vaardigheid voor de piloot nodig is om een treffer te scoren. Door het hogere projectielgewicht (en dus de payload per projectiel) is de schade per treffer echter wel aanzienlijk hoger en de afstand waarop de aanval kan worden ingezit is ook groter.
Bij machinegeweren is er meer sprake van een constante stroom van projectielen waardoor een spervuur kan worden neergelegd indien het aantal machinegeweren hoog genoeg is. Het heeft allebij zijn voor en zijn nadelen, getuige het veelvuldig gebruik van machinegeweren bij de geallieerden enerzijds, en het gebruik van kanonnen bij de duitsers anderzijds. Hierbij meot wel worden aangetekend dat kanonnen wat meer geschik zijn voor het betrijden van grotere vliegtuigen en machinegeweren wat meer effect zullen hebben op de wendbare doch veelal fragiele gevechtsvliegtuigen.
Verder nog het volgende
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 18:51:02 ]
1 Gewicht.
2 Vleugeloppervlak
3 Motorvermogen
Gewicht / Vleugeloppervlak geeft de wing load factor, een cruciale factor voor het inschatten van de wendbaarheid.
de ratio tussn Gewicht en motorvermogen geeft aan hoe goed het vleigtuig kan versnellen en hoe snel eht ontwerp kan gaan. Propellorontwerp heeft hier een belangrijke, maar slecht inschatbare invloed op.
Verder hebben snelvuurkanonnen het nadeel dat je veelal met een lagere rate of fire (RoF) te maken hebt waardoor er meer vaardigheid voor de piloot nodig is om een treffer te scoren. Door het hogere projectielgewicht (en dus de payload per projectiel) is de schade per treffer echter wel aanzienlijk hoger en de afstand waarop de aanval kan worden ingezit is ook groter.
Bij machinegeweren is er meer sprake van een constante stroom van projectielen waardoor een spervuur kan worden neergelegd indien het aantal machinegeweren hoog genoeg is. Het heeft allebij zijn voor en zijn nadelen, getuige het veelvuldig gebruik van machinegeweren bij de geallieerden enerzijds, en het gebruik van kanonnen bij de duitsers anderzijds. Hierbij meot wel worden aangetekend dat kanonnen wat meer geschik zijn voor het betrijden van grotere vliegtuigen en machinegeweren wat meer effect zullen hebben op de wendbare doch veelal fragiele gevechtsvliegtuigen.
Verder nog het volgende
Hmm, de andere kant op hadden ze er toch echt veel moeite mee dat er een rivier (de Rijn) op hun pad lag die de toegang tot duitsland blokkeerde, ik geloof dat een rivier toch wel een obstakel van enig formaat vormt bij gebrek aan bruikbare/makkelijk toegankelijke bruggen. Market garden is niet de enige plaats waar de gealliëerden vanuit het westen hebben geprobeerd op te rukken, en door eens duitse stommitiet hebben de amerikanen destijds een bruggehoofd kunnen slaan die uiteindelijk tot de ovesteek leidde, na niet minder dan een half jaar vechten!quote:Op vrijdag 29 april 2005 22:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ban het begin af aan is in alle duitse aanvalsplannen rekening gehouden met het schenden van de nederlandse neutraliteit. Nederland zou er militair héél veel sterker voor moeten hebben gestaan om te voorkomen dat ze aangevallen zouden worden. In principe is Nederland namelijk helemaal niet zo heel erg goed te verdedigen. Voornamelijk vlak land, ideaal voor blitzkrieg dus. Wel veel rivieren, maar een flink aantal daarvan zijn niet eens zo heel erg breed en in WO2 is keer op keer bewezen dat rivieren amper een belemmering zijn voor een snelle opmars.
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 18:51:02 ]
de luchtmacht (landmacht eigenlijk) heeft dit aantal tot tweemaal toe besteld en allebei de keren is het goedgekeurt en begroot en alles door de regering maar het geld werd door de heren beschikbaar gesteld dankzij de gebroken geweertjesquote:Op maandag 2 mei 2005 17:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In die aantallen wel ja, maar dat waren niet echt reële aantallen om aan te schaffen in de jaren 1935-1940.
voor die tijd had je dan een realistische moderne luchtmacht gehad (naast een aantal verkenningstoestellen en bommenwerpers) Belgie had bv 300+ toestellen dacht ik maar die waren sterk verouderd
of de de Haviland Mosquitoquote:Staar je overigens niet al te blind op aantallen, want dat zegt niet alles. Een aantal vliegtuigen (zoals de G-1) waren op papier goed, maar hebben zich niet of nauwelijks kunnen bewijzen. En lang niet alles wat op papier goed werkt, werkt in een echte oorlog ook goed (zeker niet in WO2, omdat er een hoop geëxperimenteerd is).
In 1940 was het overigens nog gebruikelijk om machinegeweren te hebben, snelvuur kanonnen kwamen pas wat later in gebruik. De G1 had wel potentie, weliswaar wordt de Bf110 nogal afgeschoten als een mislukking, maar in 1939 en mei 1940 was 'ie wel degelijk succesvol, en later ook nog als grondaanvalsvliegtuig. Probleem met de BF110 was dat 'ie in de Battle of Britain verkeerd is ingezet, namelijk als escortejager en of ongeëscorteerd grondaanvalsvliegtuig. Tegenover Hurricanes en Spitfires was 'ie kansloos in luchtgevechten.
Overigens kun je de G1 net zo goed vergelijken met de Lockheed P38 Lightning, die wel een succes was.
hij heeft zich overigens wel degenlijk bewezen tijdens 5 dagen oorlog als een wendbaar makkelijk te onderhouden en dodelijk gevechtsvliegtuig, volgens mij hebben de Duitsers er ook nog een aantal in dienst genomen (1 is doodleuk door Fokker medewerkers met hakenkruizen en al naar Engeland gevlogen net als een watervliegtuig van Fokker dacht ik)
er waren er alleen niet genoeg van
[ Bericht 26% gewijzigd door sp3c op 02-05-2005 19:14:05 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Op zich zijn rivieren wel een obstakel. Maar in WO2 is toch wel afdoende bewezen dat ze zonder al te veel problemen oversteekbaar zijn.quote:Op maandag 2 mei 2005 18:44 schreef ocf81 het volgende:
Hmm, de andere kant op hadden ze er toch echt veel moeite mee dat er een rivier (de Rijn) op hun pad lag die de toegang tot duitsland blokkeerde, ik geloof dat een rivier toch wel een obstakel van enig formaat vormt bij gebrek aan bruikbare/makkelijk toegankelijke bruggen. Market garden is niet de enige plaats waar de gealliëerden vanuit het westen hebben geprobeerd op te rukken, en door eens duitse stommitiet hebben de amerikanen destijds een bruggehoofd kunnen slaan die uiteindelijk tot de ovesteek leidde, na niet minder dan een half jaar vechten!
Market Garden is om meer reden mislukt dan dat de Rijn ertussen lag (het was gewoon een riskante operatie). Dat de geallieerde aanval in september-november 1944 stuk liep, had er vooral mee te maken dat ze de bevoorrading niet meer voldoende op orde kregen. Men moest hergroeperen en opnieuw bevoorraden (een algemeen verschijnsel in WO2 was dat na een opmars van een paar honderd kilometer in een korte tijd (4-6 weken), men vervolgens materieel en munitie en dergelijke moest aanvullen en weer moest zorgen voor nieuwe reserves. Vervolgens kun je pas weer verder. De duitse aanval in de Ardennen in 1944 kwam zo'n beetje in de periode dat de gealieerden vooral daar mee bezig waren. Volgens mij waren ze toen trouwens al plaatselijk over de Rijn, maar dat weet ik niet helemaal zeker).
Bij de doorstoot naar Sedan in 1940 moesten de duitsers de Maas over, die in principe ook goed verdedigbaar was, dat lukte ook zonder al te veel problemen.
Bij de veldtocht in Rusland in 1941 moesten ook diverse rivieren overgestoken worden, w.o. de Dnjepr, dat was het probleem ook niet.
Niettemin is het niet eenvoudig om een rivier over te steken als die goed verdedigd wordt, maar het is veel moeilijker om 100 km rivier goed te verdedigen, dan om er een zwakke plek in te vinden en daar de aanval te plegen.
Verder moet niet onderschat worden dat de geallieerden (incl. Nederland) in 1939-1940 nog in de WO1 wereld leefden. Men bereidde zich voor op een loopgravenoorlog en ging uit van verdediging, en realiseerde zich nog niet wat tanks en vliegtuigen voor effect op het slagveld hadden.
De duitsers zagen dat anders, hadden tanks in pantserdivisies geconcentreerd, gebruikten de luchtmacht als vliegende artillerie en bereikten met deze troepen de doorbraken, en durfden die vervolgens ook te benutten (de hele operatie in mei 1940 had gemakkelijk kunnen mislukken als de engelsen en fransen beter georganiseerd waren en adequater gereageerd hadden. Zelfs nu ging het bijna mis toen de engelsen een tegenaanval deden bij Arras. Daar raakten de duitsers serieus in paniek en als de fransen tegelijkertijd van het zuiden uit hadden aangevallen (zoals oorspronkelijk de bedoeling was), dan is het goed mogelijk dat Rommel niet zijn roemruchte carrière tegemoet was gegaan, maar de geschiedenis was ingegaan als degene waar de duitse aanval stuk liep).
P.s. dat laatste is een tikkie overdreven, maar het is zeker niet zo dat de duitse aanval in 1940 een gelopen race was. Wel voor Nederland, maar niet voor de geallieerden als geheel.
Je vergeet hierbij iets zeer belangrijks: vliegt ze wel lekker? De prestaties van een vliegtuig kan hierbij heel veel schelen....quote:Op maandag 2 mei 2005 18:44 schreef ocf81 het volgende:
Als je vliegtuigen wil vergelijken zijn 3 factoren van belang om een redelijke inschatting te maken van de vliegtechnische eigenschappen:
1 Gewicht.
2 Vleugeloppervlak
3 Motorvermogen
Het lekker vliegen is toch zwaar onderheving aan die 3 eigenschappen. De aerodynamische aspecten van voornamelijk de vleugel maar ook de romp zijn natuurlijk ook een belang, maar deze factoren laten je een goede papieren schatting maken.
De zero had een relatief groot vluegeloppervlak waardoor je een grote wendbaarheid en een lage stall speed krijgt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:27:47 ]
De zero had een relatief groot vluegeloppervlak waardoor je een grote wendbaarheid en een lage stall speed krijgt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:27:47 ]
@Wombcat: die aanval is mij geloof ik wel bekand. Dit is geloof ik waar Rommel het gebruik van 88's als anti-tank geschut pionierde.
Op zich heb je wel gelijk dat de bevoorrading een sterk beperkende factor was. Market garden was, naast dat het een gewaagd plan van good ol'monty was, een beetje slordig uitgevoerd.
Echter de strijd om door te breken in de elsas is zwaar geweest, en daar is het toch echt geprobeerd om de linie die de duitsers hadden opgeworpen (naam ff vergeten) te doorbreken zonder al te veel succes.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:26:11 ]
Op zich heb je wel gelijk dat de bevoorrading een sterk beperkende factor was. Market garden was, naast dat het een gewaagd plan van good ol'monty was, een beetje slordig uitgevoerd.
Echter de strijd om door te breken in de elsas is zwaar geweest, en daar is het toch echt geprobeerd om de linie die de duitsers hadden opgeworpen (naam ff vergeten) te doorbreken zonder al te veel succes.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:26:11 ]
Dat een vliegtuig technisch in orde is betekent nog niet dat ze ook daadwerkelijk, lekker vliegt....quote:Op maandag 2 mei 2005 20:20 schreef ocf81 het volgende:
Het lekker vliegen is toch zwaar onderheving aan die 3 eigenschappen. De aerodynamische aspecten van voornamelijk de vleugel maar ook de romp zijn natuurlijk ook een belang, maar deze factoren laten je een goede papieren schatting maken.
De zero had een relatief groot vluegeloppervlak waardoor je een grote wendbaarheid en een lage stall speed krijgt.
Tuurlijk is het zo dat je meer kan met een vliegtuig die technisch heel goed is ontworpen, maar bij vliegen draait het ook om of het toestel, lekker aanvoelt.... Dit is heel moeilijk uit te leggen, maar je kan aannemen dat het zo is...
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik heb zelf wle een paar keer aan de knuppel van een vliegtuig gezeten (proeflesjes) en letterlijk dagen achtereen IL-2 gespeeld, een van de meest realistische combat flightsims die je op je PC kan krijgen op dit moment. en sommige vliegtuigne zaijn fijner om te vliegen dan anden door het beter ontwerp. Echter vaak is het toch terug te koppelen op "de drie". Mijn flightsimhobbie is ook de reden dat ik heel wat van de luchtvaart in de 2e wereldoorlog weet, al bestaat mijn interesse (en de langzaam opgebouwde kennis die daarbij is vergaard) in oorlogen al sinds mijn jeugd.
Even een algemene observatie over de oorlog voor de slag om moskou:
De duitsers waren op elk front, op polen na, redelijk in de minderheid, al was het op het westfront iets minder slecht gesteld. De duitsers waren echter met de blitzkriegstrategie en betere organisatie in staat hun troepen beter in te zetten dan de tyegenstander waardoor zij toch wisten te winnen.
Na moskou werd de oorlog een uitputtingsslag die duitsland moeilijk nog kon winnen, tenzij de slag om engeland snel was gewonnen en er dus geen platform voor de amerikannen was geweest om de duiste industrie te bestoken.
Dat Hitler de oorlog aan amerika heeft verklaard vind ik nog steeds een stupiditeit van wanstaltige proporties, evanals het hele noord-afrika avontuur.
Gelukkig voor ons heeft ie dat wel gedaan, maar de what if is een hele interessante wmb.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 21:05:57 ]
De duitsers waren op elk front, op polen na, redelijk in de minderheid, al was het op het westfront iets minder slecht gesteld. De duitsers waren echter met de blitzkriegstrategie en betere organisatie in staat hun troepen beter in te zetten dan de tyegenstander waardoor zij toch wisten te winnen.
Na moskou werd de oorlog een uitputtingsslag die duitsland moeilijk nog kon winnen, tenzij de slag om engeland snel was gewonnen en er dus geen platform voor de amerikannen was geweest om de duiste industrie te bestoken.
Dat Hitler de oorlog aan amerika heeft verklaard vind ik nog steeds een stupiditeit van wanstaltige proporties, evanals het hele noord-afrika avontuur.
Gelukkig voor ons heeft ie dat wel gedaan, maar de what if is een hele interessante wmb.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 21:05:57 ]
Nederland was flink outnumbered hoor afaik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan heb ik het over het geheel van de geallieerden. Nederland is alhoewel kostbaar voor de duitsers niet zo relevant in het plaatje.
Interessante website wat gaan over de slag om de Grebbeberg: http://www.grebbeberg.nl/
Knapen die varen willen moeten mannen met baarden zijn.
Juist, het voelt gewoon anders aan....quote:Op maandag 2 mei 2005 20:36 schreef ocf81 het volgende:
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik heb zelf wle een paar keer aan de knuppel van een vliegtuig gezeten (proeflesjes) en letterlijk dagen achtereen IL-2 gespeeld, een van de meest realistische combat flightsims die je op je PC kan krijgen op dit moment.
Vanwaar bij een paar proeflesjes gebeleven? Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand neit verslaafd raakt aan dat vliegen
|
|
