C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Wel fijn zo'n topic, eergisteren nog een docu zitten kijken voor mei 1940 ( the secret armies of Europe, discovery ) over de invasie en daarna het verzet. ( ja iedereen was koninginnen dag aan het vieren en ik was met mijn "kater"geschiedenisles aan het volgen).De duitsers hebben zich zoal verkeken op Nederland, omdat men de nederlanders zo al als ariers zag.
De landingen in Holland waren een fiasco gezien de verliezen, het plan kwam van generaal student die later nog een keer de mist in ging bij Kreta ( hij wilde kosten wat het kost dat zijn parachute mannetjes als elite werden gezien ).Ik schaamde mezelf een beetje omdat ik zoveel niet wist en nog steeds niet weet ...
dus eigenlijk .. een verkapte TVP ................give us info people
De landingen in Holland waren een fiasco gezien de verliezen, het plan kwam van generaal student die later nog een keer de mist in ging bij Kreta ( hij wilde kosten wat het kost dat zijn parachute mannetjes als elite werden gezien ).Ik schaamde mezelf een beetje omdat ik zoveel niet wist en nog steeds niet weet ...
dus eigenlijk .. een verkapte TVP ................give us info people
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
De vesting holland kon niet worden genegeerd. De nederlandse vliegvelden lagen in de flank van de duitse opmars, en je kan onmogelijk een potentiëel bruggehoofd links laten liggen. Uit strategisch oogpunt is het extreem vervelend een puist in je flank te hebben waar je luchtverdediging dan rekening mee moet houden. Ook dien je er rekening mee te houden dat nederland als het niet was aangevallen was bezet door de geallieerden zoals dat het geval was in noorwegen.
De duitsers waren er in het begin van de oorlog het best op getrained, maar je kan de luchtoorlog en de grondoorlog niet los van elkaar zien, en ze moeten dus ook samen werken. Bommenwerpers (of eigenlijk alle payload delivery types) zijn als een soort superartillerie die over de linie op de grond heen kan zonder al te veel weerstand. Gevechtsvliegtuigen zijn er om de bommenwerpers te beschermen of in het geval van verdediging, om de bommenwerpers en eventuele bescherming tegen te houden.
De kosten van de nederlandse invasie waren inderdaad hoger dan geraamd doordat de nederlandse verdeiging 2 dagen langer dan gepland stand wist te houden.
Laat ik jullie even uit de droom helpen over de G.I
Dat ding is in vergelijking met de Bf-110C en de vroege Bf-109 E zoals die wrden ingezet tegen nederland maatje kleiner in prestaties door zijn te grote gewicht i.c.m. het (relatief) kleine motorvermogen.
Bij zijn introductie een paar jaar eerder was ht inderdaad nog een interessant vliegtuig, maar in die tijd gingen de ontwikkelingen zo snel dat bij het uitbreken vna de oorlog de G.I toch al aan het verouderen was.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 09:22:05 ]
De duitsers waren er in het begin van de oorlog het best op getrained, maar je kan de luchtoorlog en de grondoorlog niet los van elkaar zien, en ze moeten dus ook samen werken. Bommenwerpers (of eigenlijk alle payload delivery types) zijn als een soort superartillerie die over de linie op de grond heen kan zonder al te veel weerstand. Gevechtsvliegtuigen zijn er om de bommenwerpers te beschermen of in het geval van verdediging, om de bommenwerpers en eventuele bescherming tegen te houden.
De kosten van de nederlandse invasie waren inderdaad hoger dan geraamd doordat de nederlandse verdeiging 2 dagen langer dan gepland stand wist te houden.
Laat ik jullie even uit de droom helpen over de G.I
Dat ding is in vergelijking met de Bf-110C en de vroege Bf-109 E zoals die wrden ingezet tegen nederland maatje kleiner in prestaties door zijn te grote gewicht i.c.m. het (relatief) kleine motorvermogen.
Bij zijn introductie een paar jaar eerder was ht inderdaad nog een interessant vliegtuig, maar in die tijd gingen de ontwikkelingen zo snel dat bij het uitbreken vna de oorlog de G.I toch al aan het verouderen was.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 09:22:05 ]
Mee eensch ...
Hitler wilde Nederland in handen hebben. Hij kon niet België en Frankrijk aanvallen en zijn flanken onbeschermd laten. Niet dat de Nederlanders hem zouden aanvallen, maar de kans was dan groot dat de Engelse in Nederland zouden landen (zoals de Engelsen en de Amerikanen in IJsland hebben gedaan) en via ons land de Duitsers aan zouden vallen.
Daarnaast had Hitler Nederland nodig als uitvalsbasis voor luchtoperaties tegen Engeland en de haven van Rotterdam nodig voor de invasie van Engeland. Kijk eens naar vliegbasis Leeuwarden: door zijn strategische ligging veranderd van een grasveld met een landingsbaan tot een groot vliegveld, met meerdere verharde start- en landingsbanen.
Hitler wilde Nederland in handen hebben. Hij kon niet België en Frankrijk aanvallen en zijn flanken onbeschermd laten. Niet dat de Nederlanders hem zouden aanvallen, maar de kans was dan groot dat de Engelse in Nederland zouden landen (zoals de Engelsen en de Amerikanen in IJsland hebben gedaan) en via ons land de Duitsers aan zouden vallen.
Daarnaast had Hitler Nederland nodig als uitvalsbasis voor luchtoperaties tegen Engeland en de haven van Rotterdam nodig voor de invasie van Engeland. Kijk eens naar vliegbasis Leeuwarden: door zijn strategische ligging veranderd van een grasveld met een landingsbaan tot een groot vliegveld, met meerdere verharde start- en landingsbanen.
No Soup For You!
de parachutisten waren wel degenlijk elite troepen, waarschijnlijk e besten die duitsland op dat moment rijk wasquote:Op maandag 2 mei 2005 00:45 schreef Cappy het volgende:
Wel fijn zo'n topic, eergisteren nog een docu zitten kijken voor mei 1940 ( the secret armies of Europe, discovery ) over de invasie en daarna het verzet. ( ja iedereen was koninginnen dag aan het vieren en ik was met mijn "kater"geschiedenisles aan het volgen).De duitsers hebben zich zoal verkeken op Nederland, omdat men de nederlanders zo al als ariers zag.
De landingen in Holland waren een fiasco gezien de verliezen, het plan kwam van generaal student die later nog een keer de mist in ging bij Kreta ( hij wilde kosten wat het kost dat zijn parachute mannetjes als elite werden gezien ).Ik schaamde mezelf een beetje omdat ik zoveel niet wist en nog steeds niet weet ...
dus eigenlijk .. een verkapte TVP ................give us info people
ze kwamen echter in de problemen doordat de Nederlanders zo snel de vliegbasissen binnen de vesting heroverden daardoor kwamen ze in de knoei met hun aanvoerlijnen.
Student was als het goed is ook tegen de landingen bij den haag, te gevaarlijk en niet echt een militair doelwit (gevangen nemen van de koningin en co
Kreta was feitelijk wel een succes voor de para's de verliezen waren te verwachten omdat het stampvol met geoefende geallieerde soldaten zat bovendien is hier ipv de 22 luftlande division in Nederland een gebirchsjager divisie ingezet omdat de luftlande division nog lang niet op volle sterkte was na de campagne in holland. Ook hier hadden de Duitsers grootse problemen met het aanvoeren van de para's omdat ze in Nederland 1/3e van hun transportvloot kwijt waren.
Student is overigens in Nederland na het bombardement door een sluipschutter in zijn hoofd geraakt en is toen door een Nederlandse arts (met een pistool tegen zijn hoofd) behandeld in zijn dagboek schreef hij dat hij zo kwaad was over het bombardement dat hij veel zin had om ff in Student zijn hersenpan te roeren maar dat kon hij niet maken als arts
er was een operatie seelowe op papier daarbij zouden parachutisten (in de junkers) een grote rol hebben gespeeld bij de invasie van engeland maar na de oorlog in Nederland is dat uitgesteld en door andere tegenslagen zelfs helemaal afgelastquote:Op zondag 1 mei 2005 22:29 schreef LSS het volgende:
[..]
Dat is een speelse theorie. De Duitsers verloren in Nederland vooral veel Ju-52 transporttoestellen , deze toestellen zouden toch nooit gebruikt worden in de luchtslag om Engeland. In totaal verloren de Duitsers tussen de 100 en 150 Ju-52's in 5 dagen strijd.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
mjah er was ruimte voor modernisering maar daar had de regering geen geld voor.quote:Op maandag 2 mei 2005 09:16 schreef ocf81 het volgende:
Laat ik jullie even uit de droom helpen over de G.I
Dat ding is in vergelijking met de Bf-110C en de vroege Bf-109 E zoals die wrden ingezet tegen nederland maatje kleiner in prestaties door zijn te grote gewicht i.c.m. het (relatief) kleine motorvermogen.
Bij zijn introductie een paar jaar eerder was ht inderdaad nog een interessant vliegtuig, maar in die tijd gingen de ontwikkelingen zo snel dat bij het uitbreken vna de oorlog de G.I toch al aan het verouderen was.
er moesten bv snelvuurkanonnen in ipv al die machinegeweren want met die laatsten schiet je geen vliegtuigen in brand, en er hadden best wat bommetjes onder de vleugels gekunt maar het was nog wel een uitstekend vliegtuig ivm de concurrentie. In 1 luchtgevecht tussen 12 G-1's en een heleboel Duitsers zijn er 12 bf109's neergeschoten geloof ik tegen geen verliezen (dat gebeurde pas toen ze op de grond stonden) maar dat kan ook zijn omdat de Duitsers geen tegenstand verwachtte en zich concentreerden op de vliegvelden.
ideaal zou zijn als Nederland er 80 van had en 150 moderne jagers maar dat was helaas niet het geval daarmee had je iig het bombardement op Rotterdam af kunnen slaan (gebeurde immers maar met een kleine 30 bommenwerpers)
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ze konden aardig meedraaien maar echt goed waren ze geloof ik niet.
maar ook hier was ruimte voor aanpassingen (er was een versie met intrekbaar landingsgestel bv) en bovendien zat de D23 er al aan te komen geloof ik
maar ook hier was ruimte voor aanpassingen (er was een versie met intrekbaar landingsgestel bv) en bovendien zat de D23 er al aan te komen geloof ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
apart een voor en achter propellor
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Waren wel wendbaar, maar te langzaam en te licht bewapend.quote:Op maandag 2 mei 2005 12:07 schreef the_Napster het volgende:
En de D-21's waren toch ook nog redelijk goed?
In die aantallen wel ja, maar dat waren niet echt reële aantallen om aan te schaffen in de jaren 1935-1940.quote:Op maandag 2 mei 2005 11:02 schreef sp3c het volgende:
ideaal zou zijn als Nederland er 80 van had en 150 moderne jagers maar dat was helaas niet het geval daarmee had je iig het bombardement op Rotterdam af kunnen slaan (gebeurde immers maar met een kleine 30 bommenwerpers)
Staar je overigens niet al te blind op aantallen, want dat zegt niet alles. Een aantal vliegtuigen (zoals de G-1) waren op papier goed, maar hebben zich niet of nauwelijks kunnen bewijzen. En lang niet alles wat op papier goed werkt, werkt in een echte oorlog ook goed (zeker niet in WO2, omdat er een hoop geëxperimenteerd is).
In 1940 was het overigens nog gebruikelijk om machinegeweren te hebben, snelvuur kanonnen kwamen pas wat later in gebruik. De G1 had wel potentie, weliswaar wordt de Bf110 nogal afgeschoten als een mislukking, maar in 1939 en mei 1940 was 'ie wel degelijk succesvol, en later ook nog als grondaanvalsvliegtuig. Probleem met de BF110 was dat 'ie in de Battle of Britain verkeerd is ingezet, namelijk als escortejager en of ongeëscorteerd grondaanvalsvliegtuig. Tegenover Hurricanes en Spitfires was 'ie kansloos in luchtgevechten.
Overigens kun je de G1 net zo goed vergelijken met de Lockheed P38 Lightning, die wel een succes was.
Als je vliegtuigen wil vergelijken zijn 3 factoren van belang om een redelijke inschatting te maken van de vliegtechnische eigenschappen:
1 Gewicht.
2 Vleugeloppervlak
3 Motorvermogen
Gewicht / Vleugeloppervlak geeft de wing load factor, een cruciale factor voor het inschatten van de wendbaarheid.
de ratio tussn Gewicht en motorvermogen geeft aan hoe goed het vleigtuig kan versnellen en hoe snel eht ontwerp kan gaan. Propellorontwerp heeft hier een belangrijke, maar slecht inschatbare invloed op.
Verder hebben snelvuurkanonnen het nadeel dat je veelal met een lagere rate of fire (RoF) te maken hebt waardoor er meer vaardigheid voor de piloot nodig is om een treffer te scoren. Door het hogere projectielgewicht (en dus de payload per projectiel) is de schade per treffer echter wel aanzienlijk hoger en de afstand waarop de aanval kan worden ingezit is ook groter.
Bij machinegeweren is er meer sprake van een constante stroom van projectielen waardoor een spervuur kan worden neergelegd indien het aantal machinegeweren hoog genoeg is. Het heeft allebij zijn voor en zijn nadelen, getuige het veelvuldig gebruik van machinegeweren bij de geallieerden enerzijds, en het gebruik van kanonnen bij de duitsers anderzijds. Hierbij meot wel worden aangetekend dat kanonnen wat meer geschik zijn voor het betrijden van grotere vliegtuigen en machinegeweren wat meer effect zullen hebben op de wendbare doch veelal fragiele gevechtsvliegtuigen.
Verder nog het volgende
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 18:51:02 ]
1 Gewicht.
2 Vleugeloppervlak
3 Motorvermogen
Gewicht / Vleugeloppervlak geeft de wing load factor, een cruciale factor voor het inschatten van de wendbaarheid.
de ratio tussn Gewicht en motorvermogen geeft aan hoe goed het vleigtuig kan versnellen en hoe snel eht ontwerp kan gaan. Propellorontwerp heeft hier een belangrijke, maar slecht inschatbare invloed op.
Verder hebben snelvuurkanonnen het nadeel dat je veelal met een lagere rate of fire (RoF) te maken hebt waardoor er meer vaardigheid voor de piloot nodig is om een treffer te scoren. Door het hogere projectielgewicht (en dus de payload per projectiel) is de schade per treffer echter wel aanzienlijk hoger en de afstand waarop de aanval kan worden ingezit is ook groter.
Bij machinegeweren is er meer sprake van een constante stroom van projectielen waardoor een spervuur kan worden neergelegd indien het aantal machinegeweren hoog genoeg is. Het heeft allebij zijn voor en zijn nadelen, getuige het veelvuldig gebruik van machinegeweren bij de geallieerden enerzijds, en het gebruik van kanonnen bij de duitsers anderzijds. Hierbij meot wel worden aangetekend dat kanonnen wat meer geschik zijn voor het betrijden van grotere vliegtuigen en machinegeweren wat meer effect zullen hebben op de wendbare doch veelal fragiele gevechtsvliegtuigen.
Verder nog het volgende
Hmm, de andere kant op hadden ze er toch echt veel moeite mee dat er een rivier (de Rijn) op hun pad lag die de toegang tot duitsland blokkeerde, ik geloof dat een rivier toch wel een obstakel van enig formaat vormt bij gebrek aan bruikbare/makkelijk toegankelijke bruggen. Market garden is niet de enige plaats waar de gealliëerden vanuit het westen hebben geprobeerd op te rukken, en door eens duitse stommitiet hebben de amerikanen destijds een bruggehoofd kunnen slaan die uiteindelijk tot de ovesteek leidde, na niet minder dan een half jaar vechten!quote:Op vrijdag 29 april 2005 22:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ban het begin af aan is in alle duitse aanvalsplannen rekening gehouden met het schenden van de nederlandse neutraliteit. Nederland zou er militair héél veel sterker voor moeten hebben gestaan om te voorkomen dat ze aangevallen zouden worden. In principe is Nederland namelijk helemaal niet zo heel erg goed te verdedigen. Voornamelijk vlak land, ideaal voor blitzkrieg dus. Wel veel rivieren, maar een flink aantal daarvan zijn niet eens zo heel erg breed en in WO2 is keer op keer bewezen dat rivieren amper een belemmering zijn voor een snelle opmars.
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 18:51:02 ]
de luchtmacht (landmacht eigenlijk) heeft dit aantal tot tweemaal toe besteld en allebei de keren is het goedgekeurt en begroot en alles door de regering maar het geld werd door de heren beschikbaar gesteld dankzij de gebroken geweertjesquote:Op maandag 2 mei 2005 17:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In die aantallen wel ja, maar dat waren niet echt reële aantallen om aan te schaffen in de jaren 1935-1940.
voor die tijd had je dan een realistische moderne luchtmacht gehad (naast een aantal verkenningstoestellen en bommenwerpers) Belgie had bv 300+ toestellen dacht ik maar die waren sterk verouderd
of de de Haviland Mosquitoquote:Staar je overigens niet al te blind op aantallen, want dat zegt niet alles. Een aantal vliegtuigen (zoals de G-1) waren op papier goed, maar hebben zich niet of nauwelijks kunnen bewijzen. En lang niet alles wat op papier goed werkt, werkt in een echte oorlog ook goed (zeker niet in WO2, omdat er een hoop geëxperimenteerd is).
In 1940 was het overigens nog gebruikelijk om machinegeweren te hebben, snelvuur kanonnen kwamen pas wat later in gebruik. De G1 had wel potentie, weliswaar wordt de Bf110 nogal afgeschoten als een mislukking, maar in 1939 en mei 1940 was 'ie wel degelijk succesvol, en later ook nog als grondaanvalsvliegtuig. Probleem met de BF110 was dat 'ie in de Battle of Britain verkeerd is ingezet, namelijk als escortejager en of ongeëscorteerd grondaanvalsvliegtuig. Tegenover Hurricanes en Spitfires was 'ie kansloos in luchtgevechten.
Overigens kun je de G1 net zo goed vergelijken met de Lockheed P38 Lightning, die wel een succes was.
hij heeft zich overigens wel degenlijk bewezen tijdens 5 dagen oorlog als een wendbaar makkelijk te onderhouden en dodelijk gevechtsvliegtuig, volgens mij hebben de Duitsers er ook nog een aantal in dienst genomen (1 is doodleuk door Fokker medewerkers met hakenkruizen en al naar Engeland gevlogen net als een watervliegtuig van Fokker dacht ik)
er waren er alleen niet genoeg van
[ Bericht 26% gewijzigd door sp3c op 02-05-2005 19:14:05 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Op zich zijn rivieren wel een obstakel. Maar in WO2 is toch wel afdoende bewezen dat ze zonder al te veel problemen oversteekbaar zijn.quote:Op maandag 2 mei 2005 18:44 schreef ocf81 het volgende:
Hmm, de andere kant op hadden ze er toch echt veel moeite mee dat er een rivier (de Rijn) op hun pad lag die de toegang tot duitsland blokkeerde, ik geloof dat een rivier toch wel een obstakel van enig formaat vormt bij gebrek aan bruikbare/makkelijk toegankelijke bruggen. Market garden is niet de enige plaats waar de gealliëerden vanuit het westen hebben geprobeerd op te rukken, en door eens duitse stommitiet hebben de amerikanen destijds een bruggehoofd kunnen slaan die uiteindelijk tot de ovesteek leidde, na niet minder dan een half jaar vechten!
Market Garden is om meer reden mislukt dan dat de Rijn ertussen lag (het was gewoon een riskante operatie). Dat de geallieerde aanval in september-november 1944 stuk liep, had er vooral mee te maken dat ze de bevoorrading niet meer voldoende op orde kregen. Men moest hergroeperen en opnieuw bevoorraden (een algemeen verschijnsel in WO2 was dat na een opmars van een paar honderd kilometer in een korte tijd (4-6 weken), men vervolgens materieel en munitie en dergelijke moest aanvullen en weer moest zorgen voor nieuwe reserves. Vervolgens kun je pas weer verder. De duitse aanval in de Ardennen in 1944 kwam zo'n beetje in de periode dat de gealieerden vooral daar mee bezig waren. Volgens mij waren ze toen trouwens al plaatselijk over de Rijn, maar dat weet ik niet helemaal zeker).
Bij de doorstoot naar Sedan in 1940 moesten de duitsers de Maas over, die in principe ook goed verdedigbaar was, dat lukte ook zonder al te veel problemen.
Bij de veldtocht in Rusland in 1941 moesten ook diverse rivieren overgestoken worden, w.o. de Dnjepr, dat was het probleem ook niet.
Niettemin is het niet eenvoudig om een rivier over te steken als die goed verdedigd wordt, maar het is veel moeilijker om 100 km rivier goed te verdedigen, dan om er een zwakke plek in te vinden en daar de aanval te plegen.
Verder moet niet onderschat worden dat de geallieerden (incl. Nederland) in 1939-1940 nog in de WO1 wereld leefden. Men bereidde zich voor op een loopgravenoorlog en ging uit van verdediging, en realiseerde zich nog niet wat tanks en vliegtuigen voor effect op het slagveld hadden.
De duitsers zagen dat anders, hadden tanks in pantserdivisies geconcentreerd, gebruikten de luchtmacht als vliegende artillerie en bereikten met deze troepen de doorbraken, en durfden die vervolgens ook te benutten (de hele operatie in mei 1940 had gemakkelijk kunnen mislukken als de engelsen en fransen beter georganiseerd waren en adequater gereageerd hadden. Zelfs nu ging het bijna mis toen de engelsen een tegenaanval deden bij Arras. Daar raakten de duitsers serieus in paniek en als de fransen tegelijkertijd van het zuiden uit hadden aangevallen (zoals oorspronkelijk de bedoeling was), dan is het goed mogelijk dat Rommel niet zijn roemruchte carrière tegemoet was gegaan, maar de geschiedenis was ingegaan als degene waar de duitse aanval stuk liep).
P.s. dat laatste is een tikkie overdreven, maar het is zeker niet zo dat de duitse aanval in 1940 een gelopen race was. Wel voor Nederland, maar niet voor de geallieerden als geheel.
Je vergeet hierbij iets zeer belangrijks: vliegt ze wel lekker? De prestaties van een vliegtuig kan hierbij heel veel schelen....quote:Op maandag 2 mei 2005 18:44 schreef ocf81 het volgende:
Als je vliegtuigen wil vergelijken zijn 3 factoren van belang om een redelijke inschatting te maken van de vliegtechnische eigenschappen:
1 Gewicht.
2 Vleugeloppervlak
3 Motorvermogen
Het lekker vliegen is toch zwaar onderheving aan die 3 eigenschappen. De aerodynamische aspecten van voornamelijk de vleugel maar ook de romp zijn natuurlijk ook een belang, maar deze factoren laten je een goede papieren schatting maken.
De zero had een relatief groot vluegeloppervlak waardoor je een grote wendbaarheid en een lage stall speed krijgt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:27:47 ]
De zero had een relatief groot vluegeloppervlak waardoor je een grote wendbaarheid en een lage stall speed krijgt.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:27:47 ]
@Wombcat: die aanval is mij geloof ik wel bekand. Dit is geloof ik waar Rommel het gebruik van 88's als anti-tank geschut pionierde.
Op zich heb je wel gelijk dat de bevoorrading een sterk beperkende factor was. Market garden was, naast dat het een gewaagd plan van good ol'monty was, een beetje slordig uitgevoerd.
Echter de strijd om door te breken in de elsas is zwaar geweest, en daar is het toch echt geprobeerd om de linie die de duitsers hadden opgeworpen (naam ff vergeten) te doorbreken zonder al te veel succes.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:26:11 ]
Op zich heb je wel gelijk dat de bevoorrading een sterk beperkende factor was. Market garden was, naast dat het een gewaagd plan van good ol'monty was, een beetje slordig uitgevoerd.
Echter de strijd om door te breken in de elsas is zwaar geweest, en daar is het toch echt geprobeerd om de linie die de duitsers hadden opgeworpen (naam ff vergeten) te doorbreken zonder al te veel succes.
[ Bericht 61% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 20:26:11 ]
Dat een vliegtuig technisch in orde is betekent nog niet dat ze ook daadwerkelijk, lekker vliegt....quote:Op maandag 2 mei 2005 20:20 schreef ocf81 het volgende:
Het lekker vliegen is toch zwaar onderheving aan die 3 eigenschappen. De aerodynamische aspecten van voornamelijk de vleugel maar ook de romp zijn natuurlijk ook een belang, maar deze factoren laten je een goede papieren schatting maken.
De zero had een relatief groot vluegeloppervlak waardoor je een grote wendbaarheid en een lage stall speed krijgt.
Tuurlijk is het zo dat je meer kan met een vliegtuig die technisch heel goed is ontworpen, maar bij vliegen draait het ook om of het toestel, lekker aanvoelt.... Dit is heel moeilijk uit te leggen, maar je kan aannemen dat het zo is...
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik heb zelf wle een paar keer aan de knuppel van een vliegtuig gezeten (proeflesjes) en letterlijk dagen achtereen IL-2 gespeeld, een van de meest realistische combat flightsims die je op je PC kan krijgen op dit moment. en sommige vliegtuigne zaijn fijner om te vliegen dan anden door het beter ontwerp. Echter vaak is het toch terug te koppelen op "de drie". Mijn flightsimhobbie is ook de reden dat ik heel wat van de luchtvaart in de 2e wereldoorlog weet, al bestaat mijn interesse (en de langzaam opgebouwde kennis die daarbij is vergaard) in oorlogen al sinds mijn jeugd.
Even een algemene observatie over de oorlog voor de slag om moskou:
De duitsers waren op elk front, op polen na, redelijk in de minderheid, al was het op het westfront iets minder slecht gesteld. De duitsers waren echter met de blitzkriegstrategie en betere organisatie in staat hun troepen beter in te zetten dan de tyegenstander waardoor zij toch wisten te winnen.
Na moskou werd de oorlog een uitputtingsslag die duitsland moeilijk nog kon winnen, tenzij de slag om engeland snel was gewonnen en er dus geen platform voor de amerikannen was geweest om de duiste industrie te bestoken.
Dat Hitler de oorlog aan amerika heeft verklaard vind ik nog steeds een stupiditeit van wanstaltige proporties, evanals het hele noord-afrika avontuur.
Gelukkig voor ons heeft ie dat wel gedaan, maar de what if is een hele interessante wmb.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 21:05:57 ]
De duitsers waren op elk front, op polen na, redelijk in de minderheid, al was het op het westfront iets minder slecht gesteld. De duitsers waren echter met de blitzkriegstrategie en betere organisatie in staat hun troepen beter in te zetten dan de tyegenstander waardoor zij toch wisten te winnen.
Na moskou werd de oorlog een uitputtingsslag die duitsland moeilijk nog kon winnen, tenzij de slag om engeland snel was gewonnen en er dus geen platform voor de amerikannen was geweest om de duiste industrie te bestoken.
Dat Hitler de oorlog aan amerika heeft verklaard vind ik nog steeds een stupiditeit van wanstaltige proporties, evanals het hele noord-afrika avontuur.
Gelukkig voor ons heeft ie dat wel gedaan, maar de what if is een hele interessante wmb.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2005 21:05:57 ]
Nederland was flink outnumbered hoor afaik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dan heb ik het over het geheel van de geallieerden. Nederland is alhoewel kostbaar voor de duitsers niet zo relevant in het plaatje.
Interessante website wat gaan over de slag om de Grebbeberg: http://www.grebbeberg.nl/
Knapen die varen willen moeten mannen met baarden zijn.
Juist, het voelt gewoon anders aan....quote:Op maandag 2 mei 2005 20:36 schreef ocf81 het volgende:
Ik begrijp wel wat je bedoelt. Ik heb zelf wle een paar keer aan de knuppel van een vliegtuig gezeten (proeflesjes) en letterlijk dagen achtereen IL-2 gespeeld, een van de meest realistische combat flightsims die je op je PC kan krijgen op dit moment.
Vanwaar bij een paar proeflesjes gebeleven? Ik kan me bijna niet voorstellen dat iemand neit verslaafd raakt aan dat vliegen
|
|
