C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Bij Den Haag had m'n opa gevochten. Sergant of zoiets die de verantwoordelijkheid had over een zootje jonge jongens.quote:Op woensdag 27 april 2005 13:13 schreef the_Napster het volgende:
Er is niet te vergeten ook hevig gevochten rond om Den Haag, vooral bij de toenmalige vliegvelde Ypenburg, Ockenburg en Valkenburg. Deze zijn later zelfs nog heroverd door de Nederlanders
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Je moet je voorstellen dat Duitsland vooral uit was op het verslaan van aartsvijand Frankrijk. Daarvoor gingen ze door België en de Ardennen, omdat de Fransen de Maginot linie hadden op hun oostgrens. Om zoveel mogelijk snelheid in het offensief te houden moesten ze door Zuid-Limburg heen, wat Nederlands grondgebied is. Dan kregen ze het hele Nederlandse leger in hun rug. Daarom moest Nederland van Hitler ook op de eerste dag vallen.quote:Het lijkt mij echt uitgesloten dan de Duiters in het geval van heviger verzet zouden besluiten om Nederland dan maar links te laten liggen. Ze wilden de Nederlandse kust in handen hebben om zich tegen een invasie uit zee te kunnen beschermen. Dan hadden ze gewoon wat meer steden platgegooid.
Qui deciderat pacem preaparet bellum
Voordat je van Suriname naar Nederland bent, kun je nog aardig tot zinken worden gebracht door een U-boot.quote:Op vrijdag 29 april 2005 11:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
De Fransen hielden het niet uit omdat ze voor hun verdediging ervan uitgingen dat Belgie en Nederland off limits waren, als Hitler de maginotlinie had aangevallen dan was hij er nooit doorheengekomen maar dat deed hij wat slimmer
In Nederland kon je echter niet om de Grebbelinie heen mits die goed was uitgebouwd ... dan kun je nog zoveel troepen hebben maar als je ze allemaal door een bataljonsvak moet persen dan verlies je nog omdat 1 granaat 10 mensen ombrengt
[..]
verliezen kun je tot op zekere mate opvangen met je strategische reserve en grondstoffen uit Suriname kun je al flink op weg met het materiaal.
Bovendien is het nu niet bepaald waarschijnlijk dat de Duitsers langer dan een maand in Nederland zouden gaan vechten want ook zij hebben hun materiaal en manschappen hard nodig en dan gaan ze bombarderen (zie ook Rotterdam, want dat is gebombardeerd om de parachutisten en de transportvloot in de randstad te redden).
Natuurlijk had Nederland het niet kunnen winnen tegen Nazi Duitsland alleen maar vergeet niet dat Nazi Duitsland niet alleen tegen Nederland vocht
[..]
zolang Nederland neutraal is mogen de Engelsen niet landen.
Het zou een veel te groot verlies van manschappen en materiaal zijn om er simpelweg om het hebben doorheen te breken net zoals Zweden, net zoals Zwitserland
maar dan moet je wel een proportionele krijgsmacht hebben
De Nederlandse industrie had simpelweg niet voldoende capaciteit om op te boksen tegen de duitse industrie.
Nederland is een vlak land, veel lastiger te verdedigen dan een bergachtig land als Zwitserland. Als de duitsers dat echt gewild hadden, hadden ze zwitserland wle kunnen veroveren, maar Zwitserland was absoluut niet gevaarlijk.
Weliswaar is Nederland niet gevaarlijk voor duitsland, maar wel als Engeland Nederland binnenvalt, en da's niet denkbeeldig in Hitler zijn denkkader.
Bovendien is Nederland wel degelijk stategisch van belang, havens vliegvelden etc. om beter controle over de Noordzee te hebben. Om nog maar te zwijgen van doortochtmogelijkheid voor de aanval richting Frankrijk.
Van WO1 wordt namelijk veel gezegd dat één van de oorzaken waardoor de duitse aanval misging, dat was omdat rekening moest worden gehouden met de nederlandse neutraliteit, die fout gingen ze dus niet nog eens maken (overigens is volgens mij dat niet zozeer de oorzaak van het falen van de duitse plannen in WO1, maar dat terzijde).
Stel dat je het militair uit kunt houden, dan gooien de duitsers wat bommen op steden, en ben je ook snel uitgepraat.
Ban het begin af aan is in alle duitse aanvalsplannen rekening gehouden met het schenden van de nederlandse neutraliteit. Nederland zou er militair héél veel sterker voor moeten hebben gestaan om te voorkomen dat ze aangevallen zouden worden. In principe is Nederland namelijk helemaal niet zo heel erg goed te verdedigen. Voornamelijk vlak land, ideaal voor blitzkrieg dus. Wel veel rivieren, maar een flink aantal daarvan zijn niet eens zo heel erg breed en in WO2 is keer op keer bewezen dat rivieren amper een belemmering zijn voor een snelle opmars.
Volgens mij is er maar één geval in WO2 van een verdediging die lang stand hield, en dat is Leningrad. Voor de rest is alles gevallen (behalve Engeland, maar da's een geval apart).
Zelfs Kreta is gevallen en dat lag ook niet echt voor de hand (kostte wel zoveel, dat Hitler vervolgens besloot geen luchtlandingsoperaties uit te voeren).
Overigens gingen de fransen er niet vanuit dat belgië en nederland off limits waren. De Fransen en Engelsen hadden zelfs een plan klaarliggen voor de situatie dat duitsland via België en Nederland aanviel. Namelijk met hun mobiele eenheden snel oprukken naar de rivieren (Maas) om daar de Nederlandse en Belgische verdediging bij te staan. Dit ging fout vanwege twee zaken. De duitsers rukten sneller op dan verwacht, en ze hadden er niet op gerekend dat de duitse pantserdivisies door de Ardennen zouden trekken. Hierdoor werden de Franse en Engelse legers van elkaar gescheiden en dat leidde tot eerst de evacuatie in Duinkerken en vervolgens de val van Frankrijk.
De aanval in Nederland was vooral om de duitse noordflank veilige te stellen, en ook bedoeld als afleidingsmanoevre om de franse en engelse legers naar het noorden te lokken.
Dat de engelsen niet mogen landen zolang nederland neutraal is, betekent niet automatisch dat ze het niet zullen doen. Per slot vielen de duitsers ons ook aan toen we nog neutraal waren. En ook de engelsen deden dat soort dingen wel als z ehet nodig vonden. Ze hadden plannen om Noorwegen aan te vallen, maar de duitsers hadden dat op tijd door en waren net iets eerder. Later vielen de engelsen de franse schepen in de havens in Marokko aan, toen de fransen net gecapituleerd hadden (om te voorkomen dat ze in de handen van de duitsers vielen).
Het is overigens idd niet waarschijnlijk dat de duitsers een maand in nederland zouden vechten, maar daarom hadden ze dus oo rotterdam gebombardeerd, omdat het te lang duurde.
Als zelfs de fransen en engelsen de duitsers niet tegen konden houden (en de fransen en engelsen hadden meer materiaal en manschappen (en in veel aspecten ook moderner) dan de duitsers hadden, hoe zou nederland dat wel hebben kunnen doen.
De duitsers hebben in 1940 gewonnen, terwijl ze daar eigenlijk niet veel kans op hadden, doordat ze een veel beter coördinatie tussen land- en luchtmacht hadden, hun troepen efficiënt inzetten, en vooral omdat ze een aantal commandanten hadden (m.n. Manstein, Guderian en Rommel), die qua inzet van tanks ver vooruit liepen op de geallieerden.
Dit terwijl Nederland net als in WO 1 neutraal had willen blijven.quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:23 schreef NathraX het volgende:
[..]
Je moet je voorstellen dat Duitsland vooral uit was op het verslaan van aartsvijand Frankrijk. Daarvoor gingen ze door België en de Ardennen, omdat de Fransen de Maginot linie hadden op hun oostgrens. Om zoveel mogelijk snelheid in het offensief te houden moesten ze door Zuid-Limburg heen, wat Nederlands grondgebied is. Dan kregen ze het hele Nederlandse leger in hun rug. Daarom moest Nederland van Hitler ook op de eerste dag vallen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Het was de Duitsers in WO1 niet goed bevallen om langs Zuid-Limburg te trekken, omdat dit een belemmering voor de opmars vormde. De Ardennen liggen namelijk vlakbij Zuid-Limburg, dus heb je tussen Maastricht en de Ardennen een bottleneck. Om dit te voorkomen en tijd te winnen gingen de Duitsers door Nederland heen, dus kregen ze de Nederlanders tegen zich in hun rug. Daarom moest Nederland koste wat kost snel vallen.quote:Dit terwijl Nederland net als in WO 1 neutraal had willen blijven.
Qui deciderat pacem preaparet bellum
Nee hoor, de hoofdaanval van de duitsers in WO2 (hun pantserdivisies) ging gewoon door de Ardennen. Nederland moest vallen om hun noordflank te beveiligen, want het franse en engelse verdedigingsplan ging uit van een duitse optocht door belgië, waarop de franse en engelse reactie was om vanuit het noorden van frankrijk snel op te rukken door belgië, om hen in hun verdediging bij te staan. Ze hadden er alleen niet op gerekend dat de duitse pnatserdivisies door de ardennen zouden trekken. De duitsers braken door bij Sedan, en konden vervolgens oprukken richting het Kanaal, met als gevolg dat het BEF (British Expiditionry Force) en een deel van het franse leger in het noorden werden geïsoleerd (met de evacuatie bij Duinkerken als gevolg).quote:Op zaterdag 30 april 2005 11:06 schreef NathraX het volgende:
[..]
Het was de Duitsers in WO1 niet goed bevallen om langs Zuid-Limburg te trekken, omdat dit een belemmering voor de opmars vormde. De Ardennen liggen namelijk vlakbij Zuid-Limburg, dus heb je tussen Maastricht en de Ardennen een bottleneck. Om dit te voorkomen en tijd te winnen gingen de Duitsers door Nederland heen, dus kregen ze de Nederlanders tegen zich in hun rug. Daarom moest Nederland koste wat kost snel vallen.
die tekst herhaalt mijn opa vaakquote:Op woensdag 27 april 2005 08:49 schreef _The_General_ het volgende:
Het gross van de Nederlandse soldaten vocht zeer dapper en daar mogen we trots op zijn. We mogen de helden van Mei 40 wel wat meer eren. "We zullen ze er wel even uitgooien en er met de blanke klewang op in gaan" Deze laatste woorden van majoor J. H. A. Jacometti, mei 1940 moeten verplichte schoolkost worden
"met de blanke klewang", geweldig
er scheen ook een KNIL soldaat te zijn geweest die toevallig in Nederland was toen de heisa losbrak. Hij vocht dapper, en toen zijn munitie op was rende hij inderdaad met de blanke klewang er op af
Een heroische dood
ja nu je het zegt, stel de gehele knil was in NL, op het moment dat de aanval begon. Dat waren toch best wel sterke troepen imo.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Malta misschien ???quote:Op vrijdag 29 april 2005 22:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens mij is er maar één geval in WO2 van een verdediging die lang stand hield, en dat is Leningrad. Voor de rest is alles gevallen (behalve Engeland, maar da's een geval apart).
Zelfs Kreta is gevallen en dat lag ook niet echt voor de hand (kostte wel zoveel, dat Hitler vervolgens besloot geen luchtlandingsoperaties uit te voeren).
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Sicilië is wel degelijk gevallen.quote:Op zaterdag 30 april 2005 13:36 schreef Pumatje het volgende:
stalingrad is er ook 1, sicilie, etc
Stalingrad valt niet echt binnen dit kader (er was een groot achterland vanwaaruit bevoorraad kon worden).
Malta idd ook niet gevallen.
Maar Leningrad, Malta, Kreta en ook Stalingrad vind ik niet echt vergelijkbaar met de vesting Holland
maar wat NL grootste troef was is de marine omdat NL kolonieen had had NL een grote en sterke marine dat hadden we zeker tegen ze kunnen gebruiken als we er op gerekend hadden dat ze zouden komen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij heb ik ooit gelezen dat Duitsland zoveel vliegtuigen verloor toen ze Nederlanden wilden veroveren, dat ze de Slag om Engeland verloren wegens een tekort aan vliegtuigen? Of is dat een speelse theorie?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dit heb ik ook ergens gelezen, zou in de al eerder genoemde 'Slag om de Residentie' kunnen staan, een boek dat ik ook heb. Bij de aanvallen op de vliegvelden Ypenburg, Ockenburg en Valkenburg rond Den Haag zouden namelijk teveel manschappen en vooral teveel materieel als zweefvliegtuigen verloren zijn gegaan om meteen met de invasie in Engeland door te gaan. Tegen de tijd dat dit aangevuld was, was Engeland al volledig gemobiliseerd en was de verrassing weg.quote:Op zaterdag 30 april 2005 20:39 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heb ik ooit gelezen dat Duitsland zoveel vliegtuigen verloor toen ze Nederlanden wilden veroveren, dat ze de Slag om Engeland verloren wegens een tekort aan vliegtuigen? Of is dat een speelse theorie?
Achteraf gezien zou het voor de Duitsers handiger geweest zijn de Vesting Holland inderdaad te negeren en door Zuid-Nederland naar België op te rukken om de Fransen en Engelsen de pas af te snijden. Als dan de Franse en Belgische havens ingenomen waren en Engeland bedreigd werd hadden de Engelsen wel wat anders aan hun hoofd dan via Holland een tegenaanval te doen.
Helaas besloten ze anders en werden geconfronteerd met een leger dat met de rug tegen de muur vocht en daardoor onverwacht fel en meedogenloos kon handelen. Het bombardement van Valkenburg is daar een voorbeeld van (ook beschreven in de Slag om de Residentie): De Duitsers hadden zich, na de mislukte luchtlanding op het vliegveld, teruggetrokken in het dorp Valkenburg tussen de Nederlandse bevolking. De Nederlandse artillerie had daar geen boodschap aan en beschoot het dorp. Overleg of pauzes om gewonden te verzorgen werd niet geaccepteerd, alleen de uiteindelijke onvoorwaardelijke overgave van die Duitse groepen.
Ook in dat boek wordt beschreven dat de gelande Duitsers ten westen van Rotterdam met een nare verassing geconfronteerd werden: De kustbatterijen van Hoek van Holland konden ook landinwaarts schieten waardoor ze onder vuur kwamen van enkele van de zwaarste stukken geschut die Nederland rijk (arm) was
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Mooi topic.
Op vrijdag 12 augustus 2005 01:46 schreef ElisaB het volgende:
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
Wat is SHERMAN leuk he Bloes O+
En ik woon op vliegveld Ypenburg!quote:Op vrijdag 29 april 2005 00:00 schreef sp3c het volgende:
that's nothing, in (en om) mijn dorp zijn honderden Duitse transportvliegtuigen neergestort/in brand geschoten en duizenden parachutisten geland die de koningin gevangen wilde nemen maar dat is ze slecht bevallen
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Ik had het natuurlijk over de opmars van de Duitsers door België, niet de Ardennen (wat voor een deel ook in België ligt, maar dat terzijde). Ik legde uit waarom de Duitsers Nederland in WO2 wel, en in WO1 niet aanvielen. Voor de rest klopt je verhaal helemaal.quote:Op zaterdag 30 april 2005 12:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee hoor, de hoofdaanval van de duitsers in WO2 (hun pantserdivisies) ging gewoon door de Ardennen. Nederland moest vallen om hun noordflank te beveiligen, want het franse en engelse verdedigingsplan ging uit van een duitse optocht door belgië, waarop de franse en engelse reactie was om vanuit het noorden van frankrijk snel op te rukken door belgië, om hen in hun verdediging bij te staan. Ze hadden er alleen niet op gerekend dat de duitse pantserdivisies door de ardennen zouden trekken.
We hadden geen slagschepen en geen vliegkampschepen. De grootste schepen die we hadden waren kruisers. Er waren echter twee grote kruisers in aanbouw, alleen te laat.quote:Op zaterdag 30 april 2005 20:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar wat NL grootste troef was is de marine omdat NL kolonieen had had NL een grote en sterke marine dat hadden we zeker tegen ze kunnen gebruiken als we er op gerekend hadden dat ze zouden komen
Qui deciderat pacem preaparet bellum
Ketter!!!quote:
Overigens heb ik ook ergens gelezen dat veel Duitse soldaten niet konden zwemmen. Ze voeren met rubberbootjes door de Maas, waar Nederlandse mariniers zwommen met een mes, deze staken de rubberbootjes van de Duitser kapot en de Duitser verdronken Ik weet alleen niet of dit massaal gebeurde of een voorval was.
Ze voeren met rubberbootjes door de Maas, waar Nederlandse mariniers zwommen met een mes, deze staken de rubberbootjes van de Duitser kapot en de Duitser verdronken 
Ik weet alleen niet of dit massaal gebeurde of een voorval was.
broodje aap?quote:Op zondag 1 mei 2005 16:43 schreef the_Napster het volgende:
[..]
Ketter!!!
Overigens heb ik ook ergens gelezen dat veel Duitse soldaten niet konden zwemmen. Ze voeren met rubberbootjes door de Maas, waar Nederlandse mariniers zwommen met een mes, deze staken de rubberbootjes van de Duitser kapot en de Duitser verdronken Ik weet alleen niet of dit massaal gebeurde of een voorval was.
enige wat mij bekend is wbt rubberbootjes op de maas is dat de Duitsers er met watervliegtuigjes op zijn geland waarna ze met rubberbootjes aan wal zijn gegaan en de bruggen hebben ingenomen hier zijn geen Duitse slachtoffers bij gevallen afaik omdat men dacht dat Rotterdam niet aan de frondlinie zou liggen en werd er tijdens de eerste uren van de oorlog geen alarm geslagen.
alleen de baas van de parachutistencompagnie is in het water gevallen omdat hij wat te enthousiast van het vliegtuigje naar het rubberbootje overstapte maar die hebben ze het bootje in getrokken
ik geloof dat er alleen een paar agenten zijn doodgeschoten die met een knuppeltje en een revolver de Duitsers sommeerden weer in te stappen en terug te vliegen (want de oefening was immers niet aangekondigd bij het korps :| )... die watervliegtuigen zijn geloof ik later nog een beetje in brand geschoten oid.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is een speelse theorie. De Duitsers verloren in Nederland vooral veel Ju-52 transporttoestellen , deze toestellen zouden toch nooit gebruikt worden in de luchtslag om Engeland. In totaal verloren de Duitsers tussen de 100 en 150 Ju-52's in 5 dagen strijd.quote:Op zaterdag 30 april 2005 20:39 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heb ik ooit gelezen dat Duitsland zoveel vliegtuigen verloor toen ze Nederlanden wilden veroveren, dat ze de Slag om Engeland verloren wegens een tekort aan vliegtuigen? Of is dat een speelse theorie?
Als je je die situatie voor ogen haalt... schitterendquote:Op zondag 1 mei 2005 17:48 schreef sp3c het volgende:
Ik geloof dat er alleen een paar agenten zijn doodgeschoten die met een knuppeltje en een revolver de Duitsers sommeerden weer in te stappen en terug te vliegen (want de oefening was immers niet aangekondigd bij het korps :| )... die watervliegtuigen zijn geloof ik later nog een beetje in brand geschoten oid.
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Maar had meer te maken met het feit dat de nazi's de Zwitserse banken erg goed konden gebruiken.quote:Op donderdag 28 april 2005 23:42 schreef sp3c het volgende:
Zwitserland is ook niet aangevallen, dit is ook mede te danken aan het feit dat zij er een sterke verdediging op na hielden.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Suicidale moed.quote:Op zaterdag 30 april 2005 12:54 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
er scheen ook een KNIL soldaat te zijn geweest die toevallig in Nederland was toen de heisa losbrak. Hij vocht dapper, en toen zijn munitie op was rende hij inderdaad met de blanke klewang er op af
Een heroische dood
|
|
