Feit is dat wie moslim is in 99,99 % van de gevallen moslim-ouders heeft en wie christen is voor 99,99 % christen-ouders..
Dus als je christen of moslim bent geloof je dus in een God die kinderen van "foute" ouders straft.
quote:Waar maak jij uit op dat het mijn god(sbeeld) isOp zondag 17 april 2005 19:33 schreef Viperdesign het volgende:
Vreemd gevoel voor humor heeft die "God" van je.
quote:Dus als je christen of moslim bent, geloof je dus in een God die kinderen met "foute" ouders straft
quote:Natuurlijk staat er niet in de koran of bijbel dat God of Allah het nageslacht van "foute" ouders straft.Op zondag 17 april 2005 19:42 schreef Alicey het volgende:
In er in het NT ook een onderbouwing te vinden van het straffen van nageslacht voor daden van de (voor)ouders?
Maar als je gewoon naar de praktijk kijkt, blijkt gewoon dat 99,99 % van de moslims moslim ouders heeft en 99,99 % van de christenen christen-ouders heeft.
In de werkelijkheid zijn de sprookjes van de bijbel en de koran dus toch niet zo mooi als hoe het in de koran en bijbel wordt voorgesteld.
quote:Ik zie het verband niet met de eerste zin van je OP ?Op zondag 17 april 2005 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Natuurlijk staat er niet in de koran of bijbel dat God of Allah het nageslacht van "foute" ouders straft.
Maar als je gewoon naar de praktijk kijkt, blijkt gewoon dat 99,99 % van de moslims moslim ouders heeft en 99,99 % van de christenen christen-ouders heeft.
In de werkelijkheid zijn de sprookjes van de bijbel en de koran dus toch niet mooi als hoe het in de koran en bijbel wordt voorgesteld.
quote:Alleen als het gelovig zijn in "God" of "Allah" nu echt evenredig, dus onafhankelijk van welke ouders je hebt, zou zijn, zou er geen sprake zijn van een "God" of "Allah" die kinderen straft met "foute" ouders.Op zondag 17 april 2005 19:56 schreef Alicey het volgende:
Ik zie het verband niet met de eerste zin van je OP ?
quote:1.Op zondag 17 april 2005 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
Kinderen straffen alleen maar omdat ze ouders hebben die bijvoorbeeld in de oorlog fout zijn geweest is één van de laagste dingen die er bestaan.
Feit is dat wie moslim is in 99,99 % van de gevallen moslim-ouders heeft en wie christen is voor 99,99 % christen-ouders..
Dus als je christen of moslim bent geloof je dus in een God die kinderen van "foute" ouders straft.
Je getalvoorbeeld is geen feit.
Dus deze premisse is fout.
De logische stap naar de conclusie is fout
Dus de conclusie is fout
2.
De logische stap op zich naar de conclusie is fout.
Dus de conclusie is fout, hij volgt namelijk niet uit het gestelde.
Zelfde soort redenatie:
Alle dieren hebben een darm.
Dus als je een varken bent zijn de sinaasappels gespikkeld.
quote:Volgens mij wordt het ook alleen in erg strenge kringen geloofd dat kinderen die niet gelovig zijn verloren zijn. De meeste christelijke stromingen geloven dat kinderen altijd een plaatsje in de hemel hebben.Op zondag 17 april 2005 20:00 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alleen als het gelovig zijn in "God" of "Allah" nu echt evenredig, dus onafhankelijk van welke ouders je hebt, zou zijn, zou er geen sprake zijn van een "God" of "Allah" die kinderen straft met "foute" ouders.
quote:Nou die zullen er dan wel overeens zijn dat God geen kinderen met "foute" ouders straft.Op zondag 17 april 2005 20:05 schreef Alicey het volgende:
De meeste christelijke stromingen geloven dat kinderen altijd een plaatsje in de hemel hebben.
"redden" is er bij deze christelijke stromingen er dan niet meer bij.
quote:Vanwege het door mij genoemde 99,99 %.Op zondag 17 april 2005 20:04 schreef Yosomite het volgende:
Je getalvoorbeeld is geen feit.
Dus deze premisse is fout.
De logische stap naar de conclusie is fout
Dus de conclusie is fout
Maar voor de rest is het echt niet zo dat moslims meestal moslim-ouders hebben en christenen meestal christen ouders
quote:Volgens mij staat dat er wel degelijk, in de tien geboden.Op zondag 17 april 2005 19:52 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Natuurlijk staat er niet in de koran of bijbel dat God of Allah het nageslacht van "foute" ouders straft.
.............
...Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen, want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.......
quote:De onzinnige troep hoopt zich alleen maar op. Want hoe kan je nu iets haten waar je niet in het bestaan van gelooftOp zondag 17 april 2005 20:36 schreef Godslasteraar het volgende:
Volgens mij staat dat er wel degelijk, in de tien geboden.
...Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen, want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God[/b], die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht[b] van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.......
quote:Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer die kinderen volwassen worden. De vraag die je dan kunt stellen is echter of zij niet voor zichzelf verantwoordelijk zijn ipv hun ouders.Op zondag 17 april 2005 20:08 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nou die zullen er dan wel overeens zijn dat God geen kinderen met "foute" ouders straft.
"redden" is er bij deze christelijke stromingen er dan niet meer bij.
quote:De 99,99% suggereert dat bekeringen vrijwel nooit plaats vinden/ of hebben gevonden. En dat is toch wel het geval.Op zondag 17 april 2005 20:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Vanwege het door mij genoemde 99,99 %.
Maar voor de rest is het echt niet zo dat moslims meestal moslim-ouders hebben en christenen meestal christen ouders
Je tweede opmerking is heel vreemd.
Of je bedoelt de resterende 0,01% : de religie van ouders en kinderen verschillen.
Maar dat impliceer je met de 99,99%
Of je suggereert dat de religie van ouders en kinderen meestal niet dezelfde is.
En dat volg ik niet.
Uiteraard blijft de logische stap naar de conclusie die je in de OP deed onjuist.
Onafhankelijk hoe je je volgende opmerkingen ook interpreteert.
quote:En dan nog is het een feit dat volwassen mensen statistisch gezien meestal het zelfde geloof hebben als de ouders.Op zondag 17 april 2005 21:18 schreef Alicey het volgende:
Het wordt natuurlijk een ander verhaal wanneer die kinderen volwassen worden. De vraag die je dan kunt stellen is echter of zij niet voor zichzelf verantwoordelijk zijn ipv hun ouders.
Maar een volk of natie kan wel gestraft worden door God vanwege wandaden van voorouders.
Verder de groeten van de Nederlands Hervormde Kerk te Galle.
quote:Voor mij is het gewoon een feit dat men meestal moslim is doordat men moslim ouders heeft. En het is voor mij gewoon een feit dat wanneer men christen is, men meestal ook christen ouders had. Voor een ander is dat waarschijnlijk ook een feit. Maar voor jou natuurlijk niet.Op zondag 17 april 2005 21:36 schreef Yosomite het volgende:
De 99,99% suggereert dat bekeringen vrijwel nooit plaats vinden/ of hebben gevonden. En dat is toch wel het geval.
Je tweede opmerking is heel vreemd.
Of je bedoelt de resterende 0,01% : de religie van ouders en kinderen verschillen.
Maar dat impliceer je met de 99,99%
Of je suggereert dat de religie van ouders en kinderen meestal niet dezelfde is.
En dat volg ik niet.
Uiteraard blijft de logische stap naar de conclusie die je in de OP deed onjuist.
Onafhankelijk hoe je je volgende opmerkingen ook interpreteert.
Ik kon volgens mij net zo goed stellen: 99,99 % van de chinees sprekenden heeft chinees sprekende ouders en 99,99 % van de japans sprekenden heeft japans sprekenden ouders. Maar ook dat zal je ontkennen als je die vuile doctrine van het gristendom/islam maar kan verdedigen
Maar god doet niet veel, ja toekijken en zo mee en dan een keer lachen als hij zin heeft.
Kinderen met slechte ouders worden niet door "god" gestraft.
Ouders komen zichzelf wel eens een keer tegen zodra de tijd rijp is en dat de kids daar soms de dupe van worden...ja dat heeft niets met god te maken.
Mensen die kinderen veroordelen omdat paps en mams niet helemaal jofel zijn geweest...dat heeft meer met hun opvoeding of gedachten te maken dat iets anders.
Of ik moet het helemaal verkeerd begrijpen van wat je bedoelt.?
quote:okOp maandag 18 april 2005 00:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Je hebt het dus helemaal verkeerd begrepen
maar hoe bedoelt hij/zij het dan?
quote:bedoel je deze?Volgens mij kan je niet geoordeeld worden op slechte daden van ouders als individu.
Maar een volk of natie kan wel gestraft worden door God vanwege wandaden van voorouders.
Verder de groeten van de Nederlands Hervormde Kerk te Galle.
quote:@ Lionsguy18 en Sjokkie.Op maandag 18 april 2005 00:22 schreef sjokkie het volgende:
Of ik moet het helemaal verkeerd begrijpen van wat je bedoelt.?
Misschien had ik in de topictitel beter "foute" tussen aanhalingstekens kunnen zetten. Het slaat immers op het al dan niet gelovig zijn. En volgens de God en de Allah van de bijbel en koran is dat immers fout.
quote:Feit is dat wie moslim is in 99,99 % van de gevallen moslim-ouders heeft en wie christen is voor 99,99 % christen-ouders..
quote:Ack. Ik zie echter niet het directe verband met een straf..Op zondag 17 april 2005 23:50 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En dan nog is het een feit dat volwassen mensen statistisch gezien meestal het zelfde geloof hebben als de ouders.
quote:Na de 2e wereldoorlog gebeurde niet anders. Ik denk eerder dat het een van de lagere menselijke instincten is. Ik denk niet dat al die mensen zijn opgevoed om kinderen van NSB'ers te veroordelen.Op maandag 18 april 2005 00:22 schreef sjokkie het volgende:
Mensen die kinderen veroordelen omdat paps en mams niet helemaal jofel zijn geweest...dat heeft meer met hun opvoeding of gedachten te maken dat iets anders.
Ik heb nog nooit zoveel onbenullige posts bij elkaar gezien als in de topic.
Ik verwacht heus geen gelijk te krijgen van een gelovige met die opmerking, heheh.
quote:Dan zit je in het verkeerde topic te posten.Op maandag 18 april 2005 15:01 schreef Blood_Money het volgende:
Denk je dan dat een atheist god serieus kan nemen...?
Ik verwacht heus geen gelijk te krijgen van een gelovige met die opmerking, heheh.
Snap niet dat je een mening over God hebt terwijl je ongelovig bent.
Wijsneus.
quote:Gelovigen hebben voor zover ik weet geen patent op God, dus ik zie geen reden waarom een atheist niet zijn visie op het begrip God zou mogen of kunnen uiteenzetten.Op maandag 18 april 2005 17:35 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dan zit je in het verkeerde topic te posten.
Snap niet dat je een mening over God hebt terwijl je ongelovig bent.
Wijsneus.
quote:Jaaaaah, net zoiets als een professor in de economie terecht wijzen dat hij het volkomen fout heeft met zijn kennis, ook al heb ik misschien nooit economie gestudeerd.Op maandag 18 april 2005 18:22 schreef Alicey het volgende:
[..]
Gelovigen hebben voor zover ik weet geen patent op God, dus ik zie geen reden waarom een atheist niet zijn visie op het begrip God zou mogen of kunnen uiteenzetten.
Voor mij zijn mensen die overal maar een mening over geven zonder zich door kennis te laten leiden blaaskaken die niets zinnigs te vertellen hebben.
Daar kan je het mee doen!!
quote:Voor de sophisten is niets natuurlijk, niets vanzelfsprekend.Op maandag 18 april 2005 00:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Voor mij is het gewoon een feit dat men meestal moslim is doordat men moslim ouders heeft. En het is voor mij gewoon een feit dat wanneer men christen is, men meestal ook christen ouders had. Voor een ander is dat waarschijnlijk ook een feit. Maar voor jou natuurlijk niet.
Dat moet zelfs jou aanspreken.
quote:Ik ben noch christen noch islamiet, edoch een hedonist.Op maandag 18 april 2005 00:18 schreef Akkersloot het volgende:
Ik kon volgens mij net zo goed stellen: 99,99 % van de chinees sprekenden heeft chinees sprekende ouders en 99,99 % van de japans sprekenden heeft japans sprekenden ouders. Maar ook dat zal je ontkennen als je die vuile doctrine van het gristendom/islam maar kan verdedigen
Want mijn ouders zijn hedonisten.
Ter illustratie ende vermaeck: Waarom masturbeer je niet op het schoolplein?
quote:Relax man.Op maandag 18 april 2005 19:03 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jaaaaah, net zoiets als een professor in de economie terecht wijzen dat hij het volkomen fout heeft met zijn kennis, ook al heb ik misschien nooit economie gestudeerd.
Voor mij zijn mensen die overal maar een mening over geven zonder zich door kennis te laten leiden blaaskaken die niets zinnigs te vertellen hebben.
Daar kan je het mee doen!!
Ik maak een grapje en nu ben ik een blaaskaak. Hoezo lange tenen...?
En die analogie klopt ook al niet. Het blijft 'geloven'. Je kan niet eens zeggen dat jij meer over god zou weten omdat je een bijbel hebt gelezen. Als je denkt van wel hoef je dat alleen maar tegen iemand te zeggen die een ander monotheistisch geloof aanhangt dan jij (jullie hebben zgn allemaal tegelijk de waarheid in pacht, en dat kan niet). Aangezien iedereen vindt dat-ie gelijk heeft, is mijn mening over god even veel waard als de jouwe. Lekker puh
quote:Je vergelijking gaat mank op het feit dat je kennis van religies kunt opdoen zonder te geloven.Op maandag 18 april 2005 19:03 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jaaaaah, net zoiets als een professor in de economie terecht wijzen dat hij het volkomen fout heeft met zijn kennis, ook al heb ik misschien nooit economie gestudeerd.
quote:Dat geldt voor jou wel maar voor de meeste anderen nietOp maandag 18 april 2005 19:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je vergelijking gaat mank op het feit dat je kennis van religies kunt opdoen zonder te geloven.
quote:Ah je bedoelt dat als je iemand niet kent wel een oordeel over hem mag hebben dat evenveel waard is als iemand die Hem wel goed kent.Op maandag 18 april 2005 19:25 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
Relax man.
Ik maak een grapje en nu ben ik een blaaskaak. Hoezo lange tenen...?
En die analogie klopt ook al niet. Het blijft 'geloven'. Je kan niet eens zeggen dat jij meer over god zou weten omdat je een bijbel hebt gelezen. Als je denkt van wel hoef je dat alleen maar tegen iemand te zeggen die een ander monotheistisch geloof aanhangt dan jij (jullie hebben zgn allemaal tegelijk de waarheid in pacht, en dat kan niet). Aangezien iedereen vindt dat-ie gelijk heeft, is mijn mening over god even veel waard als de jouwe. Lekker puh
Dat vind ik behoorlijk arrogant of te wel je lijdt aan zelfoverschatting.
Daar zijn helaas geen medicijnen voor.
quote:Ik ga er toch niet van uit dat ik de enige ben.Op maandag 18 april 2005 20:10 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat geldt voor jou wel maar voor de meeste anderen niet
quote:Tuurlijk, verdraai maar wat ik zeg als je geen weerwoord kan verzinnen. Ik kan even flauw doen: voor geloof zijn ook geen medicijnen (dus ga maar niet op die waardeloze toer).Op maandag 18 april 2005 20:14 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ah je bedoelt dat als je iemand niet kent wel een oordeel over hem mag hebben dat evenveel waard is als iemand die Hem wel goed kent.
Dat vind ik behoorlijk arrogant of te wel je lijdt aan zelfoverschatting.
Daar zijn helaas geen medicijnen voor.
Een mening is per definitie gelijk aan alle andere, brainiac. Zoek het woord nog maar eens op in het woordenboek. En over zelfoverschatting gesproken: meneer denkt dus dat-ie "god" kent...
Als je bijdehand wil gaan doen, doe ik met gemak mee. Je zou er meer aan hebben om na te denken over hoe een klein grapje je zo op de kast zet. Wat ik gewend ben van gelovigen (tenminste, die gelovigen die niet onzeker over hun geloof zijn) is dat ze niet zo tekeer gaan tegen andersdenkenden omdat ze die bevestiging niet nodig hebben (ze hoeven dus niet steeds hun gelijk vast te stellen tegenover zichzelf).
Als gelovige ga je er toch gewoon van uit dat een atheist niet in de buurt kan komen van de ervaring van een gelovige, wat betreft geloof? Ik ben niet eens gelovig en ik snap dat nog. Andersom is het verschil even groot. Hoe moet ik nou weer iemand of iets kennen die voor mij niet bestaat?
Maar goed, ik kan wel raden dat je in je reaktie heel gevat zal uitleggen hoe fout mij mening(!) is omdat ik niet in god geloof, of hoe ik geen mening over god mag hebben om dezelfde reden (en dat vind ik arrogant).
quote:Het fictieve hoofdpersoon van het sprookje christendom c.q. islam kennen we.Op maandag 18 april 2005 14:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Weer zo iemand die meent God te kennen.
Ik heb nog geen kinderboekspecialist gezien die serieus meent Pipi Langkous te kennen. Toch kan hij over dat fictief persoon wel discussieren.
quote:Het fictief hoofdpersoon God van de bijbel of koran.Op maandag 18 april 2005 17:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Dan zit je in het verkeerde topic te posten.
Snap niet dat je een mening over God hebt terwijl je ongelovig bent.
Wijsneus.
quote:Je opponent heeft een hele goede stelling. En jij begrijpt hem waarschijnlijk verkeerd.Op maandag 18 april 2005 20:14 schreef lionsguy18 het volgende:
[Aangezien iedereen vindt dat-ie gelijk heeft, is mijn mening over god even veel waard als de jouwe. Lekker puh ]
Ah je bedoelt dat als je iemand niet kent wel een oordeel over hem mag hebben dat evenveel waard is als iemand die Hem wel goed kent.
Dat vind ik behoorlijk arrogant of te wel je lijdt aan zelfoverschatting.
Daar zijn helaas geen medicijnen voor.
quote:God een sadist noemen is geen grapje voor mij, maar regelrechte godslastering.Op maandag 18 april 2005 21:09 schreef Blood_Money het volgende:
[..]
...........
Maar goed, ik kan wel raden dat je in je reaktie heel gevat zal uitleggen hoe fout mij mening(!) is omdat ik niet in god geloof, of hoe ik geen mening over god mag hebben om dezelfde reden (en dat vind ik arrogant).
Opvallend met hoeveel gebrek aan respect een ongelovige omgaat met de gevoelens van gelovigen.
En juist daartegen kom ik in opstand.
Schijnt dat ongelovigen maar alles mogen uitkramen, maar respect voor een God die mij persoonlijk dierbaar is, ontdek ik nooit bij jouw soort mensen.
Rekening houden met je medemens heeft kennelijk in je opvoeding ontbroken.
Ik heb het morele recht om hierover een opmerking te maken en je daarop te attenderen.
"Please Lord, forgive them, for they do not know what they are doing," is het adagium van de trouwe volgeling van de Heer.
quote:Nou, niet elke ongelovige, denk ik. Maar ik kan wel een link trekken. Als kind wordt je een Sinterklaas belooft, die je zal belonen als je je goed gedraagt. Daarbij wordt gebruik gemaakt van het naief zijn van een kind. Een mens is in dat opzicht net zo naief. Denk maar aan een redengeving voor het leven: het leven kan immers niet zonder reden zijn! Tenminste, beredeneerd vanuit ons kadertje. Het is nou eenmaal zo dat de mens niet boven zichzelf kan staan. En daarom zullen er altijd mensen zijn die in God geloven. Mensen willen zichzelf belangrijk voelen, een reden hebben, troost. En dat geeft God ze. Maar ik denk dat het een stap is in een proces: ik denk zelfs dat er ooit es een tijd komt dat we erachter komen dat er iets heel anders aan de hand is. Een soort nieuwe verlichting. Maar ej, da's mijn geloof.Vrijwel iedere ongelovige maakt zich aan precies hetzelfde schuldig en denken ook nog vanuit hun arrogantie te kunnen opperen dat het allemaal maar onzin is en dat God gelijk staat aan kabouter David, Pippi Langkous en meneer de Uil.
quote:Met "jullie ongelovigen menen God te kennen, ha ha" heeft Lionsguy18 gewoon geen gelijk. God is gewoon het fictieve hoofdpersoon van een religie en daarmee uit. Dat heeft niets met respecteren te maken. De echte God kunnen jullie ook niet beter kennen dan niet-chrstenen.Op maandag 18 april 2005 22:54 schreef FuifDuif het volgende:
Precies Lionsguy, het is te bespottelijk voor woorden. Ik hoor doorgaans alleen maar geklaag vanuit de ongelovige hoek en met name ook dat gezeur over dat gelovigen de ongelovigen niet respecteren. Wat een lachertje! Vrijwel iedere ongelovige maakt zich aan precies hetzelfde schuldig en denken ook nog vanuit hun arrogantie te kunnen opperen dat het allemaal maar onzin is en dat God gelijk staat aan kabouter David, Pippi Langkous en meneer de Uil.
"Please Lord, forgive them, for they do not know what they are doing," is het adagium van de trouwe volgeling van de Heer.
Jij hebt als "ongelovige"geen mening over Allah zeker
quote:Besef jij dat je zelf weinig respect hebt voor mensen die in een God geloven die géén ongelovigen straft. Jij stelt God gelijk aan een haatdragend ettertje dat een hekel heeft aan mensen die niet gelovig zijn.Op maandag 18 april 2005 22:04 schreef lionsguy18 het volgende:
God een sadist noemen is geen grapje voor mij, maar regelrechte godslastering.
Opvallend met hoeveel gebrek aan respect een ongelovige omgaat met de gevoelens van gelovigen.
En juist daartegen kom ik in opstand.
Schijnt dat ongelovigen maar alles mogen uitkramen, maar respect voor een God die mij persoonlijk dierbaar is, ontdek ik nooit bij jouw soort mensen.
Rekening houden met je medemens heeft kennelijk in je opvoeding ontbroken.
Ik heb het morele recht om hierover een opmerking te maken en je daarop te attenderen.
quote:"En daarmee uit?" HahahahahahahahaOp maandag 18 april 2005 23:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met "jullie ongelovigen menen God te kennen, ha ha" heeft Lionsguy18 gewoon geen gelijk. God is gewoon het fictieve hoofdpersoon van een religie en daarmee uit. Dat heeft niets met respecteren te maken. De echte God kunnen jullie ook niet beter kennen dan niet-chrstenen.
Jij hebt als "ongelovige"geen mening over Allah zeker
! En wat geeft jou die kennis? Jij weet er helemaal geen donder van, man!quote:Het zou best kunnen natuurlijk, dat er iets compleet anders aan de hand is. Maar geloof jij dan, dat dat andere iets zou zijn, wat een doel heeft, een betekenis? Op welke manier dan ook?Op maandag 18 april 2005 23:08 schreef Haushofer het volgende:
Nou, niet elke ongelovige, denk ik. Maar ik kan wel een link trekken. Als kind wordt je een Sinterklaas belooft, die je zal belonen als je je goed gedraagt. Daarbij wordt gebruik gemaakt van het naief zijn van een kind. Een mens is in dat opzicht net zo naief. Denk maar aan een redengeving voor het leven: het leven kan immers niet zonder reden zijn! Tenminste, beredeneerd vanuit ons kadertje. Het is nou eenmaal zo dat de mens niet boven zichzelf kan staan. En daarom zullen er altijd mensen zijn die in God geloven. Mensen willen zichzelf belangrijk voelen, een reden hebben, troost. En dat geeft God ze. Maar ik denk dat het een stap is in een proces: ik denk zelfs dat er ooit es een tijd komt dat we erachter komen dat er iets heel anders aan de hand is. Een soort nieuwe verlichting. Maar ej, da's mijn geloof.
quote:Ah, daar kan ik veel over zeggen. Maar dat wordt enigszins offtopic. Misschien dat ik mijn kijk op het geloof hier nog wel es openbaar in een topic.Op maandag 18 april 2005 23:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het zou best kunnen natuurlijk, dat er iets compleet anders aan de hand is. Maar geloof jij dan, dat dat andere iets zou zijn, wat een doel heeft, een betekenis? Op welke manier dan ook?
Laten we zeggen dat ik God als allerhoogste zou achten, zou Het bestaan. En ik zie de mens veels te beperkt erin om dat allerhoogste te begrijpen, laat staan te definieren. Dat doen we aan de hand van aardse begrippen als "mannelijk, ethisch verantwoord, persoonlijk"....God als reden voor alles heeft geen zin; daarmee verplaats je een vraag, en introduceer je niks fundamenteels. Dat de schepping een schepper heeft en een reden, is een zeer aanlokkelijke gedachte, dat ben ik met veel gelovigen eens. Alleen is het voor mijn gevoel niet juist. Logisch gezien kun je dat tweede zelfs weerleggen, iets waar al een ander topic over is geweest, iets in de trend van "het begin".
quote:Indirekt antwoord op de vraag "straft God kinderen met 'foute' ("ongelovige") ouders? ".Op maandag 18 april 2005 23:20 schreef FuifDuif het volgende:
"En daarmee uit?" Hahahahahahahaha
En wat is jouw mening over Allah, of een ander hersenspinsel van een andere godsdienststichter. Als ongelovige daarvan weet je zogenaamd daar toch ook niets van
quote:Ik hoef geen gelijk te krijgen beste Akkersloot.Op maandag 18 april 2005 23:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Met "jullie ongelovigen menen God te kennen, ha ha" heeft Lionsguy18 gewoon geen gelijk. God is gewoon het fictieve hoofdpersoon van een religie en daarmee uit. Dat heeft niets met respecteren te maken. De echte God kunnen jullie ook niet beter kennen dan niet-chrstenen.
Jij hebt als "ongelovige"geen mening over Allah zeker
Ieder zijn mening. Als iemand niet in God gelooft zal ik hem niet bekritiseren om zijn mening.
Dat is een persoonlijke zaak.
Maar dat geeft niemand het recht om beledigende opmerkingen te maken.
quote:Hoort, Hoort. Akkersloot kent als enige de absolute waarheid. En wil dat graag met ons delenOp maandag 18 april 2005 23:14 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
God is gewoon het fictieve hoofdpersoon van een religie en daarmee uit. Dat heeft niets met respecteren te maken.
Noemen ze dat niet een drogreden, "en daarmee uit?"
quote:Ik heb geen mening over Allah, omdat ik daar van te weinig weet.Op dinsdag 19 april 2005 06:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Indirekt antwoord op de vraag "straft God kinderen met 'foute' ("ongelovige") ouders? ".
En wat is jouw mening over Allah, of een ander hersenspinsel van een andere godsdienststichter. Als ongelovige daarvan weet je zogenaamd daar toch ook niets van
quote:terugkrabbelend gezeur. Eerst denk je mij even met je praatjes de grond in te kunnen boren, en nu verander je van koers om niet af te gaan.Op dinsdag 19 april 2005 10:29 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ieder zijn mening. Als iemand niet in God gelooft zal ik hem niet bekritiseren om zijn mening.
Dat is een persoonlijke zaak.
Maar dat geeft niemand het recht om beledigende opmerkingen te maken.
Beledigende opmerking? Zo te zien hebben gelovigen patent op het 'beledigd worden' wat betreft hun overtuigingen. Mijn opmerkingen kunnen jouw beledigen, maar niet andersom. Daaaag. Dat is echt te makkelijk. Omdat er bij mij zgn niks te beledigen valt mag je roepen wat je wil over mij. Jaja.
Jij en fuif lopen allebei op me neer te praten alsof je boven mij staat, en dat is niet beledigend? Wie denk je dat je bent? Gelovigen zeggen aan de lopende band dat ongelovigen zullen branden in de hel. Kún je nog meer beledigend zijn?
Als ik niks van god afweet, hoe kan ik hem dan beledigen? Waarom ben je zo door mijn mening op je tenen getrapt, terwijl je zelf zegt dat die mening niks voorstelt? Wat is het nou?
Als atheist heb ik meer respect voor andersdenkenden dan jij. Waarom? Omdat ik kan bevatten dat jij en ik allebei even overtuigd zijn van ons gelijk wat betreft onze overtuigingen (ik weet zeker dat god niet bestaat, en jij weet net zo zeker dat hij wel bestaat). Als jij dat zou doen, zou je meteen van je geloof vallen.
Zolang jij zo tegen ongelovigen aan blijft trappen met je hoogdravende praatjes, zal ik me lekker over god uitlaten zoals ik dat leuk vind.
Neem niet eens de moeite om zoveel tegenspraak te willen weerleggen.
Neem dan ook maar niet meer de moeite om aan mijn kop te zeuren en wijzen met dat hypocriete vingertje, meneer de beledigde christen.
Wat zo leuk is: Die conclusie (over hoe god een sadist is) gaat uit van de antwoorden die gelovigen op mijn vragen geven.
Eerst geven ze antwoorden die volgens hen zo vanzelfsprekend zijn als maar kan, dan leg ik die naast elkaar en is het opeens 'jaaa maar ehhh, ja eh...zo werkt het niet'. Dus vraag ik hoe het wel werkt, maar dan blijft het stil.
Dit topic is overduidelijk weer een poging van akker om religie onderuit te lullen, maar iedereen (lees: gelovigen) blijft er maar intrappen. Eigenlijk net zo met mijn eerste post in dit topic.
Ik kan persoonlijk niet zonder God leven, ik heb gewoon iets nodig waar ik op kan bouwen, een God, vanuit mijn opvoeding is inderdaad de christelijke godsdienst mee gegeven. Ik ben zo rond mijn 14e gaan zoeken naar mijn ' ding' mijn geloof en heb zo veel van de gelovige wereld gezien, edoch, ik ben weer terug bij het christendom.
De openingspost vind ik erg krom, ik begrijp de stelling niet. Inderdaad staat er in de decaloog ' Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen, want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten, en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden'.
Dit gaat over afgodendienst, of anders... over het aanbidden van andere goden vanuit het Joodse perspectief. Er staat (hier) niet dat God alle mensen straft omdat ze voor andere goden knielen, maar wel dat hij straft als je voor andere goden gaat knielen terwijl je Jood of christen bent, dat is een wezenlijk verschil.
Ook staat er, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, en aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten Ik denk toch dat er echt een verschil is tussen haten en niet geloven..
En voor alle mensen in deze discussie, oordeeld niet, opdat gij niet geoordeeld zult worden.. Voor atheist, christen, gristen of moslim...
quote:Er is een verschil tussen kwetsende opmerkingen en onnodig kwetsende opmerkingen.Op dinsdag 19 april 2005 10:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik hoef geen gelijk te krijgen beste Akkersloot.
Ieder zijn mening. Als iemand niet in God gelooft zal ik hem niet bekritiseren om zijn mening.
Dat is een persoonlijke zaak.
Maar dat geeft niemand het recht om beledigende opmerkingen te maken.
quote:De aangetoonde inconsistenties in deze stelling even daargelaten...Op zondag 17 april 2005 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
Kinderen straffen alleen maar omdat ze ouders hebben die bijvoorbeeld in de oorlog fout zijn geweest is één van de laagste dingen die er bestaan.
Feit is dat wie moslim is in 99,99 % van de gevallen moslim-ouders heeft en wie christen is voor 99,99 % christen-ouders..
Dus als je christen of moslim bent geloof je dus in een God die kinderen van "foute" ouders straft.
1) Niet iedere gelovige gelooft op precies dezelfde manier en ook binnen deze twee geloven zijn weer allerlei stromingen die van elkaar afwijken. Dus het ligt er maar aan wie je treft.
2) Persoonlijk denk ik (ik beschouw mezelf als Gereformeerd) dat God kinderen NIET straft voor iets wat hun ouders gedaan hebben. Dat zou onrechtvaardig zijn. Ik kan niets spreken voor andere gelovigen.
quote:Ha ha. Heb je niet in de gaten dat je je eigen "respect" regels overtreedt ? Want volgens veel moslims (én veel niet moslims) zijn Allah en God echt de zelfde hoorOp dinsdag 19 april 2005 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
Ik heb geen mening over Allah, omdat ik daar van te weinig weet.
Bis
(één voor FuifDuif die mijns inziens zijn eigen "respect"regels overtreedt en ëén voor die niet-moslims die beweren dat God en Allah echt de zelfde God zijn). Dat "ongelovigen" God niet kennen is gewoon onzin. Jullie christenen kennen God immers ook niet. Kennen jullie God ? Waarom heet het dan een geloof
In dit topic bedoel ik met God gewoon het hoofdpersonage van het boek de bijbel. Als een kinderboekenkenner over het fictieve personage Pipi Langkous kan praten kunnen wij ook over het fictieve personage van het boek de bijbel praten. Simpel. Vandaar mijn kritiek als andersgelovige op dat godsbeeld van de bijbel. Want als ongelovigen gestraft zouden worden door God is het gewoon een feit dat God kinderen van "foute" ouders straft. Want het is immers een feit de meeste immers gewoon christen zijn omdat ze nu eenmaal christen ouders hebben.
quote:Eén van die stromingen zal het dan wel met mij eens zijn dat het zeer onaannemelijk is dat een God ongelovigen straft.Op dinsdag 19 april 2005 22:25 schreef Skeptic het volgende:
1) Niet iedere gelovige gelooft op precies dezelfde manier en ook binnen deze twee geloven zijn weer allerlei stromingen die van elkaar afwijken. Dus het ligt er maar aan wie je treft.
quote:Zie openingspost. "Fout" slaat alleen op ongelovig. Ongelovige ouders hebben in de regel ongelovige kinderen . Dus als god ongelovigen zou straffen, straft God dus kinderen van "foute" ouders.2) Persoonlijk denk ik (ik beschouw mezelf als Gereformeerd) dat God kinderen NIET straft voor iets wat hun ouders gedaan hebben. Dat zou onrechtvaardig zijn. Ik kan niets spreken voor andere gelovigen.
quote:Nu snap ik het denk ikZie openingspost. "Fout" slaat alleen op ongelovig. Ongelovige ouders hebben in de regel ongelovige kinderen . Dus als god ongelovigen zou straffen, straft God dus kinderen van "foute" ouders.
Maar wanneer ben je nu echt een christen? Zoals ik al zei eerder ben ik volgens het boekje een christen. (dopen communnie en vormen) Maar ik ben op latere leeftijd erachter gekomen dat er voor mij geen god bestaat. Zelf voor mijn ouders bestaat hij niet. Wij zijn christen omdat mijn voorouders daar voor gekozen (waarschijnlijk onder dwang van hun ouders). Maar ik blijf wel de naam houden.
Ik vind het prima dat iemand in god of allah gelooft hoor , dat moet je zelf weten.
Maar ik denk dat als er een god zou zijn dat deze "persoon" dus geen mensen straft die ongelovig zijn.
quote:Hoe kom je erbij dat god de kinderen straft van foute ouders?Op zondag 17 april 2005 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
Kinderen straffen alleen maar omdat ze ouders hebben die bijvoorbeeld in de oorlog fout zijn geweest is één van de laagste dingen die er bestaan.
Feit is dat wie moslim is in 99,99 % van de gevallen moslim-ouders heeft en wie christen is voor 99,99 % christen-ouders..
Dus als je christen of moslim bent geloof je dus in een God die kinderen van "foute" ouders straft.
Waarom reageer ik nou als ik niet voorbij de OP lees...?
quote:Waar slaat dat op ? Als je echt meent dat ik last heb van meerdere zielen toon je dat maar even aan.Op woensdag 20 april 2005 00:47 schreef danni het volgende:
Shit. De TS. is schizofreen.
Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7
[ Bericht 15% gewijzigd door Akkersloot op 20-04-2005 06:10:00 ]
quote:Daar is niets mis mee.Op woensdag 20 april 2005 00:31 schreef sjokkie het volgende:
Nu snap ik het denk ik
Maar wanneer ben je nu echt een christen? Zoals ik al zei eerder ben ik volgens het boekje een christen. (dopen communnie en vormen) Maar ik ben op latere leeftijd erachter gekomen dat er voor mij geen god bestaat. Zelf voor mijn ouders bestaat hij niet. Wij zijn christen omdat mijn voorouders daar voor gekozen (waarschijnlijk onder dwang van hun ouders). Maar ik blijf wel de naam houden.
Ik ben benieuwd of dat alle zich christen noemende je dan nog wel een christen noemen.
Kinderen wordt door God niet gestraft voor de daden van hun ouders.
Een volk of natie kan wel gestraft worden door God, denk maar aan Sodom en Gomorra, de Babylonische Ballingschap, de verwoesting van Jeruzalem en de grote verstrooiing.
quote:Geldt dat in de huidige tijd nog steeds? Gezien de genoemde feiten Oud-Testamentisch zijn, en gelden als het oude verbond?Op woensdag 20 april 2005 14:05 schreef lionsguy18 het volgende:
okay terug naar het onderwerp.
Kinderen wordt door God niet gestraft voor de daden van hun ouders.
Een volk of natie kan wel gestraft worden door God, denk maar aan Sodom en Gomorra, de Babylonische Ballingschap, de verwoesting van Jeruzalem en de grote verstrooiing.
En ja het geldt ook voor de huidige tijd.
quote:Ik heb het sindsdien niet meer waargenomen, en ik vind het ook eigenlijk een heel rare gedachte om een geheel volk te straffen voor de daden van enkelingen uit dat volk..Op woensdag 20 april 2005 14:11 schreef lionsguy18 het volgende:
De verwoesting van Jeruzalem is Nieuw Testamentisch.
En ja het geldt ook voor de huidige tijd.
quote:De Bijbel spreekt over straffen die een heel volk of natie aangaan.Op woensdag 20 april 2005 14:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb het sindsdien niet meer waargenomen, en ik vind het ook eigenlijk een heel rare gedachte om een geheel volk te straffen voor de daden van enkelingen uit dat volk..
Of je dit nu vreemd vindt of niet, het is het gevolg van de zonden.
quote:Het is een beetje hetzelfde idee dat de Duitsers er tijdens de bezetting op nahielden. Gebeurde er iets, werden er een paar willekeurige mensen voor gestraft..Op woensdag 20 april 2005 14:14 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De Bijbel spreekt over straffen die een heel volk of natie aangaan.
Of je dit nu vreemd vindt of niet, het is het gevolg van de zonden.
Willekeur en wraak van de duitsers zijn niet te vergelijken met de besluiten die God neemt.
quote:Kun je uitleggen wat de verschillen zijn?Op woensdag 20 april 2005 14:17 schreef lionsguy18 het volgende:
Die vergelijking gaat niet op.
Willekeur en wraak van de duitsers zijn niet te vergelijken met de besluiten die God neemt.
quote:Dat hangt er maar net vanaf wat je verstaat onder de 'verwoesting van Jeruzalem'.Op woensdag 20 april 2005 14:11 schreef lionsguy18 het volgende:
De verwoesting van Jeruzalem is Nieuw Testamentisch.
En ja het geldt ook voor de huidige tijd.
quote:Alleen maar omdat het God is? Dus als God dingen doet die we als 'nazistisch' zouden betitelen, dan is het opeens goed?Op woensdag 20 april 2005 14:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Het collectief straffen door God om ze weer op het rechte pad te brengen of willekeurig mensen doodschieten door duitsers lijkt me echt wel een verschil. Effe nadenken dan breekt het besef wel door
quote:Lees eens geschiedenis:Op woensdag 20 april 2005 14:20 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf wat je verstaat onder de 'verwoesting van Jeruzalem'.
Verwoesting van Jeruzalem
Verwoesting van de tempel
De grote verstrooiing.
Door de Romeinen.
quote:De Duitsers deden het ook alleen maar om opstandelingen weer op het rechte pad te krijgen.Op woensdag 20 april 2005 14:21 schreef lionsguy18 het volgende:
Het collectief straffen door God om ze weer op het rechte pad te brengen of willekeurig mensen doodschieten door duitsers lijkt me echt wel een verschil. Effe nadenken dan breekt het besef wel door
quote:Wat ben je toch heerlijk voorspelbaar. En dom. Want waar jij aan refereert is de tweede verwoesting van Jeruzalem. De eerste vond plaats toen de Joden in ballingschap naar Babylon werden gedreven.Op woensdag 20 april 2005 14:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Lees eens geschiedenis:
Verwoesting van Jeruzalem
Verwoesting van de tempel
De grote verstrooiing.
Door de Romeinen.
Dus: het hangt er maar vanaf welke verwoesting je bedoelt.
Ik ben toch dom?
quote:Zo kom je wel overOp woensdag 20 april 2005 14:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben toch dom?
quote:Dus inclusief de kinderen?Op woensdag 20 april 2005 14:14 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De Bijbel spreekt over straffen die een heel volk of natie aangaan.
Of je dit nu vreemd vindt of niet, het is het gevolg van de zonden.
Nee
Ik denk dat God kinderen met foute ouders de kans geeft om niet net zo fout te worden/zijn als hun ouders.
En mischien op deze manier (Als hun kids niet zo worden als hun) ook de ouders de kans geven om in te zien dat ze foute ouders zijn. En daar iets aan kunnen doen.
quote:Ik begrijp het.
Iemand met een andere mening als jij is dom.
Terwijl ik toch met kennis van zaken spreek en waarschijnlijk 1000 keer zoveel in de Bijbel gelezen heb als jij.
Maar goed, het is typisch om iemand dom te noemen als je zelf van het onderwerp helemaal niets afweet.
Geloof en Politiek...
quote:Ik zoek nog steeds naar redenen waarom een gemaakte analogie niet deugt.Op woensdag 20 april 2005 18:39 schreef lionsguy18 het volgende:
Een zinnige reactie op mijn geloofsopvatting over dit onderwerp is echter uitgebleven.
quote:Ik sta voor alles open hoor, alleen is goede argumentatie wel een pre.Op woensdag 20 april 2005 18:43 schreef lionsguy18 het volgende:
Die wil je niet zien beste Alicey, eens houdt het op.
quote:Iets lezen en iets 'interpreteren/begrijpen/een gedegen oordeel over vellen waar je achter kunt staan' lijkt me twee verschillende dingen. Dom is misschien kort door de bocht maar echte argumenten heb ik nog niet echt kunnen ontdekken bij je.Op woensdag 20 april 2005 18:32 schreef lionsguy18 het volgende:
Terwijl ik toch met kennis van zaken spreek en waarschijnlijk 1000 keer zoveel in de Bijbel gelezen heb als jij.
quote:Ik ben het eigenlijk in grote lijnen wel eens met die vergelijking van Alicey. Waarom onschuldige straffen? Zoiets lijkt me alles behalve goddelijk.Maar goed, het is typisch om iemand dom te noemen als je zelf van het onderwerp helemaal niets afweet.
quote:Een christen is iemand die zich geïnspireerd voelt door de volgens hem al dan niet fictieve persoon Jezus christus. Je hoeft dus nog niet in Jezus te geloven om christen te zijn.Op woensdag 20 april 2005 13:36 schreef ParadiseLost het volgende:
Een christen is iemand die in Christus geloofd, dat doet sjokkie niet (meer) en dus is hij een christen-af.. logisch toch?
quote:Dat is helemaal niet terug naar het onderwerp. De stelling in de OP is duidelijk. Als god ongelovigen straft en gezien de meesten gelovigen gelovig zijn omdat ze toevallig gelovige ouders hebben (en de ongelovigen ongelovige ouders) straft God dus kinderen met "foute" ouders.Op woensdag 20 april 2005 14:09 schreef Alicey het volgende:
[okay terug naar het onderwerp.
Kinderen wordt door God niet gestraft voor de daden van hun ouders.
Een volk of natie kan wel gestraft worden door God, denk maar aan Sodom en Gomorra, de Babylonische Ballingschap, de verwoesting van Jeruzalem en de grote verstrooiing.]
Geldt dat in de huidige tijd nog steeds? Gezien de genoemde feiten Oud-Testamentisch zijn, en gelden als het oude verbond?
quote:God (die niet bestaat maar goed) geeft volgens jou kinderen met "foute" (ongelovige) ouders een kans om goed te worden.Op woensdag 20 april 2005 15:32 schreef MelodyCool het volgende:
Ik reageer alleen op de eerste zin: Straft God kinderen met foute ouders?
Nee
Ik denk dat God kinderen met foute ouders de kans geeft om niet net zo fout te worden/zijn als hun ouders.
En mischien op deze manier (Als hun kids niet zo worden als hun) ook de ouders de kans geven om in te zien dat ze foute ouders zijn. En daar iets aan kunnen doen.
1. Als er echter geen christenen zijn zal God ze echter ook geen kans kunnen geven om weer "goed" te worden.
2. Het is gewoon een feit dat een kans geven om gelovig te worden met ongelovige ouders nu eenmaal weinig kans heeft. Heb jij zelf al de kans benut om moslim te worden
quote:Het siert jeOp woensdag 20 april 2005 00:47 schreef danni het volgende:
Shit. De TS. is schizofreen.
Ondanks dat we het niet eens zijn met mekaar vind ik Akkersloot een prima vent die wel degelijk bezig is met vraagstukken de religie betreffende.
quote:Ik heb helemaal geen behoefte aan argumenteren.Op woensdag 20 april 2005 19:04 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Iets lezen en iets 'interpreteren/begrijpen/een gedegen oordeel over vellen waar je achter kunt staan' lijkt me twee verschillende dingen. Dom is misschien kort door de bocht maar echte argumenten heb ik nog niet echt kunnen ontdekken bij je.
Een waarheid is iets dat vaststaat.
En als je dat niet kan aanvaarden, dan verschillen we gewoon van mening.
Zoals het geschreven staat zo is het!!!!
quote:Thanks Lionsguy18Op woensdag 20 april 2005 22:50 schreef lionsguy18 het volgende:
[Waarom lul je dan zo'n eind over dingen die toch niet bestaan... ga daan zwammen over aliens, ufo's en aanverwanten zaken.. *zemel*.]
Ho ho, doe niet zo gemeen tegen Akkersloot.
Ondanks dat we het niet eens zijn met mekaar vind ik Akkersloot een prima vent die wel degelijk bezig is met vraagstukken de religie betreffende.
Antwoord op die vraag is omdat religie een behoorlijke maatschappelijke impact heeft. Kijk naar Irak, kijk naar Iran en het Israelisch/palestijns conflict. Dat weet jij ook best. En omdat die religies soms zeer gemakkelijk onderuit te halen zijn. Zoals met de vraag of het aannemelijk is of dat een echte God kinderen van "foute" (ongelovige) ouders zou straffen.
En de zelfde vraag kan natuurlijk ook aan jou gesteld worden. "Waarom lul je dan zo'n eind over dingen die toch niet bestaan... ga daan zwammen over aliens, ufo's en aanverwanten zaken.. *zemel*. ". Met jouw gezemel over aliens en ufo's zal je mij niet in je topics aantreffen. Hoe kan het dan dat ik jou wel in mijn topics aantref
quote:Sodom en Gammora, de zondvloed, adam en eva met de erfzonde. Denk daar eens over na.Op woensdag 20 april 2005 23:18 schreef cyber_rebel het volgende:
Lionsguy, je baseert dus je hele leven, normen en waarden stelsel en wereld beeld op 1 enkele aanname: Dat de bijbel van a tot z waar is.
Als ik 300 jaar eerder geboren was zou ik er waarschijnlijk ook ingeloven. Nu geloof ik er niet in en zou ik dus door God worden gestraft. Alleen maar om dat ik niet 300 jaar eerder ben geboren. Is dat rechtvaardig
topic "Mensen in het evolutietheorie tijdperk zijn nagenoeg verdoemd"
Ik weet heel goed dat er duizenden mensen zijn die een geloof gebruiken om zo macht, geweld of andere puur menselijke gaven/lusten te botvieren op een ander volk met een ander geloof, ik keur dat af. God straft de kinderen van mensen die God haten, dit zijn er weinig... een straf zou bijvoorbeeld ongeloof kunnen zijn.
quote:Dat is een juiste opmerkingOp woensdag 20 april 2005 23:18 schreef cyber_rebel het volgende:
Lionsguy, je baseert dus je hele leven, normen en waarden stelsel en wereld beeld op 1 enkele aanname: Dat de bijbel van a tot z waar is.
Mischien is het meer dat kinderen foute dingen en gewoonten van de ouders overnemen.
Wat hun weer in hún leven verder bemoeilijkt. Waardoor het lijkt alsof zij (de kinderen) lijden.
Net wat Bruce lee zei: Als je ouders hún kwade geesten niet hebben overwonnen,
zullen die kwade geesten over op de kinderen gaan"
"Kwade geesten" moet je natuurlijk effe heeeeeeeeeeeeel ruim zien.
(voordat TS. beweert dat "IK" schizo ben..
)En daar zit wel een waarheid in vind ik (wijze Bruce Lee..)
En ja de kinderen krijgen de kans 'het goed' te doen of het een en ander te veranderen.
En dat is ook denk ik wel 1 van de redenen van voortplanting.
"Nieuwe ronde, nieuwe kansen.."
Want als mens heb je immers niet de eeuwigheid om op aarde rond te dolen.
Dus nemen de kinderen het van je over om progressie te maken..
Volgens sommigen is DIT een vorm van reincarnatie..
Overigens is er wel een grote MAAR...
Een grote vette "catch"..
Als kind weet je niet precies hoe de vork in de steel zit en niemand die je het leert
of kunt laten zien dat JIJ degeene bent die nu dingen moet beteren (tering ouders, heb
er nooit om gevraagd!). Dus door het missen van dat stukje kennis,
zullen 'de kwade geesten' (huhuh. lol..) ongehinderd van generatie op generatie over kunnen gaan.
Tot iemand zegt 'ho
'Maar ditte is mijn kleine theorie.. Mijn 5oct. uhh (slap) sorry, 2cents..
En het heeft weinig tot niks met de bijbel te maken..
Mischien kruist het de bijbel op bepaalde punten wel, maar lijken op iets uit de bijbel doet het niet.
Dus mijn excuses tegenover de TS. als de bijbel zijn 'leidraad' is.
Maar er stond ook nergens dat het persé over theologie en het christelijke geloof moest gaan
met zijn 'boek'
Staat er niet geschreven: Waar God afwezig is, verwildert het volk.
Woorden van deze strekking vind ik in je gedachtengang terug.
Maar als de bijbel niet goed of fout vertaald wordt naar het alledaagse leven.
Als het te cryptisch is. Hoe moeten mensen dan weten wat te doen/wat het goede is?
Sommigen zouden nu zeggen: "Geen wonder dat er zoveel leed is".
Maar dat is ook corny..
quote:Michien is dat ook wel een vergissing..Op donderdag 21 april 2005 22:57 schreef sjokkie het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoe dat de kinderen dan gestraft worden? Of althans hoe de mensen die wel in god geloven denken dat die kinderen gestraft worden.
Ik heb zelf zo een eigen mening over god, of het godslastering is of niet
(ik weet niet hoe je het hebben van zo'n eigen mening over een bestaand
geloof noemt), ik geloof niet in god als een hij of een zij, dus ik geloofniet
in god als 'entiteit', een 'wezen dat los op zichzelf staat van alles wat leeft.
Ik geloof dat god zelf IS wat leeft. Volgens mijn is god in een bepaalde vertaling
zelfs het 'leven' zelf. En wordt dat ook zo in de bijbel aangeduid. Maar is mischien
door de jaren heen een beetje verkeerd vertaald door alle vertalingen om de bijbel te preserveren. En is de vertaling én de betekeins een beetje verdraaid. Hoe goed gemeend die vertalingen ook waren om het 'woord' te prserveren (tja talen..)..
[ Bericht 46% gewijzigd door danni op 21-04-2005 23:06:25 ]
quote:ach, ik begrijp het ook niet meerOp donderdag 21 april 2005 23:00 schreef sjokkie het volgende:
Hoe bedoel je?
dus.. "whatever"..
quote:Ik ook mijn mening over god hoor die niet iedereen kan waarderen maar ja dat heb je nu eenmaal.Op donderdag 21 april 2005 23:08 schreef danni het volgende:
[..]
ach, ik begrijp het ook niet meer
dus.. "whatever"..
Maar ze vragen zich af of God dus die kids straft?!
Nee dus. In mijn ogen niet. En Hun zelf weten het niet..maar ze denken van wel?
Nou dan wilde ik gewoon weten wat hun dan een straf vinden.
Snappen we het nog?
En wat er in de bijbel staat... ja ik weet niet of alles wel klopt wat er staat.
Er zijn bijbels met deutrocanonieke boeken er in en niet elke christen wil dat lezen.
[ Bericht 50% gewijzigd door db70 op 21-04-2005 23:32:10 (HoU ToCh iS oP MeT Dat GeKloot dB70) ]
quote:Dus zoiets als "wat lullen ongelovigen, ze kennen God toch niet" ? (Het gaat nog altijd over een fictief persoon).Op donderdag 21 april 2005 17:25 schreef ParadiseLost het volgende:
Ik probeer aan te geven dat als je in een je eigen topic zegt 'God bestaat toch niet' en het topic gaat over 'Straft God mensen met foute ouders' dan zaag je naar mijn idee de poten onder je eigen stoel weg.
quote:(HoU ToCh iS oP MeT Dat GeKloot dB70)Op donderdag 21 april 2005 23:19 schreef db70 het volgende:
-edit-
quote:Dat is logisch; mensen kunnen niet zonder regelmaat en controle. In dat opzicht is het geloof wel een aardige vinding, maar in mijn ogen houdt de mens zichzelf ermee voor de gek.Op donderdag 21 april 2005 22:02 schreef lionsguy18 het volgende:
Danni het is juist heel bijbels wat je schrijft. Misschien wel vanuit een andere gezichtspunt.
Staat er niet geschreven: Waar God afwezig is, verwildert het volk.
Woorden van deze strekking vind ik in je gedachtengang terug.
quote:Zo af en toe word ik beroerd van die partijdige mods.Op vrijdag 22 april 2005 09:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is logisch; mensen kunnen niet zonder regelmaat en controle. In dat opzicht is het geloof wel een aardige vinding, maar in mijn ogen houdt de mens zichzelf ermee voor de gek.
Opnieuw zo'n onbenul die een serieus onderwerp aan flarden schrijft.
Maar ja, Haushofer is niet de enige.
quote:Waarom zouden moderators geen mening mogen hebben?Op vrijdag 22 april 2005 10:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Zo af en toe word ik beroerd van die partijdige mods.
Opnieuw zo'n onbenul die een serieus onderwerp aan flarden schrijft.
Maar ja, Haushofer is niet de enige.
quote:Weer een topic dat thuis hoort in het forum onzin voor je levenOp zondag 17 april 2005 19:27 schreef Akkersloot het volgende:
Kinderen straffen alleen maar omdat ze ouders hebben die bijvoorbeeld in de oorlog fout zijn geweest is één van de laagste dingen die er bestaan.
Feit is dat wie moslim is in 99,99 % van de gevallen moslim-ouders heeft en wie christen is voor 99,99 % christen-ouders..
Dus als je christen of moslim bent geloof je dus in een God die kinderen van "foute" ouders straft.
quote:moderators zouden in ieder geval geen vragen moeten stellen die totaal OFFtopic zijn. met gevolg dat ze straks het topic weer op slot kunnen gooien.Op vrijdag 22 april 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zouden moderators geen mening mogen hebben?
quote:Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7Op vrijdag 22 april 2005 11:05 schreef db70 het volgende:
[..]
moderators zouden in ieder geval geen vragen moeten stellen die totaal OFFtopic zijn. met gevolg dat ze straks het topic weer op slot kunnen gooien.
quote:Het Grote WFL Feedback Topic Deel 7Op vrijdag 22 april 2005 10:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zouden moderators geen mening mogen hebben?
quote:Als je goed kijkt was dat zelfcencuur [als je goed gekeken hebt]Op vrijdag 22 april 2005 06:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
(HoU ToCh iS oP MeT Dat GeKloot dB70)
ben n.l. van plan te solliciteren voor moderator.
ff oefenen dus.
quote:Nou, een iets meer ontopic reactie dan maar.Op vrijdag 22 april 2005 10:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Zo af en toe word ik beroerd van die partijdige mods.
Opnieuw zo'n onbenul die een serieus onderwerp aan flarden schrijft.
Maar ja, Haushofer is niet de enige.
Ik denk dat Akkersloot een goed punt heeft, wat "predestinatie" betreft: Geloof is iets wat grotendeels door je omgeving en je opvoeding wordt beinvloedt. Toch claimt het een absolute waarheid te zijn. Zoals Akkersloot zegt, zoude veel mensen dus de pineut zijn omdat je ouders of omgeving in iets gelooft. Dat is dus een soort koppeling, en het lijkt mij niet dat zo'n koppeling in iets absoluuts kan resulteren.
Want die laatste zin is onbegrijpelijke taal.
quote:Zo moeilijk is het niet, hoor. Ik zeg alleen dat iets wat zo beinvloedt wordt door je omgeving (religie dus) , niet iets "absoluuts" kan representeren in mijn ogen.Op vrijdag 22 april 2005 12:55 schreef lionsguy18 het volgende:
Ben je soms aan het blowen Haushofer, want ik begrijp niets van je vorige post.
Want die laatste zin is onbegrijpelijke taal.
quote:Op vrijdag 22 april 2005 09:58 schreef Haushofer het volgende:
Dat is logisch; mensen kunnen niet zonder regelmaat en controle. In dat opzicht is het geloof wel een aardige vinding, maar in mijn ogen houdt de mens zichzelf ermee voor de gek.
De oorsprong van die religies die niet gebaseerd zijn op de "visioenen" van geesteszieke "profeten" is het scheppen van orde en waarden in een samenleving. Een gevolg daarvan was natuurlijk wel dat er later ook mensen zijn die het allemaal daadwerkelijk zijn gaan geloven. http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/03.html
Het wordt alleen niet als zodanig erkend.
Ook als je nergens in gelooft (meestal van die pragmatische nuchtere types),
dan is dat jou geloof/overtuiging. of instelling (hoe je het noemen wilt).
Het is jou leidraad.
Zonder enige overtuiging blijft een mens 'zoeken', denk ik.
Zoeken naar een plaats waar hij /zij een anker kan neergooien.
ms. wel heel berlangrijk, al zullen nuchtere types dat niet kunnen zien.
quote:Nee hoor, maar als ik een topic start met als titel 'Wat is beter een Ferarri of een Lada' en dan in een bepaalde post zeggen 'een Lada bestaat toch niet',Op vrijdag 22 april 2005 06:19 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus zoiets als "wat lullen ongelovigen, ze kennen God toch niet" ? (Het gaat nog altijd over een fictief persoon).
Ok, je ouders waren zwaargelovig en je hebt er wat trauma's aan overgehouden...nu weten we het wel. Jouw mening omtrent religie is bekend, bedankt en het ga je goed
quote:Hoe weet jij dat ? Ik ben alleen geen christen, jood of moslim. Ik geloof geen geesteszieke personen als "profeten". Volgens mij interesseert het God niet dat we in hem geloven en derhalve intereseert het mij niet.Op vrijdag 22 april 2005 19:26 schreef BennieK het volgende:
grappig hoe Akkersloot, ondanks dat hij niet gelooft,
quote:Maar een gewoon argument tegen het christendom / islam hoor: Straft God kinderen met "foute" (ongelovige) ouders ?altijd het beste weet uit te leggen hoe gelovigen zich zouden moeten gedragen.
quote:Maar, euh. Iemand die geen gelovige ouders heeft, zou het met mij dus nooit eens kunnen zijnOk, je ouders waren zwaargelovig en je hebt er wat trauma's aan overgehouden...nu weten we het wel. Jouw mening omtrent religie is bekend, bedankt en het ga je goed
(Of is het gewoon zo dat sommige mensen gewoon overgevoelig zijn op kritiek tegen religies :y )
[ Bericht 7% gewijzigd door Akkersloot op 22-04-2005 20:40:23 ]
quote:Volgens mij is de Ferrari dan beter. Een nuttig voorwerp wat bestaat is toch beter dan iets wat niet bestaat.Op vrijdag 22 april 2005 19:20 schreef ParadiseLost het volgende:
Nee hoor, maar als ik een topic start met als titel 'Wat is beter een Ferarri of een Lada' en dan in een bepaalde post zeggen 'een Lada bestaat toch niet',
Zou iemand die niet gelovig is bijvoorbeeld dan ook niet mogen zeggen dat (goddelijke) wijsheid voor alle tijden is.
[ Bericht 84% gewijzigd door Alicey op 22-04-2005 21:07:14 (Overbodig) ]
quote:Precies. Hier ben ik het mee eensOp vrijdag 22 april 2005 12:02 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat Akkersloot een goed punt heeft, wat "predestinatie" betreft: Geloof is iets wat grotendeels door je omgeving en je opvoeding wordt beinvloedt. Toch claimt het een absolute waarheid te zijn. Zoals Akkersloot zegt, zoude veel mensen dus de pineut zijn omdat je ouders of omgeving in iets gelooft. Dat is dus een soort koppeling, en het lijkt mij niet dat zo'n koppeling in iets absoluuts kan resulteren.
quote:Of je bent een reller (of relkloon). Of je hebt een communicatiestoornis zoals de user ReduxOp vrijdag 22 april 2005 21:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Akkersloot is spiritueel bezig en dat kan je van de meesten hier niet zeggen.
Het punt dat ik wil maken is dat je alles behalve zinnige verwoordingen gebruikt. Misschien is je argument (mits te vinden) best ok maar je verpakking is waardeloos.
quote:Jij post alleen bij eendagvlieg onderwerpen.Op vrijdag 22 april 2005 23:07 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Of je bent een reller (of relkloon). Of je hebt een communicatiestoornis zoals de user Redux
Het punt dat ik wil maken is dat je alles behalve zinnige verwoordingen gebruikt. Misschien is je argument (mits te vinden) best ok maar je verpakking is waardeloos.
Bepaald geen intellectueel die mij wenst te schofferen.
En tot nu toe niks zinvols op te merken waaruit enige kennis van zaken blijkt.
quote:Dat valt wel mee hoor, livEliveD zie je wel in meer onderwerpen terug.Op zaterdag 23 april 2005 17:22 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Jij post alleen bij eendagvlieg onderwerpen.
quote:Iemand wensen te schofferen doet livEliveD idd niet altijd. Aan de andere kant komt hij best redelijk ontwikkeld op mij over.Bepaald geen intellectueel die mij wenst te schofferen.
quote:Ik denk niet dat je hier echt over kunt oordelen. Ook denk ik niet dat het relevant is, daar we liever met argumenten discussieren dan met op de persoon spelen.En tot nu toe niks zinvols op te merken waaruit enige kennis van zaken blijkt.
quote:Ben ik het mee eens, maar dat is niet alleen met een religieuze overtuiging zo.Op vrijdag 22 april 2005 12:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, een iets meer ontopic reactie dan maar.
Ik denk dat Akkersloot een goed punt heeft, wat "predestinatie" betreft: Geloof is iets wat grotendeels door je omgeving en je opvoeding wordt beinvloedt. Toch claimt het een absolute waarheid te zijn. Zoals Akkersloot zegt, zoude veel mensen dus de pineut zijn omdat je ouders of omgeving in iets gelooft. Dat is dus een soort koppeling, en het lijkt mij niet dat zo'n koppeling in iets absoluuts kan resulteren.
Het werkt door tot in heel veel dingen. En van je ouders moet je het hebben.
Ik ken bv. een meisje dat alles met de magnetron doet.
Omdat haar moeder altijd als de dood voor gas en een gaskook-stel
Ouders kunnen hun angsten dus overdragen aan hun kinderen,
En vaak gaat dat onderbewust.
Dat is het punt wat ik probeerde te maken.
quote:Ben je soms aan het blowen Lionsguy18, want ik begrijp niets van je post.Op vrijdag 22 april 2005 21:42 schreef lionsguy18 het volgende:
Akkersloot is spiritueel bezig en dat kan je van de meesten hier niet zeggen.
Maw: ik mis de redenatie hierachter.
quote:Je tekst waar Lionsguy18 daarmee op reageerde vond ik overigens ook niet erg duidelijk.Op zaterdag 23 april 2005 17:41 schreef Haushofer het volgende:
Ben je soms aan het blowen Lionsguy18, want ik begrijp niets van je post.
Maw: ik mis de redenatie hierachter.
Met "foute" ouders bedoel ik verder ook gewoon "ongelovige" ouders. De openingspost laat daar ook geen enkel misverstand toe.
quote:Nee ik blow nooit.Op zaterdag 23 april 2005 17:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ben je soms aan het blowen Lionsguy18, want ik begrijp niets van je post.
Maw: ik mis de redenatie hierachter.
Ik beschouw mijn lichaam als een tempel die ik rein wens te houden.
Ik denk dat 'straffen' van ' foute' ouders een wat verkeerde omschrijving is, ik zie het misschien wat anders, ik de Bijbels staat
Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE, uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, en aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten.
Het buigen voor andere beelden die je als God vereerd (denk aan de Astarte, Baal en andere goden uit die tijd), deze misdaad straft God tot in het derde of vierde geslacht, persoonlijk denk ik, dat die kan, niet moet. Dit gebeurd alleen bij mensen die Hem haten.
Dus ik denk dat God de kinderen van ongelovigen niet standaard straf, als je ouders van het geloof afvallen en atheist worden zie ik geen probleem, maar worden ze bijvoorbeeld Moslim (type christenhatende moslim) dan wordt het denk ik anders.
quote:(Volgens mij al de tweede keer). Hoe kan je nu iets haten waar je niet in het bestaan van gelooftOp zaterdag 23 april 2005 20:33 schreef ParadiseLost het volgende:
. Dit gebeurd alleen bij mensen die Hem haten.
quote:Kinderen straffen van foute ouders is het laagste wat er is. Als God ongelovigen zou straffen en gezien het feit dat de meeste ongelovigen gewoon ongelovig zijn omdat ze ongelovige ouders hadden dan zou God dus kinderen van foute ouders straffen.Dus ik denk dat God de kinderen van ongelovigen niet standaard straf, als je ouders van het geloof afvallen en atheist worden zie ik geen probleem, maar worden ze bijvoorbeeld Moslim (type christenhatende moslim) dan wordt het denk ik anders.
Dit feit (een God die kinderen van "foute" (ongelovige) ouders straft) is erg onaannemelijk en derhalve een aanval tegen het christendom én islam.
God straft alleen mensen die Hem moedwillige de rug toe keren en Hem haten. Jij sluit het bestaan van God niet uit, maar denkt dat Hij geen boodschap aan onze eer heeft, je haat God dus niet, maar hebt Hem (in mijn ogen) ook niet lief.
Maar neem bijvoorbeeld een ex-christen die moslim is geworden en vooraan loopt in de Jihad en alles wat met zijn ex-God te maken heeft haat, ja ik denk dat het mogelijk is dat God zijn kinderen zou straffen, dat staat vanuit God gezien in zijn recht, vanuit ons gezien echter niet.
Heeft Maxima iets verkeerd gedaan waarom zij in twijvel getrokken wordt of ze wel of geen koningin mag worden, nee zij niet, maar haar vader wel.
Nu zeggen jullie dat het niet mag dat God de straf voor iets op de latere generatie legt. Dat terwijl wij als Nederlanders moeilijk doen om het feit of er iemand wel koningin mag worden.
Zijn jullie dan niet dubbel bezig, Nou God we vinden dat Jij het niet kan maken, maar eeuh wij wel.
quote:Fuck die god die aanbeden wil worden.Op zaterdag 23 april 2005 22:16 schreef ParadiseLost het volgende:
Mij persoonlijk is niets aangedaan omdat ik christen ben (of placht te zijn) of snap ik de vraag niet ;-) Maar als je er vanuit gaat dat God de mensheid maakte om Hem te eren en te aanbidden, ja dan zou God mensen mogen straffen als ze dit niet doen
En eer krijgt hij al helemaal niet.
Als er zo een god zou bestaan is het een Achtelijke Randdebiel.
Wie wil zoiets nou aanbidden en eren???
quote:Dat klopt dus helemaal, want god bestaat niet en wij wel.Op zondag 24 april 2005 00:36 schreef Speher het volgende:
Nou God we vinden dat Jij het niet kan maken, maar eeuh wij wel.
quote:En al die mensen in de derde wereld landen die geloven in god...Op zaterdag 23 april 2005 22:16 schreef ParadiseLost het volgende:
Mij persoonlijk is niets aangedaan omdat ik christen ben (of placht te zijn) of snap ik de vraag niet ;-) Maar als je er vanuit gaat dat God de mensheid maakte om Hem te eren en te aanbidden, ja dan zou God mensen mogen straffen als ze dit niet doen
Ze sterven aan aids en weet ik allemaal wat. Bijna alleen maar ellende..
Terwijl ze wel in god geloven.
Mij persoonlijk is ook niets aangedaan. En ik ben geen christen!
Dus het heeft niets met god te maken
(of hij nu wel of niet bestaat)
quote:Waarom kan jij niet dulden dat iemand een God die ongelovigen straft ter discussie stelt ?Op zaterdag 23 april 2005 22:13 schreef BennieK het volgende:
maar vertel ons, wat voor onrecht is jou uit naam van het geloof aangedaan?
quote:Daar zijn we het dan over eens. Maar volgens de godsdienststichters temporaalkwab epilepsie patienten Paulus en Mohammed echter wel.Op zaterdag 23 april 2005 22:02 schreef ParadiseLost het volgende:
Nee dat zou hij dan niet, kinderen van ongelovige ouders zijn ongelovige door hun opvoeding, daarom straft God hun ook niet, hun ouders niet etc,
quote:Dan zou God dus ook mij haten. Ik geloof immers in een andere God dan het hersenspinsel uit de bijbel. En zo zijn er veel meer natuurlijk. (boedhisten geloven die ook in een God:? . Dan zouden die volgens jou ook door je bijbel-God gestraft worden).God straft alleen mensen die een andere God aanbidden en Hem haten, dierbij kun je aan koning Achab denken die God haatte en Baäl aanbad.
quote:Alleen in sprookjes kan God tot de mensen spreken (en hem dus écht moedwillig de rug toe keren). Sprookjes zoals met Adam en Eva, Kain en Abel, Noach, Abraham, Isaac en Ismael.God straft alleen mensen die Hem moedwillige de rug toe keren en Hem haten
quote:Maar dus.Op zaterdag 23 april 2005 22:16 schreef ParadiseLost het volgende:
Mij persoonlijk is niets aangedaan omdat ik christen ben (of placht te zijn) of snap ik de vraag niet ;-) Maar als je er vanuit gaat dat God de mensheid maakte om Hem te eren en te aanbidden, ja dan zou God mensen mogen straffen als ze dit niet doen
quote:Op zondag 24 april 2005 00:43 schreef db70 het volgende:
Fuck die god die aanbeden wil worden.
En eer krijgt hij al helemaal niet.
Als er zo een god zou bestaan is het een Achtelijke Randdebiel.
Wie wil zoiets nou aanbidden en eren???
Alleen geloven die achterlijke randdebielen (die de grote Achterlijke Randdebiel bijbelgod , c.q. Allah aanbidden) dat ze gewoon gestraft zullen worden als ze de grote Achterlijke Randdebiel niet aanbidden.
Ergo. Hele volksstammen debielen menen dat zie voor zo'n geloof nog respect moeten hebben ook. Noem christendom en islam "maar een geloof" en die geesteszieke godsdienststichter Mohammed met zijn "visioenen" maar een profeet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akkersloot op 24-04-2005 17:54:58 ]
quote:Dat is een wat rare vergelijking. Het koningshuis heeft toch een soort voorbeeldfunctie; ze pretenderen ook op een bepaalde manier correct te zijn. Persoonlijk vind ik zo'n soort veroordeling ook niet juist, maar politiek gezien was het gewoon niet snugger om die kerel over te laten komen. Ik zie dan de link met God niet echt.Op zondag 24 april 2005 00:36 schreef Speher het volgende:
Heel Nederland ligt in rep en roer omdat de vader van Maxima naar Nederland wil komen tijdens de begravenis en er worden menig gesprekken gevoerd over het feit dat Maxima wel koningin mag worden om wat haar vader heeft gedaan.
Heeft Maxima iets verkeerd gedaan waarom zij in twijvel getrokken wordt of ze wel of geen koningin mag worden, nee zij niet, maar haar vader wel.
Nu zeggen jullie dat het niet mag dat God de straf voor iets op de latere generatie legt. Dat terwijl wij als Nederlanders moeilijk doen om het feit of er iemand wel koningin mag worden.
Zijn jullie dan niet dubbel bezig, Nou God we vinden dat Jij het niet kan maken, maar eeuh wij wel.
En trouwens , dat zijn mensen onderling. Die oordelen altijd over mekaar. God zou beter moeten weten, denk ik.
quote:Hier ben ik het wel mee eens. Of het onaannemelijk is weet ik niet. Vanuit mijn kant gezien natuurlijk wel maar aangezien het deels gissen is wat God wil en bedoeld (zie de multi-interpretabele bijbel) kan zo'n domme aso God best bestaan. Nu zou ik niet eens in zo'n God willen geloven. Mja misschien om mijn eigen hachje te redden maar dan ook puur alleen daarom.Op zaterdag 23 april 2005 21:12 schreef Akkersloot het volgende:
Kinderen straffen van foute ouders is het laagste wat er is. Als God ongelovigen zou straffen en gezien het feit dat de meeste ongelovigen gewoon ongelovig zijn omdat ze ongelovige ouders hadden dan zou God dus kinderen van foute ouders straffen.
Dit feit (een God die kinderen van "foute" (ongelovige) ouders straft) is erg onaannemelijk en derhalve een aanval tegen het christendom én islam.
Ik denk dus dat het of verkeerd wordt uitgelegd en er dus wel ergens een sociale clausule moet staan die dit duidelijke gebrek recht trekt, of je hebt een prima punt en is het in mijn ogen een gebrek aan het geloof. Knappe jongen als je dat dan goed kan praten.
Haten van God en het niet erkennen lijken me wel twee verschillende dingen idd. Toch meet je sowieso met twee maten als je twee verschillende levens bekijkt. Kom je immers in aanraking met God dan mag je hem niet meer haten daarna. Leer je nooit van zijn bestaan dan heb je minder verantwoordelijkheid want je kon het immers niet weten en God begrijpt dit en geeft je dus gratie.
Ik vind dit een veel beter punt van discussie dan die temporaal kwab visie, Akkje
Hoe kan een geloof dat zo afhankelijk is van omgeving, interpretatie, opvoeding ed als absoluut worden gezien?
Het "straffen" in de TT kun je ook opvatten als "niet geloven": jij hebt de "verkeerde" ouders meegekregen, en dus krijg je misschien wel nooit de denkwijze of uberhaupt de kans om te kiezen voor dat ene ware geloof. Dat is toch vreemd; zo zullen er altijd mensen zijn die niet in staat zijn om dat ene ware geloof te kiezen. Kan dat de bedoeling zijn van God? Ik denk het niet.
quote:God heeft niets met de bijbel te maken aangezien de bijbel, net als de koran e.d., gewoon 100 % mensenwerk is.Op zondag 24 april 2005 11:32 schreef livEliveD het volgende:
aangezien het deels gissen is wat God wil en bedoeld (zie de multi-interpretabele bijbel)
quote:Als christenen het daarmee eens zijn zouden ze dus accuut op moeten houden met het verspreiden van de "blijde boodschap". Want zonder kennis van "God" zou immers iedereen van God gratie krijgen. Helaas is wat jij noemt ook niet de christelijke leer. De christelijke leer is immers mensen "redden". Of je nu Jezus afwijst, of er nog nooit van gehoord heb, is volgens een christen immers even funest.Kom je immers in aanraking met God dan mag je hem niet meer haten daarna. Leer je nooit van zijn bestaan dan heb je minder verantwoordelijkheid want je kon het immers niet weten en God begrijpt dit en geeft je dus gratie.
quote:Een ander noemt de godsdienststichters profeten en ik noem ze temporaalkwab epilepsie patienten. Simpel. En aangezien veel mensen nog nooit van deze geestesziekte hebben gehoord die een verklaring kan vormen voor de "visioenen" van onze godsdienststichters is dat nog mooi meegenomen ook.Ik vind dit een veel beter punt van discussie dan die temporaal kwab visie, Akkje
quote:Er staat (klinkt wijs he?) dat Hij ze zal bezoeken tot in het derde of vierde geslacht, die boedisten zijn nu onderhand in het 100ste geslacht (of verder) en worden dus al lang niet meer gestraft. Daar naast staat er die mensen die Mij haten. Jij gelooft dan in een andere God, maar haat jij God? en is er tot vier generaties terug imand van het geloof afgegaan (met het geloof bedoel ik het christendom), zo ja, dan val jij daar onder.Dan zou God dus ook mij haten. Ik geloof immers in een andere God dan het hersenspinsel uit de bijbel. En zo zijn er veel meer natuurlijk. (boedhisten geloven die ook in een God:? . Dan zouden die volgens jou ook door je bijbel-God gestraft worden).
Maar wees blij, dan kan God je nog een straf geven, dat zou bijvoorbeeld het leven in ongeloof kunnen zijn, maar God haat je daarom niet, er is altijd een weg terug ;-)
Groet
quote:Dat het allemaal onzin is van de Bovenste Plank.Op maandag 25 april 2005 20:19 schreef ParadiseLost het volgende:
Maar wees blij, ...