[ Bericht 85% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:08:59 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:08:59 ]
Dan heb je met zo'n trajectmeting al een beter beeld.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2005 23:28:40 ]
quote:Aan de andere kant, wie z'n teller constant tussen de 165 en 170 houdt is net zo beredeneerd bezig.Op zaterdag 16 april 2005 23:26 schreef Mikkie het volgende:
Om mijn laatste punt uit het vorige topic nog ff aan te halen:
ik vind het zeikerig dat er bekeurd wordt op kortstondige extremen, terwijl een bekeuring voor structureel gedrag eerlijker/beter is.
En die hufters die net zo lang doormeten om maar te hopen op een dusdanige snelheid waarbij iemand z'n rijbewijs moet innemen, en vervolgens balen als het niet lukt, die mogen ze meteen bij de gemeentereiniging aan het werk zetten
Die motorrijder vond ik inderdaad ook correct handelen: inhalen met redelijk snelheidverschil en dan terug laten zakken, zo heb ik het zelfs geleerd.
quote:Hoeveel mensen zouden echt eenmalig veel te hard rijden? Lijkt me toch ook echt iemand aanspreken op structureel wangedrag op de weg.Op zaterdag 16 april 2005 23:26 schreef Mikkie het volgende:
Om mijn laatste punt uit het vorige topic nog ff aan te halen:
ik vind het zeikerig dat er bekeurd wordt op kortstondige extremen, terwijl een bekeuring voor structureel gedrag eerlijker/beter is.
En die hufters die net zo lang doormeten om maar te hopen op een dusdanige snelheid waarbij iemand z'n rijbewijs moet innemen, en vervolgens balen als het niet lukt, die mogen ze meteen bij de gemeentereiniging aan het werk zetten
quote:Geleerd om 140 te rijden?Op zaterdag 16 april 2005 23:30 schreef r_one het volgende:
Die motorrijder vond ik inderdaad ook correct handelen: inhalen met redelijk snelheidverschil en dan terug laten zakken, zo heb ik het zelfs geleerd.
quote:Wie zegt dat de rest netjes 80 reed?
quote:Heeeeeeeee... jij ook hier
Zo hee, ja, met 140 inhalen, die is gekkkkkk hee
Stel je voor dat er een horde koeien plots overstak.quote:Dan ben ik blij als ik vóór een vrachtauto rij ipv sukkelend inhalen ernaast. Koeien van rechts gaan nl voor.Op zaterdag 16 april 2005 23:43 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Heeeeeeeee... jij ook hier
Zo hee, ja, met 140 inhalen, die is gekkkkkk hee
Maar nog altijd beter dan vorig jaar, toen je je daadwerkelijk zat af te vragen hoe ver hij z'n hoofd in het hol van Spee wist te douwen.
Ach... het blijft toch boeiend om mee te kijken met de verkeerspolitie, al kan wegmisbruikers niet tippen aan Blik op de Weg.
quote:Hee, dat heb ik nu juist andersom, vind blik op de weg te soft. Alleen de camaramotor mis ik wel in Wegmisbruikers.Op zaterdag 16 april 2005 23:48 schreef Jordy-B het volgende:
Ach... het blijft toch boeiend om mee te kijken met de verkeerspolitie, al kan wegmisbruikers niet tippen aan Blik op de Weg.
quote:Soft? Minder sensatiebelust, zou ik het noemen. 't is wel SBS, natuurlijk.Op zaterdag 16 april 2005 23:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Hee, dat heb ik nu juist andersom, vind blik op de weg te soft. Alleen de camaramotor mis ik wel in Wegmisbruikers.
quote:Copy that.Op zaterdag 16 april 2005 23:56 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Soft? Minder sensatiebelust, zou ik het noemen. 't is wel SBS, natuurlijk.
BODW is ook meer themagericht, bij SBS gaat het puur om snelheid (en dan graag >50 teveel).
Soms heeft BODW wel een sterk thema (bumperkleven oid) maar soms is het ook 3x niks.
BodW heeft trouwens geen gast dit seizoen... Vorige seizoenen had je min-of-meer bekende Nederlanders die met bussen en vrachtwagens in de weer gingen. Dat doen ze tegenwoordig niet meer (wat een verbetering is, want dat deel was geen reet aan). En idd... soms is het niet zo interessant, maar het is niet iedere keer meer van hetzelfde, zoals wegmisbruikers dat wel is.
quote:Ach, ik zie liever een patser z'n rijbewijs kwijtraken dan dat een gegoede burger een bekeuring krijgen omdat z'n rechterachterlichtlampje het niet doet. Ieder z'n meug.Op zondag 17 april 2005 00:15 schreef Jordy-B het volgende:
BodW valt volgens mij ook nog ruim onder het kopje "informatief". Wegmisbruikers is puur en alleen een programma over wegmisbruikers. Bij BodW heb je door de thema's ook het gevoel dat het ook nog wat zinnigs te melden heeft.
Die vragen die spee krijgt zijn ook van een denderent niveau. "maar dat mag dus niet" vraagt de presentator. Nee hij zei dat dat niet mag maar toch even vragen voor de mensen thuis.
quote:Een paar weken terug deed de presentator zelfs een beetje brutaal tegen Spee. Ging het om die bordjes dat er radarcontrole is, terwijl daar vervolgens helemaal geen sprake van blijkt te zijn.Op zondag 17 april 2005 00:22 schreef DaDemoMan het volgende:
Wegmisbruikers ik vind die overgangen van die presentator ook zo boeiend. Alsof hij het zelf heeft verzonnen
Die vragen die spee krijgt zijn ook van een denderent niveau. "maar dat mag dus niet" vraagt de presentator. Nee hij zei dat dat niet mag maar toch even vragen voor de mensen thuis.
quote:Hoort er ook bij. Het is véél leuker om wat meer afwisselende dingen tegen te komen dan alleen snelheidsovertredingen. Dat geeft nogal een eenzijdig beeld. Bij beide programma's zijn het normale politieagenten die met een burgerwagen rondrijden. SBS laat liever de ingevorderde rijbewijzen zien en de avro geeft een wat breder beeld van de werkzaamheden. Ieder z'n meug, idd.Op zondag 17 april 2005 00:21 schreef r_one het volgende:
Ach, ik zie liever een patser z'n rijbewijs kwijtraken dan dat een gegoede burger een bekeuring krijgen omdat z'n rechterachterlichtlampje het niet doet. Ieder z'n meug.
Ik vond die gasten in Assen met meerdere metingen om maar te zorgen dat ze konden invorderen juist wel grappig en feit blijft dat als je structureel 170 rijdt dat gewoon écht te hard is. Wat mij betreft mogen ze trouwens wat meer boetes uitdelen voor links rijden en geen knipperlicht, dat vind ik minstens zo irritant.
, en ik vind die undercover wagens een heeeeel stuk beter als flitskasten 
.
ik heb er gisteren een stukje van gezien 
.[ Bericht 84% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:08:59 ]
quote:Bij een dude die dik 50 te hard reed met zn kinderen in de auto vond ik het anders erg terecht.Op zaterdag 23 april 2005 21:41 schreef Mikkie het volgende:
Ik heb vandaag dus bewust niet gekeken, ik had geen zin om me weer te ergeren aan die agenten die puur gefixeerd zijn op rijbewijzen innemen...
.[ Bericht 50% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:08:59 ]
quote:In dat geval is 170 misschien wel gunstiger, liever dood dan de familie rolstoel. imo.Op zaterdag 23 april 2005 21:59 schreef Mikkie het volgende:
Hoewel het feit van kinderen natuurlijk wel meespeelt... vraag ik me af of met 120 tegen een brugpijler veel verschil maakt met 170.
Maargoed, het is natuurlijk een feit dat als er voor je iets goed fout gaat, dat je met 120 toch net ff eerder stil staat dan met 170.
quote:Gisteren stonden ze te kletsen bij een fietspad.Op zaterdag 16 april 2005 23:39 schreef Scrutinizer het volgende:
Is het iemand wel eens opgevallen dat de presentator tegenwoordig op een krukje of iets dergelijks staat als hij Koos Spee interviewt? Voorheen zag je ze samen lopen en dan zag je duidelijk dat die tuinkabouter veel kleiner is dan Spee. Tegenwoordig houden ze het shot heel krap en lijkt hij in beeld groter dan Spee.
Van der Toorn op de stoep (netjes) en Spee op het fietspad (de klootzak... 'n beetje fietsers hinderen).
En m'n vader zich maar afvragen waarom Spee een paar centimeter lager op het fietspad stond.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jordy-B op 24-04-2005 23:18:47 ]
quote:huilieOp zondag 24 april 2005 23:01 schreef dennisdotcom het volgende:
Dat te hard rijden gaat niet alleen om de veiligheid, het is ook enorm slecht voor het milieu. Nederland is één van de vervuildste landen in Europa. Natuurlijk komt dit omdat de randstad één grote stad is, maar te hard rijden veroorzaakt gewoon extra veel uitlaatgassen.
quote:Dat zal het zijn ja. Eerder de hoeveelheid auto's op zo'n klein gebied. Heeft niks met hard rijden te maken. Bovendien is hard rijden in een hogere versnelling een stuk zuiniger dan wat minder hard rijden in een lage versnelling.Op zondag 24 april 2005 23:01 schreef dennisdotcom het volgende:
Dat te hard rijden gaat niet alleen om de veiligheid, het is ook enorm slecht voor het milieu. Nederland is één van de vervuildste landen in Europa. Natuurlijk komt dit omdat de randstad één grote stad is, maar te hard rijden veroorzaakt gewoon extra veel uitlaatgassen.
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:00 ]
quote:Bij hard rijden verbruik je meer per kilometer.Op zondag 24 april 2005 23:45 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Dat zal het zijn ja. Eerder de hoeveelheid auto's op zo'n klein gebied. Heeft niks met hard rijden te maken. Bovendien is hard rijden in een hogere versnelling een stuk zuiniger dan wat minder hard rijden in een lage versnelling.
Wat de tweede opmerking betreft: er wordt dan ook aangeraden om minder hard te rijden in een hoge versnelling ("In z'n vier m'n vriend... Dat is makkelijk brandstof verdiend") Oh ja... dat kan natuurlijk ook!
[ Bericht 1% gewijzigd door Jordy-B op 24-04-2005 23:53:10 ]
quote:120 in z'n 6 is zuiniger dan 80 in z'n 4.Op zondag 24 april 2005 23:47 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Bij hard rijden verbruik je meer per kilometer.
Wat de tweede opmerking betreft: er wordt dan ook aangeraden om minder hard te rijden in een lage versnelling ("In z'n vier m'n vriend... Dat is makkelijk brandstof verdiend") Oh ja... dat kan natuurlijk ook!
Daarnaast bedoel je dat het wordt aangeraden om in een hoge versnelling minder hard te rijden.
maar het blijft een kul-argument van je.
120 in z'n 6 kan wel zuiniger zijn dan 80 in z'n 4, maar is het ook zuiniger dan 80 in z'n 5 of 6?
quote:Wie zich niet aan de verkeersregels houdt, die riskeert een boete. Dat is toch simpel? Altijd leuk om te zien hoe mensen onder boete's willen wegkruipen met zinloze kinderachtige argumentenOp zaterdag 16 april 2005 23:26 schreef Mikkie het volgende:
Om mijn laatste punt uit het vorige topic nog ff aan te halen:
ik vind het zeikerig dat er bekeurd wordt op kortstondige extremen, terwijl een bekeuring voor structureel gedrag eerlijker/beter is.
En die hufters die net zo lang doormeten om maar te hopen op een dusdanige snelheid waarbij iemand z'n rijbewijs moet innemen, en vervolgens balen als het niet lukt, die mogen ze meteen bij de gemeentereiniging aan het werk zetten
quote:Dat doet niet af aan het feit dat hardrijden naast gevaarlijker ook vervuilender is.Op zondag 24 april 2005 23:46 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ach donder toch op met je milieu-argument. Eén vliegtuig veroorzaakt dezelfde overlast als vele tientallen, zo niet honderden auto's per jaar veroorzaken. Beperk dan het vliegverkeer en spaar zo het milieu, maar ga niet de automobilist de schuld geven van het verneuken van het milieu. En ga vervolgens ff beginnen over zwerfafval, industrie, chemie en weet ik veel wat allemaal niet meer. Pak dat dan ook aan, ipv alles op de automobilist af te wentelen.
quote:Nee, maar dan komt om de hoek kijken of het goed voor de auto is om 80 in z'n 6 te rijden. Dan maakt 'ie amper toeren..Op zondag 24 april 2005 23:52 schreef Jordy-B het volgende:
uiteraard
maar het blijft een kul-argument van je.
120 in z'n 6 kan wel zuiniger zijn dan 80 in z'n 4, maar is het ook zuiniger dan 80 in z'n 5 of 6?
De hoofdreden dat je aangehouden wordt blijft dat je te hard reed en niet dat je het milieu op deze manier teveel schaadt. Want dan kun je iedereen wel gaan bekeuren en zeggen dat ze met het OV moeten gaan.
[ Bericht 91% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:00 ]
[ Bericht 63% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:00 ]
quote:Als 'ie te weinig toeren maakt, voel en hoor je dat wel. Neemt niet weg dat je opmerking flauwekul is.Op maandag 25 april 2005 00:00 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Nee, maar dan komt om de hoek kijken of het goed voor de auto is om 80 in z'n 6 te rijden. Dan maakt 'ie amper toeren..
De hoofdreden dat je aangehouden wordt blijft dat je te hard reed en niet dat je het milieu op deze manier teveel schaadt. Want dan kun je iedereen wel gaan bekeuren en zeggen dat ze met het OV moeten gaan.
En de tweede opmerking klopt, maar is iets anders dan wat je eerder beweerde. Je wordt gepakt doordat je snelheid gevaar oplevert of op kan leveren. Men houdt er rekening mee dat het andere verkeer zich aan de snelheid houdt. Als je anderhalf keer harder gaat rijden, kunnen mensen je snelheid verkeerd inschatten, waardoor ongelukken gebeuren.
Heb ik het niet over te hard rijden als de weg leeg is, maar je ziet ook nooit een camera-auto een meting verrichten als er geen ander verkeer op de weg is.
quote:verkeersveiligheid is het belangrijkste argument. Vervuiling is echter een een extra argument om rustiger te rijden.Op maandag 25 april 2005 00:02 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Dat klopt, maar als je als argument het milieu wil aandragen, dan ben je verkeerd bezig. Je moet een argument geven dat belangrijk is. Als het milieu écht zo belangrijk zou zijn, dan hadden ze het vliegverkeer en al die andere enorme vervuiling meer aan banden gelegd. Maar nee, de industrie groeit, het vervoer op Schiphol en andere luchthavens groeit met de dag, ga dan niet tegen de nietige automobilist zeuren over het milieu, maar pak eerst de grote oorzaken aan. De automobilist is slechts de symbolische broodkruimel, maar je moet het brood pakken om de overlast aan te pakken.
Maar er zijn zóveel auto's op de weg dat het niet zonder meer te verwaarlozen is.
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:00 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:00 ]
quote:Zoals "hou je gewoon aan de maximumsnelheid", zeker... Wat een eikels!Op maandag 25 april 2005 00:37 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Nee want daar hebben we flitscamera's voor, die doen hun werk wel helemáál zonder de context in acht te nemen.
En als je daar over klaagt...dat ze midden in de nacht op een verlaten snelweg staan te flitsen... dan verzinnen die lijers wel weer een ander waardeloos argument.
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:00 ]
quote:Precies en zulke automobilisten verdienen dus minstens een stevige boete.Op maandag 25 april 2005 12:56 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Dat noemt men: gebrek aan context inschatten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2005 18:16:47 ]
quote:het is algemeen bekend dat als je de context van een ongeluk kent de gevolgen veel minder zwaar zijn; nauwelijks dodelijke ongelukken ook; maar alleen als je de context kent. Ongelukken zonder context; die zijn pas echt gevaarlijkOp maandag 25 april 2005 00:37 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Nee want daar hebben we flitscamera's voor, die doen hun werk wel helemáál zonder de context in acht te nemen
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
quote:Ik lees wel. Automobilisten die 's nachts denken veel te hard te kunnen rijden hebben onvoldoende besef van de context.Op maandag 25 april 2005 22:35 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij leest niet, jij lult alleen maar.
Het ging nu over automobilisten 's nachts op een lege snelweg, die rijden te hard in een context waar het kan, die verdienen sowieso geen boete.
Zo een gozer rij in een BMW en rijd even door etc.etc. tik daarbij de 170 ff aan gaat ff wat verder op de snelheid. Nou na een tijdje houden ze hem aan en dan word hij geklokt op de gemiddelde snelheid van 175 km/u. (zonder correctie) Ik dacht dus van oke die is (lekker) zijn rijbewijs kwijt. Wat blijkt nu vervolgens dat de correctie niet 3 km/u niet 5km/u maar (opeens!) 6 km/u?!?! dat getal heb ik nog nooit opgemerkt. ik dacht dat het hooguit 5 km/u was. Wat een bullshit denk ik dan. En dan die motorrijder die even een klein piekje haalt van 140 dacht ik zo, en dan weer netjes teruggaat naar rechts en gelijk snelheid mindert, die mag zijn rijbewijs wel inleveren. WAT EEN BULLSHIT denk ik dan!!! donder een eind op met je rechtvaardigheid van boetes enzo. Die gozer van die BMW mochten ze van mij de rijbewijs afpakken, die reed pas vlot door!
met een maximum van 49 km/u te snel verliest die gozer van die BMW net NIET zijn rijbewijs, omdat de correctie toevallig 6 km/u ipv de normale 5 km/u wat ik altijd zie! ....Ik kan er nog steeds boos om worden
vooral omdat die motorrijder gewoon netter deed dan die BMW.Soms vind ik die beoordelingen echt scheef maargoed. Het is de wet zeker weer he. Ook geen touw aan vast te knopen.
Bovendien over die motorrijder, die ging wel terug in snelheid van dik 140 naar 120 ofzo, dat is nog steeds veel te snel, daar je maar 80 mag
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen....
quote:Op maandag 25 april 2005 19:41 schreef manny het volgende:
[..]
het is algemeen bekend dat als je de context van een ongeluk kent de gevolgen veel minder zwaar zijn; nauwelijks dodelijke ongelukken ook; maar alleen als je de context kent. Ongelukken zonder context; die zijn pas echt gevaarlijk
quote:Ik kan in NL bijna altijd te hard rijden en ja in de context is dat veiligOp maandag 25 april 2005 22:35 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij leest niet, jij lult alleen maar.
Het ging nu over automobilisten 's nachts op een lege snelweg, die rijden te hard in een context waar het kan, die verdienen sowieso geen boete.
. In mijn context wel iig . In duitsland kan het met dezelfde drukte namelijk ook . Dan zijn de bestuurders daar wel iets socialer als in NL , maar toch kan het meestal wel .
Van die motorrijder vond ik wel heeeeeel erg lullig. Die gast ging daarna netjes 80 rijden, gaf richting aan, haalde prima in. Keurig. Maar zo is SBS nou eenmaal, sensatie voor de kijkcijfers. En die agenten weten dat ze gefilmt worden dus ze moeten die gast wel een vette bekeuring geven.
En over die borden, wat een zielige vertoning. "Wat betekent dit bord met een treintje ?" "Euuuhhhhhh, geeeeeeeeeeen idee meneer." Niet eens een poging doen van misschien iets met treintjes ofzo, stomme koe. IQ80 gevalletje.
Wat dat betreft zijn andere programma's BlikOpDeWeg, Rij Ik zo, Marcel Maijer, veel informatiever. Gericht op een thema, geen sensatielust, maar laten zien van dit is verkeerd weggedrag, of het is niet slim om dit of dat te doen. Dat vind ik prima programma's.
quote:En richting de 180 gaan op de snelweg is wel toegestaan zekerOp dinsdag 26 april 2005 08:42 schreef Cliffie het volgende:
Volgens mij is de correctie boven de 170km/u 6km.
Bovendien over die motorrijder, die ging wel terug in snelheid van dik 140 naar 120 ofzo, dat is nog steeds veel te snel, daar je maar 80 mag
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen....
Bovendien die motorrijder hadden ze niet geklokt op een gemiddelde snelheid, was gewoon hun eigen snelheid. Blijft een gierige actie vind ik t.o.v. van die BMW bestuurder.
quote:Zaterdag, 20.55, SBS6.Op dinsdag 26 april 2005 14:07 schreef Viperdesign het volgende:
Wanneer wordt SpeeTV weer uitgezonden ?
quote:Alsof SBS alles uitzendt wat ze filmen. En die agenten zullen door de camera hooguit gestimuleerd worden zo correct mogelijk op te treden, anders worden ze er natuurlijk constant op aangesproken.Op dinsdag 26 april 2005 10:02 schreef Nevada92 het volgende:
Van die motorrijder vond ik wel heeeeeel erg lullig. Die gast ging daarna netjes 80 rijden, gaf richting aan, haalde prima in. Keurig. Maar zo is SBS nou eenmaal, sensatie voor de kijkcijfers. En die agenten weten dat ze gefilmt worden dus ze moeten die gast wel een vette bekeuring geven.
Die gast ging trouwens helemaal niet netjes 80 rijden, want dan had ie ook niet hoeven inhalen.
quote:Zal ik je een geheimpje verklappen? Als dingen die op tv vlak achter elkaar gebeuren, hoeft dat in het echt nog niet zo te zijn.Op dinsdag 26 april 2005 14:03 schreef Super_Six_One het volgende:
[..]
En richting de 180 gaan op de snelweg is wel toegestaan zeker
Bovendien die motorrijder hadden ze niet geklokt op een gemiddelde snelheid, was gewoon hun eigen snelheid. Blijft een gierige actie vind ik t.o.v. van die BMW bestuurder.
Die twee aanhoudingen waren in verschillende situaties, op verschillende momenten, door verschillende agenten. En agenten zijn geen robots.
Overigens opvallend dat de ene helft hier roept dat ze die kerel z'n rijbewijs hadden moeten afpakken, terwijl de andere helft zich juist zit te ergeren omdat ze denken dat ze die gast net zo lang bleven volgen om z'n rijbewijs af te kunnen pakken.
quote:Dat weet ik wel wat je zegt. Maar dan denk ik trek dan ergens een lijn? toch. Kijk agenten zijn ook verschillend, maar als je deze twee dingen gewoon naast elkaar zet. Gaat bij mij wel het een en ander rinkelen. DAT wil ik ermee duidelijk makenOp dinsdag 26 april 2005 20:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Zal ik je een geheimpje verklappen? Als dingen die op tv vlak achter elkaar gebeuren, hoeft dat in het echt nog niet zo te zijn.
Die twee aanhoudingen waren in verschillende situaties, op verschillende momenten, door verschillende agenten. En agenten zijn geen robots.
Overigens opvallend dat de ene helft hier roept dat ze die kerel z'n rijbewijs hadden moeten afpakken, terwijl de andere helft zich juist zit te ergeren omdat ze denken dat ze die gast net zo lang bleven volgen om z'n rijbewijs af te kunnen pakken.
En over dat rijbewijs afpakken. Misschien dachten ze ook zo, maar die motorrijder bleven ze ook nog langere tijd achtervolgen, evenals die BMW. En die BMW bleef langere tijd bij zijn snelheid. En niet de motorrijder. Waar het hier om gaat is, dat ik het feitelijk niet uit vind maken, of je iemand evenlang volgt. Juist als je iemand lang volgt en die maakt herhaaldelijk fouten in zijn rijgedrag (of dus gewoon langere tijd) dat zegt toch al genoeg? ipv van iemand die eenmalig iets doet, en voor de rest netjes rij.
quote:Het punt waar het om ging. (hoofdpunt dus) is dat die motorrijder weer netjes ging rijden. En het rijgedrag van die BMW werd alleen maar erger (sneller.) Goed lezen waar het mij om gaat. Kijk die motorrijder is ook fout, hij reed te snel omdat hij wilde inhalen. Maar reed die BMW dan ook niet te snel? (en nog voor langere tijd ookOp dinsdag 26 april 2005 20:29 schreef k_man het volgende:
[..]
Alsof SBS alles uitzendt wat ze filmen. En die agenten zullen door de camera hooguit gestimuleerd worden zo correct mogelijk op te treden, anders worden ze er natuurlijk constant op aangesproken.
Die gast ging trouwens helemaal niet netjes 80 rijden, want dan had ie ook niet hoeven inhalen.
) DAT is mijn punt. En DAAr gaat het mij om. Daar zit oneerlijkheid in vind ik.Gebarentaal anyone ?
quote:Die smoes ga ik volgende keer ook gebruiken. "Ja sorry meneer agent, ik reed 140 op een 80 km weg voor m'n eigen veiligheid."Op woensdag 27 april 2005 09:03 schreef Nevada92 het volgende:
@K_man: Ben ik met je eens dat die motorrijder niet in had mogen/hoeven halen. Het probleem van motorrijden is dat je extra kwetsbaar bent. Die motorrijder heeft die auto's ingehaald voor z'n eigen veiligheid.
Wat denk je, zou ik onder een boete uitkomen?
quote:Welke minister?Op woensdag 27 april 2005 11:41 schreef PBateman1978 het volgende:
Het mooiste moment van de zaterdagavond is als die gnoom van een presentator gaat praten met die minister.
Gebarentaal anyone ?
Bij deze!
kom ik hem ooit tegen als ie met dat idiote duimengedoe van m bezig is dan kan ie een fluim verwachten
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
quote:Excuus, wat ie dan ook mag zijn dan...Op donderdag 28 april 2005 09:51 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Koos Spee is niet echt een minister
Het BLIJFT super lachwekkend om te zien hoe die van der Toorn en Spee met elkaar praten...
.
.quote:Dit is een herhaling of niet ?
Kvind het niet echt leuk verder
quote:Onzin. Juist de kortstondige extremen brengen grotere risico's met zich mee. Structurele problemen los je met andere middelen op.Op zaterdag 16 april 2005 23:26 schreef Mikkie het volgende:
ik vind het zeikerig dat er bekeurd wordt op kortstondige extremen, terwijl een bekeuring voor structureel gedrag eerlijker/beter is.
quote:Het te hard rijden is pertinent niet toegestaan. Dat is niet zozeer mijn mening, dat is de wet. Het naar eigen inzicht bepalen of iets wel of niet toegestaan is is verkeerd. Waar ligt de grens?Op maandag 25 april 2005 22:35 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij leest niet, jij lult alleen maar.
Het ging nu over automobilisten 's nachts op een lege snelweg, die rijden te hard in een context waar het kan, die verdienen sowieso geen boete.
Iemand die voor zichzelf bepaald dat hij snachts 160 kan rijden zal wellicht bij iemand die roept dat 300 met zijn ferrari snachts best kan zeggen dat hij gek is. Wat is in dat geval dan je referentiekader? Met andere woorden, wie bepaald wanneer hij hoe hard mag rijden?
Om dus te voorkomen dat iedereen maar voor zichzelf zal gaan bepalen hoe hard hij/zij mag rijden, in welke omstandigheid dan ook, zijn er maximum snelheden ingesteld op snelwegen. Daar hoor je je dus pertinent in welke omstandigheid aan te houden.
Die automobilist die denkt voor zichzelf te kunnen bepalen dat hij snachts op een lege snelweg te hard rijdt "verdient" dus net zo hard een boete als wanneer hij op een drukke snelweg overdag te hard zou rijden.
quote:Onzin. Als ik met 80 tussen 2 Scania's rijd, loop ik beduidend meer risico dan dat ik de voorste Scania inhaal en daarvoor kortstondig de maximum snelheid moet overschrijden.Op maandag 30 mei 2005 15:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Onzin. Juist de kortstondige extremen brengen grotere risico's met zich mee.
quote:Keywords: kreukelzone (motor), remweg (vrachtwagen), onoplettendheid (vrachtwagenchauffeur).Op maandag 30 mei 2005 16:47 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer jij voldoende afstand houdt zie ik niet in waarom jij risico zou lopen tussen 2 vrachtwagens.
Ik had het er niet bij gezet, maar zelf rijd ik motor. Bovenstaande is een van de dingen die je leert bij motorrijles.
Echt, als het mis gaat heb je geen schijn van kans.
quote:Het is niet gezegd dat je automatisch bij het rijden tussen 2 vrachtwagens meteen ook een hoger risico loopt. Jij gaat nu uit van een onoplettendheid van de vrachtwagenchaffeur achter je.Op maandag 30 mei 2005 16:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Keywords: kreukelzone (motor), remweg (vrachtwagen), onoplettendheid (vrachtwagenchauffeur).
Ik had het er niet bij gezet, maar zelf rijd ik motor. Bovenstaande is een van de dingen die je leert bij motorrijles.
Echt, als het mis gaat heb je geen schijn van kans.
Vanzelfsprekend is de situatie wanneer je tussen 2 vrachtwagens rijdt niet optimaal, maar dat is voor jezelf bepalen dat je 180 mag op een lege snelweg ook niet. Dat laatste wordt denk ik bij kortstondige extremen bedoeld, niet zozeer het rijden tussen 2 vrachtwagens.
quote:O jawel!Op maandag 30 mei 2005 16:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Het is niet gezegd dat je automatisch bij het rijden tussen 2 vrachtwagens meteen ook een hoger risico loopt.
Jij rijdt geen motor, he?!
quote:Elke goede motorrijder houdt rekening met eventuele fouten van medeweggebruikers, juist omdat je geen kreukelzone hebt. Anticiperend rijden heet dat.Jij gaat nu uit van een onoplettendheid van de vrachtwagenchaffeur achter je.
quote:"Niet optimaal" is voor een motorrijder genoeg reden om dit soortsituaties te vermijden. Een inhaalactie met een behoorlijk snelheidsverschil is dan legitiem (heeft te maken met dode hoek). Om vervolgens je snelheid terug te laten zakken tot normale proporties. Lijkt me toch echt kortstondig extreem.Vanzelfsprekend is de situatie wanneer je tussen 2 vrachtwagens rijdt niet optimaal, maar dat is voor jezelf bepalen dat je 180 mag op een lege snelweg ook niet. Dat laatste wordt denk ik bij kortstondige extremen bedoeld, niet zozeer het rijden tussen 2 vrachtwagens.
180 op een lege snelweg racen, dat doe je juist structureel. En dat heeft ook niks meer te maken met het vermijden van risico.
quote:Dat laatste, daar ben ik het dus mee eens. Ik zie het te hard rijden als een structureel probleem, en niet als een kortstondige extreme actie. Dat men denkt in zulke situaties voor zichzelf te kunnen bepalen dat hard rijden toegestaan is, dat is een structureel probleem. En dat heeft inderdaad niks te maken met het vermijden van risico's.Op maandag 30 mei 2005 17:07 schreef r_one het volgende:
[..]
O jawel!
Jij rijdt geen motor, he?!
[..]
Elke goede motorrijder houdt rekening met eventuele fouten van medeweggebruikers, juist omdat je geen kreukelzone hebt. Anticiperend rijden heet dat.
[..]
"Niet optimaal" is voor een motorrijder genoeg reden om dit soortsituaties te vermijden. Een inhaalactie met een behoorlijk snelheidsverschil is dan legitiem (heeft te maken met dode hoek). Om vervolgens je snelheid terug te laten zakken tot normale proporties. Lijkt me toch echt kortstondig extreem.
180 op een lege snelweg racen, dat doe je juist structureel. En dat heeft ook niks meer te maken met het vermijden van risico.
quote:Dat had je in je tweede post al duidelijk gemaakt Hoewel ik me hieraan ook wel eens bezondig, begrijp ik jouw standpunt hierin.Op maandag 30 mei 2005 17:15 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dat laatste, daar ben ik het dus mee eens. Ik zie het te hard rijden als een structureel probleem, en niet als een kortstondige extreme actie. Dat men denkt in zulke situaties voor zichzelf te kunnen bepalen dat hard rijden toegestaan is, dat is een structureel probleem. En dat heeft inderdaad niks te maken met het vermijden van risico's.
Met je eerste post was (en ben) ik het volstrekt niet eens (onzin: kortstondig extreem = juist risicovol).
Afgelopen weekend weer 3 "goede motorrijders" minder volgens de Telegraaf,
zondagrijders die de snelheid van een motor niet kennen zegmaar..
IEHIOE maar hoe moet ik dan thuis komen?
zucht
quote:
quote:Op maandag 30 mei 2005 21:16 schreef Ambrosius het volgende:
Het is vrijdag trouwens om 20.30 op Veronica.
Wat een Nazi's die KLPD'ers
Waar haalt de bloedhond het lef vandaan, zondag zeker weer vooraan in de kerk
. Alleen die Fries reed wel keurig verder trouwens!quote:Van mij ook.Op maandag 30 mei 2005 22:01 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die presentator mag wel dood van mij!
Een tijd geleden was er een aflevering over scooters en brommers, al die brommers werden getest, rollerbanken, je kent het wel.
Een berg van die sjonnies wordt op de bon geslingerd, scooters die 100km/h gaan.
Komt er een heel lief schattig meisje, simpel brommertje. Dingetje rijdt zelfs trager dan de toegestande snelheid. Dus die meid krijgt een pluim.
Komt die tering kabouter van een kut presentator met een geniepig glimlachje bij ze staan: "MAAARRR heeft ze ook d'r certificaat bij zich?!"
Meisje beteuterd kijken, ze was alleen even snel naar de winkel gereden voor een pak melk oid. Dus d'r certificaat lag thuis.
Politie meneer: "Hier is de bon."
Als die homo van een presentator niks gezegd had, was ze gewoon naar huis gereden om de volgende dag naar school d'r certificaat weer mee te nemen.
Vanaf toen mocht meneer de presentator van mij ook in een diep ravijn gekieperd worden.
quote:Wederom weer een herhaling zag ik. Zomer 2004 zelfs sommige dingen..Op zondag 12 juni 2005 22:33 schreef Dos37 het volgende:
een leuke aflevering
quote:Zeker, sommige dingen kwamen mij ook bekend voor,Op zondag 12 juni 2005 22:38 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Wederom weer een herhaling zag ik. Zomer 2004 zelfs sommige dingen..
zoals het moment waarop ze die motorrijder, die een sollicitatiegesprek had, kwijt raakten en hem a.d.h.v. zijn rijbewijs achtergehaalden.Ik zou er ook niet blij mee zijn nee, maar om nou zo overdreven te gaan zitten janken
.Lekker getimed, omroepmensen!
Dat wordt BodW tapen en wegmisbruikers aan een stuk door onderbroken door reclame kijken!
.quote:Klopt ja, dat vind ik persoonlijk echt super zielig gewoon. Ik vind sowieso de politie moet nauwer betrokken zijn bij de burgers. Wel met een vorm van gezag uiteraard. Maar soms kun je meer bereiken met praten dan alleen maar met boetes smijten. Kijk ik zeg niet dat ze niemand meer moeten bekeuren, maar je hebt er verschillende gradaties in vind ik.Op zaterdag 11 juni 2005 10:52 schreef Neverstop het volgende:
[..]
Van mij ook.
Een tijd geleden was er een aflevering over scooters en brommers, al die brommers werden getest, rollerbanken, je kent het wel.
Een berg van die sjonnies wordt op de bon geslingerd, scooters die 100km/h gaan.
Komt er een heel lief schattig meisje, simpel brommertje. Dingetje rijdt zelfs trager dan de toegestande snelheid. Dus die meid krijgt een pluim.
Komt die tering kabouter van een kut presentator met een geniepig glimlachje bij ze staan: "MAAARRR heeft ze ook d'r certificaat bij zich?!"
Meisje beteuterd kijken, ze was alleen even snel naar de winkel gereden voor een pak melk oid. Dus d'r certificaat lag thuis.
Politie meneer: "Hier is de bon."
Als die homo van een presentator niks gezegd had, was ze gewoon naar huis gereden om de volgende dag naar school d'r certificaat weer mee te nemen.
Vanaf toen mocht meneer de presentator van mij ook in een diep ravijn gekieperd worden.
Boetes of niet.. mensen doen toch wat ze willen dus daar zullen ze lang niet allemaal van schrikken.
Voorbeeld: Motorrijder rij veel te hard over een verlaten dijk met 10 km vrij uitzicht, en geen ene kip op de weg te zien, ook geen zijwegen. (gehaalde snelheid lag rond de ±200 km/u)
Gevolg: Motor en rijbewijs ingenomen... Nou geweldig gewoon. (bovendien betrof het een sprint en hield die niet lang zijn top aan)
Kijk eerlijk is eerlijk met de wet, maar ik vind een agent kan ook wel zelf oordelen. Ik zou dat wel doen in ieder geval. Je heb agenten en agenten, net zoals je mensen en mensen hebt.
Kortom, ik ben de politiek op dat gebied liever kwijt dan rijk.
quote:Zit er iets dwars?Op donderdag 30 juni 2005 21:21 schreef Rietvaerder het volgende:
Het blijven NSB-ers. Vuile honden. Graflijers. Teringmongolen. Kuthomo's. Landverraders. Schijtlijers. Poephokken. Anuslikkers. Aarstoeristen. Mislukte viagrapillen. Gezwellen.
Kortom, ik ben de politiek op dat gebied liever kwijt dan rijk.
staat daar geen k te veel?
quote:Het is een motorrijder, dus wat verwacht je?
quote:Ja, en niet alleen een k, ook _man staat er teveel.
quote:Op donderdag 30 juni 2005 21:52 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Ja, en niet alleen een k, ook _man staat er teveel.
quote:-1 - GeneralisatieOp donderdag 30 juni 2005 21:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is een motorrijder, dus wat verwacht je?
quote:
quote:Kleine kinderen spelen onderaan de dijk, rennen naar boven...Op zaterdag 18 juni 2005 19:57 schreef Super_Six_One het volgende:
[..]
Voorbeeld: Motorrijder rij veel te hard over een verlaten dijk met 10 km vrij uitzicht, en geen ene kip op de weg te zien, ook geen zijwegen. (gehaalde snelheid lag rond de ±200 km/u)
Gevolg: Motor en rijbewijs ingenomen... Nou geweldig gewoon. (bovendien betrof het een sprint en hield die niet lang zijn top aan)
quote:Ja, of er steekt opeens een groepje walvissen over! Stel je voor!Op vrijdag 1 juli 2005 09:25 schreef Sputnik het volgende:
[..]
Kleine kinderen spelen onderaan de dijk, rennen naar boven...
Trouwens, met 100km/h kan je natuurlijk wel een kind ontwijken dat plots oversteekt
quote:Met een beetje mazzel wel jaOp vrijdag 1 juli 2005 09:32 schreef Rietvaerder het volgende:
[..]
Ja, of er steekt opeens een groepje walvissen over! Stel je voor!
Trouwens, met 100km/h kan je natuurlijk wel een kind ontwijken dat plots oversteekt
Hopelijk word je dan ook opgevangen door een grote boom 
1. ik heb nog nooit een kindje dood gereden en waarom zou ik dat in godsnaam doen
2. ik heb ook geen asociaal imago... waarom zou ik in godsnaam een sociaal imago hebben als ik motorrijd
jaloers op hoge snelheden? duitsland is vlakbij.
jouw punt 1: dat zeiden al die andere idioten ook die te hard reden en iemad anders doodreden
jouw punt 2: behalve dat je je zin verneukt hebt ben je vrij aso bezig als je te hard rijd. Als motorrijder zou je moeten weten dat een motor nou niet echt snel opvalt als die met hoge snelheid op je af komt, en al helemaal niet op plaatsen waar je niet zo hard mag rijden.
quote:Same here, herken ik me ook niet in.Op vrijdag 1 juli 2005 17:55 schreef Rietvaerder het volgende:
Daar noem je nou alleen de negatieve dingen kerel
1. ik heb nog nooit een kindje dood gereden en waarom zou ik dat in godsnaam doen
2. ik heb ook geen asociaal imago... waarom zou ik in godsnaam een Asociaal imago hebben als ik motorrijd
(-1 generalisatie dus)Ik zeg: junkeysietze, CRX, golfje GTI +petje, skootah
quote:Ow ik ga er ook niet vanuit dat je gaat motorrijden om eens lekker een kindje dood te rijden. Maar het gebeurt wel. Motorrijders zijn zó vaak betrokken bij ongelukken dat je niet vol kunt houden dat ze zo anticiperend rijden als ze zelf graag mogen beweren.Op vrijdag 1 juli 2005 17:55 schreef Rietvaerder het volgende:
1. ik heb nog nooit een kindje dood gereden en waarom zou ik dat in godsnaam doen
quote:My point exactly...2. waarom zou ik in godsnaam een sociaal imago hebben als ik motorrijd
asociaal bedoel ik natuurlijk Ow, gaan we het nu over statistieken hebben....... weet bijna wel zeker dat in verhouding auto's vaker betrokken zijn bij ongevallen, maar goed...
quote:OMG.... gaan we weer.Op vrijdag 1 juli 2005 18:02 schreef Sputnik het volgende:
jouw punt 1: dat zeiden al die andere idioten ook die te hard reden en iemad anders doodreden
jouw punt 2: behalve dat je je zin verneukt hebt ben je vrij aso bezig als je te hard rijd. Als motorrijder zou je moeten weten dat een motor nou niet echt snel opvalt als die met hoge snelheid op je af komt, en al helemaal niet op plaatsen waar je niet zo hard mag rijden.
Ten eerste ken je mij niet en ten tweede weet je dus niets van mijn rijstijl af. Binnen de bebouwde kom rijd ik altijd keurig 30 of 50. En ik ben van mening dat iedereen dat moet doen. Vind het prima dat ze je rijbewijsje in beslag nemen als je 100 of harder rijd binnen de bebouwde kom.
Waar het mij om gaat dat het zogenaamd allemaal voor de verkeersveiligheid is terwijl het PUUR is om de staatskas te spekken. Want waarom zie ik dan maar 2x per jaar een alcoholcontrole en waarom zie ik elke dag een klote driepoot staan langs de snelweg waar geen kinderen spelen etc en niet in een woonwijk of binnen de bebouwde kom? Juist, omdat ze daar aan verdienen....
Ga flitsservice.nl eens checken, de meeste flitsers staan nog altijd langs de snelweg of langs provinciale wegen. Waarom? Omdat daar het meeste geld te vangen is.
Dus, daarom mijn opmerking jegens de overheid wat betreft snelheidsbekeuringen.
Verkeersveiligheid, my ass.........
quote:bron: http://www.swov.nl/nl/swo(...)en_nader_bekeken.htmVoor zover kon worden nagegaan reed binnen de bebouwde kom de helft van de motorrijders kort voor het ongeval sneller dan de limiet van 50 km/uur, ongeveer 15% van hen reed zelfs sneller dan 100 km/uur, ook bij ongevallen op kruispunten. Buiten de bebouwde kom, op 80 km/uur-wegen reed zo’n 40% sneller dan de limiet. Ongetwijfeld heeft een hoge snelheid een rol gespeeld bij een groot deel van de ongevallen zonder tegenpartij.
Enne, die stichting zegt me HELEMAAL niets...
Ik had het over motorrijders in het algemeen.
quote:Op vrijdag 1 juli 2005 19:59 schreef k_man het volgende:
[Ongetwijfeld heeft een hoge snelheid een rol gespeeld bij een groot deel van de ongevallen zonder tegenpartij.]
bron: http://www.swov.nl/nl/swo(...)en_nader_bekeken.htm
quote:Dat onderzoek is 10 jaar oud, je quote precies 1 alinea over snelheid en haalt het daarmee compleet uit zijn context.SWOVschrift 67 - juni 1996
Het ging toch om het doodrijden van kinderen? Lees dan eens http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/Factsheet_Kinderen.pdf uit 2004. Wat blijkt? Bij ongelukken met kinderen is (vrijwel) nooit een motorrijder betrokken!
Lees jouw bron eens helemaal door en trek je conclucies:
quote:Dat krijgt elke motorrijder te horen bij rijles en heeft meer te maken met het ontbreken van een kreukelzone dan met aso-scheuren.Motorrijden is gevaarlijk, niet alleen voor jongeren, maar ook voor oudere berijders. De kans om te overlijden is voor motorrijders - bij gelijke afgelegde afstand - zo’n vijftien maal groter dan voor automobilisten.
quote:Nou vraag ik je hoe een motorrijder in jouw ogen nóg "socialer" moet rijden als bij het overgrote deel van de ongelukken met motoren de automobilist een inschattingsfout maakt.Opmerkelijk is dat in de meeste gevallen de automobilist de motor van te voren had kunnen waarnemen; men is langzaam gaan rijden, men heeft rondgekeken of men is zelfs stil gaan staan. Ook voerden bijna alle motorrijders verlichting. Toch heeft zo’n 70% van de automobilisten de motor niet of veel te laat opgemerkt. Soms werd de motorrijder wel gezien, maar diens gedrag verkeerd beoordeeld. Overigens had van de motorrijders zo’n 70% de tegenpartij wel gezien, zonder daarvan een probleem te verwachten.
Verdere quotes hieruit laat ik aan jou over, ze pleiten juist vóór de motorrijder.
I rest my case
Want waarom maken automobilsten die inschattingsfouten als ze motoren aan zien komen en tóch de kruising oprijden? Een logische verklaring is dus omdat die motoren vaak veel te hard blijken te rijden, zoals ik al quote.
quote:Hoe kom je erbij?Op vrijdag 1 juli 2005 23:15 schreef r_one het volgende:
Het ging toch om het doodrijden van kinderen? Lees dan eens http://www.swov.nl/rapport/Factsheets/Factsheet_Kinderen.pdf uit 2004. Wat blijkt? Bij ongelukken met kinderen is (vrijwel) nooit een motorrijder betrokken!
Bij de categoriën met wie het ongeluk plaatsvindt staat motor niet apart genoemd, dus hoe weet je hoe vaak dat voorkomt?
quote:En verhoginkje!Op vrijdag 1 juli 2005 23:32 schreef woediewokkie het volgende:
die andre huppeldepup..met zijn stigmatiserende toontje,
quote:idd,die was ik nog vergeten...thanks!
quote:Nee, ik probeer wel objectief te blijven en probeer niet een bepaalde groep te bashen.Op vrijdag 1 juli 2005 23:24 schreef k_man het volgende:
Je vat het stuk - net als ik, dat geef ik meteen toe - geheel op conform je eigen vooroordelen.
quote:Dat bedoel ik dus, jij bedenkt je eigen "logische verklaring" zoals het jou uitkomt. Maar de logische verklaring is toch echt anders en wordt ook in het stuk genoemde! Lees het stuk nog eens en dan vooral het stuk maatregelen:Want waarom maken automobilsten die inschattingsfouten als ze motoren aan zien komen en tóch de kruising oprijden? Een logische verklaring is dus omdat die motoren vaak veel te hard blijken te rijden, zoals ik al quote.
quote:Ach, lees zelf even, kun je wel.Ten eerste ....
Thnx
quote:En ook niet bij de restgroep. Vandaar mijntoevoeging "vrijwel".Op vrijdag 1 juli 2005 23:28 schreef k_man het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij?
Bij de categoriën met wie het ongeluk plaatsvindt staat motor niet apart genoemd, dus hoe weet je hoe vaak dat voorkomt?
Wanneer heb jij voor het laatst in de krant gelezen dat een kind door een motorrijder is aangereden? En dezelfde vraag voor automobilisten, vrachtwagens, tractoren, brommers.
quote:Ja dat bleek al wel uit je eerdere reacties.Op vrijdag 1 juli 2005 23:36 schreef r_one het volgende:
Nee, ik probeer wel objectief te blijven en probeer niet een bepaalde groep te bashen.
quote:Ja, daar staat onder meer: "In de tweede plaats moet er gezorgd worden voor een veiliger gedrag van motorrijders. Dat betreft zowel het matigen van de snelheid, als het anticiperen op mogelijke gevaarlijke situaties en gevaarlijk gedrag van anderen, als het aanleren van noodmanoeuvres."Dat bedoel ik dus, jij bedenkt je eigen "logische verklaring" zoals het jou uitkomt. Maar de logische verklaring is toch echt anders en wordt ook in het stuk genoemde! Lees het stuk nog eens en dan vooral het stuk maatregelen:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2005 23:49:23 ]
quote:Dat zegt niks. Bij kindertjes te voet die een dodelijk ongeluk krijgen komt dat volgens het stuk in 17% van de gevallen door de categorie 'overig', waaronder kennelijk ook motoren vallen. Maar kun je daar uit afleiden dat motorrijders zelden kinderen doodrijden? Nee dus. Overigens ook niet of ze dat vaak doen.Op vrijdag 1 juli 2005 23:39 schreef r_one het volgende:
En ook niet bij de restgroep. Vandaar mijntoevoeging "vrijwel".
Wanneer heb jij voor het laatst in de krant gelezen dat een kind door een motorrijder is aangereden? En dezelfde vraag voor automobilisten, vrachtwagens, tractoren, brommers.
Dan zou je ten eerste moeten weten hoeveel van die 17% motoren betreft. Ten tweede moet je erbij bedenken hoeveel auto's er zijn ten opzichte van hoeveel motoren er zijn. Absolute aantallen vergelijken slaat namelijk nergens op als er - ik noem maar wat - vijftig keer zo veel auto's rondrijden als motoren.
Kortom: de bron die je aanhaalt is ongeschikt om je gelijk te halen. En ook ongeschikt om mijn gelijk te halen.
quote:ThnxOp vrijdag 1 juli 2005 23:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja dat bleek al wel uit je eerdere reacties.
quote:Niks nieuws onder de zon, dat heet defensief rijden en gaat ook op voor de keurige motorrijders (waar jij het bestaan van wel zult ontkennen).[..]
Ja, daar staat onder meer: "In de tweede plaats moet er gezorgd worden voor een veiliger gedrag van motorrijders. Dat betreft zowel het matigen van de snelheid, als het anticiperen op mogelijke gevaarlijke situaties en gevaarlijk gedrag van anderen, als het aanleren van noodmanoeuvres."
Maar je reactie op "ten eerste" mis ik weer, ik reageer iig wel op jouw quotes.
quote:Die keurige motorrijders hoeven hun snelhied niet te matigen. En keurige motorrijders zijn er wel, het zijn er alleen zo verdomde weinig.Op zaterdag 2 juli 2005 00:06 schreef r_one het volgende:
Niks nieuws onder de zon, dat heet defensief rijden en gaat ook op voor de keurige motorrijders (waar jij het bestaan van wel zult ontkennen).
quote:Ja, het is algemeen bekend dat motorrijders slecht zichtbaar zijn. Reden temeer om niet keihard kruispunten over te jagen. "Zeventig procent had de auto wel gezien, maar verwachte geen problemen," las ik. Lijkt me dus een beetje naIef als je weet hoe slecht je te zien bent.Maar je reactie op "ten eerste" mis ik weer, ik reageer iig wel op jouw quotes.
quote:Vrijwel alle soorten weggebruikers worden wel genoemd, de niet onbelangrijke groep motorrijders (zowel in aantal als in potentieel "gevaar") expliciet niet. Dat geeft toch wel te denken.Op vrijdag 1 juli 2005 23:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zegt niks. Bij kindertjes te voet die een dodelijk ongeluk krijgen komt dat volgens het stuk in 17% van de gevallen door de categorie 'overig', waaronder kennelijk ook motoren vallen. Maar kun je daar uit afleiden dat motorrijders zelden kinderen doodrijden? Nee dus. Overigens ook niet of ze dat vaak doen.
Dan zou je ten eerste moeten weten hoeveel van die 17% motoren betreft. Ten tweede moet je erbij bedenken hoeveel auto's er zijn ten opzichte van hoeveel motoren er zijn. Absolute aantallen vergelijken slaat namelijk nergens op als er - ik noem maar wat - vijftig keer zo veel auto's rondrijden als motoren.
Zouden het werkelijk zulke moordwapens zijn voor verkeersdeelnemende kinderen, dan hadden ze er zeker bijgestaan. Maar nee, zelfs bij overig worden ze zelfs niet eens genoemd!
quote:Toch wel, ik had je begrijpend leesniveau en analytisch vermogen alleen wat te hoog ingeschat en even afgewacht of jij het er zelf uit kon halen:Kortom: de bron die je aanhaalt is ongeschikt om je gelijk te halen. En ook ongeschikt om mijn gelijk te halen.
quote:De ongevallen met motoren (motorvoertuigen!) betreft dus jonge voetgangers met dodelijke afloop. Maar auto's overtreffen motoren hier overduidelijk. Moeten we vervolgens de automobilisten ook maar even lekker generaliserend gaan bashen. Want dat is precies wat jij ongefundeerd met motorrijders doet.Dodelijke ongevallen met kinderen gebeuren bijna allemaal met een motorvoertuig als andere botsende partij (zie Tabel 2). Voor jonge voetgangers zijn dit bovengemiddeld vaak personenauto's
quote:Ze worden 'expliciet niet genoemd'?Op zaterdag 2 juli 2005 00:25 schreef r_one het volgende:
Vrijwel alle soorten weggebruikers worden wel genoemd, de niet onbelangrijke groep motorrijders (zowel in aantal als in potentieel "gevaar") expliciet niet. Dat geeft toch wel te denken.
Hoe dan ook; er wordt inderdaad niks over ze gezegd, dus je kunt er ook niks uit concluderen. Niet ten nadele en ook niet ten faveure. Alles wat je erover zegt is pure speculatie.quote:Uiteraard. Er zijn significant meer auto's dan motoren en er wordt nergens gemeld of de cijfers daarvoor gewogen zijn. En om jouw redenatie te volgen: als dat zo was, had het er wel bijgestaan.De ongevallen met motoren (motorvoertuigen!) betreft dus jonge voetgangers met dodelijke afloop. Maar auto's overtreffen motoren hier overduidelijk.
Speculatief? Dan even back to basic:
quote:Op vrijdag 1 juli 2005 17:48 schreef k_man het volgende:
Hoe bedoel je? Jaloers op het doodrijden van kindjes? Of op dat asociale imago?
quote:Op vrijdag 1 juli 2005 18:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Ow ik ga er ook niet vanuit dat je gaat motorrijden om eens lekker een kindje dood te rijden. Maar het gebeurt wel. Motorrijders zijn zó vaak betrokken bij ongelukken dat je niet vol kunt houden dat ze zo anticiperend rijden als ze zelf graag mogen beweren.
quote:Graag dan van jou eens een bron waarin objectief is onderzocht en komen vast te staan dat motorrijders in het algemeen significant vaak de oorzaak zijn van dodelijke verkeersslachtoffers onder kinderen.Op vrijdag 1 juli 2005 22:12 schreef k_man het volgende:
Gaat het hier over jou persoonlijk dan?
Ik had het over motorrijders in het algemeen.
Ga je gang, het waren jouw woorden.
quote:Over selectief quoten gesproken...Op zaterdag 2 juli 2005 00:56 schreef r_one het volgende:
Ga je gang, het waren jouw woorden.
Ik begon niet over het doodrijden van kinderen. Dat was Sputnik. Rietvaerder reageerde met de opmerking dat dat jaloezie zou zijn. Waarop ik me dus afvroeg of dat sloeg op het doodrijden van kinderen of op het asociale imago van de motorrijder in het algemeen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2005 01:27:47 ]
quote:Toch echt wel!Ik begon niet over het doodrijden van kinderen.
Sputnik had het niet over doodrijden van de kinderen bij de dijk, Sputnik stelde een case. Rietvaerder reageert op Spuknik, waarop jij gaat flamen met doodrijden van kinderen door motorrijders in het algemeen in [zie vorige quotes].
En kunt dat (nog steeds) niet staven met een onderzoek. Nieuwe poging graag.
[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 02-07-2005 02:13:32 ]
Tuurlijk joh, gaan we woordjesneuken? Sputnik noemde niet expliciet het doodrijden, maar als je met 200 km/u een kind aanrijdt (dat was het voorbeeld), overleeft het kind dat dus echt niet.
In de tweedequote die je aanhaalt reageer ik puur op Rietvaerder, die aangeeft nog nooit een kindje dood gereden te hebben. Ik geef slechts aan dat dat wel gebeurt. Ik neem niet aan dat je ontkent dat er wel eens een motorrijder een kind heeft doodgereden? Vervolgens stel ik dat motorrijders relatief vaak betrokken zijn bij ongelukken (niet specifiek met kinderen). Dat is iets dat algemeen bekend is, hoewel je over de oorzaken kunt twisten: Reden ze gewoon veel te hard? Had de automobilist ze niet gezien? Of een combinatie: had de automobilist ze niet opgemerkt juist doordat ze veel te hard reden? Vandaar dat ik even dat onderzoek aanhaalde waarin gemeld wordt dat bij ongelukken met motorrijders een te hoge snelheid heel vaak een rol speelt.
Dat onderzoek gaat dus over motorrijders in het algemeen en niet over Rietvaerder persoonlijk. Dat is waar ik op reageerde in de derde quote die je aanhaalt.
Ik vind het overigens heel andoenlijk dat je met dit soort haarkloverij zo desperaat je gelijk probeert te halen, maar ik ga er niet meer op in.
Klemgepraat heet dat, zwaktebot
Het geheel is meer dan de som der delen. Als je jouw quotes zo achter elkaar leest (waarbij Rietvaerder en jij wederzijds op elkaars standpunten reageren) dan is er geen andere conclusie te trekken.
Maar ik hoef geen gelijk van jou hoor, ga lekker door met alle motorrijders generaliseren als asociale kindermoordenaars.
Nog eentje dan, om af te sluiten:
quote:Op donderdag 30 juni 2005 21:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is een motorrijder, dus wat verwacht je?
quote:Ik persoonlijk heb in zeer mindere mate gehoord van het feit dat een motor te snel reed en daardoor een ongeluk heeft veroorzaakt. Wat ik wel lees in kranten, en ook in onze regio krant is dat het ongeluk waarbij de motorrijder zelf is omgekomen of zwaargewond is afgevoerd, wel de oorzaak bij de automobist lag en niet bij het "te snel" rijden van de motorijder. (wat veel mensen gelijk gaan denken, ik geef ze geen ongelijk bijna iedereen denkt dat motorrijders per definitie te snel rijden...b*llsh*t, maar het is en blijft een vooroordeel. Ik ken meer VW gasten die aso en te snel rijden dan motoren die soortgelijk weggedrag vertonen waarbij ook daadwerkeljk brokken gemaakt worden.)Op zaterdag 2 juli 2005 10:43 schreef k_man het volgende:
Tuurlijk joh, gaan we woordjesneuken? Sputnik noemde niet expliciet het doodrijden, maar als je met 200 km/u een kind aanrijdt (dat was het voorbeeld), overleeft het kind dat dus echt niet.
In de tweedequote die je aanhaalt reageer ik puur op Rietvaerder, die aangeeft nog nooit een kindje dood gereden te hebben. Ik geef slechts aan dat dat wel gebeurt. Ik neem niet aan dat je ontkent dat er wel eens een motorrijder een kind heeft doodgereden? Vervolgens stel ik dat motorrijders relatief vaak betrokken zijn bij ongelukken (niet specifiek met kinderen). Dat is iets dat algemeen bekend is, hoewel je over de oorzaken kunt twisten: Reden ze gewoon veel te hard? Had de automobilist ze niet gezien? Of een combinatie: had de automobilist ze niet opgemerkt juist doordat ze veel te hard reden? Vandaar dat ik even dat onderzoek aanhaalde waarin gemeld wordt dat bij ongelukken met motorrijders een te hoge snelheid heel vaak een rol speelt.
Dat onderzoek gaat dus over motorrijders in het algemeen en niet over Rietvaerder persoonlijk. Dat is waar ik op reageerde in de derde quote die je aanhaalt.
Ik vind het overigens heel andoenlijk dat je met dit soort haarkloverij zo desperaat je gelijk probeert te halen, maar ik ga er niet meer op in.
Wat ik veel hoor is dat bestuurders motorrijders gewoon te snel over het hoofd zien. En als ik zo mensen zie rijden die ik ken en op de weg. Dan verbaast het me helemaal niks dat een motorrijder aanzienelijk sneller aangereden word. In die jaren dat ik in de auto zit, heb ik geen enkele situatie meegemaakt waarbij een (snelle) motorrijder voor een gevaarljke situatie zorgde. Eerder de automobilist. Zelf hou ik ook extra rekening met motorrijders. Niet omdat ze altijd te snel rijden zoals mensen beweren, maar om het feit dat ze minder snel opvallen en moeilijker te zien zijn! En van dat feit ben ik mij heel goed bewust en dat zouden meer mensen moeten doen. Snelheid speelt misschien een rol, maar ik denk dat oplettendheid een grotere rol speelt.
Ik denk dat de automobilisten maar eens duidelijk gemaakt moet worden wat defensief rijden is. En dat dat niet alleen hun zelf beftreft maar ook dat andere mensen de dupe kunnen worden van dat stuk lompe ijzer. Gewoon beter uit hun doppen kijken. Laat ze maar op een motor zitten, dan zullen ze snel genoeg merken hoe het is om zo kwetsbaar te zijn. En zullen ze al snel zien dat automobilisten gewoon laat reageren of onvoldoende rekening houden met "de motorrijder" ongeacht hun snelheid!
!"waar je maar 100 mag, maar daar heeft deze bestuurder LAK aan"
of de bestuurder heeft er MALING aan
WAT IS ER MIS MET SCHIJT! Pauper!
Jij kent alleen grove taal en daarom is hij een pauper. Makes perfect sense...
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=4528737
"Foute weggebruikers"
Dat wordt genieten!
.Die vent herken ik van een eerder programma.
Aanstaande zaterdag dus weer!!!
Zaterdag 17 september 2005 start een nieuw seizoen met 12 nieuwe afleveringen.
Met vriendelijke groet,
Palm Plus Producties/Wegmisbruikers
XXXX
Mediapark, Gateway A
Sumatralaan 45
Postbus 283
1200 AG Hilversum
Tel +31 35 677 33 83
Fax+31 35 677 40 74
www.palmplus.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Van: Dennis van Leuverden [mailto:xx@xx.nl]
Verzonden: maandag 12 september 2005 2:57
Aan: wegmisbruikers@sbsonline.nl
Onderwerp: Nieuwe afleveringen
Hallo,
Op jullie website staat dat vanaf aanstaande zaterdag weer wegmisbruikers om 21:00 wordt uitgezonden, maar dan wel herhalingen.
Wanneer komen er nieuwe afleveringen?
Met vriendelijke groet,
Dennis van Leuverden
Die Pool met z'n briefjes van 100 en 200 euro
.Ze hadden hem niet eens geklokt op 130, maar op 110. En dan zeggen dat ze hem pakken op 130 omdat ze zelf met de auto moeten achtervolgen. Ik dacht dat ze alleen mochten bekeuren op wat ze klokten... zo kan ik ook wel een dot gas geven iemand naderen met 180 en dan zeggen dat ik hem ga bekeuren voor 180. Lekker geregeld allemaal weer!
En die huilie in z'n Jaguar.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2005 20:31:04 ]
!WAT EEN KUTMONGOOL
!Groetjes,
veldmuis
quote:Ja die was mooi!Op zondag 18 september 2005 18:12 schreef Ambrosius het volgende:
Gisteren was de eerste nieuwe aflevering.
Die Pool met z'n briefjes van 100 en 200 euro
Ook die gast die stoned was was wel okay
.quote:Hoezo wel okay, ik vind het belachelijk dat ze die malloot door laten rijden.Op dinsdag 20 september 2005 14:26 schreef dennisdotcom het volgende:
[..]
Ja die was mooi!
Ook die gast die stoned was was wel okay
quote:Exactly my thoughts (gisteravond de herhaling gezien). Knalt zo stoned als een garnaal door elk rood licht.Op vrijdag 23 september 2005 21:11 schreef RIVDSL het volgende:
[..]
Hoezo wel okay, ik vind het belachelijk dat ze die malloot door laten rijden.
Wel een hoge amusementswaarde overigens. met z'n jointje
quote:Niet.Op zaterdag 24 september 2005 10:55 schreef Ambrosius het volgende:
Vanavond komt het om 21.55.
quote:Een leuke rij-ontzegging.Op zaterdag 24 september 2005 21:10 schreef firecow het volgende:
Lekker hoor 85/h te hard..... zal dat wel niet kosten zeg !
quote:Zo kondigden ze het vrijdag aan
.Ik heb het niet gezien, wordt het nog herhaald van de week?
quote:Vorige aflevering wel, op vrijdag maar dan op Veronica.Op zondag 25 september 2005 03:27 schreef Ambrosius het volgende:
Ik heb het niet gezien, wordt het nog herhaald van de week?
quote:Ik denk dat je de eerste bent die het woord journalist überhaupt gebruikt in combinatie met die presentator.Op zondag 20 november 2005 14:40 schreef joosy het volgende:
Wegmisbruikers is voor mensen die van leedvermaak houden, een nogal primieve vorm van humor. Die presentator is heiliger dan de paus, zo iemand is gewoon een slechte journalist. Laat dan Koos Spee zelf kommentaar geven op de beelden, en laat hem naar de Staatschomroep verhuizen.
Wat niet wegneemt dat het mooi om te zien blijft.
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2005 14:46:37 ]
quote:wat een deus was datOp zaterdag 26 november 2005 21:24 schreef k_man het volgende:
En zeg maar dag tegen je oranje Volvo.
quote:Wat nou? Geen groetjes??Op zondag 21 augustus 2005 21:08 schreef veldmuis het volgende:
Wat een zaadprogramma. Nu al.
quote:Grappig...en buitenlander en agressief...incindent zeker.Op zaterdag 26 november 2005 21:24 schreef k_man het volgende:
En zeg maar dag tegen je oranje Volvo.
quote:"Je moet mensen niet uitdagen weet je."Op zondag 27 november 2005 00:44 schreef wonko het volgende:
[..]
Grappig...en buitenlander en agressief...incindent zeker.
En dat zeg je als je áchter de politie-auto aan het kleven was.
quote:Ja, gewoonweg geniaal gevonden...om die agent maar uit te lokken.Op zondag 27 november 2005 00:46 schreef k_man het volgende:
[..]
"Je moet mensen niet uitdagen weet je."
En dat zeg je als je áchter de politie-auto aan het kleven was.
quote:Je bedoelt die puist met haar?Op zondag 27 november 2005 00:50 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Presenteert die krullenbol het nog steeds?
quote:Die irritante teringkneus inderdaad. Precies de reden dat ik dit programma niet eens meer kijk.
quote:Logisch...als die jambek in beeld komt moet je verplicht zappen.Op zondag 27 november 2005 00:52 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Die irritante teringkneus inderdaad. Precies de reden dat ik dit programma niet eens meer kijk.
quote:Het idee van het programma is best aardig, maar door die afbakhomo kijk ik het niet meer. Neem niet eens meer de moeite om constant te zappen.Op zondag 27 november 2005 00:56 schreef wonko het volgende:
[..]
Logisch...als die jambek in beeld komt moet je verplicht zappen.
Mijn ene oma begint langzaam maar zeker geestelijk een beetje de weg kwijt te raken. Daarnaast is ze al jaren behoorlijk doof. Door die twee dingen heeft ze sinds een tijdje het idee dat mensen op tv echt tegen háár praten. Zegt ze aan het eind van het Journaal bijv tegen Sacha de Boer 'nou, dat ging niet zo best hè?' Sacha antwoordt dan 'sorry, u heeft gelijk, morgen doe ik beter m'n best.' En dat doet Sacha dan ook! Althans, volgens mijn oma.
Afin, terug naar ons aller André. Mijn oma was bij ons op bezoek en toevallig had ik even Wegmisbruikers opstaan. Zachtjes op de achtergrond, terwijl mijn oma en ouders aan het kletsen waren. Alleen werd mijn oma mateloos geboeid, of beter: geïrriteerd, door André. Als ie in beeld kwam riep ze iedere keer iets van 'Wie ben jij?! Je LIEGT!'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2005 01:09:06 ]
En nu kijk ik weer.. verdomme weer dezelfde aflevering als vorige week. Wat een nerds werken daar zeg...
Wegmisbruikers?? TV misbruikers... zij moeten een boete krijgen...
Ik denk ff lekker relaxen... dan maar weer dvdtje huren... Die stomme topgear daar hoef ik namelijk niks van te hebben met dat domme wijf... Kunnen ze een keer een programma als topgear, ook van motoren maken? Dan zien ze pas wat snelheid is.
Die dwerg die het leuk vind dat mensen hun rijbewijs kwijtraken, bah.
Hmm, volgens mij ga ik anders over zulke programma's dingen nou ik mn rijbewijs heb
.quote:Top Gear met een wijf ?Op vrijdag 9 december 2005 20:21 schreef Super_Six_One het volgende:
Die stomme topgear daar hoef ik namelijk niks van te hebben met dat domme wijf... Kunnen ze een keer een programma als topgear, ook van motoren maken? Dan zien ze pas wat snelheid is.
Je zal de grote beurt bedoelen neem ik aan ?
quote:AAAAAAAAHHHHHHHH NEEEEEEEEOp zondag 27 november 2005 00:46 schreef k_man het volgende:
[..]
"Je moet mensen niet uitdagen weet je."
En dat zeg je als je áchter de politie-auto aan het kleven was.
Jij hier
quote:LeukOp zondag 27 november 2005 01:07 schreef k_man het volgende:
Welnu, over André de Gnoom dus, de bewuste presentator, een anecdote.
Mijn ene oma begint langzaam maar zeker geestelijk een beetje de weg kwijt te raken. Daarnaast is ze al jaren behoorlijk doof. Door die twee dingen heeft ze sinds een tijdje het idee dat mensen op tv echt tegen háár praten. Zegt ze aan het eind van het Journaal bijv tegen Sacha de Boer 'nou, dat ging niet zo best hè?' Sacha antwoordt dan 'sorry, u heeft gelijk, morgen doe ik beter m'n best.' En dat doet Sacha dan ook! Althans, volgens mijn oma.
Afin, terug naar ons aller André. Mijn oma was bij ons op bezoek en toevallig had ik even Wegmisbruikers opstaan. Zachtjes op de achtergrond, terwijl mijn oma en ouders aan het kletsen waren. Alleen werd mijn oma mateloos geboeid, of beter: geïrriteerd, door André. Als ie in beeld kwam riep ze iedere keer iets van 'Wie ben jij?! Je LIEGT!'
quote:Uhm ja de grote beurt of whateverOp zaterdag 10 december 2005 01:24 schreef dapluiz het volgende:
[..]
Top Gear met een wijf ?
Je zal de grote beurt bedoelen neem ik aan ?
hier ik ben al helemaal gek aan worden.. haha quote:Nee die in die bmw die de bocht uivloog
Ow en volgens spee ergert men zich aan de snelheid van mensen die te hard rijden. Volgens mij staat die ergernis nou net in de top10 omdat doorrijders klagen over die slome slakken en verdraait spee het een beetje zodat wij fatsoenlijke weggebruikers (doorrijders dus
) een schuld gevoel moeten krijgen ipv die slakken Ik was rustig aan het schaatsen, belt een vriend op dat ik op televisie ben.
Later nog wat telefoontjes gehad en 's avonds moest iedereen ff zeggen dat ik op tv was Kunt.. kunt u nog iets doen? Ze wou m vast oraal verwennen als dat haar rijbewijs had gescheeld
quote:Dat idee had ik ook een beetje :\')!Op zaterdag 4 februari 2006 20:47 schreef MissyMirjaM het volgende:
Ze wou m vast oraal verwennen als dat haar rijbewijs had gescheeld
Die sjonnie die precies 220µg/l blies was ook erg zeg! :\')!!
En ja, ook een herhaling blijft vermakelijk...
dat maakt het meteen al vermakelijk Wel herkennen dat een Aprillia SR Racing niet in snor uitvoering komt maar vervolgens meneer weg laten rijden met een opgevoerde scoort.
quote:Vraag me af of ze nog weleens nieuwe programma's maken. Vrijdag was een herhaling van zaterdag. Zaterdag was een herhaling van 26 maart. Die uitzending is tussendoor btw ook al redelijk vaak herhaald.Op zaterdag 4 februari 2006 20:06 schreef Ambrosius het volgende:
Weer een herhaling aan de datum te zien?
!!!!Wat een kneus
!quote:wat een giller heOp zaterdag 18 februari 2006 20:20 schreef veldmuis het volgende:
Een pauper die te hard reed omdat-ie moest tanken
Wat een kneus
net zoiets als ' ik moet gauw doorbreien, anders raakt mijn wol op
' was een man die veel te hard reed, hij moest plassen
uiteindelijk mocht hij ff pissen, staat hij tegen een hek aan te zeiken
en hij kreeg geen bekeuring of berisping voor wildplassen?
quote:Al slurpt een breinaald geen extra wol als je snel breidt.Op zaterdag 18 februari 2006 21:31 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
wat een giller he
net zoiets als ' ik moet gauw doorbreien, anders raakt mijn wol op
.quote:Ja inderdaad. Maar hij was toch invalide ofzoOp zaterdag 18 februari 2006 21:33 schreef MissyMirjaM het volgende:
overigens zat ik gisteren ofzo ook te kijken.
was een man die veel te hard reed, hij moest plassen
uiteindelijk mocht hij ff pissen, staat hij tegen een hek aan te zeiken
en hij kreeg geen bekeuring of berisping voor wildplassen?
.Want hij had er geen problemen mee om even naar het hek te wandelen en te pissen?
Hoewist eik met het rijbewijs. MMM?
Ze plakken er wel n's een balkje voor maar bekenden van mij herkennen me zo dat weet ik zeker. Ook omdat je zit met het probleem van openbaarheid dat kan bijv. de naam van het bedrijf waarvoor je werkt schaden, en de mogelijkheid daardoor je baan kwijt te raken. Kan je ook aangeven bij de producenten van het programma dat je helemaal niet wil dat het stukje wordt uitgezonden op grond van die reden ? quote:Bij aanhouding wordt alles meteen opgenomen en na het normale praatje met politie komt er een man van de cameraploeg op je af. Die vertelt een verhaaltje over de opnames/wegmisbruikers en vraagt om je medewerking. Als je mee wilt werken moet je een formuliertje ondertekenen. Je kunt ook gewoon weigeren of vragen om je gezicht onherkenbaar te maken.Op maandag 20 februari 2006 23:55 schreef Nevada92 het volgende:
Ik zit wel n's te denken, stel nou als IK wordt aangehouden met dat hele camera team, dat zou ik dus echt niet willen he met m'n snuffert op tv.
Pratende uit ervaring
Wegmisbruikers is echt het dictatoriale informatiekanaal van het BVOM onder leiding van Dhr. Koos. S. waardoor de meest kleine dingen enorm uitgemeten worden.
Valt het niemand op dat er metingen gedaan worden terwijl de teller op het scherm niet meedraait? (die zit gekoppeld aan de police pilot waarmee de meeting uitgevoerd wordt)
Als je het mij vraagt wordt het meeste gewoon in scene gezet op kosten van de belastingbetaler.
quote:late reactieOp zaterdag 18 februari 2006 21:36 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Al slurpt een breinaald geen extra wol als je snel breidt.
[..]
Ja inderdaad. Maar hij was toch invalide ofzo
Want hij had er geen problemen mee om even naar het hek te wandelen en te pissen?
Hoewist eik met het rijbewijs. MMM?
ben van de week geslaagd voor mijn theorie
binnenkort TTT [nog geen datum, en krijg hem van mijn instructeur gratuit
]dus het gaat eindelijk wel aardig
!En uiteraard succes met de TTT!
Joe ken doe it!
Over wegmisbruikers: na 1 achtervolging al reclame
.Zo een vluchtende duitser
.quote:'t is natuurlijk ook niet voor niets dat die dwerg bij ome Koos op pijphoogte zit.Op woensdag 8 maart 2006 13:01 schreef aaten het volgende:
Wegmisbruikers met die slijmdwerg is echt verschrikkelijk. Ik zal blij zijn wanneer de nieuwe serie blik op de weg klaar is!
-knippie-
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:23 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
't is natuurlijk ook niet voor niets dat die dwerg bij ome Koos op pijphoogte zit.
!quote:Maar je ziet de ''dader'' vaak gewoon wegrijden terwijl ze nog aan het filmen zijn?Op dinsdag 21 februari 2006 11:33 schreef FritsFluitketel het volgende:
[..]
Bij aanhouding wordt alles meteen opgenomen en na het normale praatje met politie komt er een man van de cameraploeg op je af. Die vertelt een verhaaltje over de opnames/wegmisbruikers en vraagt om je medewerking. Als je mee wilt werken moet je een formuliertje ondertekenen. Je kunt ook gewoon weigeren of vragen om je gezicht onherkenbaar te maken.
Pratende uit ervaring
quote:Dan monteren ze dat vragen om toestemming er gewoon uit dus.Op zaterdag 11 maart 2006 20:56 schreef Rietvaerder het volgende:
Maar je ziet de ''dader'' vaak gewoon wegrijden terwijl ze nog aan het filmen zijn?
.quote:Aan het accent te horen was het ook nog eens een nep-Duitser.Op zaterdag 11 maart 2006 21:04 schreef veldmuis het volgende:
Die duitser was echt matig, ik denk, dat wordt rellen, maar nee hoor
.Toffe dame
quote:Isdat zegmaar die eh...gezette oudere dame?Op zaterdag 11 maart 2006 21:07 schreef Rietvaerder het volgende:
Cecile ken ik toevallig in het echt
Toffe dame
Ken haar van het motorrijden en die houd prive en werk duidelijk gescheiden, als je begrijpt wat ik bedoel
Of die wat jongere met die langere haren die je ook wel eens ziet?
Ander slachtoffer reed 144 km/u waar je 80 km/u mag --> moet zijn rijbewijs onmiddellijk inleveren.
Kan iemand mij uitleggen hoe zoiets mogelijk is?
Is wettelijk anders geregeld."alcohol, onder dwang afgevoerd naar het bureau"
"tot zo"
Is het een oude kwast die mak als een lammetje meegaat naar het bureau
.SBS.
.Talpa
..[ Bericht 94% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
quote:Kunnen zeker wel invorderen, ze zijn alleen wat coulanter vaak.Op zaterdag 18 maart 2006 22:18 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Wettelijke regels inderdaad. NL-justitie kan bij dergelijke overtredingen geen rijbewijs invorderen, enkel boetes opleggen die direct betaald moeten worden, geloof ik.
.quote:Ging over de uitzending van vorige weekOp zaterdag 18 maart 2006 22:21 schreef gelly het volgende:
Die Belg moest z'n rijbewijs ook inleveren hoor.
Waarom moet alles nou weer zo sensationeel gebracht worden? Zijn ze bang dat ze anders geen kijkers meer trekken.
Ik hoop niet dat Blik Op De Weg ook die kant op gaat nu het naar Talpa verhuist.
Nou, als hij al door het lint gaat, dan weet ik niet wat die verrekte dwerg van mij denkt terwijl ik deze reply aan het typen ben.
quote:Geldt dat voor meer overtredingen waar buitendlanders bij betrokken zijn?Op zaterdag 18 maart 2006 22:19 schreef veldmuis het volgende:
Kunnen zeker wel invorderen, ze zijn alleen wat coulanter vaak.
quote:Dat weet ik niet.Op zondag 2 april 2006 11:24 schreef kasper het volgende:
[..]
Geldt dat voor meer overtredingen waar buitendlanders bij betrokken zijn?
En wtf is een 'puntstuk' waar de surveillant het over had, en wat de geweldige presentator met een heel intelligente stem nog maar een keer herhaalde.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2006 20:44:57 ]
quote:filmopnames van zn rijgedrag en daar videoopnamen van he!Op zaterdag 8 april 2006 20:44 schreef k_man het volgende:
Ze hadden opnames gemaakt van z'n rijgedrag en daar hadden ze opnames van gemaakt.
!quote:Wel erg pauper ja! 159 op een 80km/h weg. Da's vrij veel.Op zaterdag 8 april 2006 20:54 schreef cultheld het volgende:
Hahaha wat een pauper. Verliest ie een rijbewijs voor de tweede keer door dezelfde agent
."ken ik u ergens van?"
wat ik me alleen afvraag.. bij 1 van die gasten zaten ze te hameren dat ie ook te snel over de kruising heen ging.. Willen ze daar nou mee zeggen dat alstie netjes 70-80 was gaan rijden op dat punt, hij alleen een waarschuwing gehad had.. Of kwam dat toevallig gewoon ff leuk uit voor een verkooperspraatje om het nuttig te laten lijken wat ze doen
quote:Dat irriteert mij ook altijd mateloos.Op zaterdag 8 april 2006 23:08 schreef LoggedIn het volgende:
dat met die vw transporter was wel gay.. ze zaten echt ff te wachten met meten tot het grootste cash-moment
De dienders constateren een overtreding: prima, maar geef dan ook meteen een stopteken.
Door onmiddellijk een stopteken te geven maken ze een einde aan een onwenselijke gevaarlijke situatie. Maar nee, ze rijden er eerst nog kilometers achteraan om te kijken of de bestuurder wellicht nog meer overtredingen zal begaan.
Wat nou als tijdens de "we laten hem nog even doorrijden-situatie" een dodelijk ongeluk gebeurt? Zenden ze dat dan ook uit op televisie?
je zal maar door een friese agent aangehouden worden.. met die gast had je de ondertiteling wel nodig man
Die pubers op dat parkeerterrein met dat neonbrik...
quote:ja, dat was wel een trieste bedoeling iddOp zaterdag 15 april 2006 21:06 schreef Jordy-B het volgende:
Valt toch wel mee?
Die pubers op dat parkeerterrein met dat neonbrik...
(en dan voor de verandering niet van de kant van de politie)quote:In het begin sprak die gast wel ABN!Op zaterdag 15 april 2006 20:58 schreef LoggedIn het volgende:
weer een zinloze aflevering
je zal maar door een friese agent aangehouden worden.. met die gast had je de ondertiteling wel nodig man
Was denk k gewoon omdat die mensen m begrepen
.quote:Wat een kneuzenkermis ja. Jammer dat ze die auto niet meegenomen hebben voor een technische keuring ofzo.Op zaterdag 15 april 2006 21:06 schreef Jordy-B het volgende:
Valt toch wel mee?
Die pubers op dat parkeerterrein met dat neonbrik...
.En dan voor volgende week: "agent ... pakt deze automoblist ongekend aan." En wat doet agent ...? Hij gromt wat onverstaanbaars in z'n baard.
Wat een campingzender. En inderdaad, die zielige tiener met z'n sloop-Kadett. Gelieve met auto en al in de shredder te deponeren.
Overigens viel het me weer op hoe onzelfverzekerd de helden optraden tegen die dronken camerabetaster. Zodra iemand te verbaal wordt klappen de helden dicht of gaan ze maar een beetje tof doen
quote:Omdat ze best verstaanbaar zijn als ze ABN spreken.Op zaterdag 15 april 2006 21:51 schreef Erasmusch het volgende:
Waarom ondertitelden ze niet dat hele verhaal van die kutfriezen?
t begint al gelijk goed.. blijven echt tig kilometer achter die man hangen tot ze dan eindelijk een metinkje hebben waarop zn rijbewijs in kunnen nemen losers..Echt..iNdentificeren
.quote:Maar dat deden ze niet. beetje late reactie jaOp zaterdag 15 april 2006 22:42 schreef Light het volgende:
[..]
Omdat ze best verstaanbaar zijn als ze ABN spreken.
en volgende week iemand die geen handje aan oom agent wil geven, woei!
quote:Die snapt het ook nog niet. Alleen maar een "geef mij nou maar die bon, dan kan ik weer verder". En waarschijnlijk wordt diezelfde persoon ook niet blij van flitsbonnen, maar flitsen is makkelijker dan mensen laten rondrijden en overtreders staande houden.Op zondag 23 april 2006 23:00 schreef Erasmusch het volgende:
en volgende week iemand die geen handje aan oom agent wil geven, woei!
Ja dus, let ff op die Duitse gozer op dat brommertje, ik weet niet wat ie gebruikt heeft maar hij flipt wel...
quote:Hij is wel irritant ja als ie mensen op straat een verkeersbord onder de neus drukt maar hij presenteert het wel irritant grappigOp donderdag 17 augustus 2006 20:35 schreef PLAE@ het volgende:
Ik hoop nog steeds die kabouter ooit tegen te komen op straat.
Maar die kabouter en wegmisbruikers zijn nu weer te bewonderen op SBS...
Moet je de tijden van de filmpjes eens zien, in de introductie waren beide filmpjes uit 2005 en deze met de Alfa is ook uit 2005 Als wij maar niet gepakt worden hè...
Alleen rechtsinhalen wil ik heel sporadisch nog wel eens doen
Maar das alleen als m'n voorganger met 100/120 op de linkerbaan blijft hangen