TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
Nee, ik probeer wel objectief te blijven en probeer niet een bepaalde groep te bashen.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:24 schreef k_man het volgende:
Je vat het stuk - net als ik, dat geef ik meteen toe - geheel op conform je eigen vooroordelen.
Dat bedoel ik dus, jij bedenkt je eigen "logische verklaring" zoals het jou uitkomt. Maar de logische verklaring is toch echt anders en wordt ook in het stuk genoemde! Lees het stuk nog eens en dan vooral het stuk maatregelen:quote:Want waarom maken automobilsten die inschattingsfouten als ze motoren aan zien komen en tóch de kruising oprijden? Een logische verklaring is dus omdat die motoren vaak veel te hard blijken te rijden, zoals ik al quote.
Ach, lees zelf even, kun je wel.quote:Ten eerste ....
O ja, en graag nog even je reactie op het doodrijden van kinderen.
Thnx
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En ook niet bij de restgroep. Vandaar mijntoevoeging "vrijwel".quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:28 schreef k_man het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij?
Bij de categoriën met wie het ongeluk plaatsvindt staat motor niet apart genoemd, dus hoe weet je hoe vaak dat voorkomt?
Wanneer heb jij voor het laatst in de krant gelezen dat een kind door een motorrijder is aangereden? En dezelfde vraag voor automobilisten, vrachtwagens, tractoren, brommers.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja dat bleek al wel uit je eerdere reacties.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:36 schreef r_one het volgende:
Nee, ik probeer wel objectief te blijven en probeer niet een bepaalde groep te bashen.
Ja, daar staat onder meer: "In de tweede plaats moet er gezorgd worden voor een veiliger gedrag van motorrijders. Dat betreft zowel het matigen van de snelheid, als het anticiperen op mogelijke gevaarlijke situaties en gevaarlijk gedrag van anderen, als het aanleren van noodmanoeuvres."quote:Dat bedoel ik dus, jij bedenkt je eigen "logische verklaring" zoals het jou uitkomt. Maar de logische verklaring is toch echt anders en wordt ook in het stuk genoemde! Lees het stuk nog eens en dan vooral het stuk maatregelen:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2005 23:49:23 ]
Dat zegt niks. Bij kindertjes te voet die een dodelijk ongeluk krijgen komt dat volgens het stuk in 17% van de gevallen door de categorie 'overig', waaronder kennelijk ook motoren vallen. Maar kun je daar uit afleiden dat motorrijders zelden kinderen doodrijden? Nee dus. Overigens ook niet of ze dat vaak doen.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:39 schreef r_one het volgende:
En ook niet bij de restgroep. Vandaar mijntoevoeging "vrijwel".
Wanneer heb jij voor het laatst in de krant gelezen dat een kind door een motorrijder is aangereden? En dezelfde vraag voor automobilisten, vrachtwagens, tractoren, brommers.
Dan zou je ten eerste moeten weten hoeveel van die 17% motoren betreft. Ten tweede moet je erbij bedenken hoeveel auto's er zijn ten opzichte van hoeveel motoren er zijn. Absolute aantallen vergelijken slaat namelijk nergens op als er - ik noem maar wat - vijftig keer zo veel auto's rondrijden als motoren.
Kortom: de bron die je aanhaalt is ongeschikt om je gelijk te halen. En ook ongeschikt om mijn gelijk te halen.
Thnxquote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Ja dat bleek al wel uit je eerdere reacties.
Niks nieuws onder de zon, dat heet defensief rijden en gaat ook op voor de keurige motorrijders (waar jij het bestaan van wel zult ontkennen).quote:[..]
Ja, daar staat onder meer: "In de tweede plaats moet er gezorgd worden voor een veiliger gedrag van motorrijders. Dat betreft zowel het matigen van de snelheid, als het anticiperen op mogelijke gevaarlijke situaties en gevaarlijk gedrag van anderen, als het aanleren van noodmanoeuvres."
Maar je reactie op "ten eerste" mis ik weer, ik reageer iig wel op jouw quotes.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Die keurige motorrijders hoeven hun snelhied niet te matigen. En keurige motorrijders zijn er wel, het zijn er alleen zo verdomde weinig.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:06 schreef r_one het volgende:
Niks nieuws onder de zon, dat heet defensief rijden en gaat ook op voor de keurige motorrijders (waar jij het bestaan van wel zult ontkennen).
Ja, het is algemeen bekend dat motorrijders slecht zichtbaar zijn. Reden temeer om niet keihard kruispunten over te jagen. "Zeventig procent had de auto wel gezien, maar verwachte geen problemen," las ik. Lijkt me dus een beetje naIef als je weet hoe slecht je te zien bent.quote:Maar je reactie op "ten eerste" mis ik weer, ik reageer iig wel op jouw quotes.
Vrijwel alle soorten weggebruikers worden wel genoemd, de niet onbelangrijke groep motorrijders (zowel in aantal als in potentieel "gevaar") expliciet niet. Dat geeft toch wel te denken.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 23:54 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat zegt niks. Bij kindertjes te voet die een dodelijk ongeluk krijgen komt dat volgens het stuk in 17% van de gevallen door de categorie 'overig', waaronder kennelijk ook motoren vallen. Maar kun je daar uit afleiden dat motorrijders zelden kinderen doodrijden? Nee dus. Overigens ook niet of ze dat vaak doen.
Dan zou je ten eerste moeten weten hoeveel van die 17% motoren betreft. Ten tweede moet je erbij bedenken hoeveel auto's er zijn ten opzichte van hoeveel motoren er zijn. Absolute aantallen vergelijken slaat namelijk nergens op als er - ik noem maar wat - vijftig keer zo veel auto's rondrijden als motoren.
Zouden het werkelijk zulke moordwapens zijn voor verkeersdeelnemende kinderen, dan hadden ze er zeker bijgestaan. Maar nee, zelfs bij overig worden ze zelfs niet eens genoemd!
Toch wel, ik had je begrijpend leesniveau en analytisch vermogen alleen wat te hoog ingeschat en even afgewacht of jij het er zelf uit kon halen:quote:Kortom: de bron die je aanhaalt is ongeschikt om je gelijk te halen. En ook ongeschikt om mijn gelijk te halen.
De ongevallen met motoren (motorvoertuigen!) betreft dus jonge voetgangers met dodelijke afloop. Maar auto's overtreffen motoren hier overduidelijk. Moeten we vervolgens de automobilisten ook maar even lekker generaliserend gaan bashen. Want dat is precies wat jij ongefundeerd met motorrijders doet.quote:Dodelijke ongevallen met kinderen gebeuren bijna allemaal met een motorvoertuig als andere botsende partij (zie Tabel 2). Voor jonge voetgangers zijn dit bovengemiddeld vaak personenauto's
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze worden 'expliciet niet genoemd'? Hoe dan ook; er wordt inderdaad niks over ze gezegd, dus je kunt er ook niks uit concluderen. Niet ten nadele en ook niet ten faveure. Alles wat je erover zegt is pure speculatie.quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:25 schreef r_one het volgende:
Vrijwel alle soorten weggebruikers worden wel genoemd, de niet onbelangrijke groep motorrijders (zowel in aantal als in potentieel "gevaar") expliciet niet. Dat geeft toch wel te denken.
Hoe dan ook; er wordt inderdaad niks over ze gezegd, dus je kunt er ook niks uit concluderen. Niet ten nadele en ook niet ten faveure. Alles wat je erover zegt is pure speculatie.Uiteraard. Er zijn significant meer auto's dan motoren en er wordt nergens gemeld of de cijfers daarvoor gewogen zijn. En om jouw redenatie te volgen: als dat zo was, had het er wel bijgestaan.quote:De ongevallen met motoren (motorvoertuigen!) betreft dus jonge voetgangers met dodelijke afloop. Maar auto's overtreffen motoren hier overduidelijk.
Je quote weer erg selectief, reageert niet op stellingen die je niet kunt weerleggen, generaliseert en trekt verkeerde conclusies ("Wat er niet staat, is er niet" dus speculatief).
Speculatief? Dan even back to basic:
Ga je gang, het waren jouw woorden.
Speculatief? Dan even back to basic:
quote:Op vrijdag 1 juli 2005 17:48 schreef k_man het volgende:
Hoe bedoel je? Jaloers op het doodrijden van kindjes? Of op dat asociale imago?
quote:Op vrijdag 1 juli 2005 18:23 schreef k_man het volgende:
[..]
Ow ik ga er ook niet vanuit dat je gaat motorrijden om eens lekker een kindje dood te rijden. Maar het gebeurt wel. Motorrijders zijn zó vaak betrokken bij ongelukken dat je niet vol kunt houden dat ze zo anticiperend rijden als ze zelf graag mogen beweren.
Graag dan van jou eens een bron waarin objectief is onderzocht en komen vast te staan dat motorrijders in het algemeen significant vaak de oorzaak zijn van dodelijke verkeersslachtoffers onder kinderen.quote:Op vrijdag 1 juli 2005 22:12 schreef k_man het volgende:
Gaat het hier over jou persoonlijk dan?
Ik had het over motorrijders in het algemeen.
Ga je gang, het waren jouw woorden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Over selectief quoten gesproken...quote:Op zaterdag 2 juli 2005 00:56 schreef r_one het volgende:
Ga je gang, het waren jouw woorden.
Ik begon niet over het doodrijden van kinderen. Dat was Sputnik. Rietvaerder reageerde met de opmerking dat dat jaloezie zou zijn. Waarop ik me dus afvroeg of dat sloeg op het doodrijden van kinderen of op het asociale imago van de motorrijder in het algemeen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-07-2005 01:27:47 ]
Toch echt wel!quote:Ik begon niet over het doodrijden van kinderen.
Sputnik had het niet over doodrijden van de kinderen bij de dijk, Sputnik stelde een case. Rietvaerder reageert op Spuknik, waarop jij gaat flamen met doodrijden van kinderen door motorrijders in het algemeen in [zie vorige quotes].
En kunt dat (nog steeds) niet staven met een onderzoek. Nieuwe poging graag.
[ Bericht 6% gewijzigd door r_one op 02-07-2005 02:13:32 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tuurlijk joh, gaan we woordjesneuken? Sputnik noemde niet expliciet het doodrijden, maar als je met 200 km/u een kind aanrijdt (dat was het voorbeeld), overleeft het kind dat dus echt niet.
In de tweedequote die je aanhaalt reageer ik puur op Rietvaerder, die aangeeft nog nooit een kindje dood gereden te hebben. Ik geef slechts aan dat dat wel gebeurt. Ik neem niet aan dat je ontkent dat er wel eens een motorrijder een kind heeft doodgereden? Vervolgens stel ik dat motorrijders relatief vaak betrokken zijn bij ongelukken (niet specifiek met kinderen). Dat is iets dat algemeen bekend is, hoewel je over de oorzaken kunt twisten: Reden ze gewoon veel te hard? Had de automobilist ze niet gezien? Of een combinatie: had de automobilist ze niet opgemerkt juist doordat ze veel te hard reden? Vandaar dat ik even dat onderzoek aanhaalde waarin gemeld wordt dat bij ongelukken met motorrijders een te hoge snelheid heel vaak een rol speelt.
Dat onderzoek gaat dus over motorrijders in het algemeen en niet over Rietvaerder persoonlijk. Dat is waar ik op reageerde in de derde quote die je aanhaalt.
Ik vind het overigens heel andoenlijk dat je met dit soort haarkloverij zo desperaat je gelijk probeert te halen, maar ik ga er niet meer op in.
Woordjeneuken? Haarkloverij? Oeeeeeee, sterk gevonden
Klemgepraat heet dat, zwaktebot
Het geheel is meer dan de som der delen. Als je jouw quotes zo achter elkaar leest (waarbij Rietvaerder en jij wederzijds op elkaars standpunten reageren) dan is er geen andere conclusie te trekken.
Maar ik hoef geen gelijk van jou hoor, ga lekker door met alle motorrijders generaliseren als asociale kindermoordenaars.
Nog eentje dan, om af te sluiten:
Klemgepraat heet dat, zwaktebot
Het geheel is meer dan de som der delen. Als je jouw quotes zo achter elkaar leest (waarbij Rietvaerder en jij wederzijds op elkaars standpunten reageren) dan is er geen andere conclusie te trekken.
Maar ik hoef geen gelijk van jou hoor, ga lekker door met alle motorrijders generaliseren als asociale kindermoordenaars.
Nog eentje dan, om af te sluiten:
quote:Op donderdag 30 juni 2005 21:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Het is een motorrijder, dus wat verwacht je?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik persoonlijk heb in zeer mindere mate gehoord van het feit dat een motor te snel reed en daardoor een ongeluk heeft veroorzaakt. Wat ik wel lees in kranten, en ook in onze regio krant is dat het ongeluk waarbij de motorrijder zelf is omgekomen of zwaargewond is afgevoerd, wel de oorzaak bij de automobist lag en niet bij het "te snel" rijden van de motorijder. (wat veel mensen gelijk gaan denken, ik geef ze geen ongelijk bijna iedereen denkt dat motorrijders per definitie te snel rijden...b*llsh*t, maar het is en blijft een vooroordeel. Ik ken meer VW gasten die aso en te snel rijden dan motoren die soortgelijk weggedrag vertonen waarbij ook daadwerkeljk brokken gemaakt worden.)quote:Op zaterdag 2 juli 2005 10:43 schreef k_man het volgende:
Tuurlijk joh, gaan we woordjesneuken? Sputnik noemde niet expliciet het doodrijden, maar als je met 200 km/u een kind aanrijdt (dat was het voorbeeld), overleeft het kind dat dus echt niet.
In de tweedequote die je aanhaalt reageer ik puur op Rietvaerder, die aangeeft nog nooit een kindje dood gereden te hebben. Ik geef slechts aan dat dat wel gebeurt. Ik neem niet aan dat je ontkent dat er wel eens een motorrijder een kind heeft doodgereden? Vervolgens stel ik dat motorrijders relatief vaak betrokken zijn bij ongelukken (niet specifiek met kinderen). Dat is iets dat algemeen bekend is, hoewel je over de oorzaken kunt twisten: Reden ze gewoon veel te hard? Had de automobilist ze niet gezien? Of een combinatie: had de automobilist ze niet opgemerkt juist doordat ze veel te hard reden? Vandaar dat ik even dat onderzoek aanhaalde waarin gemeld wordt dat bij ongelukken met motorrijders een te hoge snelheid heel vaak een rol speelt.
Dat onderzoek gaat dus over motorrijders in het algemeen en niet over Rietvaerder persoonlijk. Dat is waar ik op reageerde in de derde quote die je aanhaalt.
Ik vind het overigens heel andoenlijk dat je met dit soort haarkloverij zo desperaat je gelijk probeert te halen, maar ik ga er niet meer op in.
Wat ik veel hoor is dat bestuurders motorrijders gewoon te snel over het hoofd zien. En als ik zo mensen zie rijden die ik ken en op de weg. Dan verbaast het me helemaal niks dat een motorrijder aanzienelijk sneller aangereden word. In die jaren dat ik in de auto zit, heb ik geen enkele situatie meegemaakt waarbij een (snelle) motorrijder voor een gevaarljke situatie zorgde. Eerder de automobilist. Zelf hou ik ook extra rekening met motorrijders. Niet omdat ze altijd te snel rijden zoals mensen beweren, maar om het feit dat ze minder snel opvallen en moeilijker te zien zijn! En van dat feit ben ik mij heel goed bewust en dat zouden meer mensen moeten doen. Snelheid speelt misschien een rol, maar ik denk dat oplettendheid een grotere rol speelt.
Ik denk dat de automobilisten maar eens duidelijk gemaakt moet worden wat defensief rijden is. En dat dat niet alleen hun zelf beftreft maar ook dat andere mensen de dupe kunnen worden van dat stuk lompe ijzer. Gewoon beter uit hun doppen kijken. Laat ze maar op een motor zitten, dan zullen ze snel genoeg merken hoe het is om zo kwetsbaar te zijn. En zullen ze al snel zien dat automobilisten gewoon laat reageren of onvoldoende rekening houden met "de motorrijder" ongeacht hun snelheid!
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
De spijker op z'n kop, Super_Six_One, dat is ook ongeveer de strekking van het eerder aangehaalde SWOV-rapport.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
half uurtje geleden bij de herhaling van wegmisbruikers of tv kon de politie een motorrijder niet volgen omdat deze te snel ging, toen hebben ze het kenteken nagetrokken en naar het huis van de eigenaar van de motor gegaan. Hij moest zijn rijbewijs inleveren omdat hij meer dan 50km/h te hard ging. Maar invordering kan toch alleen bij staandehouding?? Dit is toch geen staandehouding??
Die kutkrul !
"waar je maar 100 mag, maar daar heeft deze bestuurder LAK aan"
of de bestuurder heeft er MALING aan
WAT IS ER MIS MET SCHIJT! Pauper!
!"waar je maar 100 mag, maar daar heeft deze bestuurder LAK aan"
of de bestuurder heeft er MALING aan
WAT IS ER MIS MET SCHIJT! Pauper!
Vanaf vanavond:
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=4528737
"Foute weggebruikers"
Dat wordt genieten!
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=4528737
"Foute weggebruikers"
Dat wordt genieten!
Ben benieuwd. Wegmisbruikers ben ik echt beu, met een voor auto's en fietsers-springende krul met een gele duim, die ook nog wel es op het krukje naast koos staat. .
Hmm, het begin maakt me niet enthousiast, weer zo'n Engelse serie die ze gejat hebben.
Die vent herken ik van een eerder programma.
Die vent herken ik van een eerder programma.
sig verwijderd door FA
Ja het was behoorlijk kut. Wegmisbruikers is beter. Vraag me af wanneer dat weer terug komt, het was altijd op zaterdagavond.
http://sbs6.sbs.nl/modules.php?site=sbs6&name=sbs6_programma&progid=61
Aanstaande zaterdag dus weer!!!
Aanstaande zaterdag dus weer!!!
Beste Dennis,
Zaterdag 17 september 2005 start een nieuw seizoen met 12 nieuwe afleveringen.
Met vriendelijke groet,
Palm Plus Producties/Wegmisbruikers
XXXX
Mediapark, Gateway A
Sumatralaan 45
Postbus 283
1200 AG Hilversum
Tel +31 35 677 33 83
Fax+31 35 677 40 74
www.palmplus.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Van: Dennis van Leuverden [mailto:xx@xx.nl]
Verzonden: maandag 12 september 2005 2:57
Aan: wegmisbruikers@sbsonline.nl
Onderwerp: Nieuwe afleveringen
Hallo,
Op jullie website staat dat vanaf aanstaande zaterdag weer wegmisbruikers om 21:00 wordt uitgezonden, maar dan wel herhalingen.
Wanneer komen er nieuwe afleveringen?
Met vriendelijke groet,
Dennis van Leuverden
Zaterdag 17 september 2005 start een nieuw seizoen met 12 nieuwe afleveringen.
Met vriendelijke groet,
Palm Plus Producties/Wegmisbruikers
XXXX
Mediapark, Gateway A
Sumatralaan 45
Postbus 283
1200 AG Hilversum
Tel +31 35 677 33 83
Fax+31 35 677 40 74
www.palmplus.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Van: Dennis van Leuverden [mailto:xx@xx.nl]
Verzonden: maandag 12 september 2005 2:57
Aan: wegmisbruikers@sbsonline.nl
Onderwerp: Nieuwe afleveringen
Hallo,
Op jullie website staat dat vanaf aanstaande zaterdag weer wegmisbruikers om 21:00 wordt uitgezonden, maar dan wel herhalingen.
Wanneer komen er nieuwe afleveringen?
Met vriendelijke groet,
Dennis van Leuverden
Gisteren was de eerste nieuwe aflevering.
Die Pool met z'n briefjes van 100 en 200 euro .
Die Pool met z'n briefjes van 100 en 200 euro .
sig verwijderd door FA
Echt triest hoe ze die motorrijder achterna gingen...maargoed... " het is de wet "
Ze hadden hem niet eens geklokt op 130, maar op 110. En dan zeggen dat ze hem pakken op 130 omdat ze zelf met de auto moeten achtervolgen. Ik dacht dat ze alleen mochten bekeuren op wat ze klokten... zo kan ik ook wel een dot gas geven iemand naderen met 180 en dan zeggen dat ik hem ga bekeuren voor 180. Lekker geregeld allemaal weer!
Ze hadden hem niet eens geklokt op 130, maar op 110. En dan zeggen dat ze hem pakken op 130 omdat ze zelf met de auto moeten achtervolgen. Ik dacht dat ze alleen mochten bekeuren op wat ze klokten... zo kan ik ook wel een dot gas geven iemand naderen met 180 en dan zeggen dat ik hem ga bekeuren voor 180. Lekker geregeld allemaal weer!
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
"Ik ben gewoon fokking goed bezig!"
En die huilie in z'n Jaguar.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2005 20:31:04 ]
En die huilie in z'n Jaguar.
[ Bericht 38% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2005 20:31:04 ]
Ja die was mooi!quote:Op zondag 18 september 2005 18:12 schreef Ambrosius het volgende:
Gisteren was de eerste nieuwe aflevering.
Die Pool met z'n briefjes van 100 en 200 euro .
Ook die gast die stoned was was wel okay .
.
Hoezo wel okay, ik vind het belachelijk dat ze die malloot door laten rijden.quote:Op dinsdag 20 september 2005 14:26 schreef dennisdotcom het volgende:
[..]
Ja die was mooi!
Ook die gast die stoned was was wel okay .
Exactly my thoughts (gisteravond de herhaling gezien). Knalt zo stoned als een garnaal door elk rood licht.quote:Op vrijdag 23 september 2005 21:11 schreef RIVDSL het volgende:
[..]
Hoezo wel okay, ik vind het belachelijk dat ze die malloot door laten rijden.
Wel een hoge amusementswaarde overigens. met z'n jointje
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een gast die stoned aan het verkeer deelneemt, elk rood stoplicht negeert, en nog laten ze hem doorrijden. Dat vind ik erger dan iemand die bij z'n volle verstand iets te hard rijdt.
24 flesjes in een kratje. 24 uur in een dag. Toeval?
Niet.quote:Op zaterdag 24 september 2005 10:55 schreef Ambrosius het volgende:
Vanavond komt het om 21.55.
Koos Spee: bellen in de auto mag niet, praten eigenlijk ook niet. Dat doe je maar thuis of in het café
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Een leuke rij-ontzegging.quote:Op zaterdag 24 september 2005 21:10 schreef firecow het volgende:
Lekker hoor 85/h te hard..... zal dat wel niet kosten zeg !
Haast is een slechte raadgever
Band of Fok!kers Battlefield 2 Clan
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
84.244.162.88:16567 - Band of Fok!kkers Battlefield 2 Ranked Public Server
Zo kondigden ze het vrijdag aan .quote:
.Ik heb het niet gezien, wordt het nog herhaald van de week?
sig verwijderd door FA
Vorige aflevering wel, op vrijdag maar dan op Veronica.quote:Op zondag 25 september 2005 03:27 schreef Ambrosius het volgende:
Ik heb het niet gezien, wordt het nog herhaald van de week?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
