TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
het is algemeen bekend dat als je de context van een ongeluk kent de gevolgen veel minder zwaar zijn; nauwelijks dodelijke ongelukken ook; maar alleen als je de context kent. Ongelukken zonder context; die zijn pas echt gevaarlijkquote:Op maandag 25 april 2005 00:37 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Nee want daar hebben we flitscamera's voor, die doen hun werk wel helemáál zonder de context in acht te nemen .
.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Ik lees wel. Automobilisten die 's nachts denken veel te hard te kunnen rijden hebben onvoldoende besef van de context.quote:Op maandag 25 april 2005 22:35 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij leest niet, jij lult alleen maar.
Het ging nu over automobilisten 's nachts op een lege snelweg, die rijden te hard in een context waar het kan, die verdienen sowieso geen boete.
Dit was volgens mij een 2 weken terug bij Wegmisbruikers. (die aflevering waar ook die motorrijder van die kawasaki chopper zijn rijbewijs moest inleveren vanwege die snelle inhaal actie)
Zo een gozer rij in een BMW en rijd even door etc.etc. tik daarbij de 170 ff aan gaat ff wat verder op de snelheid. Nou na een tijdje houden ze hem aan en dan word hij geklokt op de gemiddelde snelheid van 175 km/u. (zonder correctie) Ik dacht dus van oke die is (lekker) zijn rijbewijs kwijt. Wat blijkt nu vervolgens dat de correctie niet 3 km/u niet 5km/u maar (opeens!) 6 km/u?!?! dat getal heb ik nog nooit opgemerkt. ik dacht dat het hooguit 5 km/u was. Wat een bullshit denk ik dan. En dan die motorrijder die even een klein piekje haalt van 140 dacht ik zo, en dan weer netjes teruggaat naar rechts en gelijk snelheid mindert, die mag zijn rijbewijs wel inleveren. WAT EEN BULLSHIT denk ik dan!!! donder een eind op met je rechtvaardigheid van boetes enzo. Die gozer van die BMW mochten ze van mij de rijbewijs afpakken, die reed pas vlot door!
met een maximum van 49 km/u te snel verliest die gozer van die BMW net NIET zijn rijbewijs, omdat de correctie toevallig 6 km/u ipv de normale 5 km/u wat ik altijd zie! ....Ik kan er nog steeds boos om worden vooral omdat die motorrijder gewoon netter deed dan die BMW.
Soms vind ik die beoordelingen echt scheef maargoed. Het is de wet zeker weer he. Ook geen touw aan vast te knopen.
Zo een gozer rij in een BMW en rijd even door etc.etc. tik daarbij de 170 ff aan gaat ff wat verder op de snelheid. Nou na een tijdje houden ze hem aan en dan word hij geklokt op de gemiddelde snelheid van 175 km/u. (zonder correctie) Ik dacht dus van oke die is (lekker) zijn rijbewijs kwijt. Wat blijkt nu vervolgens dat de correctie niet 3 km/u niet 5km/u maar (opeens!) 6 km/u?!?! dat getal heb ik nog nooit opgemerkt. ik dacht dat het hooguit 5 km/u was. Wat een bullshit denk ik dan. En dan die motorrijder die even een klein piekje haalt van 140 dacht ik zo, en dan weer netjes teruggaat naar rechts en gelijk snelheid mindert, die mag zijn rijbewijs wel inleveren. WAT EEN BULLSHIT denk ik dan!!! donder een eind op met je rechtvaardigheid van boetes enzo. Die gozer van die BMW mochten ze van mij de rijbewijs afpakken, die reed pas vlot door!
met een maximum van 49 km/u te snel verliest die gozer van die BMW net NIET zijn rijbewijs, omdat de correctie toevallig 6 km/u ipv de normale 5 km/u wat ik altijd zie! ....Ik kan er nog steeds boos om worden vooral omdat die motorrijder gewoon netter deed dan die BMW.
vooral omdat die motorrijder gewoon netter deed dan die BMW.Soms vind ik die beoordelingen echt scheef maargoed. Het is de wet zeker weer he. Ook geen touw aan vast te knopen.
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Volgens mij is de correctie boven de 170km/u 6km.
Bovendien over die motorrijder, die ging wel terug in snelheid van dik 140 naar 120 ofzo, dat is nog steeds veel te snel, daar je maar 80 mag
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen....
Bovendien over die motorrijder, die ging wel terug in snelheid van dik 140 naar 120 ofzo, dat is nog steeds veel te snel, daar je maar 80 mag
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen....
Tomdiedom!
quote:Op maandag 25 april 2005 19:41 schreef manny het volgende:
[..]
het is algemeen bekend dat als je de context van een ongeluk kent de gevolgen veel minder zwaar zijn; nauwelijks dodelijke ongelukken ook; maar alleen als je de context kent. Ongelukken zonder context; die zijn pas echt gevaarlijk
Ik kan in NL bijna altijd te hard rijden en ja in de context is dat veilig . In mijn context wel iig . In duitsland kan het met dezelfde drukte namelijk ook . Dan zijn de bestuurders daar wel iets socialer als in NL , maar toch kan het meestal wel .quote:Op maandag 25 april 2005 22:35 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij leest niet, jij lult alleen maar.
Het ging nu over automobilisten 's nachts op een lege snelweg, die rijden te hard in een context waar het kan, die verdienen sowieso geen boete.
. In mijn context wel iig
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Over dat zuinige rijden, elke auto heeft zo z'n optimale snelheid / brandstof verbruik. Ik heb wel n's een test gedaan met een lang stuk snelweg en constant 100 km/h. Mijn verbruik is dan 1 op 19. (benzinemotor !!) Ga je 120 rijden dan haal je dat niet meer. Dus ik blijf lekker 100 rijden en lach iedereen uit. Andere mensen die wel hard gaan rijden lopen het risico gepakt te worden. Zo zijn die regels nou eenmaal. Ze moeten wel een grens trekken. Ik zorg ook altijd als ik hard(er) rij ik nooit die 50 km grens overschrijd.
Van die motorrijder vond ik wel heeeeeel erg lullig. Die gast ging daarna netjes 80 rijden, gaf richting aan, haalde prima in. Keurig. Maar zo is SBS nou eenmaal, sensatie voor de kijkcijfers. En die agenten weten dat ze gefilmt worden dus ze moeten die gast wel een vette bekeuring geven.
En over die borden, wat een zielige vertoning. "Wat betekent dit bord met een treintje ?" "Euuuhhhhhh, geeeeeeeeeeen idee meneer." Niet eens een poging doen van misschien iets met treintjes ofzo, stomme koe. IQ80 gevalletje.
Wat dat betreft zijn andere programma's BlikOpDeWeg, Rij Ik zo, Marcel Maijer, veel informatiever. Gericht op een thema, geen sensatielust, maar laten zien van dit is verkeerd weggedrag, of het is niet slim om dit of dat te doen. Dat vind ik prima programma's.
Van die motorrijder vond ik wel heeeeeel erg lullig. Die gast ging daarna netjes 80 rijden, gaf richting aan, haalde prima in. Keurig. Maar zo is SBS nou eenmaal, sensatie voor de kijkcijfers. En die agenten weten dat ze gefilmt worden dus ze moeten die gast wel een vette bekeuring geven.
En over die borden, wat een zielige vertoning. "Wat betekent dit bord met een treintje ?" "Euuuhhhhhh, geeeeeeeeeeen idee meneer." Niet eens een poging doen van misschien iets met treintjes ofzo, stomme koe. IQ80 gevalletje.
Wat dat betreft zijn andere programma's BlikOpDeWeg, Rij Ik zo, Marcel Maijer, veel informatiever. Gericht op een thema, geen sensatielust, maar laten zien van dit is verkeerd weggedrag, of het is niet slim om dit of dat te doen. Dat vind ik prima programma's.
24 flesjes in een kratje. 24 uur in een dag. Toeval?
En richting de 180 gaan op de snelweg is wel toegestaan zekerquote:Op dinsdag 26 april 2005 08:42 schreef Cliffie het volgende:
Volgens mij is de correctie boven de 170km/u 6km.
Bovendien over die motorrijder, die ging wel terug in snelheid van dik 140 naar 120 ofzo, dat is nog steeds veel te snel, daar je maar 80 mag
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen....
Bovendien die motorrijder hadden ze niet geklokt op een gemiddelde snelheid, was gewoon hun eigen snelheid. Blijft een gierige actie vind ik t.o.v. van die BMW bestuurder.
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Zaterdag, 20.55, SBS6.quote:Op dinsdag 26 april 2005 14:07 schreef Viperdesign het volgende:
Wanneer wordt SpeeTV weer uitgezonden ?
sig verwijderd door FA
Hoe kan het als ik Koos Spee in Google intik, ik dit resultaat krijg ?
24 flesjes in een kratje. 24 uur in een dag. Toeval?
Alsof SBS alles uitzendt wat ze filmen. En die agenten zullen door de camera hooguit gestimuleerd worden zo correct mogelijk op te treden, anders worden ze er natuurlijk constant op aangesproken.quote:Op dinsdag 26 april 2005 10:02 schreef Nevada92 het volgende:
Van die motorrijder vond ik wel heeeeeel erg lullig. Die gast ging daarna netjes 80 rijden, gaf richting aan, haalde prima in. Keurig. Maar zo is SBS nou eenmaal, sensatie voor de kijkcijfers. En die agenten weten dat ze gefilmt worden dus ze moeten die gast wel een vette bekeuring geven.
Die gast ging trouwens helemaal niet netjes 80 rijden, want dan had ie ook niet hoeven inhalen.
Zal ik je een geheimpje verklappen? Als dingen die op tv vlak achter elkaar gebeuren, hoeft dat in het echt nog niet zo te zijn.quote:Op dinsdag 26 april 2005 14:03 schreef Super_Six_One het volgende:
[..]
En richting de 180 gaan op de snelweg is wel toegestaan zeker
Bovendien die motorrijder hadden ze niet geklokt op een gemiddelde snelheid, was gewoon hun eigen snelheid. Blijft een gierige actie vind ik t.o.v. van die BMW bestuurder.
Die twee aanhoudingen waren in verschillende situaties, op verschillende momenten, door verschillende agenten. En agenten zijn geen robots.
Overigens opvallend dat de ene helft hier roept dat ze die kerel z'n rijbewijs hadden moeten afpakken, terwijl de andere helft zich juist zit te ergeren omdat ze denken dat ze die gast net zo lang bleven volgen om z'n rijbewijs af te kunnen pakken.
Dat weet ik wel wat je zegt. Maar dan denk ik trek dan ergens een lijn? toch. Kijk agenten zijn ook verschillend, maar als je deze twee dingen gewoon naast elkaar zet. Gaat bij mij wel het een en ander rinkelen. DAT wil ik ermee duidelijk makenquote:Op dinsdag 26 april 2005 20:33 schreef k_man het volgende:
[..]
Zal ik je een geheimpje verklappen? Als dingen die op tv vlak achter elkaar gebeuren, hoeft dat in het echt nog niet zo te zijn.
Die twee aanhoudingen waren in verschillende situaties, op verschillende momenten, door verschillende agenten. En agenten zijn geen robots.
Overigens opvallend dat de ene helft hier roept dat ze die kerel z'n rijbewijs hadden moeten afpakken, terwijl de andere helft zich juist zit te ergeren omdat ze denken dat ze die gast net zo lang bleven volgen om z'n rijbewijs af te kunnen pakken.
En over dat rijbewijs afpakken. Misschien dachten ze ook zo, maar die motorrijder bleven ze ook nog langere tijd achtervolgen, evenals die BMW. En die BMW bleef langere tijd bij zijn snelheid. En niet de motorrijder. Waar het hier om gaat is, dat ik het feitelijk niet uit vind maken, of je iemand evenlang volgt. Juist als je iemand lang volgt en die maakt herhaaldelijk fouten in zijn rijgedrag (of dus gewoon langere tijd) dat zegt toch al genoeg? ipv van iemand die eenmalig iets doet, en voor de rest netjes rij.
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
Het punt waar het om ging. (hoofdpunt dus) is dat die motorrijder weer netjes ging rijden. En het rijgedrag van die BMW werd alleen maar erger (sneller.) Goed lezen waar het mij om gaat. Kijk die motorrijder is ook fout, hij reed te snel omdat hij wilde inhalen. Maar reed die BMW dan ook niet te snel? (en nog voor langere tijd ook ) DAT is mijn punt. En DAAr gaat het mij om. Daar zit oneerlijkheid in vind ik.quote:Op dinsdag 26 april 2005 20:29 schreef k_man het volgende:
[..]
Alsof SBS alles uitzendt wat ze filmen. En die agenten zullen door de camera hooguit gestimuleerd worden zo correct mogelijk op te treden, anders worden ze er natuurlijk constant op aangesproken.
Die gast ging trouwens helemaal niet netjes 80 rijden, want dan had ie ook niet hoeven inhalen.
Auteur van deze post aanvaard geen enkele aansprakelijkheid voor de eventuele gevolgen van foutieve of gewijzigde informatie.- All rights reserved.
@K_man: Ben ik met je eens dat die motorrijder niet in had mogen/hoeven halen. Het probleem van motorrijden is dat je extra kwetsbaar bent. Die motorrijder heeft die auto's ingehaald voor z'n eigen veiligheid.
24 flesjes in een kratje. 24 uur in een dag. Toeval?
Het mooiste moment van de zaterdagavond is als die gnoom van een presentator gaat praten met die minister.
Gebarentaal anyone ?
Gebarentaal anyone ?
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Die smoes ga ik volgende keer ook gebruiken. "Ja sorry meneer agent, ik reed 140 op een 80 km weg voor m'n eigen veiligheid."quote:Op woensdag 27 april 2005 09:03 schreef Nevada92 het volgende:
@K_man: Ben ik met je eens dat die motorrijder niet in had mogen/hoeven halen. Het probleem van motorrijden is dat je extra kwetsbaar bent. Die motorrijder heeft die auto's ingehaald voor z'n eigen veiligheid.
Wat denk je, zou ik onder een boete uitkomen?
Welke minister?quote:Op woensdag 27 april 2005 11:41 schreef PBateman1978 het volgende:
Het mooiste moment van de zaterdagavond is als die gnoom van een presentator gaat praten met die minister.
Gebarentaal anyone ?
Heeft iemand hier al gezegd dat die presentator een nekschot verdiend?
Bij deze!
kom ik hem ooit tegen als ie met dat idiote duimengedoe van m bezig is dan kan ie een fluim verwachten
Bij deze!
kom ik hem ooit tegen als ie met dat idiote duimengedoe van m bezig is dan kan ie een fluim verwachten
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 12:09:01 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Andre vd Toorn is dan misschien soms een beetje irritant, de laatste tijd valt het erg mee, maar hij verdiend zeker geen nekshot. Dat vind ik een beetje te ver gaan, volgens mij zit je te veel op geenstijl. Sick !
24 flesjes in een kratje. 24 uur in een dag. Toeval?
Excuus, wat ie dan ook mag zijn dan...quote:Op donderdag 28 april 2005 09:51 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Koos Spee is niet echt een minister
Het BLIJFT super lachwekkend om te zien hoe die van der Toorn en Spee met elkaar praten...
Let's drop some acid and go to a titty bar.
Net nog gekeken, beetje saaie aflevering.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
.
Dit is een herhaling of niet ?quote:Op zondag 29 mei 2005 21:44 schreef veldmuis het volgende:
Bijna weer op SBS7
sig verwijderd door FA
Was volgens mij een soort compilatie van eerder afleveringen ja. Niet zo bijzonder.
sig verwijderd door FA
Slap aftreksel, gigantisch in geknipt. Behalve Herr Spee, die kwam onverkort aan het woord.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onzin. Juist de kortstondige extremen brengen grotere risico's met zich mee. Structurele problemen los je met andere middelen op.quote:Op zaterdag 16 april 2005 23:26 schreef Mikkie het volgende:
ik vind het zeikerig dat er bekeurd wordt op kortstondige extremen, terwijl een bekeuring voor structureel gedrag eerlijker/beter is.
Het te hard rijden is pertinent niet toegestaan. Dat is niet zozeer mijn mening, dat is de wet. Het naar eigen inzicht bepalen of iets wel of niet toegestaan is is verkeerd. Waar ligt de grens?quote:Op maandag 25 april 2005 22:35 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Jij leest niet, jij lult alleen maar.
Het ging nu over automobilisten 's nachts op een lege snelweg, die rijden te hard in een context waar het kan, die verdienen sowieso geen boete.
Iemand die voor zichzelf bepaald dat hij snachts 160 kan rijden zal wellicht bij iemand die roept dat 300 met zijn ferrari snachts best kan zeggen dat hij gek is. Wat is in dat geval dan je referentiekader? Met andere woorden, wie bepaald wanneer hij hoe hard mag rijden?
Om dus te voorkomen dat iedereen maar voor zichzelf zal gaan bepalen hoe hard hij/zij mag rijden, in welke omstandigheid dan ook, zijn er maximum snelheden ingesteld op snelwegen. Daar hoor je je dus pertinent in welke omstandigheid aan te houden.
Die automobilist die denkt voor zichzelf te kunnen bepalen dat hij snachts op een lege snelweg te hard rijdt "verdient" dus net zo hard een boete als wanneer hij op een drukke snelweg overdag te hard zou rijden.
Onzin. Als ik met 80 tussen 2 Scania's rijd, loop ik beduidend meer risico dan dat ik de voorste Scania inhaal en daarvoor kortstondig de maximum snelheid moet overschrijden.quote:Op maandag 30 mei 2005 15:59 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Onzin. Juist de kortstondige extremen brengen grotere risico's met zich mee.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wanneer jij voldoende afstand houdt zie ik niet in waarom jij risico zou lopen tussen 2 vrachtwagens.
Keywords: kreukelzone (motor), remweg (vrachtwagen), onoplettendheid (vrachtwagenchauffeur).quote:Op maandag 30 mei 2005 16:47 schreef TheMassive het volgende:
Wanneer jij voldoende afstand houdt zie ik niet in waarom jij risico zou lopen tussen 2 vrachtwagens.
Ik had het er niet bij gezet, maar zelf rijd ik motor. Bovenstaande is een van de dingen die je leert bij motorrijles.
Echt, als het mis gaat heb je geen schijn van kans.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het is niet gezegd dat je automatisch bij het rijden tussen 2 vrachtwagens meteen ook een hoger risico loopt. Jij gaat nu uit van een onoplettendheid van de vrachtwagenchaffeur achter je.quote:Op maandag 30 mei 2005 16:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Keywords: kreukelzone (motor), remweg (vrachtwagen), onoplettendheid (vrachtwagenchauffeur).
Ik had het er niet bij gezet, maar zelf rijd ik motor. Bovenstaande is een van de dingen die je leert bij motorrijles.
Echt, als het mis gaat heb je geen schijn van kans.
Vanzelfsprekend is de situatie wanneer je tussen 2 vrachtwagens rijdt niet optimaal, maar dat is voor jezelf bepalen dat je 180 mag op een lege snelweg ook niet. Dat laatste wordt denk ik bij kortstondige extremen bedoeld, niet zozeer het rijden tussen 2 vrachtwagens.
O jawel!quote:Op maandag 30 mei 2005 16:57 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Het is niet gezegd dat je automatisch bij het rijden tussen 2 vrachtwagens meteen ook een hoger risico loopt.
Jij rijdt geen motor, he?!
Elke goede motorrijder houdt rekening met eventuele fouten van medeweggebruikers, juist omdat je geen kreukelzone hebt. Anticiperend rijden heet dat.quote:Jij gaat nu uit van een onoplettendheid van de vrachtwagenchaffeur achter je.
"Niet optimaal" is voor een motorrijder genoeg reden om dit soortsituaties te vermijden. Een inhaalactie met een behoorlijk snelheidsverschil is dan legitiem (heeft te maken met dode hoek). Om vervolgens je snelheid terug te laten zakken tot normale proporties. Lijkt me toch echt kortstondig extreem.quote:Vanzelfsprekend is de situatie wanneer je tussen 2 vrachtwagens rijdt niet optimaal, maar dat is voor jezelf bepalen dat je 180 mag op een lege snelweg ook niet. Dat laatste wordt denk ik bij kortstondige extremen bedoeld, niet zozeer het rijden tussen 2 vrachtwagens.
180 op een lege snelweg racen, dat doe je juist structureel. En dat heeft ook niks meer te maken met het vermijden van risico.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat laatste, daar ben ik het dus mee eens. Ik zie het te hard rijden als een structureel probleem, en niet als een kortstondige extreme actie. Dat men denkt in zulke situaties voor zichzelf te kunnen bepalen dat hard rijden toegestaan is, dat is een structureel probleem. En dat heeft inderdaad niks te maken met het vermijden van risico's.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:07 schreef r_one het volgende:
[..]
O jawel!
Jij rijdt geen motor, he?!
[..]
Elke goede motorrijder houdt rekening met eventuele fouten van medeweggebruikers, juist omdat je geen kreukelzone hebt. Anticiperend rijden heet dat.
[..]
"Niet optimaal" is voor een motorrijder genoeg reden om dit soortsituaties te vermijden. Een inhaalactie met een behoorlijk snelheidsverschil is dan legitiem (heeft te maken met dode hoek). Om vervolgens je snelheid terug te laten zakken tot normale proporties. Lijkt me toch echt kortstondig extreem.
180 op een lege snelweg racen, dat doe je juist structureel. En dat heeft ook niks meer te maken met het vermijden van risico.
Dat had je in je tweede post al duidelijk gemaakt Hoewel ik me hieraan ook wel eens bezondig, begrijp ik jouw standpunt hierin.quote:Op maandag 30 mei 2005 17:15 schreef TheMassive het volgende:
[..]
Dat laatste, daar ben ik het dus mee eens. Ik zie het te hard rijden als een structureel probleem, en niet als een kortstondige extreme actie. Dat men denkt in zulke situaties voor zichzelf te kunnen bepalen dat hard rijden toegestaan is, dat is een structureel probleem. En dat heeft inderdaad niks te maken met het vermijden van risico's.
Met je eerste post was (en ben) ik het volstrekt niet eens (onzin: kortstondig extreem = juist risicovol).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Goede motorrijders
Afgelopen weekend weer 3 "goede motorrijders" minder volgens de Telegraaf,
zondagrijders die de snelheid van een motor niet kennen zegmaar..
Afgelopen weekend weer 3 "goede motorrijders" minder volgens de Telegraaf,
zondagrijders die de snelheid van een motor niet kennen zegmaar..
Rij ik zo op Ned1 is trouwens leuker, bovendien iedere dag...mis het ook iedere dag omdat ik dan in de auto naar huis zit
