WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het Huis van Imraan & De Vrouwen
Het was zo gezellig in het vorige topic: De koran, Het begin en De Koe
Daarbij had ik net de laatste hand gelegt aan de laatste versjes van ''De koe'', toen bleek dat Triggershot de laatste posts had volgespammed: Topic vol.
Bij deze:De Koe
Laatste vers van ''De Koe''
En nu verder met: 3. Het Huis van Imraan
http://digiboek.50megs.com/koran/koran003.html
Het Huis van Imraan
Wordt vervolgd.
Het was zo gezellig in het vorige topic: De koran, Het begin en De Koe
Daarbij had ik net de laatste hand gelegt aan de laatste versjes van ''De koe'', toen bleek dat Triggershot de laatste posts had volgespammed: Topic vol.
Bij deze:De Koe
Mannen staan boven de vrouw.quote:228. De gescheiden vrouwen moeten drie menstruatieperioden wachten; en het is haar niet geoorloofd, hetgeen God in haar baarmoeder heeft geschapen, te verbergen, indien zij in God en de laatste dag geloven; en haar echtgenoten hebben het recht, haar (intussen) terug te nemen, indien zij verzoening wensen. En vóór haar geldt hetzelfde als tegen haar, hetgeen billijk is, de mannen hebben voorrang boven haar, God is Machtig, Alwijs.
De ongelovigen zijn de slechteriken. Allah vergeet hier nog te vermelden dat ongelovigen zullen branden, maar dat was onderhand ook wel duidelijk.quote:254. O, jij die gelooft, geef van hetgeen Wij je hebben geschonken, voordat de dag komt, waarop noch handel, noch vriendschap, noch voorspraak zal zijn; en de ongelovigen zijn de onrechtvaardigen.
Dit is zo ongelovelijk hypocriet aan deze religie: '' Er is geen dwang in de godsdienst.'' . En dan volgt meteen hierop de volgende vers:quote:256. Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend.
Jawel, de ongelovigen zullen branden. Allah spreekt met een gespleten tong.quote:257. God is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen.
Laatste vers van ''De Koe''
''Allah, breng ons de overwinning over de ongelovigen.''quote:286. God belast geen ziel boven haar vermogen. Voor haar is wat zij verdient en tegen haar is ook wat zij verdient. "Onze Heer, straf ons niet als wij vergeten of een fout hebben begaan, Heer, en belast ons niet, zoals jij degenen, die vóór ons waren hebt belast; onze Heer belast ons niet met datgene, waarvoor wij de kracht niet hebben (het te dragen), wis onze fouten uit en schenk ons vergiffenis en wees ons barmhartig; U bent onze Meester, help ons daarom tegen het ongelovige volk."
En nu verder met: 3. Het Huis van Imraan
http://digiboek.50megs.com/koran/koran003.html
Het Huis van Imraan
Jippie, we gaan weer gestraft worden. En dat al in vers nummer 4. Allah komt onmiddellijk ter zake.quote:4. Voorzeker, zij, die de tekenen van God verwerpen, zullen een strenge straf ontvangen; God is machtig, de Heer der Vergelding.
Bezittingen en kinderen zullen brandstof zijn voor de helquote:10. Voorzeker zullen de bezittingen en kinderen der ongelovigen hun tegen God in het geheel niet baten: dezen zullen brandstof voor het Vuur zijn,
Laat er géén misverstand ontstaan, allah is degene die straft, niet Satan. Allah is de folteraar, de straffer.quote:11. Op de wijze van Pharao's volk en degenen, die vóór hen waren. Zij verloochenden Onze tekenen, dus strafte God hen voor hun zonden; God is streng in het straffen.
Je zou denken dat de boodschap onderhand wel duidelijk is.quote:12. Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats.
Heee, daar zijn de maagden weer. Wat gebeurt er eigenlijk met ''metgezellen'' van de aarde?quote:15. Zeg: "Zal ik u over iets beters inlichten dan over dit alles?" Voor degenen, die God vrezen, zijn er tuinen bij hun Heer, waar doorheen rivieren stromen; daar zullen zij vertoeven en voor hen zijn reine metgezellen, alsmede God's welbehagen. En God ziet Zijn dienaren.
Wordt vervolgd.
Tsja, dit is mij al bekend. Ik ben zelf overtuigd atheist, maar heb er een hobby van gemaakt vele grote werken te lezen. Ook theistische werken als de Bijbel, de Baghavad Gite, OT en NT en de Veden mag ik daarbij rekenen.
Ik beschouw de Koran (die ik dus ook gelezen heb) echter meer als een kinderlijk geschreven versjesboek, blijkbaar wist de auteur dat de lezer niet bijster intelligent was.
Saillant detail: De Koran overtreedt de Nederlandse Wet op 475 punten, aangaande discriminatie op grond van geloof, geslacht of ras. Daarnaast wordt er op meerdere momenten aangezet tot haat jegens andersdenkenden. Helaas kan het boekje niet verboden worden, omdat we hier geloofsvrijheid genieten.
Ik beschouw de Koran (die ik dus ook gelezen heb) echter meer als een kinderlijk geschreven versjesboek, blijkbaar wist de auteur dat de lezer niet bijster intelligent was.
Saillant detail: De Koran overtreedt de Nederlandse Wet op 475 punten, aangaande discriminatie op grond van geloof, geslacht of ras. Daarnaast wordt er op meerdere momenten aangezet tot haat jegens andersdenkenden. Helaas kan het boekje niet verboden worden, omdat we hier geloofsvrijheid genieten.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Kun je mij (ons) doorverwijzen naar een opsomming van die 475 punten waar de koran de Nederlandse wet overtreed?quote:Op donderdag 14 april 2005 22:58 schreef Mr.Spock het volgende:
Tsja, dit is mij al bekend. Ik ben zelf overtuigd atheist, maar heb er een hobby van gemaakt vele grote werken te lezen. Ook theistische werken als de Bijbel, de Baghavad Gite, OT en NT en de Veden mag ik daarbij rekenen.
Ik beschouw de Koran (die ik dus ook gelezen heb) echter meer als een kinderlijk geschreven versjesboek, blijkbaar wist de auteur dat de lezer niet bijster intelligent was.
Saillant detail: De Koran overtreedt de Nederlandse Wet op 475 punten, aangaande discriminatie op grond van geloof, geslacht of ras. Daarnaast wordt er op meerdere momenten aangezet tot haat jegens andersdenkenden. Helaas kan het boekje niet verboden worden, omdat we hier geloofsvrijheid genieten.
Al komt het één en ander vanzelf aan bod. Vooral ''De Vrouwen'' ziet er ''veelbelovend'' uit.
We kunnen natuurlijk wel Mein Kampf als religieus boek legaliseren. Vooral gezien de bekering van PImon Wiesenthal.quote:Op donderdag 14 april 2005 22:58 schreef Mr.Spock het volgende:
De Koran overtreedt de Nederlandse Wet op 475 punten, aangaande discriminatie op grond van geloof, geslacht of ras. Daarnaast wordt er op meerdere momenten aangezet tot haat jegens andersdenkenden. Helaas kan het boekje niet verboden worden, omdat we hier geloofsvrijheid genieten.
De bekering van Pimon Wiesenthal. [Het Hitlerdom]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Tja.. hoe onsmakelijk de opmerking over mein kampf ook is.. eigenlijk heeft hij wel gelijk. Maar goed.. we mogen er eigenlijk van uitgaan dat in de jaren 20 de moraal toich anders lag dan een paar duizend jaar geleden.. Misschien dat mein kampf over 2000 jaar ook wel een 'heilig' boek is voor een groot deel van de wereldbevolking...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Hier zou ik op zich nog wel een discussie aan willen wagen. Waarom vinden we het precies onsmakelijk? Waarom vinden we dat doorgaans niet in dezelfde mate van de Bijbel of Koran? Ik zelf vind het niet echt onsmakelijk, al kan ik wel begrijpen dat sommige mensen er aanstoot aan nemen.quote:Op vrijdag 15 april 2005 08:58 schreef Bensel het volgende:
Tja.. hoe onsmakelijk de opmerking over mein kampf ook is..
Ik vind het jammer dat de tekst van de OP is weggehaald. Misschien heeft Akje echter ergens nog de tekst, en kan hij die naar mij mailen?quote:eigenlijk heeft hij wel gelijk.
Mannen zijn wijzer en sterker dan vrouwen. Allah heeft de mannen boven de vrouwen gesteld. Dit heeft niets te maken met discriminatie, want de mannen zijn de beschermers van de vrouwen. De man moet het geld verdienen en goed, HEEL GOED voor zn vrouw en kinderen zorgen. Tevens is het niet zo dat een vrouw niet mag werken, want dat is niet verboden.
Ja, de meeste ongelovigen zijn ook de onrechtvaardigen. Ik zie zelden dat een (echte) Moslim liegt en hetzelfde geldt voor Christen en Joden. (anders gelovigen volgens het boek)
De mensen die in één van die boeken geloven zijn verbonden aan richtlijnen. Ze mogen absoluut niet liegen, dat is in de 4 grote boeken van God vermeldt.
P.S: dit wil nooit zeggen dat moslims niet liegen of drinken.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 11:42:06 ]
Ja, de meeste ongelovigen zijn ook de onrechtvaardigen. Ik zie zelden dat een (echte) Moslim liegt en hetzelfde geldt voor Christen en Joden. (anders gelovigen volgens het boek)
De mensen die in één van die boeken geloven zijn verbonden aan richtlijnen. Ze mogen absoluut niet liegen, dat is in de 4 grote boeken van God vermeldt.
P.S: dit wil nooit zeggen dat moslims niet liegen of drinken.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 11:42:06 ]
Ik ken anders een boel sterke vrouwen. Mannen hebben echter meer aanleg voor spieropbouw, dat is een feit.quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:06 schreef Alper het volgende:
Mannen zijn wijzer en sterker dan vrouwen.
Het wijzer acht ik volledig ongefundeerd. Ik verwacht niet dat je met bronnen aan komt zetten, maar ik vraag het je toch maar een keer..
Niet iedereen gelooft in Allah. Maar waarom heeft Allah dit dan gedaan? En waarom voor alle mannen en vrouwen, terwijl er ook genoeg vrouwen zijn die sterker en wijzer zijn dan menig man?quote:Allah heeft de mannen boven de vrouwen gesteld.
Mannen beschermers van vrouwen? Waar moet een man een vrouw dan tegen beschermen?quote:Dit heeft niets te maken met discriminatie, want de mannen zijn de beschermers van de vrouwen. De man moet het geld verdienen en goed, HEEL GOED voor zn vrouw en kinderen zorgen. Tevens is het niet zo dat een vrouw niet mag werken, want dat is niet verboden.
maar.. zonder de vrouw zou de man niet eens bestaan.. En de vrouw zal genetisch gezien langer overleven dan de man. Dus wat mij betreft zijn ze echt wel aan elkaar gelijk..quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:06 schreef Alper het volgende:
Mannen zijn wijzer en sterker dan vrouwen. Allah heeft de mannen boven de vrouwen gesteld. Dit heeft niets te maken met discriminatie, want de mannen zijn de beschermers van de vrouwen. De man moet het geld verdienen en goed, HEEL GOED voor zn vrouw en kinderen zorgen. Tevens is het niet zo dat een vrouw niet mag werken, want dat is niet verboden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Alicey ik vind dat je heel goed kan discussieren. Leuk dat je dat niet op die manier doet als godslasteraar en akkertje.quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ken anders een boel sterke vrouwen. Mannen hebben echter meer aanleg voor spieropbouw, dat is een feit.
Het wijzer acht ik volledig ongefundeerd. Ik verwacht niet dat je met bronnen aan komt zetten, maar ik vraag het je toch maar een keer..
[..]
Niet iedereen gelooft in Allah. Maar waarom heeft Allah dit dan gedaan? En waarom voor alle mannen en vrouwen, terwijl er ook genoeg vrouwen zijn die sterker en wijzer zijn dan menig man?
[..]
Mannen beschermers van vrouwen? Waar moet een man een vrouw dan tegen beschermen?
Als je mij vraag 'wie is belangrijker voor God, mannen of vrouwen?'
Ik kan dan meteen op 2 verzen komen die ik hieronder ga neerzetten:
'Maar wie - hetzij man of vrouw - deugdelijke daden doet als gelovige, zij zullen de tuin binnengaan en jullie wordt nog niet zoveel als de holte in een dadelpit onrecht aangedaan.' (Koran 4:124)
'De mannen en vrouwen die zich (aan God) hebben overgegeven, de gelovige mannen en vrouwen, de onderdanige mannen en vrouwen, de geduldig en volhardende mannen en vrouwen, de deemoedige mannen en vrouwen, de mannen en vrouwen die aalmoezen geven, de mannen en vrouwen die vasten, de mannen en vrouwen die hun schaamstreek kuis bewaren, de mannen en vrouwen die God veel gedenken, voor hen heeft God vergeving en een geweldig loon klaargemaakt.' (Koran 33:35)
Man en vrouw is dus echt gelijk binnen de Islam.
Waar moet een man een vrouw tegen beschermen?
'Mannen zullen volledig zorg dragen van vrouwen' (Koran 4:34)
De Koran zeg dat de echtgenoot de behoeder van zijn vrouw is.
Een man kan zijn vrouw bijvoorbeeld beschermen tegen verkrachting.
Bescherming = goed zorgen voor je vrouw en haar van een goed leven laten genieten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 09:22:50 ]
Dat is dan weer wel leuk.. maar zoals in de OP gezegd: er zit een hoop dubbele bodems in de koran
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Of, je zou kunnen zeggen : Qua waarde en plichten zijn voor Allah man en vrouw gelijk.quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:21 schreef Alper het volgende:
[..]
Alicey ik vind dat je heel goed kan discussieren. Leuk dat je dat niet op die manier doet als godslasteraar en akkertje.
Als je mij vraag 'wie is belangrijker voor God, mannen of vrouwen?'
Ik kan dan meteen op 2 verzen komen die ik hieronder ga neerzetten:
'Maar wie - hetzij man of vrouw - deugdelijke daden doet als gelovige, zij zullen de tuin binnengaan en jullie wordt nog niet zoveel als de holte in een dadelpit onrecht aangedaan.' (Koran 4:124)
'De mannen en vrouwen die zich (aan God) hebben overgegeven, de gelovige mannen en vrouwen, de onderdanige mannen en vrouwen, de geduldig en volhardende mannen en vrouwen, de deemoedige mannen en vrouwen, de mannen en vrouwen die aalmoezen geven, de mannen en vrouwen die vasten, de mannen en vrouwen die hun schaamstreek kuis bewaren, de mannen en vrouwen die God veel gedenken, voor hen heeft God vergeving en een geweldig loon klaargemaakt.' (Koran 33:35)
Man en vrouw is dus echt gelijk binnen de Islam.
In de tegenwoordige tijd zijn vrouwen echter ook prima in staat om voor zichzelf te zorgen. De man is ook, zoals ik al aangaf niet altijd sterker. Qua intelligentie en wijsheid zijn er gemiddeld genomen geen verschillen tussen mannen en vrouwen. Waarom zou de man dan boven de vrouw staan?quote:Waar moet een man een vrouw tegen beschermen?
'Mannen zullen volledig zorg dragen van vrouwen' (Koran 4:34)
De Koran zeg dat de echtgenoot de behoeder van zijn vrouw is.
Een man kan zijn vrouw bijvoorbeeld beschermen tegen verkrachting.
Bescherming = goed zorgen voor je vrouw en haar van een goed leven laten genieten.
Ja, zie je in de Koran iets dat dit tegenspreekt? Staat er, voor ons is de man belangrijker dan de vrouwen?quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:14 schreef Bensel het volgende:
[..]
maar.. zonder de vrouw zou de man niet eens bestaan.. En de vrouw zal genetisch gezien langer overleven dan de man. Dus wat mij betreft zijn ze echt wel aan elkaar gelijk..
De rechten die de Islam de vrouwen meer dan 1400 jaar geleden gegeven heeft was genegeerd door het westen tot aan de 19e eeuw.
50 jaar geleden kon een vrouw in Amerika en Engeland géén auto of huis kopen zonder akkoord of handtekening van haar echtgenoot of vader. De Islam heeft daarintegen groot respect voor de vrouw en haar rol in de samenleving, het geeft ze het recht op het trouwen met wie ze willen, hebben van eigendom en nog heel veel andere rechten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 09:33:57 ]
Vrouwen kunnen altijd al goed voor zichzelf zorgen. In de islam is de man eerder een slaaf (dienaar) van de vrouw.quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Of, je zou kunnen zeggen : Qua waarde en plichten zijn voor Allah man en vrouw gelijk.
[..]
In de tegenwoordige tijd zijn vrouwen echter ook prima in staat om voor zichzelf te zorgen. De man is ook, zoals ik al aangaf niet altijd sterker. Qua intelligentie en wijsheid zijn er gemiddeld genomen geen verschillen tussen mannen en vrouwen. Waarom zou de man dan boven de vrouw staan?
Hoe zal ik dit es zeggen...ik zie vrouwen als verstandiger en wijzer dan mannen. Kan me ook niet voorstellen dat God een man is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
none of both?quote:Op vrijdag 15 april 2005 10:47 schreef Haushofer het volgende:
Hoe zal ik dit es zeggen...ik zie vrouwen als verstandiger en wijzer dan mannen. Kan me ook niet voorstellen dat God een man is.
Nou, ik denk sowieso dat zoiets hoogs als een God echt geen geslacht heeft. Het begrip man&vrouw is iets aards-gebonden, en het is in mijn ogen verschrikkelijk naief om te denken dat de schepper van het universum, en wie weet van alle universa, gebonden is aan onze aardse interpretaties.quote:
Ben benieuwd wat er zou gebeuren als we in contact komen met buitenaards leven. Misschien dat die naiviteit van de menselijke Gods-interpretatie dan nog es wordt aangestipt. Maar dat is lichtelijk offtopic, misschien leuk voor een apart topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben je het eens met wat Alper er over heeft gezegd ?quote:Op vrijdag 15 april 2005 10:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vrouwen kunnen altijd al goed voor zichzelf zorgen. In de islam is de man eerder een slaaf (dienaar) van de vrouw.
Welke stukje bedoel je precies? Hij heeft wel goede punten ja.quote:Op vrijdag 15 april 2005 10:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ben je het eens met wat Alper er over heeft gezegd ?
Het Huis van Imraan & De Vrouwenquote:Op vrijdag 15 april 2005 10:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Welke stukje bedoel je precies? Hij heeft wel goede punten ja.
Dit stukje vooral (Hoewel Alper het later nuanceerde. ).
).
Het klopt wel dat de meeste mannen in Midden-Oosten wijzer zijn dan vrouwen, niet omdat het een natuurlijk aanleg is. Nee juist omdat mannen meer studeren, reizen etc...quote:Op vrijdag 15 april 2005 10:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het Huis van Imraan & De Vrouwen
Dit stukje vooral (Hoewel Alper het later nuanceerde. ).
Ik weet wel dat er een vers is dat manner sterker zijn geschapen dan vrouwen, maar als je beiden dezelfde opleiding doet. Even lang en zelfde manier en mogelijkheden. Zullen de vrouwen toch wel iets slimmer zijn ( denk ik)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 11:03:28 ]
Daar zit denk ik een hoop in.. In veel MO landen is het voor vrouwen moeilijk zoniet onmogelijk om te studeren. Hoe wordt dit eigenlijk verantwoord? (Er ligt mij namelijk bij dat Aicha ook een "ontwikkelde" vrouw was?)quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het klopt wel dat de meeste mannen in Midden-Oosten wijzer zijn dan vrouwen, niet omdat het een natuurlijk aanleg is. Nee juist omdat mannen meer studeren, reizen etc...
Ik denk zelf niet slimmer, maar misschien wel rustiger en doordachter (Uiteraard gemiddeld genomen).quote:Ik weet wel dat er een vers is dat manner sterker zijn geschapen dan vrouwen, maar als je beiden dezelfde opleiding doet. Even lang en zelfde manier en mogelijkheden. Zullen de vrouwen toch wel iets slimmer zijn ( denk ik)
Kan je niet verantwoorden, ik vrees Gods toorn en wraak over de mensen die hun vrouwen "uit de naam van islam" onderdrukken en ze zo proberen te controleren. Aisha was inderdaad ontwikkeld, ze had een leger. Had veel invloed op de praktisering en leer van de Islam dit door overleveringen van de profeet te overgeven.quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zit denk ik een hoop in.. In veel MO landen is het voor vrouwen moeilijk zoniet onmogelijk om te studeren. Hoe wordt dit eigenlijk verantwoord? (Er ligt mij namelijk bij dat Aicha ook een "ontwikkelde" vrouw was?)
[..]
Ik denk zelf niet slimmer, maar misschien wel rustiger en doordachter (Uiteraard gemiddeld genomen).
"doordachter" is een ander woord voor slimmer uitpakken
Ik vrees dat veel moslim-mannen bedrogen uit zullen komen dan..quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan je niet verantwoorden, ik vrees Gods toorn en wraak over de mensen die hun vrouwen "uit de naam van islam" onderdrukken en ze zo proberen te controleren.
Heb je er enig inzicht in op welke manier het zo is geworden zoals het nu in veel MO landen (Toch wel een beetje de "kern" van de islam) is?quote:Aisha was inderdaad ontwikkeld, ze had een leger. Had veel invloed op de praktisering en leer van de Islam dit door overleveringen van de profeet te overgeven.
True.quote:"doordachter" is een ander woord voor slimmer uitpakken
en ook een overvloed aan testosteron.quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:09 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ken anders een boel sterke vrouwen. Mannen hebben echter meer aanleg voor spieropbouw, dat is een feit.
Het is natuurlijk ook niet waar, het Midden Oosten zou er goed aan doen mannen te verbieden deel te nemen aan de politiek. Deze bewijzen nu al vele eeuwen dat ze de verantwoordelijkheid niet aankunnen.quote:Het wijzer acht ik volledig ongefundeerd. Ik verwacht niet dat je met bronnen aan komt zetten, maar ik vraag het je toch maar een keer..
Tegen mannen. [Siciliaans accent] An offer, you cannot refuse [/Siciliaans accent]quote:Mannen beschermers van vrouwen? Waar moet een man een vrouw dan tegen beschermen?
Die mannen hebben het dan ook wel verdiend vind ik.quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:11 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik vrees dat veel moslim-mannen bedrogen uit zullen komen dan..
[..]
Heb je er enig inzicht in op welke manier het zo is geworden zoals het nu in veel MO landen (Toch wel een beetje de "kern" van de islam) is?
[..]
True.
Om vrouwen in MO een kans te geven heb je alleen 2 opties. Kalifaat of humanisme naar democratisch stelsel. Natuurlijk zit er nu in arabische parlementen wel vrouwen, maar dat is gewoon een poppenkast ze hebben geen echt macht. In de islam zou dat wel anders gelopen zijn, ik denk dat situatie voor vrouwen in MO door locale "mannelijke logica" is ontstaan. Ik ben sterker dus ik controleer haar, en het vervolgens proberen op islamitsche model te rechtvaardigen.
Ik durf dat zo niet te zeggen. Die mannen worden tenslotte ook geindoctrineerd, en zien in hun omgeving ook niet anders gebeuren..quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die mannen hebben het dan ook wel verdiend vind ik.
Dat laatste is denk ik vaak bij religie het geval. In het begin is te zien dat de meeste religies een humanistische inslag hebben. Zodra echter religies groeien en georganiseerd worden, lijkt het bijna altijd op een machtssysteem uit te draaien, waarin niet zelden mannen rechtvaardiging zoeken om macht op vrouwen uit te oefenen. Ergens vind ik het toch fascinerend, zijn mannen bang van vrouwen, of speelt er iets anders mee waarom het toch vaak zo loopt?quote:Om vrouwen in MO een kans te geven heb je alleen 2 opties. Kalifaat of humanisme naar democratisch stelsel. Natuurlijk zit er nu in arabische parlementen wel vrouwen, maar dat is gewoon een poppenkast ze hebben geen echt macht. In de islam zou dat wel anders gelopen zijn, ik denk dat situatie voor vrouwen in MO door locale "mannelijke logica" is ontstaan. Ik ben sterker dus ik controleer haar, en het vervolgens proberen op islamitsche model te rechtvaardigen.
Die mannen worden geindoctrineerd klopt ja. maar elke huishoud heeft wel een Koran/moskee in de buurt. En ik heb het over de mannen die verantwoordelijk zijn voor onderdrukking op papier en praktijk he.quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik durf dat zo niet te zeggen. Die mannen worden tenslotte ook geindoctrineerd, en zien in hun omgeving ook niet anders gebeuren..
[..]
Dat laatste is denk ik vaak bij religie het geval. In het begin is te zien dat de meeste religies een humanistische inslag hebben. Zodra echter religies groeien en georganiseerd worden, lijkt het bijna altijd op een machtssysteem uit te draaien, waarin niet zelden mannen rechtvaardiging zoeken om macht op vrouwen uit te oefenen. Ergens vind ik het toch fascinerend, zijn mannen bang van vrouwen, of speelt er iets anders mee waarom het toch vaak zo loopt?
Mannen zijn altijd al bang geweest van vrouwen is niets nieuws.
De imams zeg maar?quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die mannen worden geindoctrineerd klopt ja. maar elke huishoud heeft wel een Koran/moskee in de buurt. En ik heb het over de mannen die verantwoordelijk zijn voor onderdrukking op papier en praktijk he.
Mannen hebben in ieder geval altijd de neiging gehad om vrouwen te onderdrukken zo lijkt het. De mythe van Lilith bevat wat dat betreft denk ik toch een kern van waarheid.quote:Mannen zijn altijd al bang geweest van vrouwen is niets nieuws.
Mannen staan inderdaad boven de vrouw. Omdat de man geeft aan de vrouw, mocht de man niet geven aan de vrouw en bijv. niet nederig is tegenover de vrouw, dan wordt de vrouw baas geacht.
"de imams" dan he. Veel grote Imams van MO zijn zoals journalisten van FOX NEWS. Krijgen gewoon voorgeschreven wat ze MOETEN zeggen.quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
De imams zeg maar?
[..]
Mannen hebben in ieder geval altijd de neiging gehad om vrouwen te onderdrukken zo lijkt het. De mythe van Lilith bevat wat dat betreft denk ik toch een kern van waarheid.
Mannen zijn altijd bang hun vrouwen te verliezen, elke grote leider was gek op zijn vrouw (/bang om haar te verliezen). En de meesten dachten dus dat onderdrukking en nederigheid de vrouw wel in toom houdt.
Door wie krijgen ze dat voorgeschreven? Hun regering?quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"de imams" dan he. Veel grote Imams van MO zijn zoals journalisten van FOX NEWS. Krijgen gewoon voorgeschreven wat ze MOETEN zeggen.
Het in de toom houden om het haar onmogelijk te maken te vertrekken, haar als het ware als bezit behandelen.. Daar zit misschien wel wat in. Aan de andere kant is het dan nog vrij vreemd, omdat veel vrouwen toch van nature wel een aard hebben dat ze hun man trouw (willen) zijn..quote:Mannen zijn altijd bang hun vrouwen te verliezen, elke grote leider was gek op zijn vrouw (/bang om haar te verliezen). En de meesten dachten dus dat onderdrukking en nederigheid de vrouw wel in toom houdt.
quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Door wie krijgen ze dat voorgeschreven? Hun regering?
[..]
Het in de toom houden om het haar onmogelijk te maken te vertrekken, haar als het ware als bezit behandelen.. Daar zit misschien wel wat in. Aan de andere kant is het dan nog vrij vreemd, omdat veel vrouwen toch van nature wel een aard hebben dat ze hun man trouw (willen) zijn..
Ja, soms staat het zelfs in de grondwet.
Ja precies, maar het is meestal niet de vrouw die schuldig is, maar de omgeving maakt de man meestal paranoia met zulke gedachten. En dat proberen ze het te schuiven op de islam
Jaquote:Op vrijdag 15 april 2005 09:32 schreef Alper het volgende:
[..]
Ja, zie je in de Koran iets dat dit tegenspreekt? Staat er, voor ons is de man belangrijker dan de vrouwen?
De Koe
228. De gescheiden vrouwen moeten drie menstruatieperioden wachten; en het is haar niet geoorloofd, hetgeen God in haar baarmoeder heeft geschapen, te verbergen, indien zij in God en de laatste dag geloven; en haar echtgenoten hebben het recht, haar (intussen) terug te nemen, indien zij verzoening wensen. En vóór haar geldt hetzelfde als tegen haar, hetgeen billijk is, de mannen hebben voorrang boven haar, God is Machtig, Alwijs.
282.
.......En roept van onder uw mannen twee getuigen en als er geen twee mannen zijn, dan één man en twee vrouwen van degenen, die je als getuigen aanstaan, zodat, wanneer één der twee vrouwen zich zou vergissen...
Een man is blijkbaar twee keer zoveel waard als een vrouw.
De Vrouwen:
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.
enz. enz.
Flauwekul, waar haal je dat nu weer vandaan?quote:De rechten die de Islam de vrouwen meer dan 1400 jaar geleden gegeven heeft was genegeerd door het westen tot aan de 19e eeuw.
50 jaar geleden kon een vrouw in Amerika en Engeland géén auto of huis kopen zonder akkoord of handtekening van haar echtgenoot of vader. De Islam heeft daarintegen groot respect voor de vrouw en haar rol in de samenleving, het geeft ze het recht op het trouwen met wie ze willen, hebben van eigendom en nog heel veel andere rechten.
De positie van vrouwen was zeker problematisch in Europa, maar een Europese vrouw in de middeleeuwen had meer rechten dan een vrouw in het Midden Oosten in de 21e eeuw.
http://www.amazon.com/exe(...)767-2901452?v=glance
Dat wordt neem ik aan ook als islamitische wetgeving gebracht, en niet als seculiere wetgeving?quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, soms staat het zelfs in de grondwet.
De man maakt zich zelf misschien ook paranoia, doordat hij zijn eigen gevoelens reflecteert op zijn vrouw..quote:Ja precies, maar het is meestal niet de vrouw die schuldig is, maar de omgeving maakt de man meestal paranoia met zulke gedachten. En dat proberen ze het te schuiven op de islam
De vorige post van Godslasteraar laat echter zien dat er in de Koran ook gevallen voorkomen waarin er blijkbaar meer waarde wordt gehecht aan een man. Wat denk je daar over?
Meestal worden die wetten gebracht door "democratie" wil van de meerderen. .quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat wordt neem ik aan ook als islamitische wetgeving gebracht, en niet als seculiere wetgeving?
[..]
De man maakt zich zelf misschien ook paranoia, doordat hij zijn eigen gevoelens reflecteert op zijn vrouw..
De vorige post van Godslasteraar laat echter zien dat er in de Koran ook gevallen voorkomen waarin er blijkbaar meer waarde wordt gehecht aan een man. Wat denk je daar over?
Nergens in de Koran krijgt de man meer waarde dan een vrouw
"Maar wie - hetzij man of vrouw - deugdelijke daden doet als gelovige, zij zullen de tuin binnengaan en jullie wordt nog niet zoveel als de holte in een dadelpit onrecht aangedaan." (Koran 4:124)
"Toen verhoorde hun Heer hen: "Ik laat het werk van iemand van jullie die (goed) doet niet verloren gaan, of het nu een man is of een vrouw, jullie horen bij elkaar. ..."" (Koran 3:195)
Hieruit blijkt dat God geen enkel onderscheid maakt tussen de manier waarop hij mannen en vrouwen beoordeelt. Gelijker is niet mogelijk. En vermits God, de Hoogste Instantie in de Islam, mannen en vrouwen als gelijken behandelt, met welk recht zouden mannnen de vrouwen dan als inferieur kunnen beschouwen?
verse 228
waarom mannen voorrang hebben boven vrouwen, kun je o.a lezen in hoofdstuk4
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.
jij zei 'mannen staan boven vrouwen'.. een heel vage zin met veel interpretaties..mensen hebben vaak de neiging om de verkeerde dingen te concluderen..vooral als het gaat om dingen waar in ze niet geloven.
vers 254
een leuke sprong..van 228 naar 254..
de ongelovigen, de mensen die storven met hun ongeloof zijn de onrechtvaardigen.
jij vindt het erg, maar ik ben best blij dat god niet zei: ' en de onrechtvaardigen zijn de ongelovigen'.
vers 256,
weet je wel dat vers 255 de beste vers in de HEle koran is? hier staat o.a de grootste kenmerk van de islam: monotheisme.
' Er is geen dwang in de godsdienst.' staat voor ' Er is geen dwang in de islam' dat is duidelijk: dat is een verplichting voor de moslims: je moet niemand dwingen tot de islam, wie god hem naar het juiste pad leidt zal vanzelf de islam accepteren, wie god hem niet leidt zal niet moslim worden en die dwang is nutteloos. Waarom deze vers? ooit ws er een bekeerde moslim die twee kinderen had, ze waren geen moslims maar christinen. Hij wilde ze perse laten bekeren, maar profeet vertelde hem dat er geen dwang is in de godsdienst...
maar natuurlijk de regel algemeen en geldt voor iedere moslim en iedere niet moslim.
:257. God is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen.
het is opvallend dat het woord 'duisternis' in het arabisch in meervoud is, terwijl het in het nederlands slechts in enkelvoud staat,
Allah leidt sommige mensen die in hem en zijn godsdienst geloven naar het licht, de andere mensen die niet geloven gaan naar de dusiternissen.
je kunt niet zeggen dat er sprake is van dwang: ten eerste er is geen sprake van oproep tot het dwingen van nietmoslims, er is dus geen tengenstelling.
ook er is geen sprake van dwang want mensen die bewust niet kiezen voor de islam geloven ook dat de koran niet voor hen geldt, of er nou staat dat ze worden verband of niet, zal hen niet schelen...
of gaan ze toch geloven in de islam uit 'voormaatregel'?
286. God belast geen ziel boven haar vermogen. Voor haar is wat zij verdient en tegen haar is ook wat zij verdient. "Onze Heer, straf ons niet als wij vergeten of een fout hebben begaan, Heer, en belast ons niet, zoals jij degenen, die vóór ons waren hebt belast; onze Heer belast ons niet met datgene, waarvoor wij de kracht niet hebben (het te dragen), wis onze fouten uit en schenk ons vergiffenis en wees ons barmhartig; U bent onze Meester, help ons daarom tegen het ongelovige volk."
deze eist van mij meer concentratie..
wat bedoel jij met overwinnen? denk je meteen aan de jihad?
waarom mannen voorrang hebben boven vrouwen, kun je o.a lezen in hoofdstuk4
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat God de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen God onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, God is Verheven, Groot.
jij zei 'mannen staan boven vrouwen'.. een heel vage zin met veel interpretaties..mensen hebben vaak de neiging om de verkeerde dingen te concluderen..vooral als het gaat om dingen waar in ze niet geloven.
vers 254
een leuke sprong..van 228 naar 254..
de ongelovigen, de mensen die storven met hun ongeloof zijn de onrechtvaardigen.
jij vindt het erg, maar ik ben best blij dat god niet zei: ' en de onrechtvaardigen zijn de ongelovigen'.
vers 256,
weet je wel dat vers 255 de beste vers in de HEle koran is? hier staat o.a de grootste kenmerk van de islam: monotheisme.
' Er is geen dwang in de godsdienst.' staat voor ' Er is geen dwang in de islam' dat is duidelijk: dat is een verplichting voor de moslims: je moet niemand dwingen tot de islam, wie god hem naar het juiste pad leidt zal vanzelf de islam accepteren, wie god hem niet leidt zal niet moslim worden en die dwang is nutteloos. Waarom deze vers? ooit ws er een bekeerde moslim die twee kinderen had, ze waren geen moslims maar christinen. Hij wilde ze perse laten bekeren, maar profeet vertelde hem dat er geen dwang is in de godsdienst...
maar natuurlijk de regel algemeen en geldt voor iedere moslim en iedere niet moslim.
:257. God is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen.
het is opvallend dat het woord 'duisternis' in het arabisch in meervoud is, terwijl het in het nederlands slechts in enkelvoud staat,
Allah leidt sommige mensen die in hem en zijn godsdienst geloven naar het licht, de andere mensen die niet geloven gaan naar de dusiternissen.
je kunt niet zeggen dat er sprake is van dwang: ten eerste er is geen sprake van oproep tot het dwingen van nietmoslims, er is dus geen tengenstelling.
ook er is geen sprake van dwang want mensen die bewust niet kiezen voor de islam geloven ook dat de koran niet voor hen geldt, of er nou staat dat ze worden verband of niet, zal hen niet schelen...
of gaan ze toch geloven in de islam uit 'voormaatregel'?
286. God belast geen ziel boven haar vermogen. Voor haar is wat zij verdient en tegen haar is ook wat zij verdient. "Onze Heer, straf ons niet als wij vergeten of een fout hebben begaan, Heer, en belast ons niet, zoals jij degenen, die vóór ons waren hebt belast; onze Heer belast ons niet met datgene, waarvoor wij de kracht niet hebben (het te dragen), wis onze fouten uit en schenk ons vergiffenis en wees ons barmhartig; U bent onze Meester, help ons daarom tegen het ongelovige volk."
deze eist van mij meer concentratie..
wat bedoel jij met overwinnen? denk je meteen aan de jihad?
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
Heb ik het hier soms over het midden oosten? Ik heb het over de Koran en de Islam, niet over Midden Oosten !quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:43 schreef Godslasteraar het volgende:
Flauwekul, waar haal je dat nu weer vandaan?
De positie van vrouwen was zeker problematisch in Europa, maar een Europese vrouw in de middeleeuwen had meer rechten dan een vrouw in het Midden Oosten in de 21e eeuw.
http://www.amazon.com/exe(...)767-2901452?v=glance
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 11:56:45 ]
Volgens mij heeft godslasteraar genoeg antwoord op al zijn vragen gekregen. Deze kan dus zometeen op slot.
Je haalt zelf Amerika en Engeland erbij. Het Midden Oosten is de islamitische cultuur in de praktijk: armoede,dictatuur zowel binnen de staat als binnen de familie en rechtsongelijkheid gesanctioneerd door de islam. Wij wonen in het niet-islamitische liberale Westen met welvaart, democratie, fatsoenlijke mensenrechten. Dan is de vergelijking snel gemaakt.quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:56 schreef Alper het volgende:
[..]
Heb ik het hier soms over het midden oosten? Ik heb het over de Koran en de Islam, niet over Midden Oosten !
Fatsoen? zo zo..quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:15 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Je haalt zelf Amerika en Engeland erbij. Het Midden Oosten is de islamitische cultuur in de praktijk: armoede,dictatuur zowel binnen de staat als binnen de familie en rechtsongelijkheid gesanctioneerd door de islam. Wij wonen in het niet-islamitische liberale Westen met welvaart, democratie, fatsoenlijke mensenrechten. Dan is de vergelijking snel gemaakt.
En hoe ziet het vrouwengezelschap er nu in het jaar 2005 uit ?
Voor veel vrouwen houd die vrijheid ‘s avonds al op. Geweld tegen vrouwen. Verkrachting en aanranding, heel dikwijls niet door vreemden, maar door eigen man, vader of broers of schoonfamilie. Onderzoek heeft uitgewezen dat 72% van de vrouwen seksueel lastiggevallen wordt op haar werk. Een op de drie vrouwen worden door haar man geslagen. Dit is toch een duidelijk samenhang van het hedendaagse geweld en de vroegere wetten op de vrouwen.
Als je een blik op de media werpt zie je al genoeg. Het ideaalbeeld van de vrouw. Ze moet jong, slank en als het ook nog mogelijk is blond zijn. Heel weinig vrouwen evenaren dit beeld, maar proberen door alle soorten diëten en dergelijke er toch zo uit te zien. Geen enkele vrouwenblad dat je leest bevat geen dieetmiddeltje. Het aantal vrouwen met eetstoornissen blijft dan ook stijgen. Een op de tien vrouwen lijdt aan anorexia of bolemie.
De industrie vaart er ondertussen wel bij. Hun cijfers stijgen in hoge lijnen. Cosmeticabedrijven, schoonheidsoperaties en de modewereld halen er profijt uit.
Een vrouw wordt gebruikt als een industrieel object en ze wordt te koop aangeboden op de markt. Kan je dat allemaal als vrijheid beschouwen ?
Hetzelfde onder welke reclame van auto's tot en met zeep. Overal hoort er een naakte of een halfnaakte vrouw bij. Welke boodschap brengt dat over?! Een westerse vrouw is een seksobject, men mag haar nemen, gebruiken en bezitten. En hoe staat het met het zelfrespect?! Wie kent het niet? Het gezegde : ‘ Ik ben maar een huisvrouw' ? Ze schamen zich omdat ze thuis blijven om voor hun kinderen te zorgen, te poetsen, te koken , te strijken en te zorgen voor het welzijn van hun gezin. Een job die je kan vergelijken met een manager. Maar neen, weer voor dat ideaalbeeld gaan ze nog bijwerken. Al moeten ze ergens nog w.c.'s gaan poetsen. En als ze dan nog een goede positie hebben, dan hebben ze nog 30% minder loon dan hun mannelijke collega's! Kan de doorsnee westerse vrouw die altijd voor haar gezin gezorgd heeft later nog van een mooie oude dag genieten, omgeven van haar kinderen??? NEEN!!! Ze vereenzaamt langzaam. Want een oude vrouw is onproductief. Ze krijgen 60% minder pensioen. En 4/5 van de personen die op de OCMW staan zijn vrouwen.
Hier is je vergelijking.
Je valt door de mand, censuur!quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:04 schreef Alper het volgende:
Volgens mij heeft godslasteraar genoeg antwoord op al zijn vragen gekregen. Deze kan dus zometeen op slot.
Komt me overigens, met een oog op het M.O., bekend voor.
En welke vragen? ik som alleen maar op wat er in de ''heilige'' koran staat. Vertaald naar begrijpelijk Nederlands. De verzen spreken voor zichzelf. Hoe mensen die versjes vervolgens interpreteren, welke ze weglaten, figuurlijk, of ''in de tijd willen zien'', is een tweede.
Je kunt zelf een topic openen waarin je de plezierige versjes opsomt.
Het treurige en tegelijk ook de kern van het probleem is dat moslims niet zelf in staat zijn hun religie en heilige teksten kritisch te bestuderen zoals Europeanen dat wel kunnen en konden.
Friedrich Nietzsche: Der Antichrist
Engelstalige versies zijn ook wel te vinden, dit boek is vrij van copy-right, die is al lang geleden verlopen.
Ja inderdaad, welvaart...... Als ik om me heen kijk dan zie ik alleen mensen bedelen hier in nederland.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:15 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Je haalt zelf Amerika en Engeland erbij. Het Midden Oosten is de islamitische cultuur in de praktijk: armoede,dictatuur zowel binnen de staat als binnen de familie en rechtsongelijkheid gesanctioneerd door de islam. Wij wonen in het niet-islamitische liberale Westen met welvaart, democratie, fatsoenlijke mensenrechten. Dan is de vergelijking snel gemaakt.
Ook in Europa worden banken overvallen. Dat er mistanden zijn is onvermijdelijk. Wat jij zo allemaal opsomd heeft uiteindelijk één oorzaak, de man met zijn testosteron probleem. De heilige boekjes zijn ook een product van datzelfde probleem en dragen in aanzienlijke maate bij aan het voortbestaan van deze misstanden.quote:Op vrijdag 15 april 2005 12:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Fatsoen? zo zo..
En hoe ziet het vrouwengezelschap er nu in het jaar 2005 uit ?
Voor veel vrouwen houd die vrijheid ‘s avonds al op. Geweld tegen vrouwen. Verkrachting en aanranding, heel dikwijls niet door vreemden, maar door eigen man, vader of broers of schoonfamilie. Onderzoek heeft uitgewezen dat 72% van de vrouwen seksueel lastiggevallen wordt op haar werk. Een op de drie vrouwen worden door haar man geslagen. Dit is toch een duidelijk samenhang van het hedendaagse geweld en de vroegere wetten op de vrouwen.
Als je een blik op de media werpt zie je al genoeg. Het ideaalbeeld van de vrouw. Ze moet jong, slank en als het ook nog mogelijk is blond zijn. Heel weinig vrouwen evenaren dit beeld, maar proberen door alle soorten diëten en dergelijke er toch zo uit te zien. Geen enkele vrouwenblad dat je leest bevat geen dieetmiddeltje. Het aantal vrouwen met eetstoornissen blijft dan ook stijgen. Een op de tien vrouwen lijdt aan anorexia of bolemie.
De industrie vaart er ondertussen wel bij. Hun cijfers stijgen in hoge lijnen. Cosmeticabedrijven, schoonheidsoperaties en de modewereld halen er profijt uit.
Een vrouw wordt gebruikt als een industrieel object en ze wordt te koop aangeboden op de markt. Kan je dat allemaal als vrijheid beschouwen ?
Hetzelfde onder welke reclame van auto's tot en met zeep. Overal hoort er een naakte of een halfnaakte vrouw bij. Welke boodschap brengt dat over?! Een westerse vrouw is een seksobject, men mag haar nemen, gebruiken en bezitten. En hoe staat het met het zelfrespect?! Wie kent het niet? Het gezegde : ‘ Ik ben maar een huisvrouw' ? Ze schamen zich omdat ze thuis blijven om voor hun kinderen te zorgen, te poetsen, te koken , te strijken en te zorgen voor het welzijn van hun gezin. Een job die je kan vergelijken met een manager. Maar neen, weer voor dat ideaalbeeld gaan ze nog bijwerken. Al moeten ze ergens nog w.c.'s gaan poetsen. En als ze dan nog een goede positie hebben, dan hebben ze nog 30% minder loon dan hun mannelijke collega's! Kan de doorsnee westerse vrouw die altijd voor haar gezin gezorgd heeft later nog van een mooie oude dag genieten, omgeven van haar kinderen??? NEEN!!! Ze vereenzaamt langzaam. Want een oude vrouw is onproductief. Ze krijgen 60% minder pensioen. En 4/5 van de personen die op de OCMW staan zijn vrouwen.
Hier is je vergelijking.
Maar mensen hebben hier de keuze, dat is al heel wat. Een vrouw hoeft zich niet te laten ''gebruiken'', de overgrote meerderheid doet dat ook niet. Tenminste, de westerse vrouwen.
En dat vrouwen graag willen werken is niet vanwege sociale dwang. Het was sociale dwang die ze dwong thuis te blijven. Dat is een recht dat door Westerse vrouwen bevochten is. Laat mannen ook maar eens een handje uitsteken thuis en niet alles opzij zetten voor de eigen carriére, inclusief de carriére perspectieven van vrouwen. Vrijheid en onafhankelijkheid is iets heel waardevols, ook voor vrouwen. Koop een afwasmachine!
En wat oud worden betredt, oud worden is een synoniem voor eenzaam worden. Mijn oma is 93, ze heeft een groot boek met telefoonnummers en adressen van familieleden en vrienden etc.. Ze vroeg mij eens een telefoonnummer op te zoeken. Eén en al strepen in dat boek, eindeloos veel namen doorgestreept, allemaal dood.
quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:05 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ook in Europa worden banken overvallen. Dat er mistanden zijn is onvermijdelijk. Wat jij zo allemaal opsomd heeft uiteindelijk één oorzaak, de man met zijn testosteron probleem. De heilige boekjes zijn ook een product van datzelfde probleem en dragen in aanzienlijke maate bij aan het voortbestaan van deze misstanden.
Maar mensen hebben hier de keuze, dat is al heel wat. Een vrouw hoeft zich niet te laten ''gebruiken'', de overgrote meerderheid doet dat ook niet. Tenminste, de westerse vrouwen.
En dat vrouwen graag willen werken is niet vanwege sociale dwang. Het was sociale dwang die ze dwong thuis te blijven. Dat is een recht dat door Westerse vrouwen bevochten is. Laat mannen ook maar eens een handje uitsteken thuis en niet alles opzij zetten voor de eigen carriére, inclusief de carriére perspectieven van vrouwen. Vrijheid en onafhankelijkheid is iets heel waardevols, ook voor vrouwen. Koop een afwasmachine!
En wat oud worden betredt, oud worden is een synoniem voor eenzaam worden. Mijn oma is 93, ze heeft een groot boek met telefoonnummers en adressen van familieleden en vrienden etc.. Ze vroeg mij eens een telefoonnummer op te zoeken. Eén en al strepen in dat boek, eindeloos veel namen doorgestreept, allemaal dood.
In de media wordt met name aandacht besteed aan het ‘hoofddoekjesdilemma’. Het uiterlijk van moslima’s zet ons al gauw op het verkeerde spoor. Het dragen van hoofddoekjes wordt door westerlingen geïnterpreteerd als onderdanig gedrag, terwijl moslimvrouwen het dragen van sluiers juist als uiting van zelfrespect beschouwen. De moslimvrouwen hebben daarmee zelf duidelijk minder moeite dan wij. Volgens Adelheid Roossen kunnen westerse vrouwen zeker wat leren van de moslima’s. Zij vinden dat de westerse vrouw ‘haar baarmoeder verlaten heeft’: “Jullie zijn geëmancipeerd maar wel onder mannelijke condities. Waarom toch die eindeloze strijd tegen machomannen? Laat de man toch gewoon man zijn.” Hierin hebben deze vrouwen gelijk vindt Roossen. In de islamitische wereld kunnen mannen en vrouwen van elkaar verschillen en daarmee iets van elkaar leren. Misschien zijn wij in het westen wel te ver doorgeschoten in het doen verdwijnen van alle verschillen tussen man en vrouw.
Als het aan Mannen ligt kan het ook niet bloter genoeg voor de vrouw, het is maar wat je fatsoen noemt. Welvaart door vrouwenhandel en haar lichaam te gebruiken noem ik alleen maar economisch winst en geen welvaart.
Ja, alleen maar. Veel meer dan in omringende landen hier in Europa of waar dan ookquote:Op vrijdag 15 april 2005 13:03 schreef Alper het volgende:
[..]
Ja inderdaad, welvaart...... Als ik om me heen kijk dan zie ik alleen mensen bedelen hier in nederland.
Onzin dus.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het hier in dusverre met je eens, dat vaak onder emancipatie een soort verplichting wordt verstaan om een bepaalde rol aan te nemen. Het is soms inderdaad zo dat er bijna wordt neergekeken als je zelf iets traditioneler bent.quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Misschien zijn wij in het westen wel te ver doorgeschoten in het doen verdwijnen van alle verschillen tussen man en vrouw.
imo is emancipatie goed, in die zin dat iedereen (mannen en vrouwen) kunnen zijn zoals hun eigen aard is, en er niet de noodzaak is om zich in een bepaalde rol te schikken. Zoals ik echter al zei, merk ik soms wel dat het dreigt door te slaan naar de andere kant, waarbij het als vrouw "not done" is om vrouw te zijn, en voor een man "not done" om man te zijn.
Je haalt de woorden uit me mond..quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben het hier in dusverre met je eens, dat vaak onder emancipatie een soort verplichting wordt verstaan om een bepaalde rol aan te nemen. Het is soms inderdaad zo dat er bijna wordt neergekeken als je zelf iets traditioneler bent.
imo is emancipatie goed, in die zin dat iedereen (mannen en vrouwen) kunnen zijn zoals hun eigen aard is, en er niet de noodzaak is om zich in een bepaalde rol te schikken. Zoals ik echter al zei, merk ik soms wel dat het dreigt door te slaan naar de andere kant, waarbij het als vrouw "not done" is om vrouw te zijn, en voor een man "not done" om man te zijn.
Godslasteraar en zurich halen toch een paar twijfelachtige stukken uit de Koran aan..quote:Op vrijdag 15 april 2005 11:50 schreef Triggershot het volgende:
En vermits God, de Hoogste Instantie in de Islam, mannen en vrouwen als gelijken behandelt, met welk recht zouden mannnen de vrouwen dan als inferieur kunnen beschouwen?
Je bedoelt over getuigen van een man is gelijk aan 2 getuigen van vrouwen?quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Godslasteraar en zurich halen toch een paar twijfelachtige stukken uit de Koran aan..
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 13:32:57 ]
Onder anderen ja..quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je bedoelt over getuigen van een man is gelijk aan 2x getuigen van een vrouw?
Volgens de Islam, wordt er altijd financieel voor een vrouw gezorgd, hetzij door haar man, hetzij door haar vader, haar broer, haar oom, enz. Mannen moeten dus de vrouwen financieel onderhouden, en zorg voor hen dragen. Een man draagt met andere woorden altijd financiële verantwoordelijkheid. Een vrouw mag uit werken gaan, handel drijven en geld verdienen, maar moet dat niet doen. Als ze uit werken gaat mag ze het geld volledig voor zichzelf houden en moet ze niets bijdragen tot de kosten van het huishouden. Het is zelfs zo dat zelfs als de vrouw uit werken gaat, in principe de man nog altijd al haar kosten (kledij, woonst enz) moet betalen. De vrouw kan echter ook gewoon thuisblijven, ook dan moeten al haar kosten betaald worden.quote:
Vanuit het model, heeft de man op wiens schouders een financiële zorgplicht rust, dus noodzakelijkerwijze financiële ervaring, terwijl een vrouw niet noodzakelijk financiële ervaring heeft.
Dit mogelijk verschil in ervaring, zou kunnen aanleiding geven tot een ongelijke situatie, waarbij getuigen niet allemaal over gelijke financiële kennis beschikken. Om dit mogelijk onevenwicht te ondervangen, maakt de wet voor getuigen van financiële transacties (en ENKEL in dat geval) uit voorzorg een uitzondering op de algemene regel (die stelt dat de getuigenis van een man gelijk is aan die van een vrouw). De uitzondering zegt, dat voor financiële transacties 1 mannelijke getuige (die dus met zekerheid financiële ervaring heeft) of 2 vrouwelijke getuigen (die mogelijks maar niet noodzakelijk financiële ervaring hebben en zo elkaar indien nodig kunnen helpen) aangesteld mogen worden.
Noteer dat de financiële transactie zelf door een man of een vrouw kan uitgevoerd worden - ze zijn volledig gelijkwaardig - en dat zij elk kunnen kiezen om 1 man of 2 vrouwen als getuige aan te stellen.
De wet heeft geoordeeld dat de algemene regel van gelijkwaardigheid van de getuigenis van mannen en vrouwen in het geval van financiële transacties tot een mogelijk onevenwicht zou kunnen leiden, en heeft een uitzondering gemaakt om dit onevenwicht op te vangen. Er wordt hier dus niet gezegd dat vrouwen financieel onkundig zijn, vermits zij als handelaars wettelijk gelijkwaardig zijn aan de mannelijke handelaars. De wet heeft enkel bedoeld een mogelijks oneerlijke situatie op te vangen die kan voortvloeien uit het feit dat getuigen vanuit het model zelf niet noodzakelijk over dezelfde financiele kennis beschikken.
Naarmate vrouwen meer deelnemen aan het financieel-economisch leven, verzwakt uiteraard de noodzaak van deze voorzorgsmaatregel.
Al met al zou je dus kunnen stellen dat in de huidige maatschappij, waar mannen en vrouwen in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor zichzelf, die regel niet meer geldig is?
In betreffende gevallen wel ja... Sowieso gelden de regels ook alleen in een Kalifaat (ook de uitleg er van) Je kan niet verzen van de Koran. Zomaar proberen te uitleggen op een NLs maatschappije, waar vrouwen wel bijv makkelijker toegang hebben tot behoeften.quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:43 schreef Alicey het volgende:
Al met al zou je dus kunnen stellen dat in de huidige maatschappij, waar mannen en vrouwen in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor zichzelf, die regel niet meer geldig is?
Hafid Bouazza:quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de media wordt met name aandacht besteed aan het ‘hoofddoekjesdilemma’. Het uiterlijk van moslima’s zet ons al gauw op het verkeerde spoor. Het dragen van hoofddoekjes wordt door westerlingen geïnterpreteerd als onderdanig gedrag, terwijl moslimvrouwen het dragen van sluiers juist als uiting van zelfrespect beschouwen. De moslimvrouwen hebben daarmee zelf duidelijk minder moeite dan wij. Volgens Adelheid Roossen kunnen westerse vrouwen zeker wat leren van de moslima’s. Zij vinden dat de westerse vrouw ‘haar baarmoeder verlaten heeft’: “Jullie zijn geëmancipeerd maar wel onder mannelijke condities. Waarom toch die eindeloze strijd tegen machomannen? Laat de man toch gewoon man zijn.” Hierin hebben deze vrouwen gelijk vindt Roossen. In de islamitische wereld kunnen mannen en vrouwen van elkaar verschillen en daarmee iets van elkaar leren. Misschien zijn wij in het westen wel te ver doorgeschoten in het doen verdwijnen van alle verschillen tussen man en vrouw.
quote:Zo las ik laatst in het Volkskrantmagazine de uitspraak van een jonge moslim die beweerde dat Mohammed 1400 jaar geleden de eerste feministische golf was begonnen (je vraagt je af wie die golf heeft beeïndigd). En een hoofddoek vertelt dat diezelfde Mohammed de vrouw allang had bevrijd. Als ik zoiets lees of hoor, ben ik een uur slap van het lachen. Sterker, ik loop de volgende dagen rond alsof de eerste voorjaarsdag mijn voorhoofd heeft gekust.Arme vrouwen: de mannen hebben hen zo diep in het slijk geduwd dat hun voetafdruk nog op hun hoofd zichtbaar is (vandaar de hoofddoek) en zij zijn zo gewend geraakt aan die positie dat ze nu denken dat ze er uit eigen vrije wil vastzitten.Mohammed die de sluier verplicht stelde, die de vrouwen `een rampspoed' noemde en het huis laakte waaruit vrouwengelach opklinkt, die de vrouw wettelijk beschouwde als de helft van een man, die nooit vrouwenbesnijdenis heeft verboden, sterker nog, hij vondt het een goede manier om het libido van een vrouw in te dammen - deze Mohammed heeft de vrouw bevrijd!.......................
............verhuizen.Verbazingwekkend is het plotselinge collectieve medelijden met het Palestijnse volk: nooit is twee minuten stilte voor hen georganiseerd door de moslims, maar toen in Nederland elf september herdacht werd met een stilte, gebruikten plotseling alle moslims die stilte om aan `hun broeders' te denken. Maar wat zou moeten gebeuren is een herdenking organiseren voor alle doden en slachtoffers van het moslimfundamentalisme en voor dat Marokkaans meisje in Heiloo dat door haar twee broers werd vermoord omdat zij zich `te westers gedroeg'. Onze gehoofddoekte moslima's doen dat niet, en ik heb alle hoop en bewondering voor die meisjes laten varen. Baardmannen en hoofddoekjes: het is één pot nat. En de felheid van de vrouwen is zorgwekkender omdat deze gepaard gaat met hysterie. Er is maar één ding erger dan een hysterische vrouw en dat is een islamitische hysterische vrouw............................
http://www.kifkif.be/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1438
Wat heeft bloot in onze maatschappij nu met vrouwenhandel te maken? Vanwaar die eeuwige obsessie van gelovers met bloot. So what? En onze welvaart baseert uiteraard niet op vrouwenhandel maar op de productieviteit van de Nederlandse industrie.quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:13 schreef Triggershot het volgende:
Als het aan Mannen ligt kan het ook niet bloter genoeg voor de vrouw, het is maar wat je fatsoen noemt. Welvaart door vrouwenhandel en haar lichaam te gebruiken noem ik alleen maar economisch winst en geen welvaart.
Hier kun je je druk om maken, niet om een paar blote vrouwen of mannen: http://www.amnesty.org/
Heeft het in Nederland voor moslims dan veel zin om te leven volgens regels zoals die in de Koran zijn opgenomen?quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In betreffende gevallen wel ja... Sowieso gelden de regels ook alleen in een Kalifaat (ook de uitleg er van) Je kan niet verzen van de Koran. Zomaar proberen te uitleggen op een NLs maatschappije, waar vrouwen wel bijv makkelijker toegang hebben tot behoeften.
Buiten je standaard godsdienst (Bidden, vasten aalmoes etc) Is het gewoon onmogelijk om Islamitische regels uit te oefenen zonder kalifaat. Dus nee, anders zou je in NL stuk of 15 groepering moslims hebben die alles op hun eigen manier van interpratie uitoefenen.quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heeft het in Nederland voor moslims dan veel zin om te leven volgens regels zoals die in de Koran zijn opgenomen?
Dan lijkt mij inderdaad democratie de aangewezen manier..quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Buiten je standaard godsdienst (Bidden, vasten aalmoes etc) Is het gewoon onmogelijk om Islamitische regels uit te oefenen zonder kalifaat. Dus nee, anders zou je in NL stuk of 15 groepering moslims hebben die alles op hun eigen manier van interpratie uitoefenen.
Dank voor je toelichtingen. Ik ben het niet met alles eens wat je zegt, maar er spreekt wel duidelijk uit dat je je zelf verdiept hebt, en niet alleen anderen napraat. Iets wat ik helaas bij veel moslims op dit forum mis..
Moslima over haar hoofddoek:quote:Op vrijdag 15 april 2005 13:49 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Hafid Bouazza:
[..]
[..]
Wat heeft bloot in onze maatschappij nu met vrouwenhandel te maken? Vanwaar die eeuwige obsessie van gelovers met bloot. So what? En onze welvaart baseert uiteraard niet op vrouwenhandel maar op de productieviteit van de Nederlandse industrie.
Hier kun je je druk om maken, niet om een paar blote vrouwen of mannen: http://www.amnesty.org/
"salaam alaykoem ik ben een meisje van19jaar en ik draag hijaab van mijn 7jaar en ik ben er heel trots op ALLAH weet hoe trots dat ik erop ben want het is een moslim vrouw verplicht om haar haren te bedekken kort gezegd haar schoonheid en het geeft mij altijd zo'n goed gevoel wanneer ik er mee op straat kom en het kan mij niks intereseren wat de ongelovigen zeggen want ze bestaan niet eens voor mij ik weet waar mijn plaats is als ik zo verder doe en ik weet ook waar de ongelovigen zullen belanden in het verterende vuur en hopelijk is elke vrouw er even trots op als ik en wanneer het uur nadert weet iedere ziel wat hij bereikt heeft asalamoe alaykoem jullie zuster leyla "
De NLse welvaart heeft enorm veel te danken aan zijn imperiaal-kolonische uitbuiting, van de grootste moslim land ter wereld. Mensen die zich bloot willen showen boeit mij niet, maar je maakt me niet wijs dat vrouwen met eigen wil in Keileweg etc werken mee doen aan de emancipatie en de vrije vrouw van de 21 eeuw.
Sowieso, als iedereen het met elkaar eens was zou het saai worden op FOK!quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan lijkt mij inderdaad democratie de aangewezen manier..
Dank voor je toelichtingen. Ik ben het niet met alles eens wat je zegt, maar er spreekt wel duidelijk uit dat je je zelf verdiept hebt, en niet alleen anderen napraat. Iets wat ik helaas bij veel moslims op dit forum mis..
Dan hadden we geen FOK meer.quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sowieso, als iedereen het met elkaar eens was zou het saai worden op FOK!
Ik heb niet echt een vaste geloofsovertuiging.. Ik denk dat agnostisch mijn geloofsovertuiging het beste typeert. Ik kom wel uit een christelijk nest, en ben ook zelf christen geweest.quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:44 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Haha,
mag ik eigenlijk vragen wat jouw (geloofs)overtuiging is?
Nogal vaag. Een agnostische Christen zonder vaste geloofsovertuigingquote:Op vrijdag 15 april 2005 14:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb niet echt een vaste geloofsovertuiging.. Ik denk dat agnostisch mijn geloofsovertuiging het beste typeert. Ik kom wel uit een christelijk nest, en ben ook zelf christen geweest.
Ik beschouw mezelf niet meer als christen.quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogal vaag. Een agnostische Christen zonder vaste geloofsovertuiging
volgens akkersloot een moslimquote:Op vrijdag 15 april 2005 14:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik beschouw mezelf niet meer als christen.
Volgens dat "heilige boek" van je zijn "ongelovigen" sowieso al onrechtvaardigen. Dus dwaal nu maar niet af van je Leer.quote:Op vrijdag 15 april 2005 09:06 schreef Alper het volgende:
Ja, de meeste ongelovigen zijn ook de onrechtvaardigen.
Vreemd. Moslims worden toch geleid door Allah (hij "leidt ze toch recht"). Saddam Hoessein die loog zeker ook niet. Want die was zogenaamd toch ook moslim.quote:Ik zie zelden dat een (echte) Moslim liegt en hetzelfde geldt voor Christen en Joden. (anders gelovigen volgens het boek)
Abraham loog al tegen Isaak / ismael toen hij vroeg "hebben we geen schaap nodig om te offeren". Abraham: "Voor dat schaap zorgt God" (terwijl het plan nog was om Isaak te offeren). Dus volgens dat "heilige" boek mogen zelfs heiligen (het sprookjesfiguur Abraham in dit geval) dus liegen.
Wat is dat 4 e boek van God dan volgens je ?quote:dat is in de 4 grote boeken van God vermeldt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Saddam Hoessein was inderdaad geen Moslim. Hij was lid van de Ba'ath-partij en die was naar mijn weten oorspronkelijk marxistisch van aard. En zoals we weten zijn dat over het algemeen geen religieuse rakkers. Nu was de Iraakse Ba'athpartij niet echt links of marxistisch meer te noemen, eerder Iraaks-nationalistisch. Maar het lijkt me sterk dat Hoessein een Moslim was.quote:Op vrijdag 15 april 2005 15:27 schreef Akkersloot het volgende:
Vreemd. Moslims worden toch geleid door Allah (hij "leidt ze toch recht"). Saddam Hoessein die loog zeker ook niet. Want die was zogenaamd toch ook moslim.
Abraham loog al tegen Isaak / ismael toen hij vroeg "hebben we geen schaap nodig om te offeren". Abraham: "Voor dat schaap zorgt God" (terwijl het plan nog was om Isaak te offeren). Dus volgens dat "heilige" boek mogen zelfs heiligen (het sprookjesfiguur Abraham in dit geval) dus liegen.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
hoe bedoel je dit ?quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Buiten je standaard godsdienst (Bidden, vasten aalmoes etc) Is het gewoon onmogelijk om Islamitische regels uit te oefenen zonder kalifaat. Dus nee, anders zou je in NL stuk of 15 groepering moslims hebben die alles op hun eigen manier van interpratie uitoefenen.
in een kalifaat worden alleen de interpretaties uitgeoefend in de lijn van jouw interpretatie van de koran ?
Lijkt mij een apart topic waard. Natuurlijk was Saddam Hoessein geen (gelovig) moslim. Hij heeft er zijn laatste regerings periode alleen maar voor gekozen om zich als moslim te gedragen om dat het hem beter uitkwam.quote:Op vrijdag 15 april 2005 15:58 schreef Storing het volgende:
Saddam Hoessein was inderdaad geen Moslim. Hij was lid van de Ba'ath-partij en die was naar mijn weten oorspronkelijk marxistisch van aard. En zoals we weten zijn dat over het algemeen geen religieuse rakkers. Nu was de Iraakse Ba'athpartij niet echt links of marxistisch meer te noemen, eerder Iraaks-nationalistisch. Maar het lijkt me sterk dat Hoessein een Moslim was.
Maar feit is dat voor veel moslims je al een moslim bent áls je je maar als een moslim gedraagt. Want volgens deze, fundamentalistische, moslims gelooft iedereen in Allah en in de "profeet" Mohammed. Het is (volgens hen dan) dan alleen maar een kwestie van de moslim-regeltjes na leven.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee de Koran en sunnahquote:Op vrijdag 15 april 2005 16:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe bedoel je dit ?
in een kalifaat worden alleen de interpretaties uitgeoefend in de lijn van jouw interpretatie van de koran ?
quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:12 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar hoe moet dat dan met sjiietische moslims in dat kalifaat ?
Een aparte Moeftu ( zodat iedereen vertegenwoordigd wordt)
Zou dit een manier zijn die werkt? In de uiteindelijke besluitvorming ontkom je er dan namelijk niet aan om compromissen te stellen. Dit is ook een reden dat SOW tot een schisma heeft geleid..quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een aparte Moeftu ( zodat iedereen vertegenwoordigd wordt)
Of het nou werkt of niet, moslims moeten een eenheid zijn(volgens de koran). En een islamitische staat waarin alle moslims vertegenwoordigd worden kan alleen lukken als ze compromissen sluiten.quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Zou dit een manier zijn die werkt? In de uiteindelijke besluitvorming ontkom je er dan namelijk niet aan om compromissen te stellen. Dit is ook een reden dat SOW tot een schisma heeft geleid..
volgens het grote sprookjesboekquote:Op vrijdag 15 april 2005 16:19 schreef Triggershot het volgende:
Of het nou werkt of niet, moslims moeten een eenheid zijn(volgens de koran).
Ook een sprookje. Want niet iedereen zal moslim zijn. En als je dat gelooft, dan bevestig je alleen maar mijn ondertitel. ("pro-islam is extreem-rechts").quote:En een islamitische staat waarin alle moslims vertegenwoordigd worden kan alleen lukken als ze compromissen sluiten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
word ik als so called ongelovige ook nog vertegenwoordigd in een kalifaat ?quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een aparte Moeftu ( zodat iedereen vertegenwoordigd wordt)
Een probleem is echter dat er de vraag komt welke stroming(en) een stapje terug moeten doen. In de praktijk zal het niet altijd zo zijn dat alle stromingen even genegen zijn om ruimte te geven.. In de praktijk is het lastiger dan in theorie lijkt me.quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Of het nou werkt of niet, moslims moeten een eenheid zijn(volgens de koran). En een islamitische staat waarin alle moslims vertegenwoordigd worden kan alleen lukken als ze compromissen sluiten.
Lees eens hoe Salah-deen, en Ottomaanse rijk tegen anders gelovigen, of in jouw geval ongelovigen waren.quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
volgens het grote sprookjesboek
[..]
Ook een sprookje. Want niet iedereen zal moslim zijn. En als je dat gelooft, dan bevestig je alleen maar mijn ondertitel. ("pro-islam is extreem-rechts").
Atheist?quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
word ik als so called ongelovige ook nog vertegenwoordigd in een kalifaat ?
Juist niet. In de Islam mogen er geen groeperingen zijn, juist als ze alle stromingen vernietigen ( gedachtengoed) En terug keren naar de zuivere regels van de Koran zou het in theory/praktijk moeten lukken.quote:Op vrijdag 15 april 2005 16:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Een probleem is echter dat er de vraag komt welke stroming(en) een stapje terug moeten doen. In de praktijk zal het niet altijd zo zijn dat alle stromingen even genegen zijn om ruimte te geven.. In de praktijk is het lastiger dan in theorie lijkt me.
ja ja, en hoe gaat dat vernietigen in z'n werkquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Juist niet. In de Islam mogen er geen groeperingen zijn, juist als ze alle stromingen vernietigen ( gedachtengoed) En terug keren naar de zuivere regels van de Koran zou het in theory/praktijk moeten lukken.
Het probleem is hier dat elke stroming vindt dat zij de zuivere leer beoefenen..quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Juist niet. In de Islam mogen er geen groeperingen zijn, juist als ze alle stromingen vernietigen ( gedachtengoed) En terug keren naar de zuivere regels van de Koran zou het in theory/praktijk moeten lukken.
quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja ja, en hoe gaat dat vernietigen in z'n werk
Alle gedachtengoed die overeen komt accepteren, en de resterende problemen met hedendaagse oog, en met hulp van de Koran opnieuw instellen
Klopt, en daarom waar ze niet overeen komen moeten ze de dan de voorbeeld van de profeet en zijn metgezellen overnemen. Dat is de zuiver manier. Zonder toevoegingen..quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het probleem is hier dat elke stroming vindt dat zij de zuivere leer beoefenen..
en dan wordt het weer gezellig...quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alle gedachtengoed die overeen komt accepteren, en de resterende problemen met hedendaagse oog, en met hulp van de Koran opnieuw instellen
ach ja, hoop doet leven
en iedereen weet hoe voorbeeldig de profeet zich gedroeg en iedereen heeft daar ook dezelfde ideeën over.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt, en daarom waar ze niet overeen komen moeten ze de dan de voorbeeld van de profeet en zijn metgezellen overnemen. Dat is de zuiver manier. Zonder toevoegingen..
het is leuk bedacht hoor en ik denk werkelijk dat jij de beste bedoelingen hebt, maar het is een utopie.
Ik vrees ook dat het bijna onmogelijk is, en zullen het lang niet met elkaar eens zijn, maar dat is dan ook de reden waarom er nu geen kalifaat isquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en iedereen weet hoe voorbeeldig de profeet zich gedroeg en iedereen heeft daar ook dezelfde ideeën over.
het is leuk bedacht hoor en ik denk werkelijk dat jij de beste bedoelingen hebt, maar het is een utopie.
mja, ook in een kalifaat zullen mensen het met elkaar oneens zijn. het blijven mensenquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vrees ook dat het bijna onmogelijk is, en zullen het lang niet met elkaar eens zijn, maar dat is dan ook de reden waarom er nu geen kalifaat is
quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ook in een kalifaat zullen mensen het met elkaar oneens zijn. het blijven mensen
Right, maar dan beschik je over een Kalief die het op een rechtvaardige wijze probeert op te lossen.
hij kan proberen wat hij wil, er zijn altijd mensen die het ermee oneens zijn. aard van het beestje. machtsstrijd etc...quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Right, maar dan beschik je over een Kalief die het op een rechtvaardige wijze probeert op te lossen.
je hebt nu rechters die zaken op rechtvaardige wijzen proberen op te lossen.
In een kalifaat kan geen machtstrijd ontstaan, macht zit altijd bij de kaliefquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hij kan proberen wat hij wil, er zijn altijd mensen die het ermee oneens zijn. aard van het beestje. machtsstrijd etc...
je hebt nu rechters die zaken op rechtvaardige wijzen proberen op te lossen.
En niemand heeft het over westerse rechtsysteem he Een kalifaat moet de moslim puinhoop organiseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 18:28:38 ]
Niet helemaal een juiste vergelijking. De rechters organiseren niets en stellen geen wetten. Dat doet de regering, de rechterlijke macht is belast met het toepassen van de wetten die door de regering worden opgesteld.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hij kan proberen wat hij wil, er zijn altijd mensen die het ermee oneens zijn. aard van het beestje. machtsstrijd etc...
je hebt nu rechters die zaken op rechtvaardige wijzen proberen op te lossen.
ja, dat dacht de koning van Frankrijk ook voor de revolutiequote:Op vrijdag 15 april 2005 18:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In een kalifaat kan geen machtstrijd ontstaan, macht zit altijd bij de kalief
ow...ik dacht dat je nederland ook in het kalifaat wildequote:En niemand heeft het over westerse rechtsysteem he Een kalifaat moet de moslim puinhoop organiseren.
mja, dat doet de kalief ook, maar dan op basis van zgn. goddelijke wetten.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Niet helemaal een juiste vergelijking. De rechters organiseren niets en stellen geen wetten. Dat doet de regering, de rechterlijke macht is belast met het toepassen van de wetten die door de regering worden opgesteld.
quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ow...ik dacht dat je nederland ook in het kalifaat wilde
Als NL het wil waarom niet? Moslims moeten eerst zelf een voorbeeldstaat oprichten in hun eigen vaderland(en) voor ze het zelfs overwegen om in Europa een kalifaat op te richten.
In de kalifaat wie tegen de wil van da Kalief is gegaan, is ongelovig geworden (zolang zijn acties rusten op islamitish model). Dus een moslim zal er niet over piekeren, wanneer hij zijn trouw heeft gezweerd om in opstand te komenquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, dat dacht de koning van Frankrijk ook voor de revolutie
nou ja, wat mij betreft doen ze dat inderdaad in een islamitisch land. als het er goed uitziet wat betreft rechten van vrouwen, andersgelovigen, homo's etc...dan kunnen we daar best over denken.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als NL het wil waarom niet? Moslims moeten eerst zelf een voorbeeldstaat oprichten in hun eigen vaderland(en) voor ze het zelfs overwegen om in Europa een kalifaat op te richten.
Daarom, zelfs de profeet ( in jouw geval "profeet") was alleen gestuurd om mensen uit te nodigen, hij mocht geen mensen dwingen te bekeren. Laat staan dat mensen het zouden proberen.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nou ja, wat mij betreft doen ze dat inderdaad in een islamitisch land. als het er goed uitziet wat betreft rechten van vrouwen, andersgelovigen, homo's etc...dan kunnen we daar best over denken.
wat een aardige moslim ben jijquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daarom, zelfs de profeet ( in jouw geval "profeet") was alleen gestuurd om mensen uit te nodigen, hij mocht geen mensen dwingen te bekeren. Laat staan dat mensen het zouden proberen.
die beheerder van die moskee in Eindhoven (dacht ik) is ook al zo'n aardige vent !
Ik probeer me gewoon zo veel mogelijk te leiden door de Islamquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:44 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat een aardige moslim ben jij
die beheerder van die moskee in Eindhoven (dacht ik) is ook al zo'n aardige vent !
Welke moskee bedoel je eigenlijk?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2005 18:47:48 ]
die in de brand gestoken was en waar minister Verdonk langs was geweest. en Prem.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik probeer me gewoon zo veel mogelijk te leiden door de Islam
Welke moskee bedoel je eigenlijk?
mja, dat is geen vereiste voor aardig hoorquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik probeer me gewoon zo veel mogelijk te leiden door de Islam
Tuurlijk wel ik ben een Aziaatquote:Op vrijdag 15 april 2005 18:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat is geen vereiste voor aardig hoor
Als onvolwaardige tweederangs burgers. Apartheid dus.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees eens hoe Salah-deen, en Ottomaanse rijk tegen anders gelovigen, of in jouw geval ongelovigen waren.
Ottomaanse rijk stelde vloten ter beschikking om de joden op te halen uit Spanje en ze een thuis en bescherming te schenken.quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:56 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als onvolwaardige tweederangs burgers. Apartheid dus.
Welke staat heeft dat ooit voor "2e rangs burgers gedaan"?
Richard the Lionheart was suffering. He had a fever and appealed to his enemy Saladin to send him fresh water and fresh fruit. Saladin did just this - sending frozen snow to the Crusaders to be used as water and fresh fruit. Why would Saladin do this ?quote:Op vrijdag 15 april 2005 18:56 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Als onvolwaardige tweederangs burgers. Apartheid dus.
Saladin was a strict Muslim. One of the main beliefs of Islam (the name of the belief of Muslims) is that they should help those in need.
Uit welk sprookjes boek heb je dat nu weer? Joden uit Spanje? in de 15e eeuw? Toen de Turken het Oost Romeinse Rijk etnisch aan het zuiveren waren?quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ottomaanse rijk stelde vloten ter beschikking om de joden op te halen uit Spanje en ze een thuis en bescherming te schenken.
Welke staat heeft dat ooit voor "2e rangs burgers gedaan"?
In een islamitische staat zijn niet-islamieten tweederangsburgers. In tegenstelling tot een liberale democratie waar iedereen, ook vrouwen, gelijke rechten hebben. En jij denkt dat de islamitische staat een alternatief voor de liberale democratie is?
"Zoals voormeld arriveerden de Sefardiem als gevolg van de Inquisitie in Spanje en Portugal. Het Ottomaanse rijk werd toen geregeerd door de heerser Beyazit II. Van de circa 300.000 Joden die het Iberisch schiereiland verlieten, vestigden 250.000 zich binnen het Ottomaanse rijk. De meeste kozen voor Istanbul en Saloniki. Heerser Beyazit II was danig in zijn sas en verklaarde:quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:15 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Uit welk sprookjes boek heb je dat nu weer? Joden uit Spanje? in de 15e eeuw? Toen de Turken het Oost Romeinse Rijk etnisch aan het zuiveren waren?
In een islamitische staat zijn niet-islamieten tweederangsburgers. In tegenstelling tot een liberale democratie waar iedereen, ook vrouwen, gelijke rechten hebben. En jij denkt dat de islamitische staat een alternatief voor de liberale democratie is?
"Door de expulsie der Joden van het Iberisch schiereiland heeft Ferdinand de Wijze zijn land verarmd doch het onze enorm verrijkt."
Anders gelovigen hadden heel veel rechten in de Ottomaanse rijk, ze mochten alleen niet mee doen met de bestuur.
Of de Islamitsche staat een alternatief is? Lees mijn dialoog met Fokschaap..
nu is de vraag of deze daad gebaseerd is op menslievendheid of evt. financieel gewin. net als religie vaak gebruikt wordt als excuus voor oorlogen, kan het ook opgegevem worden als reden voor een schijnbaar goede daad welke mogelijk financieel gewin ten doel heeft. zo'n daad gaat dan een eigen verhaal leiden en zo'n heerser wordt een voorbeeld voor gelovigenquote:Op vrijdag 15 april 2005 19:27 schreef Triggershot het volgende:
Heerser Beyazit II was danig in zijn sas en verklaarde:
"Door de expulsie der Joden van het Iberisch schiereiland heeft Ferdinand de Wijze zijn land verarmd doch het onze enorm verrijkt."
Een gegeven paard in de bek kijken?quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nu is de vraag of deze daad gebaseerd is op menslievendheid of evt. financieel gewin. net als religie vaak gebruikt wordt als excuus voor oorlogen, kan het ook opgegevem worden als reden voor een schijnbaar goede daad welke mogelijk financieel gewin ten doel heeft. zo'n daad gaat dan een eigen verhaal leiden en zo'n heerser wordt een voorbeeld voor gelovigen
Financieel gewin of niet, algemeen zal men wel moeten erkennen dat ze uit een moeilijke positie zijn gered.
prima, maar het is niet zomaar te gebruiken als bewijs voor de goedheid van moslims. net als onthoofdingen door Mohammed en zijn bende voor jou geen bewijs zijn voor de verdorvenheid van deze persoon.quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een gegeven paard in de bek kijken?
Financieel gewin of niet, algemeen zal men wel moeten erkennen dat ze uit een moeilijke positie zijn gered.
Vergeef ff dat ik een moslim ben. We zijn beide atheisten. En leven in die tijd.quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
prima, maar het is niet zomaar te gebruiken als bewijs voor de goedheid van moslims. net als onthoofdingen door Mohammed en zijn bende voor jou geen bewijs zijn voor de verdorvenheid van deze persoon.
Mohammed meent een profeet te zijn. En ziet Joods/christelijke profeten als zijn voorgangers. Na hij zijn openbaring begint uit te leggen, wordt er geprobeerd hem te vermoorden, hem om te kopen en hem te verbannen. Wat uiteindelijk ook lukt. Mohammed moet van zijn geboortestad (Mekka) vluchten. Aangekomen in Medinah, maakt hij een verdrag met de Joden in economisch en militaire coalitie. Hij is mild tegenover de Joden omdat "zij de mensen van boek" zijn.
Vervolgens in heetst van de strijd, wanneer Medina omsingeld is door Vijanden kiezen Joden partij voor de vijand. Beeld je in in wat voor positie dat de moslims bracht. ?
hmmm ja, dat is natuuriljk het verhaal van de gene die onthoofd heeft. die joden kunnen het niet meer navertellen.quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vergeef ff dat ik een moslim ben. We zijn beide atheisten. En leven in die tijd.
Mohammed meent een profeet te zijn. En ziet Joods/christelijke profeten als zijn voorgangers. Na hij zijn openbaring begint uit te leggen, wordt er geprobeerd hem te vermoorden, hem om te kopen en hem te verbannen. Wat uiteindelijk ook lukt. Mohammed moet van zijn geboortestad (Mekka) vluchten. Aangekomen in Medinah, maakt hij een verdrag met de Joden in economisch en militaire coalitie. Hij is mild tegenover de Joden omdat "zij de mensen van boek" zijn.
Vervolgens in heetst van de strijd, wanneer Medina omsingeld is door Vijanden kiezen Joden partij voor de vijand. Beeld je in in wat voor positie dat de moslims bracht. ?
quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hmmm ja, dat is natuuriljk het verhaal van de gene die onthoofd heeft. die joden kunnen het niet meer navertellen.
Klopt, maar vergeet niet dat alle historische evenementen rondom de Islam een islamitische bron gebruiken..
inderdaad !quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Klopt, maar vergeet niet dat alle historische evenementen rondom de Islam een islamitische bron gebruiken..
Inclusief alles, wat de critici gebruiken om de Islam zwart te maken, dus de een reeel opvatten en de ander niet is hypocrietquote:
ik neem ze allen met een korrel zout ! net als de geschiedschrijving van nederland !quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inclusief alles, wat de critici gebruiken om de Islam zwart te maken, dus de een reeel opvatten en de ander niet is hypocriet
Indonesië is een staat gesticht door Hollanders, voordien bestond die niet. Alles in Indonesië is door Hollanders opgezet, de overheid, de hoofdstad, het onderwijs, de universiteiten, gezondheidszorg, infrastructuur enz. enz. Ken je die scene uit ''The Life Of Brian: What have the Romans ever done for us! '' Vervang ''Romans'' door ''Dutch''. Dat daarbij misdaden zijn gepleegd is bekend, al vallen die in het niet vergeleken bij de moordpartijen onder Soekarno, Soeharto. En denk ook aan Wiranti die Oost Timor in de as heeft gelegd. Zo iemand kan daar nog een gooi doen naar het presidentschap ook.quote:Op vrijdag 15 april 2005 14:39 schreef Triggershot het volgende:
................
De NLse welvaart heeft enorm veel te danken aan zijn imperiaal-kolonische uitbuiting, van de grootste moslim land ter wereld. Mensen die zich bloot willen showen boeit mij niet, maar je maakt me niet wijs dat vrouwen met eigen wil in Keileweg etc werken mee doen aan de emancipatie en de vrije vrouw van de 21 eeuw.
Nederlanders werd wijsgemaakt: ''Indië verloren, rampspoed geboren''. Indië is verloren gegaan eind jaren 40 en sindsdien is de welvaart geëxplodeerd in Nederland (en andere Europese landen die, ongewild, van hun kolonieën verlost waren) Het ging wat betreft die kolonieën ook helemaal niet om welvaart, alleen maar om prestige, grootheidswaan. Je ziet hetzelfde fenomeen nu met de VS, binnenslands gaat de levenskwaliteit van grote groepen al jaren achteruit, maar wel miljarden uitgeven aan onzinnige en overbodige oorlogen en avonturen. En natuurlijk een kleine elite die onder het mom ''patriotism'' zich geweldig aan het verrijken is. Dat was in Nederland natuurlijk niet anders, er was een kleine groep die wel degelijk profiteerde van de kolonieën, voor het land als geheel waren de kolonieën een blok aan het been, vergelijkbaar met de Antillen, alleen maar een last.
Een boer die in staat is 100 koeien te houden is rijker dan één die er maximaal 10 kan handhaven. Productiviteit en efficientie zijn de sleutelwoorden tot welvaart, productiviteit en efficientie van de nationale economie. Die productiviteit en efficientie wordt weer beïnvloed door een goed juridisch systeem, bestrijding van corruptie dat weer een fatsoenlijke overheid vereist die de belangen van de bevolking in het oog houdt, wat weer een vereist dat een overheid rekeningschap moet afleggen aan de burgers, democratie dus, vrijheid van meningsuiting en natuurlijk onderwijs enz. enz.
Internationale avonturen dragen daar niet aan bij.
En prostitutie vind je altijd en overal, die bestond al lang voor de emancipatie van de vrouw in de laatste 200 jaar. Die twee hebben géén onderling verband. Al blijkt dat emancipatie en welvaart prostitutie verminderd, veruit de meeste prostituees schijnen allochtoon of illegaal te zijn. Ga ook eens zelf kijken naar de klanten bij zo'n hoerenbuurt, het zal je ontnuchteren. (Mischien zie je Rob Oudkerk ook nog lopen)
Dan is het ook moeilijker om er over te discussieren hequote:Op vrijdag 15 april 2005 19:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik neem ze allen met een korrel zout ! net als de geschiedschrijving van nederland !
dat is altijd lastig over zaken waar je zelf niet bij was. daarom geloof ik ook niet zomaar in geschriften die door anderen als heilig verklaard worden. de geschiedenis van Nederland is gelukkig niet heilig en mag blijvend onderzocht worden en waarnodig aangepast.quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dan is het ook moeilijker om er over te discussieren he
Komt nog welquote:Op vrijdag 15 april 2005 19:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is altijd lastig over zaken waar je zelf niet bij was. daarom geloof ik ook niet zomaar in geschriften die door anderen als heilig verklaard worden. de geschiedenis van Nederland is gelukkig niet heilig en mag blijvend onderzocht worden en waarnodig aangepast.
Ontstaan van Indonesie:quote:Op vrijdag 15 april 2005 19:57 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Indonesië is een staat gesticht door Hollanders, voordien bestond die niet. Alles in Indonesië is door Hollanders opgezet, de overheid, de hoofdstad, het onderwijs, de universiteiten, gezondheidszorg, infrastructuur enz. enz. Ken je die scene uit ''The Life Of Brian: What have the Romans ever done for us! '' Vervang ''Romans'' door ''Dutch''. Dat daarbij misdaden zijn gepleegd is bekend, al vallen die in het niet vergeleken bij de moordpartijen onder Soekarno, Soeharto. En denk ook aan Wiranti die Oost Timor in de as heeft gelegd. Zo iemand kan daar nog een gooi doen naar het presidentschap ook.
Nederlanders werd wijsgemaakt: ''Indië verloren, rampspoed geboren''. Indië is verloren gegaan eind jaren 40 en sindsdien is de welvaart geëxplodeerd in Nederland (en andere Europese landen die, ongewild, van hun kolonieën verlost waren) Het ging wat betreft die kolonieën ook helemaal niet om welvaart, alleen maar om prestige, grootheidswaan. Je ziet hetzelfde fenomeen nu met de VS, binnenslands gaat de levenskwaliteit van grote groepen al jaren achteruit, maar wel miljarden uitgeven aan onzinnige en overbodige oorlogen en avonturen. En natuurlijk een kleine elite die onder het mom ''patriotism'' zich geweldig aan het verrijken is. Dat was in Nederland natuurlijk niet anders, er was een kleine groep die wel degelijk profiteerde van de kolonieën, voor het land als geheel waren de kolonieën een blok aan het been, vergelijkbaar met de Antillen, alleen maar een last.
Een boer die in staat is 100 koeien te houden is rijker dan één die er maximaal 10 kan handhaven. Productiviteit en efficientie zijn de sleutelwoorden tot welvaart, productiviteit en efficientie van de nationale economie. Die productiviteit en efficientie wordt weer beïnvloed door een goed juridisch systeem, bestrijding van corruptie dat weer een fatsoenlijke overheid vereist die de belangen van de bevolking in het oog houdt, wat weer een vereist dat een overheid rekeningschap moet afleggen aan de burgers, democratie dus, vrijheid van meningsuiting en natuurlijk onderwijs enz. enz.
Internationale avonturen dragen daar niet aan bij.
En prostitutie vind je altijd en overal, die bestond al lang voor de emancipatie van de vrouw in de laatste 200 jaar. Die twee hebben géén onderling verband. Al blijkt dat emancipatie en welvaart prostitutie verminderd, veruit de meeste prostituees schijnen allochtoon of illegaal te zijn. Ga ook eens zelf kijken naar de klanten bij zo'n hoerenbuurt, het zal je ontnuchteren. (Mischien zie je Rob Oudkerk ook nog lopen)
Van de 7de tot de 14de eeuw ontstaan er in Indonesië op Sumatra en Java verschillende koninkrijken onder invloed van het hindoeïsme en boeddhisme (onder andere Srivijaya, Majapahit en Mataram). Door de komst van Arabische handelaren wordt islam geïntroduceerd, en dit wordt uiteindelijk de dominante religie.
Toen de Europeanen in het begin van de 16e eeuw naar Indonesië kwamen vonden ze daar een veelvoud aan kleine staten. Deze waren kwetsbaar voor aanval van de Europeanen, die vochten om het monopolie op de handel in kruiden. De Nederlanders (zie Nederlandse koloniën) bleken in de 17e eeuw sterker te zijn dan de Britten en de Portugezen (behalve op Timor).
Nadat de Verenigde Oost-Indische Compagnie uit elkaar viel werden de eigendommen in Indonesië overgenomen door de Nederlandse overheid, de kolonie werd Nederlands-Indië genoemd. Nadat de Japanse bezetting eindigde in 1945 werd onder leiding van Soekarno de Republiek Indonesië onafhankelijk verklaard op 17 augustus. Soekarno was de eerste president van het land. Onder druk van VS erkende Nederland dit uiteindelijk op 27 december 1949. Het werd een unie tussen Indonesië en Nederland, De Verenigde Staten van Indonesië met een decentrale regering. De provincies hadden macht. President Soekarno herstelde de eenheidsstaat Republiek Indonesië en voerde een centrale regering in om de eenheid van Indonesië te bewaren. In 1958 brak Soekarno de unie met Nederland. In 1963 moest Nederland onder druk van VN en VS Nederlands Nieuw-Guinea aan Indonesië overdragen.
Grootheidswaanzin?
Nederland had monopolie op Indische specerijen. de kolonie moest NL winst maken. Er werd zelfs voorgeschreven wat ze moesten verbouwen.
En is NL niet een van de enige landen waarin prostitutie legaal is? Geen wonder dat dan veel allochtonen naar NL komen
kun je je in wat minder vage bewoordingen uitlaten ? nu moet ik weer een vraag stellen, nl.: Hoezo ?quote:
Heb zomaar een gevoel.quote:Op vrijdag 15 april 2005 20:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je je in wat minder vage bewoordingen uitlaten ? nu moet ik weer een vraag stellen, nl.: Hoezo ?
De handel van specerijen verliep eerst via het Midden Oosten, Vasco Da Gama vaart om Zuid Afrika heen in 1498 en opent een zeeverbinding. De eerste vraag is dan natuurlijk waarom Aziaten nooit richting Europa gekomen zijn om handel te drijven.quote:Op vrijdag 15 april 2005 20:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ontstaan van Indonesie:
Van de 7de tot de 14de eeuw ontstaan er in Indonesië op Sumatra en Java verschillende koninkrijken onder invloed van het hindoeïsme en boeddhisme (onder andere Srivijaya, Majapahit en Mataram). Door de komst van Arabische handelaren wordt islam geïntroduceerd, en dit wordt uiteindelijk de dominante religie.
Toen de Europeanen in het begin van de 16e eeuw naar Indonesië kwamen vonden ze daar een veelvoud aan kleine staten. Deze waren kwetsbaar voor aanval van de Europeanen, die vochten om het monopolie op de handel in kruiden. De Nederlanders (zie Nederlandse koloniën) bleken in de 17e eeuw sterker te zijn dan de Britten en de Portugezen (behalve op Timor).
Nadat de Verenigde Oost-Indische Compagnie uit elkaar viel werden de eigendommen in Indonesië overgenomen door de Nederlandse overheid, de kolonie werd Nederlands-Indië genoemd. Nadat de Japanse bezetting eindigde in 1945 werd onder leiding van Soekarno de Republiek Indonesië onafhankelijk verklaard op 17 augustus. Soekarno was de eerste president van het land. Onder druk van VS erkende Nederland dit uiteindelijk op 27 december 1949. Het werd een unie tussen Indonesië en Nederland, De Verenigde Staten van Indonesië met een decentrale regering. De provincies hadden macht. President Soekarno herstelde de eenheidsstaat Republiek Indonesië en voerde een centrale regering in om de eenheid van Indonesië te bewaren. In 1958 brak Soekarno de unie met Nederland. In 1963 moest Nederland onder druk van VN en VS Nederlands Nieuw-Guinea aan Indonesië overdragen.
Grootheidswaanzin?
Nederland had monopolie op Indische specerijen. de kolonie moest NL winst maken. Er werd zelfs voorgeschreven wat ze moesten verbouwen.
En is NL niet een van de enige landen waarin prostitutie legaal is? Geen wonder dat dan veel allochtonen naar NL komen
Die handel richting Azië was éénzijdig, Europa had om met moderne termen te spreken een handelstekort met Azië. Er ging meer geld heen dan er terug kwam. De truc vande VOC was om ín Azië een handel op te zetten. Er voeren VOC schepen tussen de verschillende staten/koninkrijkjes in Azië. Daarbij onstond vooral strijd met de Engelsen en de Portugezen. Zo kon een dergelijke organisatie winst maken tot ze in de 18e eeuw structureel verliezen ging maken die door financieel gerotzooi bedekt bleef tot het faillissement eind 18e eeuw. De VOC had géén koloniën, wel handelsposten. Kolonialisme is iets van de 19e eeuw.
Men heeft inderdaad geprobeerd die koloniën winstgevend te maken, en wel in Indonesië met het cultuurstelsel. Dat heeft korte tijd gewerkt totdat de concurrentie vanuit de Caribbean te groot werd.
Tegelijkertijd waren de Zuidelijke Nederlanden (België) zonder koloniën rijker geworden dan Nederland door als eerste na de Engelsen te industrialiseren. België was welvarender en moderner, en vervolgens wisten ze op basis daarvan zich Congo toe te eigenen waarna ook voor België de koloniale ellende begon.
Mijn punt is dat Europese welvaart baseert op de productiviteit van de eigen bevolking. Duitsland was pas in 1871 een eenheidsstaat geworden, had géén koloniën. De Duitsers hebben korte tijd in het begin van de 20e eeuw in Namibië een soort kolonie gehad, een volstrekte ramp en mislukking. Vervolgens heeft Duitsland, met een geweldig minderwaardigheidscomplex geprobeerd onder Hitler Oost Europa, Oekraïne en Rusland te koloniseren, Lebensraum. Na WO2 lag Duitsland volledig in puin. 10 jaar later zat Duitsland midden in het ''Wirtschaftswunder'' zonder koloniën of wat dan ook. Puur door te concentreren op de eigen binnenlandse mogelijkheden. Voor Japan geld precies hetzelfde. (en ook Korea, een werkelijk grandioos succesverhaal)
Een ander voorbeeld: Saoedie Arabië, leeft niet van de productiviteit vande eigen bevolking maar van de toevallige aanwezigheid van grote hoeveelheden olie. Deze olie heeft waarde ín en dankzij de geïndustrialiseerde wereld. Saoedie Arabië kan vervolgens zijn olie ruilen met produkten op de internationale markt. De olie-inkomsten zijn vrij stabiel, de bevolking echtter verdubbelt elke 15-20 jaar. Gevolg is dat de olie verdeelt moet worden (voor zover dat gebeurt) over een steeds grotere bevolking, de gemiddelde olie-opbrengst per hoofd van de bevolking daalt dus. In 1980 was Saoedie Arabië met de VS het rijkste land van de wereld met iets van 21.000 $ per hoofd. Nu zijn ze afgegleden naar ik meen 7.000$ per hoofd. Vergelijkbaar met Mexico. Deze achteruitgang in inkomen zal doorgaan zolang de bevolking groeit en men afhankelijk blijft van de olie-inkomsten.
De bevolking is niet productief. Het meest werk wordt gedaan door buitenlandse arbeiders.
De Saoedische samenleving faalt volledig maar dat blijft enigzins verborgen door de olie-inkomsten, de situatie in dat land zal geleidelijk aan verslechteren.
Wat je hiermee wilt zeggen is me niet duidelijkquote:En is NL niet een van de enige landen waarin prostitutie legaal is? Geen wonder dat dan veel allochtonen naar NL komen
Overigens, Indonesië voert op Nieuw Guinea een waar schrikbewindquote:Op vrijdag 15 april 2005 20:10 schreef Triggershot het volgende:
..................... In 1963 moest Nederland onder druk van VN en VS Nederlands Nieuw-Guinea aan Indonesië overdragen.
......................
Thnx voor de geschiedenisles, ik voel me weer op de middelbare school.,quote:Op vrijdag 15 april 2005 20:55 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
De handel van specerijen verliep eerst via het Midden Oosten, Vasco Da Gama vaart om Zuid Afrika heen in 1498 en opent een zeeverbinding. De eerste vraag is dan natuurlijk waarom Aziaten nooit richting Europa gekomen zijn om handel te drijven.
Die handel richting Azië was éénzijdig, Europa had om met moderne termen te spreken een handelstekort met Azië. Er ging meer geld heen dan er terug kwam. De truc vande VOC was om ín Azië een handel op te zetten. Er voeren VOC schepen tussen de verschillende staten/koninkrijkjes in Azië. Daarbij onstond vooral strijd met de Engelsen en de Portugezen. Zo kon een dergelijke organisatie winst maken tot ze in de 18e eeuw structureel verliezen ging maken die door financieel gerotzooi bedekt bleef tot het faillissement eind 18e eeuw. De VOC had géén koloniën, wel handelsposten. Kolonialisme is iets van de 19e eeuw.
Men heeft inderdaad geprobeerd die koloniën winstgevend te maken, en wel in Indonesië met het cultuurstelsel. Dat heeft korte tijd gewerkt totdat de concurrentie vanuit de Caribbean te groot werd.
Tegelijkertijd waren de Zuidelijke Nederlanden (België) zonder koloniën rijker geworden dan Nederland door als eerste na de Engelsen te industrialiseren. België was welvarender en moderner, en vervolgens wisten ze op basis daarvan zich Congo toe te eigenen waarna ook voor België de koloniale ellende begon.
Mijn punt is dat Europese welvaart baseert op de productiviteit van de eigen bevolking. Duitsland was pas in 1871 een eenheidsstaat geworden, had géén koloniën. De Duitsers hebben korte tijd in het begin van de 20e eeuw in Namibië een soort kolonie gehad, een volstrekte ramp en mislukking. Vervolgens heeft Duitsland, met een geweldig minderwaardigheidscomplex geprobeerd onder Hitler Oost Europa, Oekraïne en Rusland te koloniseren, Lebensraum. Na WO2 lag Duitsland volledig in puin. 10 jaar later zat Duitsland midden in het ''Wirtschaftswunder'' zonder koloniën of wat dan ook. Puur door te concentreren op de eigen binnenlandse mogelijkheden. Voor Japan geld precies hetzelfde. (en ook Korea, een werkelijk grandioos succesverhaal)
Een ander voorbeeld: Saoedie Arabië, leeft niet van de productiviteit vande eigen bevolking maar van de toevallige aanwezigheid van grote hoeveelheden olie. Deze olie heeft waarde ín en dankzij de geïndustrialiseerde wereld. Saoedie Arabië kan vervolgens zijn olie ruilen met produkten op de internationale markt. De olie-inkomsten zijn vrij stabiel, de bevolking echtter verdubbelt elke 15-20 jaar. Gevolg is dat de olie verdeelt moet worden (voor zover dat gebeurt) over een steeds grotere bevolking, de gemiddelde olie-opbrengst per hoofd van de bevolking daalt dus. In 1980 was Saoedie Arabië met de VS het rijkste land van de wereld met iets van 21.000 $ per hoofd. Nu zijn ze afgegleden naar ik meen 7.000$ per hoofd. Vergelijkbaar met Mexico. Deze achteruitgang in inkomen zal doorgaan zolang de bevolking groeit en men afhankelijk blijft van de olie-inkomsten.
De bevolking is niet productief. Het meest werk wordt gedaan door buitenlandse arbeiders.
De Saoedische samenleving faalt volledig maar dat blijft enigzins verborgen door de olie-inkomsten, de situatie in dat land zal geleidelijk aan verslechteren.
[..]
Wat je hiermee wilt zeggen is me niet duidelijk
Prostitie, over fatsoen gesproken....
En dat heeft wat te maken met NL?quote:Op vrijdag 15 april 2005 21:09 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Overigens, Indonesië voert op Nieuw Guinea een waar schrikbewind
Niet zoveel, het zegt wel veel over het soort mensen dat Indonesië bestuurt.quote:Op vrijdag 15 april 2005 21:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dat heeft wat te maken met NL?
En wat mijn lesprogramma betreft, om de één of andere reden verzetten veel mensen zich tegen wat binnen elke economische studie elementair is. Ook die onbespreekbaarheid van de relatie armoede en bevolkingsgroei is zo vreemd Afghanistan met een bevolkingsgroei van 4,9% wat tot een verdubbeling van de bevolking binnen 14 jaar!!!!! leidt. En vervolgens zie je allemaal mensen een scheinheilig toneelstukje opvoeren over de ''toekomst'' van Afghanistan. Ik kan je garanderen dat Afghanistan een nog veel grotere ramp gaat worden dan dat het nu al is.
Right...quote:Op vrijdag 15 april 2005 21:26 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Niet zoveel, het zegt wel veel over het soort mensen dat Indonesië bestuurt.
En wat mijn lesprogramma betreft, om de één of andere reden verzetten veel mensen zich tegen wat binnen elke economische studie elementair is. Ook die onbespreekbaarheid van de relatie armoede en bevolkingsgroei is zo vreemd Afghanistan met een bevolkingsgroei van 4,9% wat tot een verdubbeling van de bevolking binnen 14 jaar!!!!! leidt. En vervolgens zie je allemaal mensen een scheinheilig toneelstukje opvoeren over de ''toekomst'' van Afghanistan. Ik kan je garanderen dat Afghanistan een nog veel grotere ramp gaat worden dan dat het nu al is.
Hmm.. ik ben wel benieuwd welke regels nou vor gaan, bij moslims.. wat is de volgorde vab belangrijkheid van de verschillende regels die hier besproken zijn?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
In de loop van de tijd zal het aantal christenen sterk dalen en de bijbel zal langzaam maar zeker afvallen. De bijbel zal zijn geldigheid sterk verliezen. Meer mensen zullen de Islam als geloof kiezen.
Bron: Koran
Bron: Koran
Triggershot ik bewonder echt je informatie en kennis over de Islam. Wat is je afkomst? (Als ik dat mag vragen)
''Het Huis van Imraan''quote:
''Het Huis van Imraan''
Ook wat vriendschap betreft gaan moslims voor.quote:28. Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen - en wie dat doet heeft geen deel aan God, tenzij gij u zorgvuldig voor hen hoedt. En God waarschuwt u voor Hemzelf en tot God zullen allen weerkeren.
Er staat hier ook wat over de Jezus, géén touw aan vast te knopen.
Tja...quote:56. Doch de ongelovigen zal Ik in deze wereld en in de volgende streng straffen en zij zullen geen helpers hebben."
Tja..quote:73. "En gelooft niet, behalve in hem, die uw godsdienst belijdt. - Zeg: "Voorzeker, de ware leiding is God's leiding - dat iemand zal worden gegeven, als aan u werd gegeven, anders zullen zij met u redetwisten bij uw Heer." Zeg: "Genade is in God's hand. Hij schenkt deze aan wie Hij wil". En God is Milddadig, Alwetend.
Alle niet moslims ''zijn het wie een smartelijke straf wacht''.(91)quote:85. En wie een andere godsdienst zoekt dan de Islam, het zal van hem niet worden aanvaard en hij zal in het Hiernamaals onder de verliezers zijn .
Allah, de folteraar.quote:91. Degenen die ongelovig zijn en als ongelovigen sterven, van geen hunner zal een aarde vol goud worden aanvaard als hij zich daarmee zou willen vrijkopen. Dezen zijn het wie een smartelijke straf wacht en er zullen voor hen geen helpers zijn.
Hee, de ongelovigen gaan gestraft worden, dat wisten we nog nietquote:105. En weest niet als degenen, die verdeeld waren en van mening verschilden nadat de duidelijke bewijzen tot hen waren, gekomen. Voor hen zal er een zware straf zijn.
Afvalligen zullen gestra........quote:106. Op den dag, waarop sommige gezichten verlicht en andere gezichten verduisterd zullen zign. Wat hen betreft, wier gezicht verduisterd zal zijn: "Heb je verworpen, nadat je had geloofd? Ondergaat dan de straf, omdat je placht te verwerpen".
Beetje vreemd, barmhartig richting mensen die braaf voor Allah door het stof kruipen. Wat Allah voor de ''ongelovigen'' in petto heeft mag onderhand wel bekend zijn. Waarom zou Allah nu medelijden moeten hebben met de ''gelovers''?.quote:107. Maar degenen wier gezicht verlicht zal zijn, dezen zullen God's barmhartigheid smaken; daarin zullen zij verblijven.
Behalve de ongelovigen, 80% van de wereldbevolking + die moslims die niet diep genoeg door de knieën gaan voor deze geweldenaar.quote:108. Dit zijn de tekenen van God welke wij u naar waarheid voordragen; God wenst de werelden geen kwaad toe.
Die Übermenschen, Heil Allah!quote:110. Gij (Moslims) bent het beste volk dat voor de mensheid (ter lering) is verwekt; je gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in God. En, indien de mensen van het Boek hadden geloofd, zou het zeker beter voor hen zijn geweest. Sommigen hunner zijn gelovigen, maar de meesten hunner zijn overtreders.
valt verder ook nogal tegen
Fijn met je hele hebben en houden naar de Hel, en je mag je kinderen nog meenemen ook.quote:116. Voorzeker, degenen die verwerpen hun bezittingen noch kinderen zullen hun iets kunnen baten tegen God en dezen worden de bewoners van het Vuur. Zij zullen daarin verblijven.
Xenofobie puur.quote:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
5000 maar liefst, niet echt partij voor Dubya en Condo. Maar zelfs dat kon er niet vanaf. Tenzij je de Zarkawi's als Allah's engelen beschouwt.quote:125. Ja, indien je geduldig en rechtvaardit bent en zij (de ongelovigen) u dadelijk in wilde vaart aanvallen, zal uw Heer u met vijf duizend neergezonden engelen bijstaan."
Dit begint te vervelen, heeft Allah géén stroom?quote:131. En vreest het Vuur dat voor de ongelovigen is bereid.
Het is weer goddelijk geformuleerd, de martelaren uit de strijd tegen de ongelovigen gaan naar de hemel waar dus ''reine metgezellen op ze wachten.quote:140. Als gij (Moslims) letsel krijgt (in de strijd); dat volk (de tegenstander) is reeds een dergelijk letsel overkomen. Zulke dagen laten Wij onder de mensen wisselen, opdat God degenen, die geloven onderscheide en uit uw midden getuigen (martelaren) neme en God heeft de onrechtvaardigen niet lief.
Mischien wordt met rein wel ''zonder snor'' bedoeld. De ladyshave was in de 7e eeuw natuurlijk nog niet bekend.
Vervang gelovigen door Ariërs en ongelovigen door Joden et voila...quote:141. Opdat God de gelovigen moge louteren en de ongelovigen vernietigen.
Valt een beetje tegen lijkt mequote:147. En hun woord was slechts: "Onze Heer, vergeef ons onze zonden en de buitensporigheden in ons gedrag en maak ons standvastig en help ons tegen het ongelovige volk.
150. Neen, God is uw Beschermer en Hij is de Beste der helpers.[quote]
quote:151. Wij zullen de harten der ongelovigen met ONTZAG vervullen omdat zij aan God deelgenoten toeschrijven waarvoor Hij geen gezag heeft neergezonden. Hun verblijfplaats is het Vuur en slecht is de woning der overtreders.
.
In een Engelse vertaling wordt in plaats van ''ontzag'' ''terror'' gebruikt.
quote:[3.151]
We will cast TERROR into the hearts of those who disbelieve,
because they set up with Allah that for which He has sent down no authority,
and their abode is the fire,
and evil is the abode of the unjust.
Ook weer verhelderend, voor de Nederlandse vertaling een beetje té verhelderend mischien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 17-04-2005 10:27:15 ]
Nou en.quote:Op zondag 17 april 2005 00:37 schreef Alper het volgende:
In de loop van de tijd zal het aantal christenen sterk dalen en de bijbel zal langzaam maar zeker afvallen
Een veel voorkomende denkfout. Je wereld verdelen in twee dingen. Christendom én islam. Als of er niets meer is
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus je bent ongelovig. Maar je gaat uit angst voor dat sprookjesfiguur wel goud verzamelen om je, als ongelovigen, vrij te kopen.quote:91. Degenen die ongelovig zijn en als ongelovigen sterven, van geen hunner zal een aarde vol goud worden aanvaard als hij zich daarmee zou willen vrijkopen. Dezen zijn het wie een smartelijke straf wacht en er zullen voor hen geen helpers zijn.
Je bent écht achterlijk als je gelooft dat ongelovigen dat doen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vind je dat niet een beetje naief, om daarvoor de Koran als bron te gebruiken? En zoals Akkersloot zegt, er is zoveel meer dan de Islam en het Christendom. Zijn zijn ondertitel verwoordt dat erg leuk.quote:Op zondag 17 april 2005 00:37 schreef Alper het volgende:
In de loop van de tijd zal het aantal christenen sterk dalen en de bijbel zal langzaam maar zeker afvallen. De bijbel zal zijn geldigheid sterk verliezen. Meer mensen zullen de Islam als geloof kiezen.
Bron: Koran
Ikzelf zie de ultieme verlichting als religie-vrij zijn, en het hogere bewustzijn loskoppelen van elke interpretatie van ethiek. Maar da's misschien lichtelijk offtopic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus iemand die ergens in gelooft, al is het in "iets", kan niet verlicht zijnquote:Op zondag 17 april 2005 10:59 schreef Haushofer het volgende:
Ikzelf zie de ultieme verlichting als religie-vrij zijn, ...
Je bedoelt dat hij, als die persoon ergens in gelooft, zijn handelingen en standpunten er geen invloed op hebben (zich bijvoorbeeld een atheïst noemt, terwijl hij dat niet persé hoeft te zijn, zoals ongetekende).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik zie mijn opvattingen of die van jouw niet echt als een religie. Je weet denk ik best wel wat ik onder religie versta in die post.quote:Op zondag 17 april 2005 16:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus iemand die ergens in gelooft, al is het in "iets", kan niet verlicht zijn
Je bedoelt dat hij, als die persoon ergens in gelooft, zijn handelingen en standpunten er geen invloed op hebben (zich bijvoorbeeld een atheïst noemt, terwijl hij dat niet persé hoeft te zijn, zoals ongetekende).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Akje is nogal gebrand op zijn definitie van het woord. Het gaat soms zelfs om de woorden die je gebruikt, niet om wat je zegt.quote:Op zondag 17 april 2005 18:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie mijn opvattingen of die van jouw niet echt als een religie. Je weet denk ik best wel wat ik onder religie versta in die post.
Geen reactie. Zie "Niet-moslim: De Islam is van Ismaël".quote:Op zondag 17 april 2005 19:01 schreef Alicey het volgende:
Akje is nogal gebrand op zijn definitie van het woord. Het gaat soms zelfs om de woorden die je gebruikt, niet om wat je zegt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Prachtig voorbeeld inderdaad.quote:Op zondag 17 april 2005 19:11 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geen reactie. Zie "Niet-moslim: De Islam is van Ismaël".
Dikke van Dale : "re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)quote:Op zondag 17 april 2005 18:57 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie mijn opvattingen of die van jouw niet echt als een religie. Je weet denk ik best wel wat ik onder religie versta in die post.
1 godsdienst".
Vat het dan maar op als een poging van mij om niet georganiseerde godsdiensten meer erkenning te laten krijgen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ja. Je zou als niet-moslim c.q. niet-branch-davian ook net zo goed de godsdienststichters Mohammed en David Koresh profeten kunnen noemen.quote:Op zondag 17 april 2005 19:13 schreef Alicey het volgende:
Prachtig voorbeeld inderdaad.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Niet in deze topic Akje, niet in deze topic....quote:Op zondag 17 april 2005 19:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja. Je zou als niet-moslim c.q. niet-branch-davian ook net zo goed de godsdienststichters Mohammed en David Koresh profeten kunnen noemen.
quote:Op zondag 17 april 2005 01:44 schreef Alper het volgende:
Triggershot ik bewonder echt je informatie en kennis over de Islam. Wat is je afkomst? (Als ik dat mag vragen)
Selaam Aleyke broeder,
Afkomst is van verschillende samen een soort mixje dus. Europees/aziatisch/afrikaans
Ik zal voortaan het woordenboek erbij houden als ik weer iets post, Akkersloot.quote:Op zondag 17 april 2005 19:13 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dikke van Dale : "re·li·gie (de ~ (v.), -giën/~s)
1 godsdienst".
Vat het dan maar op als een poging van mij om niet georganiseerde godsdiensten meer erkenning te laten krijgen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 17 april 2005 22:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik zal voortaan het woordenboek erbij houden als ik weer iets post, Akkersloot.
quote:Vat het dan maar op als een poging van mij om niet georganiseerde godsdiensten meer erkenning te laten krijgen.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Vrijheid van geloof is iets anders dan vrijheid om de grondwet te negeren..quote:Op donderdag 14 april 2005 22:58 schreef Mr.Spock het volgende:
Saillant detail: De Koran overtreedt de Nederlandse Wet op 475 punten, aangaande discriminatie op grond van geloof, geslacht of ras. Daarnaast wordt er op meerdere momenten aangezet tot haat jegens andersdenkenden. Helaas kan het boekje niet verboden worden, omdat we hier geloofsvrijheid genieten.
Vrijheid van geloof kan nooit tegen artikel 1 van de grondwet ingaan...
Vrijheid van geloof kan nooit tegen artikel 1 van de grondwet ingaan...wie doet er mee om de schrijver/ uitgever aan te klagen ?
is dit al eens geprobeerd ?
indien ja bronnen ?
◢◤
Een alternatief is natuurlijk om naast de legalisering van de bijbel en de koran ook Mein Kampf om die reden te legaliseren. Dan maak je als overheid toch ook duidelijk hoe je over die boeken denkt.quote:Op woensdag 20 april 2005 18:58 schreef Oversight het volgende:
Vrijheid van geloof is iets anders dan vrijheid om de grondwet te negeren..
Vrijheid van geloof kan nooit tegen artikel 1 van de grondwet ingaan...
wie doet er mee om de schrijver/ uitgever aan te klagen ?
is dit al eens geprobeerd ?
indien ja bronnen ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Op dit punt ben ik het met Akkersloot eens, al speelt bij mij meer dat ik principieel tegen censuur ben..
maar nu weer ontopic.....
geen zorgen.
... ik zal het bij de eerste 20 houden......
...Deze zagen de anderen dubbel zo talrijk als zijzelf.....
LEG MAAR UIT ZOALS JE WILT!
meervoud ?
wie dan ?
Is het nou niet zo dat die hele koran gewoon een verzameling van achterlijke uitspraken is, die je ( indien volledig uit je hoofd geleerd) ALTIJD wel een tegenhanger bieden voor iedere stelling die een ander uit ?
maar nu weer ontopic.....geen zorgen.
... ik zal het bij de eerste 20 houden......
wie niet weg is, is gezien !quote:Het Huis van Imraan (al-Imraan)
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. Alif Laam Miem.
...dus ?quote:2. God! Er is geen God, dan Hij, de Levende, de Zelfbestaande.
maar niet in dit boek, en waar dan wel is ie vergeten.....quote:3. Hij heeft u het Boek met de waarheid neergezonden, vervullende, hetgeen er aan voorafgaat en Hij zond voordien de Torah en het Evangelie als leiding voor het volk en Hij heeft het Verschil geopenbaard.
maar niet in dit boek, en waar dan wel is ie vergeten.....gaan we weer dreigen ? wat is er gebeurt met In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.quote:4. Voorzeker, zij, die de tekenen van God verwerpen, zullen een strenge straf ontvangen; God is machtig, de Heer der Vergelding.
want ?quote:
5. Voorzeker, er is niets op aarde of in de hemelen voor God verborgern.
dus alles wat ik buiten die baarmoeder doe, is HIJ verantwoordelijk voor toch ?quote:6. Hij is het, Die u in de baarmoeder vormt zoals Hij wil; er is geen God dan Hij, de Almachtige, de Alwijze.
wees dus gerust, Hij heeft het zó bedoeld vanaf het begin.quote:7. Hij is het, Die u het Boek heeft neergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg. En niemand kent de juiste uitleg dan God en degenen, die vast gegrondvest zijn in kennis, die zeggen: "Wij geloven er in; het geheel is van onze Heer"; en niemand trekt er lering uit, dan zij, die begrip hebben.
wees dus gerust, Hij heeft het zó bedoeld vanaf het begin.en vers 7 dan ?quote:8. "Onze Heer, laat ons hart niet afdwalen nadat Gij ons hebt geleid en schenk ons Uw barmhartigheid; waarlijk, U bent de Milddadige.
welke belofte ?quote:9. Onze Heer, Gij bent het, Die de mensen zal verzamelen op de Dag, waaraan geen twijfel is; voorzeker, God breekt de belofte niet."
niet de moeite waard om op te reagerenquote:10. Voorzeker zullen de bezittingen en kinderen der ongelovigen hun tegen God in het geheel niet baten: dezen zullen brandstof voor het Vuur zijn,
zelf als het allemaal de bedoeling van god was, zie vers 7quote:11. Op de wijze van Pharao's volk en degenen, die vóór hen waren. Zij verloochenden Onze tekenen, dus strafte God hen voor hun zonden; God is streng in het straffen.
en vertel ze niets over vers 7!quote:12. Zeg tot de ongelovigen: "Gij zult worden terneergeslagen en in de hel worden verzameld, dit is een kwade rustplaats.
deze is gaaf, wat wordt er nou eigenlijk gezegd hier ?quote:13. Voorzeker was er voor u een teken in de twee legers die elkander ontmoetten, het ene leger vechtend voor de zaak van God en het andere ongelovig, dezen zagen de anderen voor hun eigen ogen dubbel zo talrijk als zijzelf. En God versterkt met Zijn hulp, wie Hij wil. Daarin is zeker een les voor hen, die ogen hebben.
...Deze zagen de anderen dubbel zo talrijk als zijzelf.....
LEG MAAR UIT ZOALS JE WILT!
dus ?quote:14. Voor de mensen is de liefde tot begeerten schoonschijnend gemaakt, vrouwen, kinderen, stapels goud en zilver, raspaarden, vee en akkers. Dat is de voorziening van het leven dezer wereld, maar God is het, bij Wie het juiste einddoel ligt.
en voor hen zijn reine metgezellen.... hmmmzzz bedoelt ie nou dat......quote:15. Zeg: "Zal ik u over iets beters inlichten dan over dit alles?" Voor degenen, die God vrezen, zijn er tuinen bij hun Heer, waar doorheen rivieren stromen; daar zullen zij vertoeven en voor hen zijn reine metgezellen, alsmede God's welbehagen. En God ziet Zijn dienaren.
maar vooral niet de zin afmaken hoor.......quote:16. Hen die zeggen: "Onze Heer, voorzeker hebben wij geloofd, vergeef ons daarom onze zonden en red ons van de straf van het Vuur."
.....gaap,... en ?quote:17. En de geduldigen, de waarachtigen, de gehoorzamen en zij die wel doen en zij die vergiffenis vragen in de morgenstond.
dus iedereen die iets anders zegt bezit geen kennisquote:18. God getuigt, dat er geen God is dan Hij en de engelen en degenen, die kennis bezitten, getuigen dit eveneens, handhavende de rechtvaardigheid: er is geen God dan Hij, de Almachtige, de Alwijze.
wáát degenen aan wie het boek was gegeven?quote:19. Gewis, de ware godsdienst voor God is de Islam. En degenen, aan wie het Boek was gegeven, verschilden eerst onderling uit afgunst, nadat kennis tot hen was gekomen. En wie de tekenen van God verwerpt, (wete) dat God vlug is in het verrekenen.
meervoud ?
wie dan ?
ik snap er steeds minder van....quote:20. En zeg wanneer zij met u redetwisten: "Ik, en degenen die mij volgen hebben zich aan God onderworpen." En zeg tot degenen aan wie het Boek is gegeven en tot de onwetenden: "Heb je u onderworpen?" Als zij zich onderwerpen, dan zijn zij op de rechte weg, maar indien zij zich afwenden, dan is uw plicht slechts de duidelijke verkondiging ervan; en God ziet zijn dienaren.
ik snap er steeds minder van....Is het nou niet zo dat die hele koran gewoon een verzameling van achterlijke uitspraken is, die je ( indien volledig uit je hoofd geleerd) ALTIJD wel een tegenhanger bieden voor iedere stelling die een ander uit ?
◢◤
Als je gelooft dat Mohammed een profeet was, waarom geloof je dan niet dat ik een profeet benquote:Op woensdag 20 april 2005 19:50 schreef Alper het volgende:
Ja, Akkersloot jij hebt gelijk! Alles wat je zegt is waar...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het is een feit dat de Koran het ware boek is.quote:Op woensdag 20 april 2005 22:23 schreef Oversight het volgende:
Is het nou niet zo dat die hele koran gewoon een verzameling van achterlijke uitspraken is, die je ( indien volledig uit je hoofd geleerd) ALTIJD wel een tegenhanger bieden voor iedere stelling die een ander uit ?
Het is het laatste boek wat door GOD is geopenbaard. Profeet Mohammed was de laatste profeet!
nee, het is een feit dat dat jouw geloof is.quote:Op donderdag 21 april 2005 10:11 schreef Alper het volgende:
[..]
Het is een feit dat de Koran het ware boek is.
ook dat is jouw geloof.quote:Het is het laatste boek wat door GOD is geopenbaard. Profeet Mohammed was de laatste profeet!
dit heeft niets met feiten te maken.
Ik vind het helaas voor jou maar het is gewoon wel zo...quote:Op donderdag 21 april 2005 10:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, het is een feit dat dat jouw geloof is.
[..]
ook dat is jouw geloof.
dit heeft niets met feiten te maken.
Jammer, dat je er niet in zult geloven.
bewijs het maarquote:Op donderdag 21 april 2005 10:18 schreef Alper het volgende:
Ik vind het helaas voor jou maar het is gewoon wel zo...
erin geloven zou nog kunnen, maar het als feit bestempelen kan ik niet omdat ik het net als jij niet kan bewijzen.quote:Jammer, dat je er niet in zult geloven.
Het is een feit in zijn geloof, en zijn geloof is een feitquote:Op donderdag 21 april 2005 10:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, het is een feit dat dat jouw geloof is.
[..]
ook dat is jouw geloof.
dit heeft niets met feiten te maken.
Bewijzen? Schuift het dan niet naar wetenschap?quote:Op donderdag 21 april 2005 10:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
bewijs het maar
[..]
erin geloven zou nog kunnen, maar het als feit bestempelen kan ik niet omdat ik het net als jij niet kan bewijzen.
Ja zijn geloof is een feit. Volledig mee eens. Maar dat houdt niet in dat wat hij gelooft, een feit is.quote:Op donderdag 21 april 2005 17:36 schreef Triggershot het volgende:
, en zijn geloof is een feit
Hoe zou het dan immers moeten als twee mensen iets totaal anders geloven
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
post = gericht voor fokschaap,quote:Op donderdag 21 april 2005 18:32 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ja zijn geloof is een feit. Volledig mee eens. Maar dat houdt niet in dat wat hij gelooft, een feit is.
Hoe zou het dan immers moeten als twee mensen iets totaal anders geloven
Zulk soort opmerkingen mag je voor je houden. Dan ga je maar ergens naartoe waar iedereen je denkbeelden bevestigt. Voor jou is het zo, maar dat betekent niet dat dat voor iedereen zo is. Dat idee is gewoon kinderlijk naief.quote:Op donderdag 21 april 2005 10:18 schreef Alper het volgende:
[..]
Ik vind het helaas voor jou maar het is gewoon wel zo...
Jammer, dat je er niet in zult geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
...vooral geen antwoord geven op de vraag hoor...quote:Op donderdag 21 april 2005 10:11 schreef Alper het volgende:
[..]
Het is een feit dat de Koran het ware boek is.
Het is het laatste boek wat door GOD is geopenbaard. Profeet Mohammed was de laatste profeet!
◢◤
of de Koran is gevuld met achterlijke uitspraken bedoel je?quote:Op donderdag 21 april 2005 21:58 schreef Oversight het volgende:
[..]
...vooral geen antwoord geven op de vraag hoor...
inderdaad, dat ontken ik nergens !quote:Op donderdag 21 april 2005 17:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is een feit in zijn geloof, en zijn geloof is een feit
mwah...valt wel mee, het gaat erom dat hij het bestaan van God en de oorsprong van de Koran als zijnde goddelijk als feiten bestempeld. Zijn geloof hierin is een feit. Niet meer dan dat.quote:Op donderdag 21 april 2005 17:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bewijzen? Schuift het dan niet naar wetenschap?
I know, probeerde discussie nieuw leven in te blazenquote:Op donderdag 21 april 2005 23:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
inderdaad, dat ontken ik nergens !
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard te laten knippen. Ze begonnen te discussieren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of Allah (swt) wel bestaat. De kapper zei: 'Kijk ik geloof niet datb Allah (swt) bestaat'quote:Op donderdag 21 april 2005 23:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mwah...valt wel mee, het gaat erom dat hij het bestaan van God en de oorsprong van de Koran als zijnde goddelijk als feiten bestempeld. Zijn geloof hierin is een feit. Niet meer dan dat.
Waarom zeg je zoiets? Vroeg de man.
'Nou iemand hoeft alleen naar de wereld te kijken en hij zal zien dat Allah niet bestaat. Als Allah echt bestaat , zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond zou er dan geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een Allah dat allemaal kan toestaan.
De man was even stil maar zei verder niets.
De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak.
Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddelijk weer terug nar de kapperszaak en zei tegen de kapper: KAPPERS BESTAAN NIET!
'Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je.' antwoordde de kapper.
NEE schreeuwde de client. Kappers bestaan gewoon niet.
Als zij egt bestonden zouden er geen mensen meer rond lopen met lang ongetrimde baarden op de wereld.
De kapper antwoordde: Ach wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn de mensen die niet naar ons toe komen. EXACT ging de man verder, DAT IS HET HEM JUIST, Allah bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan, en Hem niet opzoeken, daarom is er zoveel ellende op de wereld....
dat kappersverhaal kende ik al en ik vind het geen goede vergelijking.quote:Op donderdag 21 april 2005 23:37 schreef Triggershot het volgende:
Allah bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan, en Hem niet opzoeken, daarom is er zoveel ellende op de wereld....
ik kan niet naar Allah toegaan zoals de man naar de kapper gaat en tevens gaat dit verhaal net zo goed op voor alle goden van het hindoeïsme, voor Wodan, Apollo, Zeus etc...( alle goden die men maar kan verzinnen). Ook gaat dit kappersverhaal prima op voor de barmhartige grote roze olifant.
THE FISH TESTIFIES FOR THE PROPHETSquote:Op donderdag 21 april 2005 23:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kappersverhaal kende ik al en ik vind het geen goede vergelijking.
ik kan niet naar Allah toegaan zoals de man naar de kapper gaat en tevens gaat dit verhaal net zo goed op voor alle goden van het hindoeïsme, voor Wodan, Apollo, Zeus etc...( alle goden die men maar kan verzinnen). Ook gaat dit kappersverhaal prima op voor de barmhartige grote roze olifant.
The story of fish began when Mr. George Wehbi, a Christian lebanese was practising his fish hobby, in Dakar,(the Capital of West Africa). He caught many fish. When he went home his wife saw among them a strange fish about 50 cms in length, with some Arabic writing on it. he took it to Sheikh al-zein, who read clearly what was written in a natural way, that could not be done by a human being, but rather a Godly creation which the fish was born with. He read "God's servant" on its belly and "Muhammad" near its head, and "His Messenger" on its tail.
http://coolyaar.com/holyquran/images_1/miracle_of_allah/fish.jpg
http://www.crystalinks.com/milkmiracle.htmlquote:Op donderdag 21 april 2005 23:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
THE FISH TESTIFIES FOR THE PROPHETS
The story of fish began when Mr. George Wehbi, a Christian lebanese was practising his fish hobby, in Dakar,(the Capital of West Africa). He caught many fish. When he went home his wife saw among them a strange fish about 50 cms in length, with some Arabic writing on it. he took it to Sheikh al-zein, who read clearly what was written in a natural way, that could not be done by a human being, but rather a Godly creation which the fish was born with. He read "God's servant" on its belly and "Muhammad" near its head, and "His Messenger" on its tail.
http://coolyaar.com/holyquran/images_1/miracle_of_allah/fish.jpg
http://www.cathnews.com/news/209/81.php
http://members.lycos.nl/mastercontact/index.php?blog=6&p=92&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more92quote:Op donderdag 21 april 2005 23:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
http://www.crystalinks.com/milkmiracle.html
http://www.cathnews.com/news/209/81.php
die Allah heeft het maar druk met triviale zakenquote:Op donderdag 21 april 2005 23:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://members.lycos.nl/mastercontact/index.php?blog=6&p=92&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more92
In alles is wel een teken voor de denkersquote:Op vrijdag 22 april 2005 00:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die Allah heeft het maar druk met triviale zaken
quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In alles is wel een teken voor de denkersgelovigen
gelovigen hebben meestal geen tekens nodig..quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2005 00:07:45 ]
blijkbaar hebben gelovigen (van welk geloof dan ook) deze tekenen wel nodig om ongelovigen over de streep te trekken. maar dan komt het aloude argument weer naar boven dat er voor elk geloof wel specifieke tekenen beschikbaar zijn en tevens zal men ook tekenen gebruiken die voor elk geloof bruikbaar zijn.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
gelovigen hebben meestal geen tekens nodig..
Ik geloof in ze omdat de koran het verteld. niet om mijn religie er mee te onderbouwen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
blijkbaar hebben gelovigen (van welk geloof dan ook) deze tekenen wel nodig om ongelovigen over de streep te trekken. maar dan komt het aloude argument weer naar boven dat er voor elk geloof wel specifieke tekenen beschikbaar zijn en tevens zal men ook tekenen gebruiken die voor elk geloof bruikbaar zijn.
en dat geldt ook voor meerdere geloven. dus tja, welke moet je dan kiezen als zijnde het ware geloof.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik geloof in ze omdat de koran het verteld. niet om mijn religie er mee te onderbouwen.
welke je het meest aanspreekt?quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en dat geldt ook voor meerdere geloven. dus tja, welke moet je dan kiezen als zijnde het ware geloof.
dan kies je niet (atheism?)quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar ze spreken me allemaal niet aan
atheisme kan ik ook niet kiezen, dat zou betekenen dat ik zeker zou weten dat er geen enkel godsbeeld op waarheid berust of dat er niet zo iets als "iets hogers" bestaat. dat kan ik niet zeker weten.quote:
agnost dus..quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
atheisme kan ik ook niet kiezen, dat zou betekenen dat ik zeker zou weten dat er geen enkel godsbeeld op waarheid berust of dat er niet zo iets als "iets hogers" bestaat. dat kan ik niet zeker weten.
haha, nee hoeft niet. maar weet ik wel ongeveer wat je visie is.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:21 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tja, als ik dan zonodig in een hokje moet
mijn visie is vooral "geen visie" omdat ik mijn visie nergens op kan funderen.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
haha, nee hoeft niet. maar weet ik wel ongeveer wat je visie is.
Tjaaah God leidt wie hij wilquote:Op vrijdag 22 april 2005 00:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mijn visie is vooral "geen visie" omdat ik mijn visie nergens op kan funderen.
en we zijn weer terug aan het begin van dit gedeelte van dit topicquote:
alleen nuanceer jij de uitspraak van bv. Alper door er het gedeelte "voor mij" bij te zetten
Uiteraard, maar het is niet alleen een geloof een hele godsdienst opzich, en als ik twijfels aan me geloof schiet dat toch sowieso niet op?quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en we zijn weer terug aan het begin van dit gedeelte van dit topic
alleen nuanceer jij de uitspraak van bv. Alper door er het gedeelte "voor mij" bij te zetten
in de context van je geloof schiet het inderdaad niets op. en of het in de context van je leven iets opschiet weet ik ook niet. ongeloof of geloof is geen garantie voor een gelukkig leven.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het is niet alleen een geloof een hele godsdienst opzich, en als ik twijfels aan me geloof schiet dat toch sowieso niet op?
Je zal beiden moeten ervaren, in overeenkomende situaties denk ik..quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in de context van je geloof schiet het inderdaad niets op. en of het in de context van je leven iets opschiet weet ik ook niet. ongeloof of geloof is geen garantie voor een gelukkig leven.
dat lijkt me zo goed als onmogelijk.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zal beiden moeten ervaren, in overeenkomende situaties denk ik..
Tjaah, als ik dan als gelovige ooit gewekt word heb ik weinig te vrezenquote:Op vrijdag 22 april 2005 00:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat lijkt me zo goed als onmogelijk.
ervan uitgaande dat je het juiste geloof hebt !quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tjaah, als ik dan als gelovige ooit gewekt word heb ik weinig te vrezen
zoals Akkersloot al aangeeft in z'n signature ben jij ongelovige voor net zoveel geloven als ik - 1
veel opties zijn er niet...quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ervan uitgaande dat je het juiste geloof hebt !
Yahwe, Yaldaboath, Sophia, Wodan, Allah, Brahma, Krishna, Apollo, Zeus, Eros, Venus, Mars ....etc. etc..quote:
quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Yahwe, Yaldaboath, Sophia, Wodan, Allah, Brahma, Krishna, Apollo, Zeus, Eros, Venus, Mars ....etc. etc..
Bij de meesten gaat het toch om de Schepper, sommige God(en) hebben wat menselijke trekjes gekregen.
mja, maar de verhalen rond zo'n schepper zijn toch wel verschillend per geloofje. En alle goden hebben menselijke trekjes, omdat ze door mensen verzonnen zijn.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij de meesten gaat het toch om de Schepper, sommige God(en) hebben wat menselijke trekjes gekregen.
Allah niet.quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar de verhalen rond zo'n schepper zijn toch wel verschillend per geloofje. En alle goden hebben menselijke trekjes, omdat ze door mensen verzonnen zijn.
sure, trustequote:Op vrijdag 22 april 2005 00:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
tuurlijk niet. maar nu ga ik slapen truste
quote:Op vrijdag 22 april 2005 00:53 schreef Triggershot het volgende:
[En alle goden hebben menselijke trekjes, omdat ze door mensen verzonnen zijn.]
Allah niet.
Feit is dat "die zich zelf geschapen" Allah menselijke trekjes heeft. Zoals de drang om aanbeden te worden. Een almachtig iets heeft dat echt nodig denk je ook nietquote:Op donderdag 21 april 2005 19:03 schreef Haushofer het volgende:
Zulk soort opmerkingen mag je voor je houden. Dan ga je maar ergens naartoe waar iedereen je denkbeelden bevestigt. Voor jou is het zo, maar dat betekent niet dat dat voor iedereen zo is. Dat idee is gewoon kinderlijk naief.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Natuurlijk heeft Allah menselijke trekjes. Hij wil aanbeden worden, is soms ietwat lichtgevat, eist absolute gehoorzaamheid, heeft gevoel voor ethiek....of heeft de mens daarmee Goddelijke trekjes ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op vrijdag 22 april 2005 08:58 schreef Haushofer het volgende:
.of heeft de mens daarmee Goddelijke trekjes ?
Mja, die had ik al enigszins verwacht Maar die stelling is dus zo reversibel als maar zijn kan.quote:
Ikzelf denk dat God menselijke trekjes heeft, omdat ze alleen in de hoofden van de mens bestaat. Dat wil zeggen, de God die door religies wordt gedefinieerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ethiek? ik denk eerder een geweldig gebrek aan ethiek. Of beter de ethiek van een zwaar gecorrumpeerde dictator.quote:Op vrijdag 22 april 2005 08:58 schreef Haushofer het volgende:
........ Allah.......................heeft gevoel voor ethiek....
In sommige contexten begrijp ik wel waarom je zou denken dat God (in de bijbel) menselijke trektjes heeft, maar in de Koran zal je dat dus niet vinden.quote:Op vrijdag 22 april 2005 09:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, die had ik al enigszins verwacht Maar die stelling is dus zo reversibel als maar zijn kan.
Ikzelf denk dat God menselijke trekjes heeft, omdat ze alleen in de hoofden van de mens bestaat. Dat wil zeggen, de God die door religies wordt gedefinieerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2005 09:33:23 (tenzij, jij van wel meent?) ]
Nou ja,ik doelde op het onderscheid maken tussen goed en kwaad. Ik denk dat dat typisch iets menselijks is, en dat daarvoor geen "universele waarden" voor gelden; het is geen wetmatigheid.quote:Op vrijdag 22 april 2005 09:30 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ethiek? ik denk eerder een geweldig gebrek aan ethiek. Of beter de ethiek van een zwaar gecorrumpeerde dictator.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar jij ziet een wens om aanbeden te worden dan ook niet als een menselijk trekje.quote:Op vrijdag 22 april 2005 09:32 schreef Triggershot het volgende:
In sommige contexten begrijp ik wel waarom je zou denken dat God (in de bijbel) menselijke trektjes heeft, maar in de Koran zal je dat dus niet vinden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op vrijdag 22 april 2005 17:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar jij ziet een wens om aanbeden te worden dan ook niet als een menselijk trekje.
nee
O.k. helemaal mee eens, wel een erg ketterse opvatting trouwens.quote:Op vrijdag 22 april 2005 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja,ik doelde op het onderscheid maken tussen goed en kwaad. Ik denk dat dat typisch iets menselijks is, en dat daarvoor geen "universele waarden" voor gelden; het is geen wetmatigheid.
is he tmisschien niet andersom? veel mensen hebben 'goddelijke' trekjes: aangebeden worden, gehoorzaamd worden, sommige hebben de neiging tot straffen, andere willen juist iedereen voor alles vergeven..ectquote:Op vrijdag 22 april 2005 08:58 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk heeft Allah menselijke trekjes. Hij wil aanbeden worden, is soms ietwat lichtgevat, eist absolute gehoorzaamheid, heeft gevoel voor ethiek....of heeft de mens daarmee Goddelijke trekjes ?
chat with me on
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
http://www.pandorabots.com/pandora/talk?botid=f5d922d97e345aa1
nee, jij mag het laatste woord hebben !quote:Op dinsdag 26 april 2005 09:19 schreef Triggershot het volgende:
Niemand heeft meer een argument over?
Hoeft niet, als een gelijke kant maar het laatste woord heeftquote:Op dinsdag 26 april 2005 19:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, jij mag het laatste woord hebben !
Is dit in zijn geheel geen zinloze discussie. Mensen die als bewijs een boek aanhalen wat de tegenpartij niet als valide beschouwt? Tenzij onze moslim broeders met argumenten komen anders dan wat in de Koran staat, heeft geen van beiden kans om de ander te overtuigen.
"Waarom is dat zo?"
-"Ja dat staat geschreven!"
Dan pak ik altijd een papiertje en schrijf erop "God bestaat niet"
Dan moet het wel waar zijn, want het staat geschreven.
Grootste non-argument ever.
"Waarom is dat zo?"
-"Ja dat staat geschreven!"
Dan pak ik altijd een papiertje en schrijf erop "God bestaat niet"
Dan moet het wel waar zijn, want het staat geschreven.
Grootste non-argument ever.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hans teeuwen?quote:Op woensdag 27 april 2005 08:20 schreef DustPuppy het volgende:
"Waarom is dat zo?"
-"Ja dat staat geschreven!"
Dan pak ik altijd een papiertje en schrijf erop "God bestaat niet"
Dan moet het wel waar zijn, want het staat geschreven.
Grootste non-argument ever.
Goed zo!quote:Op woensdag 27 april 2005 09:16 schreef Triggershot het volgende:
Hans teeuwen?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
In dat geval verwacht Ik dat hij zich komt verantwoorden voor zijn eigen daden en die van zijn volgelingen, en berouw toont voor zijn slechte gedrag.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:41 schreef Alper het volgende:
GOD Bestaat !
Voorts verwacht Ik dat hij zich publiekelijk distantieert van zowel alle verwerpelijke elementen in de ''heilige'' boekjes als ook van zijn gelovers die zich niet weten te gedragen.
Zich veel meer distantiëren dan Hij nu doet gaat haast niet.quote:Op donderdag 5 mei 2005 14:00 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Voorts verwacht Ik dat hij zich publiekelijk distantieert van zowel alle verwerpelijke elementen in de ''heilige'' boekjes als ook van zijn gelovers die zich niet weten te gedragen.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
Doet me denken aan beelden uit Irak waar een vrouw na een bombardement (ofzo) familieleden had verloren en hysterisch liep te gillen dat Allah de Amerikanen moest bestraffen om vervolgens te weeklagen waar Allah nu toch was en waarom hij niets deed.quote:Op donderdag 5 mei 2005 15:01 schreef Storing het volgende:
[..]
Zich veel meer distantiëren dan Hij nu doet gaat haast niet.
Tja.
misschien deed Allah wel iets; alleen was dat niet voordelig voor haarquote:Op zaterdag 14 mei 2005 17:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Doet me denken aan beelden uit Irak waar een vrouw na een bombardement (ofzo) familieleden had verloren en hysterisch liep te gillen dat Allah de Amerikanen moest bestraffen om vervolgens te weeklagen waar Allah nu toch was en waarom hij niets deed.
Tja.
Inderdaad, ze gaat er blijkbaar ten onrechte van uit dat god aan haar kant staat. God staat blijkbaar altijd aan de kant van het sterkste leger.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 18:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien deed Allah wel iets; alleen was dat niet voordelig voor haar
tja
Wat een onzin.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:18 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Inderdaad, ze gaat er blijkbaar ten onrechte van uit dat god aan haar kant staat. God staat blijkbaar altijd aan de kant van het sterkste leger.
tja
|
|
