quote:Vreemd. Het is toch bekend dat geen enkele vorm van anticonceptie 100% veilig is?Vrouwen eisen vergoeding opvoeding kind
AMSTERDAM - Tien vrouwen eisen maandag voor de rechter in Den Bosch dat de opvoeding van hun kinderen volledig wordt vergoed. Dat meldt het AD. Ze raakten ondanks een nieuwe vorm van anticonceptie toch zwanger.
Het gaat om het middel Implanon. Bij de vrouw wordt onder de huid een staafje ingebracht. Dat scheidt een stof af die moet voorkomen dat de vrouw zwanger raakt.
De vrouwen dagen geneesmiddelenfabrikant Organon voor de rechter en de huisartsen die Implanon voorschreven. De rechter moet uitmaken wie de vergoeding moet betalen: Organon, de huisartsen of samen, zegt de advocaat van de vrouwen, M. de Witte.
In totaal stappen vijftien vrouwen naar de rechter. Tien van hen kregen een baby, vier hadden een abortus en een kreeg een miskraam. Alle vrouwen eisen smartengeld. De tien vrouwen die moeder werden, eisen daarnaast volledige vergoeding van de opvoeding.
Het wachten is op de eerste op geldbeluste bitch die durex aan klaagt wegens het scheuren van het rubber.
Ik hoop dat de rechter oordeelt dat de man maar op de kachel had moeten mikken, dan was het met een sisser afgelopen.
quote:http://www.organon.nl/news/nieuwe_fase_in_rechtszaak_implanon.asp24 maart 2004 (Oss, Nederland)
Vandaag start een nieuwe fase in de rechtszaak over het anticonceptiestaafje Implanon®. Zowel Organon als 13 huisartsen zijn gedagvaard door 15 vrouwen die een paar jaar geleden zwanger zijn geworden omdat het staafje niet in hun lichaam zat. De rechtbank heeft nu besloten dat de twee zaken gevoegd zullen worden. Dat wil zeggen dat de zaken bij hetzelfde gerecht worden behandeld en dat er in één vonnis tegelijkertijd uitspraak wordt gedaan. Voor Organon heeft dit pas consequenties als de procedure tegen de artsen vertragend gaat werken op de procedure tegen Organon. Als dat gebeurt, zal Organon de rechter vragen de zaken weer los te koppelen. Op dit moment gaat Organon gewoon verder met haar verdediging (de zgn. dupliek).
Het anticonceptiestaafje is sinds september 1999 verkrijgbaar in Nederland. Inmiddels zijn er in Nederland zo’n 18.000 exemplaren verkocht, wereldwijd gebruiken meer dan 1 miljoen vrouwen deze anticonceptiemethode. Veel vrouwen waarderen Implanon als een uitstekende methode die goed bij hen past. Het is één van de meest betrouwbare anticonceptiemethoden.
Vanaf de introductie van Implanon heeft Organon er alles aan gedaan om correct gebruik van het middel te waarborgen. Zo is er instructiemateriaal (uitgebreide bijsluitertekst met tekst en plaatjes, video, cd rom, instructiekaarten, website, etc.) en worden er vaardigheidssessies voor artsen georganiseerd. In de beginperiode van Implanon zijn er helaas een aantal ongewenste zwangerschappen opgetreden als gevolg van een niet - ingebracht staafje. Een aantal vrouwen is zwanger geworden omdat het hormoon dat hen tegen zwangerschap had moeten beschermen, niet in hun lichaam is terechtgekomen. Organon betreurt de ongewenste zwangerschappen van de vrouwen in kwestie ten zeerste en heeft alle begrip voor de moeilijke periode die deze vrouwen (en hun partners) doorgemaakt hebben en wellicht nog steeds doormaken.
Over het algemeen verloopt het inbrengen echter probleemloos. De ongewenste zwangerschappen door niet-ingebrachte Implanons dateren allen van de beginperiode (introductiedatum in Nederland was september 1999). In Nederland zijn in het jaar 2003 meer dan 25% extra Implanons verkocht dan in het jaar daarvoor en zijn er geen zwangerschappen meer geweest in relatie tot Implanon. Vrouwen hebben vertrouwen in deze anticonceptiemethode. Indien Implanon volgens de instructies wordt ingebracht - dat wil zeggen op het juiste moment en op de juiste manier - is er momenteel geen enkele anticonceptiemethode die meer betrouwbaarheid biedt. Het is overigens belangrijk te weten dat geen enkel anticonceptiemiddel 100% betrouwbaarheid geeft.
Implanon is eenvoudig in te brengen. De instructies in de bijsluiter zijn duidelijk en ook de controlemomenten die gevolgd moeten worden staan helder omschreven. Daarnaast organiseert Organon vaardigheidssessies voor artsen, speciaal gericht op het correct plaatsen en verwijderen van Implanon en het juiste moment van plaatsing. De applicator waarmee Implanon wordt ingebracht voldoet aan de hoge eisen waaraan een medisch hulpmiddel moet voldoen. Hij is zo ontworpen dat de vrouw zo weinig mogelijk hinder ondervindt van het inbrengen. Er is gesuggereerd dat de applicator niet goed zou functioneren. Organon bestrijdt dit. Het is een medisch hulpmiddel voor professionals dat niet zomaar beoordeeld kan worden als een consumentenproduct.
Organon heeft een zgn Regional Expert Team ingesteld zodat artsen die Implanon zelf niet willen plaatsen hun patiënte door kunnen verwijzen. De artsen van het Regional Expert Team zijn zeer ervaren in het inbrengen en verwijderen van Implanon.
Wat is Implanon®
Implanon is een staafje van 4 cm lang en 2 mm doorsnede, dat vlak onder de huid aan de binnenkant van de bovenarm wordt geplaatst en drie jaar zorgt voor het voorkomen van zwangerschap. Het bevat het hormoon etonogestrel dat dagelijks in kleine hoeveelheden wordt afgegeven in het bloed.
Blijkbaar is het toch anders dan jij het stelt, robh.
quote:Inderdaad.. het scheuren van een condooms is volgens mij heel vaak de fout van de gebruiker.. en in deze zaak was het een verkeerd anticonceptie middel (dus foutje van de fabrikant![b]Op maandag 11 april 2005 12:07
http://www.organon.nl/news/nieuwe_fase_in_rechtszaak_implanon.asp
Blijkbaar is het toch anders dan jij het stelt, robh.
quote:Inderdeed, dat verandert de zaak. Jammers, ik had graag anders gezien.Op maandag 11 april 2005 12:07 schreef Redux het volgende:
http://www.organon.nl/news/nieuwe_fase_in_rechtszaak_implanon.asp
Blijkbaar is het toch anders dan jij het stelt, robh.
quote:Misschien verandert dat de zaak ook wel weerOp maandag 11 april 2005 12:19 schreef Redux het volgende:
Dat artikel wat ik heb gepost is overigens al een jaar oud.
Je meot het niet onnodig ingewikkeld maken, Redux. Anywho, we zien het vonnis wel.
quote:Ondanks dat, het gaat wel om hetzelfde middel.Op maandag 11 april 2005 12:20 schreef robh het volgende:
[..]
Misschien verandert dat de zaak ook wel weer
Je meot het niet onnodig ingewikkeld maken, Redux. Anywho, we zien het vonnis wel.
Verder hadden die vrouwen ook nog altijd de keuze van abortus. Echter ze hebben er voor gekozen het kind te houden.
Ik vind dat dat feit ze in elk geval medeverantwoordelijk maakt voor het ontstaan van nieuw leven.
Ik zou zeggen dat er een vergoeding mag komen van 50 % van de opvoedingskosten.
Blijft natuurlijk de vraag hoe hoog die opvoedingskosten berekend worden. Gaat het alleen om eten, drinken en kleding of ook om bijdrage in de huisvesting, meubilair, deelname aan sportclubs en culturele schoolreisjes?
Vind persoonlijk 50 000 wel de maximale vergoeding.
quote:Aborte is niet altijd een keuze hoor.Op maandag 11 april 2005 12:26 schreef Gia het volgende:
Verder hadden die vrouwen ook nog altijd de keuze van abortus. Echter ze hebben er voor gekozen het kind te houden.
quote:Waar haal je dit vandaan ?Op maandag 11 april 2005 12:44 schreef Fratz het volgende:
Tevens vind ik het nogal stom van de fabrikant om op het middel 100% werkend te zetten, dat vraagt om problemen.
quote:Psies. In plaats van dat deze vrouwen erop aangekeken worden dat ze "het probleem" niet weg hebben laten halen...
Het middel is verkeerd aangebracht begrijp ik uit het bericht, dus dan hebben die vrouwen én een keer de verantwoordelijkheid voor anticonceptie op zich genomen, en vervolgens ook nog eens om een (ongepland) kind op te voeden. Daar mag best iets tegenover staan!
Ongepland is niet altijd ongewenst!
quote:Het keuzemoment is natuurlijk geweest na de constatering van de zwangerschap. Abortus was voor allen een optie geweest, maar enigen hebben bewust gekozen om toch een kind op te voeden. (Wellicht met in het achterhoofd een mogelijke schadeloosstelling door organon, je weet nooit waartoe mensen in staat zijn). Dan zullen ze daar ook de kosten van moeten dragen. Dat heeft de consequenties van de keuze aanvaarden.Op maandag 11 april 2005 12:53 schreef Mwanatabu het volgende:
Ongepland is niet altijd ongewenst!
quote:Ja en nee. Natuurlijk is het hun keuze. Maar er is aantoonbaar iets foutgegaan met een produkt. Als ik een regenjas koop en hij blijkt lek, dan ga ik er ook mee terug naar de winkel en eis mijn geld terug.Op maandag 11 april 2005 12:59 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Het keuzemoment is natuurlijk geweest na de constatering van de zwangerschap. Abortus was voor allen een optie geweest, maar enigen hebben bewust gekozen om toch een kind op te voeden. (Wellicht met in het achterhoofd een mogelijke schadeloosstelling door organon, je weet nooit waartoe mensen in staat zijn). Dan zullen ze daar ook de kosten van moeten dragen. Dat heeft de consequenties van de keuze aanvaarden.
Idee: in plaats van de vrouwen met hun opvoedingskosten, declareren hun zorgverzekeraars het geld terug wat deze vergoed hebben aan dit middel, plus de eruit voortvloeiende kosten (kindje gaat naar de dokter, tandarts etc.)
Ik vond gewoon dat er érgens onkosten vergoed moeten worden. Er is immers een fout gemaakt!
quote:De kosten voor een abortus zouden wmb vergoed mogen worden. (Is immers het herstellen van de 'fout'). Opvoedingskosten etc declareren vind ik totale onzin. Mensen moeten eens leren dat iedere keus die ze maken consequenties heeft en die accepteren. Ipv altijd en overal de zwarte piet naar een ander toe te schuiven.Op maandag 11 april 2005 13:03 schreef Mwanatabu het volgende:
Ja en nee. Natuurlijk is het hun keuze. Maar er is aantoonbaar iets foutgegaan met een produkt. Als ik een regenjas koop en hij blijkt lek, dan ga ik er ook mee terug naar de winkel en eis mijn geld terug.
Idee: in plaats van de vrouwen met hun opvoedingskosten, declareren hun zorgverzekeraars het geld terug wat deze vergoed hebben aan dit middel, plus de eruit voortvloeiende kosten (kindje gaat naar de dokter, tandarts etc.)
Ik vond gewoon dat er érgens onkosten vergoed moeten worden. Er is immers een fout gemaakt!
Misschien moeten (huis)artsen eerder onderkennen dat bepaalde simpele handelingen hen boven de pet gaan. Dr almacht moet bescheidenheid aanleren.
quote:oeps, eroverheen gelezen, er staat bijna 100% werkend..
quote:En er is niets wat de betrouwbaarheid kan beïnvloeden, zoals bij de gewone pil?Op maandag 11 april 2005 13:12 schreef machteld het volgende:
Implanon is voor zover ik weet 100% betrouwbaar
Bijvoorbeeld antibiotica.
Als ik antibiotica gebruik, moet ik ermee rekening houden dat de werking van de pil negatief beïnvloed wordt.
Zitten in implanon niet gewoon dezelfde stoffen als in de gewone pil?
Dan zou dat toch ook kunnen.
http://www.apotheek.nl/Te(...)m.asp?MedicijnID=773
quote:Geldt overigens ook voor het middel rifampicine.Let op: ook de uitsluitend progestageenbevattende middelen zoals de minipil (Cerazette) en de implantatietablet (Implanon) of -capsule (Norplant) worden door rifabutine minder betrouwbaar. Overleg hierover met uw arts of apotheker.
quote:Ik weet op dit moment niets dat de betrouwbaarheid kan beinvloeden; trombose misschien/soms?Op maandag 11 april 2005 13:19 schreef Gia het volgende:
[..]
En er is niets wat de betrouwbaarheid kan beïnvloeden, zoals bij de gewone pil?
Bijvoorbeeld antibiotica.
Als ik antibiotica gebruik, moet ik ermee rekening houden dat de werking van de pil negatief beïnvloed wordt.
Zitten in implanon niet gewoon dezelfde stoffen als in de gewone pil?
Dan zou dat toch ook kunnen.
Verder misschien bloedtransfusie?
Niet dezelfde stoffen als in de pil, wel dezelfde soort. (etonogestrel)
Stel de fabrikant neemt alle verantwoordelijkheid op zich (of krijgt de verantwoordelijkheid toegewezen) dan mag deze dus voor alle kosten opdraaien.
Is de ouder dan nog wel wettelijk de ouder?
Als een gescheiden vader geen alimentatie wil betalen kan hij toch ook het recht op het zien van zijn kinderen verliezen.
Persoonlijk denk ik dat mocht de fabrikant veroordeeld worden, dat deze niet meer dan een modale alimentatie zal moeten betalen.
quote:Persoonlijk denk ik dat de fabrikant niet veroordeeld wordt.Op maandag 11 april 2005 14:19 schreef Fester het volgende:
Persoonlijk denk ik dat mocht de fabrikant veroordeeld worden, dat deze niet meer dan een modale alimentatie zal moeten betalen.
Het is toch zeker al honderden jaren bekend dat je van neuken zwanger kunt raken???
quote:Ik denk eigenlijk dat deze vrouwen een schadevergoeding hebben willen eisen, en dat de term "opvoedingskosten" is geopperd door de advocaat om het mooi in te kleden.Op maandag 11 april 2005 13:07 schreef Frenkie het volgende:
[..]
De kosten voor een abortus zouden wmb vergoed mogen worden. (Is immers het herstellen van de 'fout'). Opvoedingskosten etc declareren vind ik totale onzin. Mensen moeten eens leren dat iedere keus die ze maken consequenties heeft en die accepteren. Ipv altijd en overal de zwarte piet naar een ander toe te schuiven.
En ja, mensen moeten zeker opdraaien voor de gevolgen van hun eigen keuzes, maar zonder die fout van die arts hadden ze die keus niet hoeven maken.
quote:Dat weet je niet. Da's koffiedik kijken.Op maandag 11 april 2005 14:22 schreef Mwanatabu het volgende:
maar zonder die fout van die arts hadden ze die keus niet hoeven maken.
.quote:Yep. En de fabrikant heeft reclame gemaakt dat hij dit "bij-effect" heeft weten in te dammen. Daar betaal je dus ook voor. Waar is het product?Op maandag 11 april 2005 14:21 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Persoonlijk denk ik dat de fabrikant niet veroordeeld wordt.
Het is toch zeker al honderden jaren bekend dat je van neuken zwanger kunt raken???
quote:Is ook helemaal niet relevant. Die vrouwen hebben de keus gemaakt "houden". Dan moeten ze er zelf voor zorgen. KlaarOp maandag 11 april 2005 14:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Da's koffiedik kijken.
quote:Op maandag 11 april 2005 14:27 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Is ook helemaal niet relevant. Die vrouwen hebben de keus gemaakt "houden". Dan moeten ze er zelf voor zorgen. Klaar
Abortus is niet altijd een keuze.quote:Lijkt me ook.Op maandag 11 april 2005 14:27 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Is ook helemaal niet relevant. Die vrouwen hebben de keus gemaakt "houden". Dan moeten ze er zelf voor zorgen. Klaar
quote:Samen sex hebben wel
.quote:Als het staafje wel goed was geïmplementeerd, en de vrouw was desondanks toch zwanger geworden, dan had ze natuurlijk geen zaak.Op maandag 11 april 2005 14:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Da's koffiedik kijken.
Nu is er duidelijk een grote fout gemaakt. Maakt wel verschil.
quote:Hoe kom je bij die onzin? Alcohol en drank hebben helemaal niets met de werking van de pil te maken, het kan alleen leiden tot gezondheidsklachten.Op maandag 11 april 2005 12:26 schreef Gia het volgende:
De pil kan ook weleens niet goed werken door alcohol gebruik en roken. Weet niet of dat met deze prikpil ook zo is.
Verder hadden die vrouwen ook nog altijd de keuze van abortus. Echter ze hebben er voor gekozen het kind te houden.
Ik vind dat dat feit ze in elk geval medeverantwoordelijk maakt voor het ontstaan van nieuw leven.
Ik zou zeggen dat er een vergoeding mag komen van 50 % van de opvoedingskosten.
Blijft natuurlijk de vraag hoe hoog die opvoedingskosten berekend worden. Gaat het alleen om eten, drinken en kleding of ook om bijdrage in de huisvesting, meubilair, deelname aan sportclubs en culturele schoolreisjes?
Vind persoonlijk 50 000 wel de maximale vergoeding.
Die vrouwen hebben ervoor gekozen om geen kinderen te willen, en toen dus een anti-conceptie middel aangewend. Vervolgens bleek dat middel verkeerd te zijn ingebracht, en hebben daarna nog de verantwoordelijkheid voor een kind op zich genomen ook.
Ik ben het wel met je eens dat het onzin is om [b]alle[b/] kosten te verhalen van de opvoeding bij de producent, maar een schadeclaim vind ik toch wel terecht.
quote:Geïmplanteerd bedoel je?Op maandag 11 april 2005 14:31 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als het staafje wel goed was geïmplementeerd, en de vrouw was desondanks toch zwanger geworden, dan had ze natuurlijk geen zaak.
Nu is er duidelijk een grote fout gemaakt. Maakt wel verschil.
Afijn, er zijn misschien fouten gemaakt. Maar niet door de fabrikant.
En bovenal vind ik dat de dames in kwestie niet zo moeten zeiken en blij mogen zijn dat ze een kind hebben mogen ontvangen. Opgeven ter adoptie had ook altijd nog gekund. Er zijn zat mensen die maar al te graag een kindje willen adopteren.
quote:Nounou, wat een heldenOp maandag 11 april 2005 14:33 schreef djenneke het volgende:
en hebben daarna nog de verantwoordelijkheid voor een kind op zich genomen ook.
quote:Medicijnen, vitaminen etc worden minder goed opgenomen bij alcohol(misbruik), laxeermiddelen etcOp maandag 11 april 2005 14:33 schreef djenneke het volgende:
[..]
Hoe kom je bij die onzin? Alcohol en drank hebben helemaal niets met de werking van de pil te maken, het kan alleen leiden tot gezondheidsklachten.
quote:Is dat zo? Er zijn al eerder 2 huisartsen hieraan schuldig bevonden. Compleet uit de lucht gegrepen is dit dus niet.Op maandag 11 april 2005 14:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Da's koffiedik kijken.
quote:Je kunt nooit weten of de dames in kwestie alsnog zwanger zouden zijn geworden.Op maandag 11 april 2005 14:38 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Is dat zo? Er zijn al eerder 2 huisartsen hieraan schuldig bevonden. Compleet uit de lucht gegrepen is dit dus niet.
quote:Blijkbaar hebben de artsen de werking van het product anders laten overkomen dan het resultaat uiteindelijk was. In dat geval kun je de verantwoording uitstekend bij de desbetreffende arts neerleggen; die persoon is immers de deskundige.
quote:Dan was het niet verwijtbaar geweest aan fabrikant of huisarts. Dus het is niet relevant.Op maandag 11 april 2005 14:40 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je kunt nooit weten of de dames in kwestie alsnog zwanger zouden zijn geworden.
quote:Het gevaar bestaat er vooral in dat de dame in kwestie over haar nek gaat voordat de pil volledig is opgenomen, of dat ze in haar benevelde toestand de pil meteen maar helemaal vergeet te slikkenOp maandag 11 april 2005 14:33 schreef djenneke het volgende:
[..]
Hoe kom je bij die onzin? Alcohol en drank hebben helemaal niets met de werking van de pil te maken, het kan alleen leiden tot gezondheidsklachten.
.quote:Niet zeuren dus.Als Implanon volgens de aanwijzingen wordt ingebracht - dat wil zeggen op de juiste manier en op het juiste tijdstip - is het een uiterst betrouwbare anticonceptiemethode. Desalniettemin moeten vrouwen er rekening mee houden dat geen enkel anticonceptiemiddel 100% feilloos werkt.
quote:Hoe kan het dan dat eerder 2 artsen schuldig bevonden zijn?
quote:Ach, Samir A. loopt ook weer vrij rond.Op maandag 11 april 2005 14:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoe kan het dan dat eerder 2 artsen schuldig bevonden zijn?
quote:Mijn mond valt open van deze reactie. Kort gezegd: jij vindt dat vrouwen dus maar gewoon helemaal niet aan (veilige) sex moeten doen, omdat ze dan zwanger kunnen worden? Die vrouwen dachten dat ze 'veilig' bezig waren, omdat ze die implanon hadden. De keuze die ze gemaakt hadden (een implanon nemen) heeft niets te maken met de consequenties die eruit voort kwamen. Dat ze de kinderen hebben gekregen, zegt al genoeg over de acceptatie.Op maandag 11 april 2005 13:07 schreef Frenkie het volgende:
[..]
De kosten voor een abortus zouden wmb vergoed mogen worden. (Is immers het herstellen van de 'fout'). Opvoedingskosten etc declareren vind ik totale onzin. Mensen moeten eens leren dat iedere keus die ze maken consequenties heeft en die accepteren. Ipv altijd en overal de zwarte piet naar een ander toe te schuiven.
Wat jij zegt, komt eigenlijk neer op een gedwongen abortus. De vrouwen die wel een levend wezen hebben laten weghalen worden wel 'beloond'. De vrouwen, die ondanks een grove fout van hun arts, hun verantwoordelijkheid hebben genomen worden gestraft. (dit wil niet zeggen dat ik tegen abortus ben)
Dit is een fout van de desbetreffende arts. Ik vind dat deze aansprakelijk mag worden gesteld voor het geleden leed. Om de gehele kosten van de opvoeding te vergoeden, vind ik ook ver gaan. Maar wat jij zegt gaat me helemaal te ver!
quote:Op maandag 11 april 2005 14:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ach, Samir A. loopt ook weer vrij rond.
quote:De arts zou inderdaad een boete van het medisch tuchtcollege moeten krijgen vanwege ernstige nalatigheid, mits dat bewezen is. Of uit z'n functie ontzet moeten worden.Op maandag 11 april 2005 14:54 schreef goddess-in-heaven het volgende:
Dit is een fout van de desbetreffende arts. Ik vind dat deze aansprakelijk mag worden gesteld voor het geleden leed. Om de gehele kosten van de opvoeding te vergoeden, vind ik ook ver gaan. Maar wat jij zegt gaat me helemaal te ver!
Ik zou niet weten waarom hierbij per se sprake zou moeten zijn van een financiële genoegdoening.
quote:... waarmee ik natuurlijk wil zeggen dat de rechterlijke macht ook niet onfeilbaar is
.Daarbij komen, volgens organon, de zwangerschappen die ontstaan na gebruik van implanon meestal door het feit dat conceptie al plaats had gevonden voordat het geïmplanteerd werd.
Verder verminderd de werking van implanon na drie jaar. Wie weet waren deze vrouwen te laat met een nieuwe dosis halen.
Plus dat ik al twee medicijnen heb gevonden die een negatieve werking op implanon hebben, zie boven.
Als het middel, mits goed gebruikt, honderd procent veilig is, en mensen bij gebruik van één van bovenstaande medicijnen aanvullende anticonceptie gebruiken, waar de apotheek dan altijd op wijst, dan kan sowieso de fabrikant niet schuldig bevonden worden.
quote:Dan heb jij niet veel begrepen van het vrijspreken van samir a. Jouw gebrek aan dat stukje kennis moet je niet afschuiven op de rechtelijke macht.Op maandag 11 april 2005 14:58 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
... waarmee ik natuurlijk wil zeggen dat de rechterlijke macht ook niet onfeilbaar is
quote:Geen helden, maar wel verantwoordelijkheidsgevoel, waar het blijkbaar bij die artsen aan heeft ontbroken...
quote:Dat vind jij. Ik vind anders.Op maandag 11 april 2005 15:07 schreef Redux het volgende:
[..]
Dan heb jij niet veel begrepen van het vrijspreken van samir a. Jouw gebrek aan dat stukje kennis moet je niet afschuiven op de rechtelijke macht.
Puur omdat iedereen de schuld neerlegt bij het OM, hoef ik dat nog niet te doen. Ik vind dat de rechter nog altijd de verkeerde keuze heeft gemaakt door hem op vrije voeten te stellen.
Rechtspraak is evengoed onderhevig aan willekeur en dit keer is die willekeur de verkeerde kant uitgeschoten.
quote:Ik vind niet dat vrouwen niet aan sex moeten doen. Ik stel alleen dat er na het constateren van de zwangerschap nog tijd en ruimte geweest is om te kunnen kiezen. Een abortus, of het kind 'houden'. En dat de makers van die keuze niet de kosten van hun keuze nou moeten gaan verhalen op de arts.Op maandag 11 april 2005 14:54 schreef goddess-in-heaven het volgende:
Mijn mond valt open van deze reactie. Kort gezegd: jij vindt dat vrouwen dus maar gewoon helemaal niet aan (veilige) sex moeten doen, omdat ze dan zwanger kunnen worden? Die vrouwen dachten dat ze 'veilig' bezig waren, omdat ze die implanon hadden. De keuze die ze gemaakt hadden (een implanon nemen) heeft niets te maken met de consequenties die eruit voort kwamen. Dat ze de kinderen hebben gekregen, zegt al genoeg over de acceptatie.
Wat jij zegt, komt eigenlijk neer op een gedwongen abortus. De vrouwen die wel een levend wezen hebben laten weghalen worden wel 'beloond'. De vrouwen, die ondanks een grove fout van hun arts, hun verantwoordelijkheid hebben genomen worden gestraft. (dit wil niet zeggen dat ik tegen abortus ben)
Dit is een fout van de desbetreffende arts. Ik vind dat deze aansprakelijk mag worden gesteld voor het geleden leed. Om de gehele kosten van de opvoeding te vergoeden, vind ik ook ver gaan. Maar wat jij zegt gaat me helemaal te ver!
Overigens vind ik een kind op de wereld zetten, na een onverwachtse zwangerschap niks te maken hebben met het nemen van verantwoordelijkheid.
quote:Beide keuzes (abortus of juist niet) hebben wel degelijk met verantwoordelijkheid te maken. De verantwoordelijkheid voor het opvoeden van een kind lijkt me echter een stuk zwaarder dan de verantwoordelijkheid door het laten weghalen (al kan dit geestelijk ook heel zwaar zijn).Op maandag 11 april 2005 15:20 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Ik vind niet dat vrouwen niet aan sex moeten doen. Ik stel alleen dat er na het constateren van de zwangerschap nog tijd en ruimte geweest is om te kunnen kiezen. Een abortus, of het kind 'houden'. En dat de makers van die keuze niet de kosten van hun keuze nou moeten gaan verhalen op de arts.
Overigens vind ik een kind op de wereld zetten, na een onverwachtse zwangerschap niks te maken hebben met het nemen van verantwoordelijkheid.
quote:Ok, met verantwoordelijkheid aangaan wel. Maar ik vind niet dat je kan zeggen dat mensen hun verantwoordelijkheid nemen als ze een abortus afwijzen.Op maandag 11 april 2005 15:26 schreef djenneke het volgende:
Beide keuzes (abortus of juist niet) hebben wel degelijk met verantwoordelijkheid te maken. De verantwoordelijkheid voor het opvoeden van een kind lijkt me echter een stuk zwaarder dan de verantwoordelijkheid door het laten weghalen (al kan dit geestelijk ook heel zwaar zijn).
quote:Ja nee precies, jij vindt dat samir a vast had gezet moeten worden, da's jouw persoonlijke mening, maar dat betekent nog niet dat die hoeft te stroken met de wet. Zo ook in dit geval. [/quote]
quote:dus ze hadden een abortus moeten krijgen? en als ze die hadden afgewezen hadden ze niet verantwoordelijkheid genomen voor hun daden?Op maandag 11 april 2005 15:35 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Ok, met verantwoordelijkheid aangaan wel. Maar ik vind niet dat je kan zeggen dat mensen hun verantwoordelijkheid nemen als ze een abortus afwijzen.
wat een kromme redenering. Zoiets kan je nooit van iemand eisen. Een abortus is één van de meest ingrijpende dingen di een vrouw kan meemaken en één van de moeilijkste keuzes die een vrouw moet maken.
quote:Alsof 'de wet' niet op meerdere manieren te interpreteren is door de heren rechtersOp maandag 11 april 2005 15:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja nee precies, jij vindt dat samir a vast had gezet moeten worden, da's jouw persoonlijke mening, maar dat betekent nog niet dat die hoeft te stroken met de wet. Zo ook in dit geval.
Jij bent wel naïef, is het niet?
quote:Hallo lees eens! Dat wat jij stelt, heb ik toch nergens getiktOp maandag 11 april 2005 15:48 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
dus ze hadden een abortus moeten krijgen? en als ze die hadden afgewezen hadden ze niet verantwoordelijkheid genomen voor hun daden?
wat een kromme redenering. Zoiets kan je nooit van iemand eisen. Een abortus is één van de meest ingrijpende dingen di een vrouw kan meemaken en één van de moeilijkste keuzes die een vrouw moet maken.
In mijn ogen is de situatie als volgt:
Stel vrijt in met het idee van anticonceptie ---> verrassing: vrouw wordt toch zwanger ---> keuze wel of geen abortus.
Op dit moment is er nog geen spreken van verantwoordelijkheid nemen voor je keuzes. Dan wordt er gekouzen, kind of niet. En dan kan je stellen dat het 'stel' zelf gekozen heeft voor de optie kind 'houden'. En daar horen verantwoordelijkheden bij.
Ik hoop dat ik het nu goed uitgelegd heb.
quote:Abortus is toch niet voor iedereen een keuze????Op maandag 11 april 2005 15:55 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Hallo lees eens! Dat wat jij stelt, heb ik toch nergens getikt
In mijn ogen is de situatie als volgt:
Stel vrijt in met het idee van anticonceptie ---> verrassing: vrouw wordt toch zwanger ---> keuze wel of geen abortus.
Op dit moment is er nog geen spreken van verantwoordelijkheid nemen voor je keuzes. Dan wordt er gekouzen, kind of niet. En dan kan je stellen dat het 'stel' zelf gekozen heeft voor de optie kind 'houden'. En daar horen verantwoordelijkheden bij.
Ik hoop dat ik het nu goed uitgelegd heb.
Stel vrijt in met het idee van anticonceptie ---> verrassing: vrouw wordt toch zwanger
Dat blijft over.
quote:Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.Op maandag 11 april 2005 15:57 schreef Redux het volgende:
Abortus is toch niet voor iedereen een keuze????
quote:Daar zit wel een probleempje.Op maandag 11 april 2005 14:58 schreef Gia het volgende:
Op die site van implanon staat ook dat je het buisje kunt voelen zitten.
Je kunt het buisje BIJNA altijd voelen zitten.
Zo niet, dan zou je een scan moeten doen denk ik.
Wanneer je een dergelijke controle achterwege laat ben je verkeerd bezig!!
quote:Op maandag 11 april 2005 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Alsof 'de wet' niet op meerdere manieren te interpreteren is door de heren rechters
Jij bent wel naïef, is het niet?
Nee? In het geval van samir a was het zo klaar als een klontje dat er te weinig bewijs was om hem te veroordelen. Ik snap dus niet helemaal hoe je die uitspraak hier op probeerd te betrekken.quote:Het is niet zo dat wanneer een vrouw niet kiest voor abortus, het automatisch betekent dat ze zelf gekozen heeft voor het kind.Op maandag 11 april 2005 15:59 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.
quote:ik weet niet of je het houden van een kind/geen abortus wel echt een keuze kan noemen. (ja oke, in de betekenis van het woord wel) Deze keuze is niet hetzelfde als het kiezen of je een t-shirt wel of niet koopt. het is een beslissing over leven en dood en niet iedereen kan die keuze maken.Op maandag 11 april 2005 15:59 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.
ik vind dat je wel heel makkelijk doet over deze keuze.
quote:Dat was helemaal niet 'zo klaar als een klontje'. Er zijn legio voorbeelden van mensen die om veel minder zijn veroordeeld. In dit geval waren er bewijzen te over, je moet het alleen wel als bewijs willen accepteren. En daarin zit hem nu net de rechterlijke willekeur.Op maandag 11 april 2005 16:00 schreef Redux het volgende:
[..]
quote:Omdat die aantoont dat de rechterlijke macht feilbaar is, we hebben immers te maken met mensen, en eerdere uitspraken op het vlak van dit topic dus ook helemaal niets zeggen.Ik snap dus niet helemaal hoe je die uitspraak hier op probeerd te betrekken.
quote:Dat zet je wel aan het denken hehOp maandag 11 april 2005 16:04 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
ik weet niet of je het houden van een kind/geen abortus wel echt een keuze kan noemen. (ja oke, in de betekenis van het woord wel) Deze keuze is niet hetzelfde als het kiezen of je een t-shirt wel of niet koopt. het is een beslissing over leven en dood en niet iedereen kan die keuze maken.
ik vind dat je wel heel makkelijk doet over deze keuze.
?Iedereen die zich actief bezighoudt met sex moet zich realiseren dat de kans op zwangerschap altijd aanwezig is. Als je niet bereid bent die kans op de koop toe te nemen en in geval van zwangerschap naar behoren te handelen, hoor je ook niet aan sex te beginnen.
.quote:Op maandag 11 april 2005 16:04 schreef Lemmeb het volgende:
Dat was helemaal niet 'zo klaar als een klontje'. Er zijn legio voorbeelden van mensen die om veel minder zijn veroordeeld. In dit geval waren er bewijzen te over, je moet het alleen wel als bewijs willen accepteren. En daarin zit hem nu net de rechterlijke willekeur.
jij bedoelt dat een andere rechter samir a wel had kunnen veroordelen?quote:ik denk dat je als vrouw meer aan dit soort onderwerpen denkt dan mannen doen. Voor vrouwen is dit een angst die wezenlijker is dan bij mannen.Op maandag 11 april 2005 16:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat zet je wel aan het denken heh
Iedereen die zich actief bezighoudt met sex moet zich realiseren dat de kans op zwangerschap altijd aanwezig is. Als je niet bereid bent die kans op de koop toe te nemen en in geval van zwangerschap naar behoren te handelen, hoor je ook niet aan sex te beginnen.
quote:Precies. Een andere rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld onder exact dezelfde omstandigheden.Op maandag 11 april 2005 16:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Sterker nog, dezelfde rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld als z'n pet tijdens het proces anders had gestaan. Al is de kans daarop natuurlijk wel héél klein.
Daarom is het ook maar goed dat men in hoger beroep kan.
quote:Nou, volgens mij zit je er goed naast.Op maandag 11 april 2005 16:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies. Een andere rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld onder exact dezelfde omstandigheden.
Sterker nog, dezelfde rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld als z'n pet tijdens het proces anders had gestaan. Al is de kans daarop natuurlijk wel héél klein.
Daarom is het ook maar goed dat men in hoger beroep kan.
quote:Dat zou je denken, maar bij veel dames vraag ik me dat af.Op maandag 11 april 2005 16:11 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
ik denk dat je als vrouw meer aan dit soort onderwerpen denkt dan mannen doen. Voor vrouwen is dit een angst die wezenlijker is dan bij mannen.
En ik als man dacht er anders weldegelijk regelmatig aan toen ik een relatie had met een geweldige edoch af en toe erg slordig met de pil omspringende jongedame.
quote:Volgens mij niet. Rechtsprekelijke willekeur is gewoon een bewezen fenomeen, dat niet is uit te sluiten omdat je met mensen van doen hebt. Iedereen is te beïnvloeden, zelfs rechters.Op maandag 11 april 2005 16:15 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, volgens mij zit je er goed naast.
Bovendien hebben rechters er een handje van de waan van de dag mee te laten spelen in de strafmaat. Zo zie je dat de straffen de laatste tijd iets omhoog gaan, hoewel de wet (nagenoeg) niet is veranderd.
quote:Het was in eerste instantie een relevante reactie op de opmerking dat er al twee artsen veroordeeld waren. En toen begon ene Redux moeilijk te doen.Op maandag 11 april 2005 16:16 schreef goddess-in-heaven het volgende:
Lemmeb, waarom begin je over Samir A? dat gaat toch nergens over in dit topic? (en volgens mij doe jet het in meerdere topics)
Ik snap alleen niet hoe je erbij komt dat ik dat in meerdere topics zou doen
.Ik doe het alleen als ik het relevant acht. Het is gewoon een mooi recent praktijkvoorbeeld van falende rechtspraak. En dergelijk voorbeelden zijn altijd handig in deze tijden van onvrede met de Nederlandse rechtspraak
.quote:Nee, een abortus is tot de 24-ste week legaal (zomaar uit me blote kop hoor). Tel daarbij op dat de verstoring van de hormoonbalans dat dit staafje veroorzaakt een beeld kan veroorzaken waarbij de zwangerschap onopgemerkt blijft tot dat moment en je kunt je voorstellen dat er wel degelijk vrouwen zijn die voor een verrassing komen te staan. Die hadden die keus dus niet meer.Op maandag 11 april 2005 15:59 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.
Tel er ook nog eens bij op dat hormonale voorbehoedsmiddelen tal van geboorteafwijkingen (of miskramen!) kunnen veroorzaken. De kosten van een kind met een open ruggetje zijn hoger dan dat van een gezond kind. Zelfs de kosten van een kind met een milde verstandelijke handicap lopen al in de honderden euro´s per jaar (uit eigen ervaring).
quote:Is ongetwijfeld waar wat je zegt, maar het doet hier niet ter zake omdat het gaat om vrouwen waarbij het staafje niet was ingebracht (terwijl arts en vrouw in de veronderstelling verkeerden dat dit wel het geval was).Op maandag 11 april 2005 16:28 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, een abortus is tot de 24-ste week legaal (zomaar uit me blote kop hoor). Tel daarbij op dat de verstoring van de hormoonbalans dat dit staafje veroorzaakt een beeld kan veroorzaken waarbij de zwangerschap onopgemerkt blijft tot dat moment en je kunt je voorstellen dat er wel degelijk vrouwen zijn die voor een verrassing komen te staan. Die hadden die keus dus niet meer.
Tel er ook nog eens bij op dat hormonale voorbehoedsmiddelen tal van geboorteafwijkingen (of miskramen!) kunnen veroorzaken. De kosten van een kind met een open ruggetje zijn hoger dan dat van een gezond kind. Zelfs de kosten van een kind met een milde verstandelijke handicap lopen al in de honderden euro´s per jaar (uit eigen ervaring).
1. De arts heeft niet goed geïmplanteerd en is dus medeverantwoordelijk.
2. De vrouw heeft te lang gewacht met nieuwe dosis laten implanteren, na bijna drie jaar loopt de werkzaamheid teruguit. Vrouw is alleen verantwoordelijk.
3. De vrouw heeft een medicijn gehad wat de werking beïnvloedde, zonder aanvullende anticonceptie te gebruiken.
- de apotheek heeft verzuimd hierop te wijzen. Apotheek mede verantwoordelijk, maar is niet te bewijzen.
- de apotheek heeft het wel gezegd, maar vrouw heeft zich er niet aan gehouden.
- de apotheek heeft bijsluiter bijgevoegd en deze is niet gelezen.
Ik zie niet in waar de fabrikant verantwoordelijk gehouden kan worden, eerlijk gezegd.
Indien de arts verantwoordelijk is wegens niet goed aanbrengen, dan nog altijd niet voor de volle honderd procent.
quote:Hup dan, zeg je baan als schoonmaker op en meld je aan bij de eur voor een studie rechten. Kijken of jij het zoveel beter doetOp maandag 11 april 2005 16:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het was in eerste instantie een relevante reactie op de opmerking dat er al twee artsen veroordeeld waren. En toen begon ene Redux moeilijk te doen.
Ik snap alleen niet hoe je erbij komt dat ik dat in meerdere topics zou doen
Ik doe het alleen als ik het relevant acht. Het is gewoon een mooi recent praktijkvoorbeeld van falende rechtspraak. En dergelijk voorbeelden zijn altijd handig in deze tijden van onvrede met de Nederlandse rechtspraak
quote:Als je het dan niet voelt zitten, laat je dat toch controleren!!Op maandag 11 april 2005 16:31 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is ongetwijfeld waar wat je zegt, maar het doet hier niet ter zake omdat het gaat om vrouwen waarbij het staafje niet was ingebracht (terwijl arts en vrouw in de veronderstelling verkeerden dat dit wel het geval was).
quote:Is dat de verantwoordelijkheid van de arts of van de vrouw?Op maandag 11 april 2005 16:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je het dan niet voelt zitten, laat je dat toch controleren!!
quote:De arts moet het controleren en de vrouw vertellen evt op controle te komen.Op maandag 11 april 2005 16:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is dat de verantwoordelijkheid van de arts of van de vrouw?
De vrouw moet op controle komen.
quote:Wat wil je hiermee zeggen? Dat een schoonmaker geen kritiek mag hebben op de rechtspraakOp maandag 11 april 2005 16:37 schreef fayakill het volgende:
[..]
Hup dan, zeg je baan als schoonmaker op en meld je aan bij de eur voor een studie rechten. Kijken of jij het zoveel beter doet
quote:Ik ben het met je eens. De vrouw moet toch op de deskundigheid van de arts kunnen vertrouwen.Op maandag 11 april 2005 16:44 schreef machteld het volgende:
[..]
De arts moet het controleren en de vrouw vertellen evt op controle te komen.
De vrouw moet op controle komen.
quote:Hij kan ook niet verantwoordelijk worden gehouden, want aan hetproduct was niets mis.Wel zou je kunnen zeggen dat de fabrikant verantwoordelijk is bij bijvoorbeeld een verkeerde bijsluiter (waar niet in staat vermeld dat je hem moet kunnen voelen ofzo)Op maandag 11 april 2005 16:36 schreef Gia het volgende:
Ik zie niet in waar de fabrikant verantwoordelijk gehouden kan worden, eerlijk gezegd.
quote:In principe wel. Maar zelfs artsen kunnen fouten maken en dat wil dan niet zeggen dat zij dan volledig voor de kosten van zo'n kind op zouden moeten draaien.Op maandag 11 april 2005 16:47 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. De vrouw moet toch op de deskundigheid van de arts kunnen vertrouwen.
Als die vrouwen het ding niet voelen, terwijl dat wel zou moeten, dan moet er toch wel ergens een lichtje op gaan.
quote:Mijn mening is dat de arts aansprakelijk is. Of hij moet opdraaien voor alle kosten van het kind, is een tweede. Maar dat laat ik aan de rechter over.Op maandag 11 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
In principe wel. Maar zelfs artsen kunnen fouten maken en dat wil dan niet zeggen dat zij dan volledig voor de kosten van zo'n kind op zouden moeten draaien.
Als die vrouwen het ding niet voelen, terwijl dat wel zou moeten, dan moet er toch wel ergens een lichtje op gaan.
De vrouwen kiezen zelf voor deze vorm van anticonceptie (en van Implanon weet men net als bij de pil/condooms dat er nooit 100% zekerheid is..)
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
crossposting!
quote:That is, tot 1 of andere niet Nederlander ook wel bekend onder de alias "God" besluit om je ongewild optezadelen met een kind en dat terwijl je al arm bent, niet voor jezelf kunt zorgen en nog maagd en niet bekend met tampons bent en dus nog erg nauw bent "daar waar de zon niet schijnt"Op dinsdag 12 april 2005 00:25 schreef Loedertje het volgende:
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
Leg je posting eens uit dan kan ik on topic reageren
quote:Nou wil ik natuurlijk niet opscheppen, maar er is vanavond genoeg french toast richting mijn maagsappen verdwenen om een harige stam in Jemen een maand van te voeden.Op dinsdag 12 april 2005 00:44 schreef Loedertje het volgende:
HarigeKerel wat eet/drink/snuif/rook/slik jij in vredesnaam voordat je post ?
quote:De intentie lijkt mij duidelijk, het was een post met de hand van God, daar heb ik zelf weinig controle over.Leg je posting eens uit dan kan ik on topic reageren
quote:Waarom maken al die bedrijven dan reclame voor al die voorbehoedsmiddelen? Kunnen we niet beter onthouding gaan prediken?Op dinsdag 12 april 2005 00:25 schreef Loedertje het volgende:
Ik ben van mening dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt.
De vrouwen kiezen zelf voor deze vorm van anticonceptie (en van Implanon weet men net als bij de pil/condooms dat er nooit 100% zekerheid is..)
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
quote:Precies, die mensen moeten niet zeuren, als ze niet zwanger hadden willen raken, hadden ze gewoon niet aan sex moeten doen. punt...Op dinsdag 12 april 2005 00:25 schreef Loedertje het volgende:
Ik ben van mening dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt.
De vrouwen kiezen zelf voor deze vorm van anticonceptie (en van Implanon weet men net als bij de pil/condooms dat er nooit 100% zekerheid is..)
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
crossposting!
Vanmorgen was er zo'n vrouwtje op de radio, zat gewoon doodleuk te vertellen dat ze zwanger was geworden van haar vriend van 22 met wie ze net 2 weken had.
En dat ze dus niet wist of het van hem was of van haar vorige vriend
Dus kennelijk heeft dit vrouwtje al helemaal geen verantwoordelijkheids gevoel, ze heeft al binnen 2 weken onveilige seks met haar nieuwe vriend.
Zou je eerst niet laten testen op HIV ofzo
quote:Afhankelijk van de persoon kunnen beide keuzes even zwaar zijn. En van beide kun je de lange termijn effecten niet meten.Op maandag 11 april 2005 15:26 schreef djenneke het volgende:
[..]
Beide keuzes (abortus of juist niet) hebben wel degelijk met verantwoordelijkheid te maken. De verantwoordelijkheid voor het opvoeden van een kind lijkt me echter een stuk zwaarder dan de verantwoordelijkheid door het laten weghalen (al kan dit geestelijk ook heel zwaar zijn).
Je kunt een abortus doen en daar later zware gevolgen van ondervinden, geestelijk of lichamelijk.
Je kunt een kind krijgen wat later allerlei kanten op kan.
Al met al is er maar een veilige methode.
Op FP schreef ik al dat een vrouw die een voorbehoedsmiddel gebruikt dat voor 99% veiligheid garandeerd statistisch gezien een maal per jaar zwanger zou moeten raken als zij 100x per jaar sex heeft.
Wat mij ergerde aan de aktie van de dames is dat ze blijkbaar de opvoeding van hun kinderen als last ervaren. Dat doe je je kind gewoon niet aan. Voedt het dan niet zelf op maar laat dat aan iemand over die het hart er wel voor heeft.
Verder kunnen artsen best fouten maken of kan een fabricagefout gemaakt zijn. Huisartsen zijn echt niet altijd getrained in het inzetten van implantaten hoor. Dan weet je als vrouw ook niet dat je een risico loopt van 100% ipv 99%.
quote:100% i.p.v. 1%!Op dinsdag 12 april 2005 09:42 schreef nokwanda het volgende:
[..]
(...)
Verder kunnen artsen best fouten maken of kan een fabricagefout gemaakt zijn. Huisartsen zijn echt niet altijd getrained in het inzetten van implantaten hoor. Dan weet je als vrouw ook niet dat je een risico loopt van 100% ipv 99%.
quote:Nee, want ze kunnen eraan verdienen, echter het is bekend dat anti-conceptie middelen niet 100% full proof zijn.Op dinsdag 12 april 2005 08:46 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom maken al die bedrijven dan reclame voor al die voorbehoedsmiddelen? Kunnen we niet beter onthouding gaan prediken?
Je kan dus altijd nog zwanger raken, het is dus aan de gebruiker te beslissen of je dit risico wilt nemen.
Als het dan mis gaat, vindt ik dat je dan je verantwoording moet nemen.
Je besluit dan het kind te laten komen, of je laat je abborteren, klaar.
quote:Dat bedoelde ik, thx
quote:Maar het gaat hier niet om dat risico van 1%, dat de gebruiker inderdaad moet incalculeren. Het gaat hier om een middel dat niet is geïmplanteerd, dus 100% niet werkt. Dan ligt die verantwoordelijkheid toch anders.Op dinsdag 12 april 2005 09:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, want ze kunnen eraan verdienen, echter het is bekend dat anti-conceptie middelen niet 100% full proof zijn.
Je kan dus altijd nog zwanger raken, het is dus aan de gebruiker te beslissen of je dit risico wilt nemen.
Als het dan mis gaat, vindt ik dat je dan je verantwoording moet nemen.
Je besluit dan het kind te laten komen, of je laat je abborteren, klaar.
quote:Okay.... er is de verantwoordelijkheid van de artsen die een implantaat verkeerd kunnen inbrengen (heb een mirena. Mijn huisarts had het bijv. nog nooit eerder ingebracht. Kon dus best fout gaan) en een fabrikant die wellicht een fabricage fout gemaakt kan hebben. Immers, bij de vrouwen werd het werkzame hormoon niet aangetroffen.Op dinsdag 12 april 2005 09:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar het gaat hier niet om dat risico van 1%, dat de gebruiker inderdaad moet incalculeren. Het gaat hier om een middel dat niet is geïmplanteerd, dus 100% niet werkt. Dan ligt die verantwoordelijkheid toch anders.
Maar dan nog heb je als moeder de verantwoording over het welbevinden van je kind. En ook als je als kind niet gepland was wil je je toch welkom voelen. Als je eigen ouders liever hebben dat een ander voor jouw opvoeding betaald geeft dat niet echt een lekker beeld, lijkt me.
Dan word je opgevoed door iemand die daar niet alle verantwoordelijkheid voor wil dragen. Tegen wil en dank.
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
Maar okay, het punt is natuurlijk dat hier mensen zijn die wel de verantwoording voor anticonceptie hebben genomen die buiten hun eigen schuld, en waarschijnlijk aantoonbaar, niet 99% werkte.
quote:Wat bedoel je met 'de jure'?Op dinsdag 12 april 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
quote:Maar je mag toch een arts wel aanklagen voor nalatigheid?Op dinsdag 12 april 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
quote:Tuurlijk, en smartegeld eisen ook. Maar eisen dat die arts de opvoeding van je kind betaalt gaat mij te ver.Op dinsdag 12 april 2005 13:16 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar je mag toch een arts wel aanklagen voor nalatigheid?
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
quote:Nee, en een ongewenst kind levert zeker ook nooit schade op bij kind en ouders....Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
quote:Ja, jij noemt het schade en dan zeg je vervolgens dat een kind geen schade kan zijn. Zo lust ik er nog wel een.Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Noem het dan ongewenst gevolg. Ben je de jure ook van 'schade' af.
Feit blijft dat de arts een fout heeft gemaakt en daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld.
Leg maar uit
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
[ongenuanceerde modus]
Maar deze mensen hebben gewoon een gezond kind gekregen, na een stevig potje geneukt
te hebben.Surprise......
een baby erbij, en dan ook nog een beetje gaat zitten zeiken, wat een zielige wijfen zeg 
shit happens[/ongenuaceerde modus]
quote:Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
Voor het kind zelf niet. Ze hebben er tenslotte zelf voor gekozen het kind geboren te laten worden en het te houden.
quote:Tja, als je echt per se nooit een kind wilt, dan zijn daar operaties voor die je 100% garantie geven.Op dinsdag 12 april 2005 13:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.
(...)
quote:De vraag is volgens mij of een kind dat je niet hebt gewild kan worden aangemerkt als ernstig gevolg van nalatigheid.Op dinsdag 12 april 2005 13:40 schreef xenobinol het volgende:
Artsen maken wel vaker fouten, mensen maken tenslotte fouten.
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
(...)
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
einde quote
En precies daar knelt de schoen , want daar kan ik hjet niet mee eens zijn.
Dat is hetzelfde wanneer iemand bang voor poep is , en zijn ouders verklaagd omdat hij elke dag moet scheiten.
Een Kind krijgen is een van de oerregels die wij mensen kennen en accepteren. Als je copuleert kan je een kind krijgen.
Een Kind krijgen is geen belasting en mag geen belasting zijn. Ook niet als dat niet in planing stond.
Je schopt er pandoras doos mee open
quote:Maar als je dit nou eens vergelijkt met een ander topic, van niet eens zolang geleden, waar een jongen van 16 jaar met gebruik van een condoom sex had gehad met een meisje van 15, waarna dat meisje zwanger bleek te zijn. Ook hier koos het meisje ervoor de baby te houden, maar vond wel dat de jongen moest meebetalen aan de opvoeding.Op dinsdag 12 april 2005 14:13 schreef Lienekien het volgende:
CANARIS, je blijft voorbijgaan aan het gegeven dat de vrouwen in dit geval hadden gekozen voor een voorbehoedsmiddel dat evenwel door de fout van de arts niet geïmplanteerd was en dus ook niet werkzaam kon zijn.
Nu weet ik wel dat je een condoom niet kunt vergelijken met implanon, maar we waren al voorbij het punt van betrouwbaarheid.
In beide zaken kiest de vrouw ervoor het kind te houden en in beide zaken willen ze een andere medeverantwoordelijke voor de kosten laten opdraaien.
Maar daar waren er toch een groot aantal die vonden dat die jongen kon weten dat sex tot een kind kan leiden en dat hij dus verantwoordelijk was.
Hier vind ik ook dat de stellen maar moeten weten dat sex tot een kind kan leiden en dat ze dus zelf verantwoordelijk zijn.
Juist van jouw vind ik het schrikbarend dat Abortus een optie zou zijn.
Lienekien
Nee ik ga er niet aan voorbij.
Wat ik zeg , is dat men kan proberen geen kinderen te krijgen met wat voor hulpmiddellen dan ook , maar als er dan toch een kind komt ik weiger een schade te erkennen.
Overigens doe ik dat niet alleen , maar doen ook een boel europese rechters.
Alleen al het feit dat gediscussieer dwordt ove rhet efit of deze zaak überhaupt mag worden behandelt onderstreept dat.
In Landen als Duistland Italie Oostenrijk , of Engeland zie ik zo´n zaak niet voor een rechter komen .
quote:Dan ga je dus wel voorbij aan de nalatigheid van de arts.Op dinsdag 12 april 2005 14:57 schreef CANARIS het volgende:
Gia
Juist van jouw vind ik het schrikbarend dat Abortus een optie zou zijn.
Lienekien
Nee ik ga er niet aan voorbij.
Wat ik zeg , is dat men kan proberen geen kinderen te krijgen met wat voor hulpmiddellen dan ook , maar als er dan toch een kind komt ik weiger een schade te erkennen.
Overigens doe ik dat niet alleen , maar doen dat de meeste europese rechters.
Hum.
Een beetje heb je wel geljk , maar het plaatst mij voor een moralisch dilema.
Ik wil even zien hoe de zaak wordt geargumenteerd. Ik wil zien hoe de schade wordt gedefineert
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 12-04-2005 15:09:10 ]
quote:P'cies. Zo is het. En niet andersOp dinsdag 12 april 2005 13:40 schreef xenobinol het volgende:
[ongenuanceerde modus]
Maar deze mensen hebben gewoon een gezond kind gekregen, na een stevig potje geneukt
Surprise......
[/ongenuaceerde modus]
Je laat speciaal om geen kinderen te krijgen een middel inbrengen. Je bent vervolgens in de veronderstelling dat je geen kinderen kunt krijgen. Vervolgens bedrijf je meerdere malen de liefde, en aan het eind blijkt opeens toch dat je zwanger bent. Je hebt er totaal geen rekening mee gehouden, immers, het middel wat ingebracht is zou er voor moeten zorgen dat je geen kinderen kunt krijgen. Je moet je carriere stop zetten, misschien moet je zelfs verhuizen. Je moet geld lenen, je moet vanalles regelen zodat je het kind te wereld kunt laten. En nu mag je wanneer blijkt dat de arts verkeerd zat de arts niet op zijn handelen aanspreken?
quote:Zoals ik al eerder zei: de kans bestaat altijd dat je zwanger wordt, ook al is die kans normaal heel klein.Op dinsdag 12 april 2005 16:09 schreef Redux het volgende:
Je laat speciaal om geen kinderen te krijgen een middel inbrengen. Je bent vervolgens in de veronderstelling dat je geen kinderen kunt krijgen. Vervolgens bedrijf je meerdere malen de liefde, en aan het eind blijkt opeens toch dat je zwanger bent. Je hebt er totaal geen rekening mee gehouden, immers, het middel wat ingebracht is zou er voor moeten zorgen dat je geen kinderen kunt krijgen. Je moet je carriere stop zetten, misschien moet je zelfs verhuizen. Je moet geld lenen, je moet vanalles regelen zodat je het kind te wereld kunt laten. En nu mag je wanneer blijkt dat de arts verkeerd zat de arts niet op zijn handelen aanspreken?
Als je dus oud genoeg bent om te neuken, moet je ook oud genoeg zijn om die gevolgen te aanvaarden. Een abortus kan ook nog.
Als je dit soort beslissingen nog niet kunt nemen, kun je maar beter je benen bij mekaar houden.
einde quote
welkom op de planeet aarde
dat gaat met iedereen zo die een kind krijgt en de minste planen dat .
quote:Een abortus is niet altijd een keuze. Wanneer een arts verzekerd dat je niet zwanger kunt worden omdat het middel is ingebracht, is het uitstekend om dan ook de verwachting te hebben dat je niet zwanger kunt worden. Heeft niks te maken met het oud genoeg zijn om keuzes te maken.Op dinsdag 12 april 2005 16:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei: de kans bestaat altijd dat je zwanger wordt, ook al is die kans normaal heel klein.
Als je dus oud genoeg bent om te neuken, moet je ook oud genoeg zijn om die gevolgen te aanvaarden. Een abortus kan ook nog.
Als je dit soort beslissingen nog niet kunt nemen, kun je maar beter je benen bij mekaar houden.
quote:Dat is al eeder gezegd, maar dat argument schermt mijn eerdere post ook al af.Op dinsdag 12 april 2005 16:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Een abortus is niet altijd een keuze. Wanneer een arts verzekerd dat je niet zwanger kunt worden omdat het middel is ingebracht, is het uitstekend om dan ook de verwachting te hebben dat je niet zwanger kunt worden. Heeft niks te maken met het oud genoeg zijn om keuzes te maken.
Geen enkel middel is 100% veilig. Dat weet iedereen. Als je derhalve in geen geval de verantwoordelijkheid voor een kind aankunt, abortus uit bepaalde overwegingen geen optie is, en het kind afstaan ter adoptie blijkbaar ook al teveel gevraagd is, moet je niet zaniken en je benen bij mekaar houden.
quote:Op dinsdag 12 april 2005 16:20 schreef Redux het volgende:
Bovendien, het middel was niet eens aangebracht. Fout van de arts, en dus kun je die arts erop aanspreken.
quote:Op maandag 11 april 2005 14:57 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
De arts zou inderdaad een boete van het medisch tuchtcollege moeten krijgen vanwege ernstige nalatigheid, mits dat bewezen is. Of uit z'n functie ontzet moeten worden.
Ik zou niet weten waarom hierbij per se sprake zou moeten zijn van een financiële genoegdoening.
quote:Dat is inderdaad een fout van de arts, ik vindt het echter te ver gaan om de kosten van de opvoeding te declareren bij de arts of organon.Op dinsdag 12 april 2005 16:20 schreef Redux het volgende:
Bovendien, het middel was niet eens aangebracht. Fout van de arts, en dus kun je die arts erop aanspreken.
Dat slaat werkelijk nergens op, die arts heeft het niet met opzet gedaan.
Anticonceptie middelen, gelukkig bestaan ze.... maar je moet nooit en te nimmer vergeten dat als je sex hebt.
Er ten aller tijden het risico bestaat dat je zwanger kan raken, als je dat persé niet wilt, moet je aan onthouding doen of je laten steriliseren (dat laatste kan natuurlijk ook fout gaan
)quote:En waren ze er blij meeOp dinsdag 12 april 2005 16:51 schreef Lienekien het volgende:
Ik ken het voorbeeld van een stel dat na drie kinderen besloot dat de man zich zou laten 'helpen'. Echter, hij was wat laks in het laten controleren of hij inderdaad niet meer kon bevruchten... En daar kwam nummer vier!
?Lijkt me trouwens vreselijk voor zo'n kind om later te moeten horen dat het ongewenst was en de ouders er zelfs een rechtszaak voor over hadden om eea 'recht' te zetten
quote:Ongepland is wel wat anders dan ongewenst. In dit geval kwam dan toch nog de dochter die moeder eigenlijk altijd al had willen hebben (na drie jongens).Op dinsdag 12 april 2005 16:55 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En waren ze er blij mee
Lijkt me trouwens vreselijk voor zo'n kind om later te moeten horen dat je ongewenst was en je ouders er zelfs een rechtszaak voor over hadden om eea 'recht' te zetten.
quote:Ach, niet alles in het leven gaat altijd volgens planning. Dat maakt het leven juist interessant. Bij mij gaat overigens helemaal niks zoals gepland, en mij zie je ook geen rechtzaken aanspannen.Op dinsdag 12 april 2005 16:57 schreef Lienekien het volgende:
Ongepland is wel wat anders dan ongewenst.
quote:En zo valt er altijd wel een mouw aan te passen om het kind toch met volle overgave en de beste wil van de wereld groot te kunnen brengen. Al is het maar omdat het de eerste is zonder flaporenIn dit geval kwam dan toch nog de dochter die moeder eigenlijk altijd al had willen hebben (na drie jongens).
.quote:Waarom dat nou weer?Op dinsdag 12 april 2005 14:57 schreef CANARIS het volgende:
Gia
Juist van jouw vind ik het schrikbarend dat Abortus een optie zou zijn.
Ik mag nu ook geen kinderen meer krijgen, vanwege die kunsthartklep. Stel dat ik nu zwanger zou raken, ondanks de pil. Dan zou ik toch echt wel kiezen voor abortus. Hoewel dat geheel tegen mijn gevoel in zou gaan en niet geheel risicoloos zou zijn.
quote:En zelfs die operaties geven geen 100% garantie, aangezien het mogelijk is dat zaad- of eileiders wee aan elkaar groeien. Sterilisatie van een man levert 1 zwangerschap op de 2000 op, bij vrouwen 1 op de 1000. Dat laatste cijfer is trouwens even betrouwbaar als een Implanon...Op dinsdag 12 april 2005 13:53 schreef Lienekien het volgende:
Tja, als je echt per se nooit een kind wilt, dan zijn daar operaties voor die je 100% garantie geven.
De betrouwbaarheid van het middel Implanon staat overigens niet ter discussie. Wel de implanteermethode die de artsen hebben gehanteerd. Ik kan me nog herinneren dat Organon na het bekend worden van deze ongewenste zwangerschappen de huisartsen heeft bijgeschoold in het inbrengen van het ding.
Ik vermoed dat de artsen verantwoordelijk gehouden gaan worden wegens nalatigheid en Organon wordt vrijgesproken. Ik vind trouwens niet dat de artsen dan maar voor de opvoeding moeten gaan opdraaien. Gewoon een schadevergoeding is ook al voldoende, lijkt me. Vind het signaal dat je naar je kinderen geeft trouwens ook erg fout.
quote:Ik heb op tv eens een stel gezien waar eerst de man zich had laten helpen en er toch een kind kwam. Toen liet ook de vrouw zich maar helpen en toch kregen ze weer een kind.Op dinsdag 12 april 2005 16:51 schreef Lienekien het volgende:
Ik ken het voorbeeld van een stel dat na drie kinderen besloot dat de man zich zou laten 'helpen'. Echter, hij was wat laks in het laten controleren of hij inderdaad niet meer kon bevruchten... En daar kwam nummer vier!
En die hebben geen vergoeding gekregen voor de opvoeding van die kinderen.
quote:Maar dat is dan ook niet vergelijkbaar met deze implanonkwestie. Dat zou het wel zijn als het staafje goed was geïmplanteerd en de vrouw was zwanger geraakt volgens die ene procent kans die dan nog overblijft. Of als bij de vrouw alleen maar een incisie was gemaakt en de gynaecoloog verder niks had afgebonden.Op dinsdag 12 april 2005 17:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb op tv eens een stel gezien waar eerst de man zich had laten helpen en er toch een kind kwam. Toen liet ook de vrouw zich maar helpen en toch kregen ze weer een kind.
En die hebben geen vergoeding gekregen voor de opvoeding van die kinderen.
quote:Waarom niet?
Ja, ik weet niet, maar ik vind het een beetje... misselijkmakend, op de een of andere manier. Aan de ene kant snap ik die vrouwen heel goed: moeten ze nu gaan zorgen voor een kind waar ze helemaal niet op gerekend hadden en dat kost geld. En dat geld hebben ze niet (I assume). Aan de andere kant, verliezen ze er alleen geld mee? Je verliest toch ook de tijd die je zou hebben gehad als je het kind niet had laten komen, willen ze daar ook iemand voor voor de rechter slepen? En alle plannen die ze gemaakt hadden en die nu niet door kunnen gaan? Moet daar dan ook iemand voor terecht staan?
Uiteindelijk zijn zij het toch zelf geweest die niet én een condoom, én dat staafje gebruikt hebben. En uiteindelijk zijn zij het toch zelf geweest die geen abortus hebben laten plegen. Dan wordt er wel gezegd van: "soms is abortus geen keuze"... nou ja, er zullen dan wel vrouwen zijn die zich er schuldig om gaan voelen of zo, dat zal dan ook wel, maar ja, als je die abortus uiteindelijk níet wilt laten doen, heb je gewoon de consequenties van je daden te aanvaarden.
Ze hebben seks gehad met het risico dat ze zwanger zouden worden. Dat heb je altijd, ook als je een anticonceptiemiddel gebruikt.
Mja, het is wel begrijpelijk allemaal maar het doet me denken aan die zaak dat de MacDonald's aangeklaagd werd omdat de koffie te heet was en dat nergens stond aangegeven. Daar krijg ik ook zo'n nare smaak van.
Ze proberen er gewoon een slaatje uit te slaan, walgelijk gewoon.
Als zo'n claim wordt toegewezen, wordt daar de hele maatschappij de dupe van.
Wie betalen immers de kosten voor de gezondheidszorg, precies wij met zijn allen.
Die mensen zijn gewoon het slachtoffer van een ongelukkige samenloop van omstandigheden (welke dat ook mogen zijn, er is simpelweg geen sprake van opzet).
En zoals alle ouders van nederland, zijn zij dus zelf verantwoordelijk voor de kosten van de opvoeding van hun kinderen.
quote:Nee johOp dinsdag 12 april 2005 21:33 schreef xenobinol het volgende:
Precies, geldwolven zijn het.
Ze proberen er gewoon een slaatje uit te slaan, walgelijk gewoon.
Als zo'n claim wordt toegewezen, wordt daar de hele maatschappij de dupe van.
Wie betalen immers de kosten voor de gezondheidszorg, precies wij met zijn allen.
Die mensen zijn gewoon het slachtoffer van een ongelukkige samenloop van omstandigheden (welke dat ook mogen zijn, er is simpelweg geen sprake van opzet).
En zoals alle ouders van nederland, zijn zij dus zelf verantwoordelijk voor de kosten van de opvoeding van hun kinderen.
Iedereen wordt hier beter van.
Hiermee wordt voorkomen dat onzinproducten op de markt komen dan wel dat artsen zorgvuldiger worden.
Aangezien ik Implanon een heel erg goed product vind hoop ik dat artsen in het vervolg gedwongen worden zorgvuldiger het staafje te plaatsen en als ze dat niet kunnen het aan iemand anders over te laten.
quote:Check. De spijker op de kop.Op dinsdag 12 april 2005 22:00 schreef ymmv het volgende:
Ik vind het prima als die vrouwen een reele schadevergoeding krijgen. Er is een fout gemaakt met grote gevolgen. Ik vind de claim (volledige vergoeding van de opvoeding van hun kinderen) alleen exorbitant. Daarmee wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat ze nog steeds zelf verantwoordelijk waren voor het wel of niet geboren laten worden van hun kinderen. Claimen dat ze geen abortus wilden laten plegen vind ik dan te makkelijk. In het geval van een lekkend condoom waren ze niet naar de rechter gegaan dus waarom wel in dit geval terwijl de fabrikant geen 100% garantie kon/wil geven. Een abortus is een zeer ingrijpende behandeling maar een kind opvoeden is nog een factor 1000 ingrijpender in hun leven. Op dat moment hebben *zij* de keuze gemaakt en zijn zij vanaf dat moment verantwoordelijk.
Deze vrouwen WILDEN niet zwanger raken en hebben deze manier van anti-conceptie ZELF uitgekozen. Je WEET dat er geen enkele anti-conceptie methode 100% kan garanderen dat je niet zwanger raakt.....ook pil en condoom gebruik valt hieronder. MOCHT het voor dit middel alsnog fout gaan, ben je 1 van de pechhebbers. Cest ca, live with it, deal with it... ga niet liggen zeveren. En dan nog, wil je ZO GRAAG GEEN KINDEREN.....dan is er altijd nog de mogelijkheid voor abortus en/of adoptie. Ja, lullig dat je hebt moeten bevallen..... maar dat weegt in de verste verte niet op tegen iemand die WILDE bevallen maar door een fout van en gyneacoloog niet meer KAN bevallen. In het eerste geval is het ten alle tijde je EIGEN beslissing waardoor iets gebeurt of niet en in het tweede geval gebeurt het buiten je eigen schuld..... wat mij betreft weet ik wel wie hier recht heeft op de meeste schadevergoeding..... schaam je, profiteurs van de tendens te neigen naar amerikaanse toestanden....gatver.
De opvoeding van een kind kost pakweg een ton!
Vind persoonlijk een schadevergoeding van 50 000 het maximum.