NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat bedoelde ik, thxquote:
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Maar het gaat hier niet om dat risico van 1%, dat de gebruiker inderdaad moet incalculeren. Het gaat hier om een middel dat niet is geïmplanteerd, dus 100% niet werkt. Dan ligt die verantwoordelijkheid toch anders.quote:Op dinsdag 12 april 2005 09:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, want ze kunnen eraan verdienen, echter het is bekend dat anti-conceptie middelen niet 100% full proof zijn.
Je kan dus altijd nog zwanger raken, het is dus aan de gebruiker te beslissen of je dit risico wilt nemen.
Als het dan mis gaat, vindt ik dat je dan je verantwoording moet nemen.
Je besluit dan het kind te laten komen, of je laat je abborteren, klaar.
The love you take is equal to the love you make.
Okay.... er is de verantwoordelijkheid van de artsen die een implantaat verkeerd kunnen inbrengen (heb een mirena. Mijn huisarts had het bijv. nog nooit eerder ingebracht. Kon dus best fout gaan) en een fabrikant die wellicht een fabricage fout gemaakt kan hebben. Immers, bij de vrouwen werd het werkzame hormoon niet aangetroffen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 09:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar het gaat hier niet om dat risico van 1%, dat de gebruiker inderdaad moet incalculeren. Het gaat hier om een middel dat niet is geïmplanteerd, dus 100% niet werkt. Dan ligt die verantwoordelijkheid toch anders.
Maar dan nog heb je als moeder de verantwoording over het welbevinden van je kind. En ook als je als kind niet gepland was wil je je toch welkom voelen. Als je eigen ouders liever hebben dat een ander voor jouw opvoeding betaald geeft dat niet echt een lekker beeld, lijkt me.
Dan word je opgevoed door iemand die daar niet alle verantwoordelijkheid voor wil dragen. Tegen wil en dank.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
De schadevergoeding telt als erkenning dat er een fout is gemaakt. Dat neemt niet weg dat de ouders nog steeds het overgrote deel van de verantwoordelijkheid voor hun kind dragen. En ik zie niet hoe het kind zich daardoor minder welkom zal voelen. Dat zit 'm meer in hoe de ouders in het reine zijn gekomen met een ongepland kind.
The love you take is equal to the love you make.
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
nou...... je ouders procederen zelfs als je er bent nog omdat je er niet had moeten zijn. Dat is geen idee dat ik mijn kind ooit mee zou willen geven.
Maar okay, het punt is natuurlijk dat hier mensen zijn die wel de verantwoording voor anticonceptie hebben genomen die buiten hun eigen schuld, en waarschijnlijk aantoonbaar, niet 99% werkte.
Maar okay, het punt is natuurlijk dat hier mensen zijn die wel de verantwoording voor anticonceptie hebben genomen die buiten hun eigen schuld, en waarschijnlijk aantoonbaar, niet 99% werkte.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Wat bedoel je met 'de jure'?quote:Op dinsdag 12 april 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
The love you take is equal to the love you make.
Maar je mag toch een arts wel aanklagen voor nalatigheid?quote:Op dinsdag 12 april 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
The love you take is equal to the love you make.
Tuurlijk, en smartegeld eisen ook. Maar eisen dat die arts de opvoeding van je kind betaalt gaat mij te ver.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:16 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar je mag toch een arts wel aanklagen voor nalatigheid?
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Nee, en een ongewenst kind levert zeker ook nooit schade op bij kind en ouders....quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, jij noemt het schade en dan zeg je vervolgens dat een kind geen schade kan zijn. Zo lust ik er nog wel een.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Noem het dan ongewenst gevolg. Ben je de jure ook van 'schade' af.
Feit blijft dat de arts een fout heeft gemaakt en daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld.
The love you take is equal to the love you make.
Artsen maken wel vaker fouten, mensen maken tenslotte fouten.
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
[ongenuanceerde modus]
Maar deze mensen hebben gewoon een gezond kind gekregen, na een stevig potje geneukt te hebben.
Surprise...... een baby erbij, en dan ook nog een beetje gaat zitten zeiken, wat een zielige wijfen zeg shit happens
[/ongenuaceerde modus]
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
[ongenuanceerde modus]
Maar deze mensen hebben gewoon een gezond kind gekregen, na een stevig potje geneukt te hebben.
te hebben.Surprise...... een baby erbij, en dan ook nog een beetje gaat zitten zeiken, wat een zielige wijfen zeg shit happens
een baby erbij, en dan ook nog een beetje gaat zitten zeiken, wat een zielige wijfen zeg 
shit happens[/ongenuaceerde modus]
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
Voor het kind zelf niet. Ze hebben er tenslotte zelf voor gekozen het kind geboren te laten worden en het te houden.
Tja, als je echt per se nooit een kind wilt, dan zijn daar operaties voor die je 100% garantie geven.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.
(...)
The love you take is equal to the love you make.
De vraag is volgens mij of een kind dat je niet hebt gewild kan worden aangemerkt als ernstig gevolg van nalatigheid.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:40 schreef xenobinol het volgende:
Artsen maken wel vaker fouten, mensen maken tenslotte fouten.
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
(...)
The love you take is equal to the love you make.
Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
einde quote
En precies daar knelt de schoen , want daar kan ik hjet niet mee eens zijn.
Dat is hetzelfde wanneer iemand bang voor poep is , en zijn ouders verklaagd omdat hij elke dag moet scheiten.
Een Kind krijgen is een van de oerregels die wij mensen kennen en accepteren. Als je copuleert kan je een kind krijgen.
Een Kind krijgen is geen belasting en mag geen belasting zijn. Ook niet als dat niet in planing stond.
Je schopt er pandoras doos mee open
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
einde quote
En precies daar knelt de schoen , want daar kan ik hjet niet mee eens zijn.
Dat is hetzelfde wanneer iemand bang voor poep is , en zijn ouders verklaagd omdat hij elke dag moet scheiten.
Een Kind krijgen is een van de oerregels die wij mensen kennen en accepteren. Als je copuleert kan je een kind krijgen.
Een Kind krijgen is geen belasting en mag geen belasting zijn. Ook niet als dat niet in planing stond.
Je schopt er pandoras doos mee open
CANARIS, je blijft voorbijgaan aan het gegeven dat de vrouwen in dit geval hadden gekozen voor een voorbehoedsmiddel dat evenwel door de fout van de arts niet geïmplanteerd was en dus ook niet werkzaam kon zijn.
The love you take is equal to the love you make.
|
|
