NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dus ze hadden een abortus moeten krijgen? en als ze die hadden afgewezen hadden ze niet verantwoordelijkheid genomen voor hun daden?quote:Op maandag 11 april 2005 15:35 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Ok, met verantwoordelijkheid aangaan wel. Maar ik vind niet dat je kan zeggen dat mensen hun verantwoordelijkheid nemen als ze een abortus afwijzen.
wat een kromme redenering. Zoiets kan je nooit van iemand eisen. Een abortus is één van de meest ingrijpende dingen di een vrouw kan meemaken en één van de moeilijkste keuzes die een vrouw moet maken.
Alsof 'de wet' niet op meerdere manieren te interpreteren is door de heren rechtersquote:Op maandag 11 april 2005 15:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja nee precies, jij vindt dat samir a vast had gezet moeten worden, da's jouw persoonlijke mening, maar dat betekent nog niet dat die hoeft te stroken met de wet. Zo ook in dit geval.
Jij bent wel naïef, is het niet?
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Hallo lees eens! Dat wat jij stelt, heb ik toch nergens getiktquote:Op maandag 11 april 2005 15:48 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
dus ze hadden een abortus moeten krijgen? en als ze die hadden afgewezen hadden ze niet verantwoordelijkheid genomen voor hun daden?
wat een kromme redenering. Zoiets kan je nooit van iemand eisen. Een abortus is één van de meest ingrijpende dingen di een vrouw kan meemaken en één van de moeilijkste keuzes die een vrouw moet maken.
In mijn ogen is de situatie als volgt:
Stel vrijt in met het idee van anticonceptie ---> verrassing: vrouw wordt toch zwanger ---> keuze wel of geen abortus.
Op dit moment is er nog geen spreken van verantwoordelijkheid nemen voor je keuzes. Dan wordt er gekouzen, kind of niet. En dan kan je stellen dat het 'stel' zelf gekozen heeft voor de optie kind 'houden'. En daar horen verantwoordelijkheden bij.
Ik hoop dat ik het nu goed uitgelegd heb.
Abortus is toch niet voor iedereen een keuze????quote:Op maandag 11 april 2005 15:55 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Hallo lees eens! Dat wat jij stelt, heb ik toch nergens getikt
In mijn ogen is de situatie als volgt:
Stel vrijt in met het idee van anticonceptie ---> verrassing: vrouw wordt toch zwanger ---> keuze wel of geen abortus.
Op dit moment is er nog geen spreken van verantwoordelijkheid nemen voor je keuzes. Dan wordt er gekouzen, kind of niet. En dan kan je stellen dat het 'stel' zelf gekozen heeft voor de optie kind 'houden'. En daar horen verantwoordelijkheden bij.
Ik hoop dat ik het nu goed uitgelegd heb.
Stel vrijt in met het idee van anticonceptie ---> verrassing: vrouw wordt toch zwanger
Dat blijft over.
Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.quote:Op maandag 11 april 2005 15:57 schreef Redux het volgende:
Abortus is toch niet voor iedereen een keuze????
Daar zit wel een probleempje.quote:Op maandag 11 april 2005 14:58 schreef Gia het volgende:
Op die site van implanon staat ook dat je het buisje kunt voelen zitten.
Je kunt het buisje BIJNA altijd voelen zitten.
Zo niet, dan zou je een scan moeten doen denk ik.
Wanneer je een dergelijke controle achterwege laat ben je verkeerd bezig!!
Koranfascisme bedankt Islam
Nee? In het geval van samir a was het zo klaar als een klontje dat er te weinig bewijs was om hem te veroordelen. Ik snap dus niet helemaal hoe je die uitspraak hier op probeerd te betrekken.quote:Op maandag 11 april 2005 15:52 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Alsof 'de wet' niet op meerdere manieren te interpreteren is door de heren rechters
Jij bent wel naïef, is het niet?
Nee? In het geval van samir a was het zo klaar als een klontje dat er te weinig bewijs was om hem te veroordelen. Ik snap dus niet helemaal hoe je die uitspraak hier op probeerd te betrekken.
Het is niet zo dat wanneer een vrouw niet kiest voor abortus, het automatisch betekent dat ze zelf gekozen heeft voor het kind.quote:Op maandag 11 april 2005 15:59 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.
Inderdaad Redux!
ik vind dat je wel heel makkelijk doet over deze keuze.
ik weet niet of je het houden van een kind/geen abortus wel echt een keuze kan noemen. (ja oke, in de betekenis van het woord wel) Deze keuze is niet hetzelfde als het kiezen of je een t-shirt wel of niet koopt. het is een beslissing over leven en dood en niet iedereen kan die keuze maken.quote:Op maandag 11 april 2005 15:59 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.
ik vind dat je wel heel makkelijk doet over deze keuze.
Dat was helemaal niet 'zo klaar als een klontje'. Er zijn legio voorbeelden van mensen die om veel minder zijn veroordeeld. In dit geval waren er bewijzen te over, je moet het alleen wel als bewijs willen accepteren. En daarin zit hem nu net de rechterlijke willekeur.quote:Op maandag 11 april 2005 16:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee? In het geval van samir a was het zo klaar als een klontje dat er te weinig bewijs was om hem te veroordelen.
Omdat die aantoont dat de rechterlijke macht feilbaar is, we hebben immers te maken met mensen, en eerdere uitspraken op het vlak van dit topic dus ook helemaal niets zeggen.quote:Ik snap dus niet helemaal hoe je die uitspraak hier op probeerd te betrekken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat zet je wel aan het denken heh ?quote:Op maandag 11 april 2005 16:04 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
ik weet niet of je het houden van een kind/geen abortus wel echt een keuze kan noemen. (ja oke, in de betekenis van het woord wel) Deze keuze is niet hetzelfde als het kiezen of je een t-shirt wel of niet koopt. het is een beslissing over leven en dood en niet iedereen kan die keuze maken.
ik vind dat je wel heel makkelijk doet over deze keuze.
?Iedereen die zich actief bezighoudt met sex moet zich realiseren dat de kans op zwangerschap altijd aanwezig is. Als je niet bereid bent die kans op de koop toe te nemen en in geval van zwangerschap naar behoren te handelen, hoor je ook niet aan sex te beginnen.
.
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
jij bedoelt dat een andere rechter samir a wel had kunnen veroordelen?quote:Op maandag 11 april 2005 16:04 schreef Lemmeb het volgende:
Dat was helemaal niet 'zo klaar als een klontje'. Er zijn legio voorbeelden van mensen die om veel minder zijn veroordeeld. In dit geval waren er bewijzen te over, je moet het alleen wel als bewijs willen accepteren. En daarin zit hem nu net de rechterlijke willekeur.
ik denk dat je als vrouw meer aan dit soort onderwerpen denkt dan mannen doen. Voor vrouwen is dit een angst die wezenlijker is dan bij mannen.quote:Op maandag 11 april 2005 16:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat zet je wel aan het denken heh ?
Iedereen die zich actief bezighoudt met sex moet zich realiseren dat de kans op zwangerschap altijd aanwezig is. Als je niet bereid bent die kans op de koop toe te nemen en in geval van zwangerschap naar behoren te handelen, hoor je ook niet aan sex te beginnen.
.
Precies. Een andere rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld onder exact dezelfde omstandigheden.quote:Op maandag 11 april 2005 16:09 schreef Redux het volgende:
[..]
jij bedoelt dat een andere rechter samir a wel had kunnen veroordelen?
Sterker nog, dezelfde rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld als z'n pet tijdens het proces anders had gestaan. Al is de kans daarop natuurlijk wel héél klein.
Daarom is het ook maar goed dat men in hoger beroep kan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nou, volgens mij zit je er goed naast.quote:Op maandag 11 april 2005 16:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Precies. Een andere rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld onder exact dezelfde omstandigheden.
Sterker nog, dezelfde rechter had Samir mogelijk wel veroordeeld als z'n pet tijdens het proces anders had gestaan. Al is de kans daarop natuurlijk wel héél klein.
Daarom is het ook maar goed dat men in hoger beroep kan.
Lemmeb, waarom begin je over Samir A? dat gaat toch nergens over in dit topic? (en volgens mij doe jet het in meerdere topics)
Dat zou je denken, maar bij veel dames vraag ik me dat af.quote:Op maandag 11 april 2005 16:11 schreef goddess-in-heaven het volgende:
[..]
ik denk dat je als vrouw meer aan dit soort onderwerpen denkt dan mannen doen. Voor vrouwen is dit een angst die wezenlijker is dan bij mannen.
En ik als man dacht er anders weldegelijk regelmatig aan toen ik een relatie had met een geweldige edoch af en toe erg slordig met de pil omspringende jongedame.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Volgens mij niet. Rechtsprekelijke willekeur is gewoon een bewezen fenomeen, dat niet is uit te sluiten omdat je met mensen van doen hebt. Iedereen is te beïnvloeden, zelfs rechters.quote:Op maandag 11 april 2005 16:15 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, volgens mij zit je er goed naast.
Bovendien hebben rechters er een handje van de waan van de dag mee te laten spelen in de strafmaat. Zo zie je dat de straffen de laatste tijd iets omhoog gaan, hoewel de wet (nagenoeg) niet is veranderd.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Het was in eerste instantie een relevante reactie op de opmerking dat er al twee artsen veroordeeld waren. En toen begon ene Redux moeilijk te doen.quote:Op maandag 11 april 2005 16:16 schreef goddess-in-heaven het volgende:
Lemmeb, waarom begin je over Samir A? dat gaat toch nergens over in dit topic? (en volgens mij doe jet het in meerdere topics)
Ik snap alleen niet hoe je erbij komt dat ik dat in meerdere topics zou doen .
Ik doe het alleen als ik het relevant acht. Het is gewoon een mooi recent praktijkvoorbeeld van falende rechtspraak. En dergelijk voorbeelden zijn altijd handig in deze tijden van onvrede met de Nederlandse rechtspraak .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nee, een abortus is tot de 24-ste week legaal (zomaar uit me blote kop hoor). Tel daarbij op dat de verstoring van de hormoonbalans dat dit staafje veroorzaakt een beeld kan veroorzaken waarbij de zwangerschap onopgemerkt blijft tot dat moment en je kunt je voorstellen dat er wel degelijk vrouwen zijn die voor een verrassing komen te staan. Die hadden die keus dus niet meer.quote:Op maandag 11 april 2005 15:59 schreef Frenkie het volgende:
[..]
Abortus is voor iedereen een keuze. Alleen is die keuze soms vanwege religie of andere motieven al gemaakt. Tenzij je er pas in de achste maand achterkomt dat je zwanger bent, maar dat zijn uitzonderingen.
Tel er ook nog eens bij op dat hormonale voorbehoedsmiddelen tal van geboorteafwijkingen (of miskramen!) kunnen veroorzaken. De kosten van een kind met een open ruggetje zijn hoger dan dat van een gezond kind. Zelfs de kosten van een kind met een milde verstandelijke handicap lopen al in de honderden euro´s per jaar (uit eigen ervaring).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Is ongetwijfeld waar wat je zegt, maar het doet hier niet ter zake omdat het gaat om vrouwen waarbij het staafje niet was ingebracht (terwijl arts en vrouw in de veronderstelling verkeerden dat dit wel het geval was).quote:Op maandag 11 april 2005 16:28 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, een abortus is tot de 24-ste week legaal (zomaar uit me blote kop hoor). Tel daarbij op dat de verstoring van de hormoonbalans dat dit staafje veroorzaakt een beeld kan veroorzaken waarbij de zwangerschap onopgemerkt blijft tot dat moment en je kunt je voorstellen dat er wel degelijk vrouwen zijn die voor een verrassing komen te staan. Die hadden die keus dus niet meer.
Tel er ook nog eens bij op dat hormonale voorbehoedsmiddelen tal van geboorteafwijkingen (of miskramen!) kunnen veroorzaken. De kosten van een kind met een open ruggetje zijn hoger dan dat van een gezond kind. Zelfs de kosten van een kind met een milde verstandelijke handicap lopen al in de honderden euro´s per jaar (uit eigen ervaring).
The love you take is equal to the love you make.
Er zijn hier verschillende mogelijkheden.
1. De arts heeft niet goed geïmplanteerd en is dus medeverantwoordelijk.
2. De vrouw heeft te lang gewacht met nieuwe dosis laten implanteren, na bijna drie jaar loopt de werkzaamheid teruguit. Vrouw is alleen verantwoordelijk.
3. De vrouw heeft een medicijn gehad wat de werking beïnvloedde, zonder aanvullende anticonceptie te gebruiken.
- de apotheek heeft verzuimd hierop te wijzen. Apotheek mede verantwoordelijk, maar is niet te bewijzen.
- de apotheek heeft het wel gezegd, maar vrouw heeft zich er niet aan gehouden.
- de apotheek heeft bijsluiter bijgevoegd en deze is niet gelezen.
Ik zie niet in waar de fabrikant verantwoordelijk gehouden kan worden, eerlijk gezegd.
Indien de arts verantwoordelijk is wegens niet goed aanbrengen, dan nog altijd niet voor de volle honderd procent.
1. De arts heeft niet goed geïmplanteerd en is dus medeverantwoordelijk.
2. De vrouw heeft te lang gewacht met nieuwe dosis laten implanteren, na bijna drie jaar loopt de werkzaamheid teruguit. Vrouw is alleen verantwoordelijk.
3. De vrouw heeft een medicijn gehad wat de werking beïnvloedde, zonder aanvullende anticonceptie te gebruiken.
- de apotheek heeft verzuimd hierop te wijzen. Apotheek mede verantwoordelijk, maar is niet te bewijzen.
- de apotheek heeft het wel gezegd, maar vrouw heeft zich er niet aan gehouden.
- de apotheek heeft bijsluiter bijgevoegd en deze is niet gelezen.
Ik zie niet in waar de fabrikant verantwoordelijk gehouden kan worden, eerlijk gezegd.
Indien de arts verantwoordelijk is wegens niet goed aanbrengen, dan nog altijd niet voor de volle honderd procent.
Hup dan, zeg je baan als schoonmaker op en meld je aan bij de eur voor een studie rechten. Kijken of jij het zoveel beter doetquote:Op maandag 11 april 2005 16:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Het was in eerste instantie een relevante reactie op de opmerking dat er al twee artsen veroordeeld waren. En toen begon ene Redux moeilijk te doen.
Ik snap alleen niet hoe je erbij komt dat ik dat in meerdere topics zou doen .
Ik doe het alleen als ik het relevant acht. Het is gewoon een mooi recent praktijkvoorbeeld van falende rechtspraak. En dergelijk voorbeelden zijn altijd handig in deze tijden van onvrede met de Nederlandse rechtspraak .
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Als je het dan niet voelt zitten, laat je dat toch controleren!!quote:Op maandag 11 april 2005 16:31 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is ongetwijfeld waar wat je zegt, maar het doet hier niet ter zake omdat het gaat om vrouwen waarbij het staafje niet was ingebracht (terwijl arts en vrouw in de veronderstelling verkeerden dat dit wel het geval was).
Is dat de verantwoordelijkheid van de arts of van de vrouw?quote:Op maandag 11 april 2005 16:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je het dan niet voelt zitten, laat je dat toch controleren!!
The love you take is equal to the love you make.
De arts moet het controleren en de vrouw vertellen evt op controle te komen.quote:Op maandag 11 april 2005 16:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is dat de verantwoordelijkheid van de arts of van de vrouw?
De vrouw moet op controle komen.
Koranfascisme bedankt Islam
Wat wil je hiermee zeggen? Dat een schoonmaker geen kritiek mag hebben op de rechtspraakquote:Op maandag 11 april 2005 16:37 schreef fayakill het volgende:
[..]
Hup dan, zeg je baan als schoonmaker op en meld je aan bij de eur voor een studie rechten. Kijken of jij het zoveel beter doet
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik ben het met je eens. De vrouw moet toch op de deskundigheid van de arts kunnen vertrouwen.quote:Op maandag 11 april 2005 16:44 schreef machteld het volgende:
[..]
De arts moet het controleren en de vrouw vertellen evt op controle te komen.
De vrouw moet op controle komen.
The love you take is equal to the love you make.
Hij kan ook niet verantwoordelijk worden gehouden, want aan hetproduct was niets mis.Wel zou je kunnen zeggen dat de fabrikant verantwoordelijk is bij bijvoorbeeld een verkeerde bijsluiter (waar niet in staat vermeld dat je hem moet kunnen voelen ofzo)quote:Op maandag 11 april 2005 16:36 schreef Gia het volgende:
Ik zie niet in waar de fabrikant verantwoordelijk gehouden kan worden, eerlijk gezegd.
In principe wel. Maar zelfs artsen kunnen fouten maken en dat wil dan niet zeggen dat zij dan volledig voor de kosten van zo'n kind op zouden moeten draaien.quote:Op maandag 11 april 2005 16:47 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. De vrouw moet toch op de deskundigheid van de arts kunnen vertrouwen.
Als die vrouwen het ding niet voelen, terwijl dat wel zou moeten, dan moet er toch wel ergens een lichtje op gaan.
Mijn mening is dat de arts aansprakelijk is. Of hij moet opdraaien voor alle kosten van het kind, is een tweede. Maar dat laat ik aan de rechter over.quote:Op maandag 11 april 2005 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
In principe wel. Maar zelfs artsen kunnen fouten maken en dat wil dan niet zeggen dat zij dan volledig voor de kosten van zo'n kind op zouden moeten draaien.
Als die vrouwen het ding niet voelen, terwijl dat wel zou moeten, dan moet er toch wel ergens een lichtje op gaan.
The love you take is equal to the love you make.
Ik ben van mening dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt.
De vrouwen kiezen zelf voor deze vorm van anticonceptie (en van Implanon weet men net als bij de pil/condooms dat er nooit 100% zekerheid is..)
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
crossposting!
De vrouwen kiezen zelf voor deze vorm van anticonceptie (en van Implanon weet men net als bij de pil/condooms dat er nooit 100% zekerheid is..)
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
crossposting!
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
That is, tot 1 of andere niet Nederlander ook wel bekend onder de alias "God" besluit om je ongewild optezadelen met een kind en dat terwijl je al arm bent, niet voor jezelf kunt zorgen en nog maagd en niet bekend met tampons bent en dus nog erg nauw bent "daar waar de zon niet schijnt"quote:Op dinsdag 12 april 2005 00:25 schreef Loedertje het volgende:
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
HarigeKerel wat eet/drink/snuif/rook/slik jij in vredesnaam voordat je post ?
Leg je posting eens uit dan kan ik on topic reageren
Leg je posting eens uit dan kan ik on topic reageren
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nou wil ik natuurlijk niet opscheppen, maar er is vanavond genoeg french toast richting mijn maagsappen verdwenen om een harige stam in Jemen een maand van te voeden.quote:Op dinsdag 12 april 2005 00:44 schreef Loedertje het volgende:
HarigeKerel wat eet/drink/snuif/rook/slik jij in vredesnaam voordat je post ?
De intentie lijkt mij duidelijk, het was een post met de hand van God, daar heb ik zelf weinig controle over.quote:Leg je posting eens uit dan kan ik on topic reageren
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
Waarom maken al die bedrijven dan reclame voor al die voorbehoedsmiddelen? Kunnen we niet beter onthouding gaan prediken?quote:Op dinsdag 12 april 2005 00:25 schreef Loedertje het volgende:
Ik ben van mening dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt.
De vrouwen kiezen zelf voor deze vorm van anticonceptie (en van Implanon weet men net als bij de pil/condooms dat er nooit 100% zekerheid is..)
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Precies, die mensen moeten niet zeuren, als ze niet zwanger hadden willen raken, hadden ze gewoon niet aan sex moeten doen. punt...quote:Op dinsdag 12 april 2005 00:25 schreef Loedertje het volgende:
Ik ben van mening dat je een eigen verantwoordelijkheid hebt.
De vrouwen kiezen zelf voor deze vorm van anticonceptie (en van Implanon weet men net als bij de pil/condooms dat er nooit 100% zekerheid is..)
Geen sex zou een alternatief zijn voor een 100% garantie dan je niet zwanger zal worden
crossposting!
Vanmorgen was er zo'n vrouwtje op de radio, zat gewoon doodleuk te vertellen dat ze zwanger was geworden van haar vriend van 22 met wie ze net 2 weken had.
En dat ze dus niet wist of het van hem was of van haar vorige vriend
Dus kennelijk heeft dit vrouwtje al helemaal geen verantwoordelijkheids gevoel, ze heeft al binnen 2 weken onveilige seks met haar nieuwe vriend.
Zou je eerst niet laten testen op HIV ofzo
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Afhankelijk van de persoon kunnen beide keuzes even zwaar zijn. En van beide kun je de lange termijn effecten niet meten.quote:Op maandag 11 april 2005 15:26 schreef djenneke het volgende:
[..]
Beide keuzes (abortus of juist niet) hebben wel degelijk met verantwoordelijkheid te maken. De verantwoordelijkheid voor het opvoeden van een kind lijkt me echter een stuk zwaarder dan de verantwoordelijkheid door het laten weghalen (al kan dit geestelijk ook heel zwaar zijn).
Je kunt een abortus doen en daar later zware gevolgen van ondervinden, geestelijk of lichamelijk.
Je kunt een kind krijgen wat later allerlei kanten op kan.
Al met al is er maar een veilige methode.
Op FP schreef ik al dat een vrouw die een voorbehoedsmiddel gebruikt dat voor 99% veiligheid garandeerd statistisch gezien een maal per jaar zwanger zou moeten raken als zij 100x per jaar sex heeft.
Wat mij ergerde aan de aktie van de dames is dat ze blijkbaar de opvoeding van hun kinderen als last ervaren. Dat doe je je kind gewoon niet aan. Voedt het dan niet zelf op maar laat dat aan iemand over die het hart er wel voor heeft.
Verder kunnen artsen best fouten maken of kan een fabricagefout gemaakt zijn. Huisartsen zijn echt niet altijd getrained in het inzetten van implantaten hoor. Dan weet je als vrouw ook niet dat je een risico loopt van 100% ipv 99%.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
100% i.p.v. 1%!quote:Op dinsdag 12 april 2005 09:42 schreef nokwanda het volgende:
[..]
(...)
Verder kunnen artsen best fouten maken of kan een fabricagefout gemaakt zijn. Huisartsen zijn echt niet altijd getrained in het inzetten van implantaten hoor. Dan weet je als vrouw ook niet dat je een risico loopt van 100% ipv 99%.
The love you take is equal to the love you make.
Nee, want ze kunnen eraan verdienen, echter het is bekend dat anti-conceptie middelen niet 100% full proof zijn.quote:Op dinsdag 12 april 2005 08:46 schreef Mwanatabu het volgende:
Waarom maken al die bedrijven dan reclame voor al die voorbehoedsmiddelen? Kunnen we niet beter onthouding gaan prediken?
Je kan dus altijd nog zwanger raken, het is dus aan de gebruiker te beslissen of je dit risico wilt nemen.
Als het dan mis gaat, vindt ik dat je dan je verantwoording moet nemen.
Je besluit dan het kind te laten komen, of je laat je abborteren, klaar.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat bedoelde ik, thxquote:
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Maar het gaat hier niet om dat risico van 1%, dat de gebruiker inderdaad moet incalculeren. Het gaat hier om een middel dat niet is geïmplanteerd, dus 100% niet werkt. Dan ligt die verantwoordelijkheid toch anders.quote:Op dinsdag 12 april 2005 09:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, want ze kunnen eraan verdienen, echter het is bekend dat anti-conceptie middelen niet 100% full proof zijn.
Je kan dus altijd nog zwanger raken, het is dus aan de gebruiker te beslissen of je dit risico wilt nemen.
Als het dan mis gaat, vindt ik dat je dan je verantwoording moet nemen.
Je besluit dan het kind te laten komen, of je laat je abborteren, klaar.
The love you take is equal to the love you make.
Okay.... er is de verantwoordelijkheid van de artsen die een implantaat verkeerd kunnen inbrengen (heb een mirena. Mijn huisarts had het bijv. nog nooit eerder ingebracht. Kon dus best fout gaan) en een fabrikant die wellicht een fabricage fout gemaakt kan hebben. Immers, bij de vrouwen werd het werkzame hormoon niet aangetroffen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 09:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar het gaat hier niet om dat risico van 1%, dat de gebruiker inderdaad moet incalculeren. Het gaat hier om een middel dat niet is geïmplanteerd, dus 100% niet werkt. Dan ligt die verantwoordelijkheid toch anders.
Maar dan nog heb je als moeder de verantwoording over het welbevinden van je kind. En ook als je als kind niet gepland was wil je je toch welkom voelen. Als je eigen ouders liever hebben dat een ander voor jouw opvoeding betaald geeft dat niet echt een lekker beeld, lijkt me.
Dan word je opgevoed door iemand die daar niet alle verantwoordelijkheid voor wil dragen. Tegen wil en dank.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
De schadevergoeding telt als erkenning dat er een fout is gemaakt. Dat neemt niet weg dat de ouders nog steeds het overgrote deel van de verantwoordelijkheid voor hun kind dragen. En ik zie niet hoe het kind zich daardoor minder welkom zal voelen. Dat zit 'm meer in hoe de ouders in het reine zijn gekomen met een ongepland kind.
The love you take is equal to the love you make.
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
nou...... je ouders procederen zelfs als je er bent nog omdat je er niet had moeten zijn. Dat is geen idee dat ik mijn kind ooit mee zou willen geven.
Maar okay, het punt is natuurlijk dat hier mensen zijn die wel de verantwoording voor anticonceptie hebben genomen die buiten hun eigen schuld, en waarschijnlijk aantoonbaar, niet 99% werkte.
Maar okay, het punt is natuurlijk dat hier mensen zijn die wel de verantwoording voor anticonceptie hebben genomen die buiten hun eigen schuld, en waarschijnlijk aantoonbaar, niet 99% werkte.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Wat bedoel je met 'de jure'?quote:Op dinsdag 12 april 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
The love you take is equal to the love you make.
Maar je mag toch een arts wel aanklagen voor nalatigheid?quote:Op dinsdag 12 april 2005 10:43 schreef CANARIS het volgende:
weer een ethische zaak
Ook ik ben van Mening , dat het krijgen van een kind , De-Jure nooit een belasting mag en kan zijn.
Er mag geen garantie bestaan op het niet krijgen van kinderen. ( net als er geen garantie mag bestaan op het krijgen van gezodne kinderen)
Daarom behoort deze klacht afgewezen
The love you take is equal to the love you make.
Tuurlijk, en smartegeld eisen ook. Maar eisen dat die arts de opvoeding van je kind betaalt gaat mij te ver.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:16 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maar je mag toch een arts wel aanklagen voor nalatigheid?
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Nee, en een ongewenst kind levert zeker ook nooit schade op bij kind en ouders....quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ja, jij noemt het schade en dan zeg je vervolgens dat een kind geen schade kan zijn. Zo lust ik er nog wel een.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Noem het dan ongewenst gevolg. Ben je de jure ook van 'schade' af.
Feit blijft dat de arts een fout heeft gemaakt en daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld.
The love you take is equal to the love you make.
Artsen maken wel vaker fouten, mensen maken tenslotte fouten.
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
[ongenuanceerde modus]
Maar deze mensen hebben gewoon een gezond kind gekregen, na een stevig potje geneukt te hebben.
Surprise...... een baby erbij, en dan ook nog een beetje gaat zitten zeiken, wat een zielige wijfen zeg shit happens
[/ongenuaceerde modus]
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
[ongenuanceerde modus]
Maar deze mensen hebben gewoon een gezond kind gekregen, na een stevig potje geneukt te hebben.
te hebben.Surprise...... een baby erbij, en dan ook nog een beetje gaat zitten zeiken, wat een zielige wijfen zeg shit happens
een baby erbij, en dan ook nog een beetje gaat zitten zeiken, wat een zielige wijfen zeg 
shit happens[/ongenuaceerde modus]
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:23 schreef CANARIS het volgende:
Voor mij persoonlijk hangt dat van de schade af
Wanneer de "schade" een Kind is. Nee , dan niet, want een Kind kan dejure ( :-)) geen schade zijn. dus bestaat er geen schade.
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
Voor het kind zelf niet. Ze hebben er tenslotte zelf voor gekozen het kind geboren te laten worden en het te houden.
Tja, als je echt per se nooit een kind wilt, dan zijn daar operaties voor die je 100% garantie geven.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.
(...)
The love you take is equal to the love you make.
De vraag is volgens mij of een kind dat je niet hebt gewild kan worden aangemerkt als ernstig gevolg van nalatigheid.quote:Op dinsdag 12 april 2005 13:40 schreef xenobinol het volgende:
Artsen maken wel vaker fouten, mensen maken tenslotte fouten.
Als nou blijkt dat er sprake is van grove nalatigheid of ernstige gevolgen, b.v. je zit voor de rest van je leven in een rolstoel of raakt ernstig verminkt.
Dan vindt ik dat je recht heb op een schade vergoeding.
(...)
The love you take is equal to the love you make.
Als het iemand is die per se nooit een kind wilde, zit ze nu mogelijk met een niet meer zo nieuw figuur. Ze heeft moeten bevallen, eventueel ziekenhuisopname. Allemaal emotioneel best zwaar voor iemand die niet van plan was ooit kinderen te krijgen.
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
einde quote
En precies daar knelt de schoen , want daar kan ik hjet niet mee eens zijn.
Dat is hetzelfde wanneer iemand bang voor poep is , en zijn ouders verklaagd omdat hij elke dag moet scheiten.
Een Kind krijgen is een van de oerregels die wij mensen kennen en accepteren. Als je copuleert kan je een kind krijgen.
Een Kind krijgen is geen belasting en mag geen belasting zijn. Ook niet als dat niet in planing stond.
Je schopt er pandoras doos mee open
Daar mag wmb smartegeld voor betaald worden.
einde quote
En precies daar knelt de schoen , want daar kan ik hjet niet mee eens zijn.
Dat is hetzelfde wanneer iemand bang voor poep is , en zijn ouders verklaagd omdat hij elke dag moet scheiten.
Een Kind krijgen is een van de oerregels die wij mensen kennen en accepteren. Als je copuleert kan je een kind krijgen.
Een Kind krijgen is geen belasting en mag geen belasting zijn. Ook niet als dat niet in planing stond.
Je schopt er pandoras doos mee open
CANARIS, je blijft voorbijgaan aan het gegeven dat de vrouwen in dit geval hadden gekozen voor een voorbehoedsmiddel dat evenwel door de fout van de arts niet geïmplanteerd was en dus ook niet werkzaam kon zijn.
The love you take is equal to the love you make.
|
|
