Michiel Smit in NOVA

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:32 schreef Landmass het volgende:

[..]

wat zou dat dan weer moeten betekenen

* een octopus
* de letter h
* een datum
* een lemniscaat
er valt heel wat af te associëren.

Zullen we weer verder met Michiel Smit?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:32 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, maar Polen zijn dan ook westerse allochtonen, hè! Niet omdat ze decennia bij het Oostblok hoorden, niet omdat Polen historisch zich voornamelijk op het oosten heeft gericht, nee, ik vermoed omdat ze nu eenmaal... en daar komt-ie, hoor... blank zijn, of dan toch tenminste geen islamieten!

heeft er geen flikker mee te maken, iemands huidskleur maakt mij namelijk niks .

Maar goed, wat hebben jullie toch met die Smit, hij en zijn Londsdalers worden gewoon gestigmatiseerd en er zijn wel eens tijden geweest dat je voor minder een boete kreeg in dit land.

Ik ga een klacht indienen bij de crew

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:37 schreef NorthernStar het volgende:
Wat een vreselijk slechte uitvlucht.

Voor het geval je niet meer weet wat je schreef:

Wat is je punt?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:37 schreef Landmass het volgende:

[..]

die Smit, hij en zijn Londsdalers

Ow, hij is héél blij nu je dit zegt!

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:40 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Ow, hij is héél blij nu je dit zegt!

hij houdt jullie iig bezig
wees blij

En straks neemt hij de macht over en mogen jullie het parlement in de fik steken.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:47 schreef PJORourke het volgende:
En straks neemt hij de macht over en mogen jullie het parlement in de fik steken.

maar deze keer komen de yankees niet om jullie te helpen want daar hebben jullie progessievelingen toch maar een hekel aan

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:37 schreef Landmass het volgende:

[..]

heeft er geen flikker mee te maken, iemands huidskleur maakt mij namelijk niks .

Nee he?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:38 schreef Landmass het volgende: Ik moet zeggen ik ben zelf ook een tikkeltje huiverig hoor, ik zou het een ramp vinden als mijn kleinkindertjes halve chineesjes zijn. Ze moeten gewoon van west europese afkomst zijn.

quote:

Maar goed, wat hebben jullie toch met die Smit, hij en zijn Londsdalers worden gewoon gestigmatiseerd en er zijn wel eens tijden geweest dat je voor minder een boete kreeg in dit land.

Dit topic ging op Michiel Smits 'gave'om een met argumenten zijn 'gedachtengoed' te staven. Dat heeft hij namelijk niet. En daarmee is niks gestigmatiseerd.

quote:

Ik ga een klacht indienen bij de crew

Waarom?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:48 schreef Landmass het volgende:

[..]

maar deze keer komen de yankees niet om jullie te helpen want daar hebben jullie progessievelingen toch maar een hekel aan

Wie stigmatiseert wie nu.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:48 schreef Landmass het volgende:
maar deze keer komen de yankees niet om jullie te helpen want daar hebben jullie progessievelingen toch maar een hekel aan

En, helaas, geen commies meer in Moskou. Hulp uit Pyongyang of Havana valt niet te verwachten. Mischien de Fransen? Moet je ome Jaques wel plechtig beloven nooit meer te blowen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En, helaas, geen commies meer in Moskou. Hulp uit Pyongyang of Havana valt niet te verwachten. Mischien de Fransen? Moet je ome Jaques wel plechtig beloven nooit meer te blowen.

Desi Bouterse misschien

Desi Bouterse:"Nederland zal veranderen in rokende as-hoop."

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:51 schreef PJORourke het volgende:

[..]

En, helaas, geen commies meer in Moskou. Hulp uit Pyongyang of Havana valt niet te verwachten. Mischien de Fransen? Moet je ome Jaques wel plechtig beloven nooit meer te blowen.

Ik word nu wel een beetje moe van dat iedereen die het met jou oneens is gelijk een communist is.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:31 schreef PJORourke het volgende:
Ik zou hakenkruizen en hoofddoekjes niet op gelijke voet willen plaatsen, maar het zijn allebei storende symbolen van fascistoide bewegingen. Of alles tolereren, of alles verbieden.

tolereren betekent in ieder geval: Niet van harte omarmen. Ik zie een hoofddoek als een symbool van onderdrukking. Iemand heeft het nodig om een culturele eigenheid opzichtig te presenteren. Nog geen eeuw geleden zagen we de hoofddoekjes ook in Nederland. In die tijd was het ook een symbool van onderwerping of onderdanigheid van de draagster die zichzelf om een mij duistere reden niet aan de buitenwereld mocht laten zien. Men bedacht dat een hoofddoek overspel zou kunnen tegengaan door een soort antilust op te wekken.

Ook nu lijkt de vrouw te moeten worden ingeperkt in haar persoonlijek presentatie om de lust van haar aanstuurder of jager te beteugelen. Je zou denken dat dan een zonnebril of ooglap bij degenen die een ander geen lichamelijke integriteit weet te gunnen een meer voor de hand liggend middel zou zijn.

Om een discriminatoir overkomende reden legt men de verantwoordling voor de lustbeleving helemaal bij het mogelijke slachtoffer. Ik vind dit onnavolgbaar vanuit west-europese optiek. Zolang de beperkende maatregel niet aan iedere ingezetene wordt opgelegd tolereer ik deze (tolereren is echter wat anders dan accepteren. Eigenlijk vind ik het hoofddoekje een sexistisch en kleinerend symbool van afhankelijkmaking. Een ander mag daar wat mij betreft anders over denken.

Zodra een tendens ontstaat degenen die zichzelf niet onderwerpen tot publiek bezit te verklaren zal ik me druk maken om het weren van een hoofddoek uit het openbare leven. Zolang dit niet het geval is doen mensen maar wat zij niet laten kunnen. Wie met een halsband om wil lopen als symbool van onderdanige onderworpenheid gaat zijn/haar gang, wie een hoofddoek om wil om soortgelijke redenen of om zichzelf wat uitverkoren te kunnen voelen in haar eigen tijd, doet maar wat zij niet laten kan.

Ik vind dat mensen in een dienstverlenende functie in West Europa geen hoofddoek zouden moeten dragen zoals ik ook vind dat dezen geen religieuze symbolen zouden moeten dragen. Zo kan naar mijn idee worden tegengegaan dat zij hun persoonlijke kijk op zaken niet aan een hulp- of dienstvragende ander opdringen. Een ander kan hier anders over denken. Ik verneem de argumentatie daarachter wel.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:53 schreef -DailaLama- het volgende:
Ik word nu wel een beetje moe van dat iedereen die het met jou oneens is gelijk een communist is.

Ken je geschiedenis, rakkertje. Wie kwam er uit het oosten om Adolf te pletten?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ken je geschiedenis, rakkertje. Wie kwam er uit het oosten om Adolf te pletten?

Djengiz Khan.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:55 schreef aryan8 het volgende:

[..]

tolereren betekent in ieder geval: Niet van harte omarmen. Ik zie een hoofddoek als een symbool van onderdrukking. Iemand heeft het nodig om een culturele eigenheid opzichtig te presenteren. Nog geen eeuw geleden zagen we de hoofddoekjes ook in Nederland. In die tijd was het ook een symbool van onderwerping of onderdanigheid van de draagster die zichzelf om een mij duistere reden niet aan de buitenwereld mocht laten zien. Men bedacht dat een hoofddoek overspel zou kunnen tegengaan door een soort antilust op te wekken.

Ook nu lijkt de vrouw te moeten worden ingeperkt in haar persoonlijek presentatie om de lust van haar aanstuurder of jager te beteugelen. Je zou denken dat dan een zonnebril of ooglap bij degenen die een ander geen lichamelijke integriteit weet te gunnen een meer voor de hand liggend middel zou zijn.

Om een discriminatoir overkomende reden legt men de verantwoordling voor de lustbeleving helemaal bij het mogelijke slachtoffer. Ik vind dit onnavolgbaar vanuit west-europese optiek. Zolang de beperkende maatregel niet aan iedere ingezetene wordt opgelegd tolereer ik deze (tolereren is echter wat anders dan accepteren. Eigenlijk vind ik het hoofddoekje een sexistisch en kleinerend symbool van afhankelijkmaking. Een ander mag daar wat mij betreft anders over denken.

Zodra een tendens ontstaat degenen die zichzelf niet onderwerpen tot publiek bezit te verklaren zal ik me druk maken om het weren van een hoofddoek uit het openbare leven. Zolang dit niet het geval is doen mensen maar wat zij niet laten kunnen. Wie met een halsband om wil lopen als symbool van onderdanige onderworpenheid gaat zijn/haar gang, wie een hoofddoek om wil om soortgelijke redenen of om zichzelf wat uitverkoren te kunnen voelen in haar eigen tijd, doet maar wat zij niet laten kan.

Ik vind dat mensen in een dienstverlenende functie in West Europa geen hoofddoek zouden moeten dragen zoals ik ook vind dat dezen geen religieuze symbolen zouden moeten dragen. Zo kan naar mijn idee worden tegengegaan dat zij hun persoonlijke kijk op zaken niet aan een hulp- of dienstvragende ander opdringen. Een ander kan hier anders over denken. Ik verneem de argumentatie daarachter wel.

net zoals we nova niet serieus nemen moet je FOK soms ook niet al te serieus nemen,

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:52 schreef Landmass het volgende:
Desi Bouterse misschien

Please, oh please, begin met de grachtengordel.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ken je geschiedenis, rakkertje. Wie kwam er uit het oosten om Adolf te pletten?

Herman Finkers.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:55 schreef aryan8 het volgende:
-knip-

In een woord: hulde.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:55 schreef aryan8 het volgende:


Ik vind dat mensen in een dienstverlenende functie in West Europa geen hoofddoek zouden moeten dragen zoals ik ook vind dat dezen geen religieuze symbolen zouden moeten dragen. Zo kan naar mijn idee worden tegengegaan dat zij hun persoonlijke kijk op zaken niet aan een hulp- of dienstvragende ander opdringen. Een ander kan hier anders over denken. Ik verneem de argumentatie daarachter wel.

bedoel je dan ook met diensverlening de gehele diensten sector? zelfs een oude dame die een arabische toko runt? (dit ik natuurlijjk hypothetisch) of een serveerster in een marokkaans restaurant?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:56 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Ken je geschiedenis, rakkertje. Wie kwam er uit het oosten om Adolf te pletten?

Dat waren die verkrachters die burgers rustig onder een tank pletten, die burgers kruisigden aan deurposten, die huizen en de fik staken en die kwamen plunderen met goedkeurig van vadertje Stalin. Deze strijders mishandelden zelfs hun eigen kamaraden die krijgsgevangen raakten omdat vadertje Stalin vond dat dezen als spionnen dienden te worden behandeld.

Als we het hebben over het europese huis dan zou je deze invasietroepen als het toilet kunnen omschrijven.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:55 schreef aryan8 het volgende:

[..]

In die tijd was het ook een symbool van onderwerping of onderdanigheid van de draagster die zichzelf om een mij duistere reden niet aan de buitenwereld mocht laten zien. Men bedacht dat een hoofddoek overspel zou kunnen tegengaan door een soort antilust op te wekken.

Normale mensen noemen dat "traditie".

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:58 schreef -DailaLama- het volgende:
Herman Finkers.

Almelo zou in een democratie iig niet ontstaan zijn nee.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:48 schreef Landmass het volgende:

[..]

maar deze keer komen de yankees niet om jullie te helpen want daar hebben jullie progessievelingen toch maar een hekel aan

Verkapte Hitler-had-gelijk post? wat een mongool ben je zeg

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:00 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Normale mensen noemen dat "traditie".

Slavernij was ook jarenlang een traditie.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:00 schreef aryan8 het volgende:
Dat waren die verkrachters die burgers rustig onder een tank pletten, die burgers kruisigden aan deurposten, die huizen en de fik staken en die kwamen plunderen met goedkeurig van vadertje Stalin. Deze strijders mishandelden zelfs hun eigen kamaraden die krijgsgevangen raakten omdat vadertje Stalin vond dat dezen als spionnen dienden te worden behandeld.

Als we het hebben over het europese huis dan zou je deze invasietroepen als het toilet kunnen omschrijven.

En Stalin werd er alleen maar populairder van.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:01 schreef aryan8 het volgende:

[..]

Slavernij was ook jarenlang een traditie.

Ja, en klederdracht is hetzelfde.

Ik heb hier geen zin meer in ik kap hier mee.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:04 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Ja, en klederdracht is hetzelfde.

Ik heb hier geen zin meer in ik kap hier mee.

kunnnen we niet over stappen op een andere BNer?
Hanneke Groenteman bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:00 schreef Prego het volgende:

[..]

bedoel je dan ook met diensverlening de gehele diensten sector? zelfs een oude dame die een arabische toko runt? (dit ik natuurlijjk hypothetisch) of een serveerster in een marokkaans restaurant?

Ja. Maar ik heb het dan ook slechts over West Europa als setting. Wat de diverse mensen in eigen huis doen of wat zij in de landen van herkomst doen beschouw ik als hun eigen zaak. Overiogens tolereer ik hun presentatie. Zoals ik echter al schreef is tolereren iets anders dan accepteren.

Zolang er echter weinig maatschappelijke schade gedaan wordt door deze persoonlijke presentatie maak ik me er niet druk om. Komt echter de tijd dat deze presentatie als statement gebruikt zal worden om een bepaalde culturele hegemonie te gaan onderstrepen dan zal ik zeker met tegenlicht gaan komen via het democratische middel van het debat.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:04 schreef -DailaLama- het volgende:

[..]

Ja, en klederdracht is hetzelfde.

Inderdaad, als dit voorschrijft dat vrouwen hun hoofdhaar dienen te bedekken.

quote:

Ik heb hier geen zin meer in ik kap hier mee.

Wat weerhield je ervan?

Nu heb ik niet zo'n probleem, hoor, met hoofddoekjes, allerminst, en wat mij betreft hoeven ze ook niet, om het hoofddoek-zijn, verwijderd te worden van de hoofden van ambtenaren, maar ik kan het wel begrijpen, en ik stem daar ook enigzins mee in, dat mensen toch een religievrije ambtenarij hebben. Uiteraard moet het niet zo zijn dat religieuze symbolen niet eens meer gedragen mogen worden door bezóékers en klanten van zo'n openbare instelling, want dat zou wat mij betreft toch een flagrante schending van de zogenaamde scheiding van Kerk en staat zijn, die ik, paradoxaal genoeg, wettelijk zou willen afschaffen.

Maar goed, wat zou Michiel Smit daarvan vinden, he...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:08 schreef Monidique het volgende:


Maar goed, wat zou Michiel Smit daarvan vinden, he...

dat is totaal niet belangrijk

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:10 schreef Prego het volgende:
dat is totaal niet belangrijk

Idd. De man staat niet eens op een kwart van de kiesdeler, dus who gives a flying fuck?

gaan we het nog over Hanneke Groenteman hebben?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:14 schreef Landmass het volgende:
gaan we het nog over Hanneke Groenteman hebben?

M'n PC wil niet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 23:15 schreef PJORourke het volgende:

[..]

M'n PC wil niet.

ik ook niet

Nu weer serieus en ontopic graag.

quote:

Op zondag 10 april 2005 00:01 schreef Sidekick het volgende:
Nu weer serieus en ontopic graag.

Gezien de hoofdpersoon in dit topic is jouw bovenstaande oproep een contradictie ad infinitum.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:38 schreef Landmass het volgende:

het correcte antwoord is natuurlijk dat ze tegen rassenmenging zijn.

Officieel is Nieuwrechts niet tegen rassenvermenging, zover ik weet..
Onofficeel is wat anders

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:38 schreef Landmass het volgende:
Ik moet zeggen ik ben zelf ook een tikkeltje huiverig hoor, ik zou het een ramp vinden als mijn kleinkindertjes halve chineesjes zijn.

Waarom is dat een ramp ?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:38 schreef Landmass het volgende:
Ze moeten gewoon van west europese afkomst zijn.

Jouw kleinkinderen hebben altijd een westeuropese afkomst lijkt me
Maar waarom zou dat persé moeten ...
Houd je dan minder van je kleinkinderen als het niet zo is?

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 10-04-2005 01:44:33 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:04 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik hou liever nog even rekening met mensen die minder prettige herinneringen bij dergelijke symbolen hebben. Misschien de opa en oma van smit niet, maar die van mij wel. Laat staan kinderen van holocaust slachtoffers.

Ik ben het kind van een potentieel holocaust "slachtoffer" en ik zeur ook niet over dergelijke symbolen.

Waarom vul je voor een ander in wat hij/zij moet voelen?
Er zijn zelfs nog een aantal andere huisvrouwpsychologen die je gelijk geven..... als het maar om slachtofferschap gaat zijn er van die domme nederlanders die er in gelijk in mee gaan zonder naar achterliggende principes te kijken.

quote:

Op zondag 10 april 2005 01:46 schreef Tarak het volgende:

[..]

Ik ben het kind van een potentieel holocaust "slachtoffer" en ik zeur ook niet over dergelijke symbolen.

Maar degene die het potentiele holocaust slachtoffer is, zou het niet zo waarderen om die olijke logootjes vastgespeld zien op mouwen.

quote:

Op zondag 10 april 2005 01:48 schreef shredder het volgende:

[..]

Maar degene die de potentiele holocaust slachtoffer is, zou het niet zo waarderen om die olijke logootjes vastgespeld zien op mouwen.

Mijn moeder is het in dit opzicht met mij eens. Persoonljke trauma's zijn juridisch niet relevant.

quote:

Op zondag 10 april 2005 01:50 schreef Tarak het volgende:

[..]

Mijn moeder is het in dit opzicht met mij eens. Persoonljke trauma's zijn juridisch niet relevant.

Het is een nationaal of zelfs een internationaal trauma me dunkt. Een persoonlijk trauma zou zijn als je opa een auto ongeluk heeft gehad waar hij de dood vond.

quote:

Op zondag 10 april 2005 01:52 schreef shredder het volgende:
[..]

Het is een nationaal of zelfs een internationaal trauma me dunkt. Een persoonlijk trauma zou zijn als je opa een auto ongeluk heeft gehad waar hij de dood vond.

Ik vind het niet kunnen omgaan met een bepaald symbool, eerder een vorm van onvolwassenheid van een samenleving. Gasten die zo iets dragen zijn vaak zwakbegaafd, maar zolang je er niet mee op je werk verschijnt, vind ik ten principiële een swastika geen ander symbool dan welk ander symbool dan ook.

Het is allemaal in The Eye of the Beholder.

quote:

Op zondag 10 april 2005 01:50 schreef Tarak het volgende:

[..]

Mijn moeder is het in dit opzicht met mij eens. Persoonljke trauma's zijn juridisch niet relevant.

Het gaat ook niet zozeer om persoonlijke trauma's maar om een collectief trauma. Maar ik ben het met je eens dat je niet al te spastisch met symbolen om moet gaan.

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:16 schreef SCH het volgende:
Het gaat ook niet zozeer om persoonlijke trauma's maar om een collectief trauma. (...)

Hoe kan een trauma collectief zijn? Moet ik me daarbij voorstellen dat jij een trauma hebt en ik ook een gelijksoortig trauma en dat we dan samen een collectief trauma habben ofzo?

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe kan een trauma collectief zijn? Moet ik me daarbij voorstellen dat jij een trauma hebt en ik ook een gelijksoortig trauma en dat we dan samen een collectief trauma habben ofzo?

De holocaust is een collectief trauma, heeft dat uitleg nodig?

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe kan een trauma collectief zijn? Moet ik me daarbij voorstellen dat jij een trauma hebt en ik ook een gelijksoortig trauma en dat we dan samen een collectief trauma habben ofzo?

Bijvoorbeeld wereldoorlogen. Treft de bevolking enzovoort. Het is een algemeen begrip hoor bij geschiedenis.

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:24 schreef SCH het volgende:

[..]

De holocaust is een collectief trauma, heeft dat uitleg nodig?

Ik ben ook opgegroeid in een wereld waarin de holocaust als "collectief trauma" gezien wordt. Laat ik mijn vraag dus maar herformuleren: wanneer kan je iets een collectief trauma noemen en wanneer niet (dus los van de holocaust, een beestje heeft nu eenmaal een naam)?
Bovendien lijkt het me niet echt rechtvaardig om hier wetten omheen te verzinnen, maar dat vond je geloof ik ook wel.

quote:

Op zondag 10 april 2005 02:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ben ook opgegroeid in een wereld waarin de holocaust als "collectief trauma" gezien wordt. Laat ik mijn vraag dus maar herformuleren: wanneer kan je iets een collectief trauma noemen en wanneer niet (dus los van de holocaust, een beestje heeft nu eenmaal een naam)?
Bovendien lijkt het me niet echt rechtvaardig om hier wetten omheen te verzinnen, maar dat vond je geloof ik ook wel.

Ach, dat is allemaal definitie. Er zijn dingen die een algemene waarde hebben. Je gaat niet voetballen met rouwkransen en je zou ook zo verstandig kunnen zijn geen hakenkruis te dragen. Het zou helemaal niet nodig moeten zijn het in dat verband over wetten te hebben.