Het boek ‘De Weg van de Moslim’ mág. Dat is de conclusie van een onderzoek van het Openbaar Ministerie dat maandenlang heeft geduurd. Het boek kwam in opspraak omdat erin wordt bepleit homo’s met het hoofd naar beneden van het hoogste gebouw te gooien. Het boek wordt ondermeer verkocht in de Amsterdamse El Tawheedmoskee. Volgens het O.M. is de bewuste passage niet strafbaar.
Het OM onderzocht ook de inhoud van de boeken 'Fatwas of Muslim Women' en 'Gids voor Islamitische opvoeding'. Het laatste boek bevat wél strafbare passages omdat het antisemitisch zou zijn. De in dit boek voorkomende citaten zijn beledigend voor joden en kunnen aanzetten tot haat of discriminatie, zo meldt het OM.
De andere twee boeken, waarin vrouwenbesnijdenis wordt goedgekeurd en waarin wordt opgeroepen geloofsafvalligen als homo's en mensen die overspel plegen te doden, zijn niet strafbaar. Omdat de inhoud in 'direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging', moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie, stelt het OM.
05-04-2005
Bron: www.gaykrant.nl
Het moet niet gekker worden in Nederland! De eerste de beste die mij van 'n flat wil afflikkeren zal zelf als eerste gaan!!!
Jezus wat een gevaarlijke uitspraak van het OM.
quote:Nee... maar wat niet is kan nog komen!Op dinsdag 5 april 2005 19:56 schreef Re het volgende:
is er al 1 homo een flat af geflikkerd?
quote:en dat is niet strafbaar?Op dinsdag 5 april 2005 19:57 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Nee... maar wat niet is kan nog komen!
Evenals boeren, huisvrouwen, linksplakkers, dierenactivisten, amsterdammers, christenen, vrachtwagenchauffeurs, bejaarden, transsexuelen, kassamiepen, degene die de jojo heeft uitgevonden en nog vele anderen. En het leuke is dat ik er helemaal geen religieuze onderbouwing voor heb. Zo.
quote:.... van het hoogste gebouw te gooien.
Dat begrijp ik dan niet zo goed!
Het OM onderzocht ook de inhoud van de boeken 'Fatwas of Muslim Women' en 'Gids voor Islamitische opvoeding'. Het laatste boek bevat wél strafbare passages omdat het antisemitisch zou zijn. De in dit boek voorkomende citaten zijn beledigend voor joden en kunnen aanzetten tot haat of discriminatie, zo meldt het OM.
quote:Kennelijk vond de rechter die passages niet in de context van de religie passen.Op dinsdag 5 april 2005 20:12 schreef mineo39-76 het volgende:
Maar waarom is het boek 'Gids voor Islamitische opvoeding' wel strafbaar
Dat begrijp ik dan niet zo goed!
Het OM onderzocht ook de inhoud van de boeken 'Fatwas of Muslim Women' en 'Gids voor Islamitische opvoeding'. Het laatste boek bevat wél strafbare passages omdat het antisemitisch zou zijn. De in dit boek voorkomende citaten zijn beledigend voor joden en kunnen aanzetten tot haat of discriminatie, zo meldt het OM.
hij zal wel weer binnen wandelen dadelijk, benieuwd hoe hij zich hier uit red
quote:dat mag dan weer nietHet laatste boek bevat wél strafbare passages omdat het antisemitisch zou zijn
quote:whoaaDe andere twee boeken, waarin vrouwenbesnijdenis wordt goedgekeurd en waarin wordt opgeroepen geloofsafvalligen als homo's en mensen die overspel plegen te doden, zijn niet strafbaar. Omdat de inhoud in 'direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging', moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie, stelt het OM.
waar zijn we mee bezig in dit land
Dus
(1) Ik mag WEL zeggen dat ik mensen van het dak wil gooien en vermoorden omdat ze homo zijn.
(2) Ik mag NIET zeggen dat ik mensen van het dak wil gooien en vermoorden omdat ze joods zijn.
%20(1).jpg)
quote:media offensief van de jaren 90 en allerlei positieve promo campagnes hebben geen effect gehad op jouOp dinsdag 5 april 2005 20:23 schreef rroloff het volgende:
Ik was al niet zo verzot op de door zelfbenoemde progressieven zo aangeprezen multicultuur.
quote:Ik ben ervan overtuigd dat SCH ook dit weet te nuanceren.Op dinsdag 5 april 2005 20:21 schreef Landmass het volgende: nou SCH, je weet wat je te wachten staat
quote:Nou, ik vind het om te janken.whoaa. waar zijn we mee bezig in dit land
quote:je snapt het niet!!!!!!!!!!!Op dinsdag 5 april 2005 20:25 schreef gelly het volgende:
Blijft toch vreemd dat je in het kader van vrijheid van meningsuiting alles moet kunnen zeggen, behalve als je een moslim bent.
je mag alles zeggen wat je wilt tenzij het antisemitisch is.
Homos zwart maken of vrouwen beledigen no problem maar joden........
Zijn joden untouchebles of zo
quote:lijkt me duidelijk he, dat moslims zo denken is de schuld van rechtse users zoals jij en ikOp dinsdag 5 april 2005 20:26 schreef rroloff het volgende:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat SCH ook dit weet te nuanceren.
[..]
quote:Ja hoor, ik snap het wel. Kennelijk waren die anti-semitische uitspraken niet te herleiden uit de Koran, en de andere wel.
quote:Het was geloof ik beeldend bedoeld, niet letterlijk. Daarom is het niet aanzetten tot.Op dinsdag 5 april 2005 20:33 schreef ScienceFriction het volgende:
Iemand van een flat afgooien is toch een strafbaar feit? Dan is het toch aanzetten to een strafbaar feit? Maakt dan niet uit of diegene homo is of niet en of het in de naam van een geloof gebeurt of niet.
quote:Ooooh, dus christenen mogen de joden wel discrimineren? (mijn bijbelkennis gaat op dit vlak niet verder dan "The Passion of the Christ" maar surely is dit toch te belachelijk voor woorden?)Op dinsdag 5 april 2005 20:29 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja hoor, ik snap het wel. Kennelijk waren die anti-semitische uitspraken niet te herleiden uit de Koran, en de andere wel.
quote:Volgens mij wordt er door velen die zich inzetten voor het vrij uiten der meningen veelal gewezen op twee uitzonderingenOp dinsdag 5 april 2005 20:25 schreef gelly het volgende: Blijft toch vreemd dat je in het kader van vrijheid van meningsuiting alles moet kunnen zeggen, behalve als je een moslim bent.
1 het 'tot strafbare feiten oproepen' (bijv. volgens Duitse wet strafbaar) en
2. het 'aanzetten tot haat'.
Ik zou het boek moeten lezen of er daadwerkelijk opgeroepen wordt homo's met het hoofd naar beneden van hoge gebouden te gooien.
Dat het OM bepaalt dat dit onder vrijheid van religie valt geeft wel aan in hoeverre het OM meent dat Islam een vredelievende en tolerante godsdienst is.
edit: foto weggehaald.
[ Bericht 3% gewijzigd door rroloff op 05-04-2005 20:59:40 ]
quote:Sja, ik vind het ook absurd. Maar goed, het is intepreteren van geloofsteksten. Als je dit soort dingen moet verbieden, dan kun dat dus ook gelijk met de Bijbel, Thora of Koran doen. Daarom is het volgens mij niet verboden.Op dinsdag 5 april 2005 20:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ooooh, dus christenen mogen de joden wel discrimineren? (mijn bijbelkennis gaat op dit vlak niet verder dan "The Passion of the Christ" maar surely is dit toch te belachelijk voor woorden?)
quote:Het blijft moeilijk. Hoe letterlijk moet je de koran of de bijbel nemen? Daar wordt ook aangezet tot haat / moord etc. Ik zou liever zien dat iedere vorm van het aanzetten tot haat verboden wordt. Ongeacht de beweegreden.Op dinsdag 5 april 2005 20:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Het was geloof ik beeldend bedoeld, niet letterlijk. Daarom is het niet aanzetten tot.
quote:Beeldend... jaja... ehm... okay.Op dinsdag 5 april 2005 20:34 schreef gelly het volgende:
[..]
Het was geloof ik beeldend bedoeld, niet letterlijk. Daarom is het niet aanzetten tot.
Ik wens radicale moslims een Holocaust toe... maar dan beeldend natuurlijk :p
quote:Toewensen is nog wat anders dan oproepen tot, mijns inziens.Op dinsdag 5 april 2005 20:39 schreef ScienceFriction het volgende:Ik wens radicale moslims een Holocaust toe... maar dan beeldend natuurlijk :p
quote:Heer, vergeef het hen, ze weten niet wat ze doen.Op dinsdag 5 april 2005 20:29 schreef Landmass het volgende:lijkt me duidelijk he, dat moslims zo denken is de schuld van rechtse users zoals jij en ik.
[ Bericht 51% gewijzigd door rroloff op 05-04-2005 20:59:11 ]
Maar het lijkt me wel belediging of het aanzetten tot haat of discriminatie van homo's, en laat dat nou net de reden zijn waarom er wel opgetreden wordt tegen een ander boek.
quote:Waar baseer je deze conclusie op?Op dinsdag 5 april 2005 20:48 schreef Sidekick het volgende:
Ik snap dat de zinsnede over het naar beneden gooien van homo's niet letterlijk genomen moet nomen, en dat er geen sprake is van oproepen tot geweld.
quote:De VS is juist een grote soep (naja, salad bowl) met verschillende culturen en een aardig grote vrijheid van meningsuiting.
quote:De Gaykrant schrijft namelijk: "Het boek kwam in opspraak omdat erin wordt bepleit homo’s met het hoofd naar beneden van het hoogste gebouw te gooien."Op dinsdag 5 april 2005 20:51 schreef rroloff het volgende:Waar baseer je deze conclusie op?
'Pleiten' is wat anders dan 'oproepen'. Maar toch. Pleiten voor dodelijk geweld moet kunnen volgens jou?
quote:rroloff probeert aan te tonen dat de terroristische aanval op het WTC een gevolg is van het boekje in de Amsterdamse moskee. Die aanval was overduidelijk een manier om homo's van een toren te laten springen, dat weet iedereen.Op dinsdag 5 april 2005 20:47 schreef gelly het volgende:
Beetje respectloos, die foto's rroloff....
quote:Dat was niet mijn motief. Ik probeer slechts te visualiseren wat er gebeurt als je een persoon van een hoog gebouwd wordt gegooid - dit om te vermijden dat de discussie te abstract wordt.Op dinsdag 5 april 2005 20:54 schreef Sidekick het volgende:rroloff probeert aan te tonen dat de terroristische aanval op het WTC een gevolg is van het boekje in de Amsterdamse moskee. Die aanval was overduidelijk een manier om homo's van een toren te laten springen, dat weet iedereen.
Ik vind het om te janken.
quote:Op het OM. En op logisch nadenken. Het is overduidelijk waarom er is gekozen voor de precieze tekst en niet "homo's moeten dood" of "ga homo's afmaken". Maar je vindt dat de overheid ook moet ingrijpen als iemand in een boekje het heeft over een naar persoon die "aan de hoogste boom" moet worden opgehangen?
quote:Je hebt wel gelijk. Ik heb er één laten staan ter illustratie.Op dinsdag 5 april 2005 20:47 schreef gelly het volgende:
Beetje respectloos, die foto's rroloff....
Let even op de 2 mensen linksonder om de boel goed te visualiseren.
quote:Als een persoon met morele autoriteit pleit voor onwettelijk dodelijk geweld dient dat naar mijn smaak te worden bestraft. In Duitsland is dat - bij mijn weten - strafbaar. Ik kan mij daar in vinden.Maar je vindt dat de overheid ook moet ingrijpen als iemand in een boekje het heeft over een naar persoon die "aan de hoogste boom" moet worden opgehangen?
quote:Ik denk dat ik dat boekje eerst maar eens moet gaan lezen. Pas dan kan ik een definitief oordeel geven. Ik ben het volkomen met sidekick eens dat het op zeer precies lezen en interpreteren aankomt om uit te kunnen maken of sprake is van 'mening uiten', 'pleiten' of 'oproepen'.Op dinsdag 5 april 2005 20:59 schreef Sidekick het volgende:Op het OM. En op logisch nadenken. Het is overduidelijk waarom er is gekozen voor de precieze tekst en niet "homo's moeten dood" of "ga homo's afmaken".
Verder vind ik dat er geen onderscheid gemaakt zou mogen worden tussen religieuze en niet religieuze uitingen - maar ja, in nederland zitten we nu eenmaal met dat wonderlijke onderscheid.
quote::-)Op dinsdag 5 april 2005 21:03 schreef Sidekick het volgende:Let even op de 2 mensen linksonder om de boel goed te visualiseren.
quote:Een heel goed idee. Als we nu allemaal eerst eens zelf boeken lezen in plaats van af te gaan op interpretaties door belanghebbenden wordt het misschien nog wat met de discussie.Op dinsdag 5 april 2005 20:36 schreef rroloff het volgende:
[..]
Ik zou het boek moeten lezen of er daadwerkelijk opgeroepen wordt homo's met het hoofd naar beneden van hoge gebouden te gooien.
quote:Men rekende buiten Job Cohen, AIVD en het OM.Moschee ruft zum Homosexuellen-Mord auf!
2004-04-26|12:27
Alle Zeichen deuten darauf hin, dass die El Tawheed Moschee in Amsterdam verboten und geschlossen wird. In der Moschee wird immer wieder dazu aufgerufen, Homosexuelle zu steinigen, Frauen zu schlagen und zu verstümmeln. Eine liberale Gesellschaft gegen eine extreme Auslegung des Islam.
Der Druck einiger Parlamentsmitglieder in den Niederlanden wird immer größer. Sie fordern die Regierung auf, eine Moschee in Amsterdam zu schließen, in der immer wieder dazu aufgerufen wird, Homosexuelle umzubringen, Frauen zu schlagen und zu verstümmeln. Die betroffene El Tawheed Moschee ist die konservativste in der Stadt, und hier predigt man eine der extremsten Formen des Islam. Den Aufruf zu Attacken auf Homosexuelle und Frauen verbreitet die Moschee mittels zwei Büchern, die man in der Moschee erwerben kann. Dem Fall hat sich nun die Staatsanwaltschaft nun angenommen und ermittelt. Die meisten Mitglieder des niederländischen Parlaments – egal aus welcher Partei -, sind davon überzeugt, dass die Staatsanwaltschaft zu dem Ergebnis kommen wird, dass die Moschee für die Verbreitung von Hass verantwortlich ist und deshalb geschlossen werden wird. Und das in einem der liberalsten Länder der Europäischen Union.
Das eine Buch mit dem Titel »Der Weg des Muslims«, geschrieben von Scheich Aboe Baker Djaber El Djezeiri, ruft dazu auf, homosexuelle Menschen sollten von den Dächern geworfen und gesteinigt werden. Außerdem empfiehlt die Schrift muslimischen Ehemännern, ihre Frauen zu schlagen, sollten die ungehorsam sein. In einem zweiten Buch mit dem Titel »Fatwas muslimischer Frauen« wird empfohlen, Frauen, die lügen, mit 100 Stockhieben zu bestrafen. Sollte eine Frau ihrem Ehemann den Sex verweigern oder ohne seine Erlaubnis das Haus verlassen, so sei der Ehemann nicht mehr an seine Fürsorge gebunden – auf deutsch: er darf seine Frau misshandeln. Der aber am meisten umstrittene Passus in dem Buch ist die Empfehlung, muslimische Mädchen beschneiden zu lassen.
Bron: http://www.gayboy.at/news.php?nid=6228
quote:Zou het heel veel uitmaken voor degene die hangt, een boom van drie meter of een boom van dertig meter?Op dinsdag 5 april 2005 21:03 schreef Sidekick het volgende:
[afbeelding]
Let even op de 2 mensen linksonder om de boel goed te visualiseren.
quote:Ik kan me daar ook in vinden, maar een verbod op het oproepen tot geweld is naar mijn weten al strafbaar in Nederland.Op dinsdag 5 april 2005 21:08 schreef rroloff het volgende:
[..]
Als een persoon met morele autoriteit pleit voor onwettelijk dodelijk geweld dient dat naar mijn smaak te worden bestraft. In Duitsland is dat - bij mijn weten - strafbaar. Ik kan mij daar in vinden.
quote:Nee, maar is wel belangrijk voor potentiele misdadigers: daarom stond de galg meestal op een heuvel zodat passanten al van verre konden zien hoe er met misdadigers werd omgegaan in die bewuste stad - zie bijv. de galgenberg in Amerongen.Op dinsdag 5 april 2005 21:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:Zou het heel veel uitmaken voor degene die hangt, een boom van drie meter of een boom van dertig meter?
quote:Dan hoop ik dat OM of gaykrant of NRC of een andere krant de letterlijke citaten publiceren. Zodat ik een onafhankelijk oordeel kan vellen.Op dinsdag 5 april 2005 21:19 schreef Sidekick het volgende:Ik kan me daar ook in vinden, maar een verbod op het oproepen tot geweld is naar mijn weten al strafbaar in Nederland.
Sterker nog, het is de morele plicht van elk medium de letterlijke citaten te publiceren om zo te voorkomen dat deze moslims mogelijk onterecht in een kwaad daglicht worden gesteld.
Het overdreven, aangedikt weergeven van hun pleidooien acht ik immoreel.
quote:Ik word steeds blijer dat ik hier over een paar maanden wegben... niet dat het alternatief beter is, maar het idee dat dit gewoon kan in NEDERLAND maakt me misselijk.Op dinsdag 5 april 2005 20:21 schreef Landmass het volgende:
whoaa
waar zijn we mee bezig in dit land
Dus
(1) Ik mag WEL zeggen dat ik mensen van het dak wil gooien en vermoorden omdat ze homo zijn.
(2) Ik mag NIET zeggen dat ik mensen van het dak wil gooien en vermoorden omdat ze joods zijn.
quote:Ik vraag me af of het in de VS (daar ging je toch heen?) anders is.Op dinsdag 5 april 2005 21:30 schreef wonderer het volgende:
Ik word steeds blijer dat ik hier over een paar maanden wegben... niet dat het alternatief beter is, maar het idee dat dit gewoon kan in NEDERLAND maakt me misselijk.
'Reverend' Fred Phelps (godhatesfags.com) mag gewoon z'n gang gaan, maar volgens mij zijn ze in de VS ook gevoeliger voor anti-semitisme... Al mag iets als holocaustontkenning wel daar.quote:Dat is een oud bericht.Op dinsdag 5 april 2005 21:17 schreef rroloff het volgende:
In Oostenrijk denken de homo's dat de El Tawheed moskee die het boek verkoopt wel gesloten wordt....
quote:Zowel in de gemeenteraad van Amsterdam als het B&W is er fel uitgehaald naar de moskee vanwege deze uitspraken, dus probeer niet je eigen vooroordelen over Cohen te bevestigen, mede omdat het OM deze beslissing eigenhandig heeft gemaakt, en het OM onder de verantwoordelijkheid valt van Donner. De AIVD heeft hier ook weinig mee te maken, hoewel ze wel hebben gemeld dat sluiting van de moskee de radicale figuren alleen maar ondergronds drijft en dus geen effectief middel is.[..]
Men rekende buiten Job Cohen, AIVD en het OM.
quote:Doe jij ook wel eens posts die niks met haar te maken hebben?Op dinsdag 5 april 2005 21:45 schreef HarigeKerel het volgende:
Achja een site als deze http://www.antihaar.nl halen de autoriteiten ook niet uit de lucht
Smoothies
quote:Dat wat gewoon kan? Dat een boek kan die vertelt dat je homo's van de Eiffeltoren mag gooien of dat je mag zeggen dat iedereen dood moet, behalve joden?Op dinsdag 5 april 2005 21:30 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik word steeds blijer dat ik hier over een paar maanden wegben... niet dat het alternatief beter is, maar het idee dat dit gewoon kan in NEDERLAND maakt me misselijk.
quote:Kort en simpel gezegd komt het dus hierop neer: discrimineer je, of roep je op tot haat op basis van je geloofsovertuiging, dan mag dat. Is er geen link met een geloof, dan mag het niet. Gelovigen staan in Nederland dus boven de wet.... Het OM onderzocht ook de inhoud van de boeken 'Fatwas of Muslim Women' en 'Gids voor Islamitische opvoeding'. Het laatste boek bevat wél strafbare passages omdat het antisemitisch zou zijn. De in dit boek voorkomende citaten zijn beledigend voor joden en kunnen aanzetten tot haat of discriminatie, zo meldt het OM. De andere twee boeken, waarin vrouwenbesnijdenis wordt goedgekeurd en waarin wordt opgeroepen geloofsafvalligen als homo's en mensen die overspel plegen te doden, zijn niet strafbaar. Omdat de inhoud in 'direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging', moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie, stelt het OM.
Ik meen me toch te herinneren dat artikel 1 van onze Grondwet regelt dat iedereen gelijk behandeld hoort te worden. Ik constateer dat ik als niet-gelovige (cq. afvallige) word gediscrimineerd (sterker nog: er wordt opgeroepen om afvalligen te doden. De instantie die iets tegen dergelijke haatzaaierij hoort te doen, doet niets. Goedpraten van misdaden, daar zijn we in Nederland heel goed in. Niet raar opkijken als de situatie straks hopeloos escaleert.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2005 22:25:16 ]
quote:volgens mij snap jij iets niet helemaal. de rechter heeft op basis van de inhoud van meerdere boeken bepaald dat het flatgebouw blijkbaar niet ernstig kwetsend genoeg is om strafbaar te zijn en dat een heel ánder boek dat over opvoeding gaat blijkbaar dusdanig antisemitische teksten bevat dat het haatzaaiend zou kunnen werken en derhalve wel verboden is. snap je nu een beetje het verschil?Op dinsdag 5 april 2005 21:53 schreef JanPoedel het volgende:
[..]
Dat wat gewoon kan? Dat een boek kan die vertelt dat je homo's van de Eiffeltoren mag gooien of dat je mag zeggen dat iedereen dood moet, behalve joden?
quote:ik denk dat je eerst beide boeken moet hebben gelezen, zoals de rechters dat hebben gedaan om je oordeeltje weer klaar te hebben.Op dinsdag 5 april 2005 22:24 schreef dVTB het volgende:
[..]
Kort en simpel gezegd komt het dus hierop neer: discrimineer je, of roep je op tot haat op basis van je geloofsovertuiging, dan mag dat. Is er geen link met een geloof, dan mag het niet. Gelovigen staan in Nederland dus boven de wet.
Ik meen me toch te herinneren dat artikel 1 van onze Grondwet regelt dat iedereen gelijk behandeld hoort te worden. Ik constateer dat ik als niet-gelovige (cq. afvallige) word gediscrimineerd (sterker nog: er wordt opgeroepen om afvalligen te doden. De instantie die iets tegen dergelijke haatzaaierij hoort te doen, doet niets. Goedpraten van misdaden, daar zijn we in Nederland heel goed in. Niet raar opkijken als de situatie straks hopeloos escaleert.
quote:blijkbaar valt dat genoeg onder de context 'vrijheid van meningsuiting'. ik heb de boeken ook niet gelezen maar schik me naar het oordeel van mensen die dat wel hebben gedaan.Op dinsdag 5 april 2005 22:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zeggen dat homo's van hoge gebouwen afgegooid zouden moeten worden is niet haatzaaiend...?
quote:Tja... Ik zie toch een duidelijke dubbele moraal en die zie ik al heel lang. Maar die is ook verankerd in de wet, dus dat is niet zo vreemd. Vrijheid van meningsuiting, anti-discriminatie-artikel, vrijheid van godsdienst. Wat mij betreft schaffen ze het anti-discriminatie-artikel af en mag iedereen zeggen wat 'ie wil, maar géén gemeet met twee maten. En die vrijheid van godsdienst kan wel vallen onder vrijheid van meningsuiting. Geen speciale regelingen voor godsvolgelingen...Op dinsdag 5 april 2005 22:31 schreef zoalshetis het volgende:
blijkbaar valt dat genoeg onder de context 'vrijheid van meningsuiting'. ik heb de boeken ook niet gelezen maar schik me naar het oordeel van mensen die dat wel hebben gedaan.
quote:wat ik al drie of vier keer zeg nu: ík heb de boeken niet gelezen en dus ga ik ervan uit dat een kundige commissie dit wel heeft gedaan, vandaar de uitspraak van de rechter. ik zie geen patroon of anderzijds gelul. ga eerst nou maar eens de boeken zelf lezen, voordat je allemaal insinuaties doet of de uitspraak wil ontkrachten. dit geldt dus voor de helft hier.Op dinsdag 5 april 2005 22:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Tja... Ik zie toch een duidelijke dubbele moraal en die zie ik al heel lang. Maar die is ook verankerd in de wet, dus dat is niet zo vreemd. Vrijheid van meningsuiting, anti-discriminatie-artikel, vrijheid van godsdienst. Wat mij betreft schaffen ze het anti-discriminatie-artikel af en mag iedereen zeggen wat 'ie wil, maar géén gemeet met twee maten. En die vrijheid van godsdienst kan wel vallen onder vrijheid van meningsuiting. Geen speciale regelingen voor godsvolgelingen...
quote:Ik vind dit een beetje te makkelijk. Het is behoorlijk duidelijk wat er in die boeken staat. Er is in allerlei media uit geciteerd. Ik zeg niet dat de rechters niet objectief zijn, ik zeg dat de wet met zichzelf in de knoop ligt. I hate to say it, maar Pim Fortuyn zei het al...Op dinsdag 5 april 2005 22:37 schreef zoalshetis het volgende:
wat ik al drie of vier keer zeg nu: ík heb de boeken niet gelezen en dus ga ik ervan uit dat een kundige commissie dit wel heeft gedaan, vandaar de uitspraak van de rechter. ik zie geen patroon of anderzijds gelul. ga eerst nou maar eens de boeken zelf lezen, voordat je allemaal insinuaties doet of de uitspraak wil ontkrachten. dit geldt dus voor de helft hier.
quote:ik zou het liefst die hele haatfabriek met luizig uitgeverijtje willen omtoveren tot een bejaardentehuis voor oude moslims, maar daar gaat het niet om. ik heb te weinig vergelijkingsmateriaal om een oordeel te vellen, and u know what, dat heeft de rechter net voor mij gedaan.Op dinsdag 5 april 2005 22:41 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind dit een beetje te makkelijk. Het is behoorlijk duidelijk wat er in die boeken staat. Er is in allerlei media uit geciteerd. Ik zeg niet dat de rechters niet objectief zijn, ik zeg dat de wet met zichzelf in de knoop ligt. I hate to say it, maar Pim Fortuyn zei het al...
dus een berg mag ook?
quote:Met andere woorden: als een rechter het zegt, is het zo? Je kunt het toch oneens zijn met het oordeel van een rechter? Rechters zijn ook maar mensen...Op dinsdag 5 april 2005 22:44 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou het liefst die hele haatfabriek en dito luizig uitgeverijtje om willen toveren tot een bejaardentehuis voor oude moslims, maar daar gaat het niet om. ik heb te weinig vergelijkingsmateriaal om een oordeel te vellen, and u know what, dat heeft de rechter net voor mij gedaan.
quote:Ik *peins* er niet eens over om ook maar één bladzijde van die boeken te lezen. De zinnen zijn algemeen bekend, die hoeven hier niet nog eens te worden herhaald. Er is trouwens geen rechter aan te pas gekomen. Het OM ziet zelf van vervolging af, dus het is helemaal niet tot een rechtszaak over dat boek gekomen. Let wel: het OM is dus feitelijk de openbare aanklager en die trekt zich dus ZELF al terug. Ik had liever gehad dat ze het op een proefproces hadden laten aankomen. Ik had wel eens willen weten tot welk oordeel de rechter zou zijn gekomen, de inhoud van de Grondwet kennende. Maar nee, het OM heeft belangrijker dingen te doen, zoals het vervolgen van een Nederlandse militair die in Irak vocht.Op dinsdag 5 april 2005 22:27 schreef zoalshetis het volgende:
ik denk dat je eerst beide boeken moet hebben gelezen, zoals de rechters dat hebben gedaan om je oordeeltje weer klaar te hebben.
quote:Ja, en vierendelen, onthoofden, ontmannen of overhoop steken is ook prima!Op dinsdag 5 april 2005 22:44 schreef ScienceFriction het volgende:
Nee, het hoeft niet per sé een hoog gebouw te zijn... het is beeldend bedoeld"
dus een berg mag ook?
Ze zijn heel flexibel, die fundamentalistische moslims!quote:Je haalt me de woorden uit de mond.Op dinsdag 5 april 2005 22:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Met andere woorden: als een rechter het zegt, is het zo? Je kunt het toch oneens zijn met het oordeel van een rechter? Rechters zijn ook maar mensen...
quote:nee ik ben het in deze niet zozeer eens met de rechter. ik leg me, bij gebrek aan beter weten, erbij neer. heb jij alletwee de boeken goed genoeg gelezen om het niet eens te zijn met de rechter? laat staan om er een dubbele moraal in te ontdekken!!!!Op dinsdag 5 april 2005 22:45 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Met andere woorden: als een rechter het zegt, is het zo? Je kunt het toch oneens zijn met het oordeel van een rechter? Rechters zijn ook maar mensen...
quote:Hallo, léés nou even. Ik zie een dubbele moraal in de rechtspraak in het algemeen, en die wordt veroorzaakt door wetsartikelen die elkaar in de weg zitten. Dit is al heel lang zo... Of heb je de laatste jaren in een grot doorgebracht?Op dinsdag 5 april 2005 22:48 schreef zoalshetis het volgende:
nee ik ben het in deze niet zozeer eens met de rechter. ik leg me, bij gebrek aan beter weten, erbij neer. heb jij alletwee de boeken goed genoeg gelezen om het niet eens te zijn met de rechter? laat staan om er een dubbele moraal in te ontdekken!!!!
quote:Klopt, daarom zei ik ook "niet dat het alternatief beter is"Op dinsdag 5 april 2005 21:39 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vraag me af of het in de VS (daar ging je toch heen?) anders is.
Maar mijn idee van Nederland is wel enorm aan het veranderen de laatste tijd... vroeger was ik trots, ik kon tegen die conservatieve Christelijke Amerikanen zeggen, "Ik woon in Nederland, waar het homohuwelijk is toegestaan, net als abortus en euthanasie en wiet, en kijk hoe goed het gaat!" Maar nu lachen ze me uit 
Ik vind de manier waarop de werkjes worden gebruikt om tweespalt te zaaien veel zorgwekkender.
quote:Dat is toch ook veel belangrijker? Ik wist trouwens niet dat die man vocht, dat idee had hij blijkbaar zelf door iemand zo te executerenOp dinsdag 5 april 2005 22:46 schreef dVTB het volgende:
Maar nee, het OM heeft belangrijker dingen te doen, zoals het vervolgen van een Nederlandse militair die in Irak vocht.
Voorzover ik weet zijn er geen homo's met hun hoofd naar beneden van flatgebouwen gegooid en is die Irakees nog steeds morsdood.
quote:Stel je aan zeg.Op dinsdag 5 april 2005 23:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is toch ook veel belangrijker? Ik wist trouwens niet dat die man vocht, dat idee had hij blijkbaar zelf door iemand zo te executeren
Het was een plunderaar.
quote:ik citeer: "Tja... Ik zie toch een duidelijke dubbele moraal en die zie ik al heel lang. Maar die is ook verankerd in de wet, dus dat is niet zo vreemd. Vrijheid van meningsuiting, anti-discriminatie-artikel, vrijheid van godsdienst. Wat mij betreft schaffen ze het anti-discriminatie-artikel af en mag iedereen zeggen wat 'ie wil, maar géén gemeet met twee maten...".Op dinsdag 5 april 2005 22:53 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hallo, léés nou even. Ik zie een dubbele moraal in de rechtspraak in het algemeen, en die wordt veroorzaakt door wetsartikelen die elkaar in de weg zitten. Dit is al heel lang zo... Of heb je de laatste jaren in een grot doorgebracht?
sorry ik dacht te lezen dat je het ook over de topic-uitspraak had.
quote:en dat geldt ook voor jou.Op dinsdag 5 april 2005 23:17 schreef Meki het volgende:
zolang de woorden van Hirsi Ali niet strafbaar zijn vind ik geen aanleiding om deze boek te verbieden
quote:Dit boek. Welke woorden van AHA? Dat van die pedofiel? Dat is de waarheid.Op dinsdag 5 april 2005 23:17 schreef Meki het volgende:
zolang de woorden van Hirsi Ali niet strafbaar zijn vind ik geen aanleiding om deze boek te verbieden
quote:
quote:ik zal je snel uit je slachtofferpositie halen. dat geldt ook voor mij.
quote:jah zeker in je dromen ben je al wakker ??Op dinsdag 5 april 2005 23:18 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Dit boek. Welke woorden van AHA? Dat van die pedofiel? Dat is de waarheid.
quote:Ja OK!Op dinsdag 5 april 2005 23:17 schreef Meki het volgende:
zolang de woorden van Hirsi Ali niet strafbaar zijn vind ik geen aanleiding om deze boek te verbieden
Maar wanneer heb je chocomel in de aanbieding?
quote:Ja en?Op dinsdag 5 april 2005 23:15 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Stel je aan zeg.
Het was een plunderaar.
quote:Oow nog niet , binnenkortOp dinsdag 5 april 2005 23:23 schreef Priapus het volgende:
[..]
Ja OK!
Maar wanneer heb je chocomel in de aanbieding?
Als er geen letterlijke handleiding of oproep staat tot een strafbaar feit is het denk ik moeilijk te verbieden, omdat je dan heel veel boeken zou moeten verbieden, fictie of geen fictie.
Dat het een islamitisch boek is maakt het natuurlijk actueel ivm de huidige stand van zaken, maar meestal kunnen wetsregels daar niet zo 1,2,3 op worden aangepast. En misschien wel terecht.
quote:Mohammed trouwde jonge meisjes -> pedofiel.Op dinsdag 5 april 2005 23:23 schreef Meki het volgende:
[..]
jah zeker in je dromen ben je al wakker ??
Dan kan hij wel een fantastische profeet zijn, feiten zijn feiten.
quote:En dat is interessant omdat?Op dinsdag 5 april 2005 23:31 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mohammed trouwde jonge meisjes -> pedofiel.
Dan kan hij wel een fantastische profeet zijn, feiten zijn feiten.
quote:Weet ik niet. Vraag Ayaan. Of Meki. Die maakt er ook een heel punt van.
Het OM onderzocht ook de inhoud van de boeken 'Fatwas of Muslim Women' en 'Gids voor Islamitische opvoeding'. Het laatste boek bevat wél strafbare passages omdat het antisemitisch zou zijn. De in dit boek voorkomende citaten zijn beledigend voor joden en kunnen aanzetten tot haat of discriminatie, zo meldt het OM.
De andere twee boeken, waarin vrouwenbesnijdenis wordt goedgekeurd en waarin wordt opgeroepen geloofsafvalligen als homo's en mensen die overspel plegen te doden, zijn niet strafbaar. Omdat de inhoud in 'direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging', moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie, stelt het OM.[/quote]
Dus antisemitische uitspraken mogen niet, omdat ze aanzetten tot haat en discriminatie.
Maar anti-homo uitspraken mogen wel, terwijl ze duidelijk aanzetten tot haat en geweld?
"Omdat de inhoud in 'direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging', moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie, stelt het OM."
Dus het homo-van-een-flat-afgooien is een uiting van het islamitische geloof?
Bewijst maar weer eens hoe gewelddadig en haatdragend de Islam is.
quote:OK.Op dinsdag 5 april 2005 23:36 schreef zoalshetis het volgende:
zullen we ff die lamme pedozaak erbuiten houden.
quote:Dat verbieden van boeken brengt justitie ook in een onmogelijke spagaat.Op dinsdag 5 april 2005 19:55 schreef mineo39-76 het volgende:
Homo�s van �t dak afflikkeren..., het mág!
.....................................
De andere twee boeken, waarin vrouwenbesnijdenis wordt goedgekeurd en waarin wordt opgeroepen geloofsafvalligen als homo's en mensen die overspel plegen te doden, zijn niet strafbaar. Omdat de inhoud in 'direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging', moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie, stelt het OM.
05-04-2005
Bron: www.gaykrant.nl
Als je dit boek wilt laten verbieden dan komen de bijbel en de koran met al hun haat en onverdraagzaamheid ook in de problemen. Dat is wel het laatste wat Donner's kloon, Balkje, wil.
Maar troost je, van dit boek heeft uiteindelijk maar één groep echt te lijden, moslims. Die maken zich op deze manier onherstelbaar belachelijk. En dan zijn ze nog verbaast dat de islam zo'n slechte naam heeft
Tja, hoe zou dat toch komen 
Persoolijk zie ik dan ook graag dit soort literatuur, ik kan lasteren wat ik wil, één zo'n boek beschadigt in één jaar een religie meer dan (bij wijze van spreke) ik + 100 klonen in 100 jaar.
quote:Hirsi Ali heeft nooit tegen iemand gezegd dat het toegestaan is om iemand anders van een hoog gebouw af te gooien.Op dinsdag 5 april 2005 23:17 schreef Meki het volgende:
zolang de woorden van Hirsi Ali niet strafbaar zijn vind ik geen aanleiding om deze boek te verbieden
quote:het oude kapotte plaatje van meki schalt zo nu en dan even door fok, geen aandacht aan schenken.Op dinsdag 5 april 2005 23:43 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Hirsi Ali heeft nooit tegen iemand gezegd dat het toegestaan is om iemand anders van een hoog gebouw af te gooien.
quote:jah jah koekje erbijOp dinsdag 5 april 2005 23:31 schreef -DailaLama- het volgende:
[..]
Mohammed trouwde jonge meisjes -> pedofiel.
Dan kan hij wel een fantastische profeet zijn, feiten zijn feiten.
quote:die was al gestopt, niet uitlokken.
Of ben ik nu te veeleisend?
quote:oow neeh dat heeft ze niet gezegd maar ze zei wel andere dingen veel erger dan dit en met dat haten alle Moslims haar terwijl ze zogenaamd voor Vrouwenmoslims opkomt en alle vrouwen negeren haarOp dinsdag 5 april 2005 23:43 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Hirsi Ali heeft nooit tegen iemand gezegd dat het toegestaan is om iemand anders van een hoog gebouw af te gooien.
quote:Hij lokt me niet uit hoor. Hij zegt in wezen dat ik gelijk heb.Op dinsdag 5 april 2005 23:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
die was al gestopt, niet uitlokken.
Blijft een raar besluit.
De politiek maakt zich wel druk over de satire die op TV te zien is. Maar omgekeerd laten het wel geloofsovertuiging (!!) boeken toe waar absurde voorstellen in worden gemaakt. De vergelijking met Theo van Gogh is te kort door de bocht, omdat dit boek geen column of een stukje satire is. Maar heeft overduidelijk een heel andere doelgroep als lezer. En de vergelijking met Ayaan is ook kort door de bocht te noemen, omdat zij zich kan beroepen op maatschappelijke excessen in andere landen zoals Somalie, Iran, Saudi Arabie (hoewel het hier geen voorbeeldfunctie betreft).
Of je laat alles toe, wat betrekking heeft met vrije meningsuiting. Of je trekt aan de handrem en verbied alles wat ongewenste lectuur is in deze samenleving. En beide systemen deugen op voorhand al niet. En een mengvorm is hypocriet......of je bedenkt het met de mantel der liefde van "ach het is maar satire".
Het had wat mij betreft verboden mogen worden. Want nu heeft het OM een president geschapen waarbij iedereen een stormfront of een jihad site kan beginnen en zich ook kan beroepen op vrije meningsuiting (met een stukje geloofsovertuiging). Het OM had beter moeten nadenken, want nu geven ze alles vrij.
Ze wilden hier schijnbaar niet hun vingers aan branden, politiek een heel gevoelig thema (behalve voor Wilders dan)
[ Bericht 8% gewijzigd door Drugshond op 06-04-2005 07:16:49 ]
quote:En regelmatig een moord op een homo of gekleurd persoon vanwege hun aard. Your point being?Op dinsdag 5 april 2005 20:51 schreef NightH4wk het volgende:
De VS is juist een grote soep (naja, salad bowl) met verschillende culturen en een aardig grote vrijheid van meningsuiting.
quote:Voor die homo richt Fred Phelps vervolgens een 'monument' op waarop staat hoeveel dagen hij zich nu al in de hel bevindt.Op woensdag 6 april 2005 09:05 schreef Tijger_m het volgende:
En regelmatig een moord op een homo of gekleurd persoon vanwege hun aard. Your point being?
quote:Mischien kan voortaan het hele persbericht in een topic vermeld worden en niet een geredigeerde versie van de Gay Krant?Op dinsdag 5 april 2005 23:40 schreef RuL0R het volgende:
-snip-
quote:Wel zo prettig als informatie correct wordt weergegeven.Novum) - De stichting van de Amsterdamse El Tawheedmoskee wordt niet vervolgd. De boeken die de stichting verkoopt, bevatten geen strafbare passages. Dat blijkt dinsdag uit onderzoek van het Openbaar Ministerie (OM).
Het OM onderzocht de boeken 'Fatwas of Muslim Women', 'De weg van de moslim' en 'Gids voor Islamitische opvoeding'. Het laatste boek bevat wel strafbare passages, maar komt van Uitgeverij Noer en Distributie Centrale Islamitische Boeken en werd niet verkocht in El Tawheed.
In de 'Gids voor Islamitische opvoeding' staat een aantal antisemitische passages. Deze zijn beledigend voor joden en kunnen aanzetten tot haat of discriminatie, meldt het OM. De uitlatingen staan volgens justitie echter niet in verband met de geloofsovertuiging en hebben niets te maken met het op de juiste wijze interpreteren of uitdragen van de islam.
Tegen de verspreiders van het boek zijn stappen genomen. Het OM vervolgt hen niet, maar 'stelt de norm': de uitgever en distributeur zijn meegedeeld dat zij de passages moeten verwijderen of onleesbaar maken. Als bezitters die zijn geďnformeerd over de uitkomsten van het onderzoek het boek verspreiden, gaat het OM tot vervolging over.
De andere twee boeken, waarin vrouwenbesnijdenis wordt goedgekeurd en waarin wordt opgeroepen geloofsafvalligen als homo's en overspeligen te doden, zijn niet strafbaar. Omdat de inhoud in 'direct verband staat de uiting van een geloofsovertuiging', moeten de uitspraken gezien worden in context van de religie, stelt het OM.
Na de moord op Theo van Gogh in november kwam de Amsterdamse moskee regelmatig in het nieuws, onder meer vanwege de boeken en het regelmatige bezoek van diens vermeende moordenaar, Mohammed Bouyeri.
quote:Is dat de Wilders-versie?Op dinsdag 5 april 2005 23:52 schreef Darth-Vader het volgende:
'Mijn Strijd anno 2005'
En ontopic, je moet zo'n boek niet verbieden, je moet de mensen die het lezen verbieden. Mits het natuurlijk strafbaar is.
Het OM zal deze keer niet weer willen blunderen en dus het boek niet voor de rechter willen brengen
quote:Op woensdag 6 april 2005 06:48 schreef Drugshond het volgende:
Is Mein Kampf al in de boekhandel te vinden ?
quote:http://seattlepi.nwsource.com/artandlife/apother_story.asp?category=1404&slug=Turkey%20Hitler's%20Book'Mein Kampf' a best seller in Turkey
By JAMES C. HELICKE
ASSOCIATED PRESS WRITER
ISTANBUL, Turkey -- Turkish bookshops have a best seller, but some of them are hesitant about giving it too much display.
It's "Mein Kampf."
Er zit daar dus ook een hoop Lonsdale jeugd.
quote:Bepaalde meningen mogen er niet op nagehouden worden? Bepaalde dingen mogen niet gedacht worden? Klinkt een beetje totalitair, of niet?Op woensdag 6 april 2005 09:15 schreef robh het volgende:
En ontopic, je moet zo'n boek niet verbieden, je moet de mensen die het lezen verbieden.
Van mij mogen ze alles roepen en schrijven (behoudens oproepen tot geweld), ik word alleen strontziek van het feit dat gelovigen dingen mogen roepen die ik als atheďst niet mag roepen omdat ik toevallig geen god aanhang die mij heeft ingefluisterd dat alle gehandicapten/roodharigen/bruinogigen dood moeten.
quote:Nee, het stond er ook wat bot. Wanneer mensen zich gaan houden aan de strafbare passages dán moet je ingrijpen. Maar dan zijn het gewoon criminelen geworden.Op woensdag 6 april 2005 09:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Bepaalde meningen mogen er niet op nagehouden worden? Bepaalde dingen mogen niet gedacht worden? Klinkt een beetje totalitair, of niet?
quote:Exact, dat is hele eieren eten.Op woensdag 6 april 2005 09:22 schreef robh het volgende:
[..]
Nee, het stond er ook wat bot. Wanneer mensen zich gaan houden aan de strafbare passages dán moet je ingrijpen. Maar dan zijn het gewoon criminelen geworden.
quote:SpannendOp woensdag 6 april 2005 09:31 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Wie gaat er mee vanmiddag een homo van een flat gooien? Jij, SCH? Ik gooi, want ik ben bi.
Maar liever niet op de kop, dan zie ik niks meer.
quote:Een leuke roze opblaaskussen?Op woensdag 6 april 2005 09:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het vallen lijkt me best leuk. Het neerkomen is alleen minder.
quote:Op woensdag 6 april 2005 09:56 schreef SCH het volgende:
Een leuke roze opblaaskussen?
Of een paar knappe brandweermannen of -vrouwen met zo'n opvangdeken.
In de koran staat ook dat mensen die geen vijanden van moslims zijn met rust gelaten dienen te worden en met respect behandelt dienen te worden.
Bovendien, mochten er nog homos zijn die mij van het dak willen gooien, geef me even een mailtje dan spreken we iets af.
quote:* meldtOp woensdag 6 april 2005 10:24 schreef raptorix het volgende:
Bovendien, mochten er nog homos zijn die mij van het dak willen gooien, geef me even een mailtje dan spreken we iets af.
quote:Daar hebben we dat prachtige subtiele verschil weer waar de ggrristenen ook zo graag op hameren. Je mag best homo zijn, je mag alleen niet homo doen.Op woensdag 6 april 2005 10:24 schreef raptorix het volgende:
in de koran wordt homoseksualiteit zelfs niet eens afgekeurt (er staat alleen dat men zich moet onthouden van homoseksuele handelingen)
quote:*zucht* Kennelijk wil jij niet inzien wat de gevolgen kunnen zijn van het oproepen tot haat. Ene Adolf H. deed zoiets in de jaren dertig in Duitsland ook. Ik vraag me af of deze Adolf zelf ook maar één Jood heeft omgebracht, maar door zijn toedoen zijn er wel miljoenen gesneuveld. Kennelijk wil jij dit soort parallellen niet zien, zoals je dus kennelijk ook niet wilt zien waarom een Theo van Gogh en een Pim Fortuyn zijn vermoord. Namelijk omdat het recht op vrije meningsuiting in dit land kennelijk alleen nog voor gelovigen geldt. En over die Nederlandse soldaat, die zijn land diende in een oorlogssituatie, ga ik verder niet meer in discussie.Op dinsdag 5 april 2005 23:08 schreef SCH het volgende:
Dat (vervolging van Nederlandse soldaat die in Irak vocht) is toch ook veel belangrijker? Ik wist trouwens niet dat die man vocht, dat idee had hij blijkbaar zelf door iemand zo te executeren
Voorzover ik weet zijn er geen homo's met hun hoofd naar beneden van flatgebouwen gegooid en is die Irakees nog steeds morsdood.
quote:Daar snij je een belangrijk punt aan, inderdaad. En wat Donner betreft: die voornamelijk bezig om toe te lichten waarom hij zaken NIET aanpakt.Op dinsdag 5 april 2005 23:42 schreef Godslasteraar het volgende:
Dat verbieden van boeken brengt justitie ook in een onmogelijke spagaat. Als je dit boek wilt laten verbieden dan komen de bijbel en de koran met al hun haat en onverdraagzaamheid ook in de problemen. Dat is wel het laatste wat Donner's kloon, Balkje, wil.
quote:Ik denk dat je daar op zich (helaas) ook gelijk in hebt. Helaas, omdat ook de goedwillende, gematigde moslims in ons land (en dat zijn er vrij veel) met de inhoud van dit boek worden geďdentificeerd. Alleen al vanuit dat oogpunt was het goed geweest als de hier besproken haatzaaierij was aangepakt.Op dinsdag 5 april 2005 23:42 schreef Godslasteraar het volgende:
Maar troost je, van dit boek heeft uiteindelijk maar één groep echt te lijden, moslims. Die maken zich op deze manier onherstelbaar belachelijk. En dan zijn ze nog verbaast dat de islam zo'n slechte naam heeft
Laat dit boek maar lekker vrij verkrijgbaar zijn. Hoe meer ophef het veroorzaakt, hoe meer mensen gaan inzien hoe gevaarlijk de islam werkelijk is. Op zo'n manier graaft men het eigen graf
.quote:Tuurlijk niet verbieden, maar dan ook niet Mein Kampf verbieden. Bijvoorbeeld.Op woensdag 6 april 2005 14:03 schreef Lemmeb het volgende:
Zou het helpen om dit boek te verbieden? Die mensen veranderen toch niet als je dit boek verbiedt.
Laat dit boek maar lekker vrij verkrijgbaar zijn. Hoe meer ophef het veroorzaakt, hoe meer mensen gaan inzien hoe gevaarlijk de islam werkelijk is. Op zo'n manier graaft men het eigen graf
quote:Wat is er erger dan oproepen tot moord? Vaststellen dat Mohammed naar onze maatstaven niet deugt?Op dinsdag 5 april 2005 23:52 schreef Meki het volgende:
[..]
oow neeh dat heeft ze niet gezegd maar ze zei wel andere dingen veel erger dan dit
quote:Dat is dan behoorlijk zorgwekkend. Kunnen nu alle homo's moslims gaan haten?en met dat haten alle Moslims haar
quote:Ik hou dat scherp in de gaten en heb voorlopig absoluut geen reden dat er zoiets tegen homo's aan de hand is of in gang is gezet. Ik maak me eerder zorgen over de houding tov moslims.Op woensdag 6 april 2005 13:59 schreef dVTB het volgende:
[..]
*zucht* Kennelijk wil jij niet inzien wat de gevolgen kunnen zijn van het oproepen tot haat. Ene Adolf H. deed zoiets in de jaren dertig in Duitsland ook.
quote:Dan zou ik bij deze graag wat voorbeelden van je vernemen van onder homo's veel gelezen lectuur waarin ondubbelzinnig wordt opgeroepen om moslims te doden.Op woensdag 6 april 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Ik hou dat scherp in de gaten en heb voorlopig absoluut geen reden dat er zoiets tegen homo's aan de hand is of in gang is gezet. Ik maak me eerder zorgen over de houding tov moslims.
quote:Dan ga je er vanuit dat dit boekje "De weg naar de islam" onder moslims veel gelezen wordt? Daar zou ik graag een bron van zien.Op woensdag 6 april 2005 15:54 schreef dVTB het volgende:
[..]
Dan zou ik bij deze graag wat voorbeelden van je vernemen van onder homo's veel gelezen lectuur waarin ondubbelzinnig wordt opgeroepen om moslims te doden.
quote:Als je denkt dat je met één woordje de bal kunt terugkaatsen, heb je het mis.Op woensdag 6 april 2005 15:56 schreef SCH het volgende:
Dan ga je er vanuit dat dit boekje "De weg naar de islam" onder moslims veel gelezen wordt? Daar zou ik graag een bron van zien.
Ik her-formuleer de vraag: Kun jij mij aantonen dat er via een homo-belangenorganisatie, via een website of in een homo-uitgaansgelegenheid een boek/folder/brochure/pamflet verkrijgbaar/te koop is, waarin wordt opgeroepen om moslims te doden? 'De weg van de moslim' is nog altijd gewoon te koop in de moskee.
En aangezien ik nog geen één homoseksueel van een hoog gebouw af heb zien gooien snap ik werkelijk waar niet waar deze aandacht voor nodig is...
quote:Dat lijkt me evident.Op woensdag 6 april 2005 14:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Tuurlijk niet verbieden, maar dan ook niet Mein Kampf verbieden. Bijvoorbeeld.
Waarom zou je 'Mein Kampf' in godsnaam moeten verbieden
Ik heb het thuis gewoon in de boekenkast staan .O.a. PVDA, SP, D66, en VVD
quote:Je mag het niet verkopen, je mag het wel bezitten. Als je het echt in je boekenkast hebt staan, leen ik het graag eens. De tekst staat ook wel integraal op Internet, maar dat leest zo kut.Op woensdag 6 april 2005 16:09 schreef Lemmeb het volgende:
Dat lijkt me evident.
Waarom zou je 'Mein Kampf' in godsnaam moeten verbieden
quote:Ben benieuwd, hou ons op de hoogte!Op woensdag 6 april 2005 16:10 schreef mineo39-76 het volgende:
Ik heb diverse politieke partijen maar eens dit berichtje gestuurd en om hun visie / uitleg gevraagd!
O.a. PVDA, SP, D66, en VVD
quote:Belachelijk!Op woensdag 6 april 2005 16:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je mag het niet verkopen, je mag het wel bezitten.
Je zou het ook overal moeten kunnen kopen natuurlijk. Als er vraag naar is, zou ik niet weten waarom je niet aan die vraag zou moeten voldoen. Het is nou niet dat het een wapen is waarmee je in een handomdraai iemand omlegt ofzo. Het is maar een boek met ideeën, net als dat moslimboek.
quote:Je kunt hem ook gewoon in de bieb halen. ISBN: 9075323301Op woensdag 6 april 2005 16:14 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je mag het niet verkopen, je mag het wel bezitten. Als je het echt in je boekenkast hebt staan, leen ik het graag eens. De tekst staat ook wel integraal op Internet, maar dat leest zo kut.
quote:Ik heb zo'n flauw vermoeden dat ze hem liever bij mij thuis komt ophalenOp woensdag 6 april 2005 16:24 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Je kunt hem ook gewoon in de bieb halen. ISBN: 9075323301
.quote:Heb jij dan ook de Nederlandse vertaling ervan?Op woensdag 6 april 2005 16:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat ze hem liever bij mij thuis komt ophalen
quote:Nee, maar dat maakt vast niet uitOp woensdag 6 april 2005 16:28 schreef BiLaL het volgende:
[..]
Heb jij dan ook de Nederlandse vertaling ervan?
.quote:Je flauwe vermoeden is juist, het lijkt me toch minder prettig om het in de openbaarheid uit de bieb te halen.Op woensdag 6 april 2005 16:26 schreef Lemmeb het volgende:
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat ze hem liever bij mij thuis komt ophalen
quote:Je hebt het fout, er wordt in deze brochure niet opgeroepen om homo's te doden. Het is zo goedkoop om zo'n pamfletje zo makkelijk uit te leggen. Het is een manier om aan te geven dat homoseksualiteit slecht is en ik kan je genoeg westers materiaal laten zien waarin wordt beweerd dat homoseksualiteit verderfelijk is. Het gooien van enen flatgebouw van den homo wordt er enorm uitgelicht - dat is een sharia-methode en aangezien de sharia hier niet ingevoerd is, c.q. zal worden, ook niet relevant.Op woensdag 6 april 2005 16:07 schreef dVTB het volgende:
[..]
Als je denkt dat je met één woordje de bal kunt terugkaatsen, heb je het mis.
Ik her-formuleer de vraag: Kun jij mij aantonen dat er via een homo-belangenorganisatie, via een website of in een homo-uitgaansgelegenheid een boek/folder/brochure/pamflet verkrijgbaar/te koop is, waarin wordt opgeroepen om moslims te doden? 'De weg van de moslim' is nog altijd gewoon te koop in de moskee.
Gelukkig ben je er al van teruggekomen dat dit pamfletje veel gelezen zou worden.
quote:Wat is dat voor een gelul, niet relevant omdat de sharia hier niet ingevoerd is ?Op woensdag 6 april 2005 16:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gooien van enen flatgebouw van den homo wordt er enorm uitgelicht - dat is een sharia-methode en aangezien de sharia hier niet ingevoerd is, c.q. zal worden, ook niet relevant.
Dus ik mag publiceren dat alle negers eigenlijk onthoofd moeten worden ?
Er is namelijk geen wet die dat toestaat dus maakt het niet uit dat ik dat roep ?
quote:Lees er anders eens wat over. Het is niet relevant omdat de oproep alleen geldt in landen waar de sharia is ingevoerd, in die context wordt de oproep gedaan. Het is geen oproep voor Nederland, dus de stemmingmakerij is nogal hypocriet.Op woensdag 6 april 2005 17:02 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat is dat voor een gelul, niet relevant omdat de sharia hier niet ingevoerd is ?
Dus ik mag publiceren dat alle negers eigenlijk onthoofd moeten worden ?
Er is namelijk geen wet die dat toestaat dus maakt het niet uit dat ik dat roep ?
quote:Oooooooooh, het is niet relevant omdat de sharia hier nog niet is ingevoerd. Niet voor Nederland dus.Op woensdag 6 april 2005 17:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Lees er anders eens wat over. Het is niet relevant omdat de oproep alleen geldt in landen waar de sharia is ingevoerd, in die context wordt de oproep gedaan. Het is geen oproep voor Nederland, dus de stemmingmakerij is nogal hypocriet.
We kunnen opgelucht ademhalen
.quote:Wat bedoel je nou te zeggen?Op woensdag 6 april 2005 17:09 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Oooooooooh, het is niet relevant omdat de sharia hier nog niet is ingevoerd. Niet voor Nederland dus.
We kunnen opgelucht ademhalen
Het ontkracht de teksten van degenen die zeggen dat ik me hier zorgen zou moeten maken.
quote:Op woensdag 6 april 2005 16:58 schreef SCH het volgende:
Je hebt het fout, er wordt in deze brochure niet opgeroepen om homo's te doden. Het is zo goedkoop om zo'n pamfletje zo makkelijk uit te leggen. Het is een manier om aan te geven dat homoseksualiteit slecht is en ik kan je genoeg westers materiaal laten zien waarin wordt beweerd dat homoseksualiteit verderfelijk is.
.Oh, het is een soort metafoor?
Zoals het in de hens steken van moskeeën ook een soort van performance-art is?
quote:Op woensdag 6 april 2005 17:16 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oh, het is een soort metafoor?
Zoals het in de hens steken van moskeeën ook een soort van performance-art is?
Je begrijpt het weer eens niet. Het is helemaal geen metafoor, het is alleen niet van toepassing - maar wellicht weet je niet zoveel van exegese. quote:Jáááhoor, wat jij wil. Net als dat de inhoud van Mein Kampf in Nederland volledig ontkracht wordt doordat het in het Duits is geschrevenOp woensdag 6 april 2005 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat bedoel je nou te zeggen?
Het ontkracht de teksten van degenen die zeggen dat ik me hier zorgen zou moeten maken.
.quote:Omdat het hier niet is ingevoerd, ja ja, ik heb wel gelezen wat je schreef hoor.Op woensdag 6 april 2005 17:16 schreef SCH het volgende:
Er ziet hier ook geen nationaal-socialistische regering, dus er is voor jou ook geen enkele reden om je druk te maken over wat Lonsdale-knuppels en partijen als de NNP en NR, hmm?
Of zou het misschien zo zijn dat de wens om een dergelijke maatschappij te vormen al onwenselijk is?
quote:Op woensdag 6 april 2005 17:19 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jáááhoor, wat jij wil. Net als dat de inhoud van Mein Kampf in Nederland volledig ontkracht wordt doordat het in het Duits is geschreven
Ga er nou eens op in man. Jij beweer toch dat dit boekje oproept om mij van een flatgebouw naar beneden te gooien, mijn mooie hoofdje het eerst.Ik zeg dat dat niet waar is en dan haak je af en verval je in flauwigheden.
quote:Ooooh het is helemaal niet van toepassing. Omdat de sharia nog niet is ingevoerdOp woensdag 6 april 2005 17:16 schreef SCH het volgende:
[..]
ROTFLMAOPIMP
quote:Oh die is zeker onwenselijk. Ik vind het ook geen fijne teksten. Maar je kan een topic vullen met de keren dat mensen hier geroepen hebben dat 'de moslims' mij van een flat willen gooien. Dat is crap en stemmingmakerij. Gelukkig dat je dat wel snapt dan.Op woensdag 6 april 2005 17:21 schreef Lithion het volgende:
[..]
Omdat het hier niet is ingevoerd, ja ja, ik heb wel gelezen wat je schreef hoor.
Er ziet hier ook geen nationaal-socialistische regering, dus er is voor jou ook geen enkele reden om je druk te maken over wat Lonsdale-knuppels en partijen als de NNP en NR, hmm?
Of zou het misschien zo zijn dat de wens om een dergelijke maatschappij te vormen al onwenselijk is?
quote:Op woensdag 6 april 2005 17:22 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ooooh het is helemaal niet van toepassing. Omdat de sharia nog niet is ingevoerd
ROTFLMAOPIMP
Doe even normaal man. Je hebt er volgens mij weer helemaal geen weet van en weet helemaal niet hoe je dat boekje moet duiden. quote:FlauwighedenOp woensdag 6 april 2005 17:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik zeg dat dat niet waar is en dan haak je af en verval je in flauwigheden.
Ik pas alleen even jouw geniale redenatie toe op een ander boek. Wat is daar nou flauw aan? Je zou juist vereerd moeten zijn
/quote:Op woensdag 6 april 2005 17:23 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is er nog genoeg tijd om in hoger beroep te gaan.
Wie zou dat moeten doen? Het is helemaal geen zaak geweest.quote:Ik weet niet hoe ik dat boekje moet duidenOp woensdag 6 april 2005 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:je hebt gelijk.Op woensdag 6 april 2005 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Tsja, een klopjacht dan maar op alle evangelische werkjes waarin mensen hun geloofsideeen spuien. Ik vind dat mensen dit best mogen vinden, gelukkig wel zeg.Op woensdag 6 april 2005 17:25 schreef Lithion het volgende:
Overigens, dat de sharia hier niet ingevoerd is wil niet zeggen dat mensen niet vatbaar kunnen zijn voor dit soort teksten en zich toch genoodzaakt voelen om tot dergelijke acties over te gaan. Er is zoveel illegaal in Nederland en toch vinden dagelijks talloze misdrijven plaats.
quote:Jawel hoor, dat wil het wel zeggen. Want de sharia is hier immers nog niet ingevoerdOp woensdag 6 april 2005 17:25 schreef Lithion het volgende:
Overigens, dat de sharia hier niet ingevoerd is wil niet zeggen dat mensen niet vatbaar kunnen zijn voor dit soort teksten en zich toch genoodzaakt voelen om tot dergelijke acties over te gaan.
quote:Nee, dat weet je inderdaad niet. Je lult maar wat en beweert dingen die niet kloppen. Als je weer bij zinnen bent hebben we het er nog wel eens over.Op woensdag 6 april 2005 17:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ik dat boekje moet duiden
quote:Misschien moet je eerst Geert Mak eens lezen.Op woensdag 6 april 2005 17:26 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe ik dat boekje moet duiden
.quote:Het trollende uber-rechtse front heeft hier afgesproken?Op woensdag 6 april 2005 17:30 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Misschien moet je eerst Geert Mak eens lezen.
Dan ben ik weer weg
quote:Wanneer opgeroepen wordt tot het ombrengen van bepaalde (groepen) mensen, dan ja.Op woensdag 6 april 2005 17:27 schreef SCH het volgende:
Tsja, een klopjacht dan maar op alle evangelische werkjes waarin mensen hun geloofsideeen spuien.
quote:''Uber-rechts''? Wat is dat voor verschrikkelijke uitdrukking? En wie geeft jou het recht mij daarvoor uit te schelden?Op woensdag 6 april 2005 17:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Het trollende uber-rechtse front heeft hier afgesproken?
quote:Maar....laat je de beschaving aan de barbaren?Dan ben ik weer weg
Weg vanwege een lullige opmerking, die niet eens aan jou gericht is? Wat een zwaktebod.
quote:Oh, homo's psychisch zo vernederen dat ze in een inrichting moeten zitten, vind je natuurlijk prima.Op woensdag 6 april 2005 17:33 schreef Lithion het volgende:
[..]
Wanneer opgeroepen wordt tot het ombrengen van bepaalde (groepen) mensen, dan ja.
quote:Waar haal je dat nu weer vandaan?Op woensdag 6 april 2005 17:35 schreef SCH het volgende:
Oh, homo's psychisch zo vernederen dat ze in een inrichting moeten zitten, vind je natuurlijk prima.
quote:Ach, is Wilders veroordeeld wegens het pleiten voor vernieling van andermans eigendom (hoofddoekjes)?Op woensdag 6 april 2005 17:16 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oh, het is een soort metafoor?
Zoals het in de hens steken van moskeeën ook een soort van performance-art is?
quote:Ugh?Op woensdag 6 april 2005 17:36 schreef Sidekick het volgende:
Ach, is Wilders veroordeeld wegens het pleiten voor vernieling van andermans eigendom (hoofddoekjes)?
Hij lust hoofddoekjes rauw. Wat heeft dat met andermans eigendom te maken?
quote:Hij heeft het over de wapperende hoofddoekjes die anderen meebrengen op het Malieveld:Op woensdag 6 april 2005 17:37 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ugh?
Hij lust hoofddoekjes rauw. Wat heeft dat met andermans eigendom te maken?
"En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw"
quote:nee en in dit geval trollde hij ook niet, lees het maar eens op je gemak door nu je met deze wetenschap waarschijnlijk blijft.Op woensdag 6 april 2005 17:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Heeft het trollende ueber-naieve eenmansfront hier zijn intrek genomen? Dan ben ik weg, namelijk.
quote:Nou nou. Is dat écht het enige wat je in te brengen hebt tegen de notie dat mensen (en hun publicaties) die aanzetten tot een misdrijf aangepakt moeten worden? Wat figuurlijk taalgebruik?Op woensdag 6 april 2005 17:43 schreef Sidekick het volgende:
Hij heeft het over de wapperende hoofddoekjes die anderen meebrengen op het Malieveld:
"En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw"
.Leuk Sidekick, heel aandoenlijk ook.
quote:Wat bedoel je precies met dit zinsdeel?Op woensdag 6 april 2005 17:45 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee en in dit geval trollde hij ook niet, lees het maar eens op je gemak door nu met deze wetenschap waarschijnlijk blijft.
Ik heb ook nog geen serieus antwoord op mijn vraag: Houden jullie het vol dat ik als homo hier het gevaar loop van een flatgebouw geknikkerd te worden - omdat daartoe in dat boekje toe opgeroepen zou worden.
Blijkbaar doen de nuances en details er niet meer zo toe als het mensen niet uitkomt.
Jammer, wel aandoenlijk
quote:Op woensdag 6 april 2005 17:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met dit zinsdeel?
ik heb het woordje "je" er reeds aan toegevoegd... quote:Nee.Op woensdag 6 april 2005 17:46 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nou nou. Is dat écht het enige wat je in te brengen hebt
Maar ga jij lekker door over je performance-act in Uden. Ook zo'n fantastische bijdrage.
quote:Als ik het goed begrijp, wordt in dit boekje beschreven dat, indien de sharia wordt ingevoerd, aan betrapte homosexuelen dit vonnis zal worden voltrokken. Met nadruk op ''indien de sharia wordt ingevoerd.''Op woensdag 6 april 2005 17:48 schreef SCH het volgende:
Dat is nou Lithion, altijd direct uitgeluld als het erop aan komt.
Ik heb ook nog geen serieus antwoord op mijn vraag: Houden jullie het vol dat ik als homo hier het gevaar loop van een flatgebouw geknikkerd te worden - omdat daartoe in dat boekje toe opgeroepen zou worden.
Blijkbaar doen de nuances en details er niet meer zo toe als het mensen niet uitkomt.
Jammer, wel aandoenlijk
Klopt dit?
quote:Je zou ten prooi kun vallen aan een groepje potenrammers? De booschap is echt wel duidelijk hoor. Dat je niet direct hoofd vooruit van een flatgebouw at wordt gesodemietert lijkt me logisch, dat gaat wel erg ver.Op woensdag 6 april 2005 17:48 schreef SCH het volgende:
Ik heb ook nog geen serieus antwoord op mijn vraag: Houden jullie het vol dat ik als homo hier het gevaar loop van een flatgebouw geknikkerd te worden - omdat daartoe in dat boekje toe opgeroepen zou worden.
Blijkbaar doen de nuances en details er niet meer zo toe als het mensen niet uitkomt.
Jammer, wel aandoenlijk
quote:Zo ongeveer. Bij mijn weten rept het boekje over landen waar de sharia is ingevoerd, het boekje is niet voor de Nederlandse situatie geschreven - het is een soort "How to do in Sharia-land" - voor de Lemmeben onder ons een aanrader. Het is dus een uiterst orthodox werkje waarin de wetgeving wordt uitgelegd. Het is geen boekje waarin wordt opgeroepen in Nederland de sharia te gaan invoeren en dan homo's te kieperen.Op woensdag 6 april 2005 17:52 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp, wordt in dit boekje beschreven dat, indien de sharia wordt ingevoerd, aan betrapte homosexuelen dit vonnis zal worden voltrokken. Met nadruk op ''indien de sharia wordt ingevoerd.''
Klopt dit?
quote:Waarmee het boekje op dezelfde lijn komt als al die evangelische werkjes die ik onder ogen heb gehad.Op woensdag 6 april 2005 17:54 schreef robh het volgende:
[..]
Je zou ten prooi kun vallen aan een groepje potenrammers? De booschap is echt wel duidelijk hoor. Dat je niet direct hoofd vooruit van een flatgebouw at wordt gesodemietert lijkt me logisch, dat gaat wel erg ver.
quote:Aha, zo ongeveer
.quote:Hoe weet je dat nou? Staat het in het 'voorwoord' ofzoBij mijn weten rept het boekje over landen waar de sharia is ingevoerd, het boekje is niet voor de Nederlandse situatie geschreven
?quote:Nee, want voor dat laatste hebben ze natuurlijk een ander boekje- het is een soort "How to do in Sharia-land" - voor de Lemmeben onder ons een aanrader. Het is dus een uiterst orthodox werkje waarin de wetgeving wordt uitgelegd. Het is geen boekje waarin wordt opgeroepen in Nederland de sharia te gaan invoeren en dan homo's te kieperen.
.quote:Nou, kom maar op dan. Laat eens wat zien.Op woensdag 6 april 2005 17:51 schreef Sidekick het volgende:
Nee.
quote:Ik lees ook niet altijd een heel topic door voor ik reageer, maar of dan jouw opmerking slim is betwijfel ik. Daarnaast: wat niet is kan nog komen, maar de interesse voor meer duidelijkheid straalt niet echt van je post af.Op woensdag 6 april 2005 18:09 schreef Lithion het volgende:
[..]
Nou, kom maar op dan. Laat eens wat zien.
quote:Welke invoering van welke sharia heb jij het over? Was dat de bestuurlijke vernieuwing van Thom?Op woensdag 6 april 2005 18:01 schreef Lemmeb het volgende:
Ach, ik ga slechts af op SCH's alwetendheid betreffende de ins en outs van de invoering van de sharia in Nederland.
Ongelovelijk dat het CDA daar aan mee doet.
quote:Ik ben gewoon benieuwd naar een on-topic inhoudelijke reactie van jou, in plaats van zo'n simpele vergelijking met een figuurlijke uitspraak van Wilders waarmee je de plank volledig misslaat.Op woensdag 6 april 2005 18:18 schreef Sidekick het volgende:
Ik lees ook niet altijd een heel topic door voor ik reageer, maar of dan jouw opmerking slim is betwijfel ik. Daarnaast: wat niet is kan nog komen, maar de interesse voor meer duidelijkheid straalt niet echt van je post af.
Vind jij het oproepen tot geweld of het oproepen tot het plegen van misdrijven te billijken?
[ Bericht 33% gewijzigd door NorthernStar op 06-04-2005 18:27:40 ]
quote:Pas maar op, straks ben jij ook nog aan de beurt.Op woensdag 6 april 2005 18:26 schreef Lemmeb het volgende:
Hoezo ongelofelijk Ze zoeken gewoon naar een rechtvaardiging voor het 'van gebouwen gooien van homo's met het hoofd naar beneden' .
quote:okeOp woensdag 6 april 2005 18:26 schreef Lemmeb het volgende:
-ophouden met op de man spelen naar SCH-
sorry
quote:Kom maar, gaan we een ijschje voor je kopen
quote:Ja lekker, met aardbeiOp woensdag 6 april 2005 18:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Kom maar, gaan we een ijschje voor je kopen
.Magoed, om nog even serieus op je argument in te gaan: zeggen dat (een deel van) het boek niet relevant is, omdat de sharia hier niet van kracht is, is net zoiets als zeggen dat de inhoud van 'Mein Kampf' niet relevant is omdat de nazi's niet aan de macht zijn.
Sterker nog (en dit is een doordenkertje, dat overigens niet van mijn hand is): het is net zoiets als beweren dat het niet 'relevant' is, wanneer iemand zegt/schrijft dat 'de Joden vergast moeten worden', omdat de Holocaust immers al 60 jaar is afgelopen
.Ik hoop toch echt dat je eindelijk eens inziet dat je redenatie in dit geval echt niet al te best is.
quote:Als je terugleest zul je zien dat ik het veel zorgvuldiger geformuleerd heb.Op woensdag 6 april 2005 18:51 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja lekker, met aardbei
Magoed, om nog even serieus op je argument in te gaan: zeggen dat (een deel van) het boek niet relevant is, omdat de sharia hier niet van kracht is, is net zoiets als zeggen dat de inhoud van 'Mein Kampf' niet relevant is omdat de nazi's niet aan de macht zijn.
Sterker nog (en dit is een doordenkertje, dat overigens niet van mijn hand is): het is net zoiets als beweren dat het niet 'relevant' is, wanneer iemand zegt/schrijft dat 'de Joden vergast moeten worden', omdat de Holocaust immers al 60 jaar is afgelopen
Ik hoop toch echt dat je eindelijk eens inziet dat je redenatie in dit geval echt niet al te best is.
1. Er wordt mij hier bij voortduring aangepraat dat ik nu al bang moet zijn voor moslims. Dat is op zich al hilarisch maar het komt ook niet overeen met het boekje, dat echt een soort educatief geschriftje over de sharia is.
2. Je mag je best zorgen maken over het feit of er hier de sharia wordt ingevoerd. Ik maak me daar niet druk over. Het was heel wat logischer om je zorgen te maken over het Derde Rijk.
Mijn redenatie is juist erg zuiver als je naar de letter en intentie van het boekje kijkt. Verder valt er een wereld om heen te verzinnen en dat is niet altijd onterecht natuurlijk.
quote:Dus er moet eerst een slachtoffer vallen voordat je het serieus neemt?Op woensdag 6 april 2005 16:09 schreef BiLaL het volgende:
En aangezien ik nog geen één homoseksueel van een hoog gebouw af heb zien gooien snap ik werkelijk waar niet waar deze aandacht voor nodig is...
quote:Gek dat dit dan weer wel gecensureerd moet worden.
Islamitisch boek wordt gecensureerd
AMSTERDAM - Een in opspraak geraakte islamitisch boek moet worden gecensureerd. Dat liet het OM dinsdag aan de uitgever weten. In het boek 'Gids voor Islamitische Opvoeding' staan het volgens het OM antisemitische passages. Die moeten worden verwijderd of zwart gemaakt. De andere twee controversiële boeken, die verkrijgbaar waren in de El Tawheed moskee, hoeven niet te worden aangepast. Vorig jaar ontstond er veel ophef rond deze twee laatste boeken omdat er in werd opgeroepen vrouwen te slaan en homo's te doden. Dat blijkt nu dus niet strafbaar te zijn.
quote:Om eerlijk te zijn, ja, ik denk dat jij en andere openlijk homosexuelen in de nabije toekomst gevaar gaan lopen in Nederland. Als je ziet hoe homo's door voornamelijk Marokkanen worden weggepest en getreiterd, bedreigd zelfs, als je ziet hoe mensen worden afgeschoten omdat de islam het niet met hen eens is, denk ik dat de regering moet ingrijpen voor het echt uit de hand loopt.Op woensdag 6 april 2005 17:48 schreef SCH het volgende:
Dat is nou Lithion, altijd direct uitgeluld als het erop aan komt.
Ik heb ook nog geen serieus antwoord op mijn vraag: Houden jullie het vol dat ik als homo hier het gevaar loop van een flatgebouw geknikkerd te worden - omdat daartoe in dat boekje toe opgeroepen zou worden.
Blijkbaar doen de nuances en details er niet meer zo toe als het mensen niet uitkomt.
Jammer, wel aandoenlijk
quote:Van de regering hoef je weinig te verwachten. Dat zeggen ze zelf in feite ook keer op keer. Ze zijn juist voor minder overheid.Op woensdag 6 april 2005 18:57 schreef wonderer het volgende:
[..]
Om eerlijk te zijn, ja, ik denk dat jij en andere openlijk homosexuelen in de nabije toekomst gevaar gaan lopen in Nederland. Als je ziet hoe homo's door voornamelijk Marokkanen worden weggepest en getreiterd, bedreigd zelfs, als je ziet hoe mensen worden afgeschoten omdat de islam het niet met hen eens is, denk ik dat de regering moet ingrijpen voor het echt uit de hand loopt.
In de jaren vijftig dacht gemiddeld Nederland minstens zo erg over homoseksualiteit als die fundi's nu. Dat heeft een paar decenia geduurd voordat dit veranderde. Ik ben bang dat het net als toen ook nu een proces is wat tijd nodig heeft. Alleen zit het nu helaas ingekapseld in de hele discussie rondom migranten en moslims en alle spanningen die dat met zich meebrengt.
quote:Het verschil is dat gemiddeld Nederland niet zo gewelddadig was als die fundi's nu. Of heb ik iets gemist? Geschiedenis er in de 4de uitgemieterdOp woensdag 6 april 2005 19:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Van de regering hoef je weinig te verwachten. Dat zeggen ze zelf in feite ook keer op keer. Ze zijn juist voor minder overheid.
In de jaren vijftig dacht gemiddeld Nederland minstens zo erg over homoseksualiteit als die fundi's nu. Dat heeft een paar decenia geduurd voordat dit veranderde. Ik ben bang dat het net als toen ook nu een proces is wat tijd nodig heeft. Alleen zit het nu helaas ingekapseld in de hele discussie rondom migranten en moslims en alle spanningen die dat met zich meebrengt.
quote:En hier verschillen wij chronisch van mening. Het wereldwijd om zich heen grijpende moslimfundamentalisme is in mijn ogen in potentieel zelfs nog véél gevaarlijker dan het nazisme ooit geweest is. Ik denk echt dat je het onderschat: je zou je werkelijk zorgen moeten maken. Ook over de situatie in Nederland.Op woensdag 6 april 2005 18:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Als je terugleest zul je zien dat ik het veel zorgvuldiger geformuleerd heb.
1. Er wordt mij hier bij voortduring aangepraat dat ik nu al bang moet zijn voor moslims. Dat is op zich al hilarisch maar het komt ook niet overeen met het boekje, dat echt een soort educatief geschriftje over de sharia is.
2. Je mag je best zorgen maken over het feit of er hier de sharia wordt ingevoerd. Ik maak me daar niet druk over. Het was heel wat logischer om je zorgen te maken over het Derde Rijk.
Mijn redenatie is juist erg zuiver als je naar de letter en intentie van het boekje kijkt. Verder valt er een wereld om heen te verzinnen en dat is niet altijd onterecht natuurlijk.
Alleen al het bestaan en de actieve verspreiding van dergelijke boeken zou je toch minstens achter de oren moeten doen krabben. Dit soort tektsten zijn echt niet normaal, en gaan nog wel een stap verder dan hetgeen in de pamfletten van Hitler te lezen was.
Uiteindelijk zal de toekomst het uitwijzen. Als men maatregelen neemt en het, mede daardoor, allemaal wel mee blijkt te vallen, sta jij waarschijnlijk vooraan in de rij om je gelijk op te eisen. Maar als het allemaal niet meevalt, hebben we er geen van allen meer wat aan dat ik gelijk had. Voor jou is het dus in wezen een win-win situatie, dat maakt jouw standpunt ook zo gemakkelijk.
Ik zou het u graag uitleggen, maar ik snap het ook niet! Ik raad u aan te informeren bij
het OM – die hebben het beoordeeld, ik ben ook benieuwd naar hun argumentatie.
met vriendelijke groet,
Ariane Hendriks
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielbeleid
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: PMFrank
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:56
Aan: Hendriks A.
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
MH,
Gaarne uitleg over onderstaand bericht!
Hoogachtend,
Frank *********
BERICHT
quote:Geloof je dat nou werkelijk?Op woensdag 6 april 2005 19:37 schreef AvispaCS het volgende:
Jammer, het verbod van dit boek had de eerste stap kunnen zijn in het stoppen van de verspreiding van haat en onverdraagzaamheid.
Racistische lectuur is verboden in Nederland. Is er soms ook geen racisme?
quote:Natuurlijk is de SP de eerste om te antwoorden.Op woensdag 6 april 2005 19:43 schreef mineo39-76 het volgende:
Beste Frank,
Ik zou het u graag uitleggen, maar ik snap het ook niet! Ik raad u aan te informeren bij
het OM � die hebben het beoordeeld, ik ben ook benieuwd naar hun argumentatie.
met vriendelijke groet,
Ariane Hendriks
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielbeleid
Schrijft het OM ook een soort motivatie voor zo'n beslissing die je ergens kunt nalezen?
Is er hier een homo die zin heeft om op eigen titel dat boekje aan te klagen?
quote:Je doet hierbij alsof eerst de sharia in de Nederlandse maatschappij ingevoerd moet worden voordat bepaalde moslims zich de daarbij behorende regeltjes en handelingen ter harte nemen. Dat hoeft natuurlijk absoluut niet zo te zijn... eerder het tegendeel is waar. Het is vele malen waarschijnlijker dat op den duur wat fanaten voor zichzelf uitmaken dat ze zich als 'zuivere moslims' aan de regels en handelingen van de sharia moeten houden... vrij naar hun eigen interpretatie uiteraard.Op woensdag 6 april 2005 18:54 schreef SCH het volgende:
1. Er wordt mij hier bij voortduring aangepraat dat ik nu al bang moet zijn voor moslims. Dat is op zich al hilarisch maar het komt ook niet overeen met het boekje, dat echt een soort educatief geschriftje over de sharia is.
Theo van Gogh heeft al kennis gemaakt met wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. Het is dan niet meer dan logisch om directe aansporingen tot het plegen van misdrijven (in dit geval: geweld) uit te bannen, ongeacht of dat gestoeld is op enige geloofsovertuiging zoals in de uitspraak te lezen valt.
quote:De SP snapt het (uiteraard) ook nietOp woensdag 6 april 2005 19:43 schreef mineo39-76 het volgende:
Beste Frank,
Ik zou het u graag uitleggen, maar ik snap het ook niet! Ik raad u aan te informeren bij
het OM – die hebben het beoordeeld, ik ben ook benieuwd naar hun argumentatie.
met vriendelijke groet,
Ariane Hendriks
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielbeleid
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: PMFrank
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:56
Aan: Hendriks A.
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
MH,
Gaarne uitleg over onderstaand bericht!
Hoogachtend,
Frank *********
BERICHT
.Mijn partij
.quote:Precies. Net zoals mensen ook beďnvloed kunnen worden door nazistische pamfletten, ook al zijn de nazi's hier helemaal niet aan de macht.Op woensdag 6 april 2005 19:55 schreef Lithion het volgende:
[..]
Je doet hierbij alsof eerst de sharia in de Nederlandse maatschappij ingevoerd moet worden voordat bepaalde moslims zich de daarbij behorende regeltjes en handelingen ter harte nemen. Dat hoeft natuurlijk absoluut niet zo te zijn... eerder het tegendeel is waar. Het is vele malen waarschijnlijker dat op den duur wat fanaten voor zichzelf uitmaken dat ze zich als 'zuivere moslims' aan de regels en handelingen van de sharia moeten houden... vrij naar hun eigen interpretatie uiteraard.
Dat neemt overigens niet weg dat ik vind dat dit soort boeken gewoon verkocht moeten kunnen worden. Verbieden heeft geen enkel nut: ze komen er namelijk toch wel aan als ze het willen hebben. En op deze manier kan de hele wereld zien wat voor achterlijke figuren er in Nederland wonen.
quote:De lachwekkendheid van deze reactie is amper te overtreffen.Op woensdag 6 april 2005 19:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Geloof je dat nou werkelijk?
Racistische lectuur is verboden in Nederland. Is er soms ook geen racisme?
Ik zou artikel 1 van onze grodwet eens doorlezen. Dit artikel mag schijnbaar met voeten getreden worden als het gebeurt onder de vleugels van een of andere godsdienst.
quote:Je reactie is in het geheel niet relevant voor wat ik zei.Op woensdag 6 april 2005 20:01 schreef AvispaCS het volgende:
De lachwekkendheid van deze reactie is amper te overtreffen.
Ik zou artikel 1 van onze grodwet eens doorlezen. Dit artikel mag schijnbaar met voeten getreden worden als het gebeurt onder de vleugels van een of andere godsdienst.
Jij beweert dat een verbod een einde zou kunnen maken aan de verspreiding van de haat. Dat is een absurde bewering.
quote:Artikel 1 is het belangrijkste artikel, en tevens het artikel waar vrijwel niemand in Nederland zich werkelijk aan houdt.Op woensdag 6 april 2005 20:01 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
De lachwekkendheid van deze reactie is amper te overtreffen.
Ik zou artikel 1 van onze grodwet eens doorlezen. Dit artikel mag schijnbaar met voeten getreden worden als het gebeurt onder de vleugels van een of andere godsdienst.
Met het verbieden van haatzaaiende teksten bereik je niks. Mensen moeten op andere gedachten gebracht worden dmv het vrije woord, ze moeten zelf inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
quote:Dan zijn we het toch helemaal eensch.Op woensdag 6 april 2005 20:15 schreef Lemmeb het volgende:
Met het verbieden van haatzaaiende teksten bereik je niks. Mensen moeten op andere gedachten gebracht worden dmv het vrije woord, ze moeten zelf inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
Hartelijk dank voor uw e-mail aan de VVD-Tweede-Kamerfractie.
Voor uitleg moet u bij de rechterlijke macht zijn, zij hebben de uitspraak gedaan.
Natuurlijk staat voor ons als een paal boven water dat homo's niet van
het dak mogen worden gegooid.
Met vriendelijke groet,
VVD-Voorlichting
Tweede Kamer der Staten-Generaal.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uw bericht is doorgestuurd naar Anja Timmer, woordvoerder over het homobeleid in de PvdA Tweed-Kamerfractie.
Met vriendelijke groet
Maria Dijkman
partijbureau Amsterdam
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: ***Frank***
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:48
Aan: pvda@pvda.nl; sp@sp.nl; vvd@tweedekamer.nl; groenlinks@tweedekamer.nl; d66@tweedekamer.nl
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
quote:Op donderdag 7 april 2005 10:58 schreef mineo39-76 het volgende:
Natuurlijk staat voor ons als een paal boven water dat homo's niet van
het dak mogen worden gegooid.
quote:Lief hč?!
Als SP stemmer zou ik zó overstappen naar de VVD. Ik licht het gedeelte over homo's van een hoge constructie gooien er even uit:
De Weg van de Moslim.
Het boek ‘De Weg van de Moslim’ bevat een samenvatting van de geloofsopvattingen en leefregels van de islam volgens de streng wahabitische leer van Saoedi-Arabië. Het behoort tot de literatuur die in het kader van de wahabitische geloofsverkondiging in massale aantallen vanuit Saoedi-Arabië gratis over grote delen van de islamitische wereld werd verspreid en er langs die weg in slaagde een zekere invloed te krijgen.
De schrijver van het boek stelt zich bij zijn formulering van geloofs- en gedragsregels de maatschappelijke situatie voor ogen die volgens hem bestaat of moet bestaan in een Islamitische staat. Uit andere publicaties van de schrijver blijkt dat hij, ondanks zijn streng wahabitische geloof, erkent dat moslims die buiten de Islamitische wereld verblijven aan de rechtsorde van hun verblijfsland gehoorzaamheid verschuldigd zijn en dat wat hij als strafrecht behandelt alleen geldt binnen het Islamitische staatsbestel
De wetenschap die wil vaststellen hoe de Islamitische Sharia luidt, en welke gedragsregels de Sharia in concreto voorschrijft, wordt in het Arabisch ‘fiqh’ genoemd. De ‘fiqh’ omvat ook de studie en de beschrijving van het ritueel, aangezien ook de godsdienstige rituele plichten tot het levenspad van een goede Moslim behoren. Een goede Nederlandse vertaling van ‘fiqh’ is plichtenleer. De ‘fiqh’-boeken behandelen niet alleen het Islamitisch ritueel maar ook het Islamitisch strafrecht. Strafbare handelingen worden in drie groepen onderverdeeld:
vergrijpen tegen lijf en leven;
een vijftal misdrijven waarop het Islamitisch recht een ‘vaste’ straf (in het Arabisch ‘hedd’) heeft gesteld, te weten ontucht, betichting van ontucht, het drinken van wijn, diefstal en straatroof;
overige vergrijpen (als bedrog, afpersing) waar de rechter zelf de strafmaat voor vaststelt.
De tweede categorie van misdrijven, de misdrijven waarop een vaste straf is gesteld, spelen een grote rol in het bewustzijn van de gelovigen. Pas wanneer deze hedd-straffen volledig geďmplementeerd worden, zo meent menigeen, mag de gemeenschap Islamitisch genoemd worden. De zogenaamde Hedd straffen mogen alleen ten uitvoer gelegd worden door rechters.
De Weg van de Moslim bestaat uit 3 delen. In deel 3 vinden we in het hoofdstuk wettelijke straffen de gewraakte uitlating aangaande straffen die zouden moeten volgen op sodomie.
Ter illustratie vindt u hier de tekst over van de definitie die in het hoofdstuk wordt gegeven over de ‘hedd’ (= wettelijk straf):
De ‘hedd’ is het opleggen van een lichamelijke straf, van geseling tot doodstraf, aan degene, die een door Allah verboden handeling heeft verricht, om af te schrikken. De ‘hedd’ is ook de grens van de goddelijke wetten, die men nooit moet overschrijden zelfs niet naderen.
In het hoofdstuk worden achtereenvolgens voorwaarden, doel en wijze van straffen en het opleggen daarvan gegeven aangaande feiten als drinken van alcoholische dranken, ontucht, overspel, diefstal en sodomie.
Over sodomie staat op p. 226 van deel 3 het volgende:
"Opmerkingen
De ‘hedd’ voor sodomie is steniging tot de dood, of men wel of niet getrouwd is. De profeet (vzmh) zei:
-"Wie u ook maar schuldig vindt aan sodomie, doodt hem evenals degene, die zich hiervoor laat misbruiken."
Aboe Daoud en Tirmidi
Ten aanzien van de wijze, waarop ze te doden, levert men over dat compagnons van de Profeet (vzmh) dit op verschillende manieren hebben gedaan. Sommigen hebben ze gedood met vuur, anderen hebben ze gestenigd tot de dood. Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen"
Bij bovenstaande passage blijkt al meteen dat het hier gaat om een toelichting op de heilige geschriften en dat deze gedeelten een zakelijke weergave zijn van wat andere moslimgeleerden door de eeuwen heen ten aanzien van sodomie hebben gezegd, opgetekend en overgeleverd. Er wordt gesproken over ‘levert men over’, en men somt op wat de ‘compagnons van de Profeet’ voor manieren hebben gebruikt om degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan sodomie te straffen, doden met vuur, stenigen of zoals Ibn Abbes heeft gezegd met het hoofd naar voren van de hoogste constructie gooien en vervolgens doden met stenen.’
De eerste ‘manieren’ zijn te weinig concreet om daaruit een strafbaar feit te destilleren
De uitlating echter welke gedaan zou zijn door Ibn Abbes en als zodanig vervat in dit hoofdstuk van het boek, is, geďsoleerd bezien, naar zijn aard opzettelijk beledigend in de zin van art. 137c Sr. voor een groep mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid. Beledigend omdat de boodschap voor homoseksuelen is dat zij onwaardig zijn om verder te leven.
Zet deze passage tevens in de zin van art. 137d Sr., aan tot haat tegen of discriminatie van mensen en zelfs tot gewelddadig optreden tegen personen wegens diezelfde homoseksuele gerichtheid? Nee, in de uitlating is geen oproep te lezen gericht tot individuele moslims. Deze worden niet aangezet tot de delictsbestanddelen van art. 137d Sr. Hetzelfde geldt ten aanzien van art. 131 Sr.
Alhoewel de uitlating zelf beledigend is, meent het OM dat de context waarin de uitlating is geplaatst en de daaruit kennelijke bedoeling van die uitlating het beledigende karakter aan die uitlating ontneemt. Deze uitlating en de gehele passage die handelt over de wettelijke straf en de uitvoering daarvan bij sodomie staat kenbaar in direct verband met de geloofsopvatting.
Ook hier geldt dat de inhoud en ook de lading van de passage niet verder gaan dan een directe weergave van de godsdienstige opvatting van een aantal ‘compagnons van de Profeet’ welke dient ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de islam verankerde opvatting over sodomie en daarmee, naar mag worden aangenomen, van diepgaande betekenis is voor de geloofsopvattingen van de verdachte.
Zoals de woorden van Abbes zijn weergegeven en uitgelegd in de media en door sommige politici, lijkt het zonneklaar dat hier de grenzen van het onnodig grievende en kwetsende zijn overschreden. Indien men echter de achtergrond van de teksten in beschouwing neemt, leidt dit tot de conclusie dat de verwoording zich niet begeeft buiten de grenzen van acceptabele proporties, zoals die door HR en EHRM zijn gemarkeerd.
Mmmm... begrijp er niet veel van...
Het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend volgens het O.M.
quote:Onderstaand bericht naar het O.M. ---> post@openbaarministerie.nlOp donderdag 7 april 2005 11:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend is toch strafbaar, of...?
gemaild:
MH,
Van de uitspraak inzake het boek "De weg van de moslim" begrijp ik niet veel!
Het O.M. komt tot de conclusie dat het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend
is naar homoseksuelen toe maar er geen vervolging plaatsvind...
Kunt U hier wat meer uitleg over geven?
Ik dacht namelijk dat grieven, kwetsen en opzettelijk beledigen wel strafbaar was!
Bij voorbaat dank.
Frank ********
quote:Sinds wanneer hebben de homo's de allochtonen voorbijgestreefd in "slachtoffertje spelen"? Als grieven, kwesten en opzettelijk beledigen strafbaar was, zou nu de helft van NL in het gevang horen.Op donderdag 7 april 2005 11:52 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Onderstaand bericht naar het O.M. ---> post@openbaarministerie.nl
gemaild:
MH,
Van de uitspraak inzake het boek "De weg van de moslim" begrijp ik niet veel!
Het O.M. komt tot de conclusie dat het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend
is naar homoseksuelen toe maar er geen vervolging plaatsvind...
Kunt U hier wat meer uitleg over geven?
Ik dacht namelijk dat grieven, kwetsen en opzettelijk beledigen wel strafbaar was!
Bij voorbaat dank.
Frank ********
quote:Dat is grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend! Frank! Mailen!Homo's
quote:Dit heeft niks te maken met slachtoffertje spelen, het heeft te maken met duidelijkheid willen hebben over een uitspraak. Er is sprake van een dubbele standaard (gelovigen mogen dingen zeggen die anderen niet mogen zeggen, zo lijkt het).Op donderdag 7 april 2005 12:24 schreef JanPoedel het volgende:
Sinds wanneer hebben de homo's de allochtonen voorbijgestreefd in "slachtoffertje spelen"? Als grieven, kwesten en opzettelijk beledigen strafbaar was, zou nu de helft van NL in het gevang horen.
Van mij mag iedereen kwetsen, grieven en beledigen zoveel hij wil, als er maar niet met twee maten gemeten wordt. Als iemand een homo mag beledigen, dan mag die homo de ander ook beledigen (en bijvoorbeeld zeggen dat alle moslims van het dak afgegooid zouden moeten worden).
quote:Op woensdag 6 april 2005 19:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Van de regering hoef je weinig te verwachten. Dat zeggen ze zelf in feite ook keer op keer. Ze zijn juist voor minder overheid.
In de jaren vijftig dacht gemiddeld Nederland minstens zo erg over homoseksualiteit als die fundi's nu. Dat heeft een paar decenia geduurd voordat dit veranderde. Ik ben bang dat het net als toen ook nu een proces is wat tijd nodig heeft. Alleen zit het nu helaas ingekapseld in de hele discussie rondom migranten en moslims en alle spanningen die dat met zich meebrengt.
quote:IslamietjesOp donderdag 7 april 2005 14:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Voor mij staat het als een bruine paal boven water dat homo's niet van het dak gegooid mogen worden, zoals de fractie in een reactie zegt. Maar er moet wel bruine paal en perk gesteld worden aan de anti-homo stemming die leeft onder moslims (niet onder islamietjes natuurlijk).
We moeten oppassen dat de tolerantie tov o.a. homoseksuelen gewaarborgd blijft maar het is een misverstand te denken dat het alleen van de moslims afhangt. Homohaat en intolerantie leeft onder grotere delen van de bevolking en het werkt op elkaar in.
quote:Wat is je punt.Op donderdag 7 april 2005 14:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Islamietjes
We moeten oppassen dat de tolerantie tov o.a. homoseksuelen gewaarborgd blijft maar het is een misverstand te denken dat het alleen van de moslims afhangt. Homohaat en intolerantie leeft onder grotere delen van de bevolking en het werkt op elkaar in.
quote:Op donderdag 7 april 2005 14:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik als statisticus zeg, na een gedegen onderzoek: de toename van intolerantie jegens homo's van de laatste jaren is volledig op het allochtone conto te schrijven (95% alpha)
Kopieen van het onderzoek?quote:vroegah....Op donderdag 7 april 2005 13:29 schreef Peter-de-Grote het volgende:
In de jaren vijftig was er weliswaar een grote intolerantie t.o.v. homosexualiteit, maar verder gaat elke vergelijking mank. Het was een nagenoeg gewelloze samenleving en in bijna iedere Amsterdamse woning kon je d.m.v. een loper binnenkomen. En anders hing er wel een touwtje uit de brievenbus. Moet je nu eens doen!
quote:Geachte heer ******,Op donderdag 7 april 2005 11:52 schreef mineo39-76 het volgende:
Onderstaand bericht naar het O.M. ---> post@openbaarministerie.nl
gemaild:
MH,
Van de uitspraak inzake het boek "De weg van de moslim" begrijp ik niet veel!
Het O.M. komt tot de conclusie dat het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend
is naar homoseksuelen toe maar er geen vervolging plaatsvind...
Kunt U hier wat meer uitleg over geven?
Ik dacht namelijk dat grieven, kwetsen en opzettelijk beledigen wel strafbaar was!
Bij voorbaat dank.
Frank ********
Het Openbaar Ministerie heeft uiteraard als een van de eerste instanties de verantwoordelijkheid om strikt binnen de kaders van de wet zijn werk te doen. Een gedetailleerde bestudering van de teksten heeft volgens de betrokken Officier van Justitie geen grond tot vervolging opgeleverd binnen diezelfde kaders. Voor een uitgebreide motivatie hiervan kunt u kijken op http://www.om.nl/?s=3&p=pg&id=4628.
Dat dit soort uitingen weerstand oproept is uiteraard te verwachten, en het OM beoordeeld daarom elke aangebrachte zaak in dit verband op mogelijke aanknopingspunten voor strafvervolging. Deze kwestie kon niet worden vervolgd op basis van de mogelijkheden die de wet biedt (zie voornoemde motivatie). Het niet-vervolgen is in dit specifieke geval dus zeer nadrukkelijk niet het gevolg van een willekeurige beslissing van het OM op basis van bijv. opportuniteit.
Ik besef zonder meer dat het niet-vervolgen bij veel groepen in de maatschappij een groot gevoel van onvrede oproept en ben bijv. zelf ook niet gelukkig met deze uitkomst. Het OM kan niet echter buiten de bestaande wetten opereren. Uiteindelijk is dit naar mijn idee echter een kwestie die het beste in breed verband kan worden aangepakt waarin overheid, politiek en maatschappij tot verantwoorde besluiten komen.
Met vriendelijke groet,
Wil Eelsing
Publieksvoorlichting Openbaar Ministerie
quote:Of vrouw (Wil is een mannen én vrouwen naam)! Foei, Lupa toch!Op zaterdag 9 april 2005 18:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tof dat die man zijn eigen mening uit in zo'n brief.
Maar inderdaad tof!
quote:Hij/zij is wel blij met het woordje "echter" ook... maar wel interessant antwoord. Bedankt voor de moeite, mineoOp zaterdag 9 april 2005 19:03 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Of vrouw (Wil is een mannen én vrouwen naam)! Foei, Lupa toch!
Maar inderdaad tof!
Dus als we het woord homo vervangen met moslim dan mag het boekwerk ook blijven bestaan?
Bespeur ik daar een uitdaging?
quote:Alleen als je het vanuit een bepaald geloof kan verantwoorden.Op zaterdag 9 april 2005 19:20 schreef Kugari-Ken het volgende:
Hoera, wat zijn we toch weer beschaafd in Nederland.
Dus als we het woord homo vervangen met moslim dan mag het boekwerk ook blijven bestaan?
Bespeur ik daar een uitdaging?
quote:Dat je het niet begrijpt komt omdat je niet goed leest. Ik heb de goede zinnen voor je gemarkeerd. Succes,Op donderdag 7 april 2005 11:38 schreef mineo39-76 het volgende:
Ten aanzien van de wijze, waarop ze te doden, levert men over dat compagnons van de Profeet (vzmh) dit op verschillende manieren hebben gedaan. Sommigen hebben ze gedood met vuur, anderen hebben ze gestenigd tot de dood. Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen"
Bij bovenstaande passage blijkt al meteen dat het hier gaat om een toelichting op de heilige geschriften en dat deze gedeelten een zakelijke weergave zijn van wat andere moslimgeleerden door de eeuwen heen ten aanzien van sodomie hebben gezegd, opgetekend en overgeleverd. Er wordt gesproken over �levert men over�, en men somt op wat de �compagnons van de Profeet� voor manieren hebben gebruikt om degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan sodomie te straffen, doden met vuur, stenigen of zoals Ibn Abbes heeft gezegd met het hoofd naar voren van de hoogste constructie gooien en vervolgens doden met stenen.�
De eerste �manieren� zijn te weinig concreet om daaruit een strafbaar feit te destilleren.
De uitlating echter welke gedaan zou zijn door Ibn Abbes en als zodanig vervat in dit hoofdstuk van het boek, is, geďsoleerd bezien, naar zijn aard opzettelijk beledigend in de zin van art. 137c Sr. voor een groep mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid. Beledigend omdat de boodschap voor homoseksuelen is dat zij onwaardig zijn om verder te leven.
Zet deze passage tevens in de zin van art. 137d Sr., aan tot haat tegen of discriminatie van mensen en zelfs tot gewelddadig optreden tegen personen wegens diezelfde homoseksuele gerichtheid? Nee, in de uitlating is geen oproep te lezen gericht tot individuele moslims. Deze worden niet aangezet tot de delictsbestanddelen van art. 137d Sr. Hetzelfde geldt ten aanzien van art. 131 Sr.
Alhoewel de uitlating zelf beledigend is, meent het OM dat de context waarin de uitlating is geplaatst en de daaruit kennelijke bedoeling van die uitlating het beledigende karakter aan die uitlating ontneemt. Deze uitlating en de gehele passage die handelt over de wettelijke straf en de uitvoering daarvan bij sodomie staat kenbaar in direct verband met de geloofsopvatting.
Ook hier geldt dat de inhoud en ook de lading van de passage niet verder gaan dan een directe weergave van de godsdienstige opvatting van een aantal �compagnons van de Profeet� welke dient ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de islam verankerde opvatting over sodomie en daarmee, naar mag worden aangenomen, van diepgaande betekenis is voor de geloofsopvattingen van de verdachte.
Zoals de woorden van Abbes zijn weergegeven en uitgelegd in de media en door sommige politici, lijkt het zonneklaar dat hier de grenzen van het onnodig grievende en kwetsende zijn overschreden. Indien men echter de achtergrond van de teksten in beschouwing neemt, leidt dit tot de conclusie dat de verwoording zich niet begeeft buiten de grenzen van acceptabele proporties, zoals die door HR en EHRM zijn gemarkeerd.
Mmmm... begrijp er niet veel van...
Het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend volgens het O.M.
! Het komt er op neer dat het OM niet tot vervolging is overgegaan omdat de auteur niet zijn eigen mening uitdraagt (en dus niet oproept tot het doden van homo's), maar slechts de oude geschriften weergeeft en analyseert.Is er geen jurisprudentie over dit soort gevallen (strafbare feiten door een ander, in dit geval de oude profeten, laten zeggen)?
Geachte heer *******,
Hartelijk dank voor uw e-mail van 6 april 2005 die wij in goede orde
hebben ontvangen. Wij zijn blij dat u de moeite heeft genomen om onze
fractie te schrijven. Voor GroenLinks zijn vragen en opmerkingen uit de
samenleving heel belangrijk.
GroenLinks is van mening dat deze boeken in de context moeten worden
bekeken, en aangezien ze bij alle boekhandels te verkrijgen zijn moet
ook worden bekeken hoé ze gebruikt worden, als propaganda of anderszins.
Voor GroenLinks is belangrijk dat het vrije woord prefereert.
Desondanks is in deze de leer van de Trias Politica van kracht.
Daarom kunnen wij helaas niet ingaan op individuele en inhoudelijke
gevallen. De rechter heeft in dit geval besloten en dan staan er voor
GroenLinks geen wegen meer open.
Met vriendelijke groet,
Annemarieke Huizinga
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
quote:Het wachten is nu op een analyse van neonazis van het oude boek "Mein kampf" van ene A Hitler.Op zaterdag 9 april 2005 20:01 schreef Areteq het volgende:
Dat je het niet begrijpt komt omdat je niet goed leest. Ik heb de goede zinnen voor je gemarkeerd. Succes,
Is er geen jurisprudentie over dit soort gevallen (strafbare feiten door een ander, in dit geval de oude profeten, laten zeggen)?
Uiteraard dienen zij dan niet hun mening te geven, maar slechts te analyseren wat er volgens AH met niet-arische mensen moet gebeuren.