Boek "Weg van de moslim" niet strafbaar

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:52 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Onderstaand bericht naar het O.M. ---> post@openbaarministerie.nl
gemaild:

MH,

Van de uitspraak inzake het boek "De weg van de moslim" begrijp ik niet veel!
Het O.M. komt tot de conclusie dat het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend
is naar homoseksuelen toe maar er geen vervolging plaatsvind...

Kunt U hier wat meer uitleg over geven?
Ik dacht namelijk dat grieven, kwetsen en opzettelijk beledigen wel strafbaar was!

Bij voorbaat dank.

Frank ********

quote:

Homo's

quote:

Op donderdag 7 april 2005 12:24 schreef JanPoedel het volgende:
Sinds wanneer hebben de homo's de allochtonen voorbijgestreefd in "slachtoffertje spelen"? Als grieven, kwesten en opzettelijk beledigen strafbaar was, zou nu de helft van NL in het gevang horen.

quote:

Op woensdag 6 april 2005 19:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Van de regering hoef je weinig te verwachten. Dat zeggen ze zelf in feite ook keer op keer. Ze zijn juist voor minder overheid.

In de jaren vijftig dacht gemiddeld Nederland minstens zo erg over homoseksualiteit als die fundi's nu. Dat heeft een paar decenia geduurd voordat dit veranderde. Ik ben bang dat het net als toen ook nu een proces is wat tijd nodig heeft. Alleen zit het nu helaas ingekapseld in de hele discussie rondom migranten en moslims en alle spanningen die dat met zich meebrengt.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 14:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Voor mij staat het als een bruine paal boven water dat homo's niet van het dak gegooid mogen worden, zoals de fractie in een reactie zegt. Maar er moet wel bruine paal en perk gesteld worden aan de anti-homo stemming die leeft onder moslims (niet onder islamietjes natuurlijk).

quote:

Op donderdag 7 april 2005 14:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Islamietjes

We moeten oppassen dat de tolerantie tov o.a. homoseksuelen gewaarborgd blijft maar het is een misverstand te denken dat het alleen van de moslims afhangt. Homohaat en intolerantie leeft onder grotere delen van de bevolking en het werkt op elkaar in.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 14:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik als statisticus zeg, na een gedegen onderzoek: de toename van intolerantie jegens homo's van de laatste jaren is volledig op het allochtone conto te schrijven (95% alpha)

quote:

Op donderdag 7 april 2005 13:29 schreef Peter-de-Grote het volgende:
In de jaren vijftig was er weliswaar een grote intolerantie t.o.v. homosexualiteit, maar verder gaat elke vergelijking mank. Het was een nagenoeg gewelloze samenleving en in bijna iedere Amsterdamse woning kon je d.m.v. een loper binnenkomen. En anders hing er wel een touwtje uit de brievenbus. Moet je nu eens doen!

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 19:03 schreef mineo39-76 het volgende:

[..]

Of vrouw (Wil is een mannen én vrouwen naam)! Foei, Lupa toch!

Maar inderdaad tof!

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 19:20 schreef Kugari-Ken het volgende:
Hoera, wat zijn we toch weer beschaafd in Nederland.

Dus als we het woord homo vervangen met moslim dan mag het boekwerk ook blijven bestaan?

Bespeur ik daar een uitdaging?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 11:38 schreef mineo39-76 het volgende:
Ten aanzien van de wijze, waarop ze te doden, levert men over dat compagnons van de Profeet (vzmh) dit op verschillende manieren hebben gedaan. Sommigen hebben ze gedood met vuur, anderen hebben ze gestenigd tot de dood. Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen"

Bij bovenstaande passage blijkt al meteen dat het hier gaat om een toelichting op de heilige geschriften en dat deze gedeelten een zakelijke weergave zijn van wat andere moslimgeleerden door de eeuwen heen ten aanzien van sodomie hebben gezegd, opgetekend en overgeleverd. Er wordt gesproken over �levert men over�, en men somt op wat de �compagnons van de Profeet� voor manieren hebben gebruikt om degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan sodomie te straffen, doden met vuur, stenigen of zoals Ibn Abbes heeft gezegd met het hoofd naar voren van de hoogste constructie gooien en vervolgens doden met stenen.�
De eerste �manieren� zijn te weinig concreet om daaruit een strafbaar feit te destilleren.

De uitlating echter welke gedaan zou zijn door Ibn Abbes en als zodanig vervat in dit hoofdstuk van het boek, is, geïsoleerd bezien, naar zijn aard opzettelijk beledigend in de zin van art. 137c Sr. voor een groep mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid. Beledigend omdat de boodschap voor homoseksuelen is dat zij onwaardig zijn om verder te leven.

Zet deze passage tevens in de zin van art. 137d Sr., aan tot haat tegen of discriminatie van mensen en zelfs tot gewelddadig optreden tegen personen wegens diezelfde homoseksuele gerichtheid? Nee, in de uitlating is geen oproep te lezen gericht tot individuele moslims. Deze worden niet aangezet tot de delictsbestanddelen van art. 137d Sr. Hetzelfde geldt ten aanzien van art. 131 Sr.

Alhoewel de uitlating zelf beledigend is, meent het OM dat de context waarin de uitlating is geplaatst en de daaruit kennelijke bedoeling van die uitlating het beledigende karakter aan die uitlating ontneemt. Deze uitlating en de gehele passage die handelt over de wettelijke straf en de uitvoering daarvan bij sodomie staat kenbaar in direct verband met de geloofsopvatting.
Ook hier geldt dat de inhoud en ook de lading van de passage niet verder gaan dan een directe weergave van de godsdienstige opvatting van een aantal �compagnons van de Profeet� welke dient ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de islam verankerde opvatting over sodomie en daarmee, naar mag worden aangenomen, van diepgaande betekenis is voor de geloofsopvattingen van de verdachte.

Zoals de woorden van Abbes zijn weergegeven en uitgelegd in de media en door sommige politici, lijkt het zonneklaar dat hier de grenzen van het onnodig grievende en kwetsende zijn overschreden. Indien men echter de achtergrond van de teksten in beschouwing neemt, leidt dit tot de conclusie dat de verwoording zich niet begeeft buiten de grenzen van acceptabele proporties, zoals die door HR en EHRM zijn gemarkeerd.

Mmmm... begrijp er niet veel van...
Het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend volgens het O.M.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 20:01 schreef Areteq het volgende:
Dat je het niet begrijpt komt omdat je niet goed leest. Ik heb de goede zinnen voor je gemarkeerd. Succes, ! Het komt er op neer dat het OM niet tot vervolging is overgegaan omdat de auteur niet zijn eigen mening uitdraagt (en dus niet oproept tot het doden van homo's), maar slechts de oude geschriften weergeeft en analyseert.

Is er geen jurisprudentie over dit soort gevallen (strafbare feiten door een ander, in dit geval de oude profeten, laten zeggen)?