NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Beste Frank,
Ik zou het u graag uitleggen, maar ik snap het ook niet! Ik raad u aan te informeren bij
het OM – die hebben het beoordeeld, ik ben ook benieuwd naar hun argumentatie.
met vriendelijke groet,
Ariane Hendriks
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielbeleid
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: PMFrank
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:56
Aan: Hendriks A.
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
MH,
Gaarne uitleg over onderstaand bericht!
Hoogachtend,
Frank *********
BERICHT
Ik zou het u graag uitleggen, maar ik snap het ook niet! Ik raad u aan te informeren bij
het OM – die hebben het beoordeeld, ik ben ook benieuwd naar hun argumentatie.
met vriendelijke groet,
Ariane Hendriks
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielbeleid
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: PMFrank
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:56
Aan: Hendriks A.
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
MH,
Gaarne uitleg over onderstaand bericht!
Hoogachtend,
Frank *********
BERICHT
Geloof je dat nou werkelijk?quote:Op woensdag 6 april 2005 19:37 schreef AvispaCS het volgende:
Jammer, het verbod van dit boek had de eerste stap kunnen zijn in het stoppen van de verspreiding van haat en onverdraagzaamheid.
Racistische lectuur is verboden in Nederland. Is er soms ook geen racisme?
Natuurlijk is de SP de eerste om te antwoorden.quote:Op woensdag 6 april 2005 19:43 schreef mineo39-76 het volgende:
Beste Frank,
Ik zou het u graag uitleggen, maar ik snap het ook niet! Ik raad u aan te informeren bij
het OM � die hebben het beoordeeld, ik ben ook benieuwd naar hun argumentatie.
met vriendelijke groet,
Ariane Hendriks
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielbeleid
Schrijft het OM ook een soort motivatie voor zo'n beslissing die je ergens kunt nalezen?
Is er hier een homo die zin heeft om op eigen titel dat boekje aan te klagen?
Je doet hierbij alsof eerst de sharia in de Nederlandse maatschappij ingevoerd moet worden voordat bepaalde moslims zich de daarbij behorende regeltjes en handelingen ter harte nemen. Dat hoeft natuurlijk absoluut niet zo te zijn... eerder het tegendeel is waar. Het is vele malen waarschijnlijker dat op den duur wat fanaten voor zichzelf uitmaken dat ze zich als 'zuivere moslims' aan de regels en handelingen van de sharia moeten houden... vrij naar hun eigen interpretatie uiteraard.quote:Op woensdag 6 april 2005 18:54 schreef SCH het volgende:
1. Er wordt mij hier bij voortduring aangepraat dat ik nu al bang moet zijn voor moslims. Dat is op zich al hilarisch maar het komt ook niet overeen met het boekje, dat echt een soort educatief geschriftje over de sharia is.
Theo van Gogh heeft al kennis gemaakt met wat de gevolgen daarvan kunnen zijn. Het is dan niet meer dan logisch om directe aansporingen tot het plegen van misdrijven (in dit geval: geweld) uit te bannen, ongeacht of dat gestoeld is op enige geloofsovertuiging zoals in de uitspraak te lezen valt.
De SP snapt het (uiteraard) ook niet .quote:Op woensdag 6 april 2005 19:43 schreef mineo39-76 het volgende:
Beste Frank,
Ik zou het u graag uitleggen, maar ik snap het ook niet! Ik raad u aan te informeren bij
het OM – die hebben het beoordeeld, ik ben ook benieuwd naar hun argumentatie.
met vriendelijke groet,
Ariane Hendriks
SP-fractiemedewerker Justitie en Asielbeleid
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: PMFrank
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:56
Aan: Hendriks A.
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
MH,
Gaarne uitleg over onderstaand bericht!
Hoogachtend,
Frank *********
BERICHT
Mijn partij .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Precies. Net zoals mensen ook beïnvloed kunnen worden door nazistische pamfletten, ook al zijn de nazi's hier helemaal niet aan de macht.quote:Op woensdag 6 april 2005 19:55 schreef Lithion het volgende:
[..]
Je doet hierbij alsof eerst de sharia in de Nederlandse maatschappij ingevoerd moet worden voordat bepaalde moslims zich de daarbij behorende regeltjes en handelingen ter harte nemen. Dat hoeft natuurlijk absoluut niet zo te zijn... eerder het tegendeel is waar. Het is vele malen waarschijnlijker dat op den duur wat fanaten voor zichzelf uitmaken dat ze zich als 'zuivere moslims' aan de regels en handelingen van de sharia moeten houden... vrij naar hun eigen interpretatie uiteraard.
Dat neemt overigens niet weg dat ik vind dat dit soort boeken gewoon verkocht moeten kunnen worden. Verbieden heeft geen enkel nut: ze komen er namelijk toch wel aan als ze het willen hebben. En op deze manier kan de hele wereld zien wat voor achterlijke figuren er in Nederland wonen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De lachwekkendheid van deze reactie is amper te overtreffen.quote:Op woensdag 6 april 2005 19:46 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Geloof je dat nou werkelijk?
Racistische lectuur is verboden in Nederland. Is er soms ook geen racisme?
Ik zou artikel 1 van onze grodwet eens doorlezen. Dit artikel mag schijnbaar met voeten getreden worden als het gebeurt onder de vleugels van een of andere godsdienst.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
Je reactie is in het geheel niet relevant voor wat ik zei.quote:Op woensdag 6 april 2005 20:01 schreef AvispaCS het volgende:
De lachwekkendheid van deze reactie is amper te overtreffen.
Ik zou artikel 1 van onze grodwet eens doorlezen. Dit artikel mag schijnbaar met voeten getreden worden als het gebeurt onder de vleugels van een of andere godsdienst.
Jij beweert dat een verbod een einde zou kunnen maken aan de verspreiding van de haat. Dat is een absurde bewering.
Artikel 1 is het belangrijkste artikel, en tevens het artikel waar vrijwel niemand in Nederland zich werkelijk aan houdt.quote:Op woensdag 6 april 2005 20:01 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
De lachwekkendheid van deze reactie is amper te overtreffen.
Ik zou artikel 1 van onze grodwet eens doorlezen. Dit artikel mag schijnbaar met voeten getreden worden als het gebeurt onder de vleugels van een of andere godsdienst.
Met het verbieden van haatzaaiende teksten bereik je niks. Mensen moeten op andere gedachten gebracht worden dmv het vrije woord, ze moeten zelf inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dan zijn we het toch helemaal eensch.quote:Op woensdag 6 april 2005 20:15 schreef Lemmeb het volgende:
Met het verbieden van haatzaaiende teksten bereik je niks. Mensen moeten op andere gedachten gebracht worden dmv het vrije woord, ze moeten zelf inzien dat ze verkeerd bezig zijn.
Geachte heer ******,
Hartelijk dank voor uw e-mail aan de VVD-Tweede-Kamerfractie.
Voor uitleg moet u bij de rechterlijke macht zijn, zij hebben de uitspraak gedaan.
Natuurlijk staat voor ons als een paal boven water dat homo's niet van
het dak mogen worden gegooid.
Met vriendelijke groet,
VVD-Voorlichting
Tweede Kamer der Staten-Generaal.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uw bericht is doorgestuurd naar Anja Timmer, woordvoerder over het homobeleid in de PvdA Tweed-Kamerfractie.
Met vriendelijke groet
Maria Dijkman
partijbureau Amsterdam
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: ***Frank***
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:48
Aan: pvda@pvda.nl; sp@sp.nl; vvd@tweedekamer.nl; groenlinks@tweedekamer.nl; d66@tweedekamer.nl
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
Hartelijk dank voor uw e-mail aan de VVD-Tweede-Kamerfractie.
Voor uitleg moet u bij de rechterlijke macht zijn, zij hebben de uitspraak gedaan.
Natuurlijk staat voor ons als een paal boven water dat homo's niet van
het dak mogen worden gegooid.
Met vriendelijke groet,
VVD-Voorlichting
Tweede Kamer der Staten-Generaal.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uw bericht is doorgestuurd naar Anja Timmer, woordvoerder over het homobeleid in de PvdA Tweed-Kamerfractie.
Met vriendelijke groet
Maria Dijkman
partijbureau Amsterdam
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: ***Frank***
Verzonden: woensdag 6 april 2005 15:48
Aan: pvda@pvda.nl; sp@sp.nl; vvd@tweedekamer.nl; groenlinks@tweedekamer.nl; d66@tweedekamer.nl
Onderwerp: Passage over homo's van 't dak afgooien, het mág!
quote:Op donderdag 7 april 2005 10:58 schreef mineo39-76 het volgende:
Natuurlijk staat voor ons als een paal boven water dat homo's niet van
het dak mogen worden gegooid.
Als SP stemmer zou ik zó overstappen naar de VVD. 
De hele uitspraak van het O.M. is hier te vinden ---> http://www.om.nl/?s=3&p=pg&id=4628
Ik licht het gedeelte over homo's van een hoge constructie gooien er even uit:
De Weg van de Moslim.
Het boek ‘De Weg van de Moslim’ bevat een samenvatting van de geloofsopvattingen en leefregels van de islam volgens de streng wahabitische leer van Saoedi-Arabië. Het behoort tot de literatuur die in het kader van de wahabitische geloofsverkondiging in massale aantallen vanuit Saoedi-Arabië gratis over grote delen van de islamitische wereld werd verspreid en er langs die weg in slaagde een zekere invloed te krijgen.
De schrijver van het boek stelt zich bij zijn formulering van geloofs- en gedragsregels de maatschappelijke situatie voor ogen die volgens hem bestaat of moet bestaan in een Islamitische staat. Uit andere publicaties van de schrijver blijkt dat hij, ondanks zijn streng wahabitische geloof, erkent dat moslims die buiten de Islamitische wereld verblijven aan de rechtsorde van hun verblijfsland gehoorzaamheid verschuldigd zijn en dat wat hij als strafrecht behandelt alleen geldt binnen het Islamitische staatsbestel
De wetenschap die wil vaststellen hoe de Islamitische Sharia luidt, en welke gedragsregels de Sharia in concreto voorschrijft, wordt in het Arabisch ‘fiqh’ genoemd. De ‘fiqh’ omvat ook de studie en de beschrijving van het ritueel, aangezien ook de godsdienstige rituele plichten tot het levenspad van een goede Moslim behoren. Een goede Nederlandse vertaling van ‘fiqh’ is plichtenleer. De ‘fiqh’-boeken behandelen niet alleen het Islamitisch ritueel maar ook het Islamitisch strafrecht. Strafbare handelingen worden in drie groepen onderverdeeld:
vergrijpen tegen lijf en leven;
een vijftal misdrijven waarop het Islamitisch recht een ‘vaste’ straf (in het Arabisch ‘hedd’) heeft gesteld, te weten ontucht, betichting van ontucht, het drinken van wijn, diefstal en straatroof;
overige vergrijpen (als bedrog, afpersing) waar de rechter zelf de strafmaat voor vaststelt.
De tweede categorie van misdrijven, de misdrijven waarop een vaste straf is gesteld, spelen een grote rol in het bewustzijn van de gelovigen. Pas wanneer deze hedd-straffen volledig geïmplementeerd worden, zo meent menigeen, mag de gemeenschap Islamitisch genoemd worden. De zogenaamde Hedd straffen mogen alleen ten uitvoer gelegd worden door rechters.
De Weg van de Moslim bestaat uit 3 delen. In deel 3 vinden we in het hoofdstuk wettelijke straffen de gewraakte uitlating aangaande straffen die zouden moeten volgen op sodomie.
Ter illustratie vindt u hier de tekst over van de definitie die in het hoofdstuk wordt gegeven over de ‘hedd’ (= wettelijk straf):
De ‘hedd’ is het opleggen van een lichamelijke straf, van geseling tot doodstraf, aan degene, die een door Allah verboden handeling heeft verricht, om af te schrikken. De ‘hedd’ is ook de grens van de goddelijke wetten, die men nooit moet overschrijden zelfs niet naderen.
In het hoofdstuk worden achtereenvolgens voorwaarden, doel en wijze van straffen en het opleggen daarvan gegeven aangaande feiten als drinken van alcoholische dranken, ontucht, overspel, diefstal en sodomie.
Over sodomie staat op p. 226 van deel 3 het volgende:
"Opmerkingen
De ‘hedd’ voor sodomie is steniging tot de dood, of men wel of niet getrouwd is. De profeet (vzmh) zei:
-"Wie u ook maar schuldig vindt aan sodomie, doodt hem evenals degene, die zich hiervoor laat misbruiken."
Aboe Daoud en Tirmidi
Ten aanzien van de wijze, waarop ze te doden, levert men over dat compagnons van de Profeet (vzmh) dit op verschillende manieren hebben gedaan. Sommigen hebben ze gedood met vuur, anderen hebben ze gestenigd tot de dood. Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen"
Bij bovenstaande passage blijkt al meteen dat het hier gaat om een toelichting op de heilige geschriften en dat deze gedeelten een zakelijke weergave zijn van wat andere moslimgeleerden door de eeuwen heen ten aanzien van sodomie hebben gezegd, opgetekend en overgeleverd. Er wordt gesproken over ‘levert men over’, en men somt op wat de ‘compagnons van de Profeet’ voor manieren hebben gebruikt om degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan sodomie te straffen, doden met vuur, stenigen of zoals Ibn Abbes heeft gezegd met het hoofd naar voren van de hoogste constructie gooien en vervolgens doden met stenen.’
De eerste ‘manieren’ zijn te weinig concreet om daaruit een strafbaar feit te destilleren
De uitlating echter welke gedaan zou zijn door Ibn Abbes en als zodanig vervat in dit hoofdstuk van het boek, is, geïsoleerd bezien, naar zijn aard opzettelijk beledigend in de zin van art. 137c Sr. voor een groep mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid. Beledigend omdat de boodschap voor homoseksuelen is dat zij onwaardig zijn om verder te leven.
Zet deze passage tevens in de zin van art. 137d Sr., aan tot haat tegen of discriminatie van mensen en zelfs tot gewelddadig optreden tegen personen wegens diezelfde homoseksuele gerichtheid? Nee, in de uitlating is geen oproep te lezen gericht tot individuele moslims. Deze worden niet aangezet tot de delictsbestanddelen van art. 137d Sr. Hetzelfde geldt ten aanzien van art. 131 Sr.
Alhoewel de uitlating zelf beledigend is, meent het OM dat de context waarin de uitlating is geplaatst en de daaruit kennelijke bedoeling van die uitlating het beledigende karakter aan die uitlating ontneemt. Deze uitlating en de gehele passage die handelt over de wettelijke straf en de uitvoering daarvan bij sodomie staat kenbaar in direct verband met de geloofsopvatting.
Ook hier geldt dat de inhoud en ook de lading van de passage niet verder gaan dan een directe weergave van de godsdienstige opvatting van een aantal ‘compagnons van de Profeet’ welke dient ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de islam verankerde opvatting over sodomie en daarmee, naar mag worden aangenomen, van diepgaande betekenis is voor de geloofsopvattingen van de verdachte.
Zoals de woorden van Abbes zijn weergegeven en uitgelegd in de media en door sommige politici, lijkt het zonneklaar dat hier de grenzen van het onnodig grievende en kwetsende zijn overschreden. Indien men echter de achtergrond van de teksten in beschouwing neemt, leidt dit tot de conclusie dat de verwoording zich niet begeeft buiten de grenzen van acceptabele proporties, zoals die door HR en EHRM zijn gemarkeerd.
Mmmm... begrijp er niet veel van...
Het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend volgens het O.M.
Ik licht het gedeelte over homo's van een hoge constructie gooien er even uit:
De Weg van de Moslim.
Het boek ‘De Weg van de Moslim’ bevat een samenvatting van de geloofsopvattingen en leefregels van de islam volgens de streng wahabitische leer van Saoedi-Arabië. Het behoort tot de literatuur die in het kader van de wahabitische geloofsverkondiging in massale aantallen vanuit Saoedi-Arabië gratis over grote delen van de islamitische wereld werd verspreid en er langs die weg in slaagde een zekere invloed te krijgen.
De schrijver van het boek stelt zich bij zijn formulering van geloofs- en gedragsregels de maatschappelijke situatie voor ogen die volgens hem bestaat of moet bestaan in een Islamitische staat. Uit andere publicaties van de schrijver blijkt dat hij, ondanks zijn streng wahabitische geloof, erkent dat moslims die buiten de Islamitische wereld verblijven aan de rechtsorde van hun verblijfsland gehoorzaamheid verschuldigd zijn en dat wat hij als strafrecht behandelt alleen geldt binnen het Islamitische staatsbestel
De wetenschap die wil vaststellen hoe de Islamitische Sharia luidt, en welke gedragsregels de Sharia in concreto voorschrijft, wordt in het Arabisch ‘fiqh’ genoemd. De ‘fiqh’ omvat ook de studie en de beschrijving van het ritueel, aangezien ook de godsdienstige rituele plichten tot het levenspad van een goede Moslim behoren. Een goede Nederlandse vertaling van ‘fiqh’ is plichtenleer. De ‘fiqh’-boeken behandelen niet alleen het Islamitisch ritueel maar ook het Islamitisch strafrecht. Strafbare handelingen worden in drie groepen onderverdeeld:
vergrijpen tegen lijf en leven;
een vijftal misdrijven waarop het Islamitisch recht een ‘vaste’ straf (in het Arabisch ‘hedd’) heeft gesteld, te weten ontucht, betichting van ontucht, het drinken van wijn, diefstal en straatroof;
overige vergrijpen (als bedrog, afpersing) waar de rechter zelf de strafmaat voor vaststelt.
De tweede categorie van misdrijven, de misdrijven waarop een vaste straf is gesteld, spelen een grote rol in het bewustzijn van de gelovigen. Pas wanneer deze hedd-straffen volledig geïmplementeerd worden, zo meent menigeen, mag de gemeenschap Islamitisch genoemd worden. De zogenaamde Hedd straffen mogen alleen ten uitvoer gelegd worden door rechters.
De Weg van de Moslim bestaat uit 3 delen. In deel 3 vinden we in het hoofdstuk wettelijke straffen de gewraakte uitlating aangaande straffen die zouden moeten volgen op sodomie.
Ter illustratie vindt u hier de tekst over van de definitie die in het hoofdstuk wordt gegeven over de ‘hedd’ (= wettelijk straf):
De ‘hedd’ is het opleggen van een lichamelijke straf, van geseling tot doodstraf, aan degene, die een door Allah verboden handeling heeft verricht, om af te schrikken. De ‘hedd’ is ook de grens van de goddelijke wetten, die men nooit moet overschrijden zelfs niet naderen.
In het hoofdstuk worden achtereenvolgens voorwaarden, doel en wijze van straffen en het opleggen daarvan gegeven aangaande feiten als drinken van alcoholische dranken, ontucht, overspel, diefstal en sodomie.
Over sodomie staat op p. 226 van deel 3 het volgende:
"Opmerkingen
De ‘hedd’ voor sodomie is steniging tot de dood, of men wel of niet getrouwd is. De profeet (vzmh) zei:
-"Wie u ook maar schuldig vindt aan sodomie, doodt hem evenals degene, die zich hiervoor laat misbruiken."
Aboe Daoud en Tirmidi
Ten aanzien van de wijze, waarop ze te doden, levert men over dat compagnons van de Profeet (vzmh) dit op verschillende manieren hebben gedaan. Sommigen hebben ze gedood met vuur, anderen hebben ze gestenigd tot de dood. Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen"
Bij bovenstaande passage blijkt al meteen dat het hier gaat om een toelichting op de heilige geschriften en dat deze gedeelten een zakelijke weergave zijn van wat andere moslimgeleerden door de eeuwen heen ten aanzien van sodomie hebben gezegd, opgetekend en overgeleverd. Er wordt gesproken over ‘levert men over’, en men somt op wat de ‘compagnons van de Profeet’ voor manieren hebben gebruikt om degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan sodomie te straffen, doden met vuur, stenigen of zoals Ibn Abbes heeft gezegd met het hoofd naar voren van de hoogste constructie gooien en vervolgens doden met stenen.’
De eerste ‘manieren’ zijn te weinig concreet om daaruit een strafbaar feit te destilleren
De uitlating echter welke gedaan zou zijn door Ibn Abbes en als zodanig vervat in dit hoofdstuk van het boek, is, geïsoleerd bezien, naar zijn aard opzettelijk beledigend in de zin van art. 137c Sr. voor een groep mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid. Beledigend omdat de boodschap voor homoseksuelen is dat zij onwaardig zijn om verder te leven.
Zet deze passage tevens in de zin van art. 137d Sr., aan tot haat tegen of discriminatie van mensen en zelfs tot gewelddadig optreden tegen personen wegens diezelfde homoseksuele gerichtheid? Nee, in de uitlating is geen oproep te lezen gericht tot individuele moslims. Deze worden niet aangezet tot de delictsbestanddelen van art. 137d Sr. Hetzelfde geldt ten aanzien van art. 131 Sr.
Alhoewel de uitlating zelf beledigend is, meent het OM dat de context waarin de uitlating is geplaatst en de daaruit kennelijke bedoeling van die uitlating het beledigende karakter aan die uitlating ontneemt. Deze uitlating en de gehele passage die handelt over de wettelijke straf en de uitvoering daarvan bij sodomie staat kenbaar in direct verband met de geloofsopvatting.
Ook hier geldt dat de inhoud en ook de lading van de passage niet verder gaan dan een directe weergave van de godsdienstige opvatting van een aantal ‘compagnons van de Profeet’ welke dient ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de islam verankerde opvatting over sodomie en daarmee, naar mag worden aangenomen, van diepgaande betekenis is voor de geloofsopvattingen van de verdachte.
Zoals de woorden van Abbes zijn weergegeven en uitgelegd in de media en door sommige politici, lijkt het zonneklaar dat hier de grenzen van het onnodig grievende en kwetsende zijn overschreden. Indien men echter de achtergrond van de teksten in beschouwing neemt, leidt dit tot de conclusie dat de verwoording zich niet begeeft buiten de grenzen van acceptabele proporties, zoals die door HR en EHRM zijn gemarkeerd.
Mmmm... begrijp er niet veel van...
Het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend volgens het O.M.
Onderstaand bericht naar het O.M. ---> post@openbaarministerie.nlquote:Op donderdag 7 april 2005 11:40 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend is toch strafbaar, of...?
gemaild:
MH,
Van de uitspraak inzake het boek "De weg van de moslim" begrijp ik niet veel!
Het O.M. komt tot de conclusie dat het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend
is naar homoseksuelen toe maar er geen vervolging plaatsvind...
Kunt U hier wat meer uitleg over geven?
Ik dacht namelijk dat grieven, kwetsen en opzettelijk beledigen wel strafbaar was!
Bij voorbaat dank.
Frank ********
Sinds wanneer hebben de homo's de allochtonen voorbijgestreefd in "slachtoffertje spelen"? Als grieven, kwesten en opzettelijk beledigen strafbaar was, zou nu de helft van NL in het gevang horen.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:52 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Onderstaand bericht naar het O.M. ---> post@openbaarministerie.nl
gemaild:
MH,
Van de uitspraak inzake het boek "De weg van de moslim" begrijp ik niet veel!
Het O.M. komt tot de conclusie dat het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend
is naar homoseksuelen toe maar er geen vervolging plaatsvind...
Kunt U hier wat meer uitleg over geven?
Ik dacht namelijk dat grieven, kwetsen en opzettelijk beledigen wel strafbaar was!
Bij voorbaat dank.
Frank ********
Het verstand van degenen die op alles een materialistische visie hebben, zit in hun ogen. En de ogen zijn blind in de spiritualiteit.
- www.islamendialoog.nl
- www.islamendialoog.nl
Dit heeft niks te maken met slachtoffertje spelen, het heeft te maken met duidelijkheid willen hebben over een uitspraak. Er is sprake van een dubbele standaard (gelovigen mogen dingen zeggen die anderen niet mogen zeggen, zo lijkt het).quote:Op donderdag 7 april 2005 12:24 schreef JanPoedel het volgende:
Sinds wanneer hebben de homo's de allochtonen voorbijgestreefd in "slachtoffertje spelen"? Als grieven, kwesten en opzettelijk beledigen strafbaar was, zou nu de helft van NL in het gevang horen.
Van mij mag iedereen kwetsen, grieven en beledigen zoveel hij wil, als er maar niet met twee maten gemeten wordt. Als iemand een homo mag beledigen, dan mag die homo de ander ook beledigen (en bijvoorbeeld zeggen dat alle moslims van het dak afgegooid zouden moeten worden).
quote:Op woensdag 6 april 2005 19:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Van de regering hoef je weinig te verwachten. Dat zeggen ze zelf in feite ook keer op keer. Ze zijn juist voor minder overheid.
In de jaren vijftig dacht gemiddeld Nederland minstens zo erg over homoseksualiteit als die fundi's nu. Dat heeft een paar decenia geduurd voordat dit veranderde. Ik ben bang dat het net als toen ook nu een proces is wat tijd nodig heeft. Alleen zit het nu helaas ingekapseld in de hele discussie rondom migranten en moslims en alle spanningen die dat met zich meebrengt.
In de jaren vijftig was er weliswaar een grote intolerantie t.o.v. homosexualiteit, maar verder gaat elke vergelijking mank. Het was een nagenoeg gewelloze samenleving en in bijna iedere Amsterdamse woning kon je d.m.v. een loper binnenkomen. En anders hing er wel een touwtje uit de brievenbus. Moet je nu eens doen!
Voor mij staat het als een bruine paal boven water dat homo's niet van het dak gegooid mogen worden, zoals de fractie in een reactie zegt. Maar er moet wel bruine paal en perk gesteld worden aan de anti-homo stemming die leeft onder moslims (niet onder islamietjes natuurlijk).
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Islamietjesquote:Op donderdag 7 april 2005 14:06 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Voor mij staat het als een bruine paal boven water dat homo's niet van het dak gegooid mogen worden, zoals de fractie in een reactie zegt. Maar er moet wel bruine paal en perk gesteld worden aan de anti-homo stemming die leeft onder moslims (niet onder islamietjes natuurlijk).
We moeten oppassen dat de tolerantie tov o.a. homoseksuelen gewaarborgd blijft maar het is een misverstand te denken dat het alleen van de moslims afhangt. Homohaat en intolerantie leeft onder grotere delen van de bevolking en het werkt op elkaar in.
Wat is je punt.quote:Op donderdag 7 april 2005 14:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Islamietjes
We moeten oppassen dat de tolerantie tov o.a. homoseksuelen gewaarborgd blijft maar het is een misverstand te denken dat het alleen van de moslims afhangt. Homohaat en intolerantie leeft onder grotere delen van de bevolking en het werkt op elkaar in.
Ik als statisticus zeg, na een gedegen onderzoek: de toename van intolerantie jegens homo's van de laatste jaren is volledig op het allochtone conto te schrijven (95% alpha)
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Kopieen van het onderzoek?quote:Op donderdag 7 april 2005 14:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Ik als statisticus zeg, na een gedegen onderzoek: de toename van intolerantie jegens homo's van de laatste jaren is volledig op het allochtone conto te schrijven (95% alpha)
vroegah....quote:Op donderdag 7 april 2005 13:29 schreef Peter-de-Grote het volgende:
In de jaren vijftig was er weliswaar een grote intolerantie t.o.v. homosexualiteit, maar verder gaat elke vergelijking mank. Het was een nagenoeg gewelloze samenleving en in bijna iedere Amsterdamse woning kon je d.m.v. een loper binnenkomen. En anders hing er wel een touwtje uit de brievenbus. Moet je nu eens doen!
zzz
Geachte heer ******,quote:Op donderdag 7 april 2005 11:52 schreef mineo39-76 het volgende:
Onderstaand bericht naar het O.M. ---> post@openbaarministerie.nl
gemaild:
MH,
Van de uitspraak inzake het boek "De weg van de moslim" begrijp ik niet veel!
Het O.M. komt tot de conclusie dat het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend
is naar homoseksuelen toe maar er geen vervolging plaatsvind...
Kunt U hier wat meer uitleg over geven?
Ik dacht namelijk dat grieven, kwetsen en opzettelijk beledigen wel strafbaar was!
Bij voorbaat dank.
Frank ********
Het Openbaar Ministerie heeft uiteraard als een van de eerste instanties de verantwoordelijkheid om strikt binnen de kaders van de wet zijn werk te doen. Een gedetailleerde bestudering van de teksten heeft volgens de betrokken Officier van Justitie geen grond tot vervolging opgeleverd binnen diezelfde kaders. Voor een uitgebreide motivatie hiervan kunt u kijken op http://www.om.nl/?s=3&p=pg&id=4628.
Dat dit soort uitingen weerstand oproept is uiteraard te verwachten, en het OM beoordeeld daarom elke aangebrachte zaak in dit verband op mogelijke aanknopingspunten voor strafvervolging. Deze kwestie kon niet worden vervolgd op basis van de mogelijkheden die de wet biedt (zie voornoemde motivatie). Het niet-vervolgen is in dit specifieke geval dus zeer nadrukkelijk niet het gevolg van een willekeurige beslissing van het OM op basis van bijv. opportuniteit.
Ik besef zonder meer dat het niet-vervolgen bij veel groepen in de maatschappij een groot gevoel van onvrede oproept en ben bijv. zelf ook niet gelukkig met deze uitkomst. Het OM kan niet echter buiten de bestaande wetten opereren. Uiteindelijk is dit naar mijn idee echter een kwestie die het beste in breed verband kan worden aangepakt waarin overheid, politiek en maatschappij tot verantwoorde besluiten komen.
Met vriendelijke groet,
Wil Eelsing
Publieksvoorlichting Openbaar Ministerie
Of vrouw (Wil is een mannen én vrouwen naam)! Foei, Lupa toch!quote:Op zaterdag 9 april 2005 18:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Tof dat die man zijn eigen mening uit in zo'n brief.
Maar inderdaad tof!
Hij/zij is wel blij met het woordje "echter" ook... maar wel interessant antwoord. Bedankt voor de moeite, mineoquote:Op zaterdag 9 april 2005 19:03 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Of vrouw (Wil is een mannen én vrouwen naam)! Foei, Lupa toch!
Maar inderdaad tof!
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Hoera, wat zijn we toch weer beschaafd in Nederland.
Dus als we het woord homo vervangen met moslim dan mag het boekwerk ook blijven bestaan?
Bespeur ik daar een uitdaging?
Dus als we het woord homo vervangen met moslim dan mag het boekwerk ook blijven bestaan?
Bespeur ik daar een uitdaging?
There Is No Gravity.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Alleen als je het vanuit een bepaald geloof kan verantwoorden.quote:Op zaterdag 9 april 2005 19:20 schreef Kugari-Ken het volgende:
Hoera, wat zijn we toch weer beschaafd in Nederland.
Dus als we het woord homo vervangen met moslim dan mag het boekwerk ook blijven bestaan?
Bespeur ik daar een uitdaging?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat je het niet begrijpt komt omdat je niet goed leest. Ik heb de goede zinnen voor je gemarkeerd. Succes, ! Het komt er op neer dat het OM niet tot vervolging is overgegaan omdat de auteur niet zijn eigen mening uitdraagt (en dus niet oproept tot het doden van homo's), maar slechts de oude geschriften weergeeft en analyseert.quote:Op donderdag 7 april 2005 11:38 schreef mineo39-76 het volgende:
Ten aanzien van de wijze, waarop ze te doden, levert men over dat compagnons van de Profeet (vzmh) dit op verschillende manieren hebben gedaan. Sommigen hebben ze gedood met vuur, anderen hebben ze gestenigd tot de dood. Ibn Abbes zei: men zoekt de hoogste constructie, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen"
Bij bovenstaande passage blijkt al meteen dat het hier gaat om een toelichting op de heilige geschriften en dat deze gedeelten een zakelijke weergave zijn van wat andere moslimgeleerden door de eeuwen heen ten aanzien van sodomie hebben gezegd, opgetekend en overgeleverd. Er wordt gesproken over �levert men over�, en men somt op wat de �compagnons van de Profeet� voor manieren hebben gebruikt om degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan sodomie te straffen, doden met vuur, stenigen of zoals Ibn Abbes heeft gezegd met het hoofd naar voren van de hoogste constructie gooien en vervolgens doden met stenen.�
De eerste �manieren� zijn te weinig concreet om daaruit een strafbaar feit te destilleren.
De uitlating echter welke gedaan zou zijn door Ibn Abbes en als zodanig vervat in dit hoofdstuk van het boek, is, geïsoleerd bezien, naar zijn aard opzettelijk beledigend in de zin van art. 137c Sr. voor een groep mensen wegens hun homoseksuele gerichtheid. Beledigend omdat de boodschap voor homoseksuelen is dat zij onwaardig zijn om verder te leven.
Zet deze passage tevens in de zin van art. 137d Sr., aan tot haat tegen of discriminatie van mensen en zelfs tot gewelddadig optreden tegen personen wegens diezelfde homoseksuele gerichtheid? Nee, in de uitlating is geen oproep te lezen gericht tot individuele moslims. Deze worden niet aangezet tot de delictsbestanddelen van art. 137d Sr. Hetzelfde geldt ten aanzien van art. 131 Sr.
Alhoewel de uitlating zelf beledigend is, meent het OM dat de context waarin de uitlating is geplaatst en de daaruit kennelijke bedoeling van die uitlating het beledigende karakter aan die uitlating ontneemt. Deze uitlating en de gehele passage die handelt over de wettelijke straf en de uitvoering daarvan bij sodomie staat kenbaar in direct verband met de geloofsopvatting.
Ook hier geldt dat de inhoud en ook de lading van de passage niet verder gaan dan een directe weergave van de godsdienstige opvatting van een aantal �compagnons van de Profeet� welke dient ter aanduiding van de in de geloofsopvatting van de islam verankerde opvatting over sodomie en daarmee, naar mag worden aangenomen, van diepgaande betekenis is voor de geloofsopvattingen van de verdachte.
Zoals de woorden van Abbes zijn weergegeven en uitgelegd in de media en door sommige politici, lijkt het zonneklaar dat hier de grenzen van het onnodig grievende en kwetsende zijn overschreden. Indien men echter de achtergrond van de teksten in beschouwing neemt, leidt dit tot de conclusie dat de verwoording zich niet begeeft buiten de grenzen van acceptabele proporties, zoals die door HR en EHRM zijn gemarkeerd.
Mmmm... begrijp er niet veel van...
Het is wel grievend, kwetsend en opzettelijk beledigend volgens het O.M.
Is er geen jurisprudentie over dit soort gevallen (strafbare feiten door een ander, in dit geval de oude profeten, laten zeggen)?
Nog een reactie, ditmaal van GroenLinks:
Geachte heer *******,
Hartelijk dank voor uw e-mail van 6 april 2005 die wij in goede orde
hebben ontvangen. Wij zijn blij dat u de moeite heeft genomen om onze
fractie te schrijven. Voor GroenLinks zijn vragen en opmerkingen uit de
samenleving heel belangrijk.
GroenLinks is van mening dat deze boeken in de context moeten worden
bekeken, en aangezien ze bij alle boekhandels te verkrijgen zijn moet
ook worden bekeken hoé ze gebruikt worden, als propaganda of anderszins.
Voor GroenLinks is belangrijk dat het vrije woord prefereert.
Desondanks is in deze de leer van de Trias Politica van kracht.
Daarom kunnen wij helaas niet ingaan op individuele en inhoudelijke
gevallen. De rechter heeft in dit geval besloten en dan staan er voor
GroenLinks geen wegen meer open.
Met vriendelijke groet,
Annemarieke Huizinga
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
Geachte heer *******,
Hartelijk dank voor uw e-mail van 6 april 2005 die wij in goede orde
hebben ontvangen. Wij zijn blij dat u de moeite heeft genomen om onze
fractie te schrijven. Voor GroenLinks zijn vragen en opmerkingen uit de
samenleving heel belangrijk.
GroenLinks is van mening dat deze boeken in de context moeten worden
bekeken, en aangezien ze bij alle boekhandels te verkrijgen zijn moet
ook worden bekeken hoé ze gebruikt worden, als propaganda of anderszins.
Voor GroenLinks is belangrijk dat het vrije woord prefereert.
Desondanks is in deze de leer van de Trias Politica van kracht.
Daarom kunnen wij helaas niet ingaan op individuele en inhoudelijke
gevallen. De rechter heeft in dit geval besloten en dan staan er voor
GroenLinks geen wegen meer open.
Met vriendelijke groet,
Annemarieke Huizinga
Publieksdienst
Tweede-Kamerfractie GroenLinks
Het wachten is nu op een analyse van neonazis van het oude boek "Mein kampf" van ene A Hitler.quote:Op zaterdag 9 april 2005 20:01 schreef Areteq het volgende:
Dat je het niet begrijpt komt omdat je niet goed leest. Ik heb de goede zinnen voor je gemarkeerd. Succes, ! Het komt er op neer dat het OM niet tot vervolging is overgegaan omdat de auteur niet zijn eigen mening uitdraagt (en dus niet oproept tot het doden van homo's), maar slechts de oude geschriften weergeeft en analyseert.
Is er geen jurisprudentie over dit soort gevallen (strafbare feiten door een ander, in dit geval de oude profeten, laten zeggen)?
Uiteraard dienen zij dan niet hun mening te geven, maar slechts te analyseren wat er volgens AH met niet-arische mensen moet gebeuren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
|
|
