POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ik de posts op deze site hier doorlees valt mijn soms open van verbazenheid. Voornamelijk haat en afkeer tegen linkse politici, buitenlanders, progressieve opiniemakers...... Als dat nu nog enigszins werd onderbouwd, prima, maar het lijkt wel alsof er onderhuidse haat meespeelt, het botvieren van frustaties, het zoeken van een zondebok.....
Daarom deze stelling:
Rechts: gaan voor de marktwerking, economische groei stimuleren, de politiek en het ambtelijk apparaat inkrimpen, meer verantwoordelijkheid bij de burger neerleggen, het uitgaan van conservatie, uniforme waarden.....
Positieve effecten: economische groei, stimulans van ondernemerschap en persoonlijk initatief
Negatieve effecten: aandelenbeurzen als een 'gokspel' voor jasjes / dasjes waarvan doorgaans de mensen op de werkvloer de dupe worden (en de cokedealers rijker worden), zogenaamd nastreven van economische vrijheid, terwijl de afrikaanse landen die graag uit de shit willen komen handelsbeperkingen worden opgelegd (ja, is dat nu kapitalisme?),uitbuiting van natuur en milieu, met desastreuze gevolgen voor het milieu in 20 - 30 jaar, gebrek aan solidariteit (het aan hun lot overlaten van mensen die lichamelijk of geestelijk ziek zijn, of anderzijds moeite hebben zich te redden in deze samenleving), inkomensverschillen die buiten proporties, een nadruk op geld, macht en status die niet vanzelfsprekend gelukkiger maakt.....
Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen (het feit dat je vader nu toevallig chirurg is of visboer, moet niet uitmaken), oog op duurzaamheid (veel landen hebben hun rijkdom te danken aan natuurlijke energiebronnen, maar doen daar niets voor terug, ze nemen alleen, geven niets terug en willen niet inzien niet in dat zonne- en windenergie ook gebruikt kunnen worden, ik bedoel, als je de macht over de olievoorraad hebt - luister goed G.W. Bush - dan bepaal jij wie er profiteert van die hulpbronnen), oog voor solidariteit (eeuwen lang hebben mensen elkaar afgeslacht als beesten, oorlog en strijd brengt alleen pijn ellende, respect voor je medemens brengt je uiteindelijk verder, samen, in goed vertrouwen aan een betere toekomst is altijd beter dan het idee van: ikke, ikke, ikke......en de rest kan stikken)
Het mag waarschijnlijk duidelijk zijn waar mijn voorkeur ligt, maar ik ben benieuwd naar jullie reacties.....
Daarom deze stelling:
Rechts: gaan voor de marktwerking, economische groei stimuleren, de politiek en het ambtelijk apparaat inkrimpen, meer verantwoordelijkheid bij de burger neerleggen, het uitgaan van conservatie, uniforme waarden.....
Positieve effecten: economische groei, stimulans van ondernemerschap en persoonlijk initatief
Negatieve effecten: aandelenbeurzen als een 'gokspel' voor jasjes / dasjes waarvan doorgaans de mensen op de werkvloer de dupe worden (en de cokedealers rijker worden), zogenaamd nastreven van economische vrijheid, terwijl de afrikaanse landen die graag uit de shit willen komen handelsbeperkingen worden opgelegd (ja, is dat nu kapitalisme?),uitbuiting van natuur en milieu, met desastreuze gevolgen voor het milieu in 20 - 30 jaar, gebrek aan solidariteit (het aan hun lot overlaten van mensen die lichamelijk of geestelijk ziek zijn, of anderzijds moeite hebben zich te redden in deze samenleving), inkomensverschillen die buiten proporties, een nadruk op geld, macht en status die niet vanzelfsprekend gelukkiger maakt.....
Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen (het feit dat je vader nu toevallig chirurg is of visboer, moet niet uitmaken), oog op duurzaamheid (veel landen hebben hun rijkdom te danken aan natuurlijke energiebronnen, maar doen daar niets voor terug, ze nemen alleen, geven niets terug en willen niet inzien niet in dat zonne- en windenergie ook gebruikt kunnen worden, ik bedoel, als je de macht over de olievoorraad hebt - luister goed G.W. Bush - dan bepaal jij wie er profiteert van die hulpbronnen), oog voor solidariteit (eeuwen lang hebben mensen elkaar afgeslacht als beesten, oorlog en strijd brengt alleen pijn ellende, respect voor je medemens brengt je uiteindelijk verder, samen, in goed vertrouwen aan een betere toekomst is altijd beter dan het idee van: ikke, ikke, ikke......en de rest kan stikken)
Het mag waarschijnlijk duidelijk zijn waar mijn voorkeur ligt, maar ik ben benieuwd naar jullie reacties.....
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Pure vorm van het een of ander gaat nooit werken, gastslotje derhalve. Probeer het nog eens met een topic over mixvormen
"I did fuck your mom"
Trek je niks van ons aan, wij chargeren
Trek je niks van ons aan, wij chargeren
Waarom een slotje? juist niet, het is toch mooi dat mensen hierover in discussie kunnen gaan......
En zolang er hier debielen (elementen uit) het rechtste gedachtengoed gebruiken om respectloze onzin uit te kramen, is er wat tegenwicht nodig
En zolang er hier debielen (elementen uit) het rechtste gedachtengoed gebruiken om respectloze onzin uit te kramen, is er wat tegenwicht nodig
Links en rechts bestaan niet .
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Recht door zee ....
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Links.
Maar niet 'links' zoals dat zich de afgelopen decennia in Nederland heeft gemanifesteerd, en dan doel ik met name op de manier waarop men omgegaan is met andersdenkenden.
Maar niet 'links' zoals dat zich de afgelopen decennia in Nederland heeft gemanifesteerd, en dan doel ik met name op de manier waarop men omgegaan is met andersdenkenden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik snap niet dat alles langs deze 1 dimensionale as wordt gelegd, alsof politiek maar een dimensie beslaat. En dan de vooroordelen die links (bomenneukers) en rechts (nazi's) teweeg brengen. Kan er nu eens niet over links en rechts gemekkerd worden en er eens gekeken worden naar wat dit land nodig heeft?
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
Beter blijft een subjectieve kwalificatie. Best is om zaken niet absoluter voor te stellen dan zij zich aandienen als je serieus gnomen wenst te worden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
En DAT is dus precies de reden dat we nu met Balkenende opgescheept zitten.quote:Op maandag 28 maart 2005 04:22 schreef Nickthedick het volgende:
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Wat voor jou ook zou helpen is jezelf van tijd tot tijd voordoen als een echt mens ipv een of ander geflipt A.I. programmaquote:Op maandag 28 maart 2005 08:13 schreef sjun het volgende:
Beter blijft een subjectieve kwalificatie. Best is om zaken niet absoluter voor te stellen dan zij zich aandienen als je serieus genomen wenst te worden.
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Bullshit, kijk eens naar de verkiezingsprogramma's van de linkse partijenquote:Op maandag 28 maart 2005 08:04 schreef Choumacher het volgende:
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
Hij belichaamt het redelijke alternatief.quote:Op maandag 28 maart 2005 08:18 schreef fayakill het volgende:
[..]
En DAT is dus precies de reden dat we nu met Balkenende opgescheept zitten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Waar gescholden wordt ontbreken doorgaans zinnige argumenten.quote:Op maandag 28 maart 2005 08:21 schreef fayakill het volgende:
[..]
Wat voor jou ook zou helpen is jezelf van tijd tot tijd voordoen als een echt mens ipv een of ander geflipt A.I. programma
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
quote:Op maandag 28 maart 2005 04:22 schreef Nickthedick het volgende:
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
bij rechts heb ik 1 min punt en dat is dat ze vaak niet pro natuur en dieren bescherming zijn
en bij links is dat de enigste plus punt, alhoewel de meeste linkse partijen en mensen eigenlijk helemaal niet voor natuur en dieren rechten zijn, en links dus voor mij alleen maar min punten heeft gezien ik sterk voor natuur en dieren ben.
(vaak zeggen ze dat ze voor natuur en dierenrechten zijn alleen maar omdat het links verantwoord is, maar er iets aan doen, ho maar)
ik ben een soort groen rechts persoon dus, zie je niet vaak maar wel steeds meer.
--sig verwijderd, nokken met dat getroll--
Geert? Ben jij het?quote:Op maandag 28 maart 2005 08:04 schreef Choumacher het volgende:
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
Wat een kul. Dit zijn populistische aannames, die je altijd maar weer hoort, als er even op de linkse politiek gebashed moet worden.
Zo ken ik er ook een paar:
- Rechts is intolerant
- Rechts is inhumaan
- Rechts verrijkt de rijken, en verarmt de armen
- Rechts geeft niets om de gewone man
- Rechts haat allochtonen, niet alleen het kleine deel dat inderdaad crimineel is, maar ook de gewone vriendelijke negert die bij de buurtsuper werkt
- Rechts is een blank, autochtoon, bolwerk.
- Rechts heeft geen mening en wordt gestuurd door Amerika
Kan nog wel meer punten bedenken, maar daar gaat het me niet om. Dit is natuurlijk net zo'n kul als hierboven.
Begrijp me verder niet verkeerd hoor, ik ben links noch rechts, en vind de termen uberhaupt enigszins oubollig. Maar als je dan met zulke stellingen komt, onderbouw ze dan tenminste, met betrouwbare bronnen.
jij bent zeker kleurenblind? Hirsi Ali is volgens mij nie echt blankquote:Op maandag 28 maart 2005 08:56 schreef Primus_Inter_Pares het volgende:
- Rechts is een blank, autochtoon, bolwerk.
Where's my fear???
het is geen kul, alleen is het dat hij beter Extreem Links had moeten zeggen inplaats van gewoon links.quote:Op maandag 28 maart 2005 08:56 schreef Primus_Inter_Pares het volgende:
[..]
Geert? Ben jij het?
Wat een kul. Dit zijn populistische aannames, die je altijd maar weer hoort, als er even op de linkse politiek gebashed moet worden.
Zo ken ik er ook een paar:
- Rechts is intolerant
- Rechts is inhumaan
- Rechts verrijkt de rijken, en verarmt de armen
- Rechts geeft niets om de gewone man
- Rechts haat allochtonen, niet alleen het kleine deel dat inderdaad crimineel is, maar ook de gewone vriendelijke negert die bij de buurtsuper werkt
- Rechts is een blank, autochtoon, bolwerk.
- Rechts heeft geen mening en wordt gestuurd door Amerika
Kan nog wel meer punten bedenken, maar daar gaat het me niet om. Dit is natuurlijk net zo'n kul als hierboven.
Begrijp me verder niet verkeerd hoor, ik ben links noch rechts, en vind de termen uberhaupt enigszins oubollig. Maar als je dan met zulke stellingen komt, onderbouw ze dan tenminste, met betrouwbare bronnen.
wat hij zegt komt precies overeen met extreem links.
--sig verwijderd, nokken met dat getroll--
Duh, je meent het.quote:Op maandag 28 maart 2005 09:00 schreef jagermaster het volgende:
[..]
jij bent zeker kleurenblind? Hirsi Ali is volgens mij nie echt blank
Ik zeg toch dat het kul is.
Condola Rice komt ook al niet als blanke in beeldquote:Op maandag 28 maart 2005 09:00 schreef jagermaster het volgende:
[..]
jij bent zeker kleurenblind? Hirsi Ali is volgens mij nie echt blank
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
MEnsen leer dat rechts en links eens af. Compleet nutteloos, benoem het gewoon bij de goede naam.
Sociaal-democraten, socialisten, Libaralisten, etc etc etc.
Links en rechts is allang out-dated En bovendien ligt dat economische fabeltje niet zo simpel. Alles wat je als positieve effecten op noemt is alleen als cetris paribus. (als er geen externe effecten optreden) De wereld is geen model, waarin je alles kun calculeren. Het is niet zo zwart wit als je stelt (de TS dus)
En wat nu beter is, is een gewetensvraag.
Sociaal-democraten, socialisten, Libaralisten, etc etc etc.
Links en rechts is allang out-dated En bovendien ligt dat economische fabeltje niet zo simpel. Alles wat je als positieve effecten op noemt is alleen als cetris paribus. (als er geen externe effecten optreden) De wereld is geen model, waarin je alles kun calculeren. Het is niet zo zwart wit als je stelt (de TS dus)
En bovendien ligt dat economische fabeltje niet zo simpel. Alles wat je als positieve effecten op noemt is alleen als cetris paribus. (als er geen externe effecten optreden) De wereld is geen model, waarin je alles kun calculeren. Het is niet zo zwart wit als je stelt (de TS dus)En wat nu beter is, is een gewetensvraag.
Ja okee, dan kan ik er misschien een klein beetje inkomen. Maar dan nog zijn het voor mij aannames, totdat ik harde argumenten zie.quote:Op maandag 28 maart 2005 09:01 schreef Kelt het volgende:
[..]
het is geen kut, alleen is het dat hij beter Extreem Links had moeten zeggen inplaats van gewoon links.
wat hij zegt komt precies overeen met extreem links.
En volgens mij gaat dit topic niet over extreem links, net zo min als het over extreem rechts zou gaan. Want als we die kant opgaan, kun je ook extreem rechts gaan quoten, en dan kun je pas echt gaan lachen. Tenminste, ik heb Michiel Smit nog nooit op een zinnige uitspraak kunnen betrappen.
Maar dan nog, zelfs al gaat het over gematigd links (waar ik de SP en GL ook toe reken), dan krijg je altijd dit soort kulargumenten te horen, die werkelijk kant noch wal raken.
groenlinks zijn een stel clowns, en dan kan ik zelf zeggen als een dierenactivist zijnde.quote:Op maandag 28 maart 2005 09:06 schreef Primus_Inter_Pares het volgende:
[..]
Ja okee, dan kan ik er misschien een klein beetje inkomen. Maar dan nog zijn het voor mij aannames, totdat ik harde argumenten zie.
En volgens mij gaat dit topic niet over extreem links, net zo min als het over extreem rechts zou gaan. Want als we die kant opgaan, kun je ook extreem rechts gaan quoten, en dan kun je pas echt gaan lachen. Tenminste, ik heb Michiel Smit nog nooit op een zinnige uitspraak kunnen betrappen.
Maar dan nog, zelfs al gaat het over gematigd links (waar ik de SP en GL ook toe reken), dan krijg je altijd dit soort kulargumenten te horen, die werkelijk kant noch wal raken.
en de SP is wat serieuzer dan GL maar zweven ook ergens daar boven met hun ''nog lagere straf voor alle criminelen'' onzin.
Pim Fortuyn was de eerste die ook zei, ik ben niet links en ik ben niet rechts, hij had linkse en rechtse ideeen, hij was de eerste die dat eeuwige gezeur doorbrak.
--sig verwijderd, nokken met dat getroll--
Links of rechts? Het maakt geen sodeflikker uit.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
De indeling in links en rechts vind ik zelf ook achterhaald. Maar goed, het gebeurt nu eenmaal.
Dat ze een stel clowns zijn bij GL, okee. Dat wil ik wel geloven. Maar ze zijn niet extreemlinks.
Verder:
M.a.w. het is een kulargument om te beweren dat ze niets aan criminaliteit doen, en dat ze criminelen vertroetelen en doodknuffelen.
Ja, ze leggen de nadruk op preventie. Ze willen de oorzaken weten waarom men aangezet wordt tot crimineel gedrag. MAAR dat is iets heel anders dan dat ze alle criminaliteit niet willen aanpakken. En meer van dat soort kul. Lees het programma eens, en herzie dan je mening, zou ik haast willen zeggen tegen mensen, die zulke simpele stellingen aandragen.
Dat ze een stel clowns zijn bij GL, okee. Dat wil ik wel geloven. Maar ze zijn niet extreemlinks.
Verder:
quote:Bestrijding misdaad prioriteit
Te veel misdrijven worden niet opgehelderd en te veel daders worden niet vervolgd en berecht. Dat ondermijnt de rechtsstaat en het rechtsgevoel van burgers. De capaciteit van opsporing, vervolging en berechting dient op korte termijn op peil te worden gebracht zodat de regel dat misdrijven bestraft worden weer inhoud krijgt en de afschrikwekkende werking van vervolging en veroordeling meer gaat gelden. Het expliciet benoemen van prioriteiten in de opsporing door de politie is ongewenst. Uitgangspunt dient te blijven dat de politie alle aangiften van strafbare feiten in behandeling hoort te nemen.
Bron: SP partijprogramma 2003.quote:Snel en effectief opsporen, vervolgen en straffen van plegers van criminaliteit is nodig om de samenleving te beschermen en de daders aan den lijve te laten ondervinden dat misdaad in dit land niet ongestraft blijft. Naast deze noodzakelijke repressie dient vooral op preventie te worden ingezet om toekomstige criminaliteit tegen te gaan. Daarom dient er onder andere meer aandacht te komen voor de sociale en culturele omstandigheden die crimineel gedrag (kunnen) bevorderen. Vooral moet gekeken worden naar de sociaal-economische achtergronden van criminaliteit, juist omdat we daarop invloed kunnen uitoefenen.
Daarom moet er meer politie op de straat, aanspreekbaar en inzetbaar. Voorkomen moet worden dat de politie ten onrechte gebruik maakt van bevoegdheden die voor zeer bijzondere situaties geschapen zijn, zoals het aanduiden van groepen mensen als 'criminele organisatie', het bestuurlijk ophouden en het preventief fouilleren.
M.a.w. het is een kulargument om te beweren dat ze niets aan criminaliteit doen, en dat ze criminelen vertroetelen en doodknuffelen.
Ja, ze leggen de nadruk op preventie. Ze willen de oorzaken weten waarom men aangezet wordt tot crimineel gedrag. MAAR dat is iets heel anders dan dat ze alle criminaliteit niet willen aanpakken. En meer van dat soort kul. Lees het programma eens, en herzie dan je mening, zou ik haast willen zeggen tegen mensen, die zulke simpele stellingen aandragen.
Het is prima als er stemmen opgaan tegen cohenniserend (gebrek aan) optreden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Geen van beide is beter, maar een combinatie ervan.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
D66quote:Op maandag 28 maart 2005 04:22 schreef Nickthedick het volgende:
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
Je vergeet het Christelijk sociaal denken, met het subsidiariteitsbeginsel en de nieuwe politieke partijen zoals de LPF en GW.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
je vergeet de melden datquote:Op maandag 28 maart 2005 08:04 schreef Choumacher het volgende:
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
- rechts alleen maar vriendjespolitiek/nepotisme stimuleert
- rechts graag buitenlanders importeert als zijn de goedkope arbeidmarkten
- rechtse werkgevers, voor een beetje winst extra een fabriek zonder blikken of blozen verplaatst naar een of andere bananenrepubliek, zonder zich te bekommeren om de wergevers
- rechts de doodsteek is voor een gezonde natuur en/of milieu
- rechts geen klap geeft om de volksgezondheid
als jij een hoop onzin over links kunt produceren kan ik dat natuurlijk ook over rechts.
Niet de daders, maar verdachten hebben rechten.
De burgers moeten beschermd worden tegen de willekeur van de staat. Dit is trouwens eerder een rechts dan een links principe. Zie de klassieke liberalen. (Mill, Locke)
Ik erger me dan ook aan politici die zich bemoeien met lopende rechtszaken en daarmee mensen al veroordelen zonder proces. Het zijn toch meestal rechts-populisten die dat doen.
De burgers moeten beschermd worden tegen de willekeur van de staat. Dit is trouwens eerder een rechts dan een links principe. Zie de klassieke liberalen. (Mill, Locke)
Ik erger me dan ook aan politici die zich bemoeien met lopende rechtszaken en daarmee mensen al veroordelen zonder proces. Het zijn toch meestal rechts-populisten die dat doen.
Tsja... die partij wordt helaas weer slachtoffer van al die andere partijen die het 'zoveel beter weten' (links én rechts).quote:
Maar D66 heeft tenminste een pragmatische instelling, dat kan ik wel waarderen ( ik zou er echter niet op stemmen).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
"Gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen"
Dat is al een utopie. Ieder mens is verschillend, met zijn eigen kwaliteiten (iq, eq, creativiteit enz...). Concreet voorbeeld: iemand met een hoog i.q. maakt meer kans advocaat te worden, dan iemand die niet zo makkelijk leert.
Iemand die geen geld heeft om te studeren ontbreekt het op dat moment aan kansen, maar ook rechtse partijen zijn gediend bij zoveel mogelijk goed geschoolde mensen, dus ook zij pompen geld in onderwijs.
"Rechts zorgt voor uitbuiting van het milieu"
Linkse partijen zijn minder bereid om te investeren in infrastructuur. Er komen steeds meer automobilisten bij. Gevolg is dat de files groter worden. Is dat goed voor het milieu?
Bovendien zijn gezonde bedrijven beter in staat om te investeren in innovatie en technieken die minder schadelijk zijn voor het milieu.
"Rechts legt de nadruk op macht, status en geld"
Alleen met macht kun je 'dingen' veranderen (anders sta je immers machteloos). Dat is ook de reden dat er ook linkse partijen bestaan en daarom zijn zij ook uit op macht.
Status? Daar zijn alleen rechtse mensen mee bezig?
Politiek gaat over belangen. Ieder mens heeft belangen, bekijk alleen al op het persoonlijk vlak van mensen; belangen in de liefde, belang om een leuke, aantrekkelijke baan te vinden, belang van vriendschappen. Dat speelt zowel bij mensen die zich 'links' noemen, als mensen die zich 'rechts' noemen.
Dat is al een utopie. Ieder mens is verschillend, met zijn eigen kwaliteiten (iq, eq, creativiteit enz...). Concreet voorbeeld: iemand met een hoog i.q. maakt meer kans advocaat te worden, dan iemand die niet zo makkelijk leert.
Iemand die geen geld heeft om te studeren ontbreekt het op dat moment aan kansen, maar ook rechtse partijen zijn gediend bij zoveel mogelijk goed geschoolde mensen, dus ook zij pompen geld in onderwijs.
"Rechts zorgt voor uitbuiting van het milieu"
Linkse partijen zijn minder bereid om te investeren in infrastructuur. Er komen steeds meer automobilisten bij. Gevolg is dat de files groter worden. Is dat goed voor het milieu?
Bovendien zijn gezonde bedrijven beter in staat om te investeren in innovatie en technieken die minder schadelijk zijn voor het milieu.
"Rechts legt de nadruk op macht, status en geld"
Alleen met macht kun je 'dingen' veranderen (anders sta je immers machteloos). Dat is ook de reden dat er ook linkse partijen bestaan en daarom zijn zij ook uit op macht.
Status? Daar zijn alleen rechtse mensen mee bezig?
Politiek gaat over belangen. Ieder mens heeft belangen, bekijk alleen al op het persoonlijk vlak van mensen; belangen in de liefde, belang om een leuke, aantrekkelijke baan te vinden, belang van vriendschappen. Dat speelt zowel bij mensen die zich 'links' noemen, als mensen die zich 'rechts' noemen.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
REALPOLITIK
Door deze vraag op te werpen, krijg je ook een nutteloze discussie met de bekende links-rechts cliché-argumenten. Geen van beide is echt beter, omdat geen van beide echt bestaat. Je kunt veel beter de diverse politieke stromingen naast elkaar zetten en dan kijken welke combinaties wel en niet werken.
Geen van beide is goed. Ook al heb ik zelf een voorkeur voor een kleur, ik blijf erbij dat geen van beide een land goed kan leiden.
Democratie is ook eigenlijk de slechste vorm om een land de leiden. Jammer genoeg is het de enige die goed werkt
Democratie is ook eigenlijk de slechste vorm om een land de leiden. Jammer genoeg is het de enige die goed werkt
Weer die Rivierproleet, is dat soms een alter ego van SCH?
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
En zo is het maar netquote:Op maandag 28 maart 2005 04:49 schreef Cappy het volgende:
Recht door zee ....
ik ben te moe om te reageren misschien in de toekomst
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Links: één uiteinde van een boomerang.
Rechts: de andere uiteinde.
Er zijn meer overeenkomsten dan we denken aan beider radicale zijden.
Rechts: de andere uiteinde.
Er zijn meer overeenkomsten dan we denken aan beider radicale zijden.
Wasserwunderland
Persoonlijk vind ik het rechtse gedachte goed beter. Simpelweg omdat het realistischer is.
Een heldere en goede kijk op de maatschappij zonder te vervallen in illusionaire denkbeelden zoals je wel eens ziet bij linkse partij.
Wat mij het meeste tegen de borst stuit bij links is de progressieve dwang om alles te veranderen ook al is het geen verbetering. Progressie als doel verheffen is opportunistisch. Het is belangrijk de fundamenten van een samenleving te respecteren en daarop een goede en stevige samenleving te bouwen.
Als je voortdurend bezig bent met de schepen achter je te verbranden krijg je een instabiele en zwakke samenleving wat voor mij inherent is aan illusionaire politiek die bedreven wordt door voornamelijk linkse partijen.
Een heldere en goede kijk op de maatschappij zonder te vervallen in illusionaire denkbeelden zoals je wel eens ziet bij linkse partij.
Wat mij het meeste tegen de borst stuit bij links is de progressieve dwang om alles te veranderen ook al is het geen verbetering. Progressie als doel verheffen is opportunistisch. Het is belangrijk de fundamenten van een samenleving te respecteren en daarop een goede en stevige samenleving te bouwen.
Als je voortdurend bezig bent met de schepen achter je te verbranden krijg je een instabiele en zwakke samenleving wat voor mij inherent is aan illusionaire politiek die bedreven wordt door voornamelijk linkse partijen.
MrX1982 schreef:
Daarnaast zijn het bepaald niet altijd realisten. Wel als het gaat om allochtonenproblemen, maar op economisch gebied zien ze alleen maar de voordelen van de vrije markt, terwijl links ook oog heeft voor de tekortkomingen.
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.quote:Voor een realistische kijk op de wereld heb je realisten nodig, die vind je niet onder progressief denkende mensen.
Daarnaast zijn het bepaald niet altijd realisten. Wel als het gaat om allochtonenproblemen, maar op economisch gebied zien ze alleen maar de voordelen van de vrije markt, terwijl links ook oog heeft voor de tekortkomingen.
Als iedereen rijk is, is niemand rijker dan nu. Maar vrije markt zorgt er niet voor dat iedereen rijk wordt. Juist een eerlijke handel, een vrije wereld, een gezondere wereld. Een gelukkiger wereld.quote:Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.
Een goede wereld is niet een wereld met veel geld. Maar een waar iedereen gelukkig is.
[quote]Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
MrX1982 schreef:
[..]
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.
Uhm, noem is namen. Ik ken heel wat rechtse denkers. Zij zeggen niet dat deze iedereen rijk maakt, maar dat het beter voor de economie is en voor de welvaartsstandaard. Dat is iets heel anders, want nooit zal iedereen rijk worden. Waarom niet? Omdat daar heel wat mensen niet voor zijn 'gemaakt' of pech hebben. Maar juist links wil deze groep beschermen en ze ten laste leggen van de rest van de bevolking waardoor je dus de rest van de bevolking armer maakt. Maar wacht, ik zeg wel even niks meer.
MrX1982 schreef:
[..]
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.
Uhm, noem is namen. Ik ken heel wat rechtse denkers. Zij zeggen niet dat deze iedereen rijk maakt, maar dat het beter voor de economie is en voor de welvaartsstandaard. Dat is iets heel anders, want nooit zal iedereen rijk worden. Waarom niet? Omdat daar heel wat mensen niet voor zijn 'gemaakt' of pech hebben. Maar juist links wil deze groep beschermen en ze ten laste leggen van de rest van de bevolking waardoor je dus de rest van de bevolking armer maakt. Maar wacht, ik zeg wel even niks meer.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Een onderzoek van mensen die links zijn zeker.quote:Op donderdag 31 maart 2005 20:27 schreef Monidique het volgende:
Nee, maar nu even zonder dollen: links is natuurlijk beter. Dat is bewezen1.
Ik vind dat iedereen zelf maar moet bepalen wat slechter is, ik denk eerlijk gezegd dat je dat niet zomaar kunt zeggen.
welvaart voor wie? Heeft iemand met rijkere ouders meer recht op onderwijs? Iemand met weinig geld minder recht op gezondheidszorg? Hebben werkgevers, omdat ze betere kansen hebben gehad in het verleden, het recht hun werknemers uit te buiten ipv ze te betalen wat ze opleveren?quote:Uhm, noem is namen. Ik ken heel wat rechtse denkers. Zij zeggen niet dat deze iedereen rijk maakt, maar dat het beter voor de economie is en voor de welvaartsstandaard. Dat is iets heel anders, want nooit zal iedereen rijk worden. Waarom niet? Omdat daar heel wat mensen niet voor zijn 'gemaakt' of pech hebben. Maar juist links wil deze groep beschermen en ze ten laste leggen van de rest van de bevolking waardoor je dus de rest van de bevolking armer maakt. Maar wacht, ik zeg wel even niks meer.
Iedereen in dit land heeft mijns inziensgewoon recht op een bepaalde basis, waar ze van kunnen leven. Niemand zou in de goot moeten leven terwijl er zoveel anderen zijn die meer dan 5 ton verdienen. Iedereen zou moeten kunnen studeren als ze goed kunnen denken, ongeacht wat de ouders verdienen.
En ja, van mij mag de rest van de bevolking gerust armer worden gemaakt als daardoor de kansarmen niet meer in de goot hoeven te leven.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En de kans op seks DionysuZ, wil je die ook verdelen? Waarom heeft de ene meer "recht" op seks en de andere minder?
Oh oh wat houd je vast aan dogma's.quote:Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
MrX1982 schreef:
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.
Daarnaast zijn het bepaald niet altijd realisten. Wel als het gaat om allochtonenproblemen, maar op economisch gebied zien ze alleen maar de voordelen van de vrije markt, terwijl links ook oog heeft voor de tekortkomingen.
Niemand binnen het rechtse gedachtegoed denkt dat een volledig vrije markt de uitkomst is voor alles. Een nachtwakersstaat is geen oplossing. Dat vind elk weldenkend mens. Of die nou rechts of links is.
Je hebt een overheid nodig. Een kleine maar efficiënte overheid. Een overheid die de rol heeft om de boel te sturen niet om haar te regelen.
Je hebt twee varianten als het aankomt op de rol van een overheid. Hoge belastingen, grote overheid en weinig verantwoordelijkheden voor de burgers. Deze vorm vindt men voornamelijk bij socialisten. Deze levert zwakke burgers op en een bevolking die weinig eigen verantwoordelijkheden kent. Ze volgen de overheid klakkeloos.
Het alternatief is een samenleving met lage belastingen en kleine overheid. Deze vorm wordt aangehangen door rechtse mensen. Deze samenleving levert sterke en zelfstandige burgers op.
Sterke burgers maken een sterke natie. Het lijkt me duidelijk welke variant de voorkeur geniet tenzij je gelooft in een grote overheid die denkt voor haar burgers. Maar als we naar de praktijk kijken zie je dat zo'n systeem niet werkt. Kijk maar naar het communisme. Dat systeem werkt voor geen meter.
Conservatisme is een realistische kijk op de samenleving, socialisme is een illusionaire kijk op de samenleving.
Wat zou nou het beste werken in de realiteit.
Ik ben voorstander dat het volk het laatste woord heeft als het gaat om bepalen wat er in Europa gebeurt en niet het bedrijfsleven. Leg mij eens uit waarom jij de macht van de overheid (= wij allemaal) naar het bedrijfsleven (lees: enkelen) wilt verschuiven?quote:Op donderdag 31 maart 2005 21:22 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Oh oh wat houd je vast aan dogma's.
Niemand binnen het rechtse gedachtegoed denkt dat een volledig vrije markt de uitkomst is voor alles. Een nachtwakersstaat is geen oplossing. Dat vind elk weldenkend mens. Of die nou rechts of links is.
Je hebt een overheid nodig. Een kleine maar efficiënte overheid. Een overheid die de rol heeft om de boel te sturen niet om haar te regelen.
Op zich vind ik het streven van rechts naar een kleinere overheid en minder regels niet verkeerd, maar zie niet in waarom dat iets typisch rechts zou zijn.quote:Je hebt twee varianten als het aankomt op de rol van een overheid. Hoge belastingen, grote overheid en weinig verantwoordelijkheden voor de burgers. Deze vorm vindt men voornamelijk bij socialisten. Deze levert zwakke burgers op en een bevolking die weinig eigen verantwoordelijkheden kent. Ze volgen de overheid klakkeloos.
Het alternatief is een samenleving met lage belastingen en kleine overheid. Deze vorm wordt aangehangen door rechtse mensen. Deze samenleving levert sterke en zelfstandige burgers op.
Sterke burgers maken een sterke natie. Het lijkt me duidelijk welke variant de voorkeur geniet tenzij je gelooft in een grote overheid die denkt voor haar burgers. Maar als we naar de praktijk kijken zie je dat zo'n systeem niet werkt. Kijk maar naar het communisme. Dat systeem werkt voor geen meter.
Een van de kernpunten van links is een meer eerlijke verdeling van welvaart. Waarom zou dit niet samen kunnen gaan met een kleine, maar efficiënte overheid?
Dat dit in het verleden toevallig is geprobeerd via een groot overheidsapparaat is wel zo, maar er leiden meer wegen naar Rome...
De overheid moet een kleine rol hebben en zich richten op haar kerntaken. In een vrije markt zijn niet een aantal grote bedrijven maar de burgers van Europa de machthebbers. Zij kopen immers de producten.quote:Op donderdag 31 maart 2005 22:21 schreef DaveM het volgende:
Ik ben voorstander dat het volk het laatste woord heeft als het gaat om bepalen wat er in Europa gebeurt en niet het bedrijfsleven. Leg mij eens uit waarom jij de macht van de overheid (= wij allemaal) naar het bedrijfsleven (lees: enkelen) wilt verschuiven?
Als je alle macht verschuift naar de overheid komt hij juist terecht bij een kleine groep mensen. Zie het communisme.
Een vrije markt economie geniet de voorkeur omdat de rotte appels vanzelf verdwijnen omdat ze niet goed functioneren. Kijk naar het OV. Een verliesgevend en geldverslindend project. In een normale situatie zou dat systeem het onderspit moeten delven maar nu wordt het krampachtig in stand gehouden.
Natuurlijk moet de rol van de overheid niet helemaal geëlimineerd worden maar hij moet wel beperkter worden.
Omdat je niet aan de touwtjes kan trekken om alles eerlijk te verdelen en aan de andere kant de vrije markt en dus een beperkte overheid kan handhaven.quote:Een van de kernpunten van links is een meer eerlijke verdeling van welvaart. Waarom zou dit niet samen kunnen gaan met een kleine, maar efficiënte overheid?
Wellicht maar ik ben er sceptisch over.quote:Dat dit in het verleden toevallig is geprobeerd via een groot overheidsapparaat is wel zo, maar er leiden meer wegen naar Rome...
Is MrX1982 wel goed op de hoogte van zijn geschiedenis? Een vrije markt zorgt zeker niet vanzelf voor een prettige wereld, daarvoor hoeft alleen maar te worden gekeken naar de arbeidsomstandigheden aan het begin van de twintigste eeuw. Dat andersom het afschaffen van de vrije markt ook geen gunstige resultaten zal opleveren mag ook duidelijk zijn. Er zal een middenweg moeten worden gevonden, maar gelukkig zijn alle "huidige" politieke partijen zich daar ook van bewust.
An eye for an eye, makes the whole world blind.
-Mahatma Ghandi-
-Mahatma Ghandi-
quote:Op vrijdag 1 april 2005 00:25 schreef Storing het volgende:
Is MrX1982 wel goed op de hoogte van zijn geschiedenis? Een vrije markt zorgt zeker niet vanzelf voor een prettige wereld, daarvoor hoeft alleen maar te worden gekeken naar de arbeidsomstandigheden aan het begin van de twintigste eeuw. Dat andersom het afschaffen van de vrije markt ook geen gunstige resultaten zal opleveren mag ook duidelijk zijn. Er zal een middenweg moeten worden gevonden, maar gelukkig zijn alle "huidige" politieke partijen zich daar ook van bewust.
Wel goed lezen he. Nergens beweer ik dat een nachtwakersstaat de oplossing isquote:Niemand binnen het rechtse gedachtegoed denkt dat een volledig vrije markt de uitkomst is voor alles. Een nachtwakersstaat is geen oplossing. Dat vind elk weldenkend mens. Of die nou rechts of links is.
Ik vind dat TS wel erg overdrijfd. Lichamelijk en geestelijk zieken worden ook door rechtste mensen niet aan hun lot overgelaten. Onder paars (meer links dan deze regering), zijn door de wachtlijsten meer mensen gestorven dan onder het huidige, centrum-rechtse kabinet. Mensen die wel kunnen, maar niet willen werken, moeten daarentegen hard worden aangepakt en aangezet worden om toch te werken, voor niets gaat alleen de zon op.
Inkomensverschillen zijn er en die moeten er ook blijven. Iedereen moet gelijke kansen hebben, dat vinden ook rechtste mensen. Maar niet iedereen is hetzelfde. Sommige mensen hebben meer kwaliteiten dan andere, zijn slimmer, kunnen beter voetballen, kunnen beter programmeren, zijn beter in wiskunde, etc. Daar kan geen mens wat aan doen, die verschillen zijn er ook gewoon.
Ik vind de inkomensverschillen trouwens helemaal niet belachelijk groot.
Wat ik zo vervelend vind is dat links zich zo buitengewoon zwak opstelt. Het legaliseren van softdrugs is daar een voorbeeld van. Als we criminelen tegemoet gaan komen helpen we ons land echt de vernieling in.
Dan het milieu, puur gezeik. We zijn zo een enorm klein land, dat het we bijna geen bijdrage kunnen leveren aan het milieu. Zelfs New York of Mexico-stad alleen al dragen meer bij aan de milieuvervuiling. Begrijp me goed, ik ben voor groene stroom, maar voor ons land maakt dat eigenlijk geen bal uit. Autorijden hoeft ook niet beperkt te worden in ons land.
Tot slot de integratie. Ook een zwakte van links. Er komen veel te veel allochtonen binnen die Nederland verzieken. Voor wie het niet weet, ik ben ook allochtoon, maar wanneer men negatief over ze praat, begrijp ik dat maar al te goed. Ik weet precies waar het vandaan komt. Sommige buitenlanders (bepaalde marokkanen bijvoorbeeld), mogen na herhaaldelijk slecht gedrag wat mij betreft direct het land uit. Ze dragen geen moer bij aan de samenleving.
Toen Wim Kok twee maal de verkiezingen won, was ik heel blij voor de PvdA, van origine ben ik links (van huis uit meegekregen), maar ik ben er inmiddels achter dat die overwinning echt rampzalig is geweest voor ons land. Er zijn puinhopen gecreërd, blunders gemaakt, Nederland is onveiliger geworden, de economie gaat slecht en er is veel ontregeld in ons land. En nu ons huidige kabinet met alle kracht die ze hebben de schade proberen te herstellen krijgen ze de wind van voren. Belachelijk gewoon.
En dat zegt Wouter Bos, het is tijd voor nieuwe verkiezingen, die arrogante, verwende, gefrustreerde kneus (die nogsteeds baalt dat zijn partij niet regeert), hij moest zich echt schamen, vooral voor zijn partij.
Inkomensverschillen zijn er en die moeten er ook blijven. Iedereen moet gelijke kansen hebben, dat vinden ook rechtste mensen. Maar niet iedereen is hetzelfde. Sommige mensen hebben meer kwaliteiten dan andere, zijn slimmer, kunnen beter voetballen, kunnen beter programmeren, zijn beter in wiskunde, etc. Daar kan geen mens wat aan doen, die verschillen zijn er ook gewoon.
Ik vind de inkomensverschillen trouwens helemaal niet belachelijk groot.
Wat ik zo vervelend vind is dat links zich zo buitengewoon zwak opstelt. Het legaliseren van softdrugs is daar een voorbeeld van. Als we criminelen tegemoet gaan komen helpen we ons land echt de vernieling in.
Dan het milieu, puur gezeik. We zijn zo een enorm klein land, dat het we bijna geen bijdrage kunnen leveren aan het milieu. Zelfs New York of Mexico-stad alleen al dragen meer bij aan de milieuvervuiling. Begrijp me goed, ik ben voor groene stroom, maar voor ons land maakt dat eigenlijk geen bal uit. Autorijden hoeft ook niet beperkt te worden in ons land.
Tot slot de integratie. Ook een zwakte van links. Er komen veel te veel allochtonen binnen die Nederland verzieken. Voor wie het niet weet, ik ben ook allochtoon, maar wanneer men negatief over ze praat, begrijp ik dat maar al te goed. Ik weet precies waar het vandaan komt. Sommige buitenlanders (bepaalde marokkanen bijvoorbeeld), mogen na herhaaldelijk slecht gedrag wat mij betreft direct het land uit. Ze dragen geen moer bij aan de samenleving.
Toen Wim Kok twee maal de verkiezingen won, was ik heel blij voor de PvdA, van origine ben ik links (van huis uit meegekregen), maar ik ben er inmiddels achter dat die overwinning echt rampzalig is geweest voor ons land. Er zijn puinhopen gecreërd, blunders gemaakt, Nederland is onveiliger geworden, de economie gaat slecht en er is veel ontregeld in ons land. En nu ons huidige kabinet met alle kracht die ze hebben de schade proberen te herstellen krijgen ze de wind van voren. Belachelijk gewoon.
En dat zegt Wouter Bos, het is tijd voor nieuwe verkiezingen, die arrogante, verwende, gefrustreerde kneus (die nogsteeds baalt dat zijn partij niet regeert), hij moest zich echt schamen, vooral voor zijn partij.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In een verbaal schilderij schreef ik al eerder over de PvdA:
Nu de arbeider geëmancipeerd en mondig geworden is en zichzelf prima kan redden, heeft de partij zich een andere club gezocht om te bevoogden.
De carrièrebeluste volgzame ambtenaar;
de neerbuigende bevoogdende journalist die wat mee wil praten;
de netwerkende idealist die zijn of haar idealen hoopt om te zetten in klinkende munt en een prachtige woning voor weinig nabij de binnenstad;
de naïeve naar aandacht snakkende intellectueel die vooral serieus genómen wordt en
degenen die zich in een slachtofferrol laten aanleunen
voelen zich prima thuis bij de familie,
die zich doorheen de samenleving,
op communicatieve scharnierpunten een positie verwierf
en die te vuur en te zwaard verdedigt.
Hoewel het deze bonte gemeenschap ontbreekt aan een aansprekend ikoon
sinds de ideologische veren door de technocraten Kok en Melkert zijn geamputeerd,
duldt deze gemeenschap toch tussenpaus Wouter Bos,
zolang hij virtuele zetels sprokkelt.
Zo nu en dan wordt deze tussenpaus te verstaan gegeven waar zijn grenzen liggen.
Ieder kan natuurlijk voor zichzelf de vraag bepalen bij welke politieke koers ons land op termijn het meest gebaat is.
Die van afhankelijk makende, infantiliserende bevoogding
of
die van zelfredzaamheidsbevordering en bevraging op eigen verantwoordelijkheid.
Nu de arbeider geëmancipeerd en mondig geworden is en zichzelf prima kan redden, heeft de partij zich een andere club gezocht om te bevoogden.
De carrièrebeluste volgzame ambtenaar;
de neerbuigende bevoogdende journalist die wat mee wil praten;
de netwerkende idealist die zijn of haar idealen hoopt om te zetten in klinkende munt en een prachtige woning voor weinig nabij de binnenstad;
de naïeve naar aandacht snakkende intellectueel die vooral serieus genómen wordt en
degenen die zich in een slachtofferrol laten aanleunen
voelen zich prima thuis bij de familie,
die zich doorheen de samenleving,
op communicatieve scharnierpunten een positie verwierf
en die te vuur en te zwaard verdedigt.
Hoewel het deze bonte gemeenschap ontbreekt aan een aansprekend ikoon
sinds de ideologische veren door de technocraten Kok en Melkert zijn geamputeerd,
duldt deze gemeenschap toch tussenpaus Wouter Bos,
zolang hij virtuele zetels sprokkelt.
Zo nu en dan wordt deze tussenpaus te verstaan gegeven waar zijn grenzen liggen.
Ieder kan natuurlijk voor zichzelf de vraag bepalen bij welke politieke koers ons land op termijn het meest gebaat is.
Die van afhankelijk makende, infantiliserende bevoogding
of
die van zelfredzaamheidsbevordering en bevraging op eigen verantwoordelijkheid.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Die afgemeten wordt aan een vaag begrip als GDP en BNP, terwijl je welvaart ook kunt uitdrukken in % onder een bepaald minimum. Over dat minimum kun je discussieren, maar armoed moet je imo afmeten aan het aantal "arme" mensen, niet een abstract getal van de gehele populatie.quote:Op donderdag 31 maart 2005 20:31 schreef Steven184 het volgende:
[quote]Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
MrX1982 schreef:
[..]
Zij zeggen niet dat deze iedereen rijk maakt, maar dat het beter voor de economie is en voor de welvaartsstandaard.
Wasserwunderland
politiek = consensus
zeker in nederland, door ons vreemde lijsten-kiesstelsel van proportionele representatie kan een regering zich alleen maar vormen door coalities te sluiten. in nederland zal hierom nooit echt rechts of links ontstaan. zeg nou zelf: sp, groenlinks, pvda, d66, cda, vvd, wilders. vanaf de pvda naar vvd, is eigenlijk niet zon hele grote stap meer. stap tussen vvd en wilders tegenover pvda naar groenlinks, is eigenlijk ook niet zo groot. d66 zou net zo goed kunnen regeren in een coalitie met pvda en groenlinks/sp als nu met cda en vvd.
nederlandse politiek is eigenlijk maar vreemd.
zeker in nederland, door ons vreemde lijsten-kiesstelsel van proportionele representatie kan een regering zich alleen maar vormen door coalities te sluiten. in nederland zal hierom nooit echt rechts of links ontstaan. zeg nou zelf: sp, groenlinks, pvda, d66, cda, vvd, wilders. vanaf de pvda naar vvd, is eigenlijk niet zon hele grote stap meer. stap tussen vvd en wilders tegenover pvda naar groenlinks, is eigenlijk ook niet zo groot. d66 zou net zo goed kunnen regeren in een coalitie met pvda en groenlinks/sp als nu met cda en vvd.
nederlandse politiek is eigenlijk maar vreemd.
Even ter herinnering: als sinds de jaren '60 zogenaamd 'linkse' partijen niet meer invloed hadden gekregen, en geen leiding kunnen geven / een coalitie kunnen vormen met rechtse partijen hadden we nu in Europa waarschijnlijk de volgende situatie gehad:
- een kleine elite die onevenredig veel geld verdiend, deels door het uitbuiten van andere mensen (aandelenhandel is het 'grote gokwerk', waarvan de mensen op de werkvloer de dupe zijn)
- een grote middenlaag die 50 uur per week werkt om rond te komen, de beide auto's te betalen, de vinex-woning in de aangeschurkte buitenwijkk, en in het weekend moe en onderuitgezakt op de bank zitten, te weinig puf hebben om leuke dingen met hun kinderen te ondernemen
- een redelijk grote onderlaag die geen tot weinig inkomen heeft, niet of beperkt verzekerd is, zich vaak tot criminaliteit bewegen om zo aan hun geld te komen.
Kortom, wat mij betreft gaat er veel dank uit naar de PVDA, Labour en de Duitse en Belgische socialisten, omdat zij eraan hebben bijgedragen hebben dat we nu niet in een maatschappij leven waarin alles draait om ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.....en (stropdas)corruptie en misdaad hoogtij vieren
- een kleine elite die onevenredig veel geld verdiend, deels door het uitbuiten van andere mensen (aandelenhandel is het 'grote gokwerk', waarvan de mensen op de werkvloer de dupe zijn)
- een grote middenlaag die 50 uur per week werkt om rond te komen, de beide auto's te betalen, de vinex-woning in de aangeschurkte buitenwijkk, en in het weekend moe en onderuitgezakt op de bank zitten, te weinig puf hebben om leuke dingen met hun kinderen te ondernemen
- een redelijk grote onderlaag die geen tot weinig inkomen heeft, niet of beperkt verzekerd is, zich vaak tot criminaliteit bewegen om zo aan hun geld te komen.
Kortom, wat mij betreft gaat er veel dank uit naar de PVDA, Labour en de Duitse en Belgische socialisten, omdat zij eraan hebben bijgedragen hebben dat we nu niet in een maatschappij leven waarin alles draait om ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.....en (stropdas)corruptie en misdaad hoogtij vieren
Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Gewoon een constatering....
Gewoon een constatering....
Dualisme is de grote boosdoener, lees eens wat boeken van Tchich Nath Han, of de Dalai Lama.....hier spreekt een realistische idealist ;-)
Ga eens weg.quote:Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Alhoewel ik links ben merk ik dit inderdaad ook...quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:19 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Gewoon een constatering....
Waar ik me wel enorm aan kan ergeren is dat het altijd het eeuwige links vs. rechts spelletje in discussies is. Op fora als stand.nl weten ze volgens mij niet beter dan dat rechts vs. slinks is.... ik erger me hier enorm aan, aangezien ik mijn posts altijd probeer te onderbouwen.
Across the stream with wooden shoes
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
With bells to tell the king the news
A thousand misty riders climb up
Higher once upon a time Last.fm
Je vergeet in je wat zwart-wit verwoorde verhaal de rol van het CDA, GroenLinks, D66 en SP te benoemen. Verder ga je wel erg gemakkelijk voorbij aan het feit dat een goedin zijn vel zittende arbeider meer en beter produceert dus dat het ook in het belang van de producent is goed te zorgen voor zijn werknemers als werknemer en als consument.quote:Op vrijdag 1 april 2005 18:55 schreef Riverpoet31 het volgende:
Even ter herinnering: als sinds de jaren '60 zogenaamd 'linkse' partijen niet meer invloed hadden gekregen, en geen leiding kunnen geven / een coalitie kunnen vormen met rechtse partijen hadden we nu in Europa waarschijnlijk de volgende situatie gehad:
- een kleine elite die onevenredig veel geld verdiend, deels door het uitbuiten van andere mensen (aandelenhandel is het 'grote gokwerk', waarvan de mensen op de werkvloer de dupe zijn)
- een grote middenlaag die 50 uur per week werkt om rond te komen, de beide auto's te betalen, de vinex-woning in de aangeschurkte buitenwijkk, en in het weekend moe en onderuitgezakt op de bank zitten, te weinig puf hebben om leuke dingen met hun kinderen te ondernemen
- een redelijk grote onderlaag die geen tot weinig inkomen heeft, niet of beperkt verzekerd is, zich vaak tot criminaliteit bewegen om zo aan hun geld te komen.
Kortom, wat mij betreft gaat er veel dank uit naar de PVDA, Labour en de Duitse en Belgische socialisten, omdat zij eraan hebben bijgedragen hebben dat we nu niet in een maatschappij leven waarin alles draait om ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.....en (stropdas)corruptie en misdaad hoogtij vieren
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:19 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Gewoon een constatering....
Era Vulgaris
Dit topic is niet te redden. Maar post gerust door.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
een andere gewone constatering verheldert de vrijheid waarmee Riverpoet31 zichzelf boven de partijen plaatst. Vooral het criterium onderbouwen van berichtgeving kan worden meegenomen ter beoordeling van de morele claim die de berichtgever doet. Dat draagt mogelijk bij aan de beoordeling van de betreffende constatering. Het staat ieder vrij tot een unieke eigen beoordeling te komen van de gepresenteerde gewone constateringen...quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:19 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Gewoon een constatering....
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
En nou in begrijpelijk Nederlands svpquote:Op zaterdag 2 april 2005 04:57 schreef sjun het volgende:
[..]
een andere gewone constatering verheldert de vrijheid waarmee Riverpoet31 zichzelf boven de partijen plaatst. Vooral het criterium onderbouwen van berichtgeving kan worden meegenomen ter beoordeling van de morele claim die de berichtgever doet. Dat draagt mogelijk bij aan de beoordeling van de betreffende constatering. Het staat ieder vrij tot een unieke eigen beoordeling te komen van de gepresenteerde gewone constateringen...
Era Vulgaris
Ik begrijp het uitstekend.quote:Op zaterdag 2 april 2005 15:01 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
En nou in begrijpelijk Nederlands svp
Ik zie helaas het tegenovergestelde. Waar 'rechts' zich veelal bedient van fatsoenlijke rationele argumenten, vervalt links meestal vrijwel direct in sentiment. Dat sentiment wordt dan vaak onterecht aangezien voor 'argumenten', maar is het in de meeste gevallen absoluut niet.quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:19 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Gewoon een constatering....
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Rechts heeft weer een terechte overwinning geboekt. Dat we daarvoor de sociaal liberalen gebruiken maakt niet uit. Links zou precies hetzelfde doen.
D66 blijft immers een speelbal
D66 blijft immers een speelbal
Een van de weinige punten waar links én rechts het volkomen eens zijn.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:03 schreef MrX1982 het volgende:
D66 blijft immers een speelbal
Wat een onzin zeg. Met het zelfde gemak kan ik zeggen dat het anders om is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:19 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Gewoon een constatering....
Met het zelfde gemak kan ik zeggen dat het anders om is.Als ik zelf zo objectief mogelijk probeer te kijken zie ik dit aan beide kanten een beetje. Links heeft de SP als toonbeeld van overal tegen zijn ("stem tegen, stem SP" lijkt me al voldoende zeggen), het op de persoon spelen (Marijnissen over de geaardheid van Dittrich van de week bijv). En rechts heeft Wilders als toonbeeld van tegen en zonder onderbouwing van visie.
Wat jij doet is naar de goede punten van de ene kant kijken en naar de slechte punten van de andere kant om vervolgens tot een uites\rst slechte conclusie te komen.
Weer zo'n nutteloze opmerkingquote:Op vrijdag 1 april 2005 18:55 schreef Riverpoet31 het volgende:
Even ter herinnering: als sinds de jaren '60 zogenaamd 'linkse' partijen niet meer invloed hadden gekregen, en geen leiding kunnen geven / een coalitie kunnen vormen met rechtse partijen hadden we nu in Europa waarschijnlijk de volgende situatie gehad:
- een kleine elite die onevenredig veel geld verdiend, deels door het uitbuiten van andere mensen (aandelenhandel is het 'grote gokwerk', waarvan de mensen op de werkvloer de dupe zijn)
- een grote middenlaag die 50 uur per week werkt om rond te komen, de beide auto's te betalen, de vinex-woning in de aangeschurkte buitenwijkk, en in het weekend moe en onderuitgezakt op de bank zitten, te weinig puf hebben om leuke dingen met hun kinderen te ondernemen
- een redelijk grote onderlaag die geen tot weinig inkomen heeft, niet of beperkt verzekerd is, zich vaak tot criminaliteit bewegen om zo aan hun geld te komen.
Wederom kan ik precies dezelfde dingen over links zeggen. Als zij niet in een coalitie hadden gezeten met rechts, hadden we nu geleefd zoals in het oude Rusland of een ander oostblok land.
Volkomen onzin natuurlijk, maar dat geld dan natuurlijk ook andersom. Pure vormen van links enb rechts bestaan namelijk niet echt meer.
Die slogan hebben ze allang niet meer. En zolang 9 van de 10 beslissingen van dit kabinet uit de VVD koker komen (wat vaak neerkomt op: aai de rijken, schop de armen) is er genoeg reden tot stevig oppositie voeren. Al heeft de VVD ook wel een enkel keertje gelijk en de SP ongelijk maar dat lijkt me logisch.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:18 schreef Hedgehog het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Met het zelfde gemak kan ik zeggen dat het anders om is.
Als ik zelf zo objectief mogelijk probeer te kijken zie ik dit aan beide kanten een beetje. Links heeft de SP als toonbeeld van overal tegen zijn ("stem tegen, stem SP" lijkt me al voldoende zeggen),
Wat heeft hij dan gezegd?quote:het op de persoon spelen (Marijnissen over de geaardheid van Dittrich van de week bijv).
Trouwens het was wel Dittrich die er voor koos om op de persoon spelen, dus als Marijnissen dan inderdaad een toespeling op z'n geaardheid zou hebben gemaakt is dat gewoon een koekje van eigen deeg.
Of Fokkers in het algemeen:quote:Op zaterdag 2 april 2005 15:18 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zie helaas het tegenovergestelde. Waar 'rechts' zich veelal bedient van fatsoenlijke rationele argumenten, vervalt links meestal vrijwel direct in sentiment. Dat sentiment wordt dan vaak onterecht aangezien voor 'argumenten', maar is het in de meeste gevallen absoluut niet.
- hebben een hekel aan ongelijk krijgen
- houden van discussies "for arguments sake"
- houden van 'zuigende opmerkingen'
- proberen elkaar af te troeven met allerlei gevatte opmerkingen, links over mutlinationals, rechts over Stalin c.s.
Wasserwunderland
Goede beschrijving van de mens.quote:Op zaterdag 2 april 2005 20:15 schreef Tup het volgende:
[..]
Of Fokkers in het algemeen:
- hebben een hekel aan ongelijk krijgen
- houden van discussies "for arguments sake"
- houden van 'zuigende opmerkingen'
- proberen elkaar af te troeven met allerlei gevatte opmerkingen, links over mutlinationals, rechts over Stalin c.s.
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Zijn er toch positieve dingen over D66 te melden.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:06 schreef Pool het volgende:
Een van de weinige punten waar links én rechts het volkomen eens zijn.
Het bindt rechts en links
mss is dat ook hun echte ideologie
De aandelenhandel zorgt er juist voor dat bedrijven makkelijker kunnen groeien, en dat zorgt voor meer werkgelegenheid en betere lonen. Dus beter voor iedereen.quote:Op maandag 28 maart 2005 04:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als ik de posts op deze site hier doorlees valt mijn soms open van verbazenheid. Voornamelijk haat en afkeer tegen linkse politici, buitenlanders, progressieve opiniemakers...... Als dat nu nog enigszins werd onderbouwd, prima, maar het lijkt wel alsof er onderhuidse haat meespeelt, het botvieren van frustaties, het zoeken van een zondebok.....
Daarom deze stelling:
Rechts: gaan voor de marktwerking, economische groei stimuleren, de politiek en het ambtelijk apparaat inkrimpen, meer verantwoordelijkheid bij de burger neerleggen, het uitgaan van conservatie, uniforme waarden.....
Positieve effecten: economische groei, stimulans van ondernemerschap en persoonlijk initatief
Negatieve effecten: aandelenbeurzen als een 'gokspel' voor jasjes / dasjes waarvan doorgaans de mensen op de werkvloer de dupe worden (en de cokedealers rijker worden),
Nee, die handelsbeperkingen worden opgelegd door overheden, het is juist antikapitalistisch om de vrije markt te beperkenquote:zogenaamd nastreven van economische vrijheid, terwijl de afrikaanse landen die graag uit de shit willen komen handelsbeperkingen worden opgelegd (ja, is dat nu kapitalisme?)
De realiteit is dat juist de overheden de grootste vervuilers zijnquote:,uitbuiting van natuur en milieu, met desastreuze gevolgen voor het milieu in 20 - 30 jaar
Onzin, rechts wil een samenleving waarin mensen elkaar vrijwillig helpen, links wil een samenleving waarin de staat 'helpt', in de praktijk blijkt dit juist het tegenovergestelde bereikt wordt. Mensen zijn niet meer geneigd voor elkaar op te komen, werklozen worden lui en afhankelijk gemaakt.quote:gebrek aan solidariteit (het aan hun lot overlaten van mensen die lichamelijk of geestelijk ziek zijn, of anderzijds moeite hebben zich te redden in deze samenleving),
In kapitalistische systemen zie je dat iedereen erop vooruit gaat, dus de 'armen' zijn een stuk rijker dan 'armen' in socialistische landen.quote:inkomensverschillen die buiten proporties, een nadruk op geld, macht en status die niet vanzelfsprekend gelukkiger maakt.....
Waarmee mensen gedemotiveerd worden om iets te bereiken, luiheid wordt beloond en hard werken gestraft. En uiteindelijk wordt iedereen armer.quote:Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen (het feit dat je vader nu toevallig chirurg is of visboer, moet niet uitmaken),
Onzin, regeringen worden niet gestimuleerd om efficienter en duurzamer te werken omdat men geen marktwerking kent, en ook omdat een regering maar 4 jaar actief is, dus niet voor de lange termijn werkt.quote:oog op duurzaamheid
Dit heeft natuurlijk weinig met links-rechts te maken, maar met de houding van individuen in een samenleving.quote:(veel landen hebben hun rijkdom te danken aan natuurlijke energiebronnen, maar doen daar niets voor terug, ze nemen alleen, geven niets terug en willen niet inzien niet in dat zonne- en windenergie ook gebruikt kunnen worden, ik bedoel, als je de macht over de olievoorraad hebt - luister goed G.W. Bush - dan bepaal jij wie er profiteert van die hulpbronnen), oog voor solidariteit (eeuwen lang hebben mensen elkaar afgeslacht als beesten, oorlog en strijd brengt alleen pijn ellende, respect voor je medemens brengt je uiteindelijk verder, samen, in goed vertrouwen aan een betere toekomst is altijd beter dan het idee van: ikke, ikke, ikke......en de rest kan stikken)
Jip en Janneke gaan voorbij aan de noodzakelijke nuance en leiden zo tot verkeerd verstaan. Om dit eigen leven voorbij de bedoelingen van de boodschap tegen te gaan maak ik daarom de keuze voor een wat meer selectief gedeeld begrip dat de ene (h)erkenning en de andere raadselen biedt. Wie zoekt zal vinden, wie voortraast wordt de scrollknop geboden.quote:Op zaterdag 2 april 2005 15:01 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
En nou in begrijpelijk Nederlands svp
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Links en rechts is meer gescheiden vanwege de grondbeginselen en niet zozeer aan hun conclusies ofwel programmapunten.
Hoe men een oplossing bedenkt voor problemen herleid men uit deze grondbeginselen.
Deze zijn o.a. of er wel of geen God bestaat, of de mens wel of niet slecht geboren is, of de mens met vrijheid of met dwang het slechte of goede doet. Of dat alle mensen gelijk zijn of alleen maar gelijkwaardijk of misschien nog niet eens gelijkwaardig.
Zulke zaken zullen beter "links" en "rechts" definiëren.
Hoe men een oplossing bedenkt voor problemen herleid men uit deze grondbeginselen.
Deze zijn o.a. of er wel of geen God bestaat, of de mens wel of niet slecht geboren is, of de mens met vrijheid of met dwang het slechte of goede doet. Of dat alle mensen gelijk zijn of alleen maar gelijkwaardijk of misschien nog niet eens gelijkwaardig.
Zulke zaken zullen beter "links" en "rechts" definiëren.
Esc, nog even een reactie op jouw reacties op mijn reactie:
- wat die aandelenhandel betreft: daar ben ik niet me je eens, aandelenhandel is handel in gebakken lucht, geld en middelen die in feite niet bestaan, uit onderzoek is gebleken dat de beslissingen die beurshandelaren te vergelijken zijn met die van gokkers, gebaseerd op gevoel (of dat nu een goed gevoel of paniek is), feit is dat er in niet bestaande middelen 'gehandeld' wordt, en dat daarvan regelmatig bedrijven, en daarmee mensen (qua werk) de dupe zijn m.a.w. door 1 stomme actie door een 'gokker' op de aandelenbeurs kunnen honderden mensen hun baan verliezen....en wat vindt jij dan belangrijker? de winst van de aandeelhouder, of de positie van de werknemer die door gegok zijn baan kwijtraakt..... ik heb niets tegen een open markt met concurrentie, maar dan wel op basis van produkten en niet op basis van lucht en vals winstbejag..
- de overheid is niet de grootste vervuiler, dat is nonsens: de grote gas- en oliemaatschappijen zijn in private handen, en dat zijn de grootste vervuilers, dat slaat dus nog kant en wal
- In de USSR gingen de armen erop achteruit toen er een kapitalistisch systeem werd ingevoerd. Ik ben zeker geen communist, en sta achter een open markt, maar je gaat hier te kort door de bocht
- Overheden beperken de vrijhandel, maar als je wat dieper kijkt: George W. Bush is een verlengstuk van de grote oliemaatschappijen in amerika, dus indirect proberen die bedrijven op een oneigenlijke manier hun monopoliepositie veilig te stellen. Vrije markt, prima, maar dan ook echt vrij...
- wie zegt dat mensen uit een 'lager' milieu luier zouden zijn? Het mooie in Nederland vindt ik juist dat niet alleen de zonen en dochters van artsen en advocaten hoger onderwijs kunnen volgen, maar ook de zonen en dochters van de timmerman en de groenteboer om de hoek.... Er is totaal geen grond voor jouw beweringen op dit punt, ik bedoel, als een overheid aan iedereen gelijke kansen biedt om van hun capaciteiten gebruik te maken, merk je vanzelf wie er 'lui' of 'gemotiveerd' is.....dat heeft niets met links en rechts te maken
- Het klopt dat overheden zich laten leiden door de korte termijn, omdat ze hun machtspositie uiteindelijk belangrijk lijken te vinden dan hun standpunten of idealen. Een gegeven is dat als we niet snel massaal overgaan op duurzame energie, de gevolgen catastrofaal zullen zijn.....Hier zijn talloze, goed onderbouwde onderzoeken naar gedaan....maar ja, wanneer mensen zich laten verblinden door macht, maakt het blijkbaar weinig uit dat ze de wereld voor hun kinderen en kleinkinderen verpesten
- Wat je laatste opmerking betreft: klopt, dat heeft met individuen te maken, met de keuzes die je als persoon maakt, maar uitgaande van een puur 'rechts' standpunt: winst maken, macht bij jezelf houden, zonder je te (willen) bekommeren om wat dit voor effect op je leefomgeving heeft, ben ik van mening dat dit een destructief standpunt is.......Ik wil niemand een veer in de kont steken, maar ik denk dat in het algemeen 'links' denkende mensen een beter besef hebben dat wat je doet negatieve gevolgen kan hebben voor de wereld om je heen, en dat je de negatieve gevolgen zoveel mogelijk zou moeten proberen te beperken....
Beetje demagogisch misschien, maar wel vanuit mijn gevoel / intuitie......vergeet niet dat je in verbinding staat met alles om je heen.....wanneer je je puur op macht, winst, en 'het rechts van de sterkste' richt, krijg je een wereld waarin anderen de dupe van jouw acties worden, en uiteindelijk jijzelf ook....
Wanneer je het belang van relaties / samenhang in de wereld onderkent, respect hebt voor je medemens en je (natuurlijke) omgeving, en wat vooral belangrijk is: beseft dat al jouw acties invloed hebben op de mensen en de wereld om je heen.......denk dan nog eens goed na.....Kan je dan een puur rechts standpunt verdedigen? of is het misschien mogelijk dat links ook heel belangrijke waarden te bieden heeft?
- wat die aandelenhandel betreft: daar ben ik niet me je eens, aandelenhandel is handel in gebakken lucht, geld en middelen die in feite niet bestaan, uit onderzoek is gebleken dat de beslissingen die beurshandelaren te vergelijken zijn met die van gokkers, gebaseerd op gevoel (of dat nu een goed gevoel of paniek is), feit is dat er in niet bestaande middelen 'gehandeld' wordt, en dat daarvan regelmatig bedrijven, en daarmee mensen (qua werk) de dupe zijn m.a.w. door 1 stomme actie door een 'gokker' op de aandelenbeurs kunnen honderden mensen hun baan verliezen....en wat vindt jij dan belangrijker? de winst van de aandeelhouder, of de positie van de werknemer die door gegok zijn baan kwijtraakt..... ik heb niets tegen een open markt met concurrentie, maar dan wel op basis van produkten en niet op basis van lucht en vals winstbejag..
- de overheid is niet de grootste vervuiler, dat is nonsens: de grote gas- en oliemaatschappijen zijn in private handen, en dat zijn de grootste vervuilers, dat slaat dus nog kant en wal
- In de USSR gingen de armen erop achteruit toen er een kapitalistisch systeem werd ingevoerd. Ik ben zeker geen communist, en sta achter een open markt, maar je gaat hier te kort door de bocht
- Overheden beperken de vrijhandel, maar als je wat dieper kijkt: George W. Bush is een verlengstuk van de grote oliemaatschappijen in amerika, dus indirect proberen die bedrijven op een oneigenlijke manier hun monopoliepositie veilig te stellen. Vrije markt, prima, maar dan ook echt vrij...
- wie zegt dat mensen uit een 'lager' milieu luier zouden zijn? Het mooie in Nederland vindt ik juist dat niet alleen de zonen en dochters van artsen en advocaten hoger onderwijs kunnen volgen, maar ook de zonen en dochters van de timmerman en de groenteboer om de hoek.... Er is totaal geen grond voor jouw beweringen op dit punt, ik bedoel, als een overheid aan iedereen gelijke kansen biedt om van hun capaciteiten gebruik te maken, merk je vanzelf wie er 'lui' of 'gemotiveerd' is.....dat heeft niets met links en rechts te maken
- Het klopt dat overheden zich laten leiden door de korte termijn, omdat ze hun machtspositie uiteindelijk belangrijk lijken te vinden dan hun standpunten of idealen. Een gegeven is dat als we niet snel massaal overgaan op duurzame energie, de gevolgen catastrofaal zullen zijn.....Hier zijn talloze, goed onderbouwde onderzoeken naar gedaan....maar ja, wanneer mensen zich laten verblinden door macht, maakt het blijkbaar weinig uit dat ze de wereld voor hun kinderen en kleinkinderen verpesten
- Wat je laatste opmerking betreft: klopt, dat heeft met individuen te maken, met de keuzes die je als persoon maakt, maar uitgaande van een puur 'rechts' standpunt: winst maken, macht bij jezelf houden, zonder je te (willen) bekommeren om wat dit voor effect op je leefomgeving heeft, ben ik van mening dat dit een destructief standpunt is.......Ik wil niemand een veer in de kont steken, maar ik denk dat in het algemeen 'links' denkende mensen een beter besef hebben dat wat je doet negatieve gevolgen kan hebben voor de wereld om je heen, en dat je de negatieve gevolgen zoveel mogelijk zou moeten proberen te beperken....
Beetje demagogisch misschien, maar wel vanuit mijn gevoel / intuitie......vergeet niet dat je in verbinding staat met alles om je heen.....wanneer je je puur op macht, winst, en 'het rechts van de sterkste' richt, krijg je een wereld waarin anderen de dupe van jouw acties worden, en uiteindelijk jijzelf ook....
Wanneer je het belang van relaties / samenhang in de wereld onderkent, respect hebt voor je medemens en je (natuurlijke) omgeving, en wat vooral belangrijk is: beseft dat al jouw acties invloed hebben op de mensen en de wereld om je heen.......denk dan nog eens goed na.....Kan je dan een puur rechts standpunt verdedigen? of is het misschien mogelijk dat links ook heel belangrijke waarden te bieden heeft?
links: het belang van de consument op de eerste plaats.
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 05-04-2005 21:53:20 ]
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 05-04-2005 21:53:20 ]
quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:47 schreef DaveM het volgende:
links: het belang van de consument op de eerste plaats.
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
Zonder impopulaire maatregelen waarbij ieder bijdraagt aan de opbouw van de samenleving is het niet mogelijk om ook op termijn een zekere zorgzame samenleving te kunnen garanderen. We moeten daarom toegroeien naar een situatie waarin zelfredzaamheid, assertiviteit, moraliteit en nemen van verantwoordelijkheid geen besmette woorden zijn.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
En hoe wil je dat bereiken?quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:48 schreef sjun het volgende:
[..]
[afbeelding]
links vergeet dat dubbele solidariteit noodzakelijk is en wil nog wel eens doorschieten in overvraging van solidariteit.
rechts zou de aandacht wat meer kunnen bepalen bji leefbare omstandigheden voor gemarginaliseerden die wegens leeftijd of ziekte nog maar weinig kansen hebben om iets aan hun achterstandssituatie te kunnen doen.
Zonder impopulaire maatregelen waarbij ieder bijdraagt aan de opbouw van de samenleving is het niet mogelijk om ook op termijn een zekere zorgzame samenleving te kunnen garanderen. We moeten daarom toegroeien naar een situatie waarin zelfredzaamheid, assertiviteit, moraliteit en nemen van verantwoordelijkheid geen besmette woorden zijn.
[afbeelding]
die eerste pic is trouwens geen Dave Mustaine
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Balkenende III helpt ons verder op die weg. Het komt erop aan niet zonder meer geld uit te deklen aan wie de slachtofferrol het beste speelt. Het komt erop aan oog te houden voor soms nauwelijks menswaardige situaties in verzorgingshuizen. Het komt er opaan mensen tijdig bij te brengen dat zij een eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen om het eigen lot in eigen handen te nemen. Wat mij betreft komt het er op neer dat wie van de gemeenschap eet op een af andere manier één of meerdere dagdelen van de week ter beschikking van de gemeenschap staat. Daar tegenover kunnen dan weer door de gemeenschap gefinancierde om- her en bijscholingscursussen staan.quote:
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nee, dat is Dave Murray van Iron Maiden. Ik twijfelde waarvoor de nick Dave M stond dus nam ik twee Dave M's ter lardering van de reactie.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:50 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En hoe wil je dat bereiken?
die eerste pic is trouwens geen Dave Mustaine
Ik had natuurlijk ff beter naar het gevoerde ikoontje moeten gaan kijken
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Vrijwilligerswerk bedoel je?quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:55 schreef sjun het volgende:
[..]
Balkenende III helpt ons verder op die weg. Het komt erop aan niet zonder meer geld uit te deklen aan wie de slachtofferrol het beste speelt. Het komt erop aan oog te houden voor soms nauwelijks menswaardige situaties in verzorgingshuizen. Het komt er opaan mensen tijdig bij te brengen dat zij een eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen om het eigen lot in eigen handen te nemen. Wat mij betreft komt het er op neer dat wie van de gemeenschap eet op een af andere manier één of meerdere dagdelen van de week ter beschikking van de gemeenschap staat. Daar tegenover kunnen dan weer door de gemeenschap gefinancierde om- her en bijscholingscursussen staan.
Het probleem ligt volgens mij meer bij de wetgeving betreffende het vrije ondernemerschap, dit wordt veel te weinig aangemoedigd en zelfs onnodig moeilijk gemaakt.
Distributie van gelden is wat mij betreft hetzelfde als lege gaten vullen en daardoor totaal irrelevant. De overheid moet mensen stimuleren risico's te nemen i.p.v. gelden toewijzen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik weet niet of je de spijker op zijn op slaat. Rationeel handelende actoren kiezen er eenvoudig voor om het totale surplus, zowel op korte als lange termijn te maximaliseren. Maar het is idd zo dat links het surplus vaak volledig bij de consument wil leggen, met als gevolg geen (technologische) innovatie in de USSR cum suis. Rechts legt het soms te sterk bij producenten met als gevolg gelegaliseerde corruptie bij de toplaag, zoals de Essent en Nuon-bobo's.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:47 schreef DaveM het volgende:
links: het belang van de consument op de eerste plaats.
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
offtopicquote:Op dinsdag 5 april 2005 23:56 schreef sjun het volgende:
[..]
Nee, dat is Dave Murray van Iron Maiden. Ik twijfelde waarvoor de nick Dave M stond dus nam ik twee Dave M's ter lardering van de reactie.
Ik had natuurlijk ff beter naar het gevoerde ikoontje moeten gaan kijken
Nou sjun, je hebt in ieder geval verstand van goede muziek!
Het huidige ikoontje is van meneer Mustaine, maar van meneer Murray ben ik ook fan, dus je mag m'n nick opvatten hoe je wilt.
/offtopic
/ontopic: reaktie volgt later
Nogmaals (ik ben erg trots op mijn vinding, dan wel paintkwaliteiten)
Ik ben persoonlijk ook meer links georiënteerd, maar een levendige discussie kan naar mijn mening veel beter plaatsvinden aan de hand van bovenstaande driehoek
Ik ben persoonlijk ook meer links georiënteerd, maar een levendige discussie kan naar mijn mening veel beter plaatsvinden aan de hand van bovenstaande driehoek
quote:Op maandag 28 maart 2005 04:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen
Zijn dat de Paul Witteman's; Marcel van Dam's; Jack Spijkerman's; Jan Mulder's die stuk voor stuk minimaal ¤ 300.000,- per jaar verdienen?? En voor de duidelijkheid ik heb niets tegen zulke hoge salarissen, maar dan moet de manier waarop ze "hun geloof" prediken niet het tegenovergestelde zijn.quote:Modern links
Modern Links wat is dat voor een kromme uitdrukking, de verpakking kan wel anders zijn maar de boodschap is nog steeds hetzelfde, en die stinkt behoorlijk.
Rechts omdat niets perfekt is, maar met een kleine overheid wordt er ook minder geld verkwanseld.
[ Bericht 4% gewijzigd door more op 02-05-2005 13:41:53 ]
|
|
