POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Rechts heeft weer een terechte overwinning geboekt. Dat we daarvoor de sociaal liberalen gebruiken maakt niet uit. Links zou precies hetzelfde doen.
D66 blijft immers een speelbal
D66 blijft immers een speelbal
Een van de weinige punten waar links én rechts het volkomen eens zijn.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:03 schreef MrX1982 het volgende:
D66 blijft immers een speelbal
Wat een onzin zeg. Met het zelfde gemak kan ik zeggen dat het anders om is.quote:Op vrijdag 1 april 2005 20:19 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als VRIJ mens meen ik hier toch te constateren dat 'linkse' mensen hier meer met argumenten komen, hun visie proberen te onderbouwen, en meer respect voor hun medemens tonen, terwijl 'rechtse' mensen hier vooral tegen vanalles lijken te zijn, niet kunnen aangeven hoe het dan wel zou 'moeten', vaak erg goedkoop op 'de persoon' spelen
Gewoon een constatering....
Met het zelfde gemak kan ik zeggen dat het anders om is.Als ik zelf zo objectief mogelijk probeer te kijken zie ik dit aan beide kanten een beetje. Links heeft de SP als toonbeeld van overal tegen zijn ("stem tegen, stem SP" lijkt me al voldoende zeggen), het op de persoon spelen (Marijnissen over de geaardheid van Dittrich van de week bijv). En rechts heeft Wilders als toonbeeld van tegen en zonder onderbouwing van visie.
Wat jij doet is naar de goede punten van de ene kant kijken en naar de slechte punten van de andere kant om vervolgens tot een uites\rst slechte conclusie te komen.
Weer zo'n nutteloze opmerkingquote:Op vrijdag 1 april 2005 18:55 schreef Riverpoet31 het volgende:
Even ter herinnering: als sinds de jaren '60 zogenaamd 'linkse' partijen niet meer invloed hadden gekregen, en geen leiding kunnen geven / een coalitie kunnen vormen met rechtse partijen hadden we nu in Europa waarschijnlijk de volgende situatie gehad:
- een kleine elite die onevenredig veel geld verdiend, deels door het uitbuiten van andere mensen (aandelenhandel is het 'grote gokwerk', waarvan de mensen op de werkvloer de dupe zijn)
- een grote middenlaag die 50 uur per week werkt om rond te komen, de beide auto's te betalen, de vinex-woning in de aangeschurkte buitenwijkk, en in het weekend moe en onderuitgezakt op de bank zitten, te weinig puf hebben om leuke dingen met hun kinderen te ondernemen
- een redelijk grote onderlaag die geen tot weinig inkomen heeft, niet of beperkt verzekerd is, zich vaak tot criminaliteit bewegen om zo aan hun geld te komen.
Wederom kan ik precies dezelfde dingen over links zeggen. Als zij niet in een coalitie hadden gezeten met rechts, hadden we nu geleefd zoals in het oude Rusland of een ander oostblok land.
Volkomen onzin natuurlijk, maar dat geld dan natuurlijk ook andersom. Pure vormen van links enb rechts bestaan namelijk niet echt meer.
Die slogan hebben ze allang niet meer. En zolang 9 van de 10 beslissingen van dit kabinet uit de VVD koker komen (wat vaak neerkomt op: aai de rijken, schop de armen) is er genoeg reden tot stevig oppositie voeren. Al heeft de VVD ook wel een enkel keertje gelijk en de SP ongelijk maar dat lijkt me logisch.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:18 schreef Hedgehog het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg. Met het zelfde gemak kan ik zeggen dat het anders om is.
Als ik zelf zo objectief mogelijk probeer te kijken zie ik dit aan beide kanten een beetje. Links heeft de SP als toonbeeld van overal tegen zijn ("stem tegen, stem SP" lijkt me al voldoende zeggen),
Wat heeft hij dan gezegd?quote:het op de persoon spelen (Marijnissen over de geaardheid van Dittrich van de week bijv).
Trouwens het was wel Dittrich die er voor koos om op de persoon spelen, dus als Marijnissen dan inderdaad een toespeling op z'n geaardheid zou hebben gemaakt is dat gewoon een koekje van eigen deeg.
Of Fokkers in het algemeen:quote:Op zaterdag 2 april 2005 15:18 schreef Lemmeb het volgende:
Ik zie helaas het tegenovergestelde. Waar 'rechts' zich veelal bedient van fatsoenlijke rationele argumenten, vervalt links meestal vrijwel direct in sentiment. Dat sentiment wordt dan vaak onterecht aangezien voor 'argumenten', maar is het in de meeste gevallen absoluut niet.
- hebben een hekel aan ongelijk krijgen
- houden van discussies "for arguments sake"
- houden van 'zuigende opmerkingen'
- proberen elkaar af te troeven met allerlei gevatte opmerkingen, links over mutlinationals, rechts over Stalin c.s.
Wasserwunderland
Goede beschrijving van de mens.quote:Op zaterdag 2 april 2005 20:15 schreef Tup het volgende:
[..]
Of Fokkers in het algemeen:
- hebben een hekel aan ongelijk krijgen
- houden van discussies "for arguments sake"
- houden van 'zuigende opmerkingen'
- proberen elkaar af te troeven met allerlei gevatte opmerkingen, links over mutlinationals, rechts over Stalin c.s.
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Zijn er toch positieve dingen over D66 te melden.quote:Op zaterdag 2 april 2005 18:06 schreef Pool het volgende:
Een van de weinige punten waar links én rechts het volkomen eens zijn.
Het bindt rechts en links
mss is dat ook hun echte ideologie
De aandelenhandel zorgt er juist voor dat bedrijven makkelijker kunnen groeien, en dat zorgt voor meer werkgelegenheid en betere lonen. Dus beter voor iedereen.quote:Op maandag 28 maart 2005 04:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
Als ik de posts op deze site hier doorlees valt mijn soms open van verbazenheid. Voornamelijk haat en afkeer tegen linkse politici, buitenlanders, progressieve opiniemakers...... Als dat nu nog enigszins werd onderbouwd, prima, maar het lijkt wel alsof er onderhuidse haat meespeelt, het botvieren van frustaties, het zoeken van een zondebok.....
Daarom deze stelling:
Rechts: gaan voor de marktwerking, economische groei stimuleren, de politiek en het ambtelijk apparaat inkrimpen, meer verantwoordelijkheid bij de burger neerleggen, het uitgaan van conservatie, uniforme waarden.....
Positieve effecten: economische groei, stimulans van ondernemerschap en persoonlijk initatief
Negatieve effecten: aandelenbeurzen als een 'gokspel' voor jasjes / dasjes waarvan doorgaans de mensen op de werkvloer de dupe worden (en de cokedealers rijker worden),
Nee, die handelsbeperkingen worden opgelegd door overheden, het is juist antikapitalistisch om de vrije markt te beperkenquote:zogenaamd nastreven van economische vrijheid, terwijl de afrikaanse landen die graag uit de shit willen komen handelsbeperkingen worden opgelegd (ja, is dat nu kapitalisme?)
De realiteit is dat juist de overheden de grootste vervuilers zijnquote:,uitbuiting van natuur en milieu, met desastreuze gevolgen voor het milieu in 20 - 30 jaar
Onzin, rechts wil een samenleving waarin mensen elkaar vrijwillig helpen, links wil een samenleving waarin de staat 'helpt', in de praktijk blijkt dit juist het tegenovergestelde bereikt wordt. Mensen zijn niet meer geneigd voor elkaar op te komen, werklozen worden lui en afhankelijk gemaakt.quote:gebrek aan solidariteit (het aan hun lot overlaten van mensen die lichamelijk of geestelijk ziek zijn, of anderzijds moeite hebben zich te redden in deze samenleving),
In kapitalistische systemen zie je dat iedereen erop vooruit gaat, dus de 'armen' zijn een stuk rijker dan 'armen' in socialistische landen.quote:inkomensverschillen die buiten proporties, een nadruk op geld, macht en status die niet vanzelfsprekend gelukkiger maakt.....
Waarmee mensen gedemotiveerd worden om iets te bereiken, luiheid wordt beloond en hard werken gestraft. En uiteindelijk wordt iedereen armer.quote:Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen (het feit dat je vader nu toevallig chirurg is of visboer, moet niet uitmaken),
Onzin, regeringen worden niet gestimuleerd om efficienter en duurzamer te werken omdat men geen marktwerking kent, en ook omdat een regering maar 4 jaar actief is, dus niet voor de lange termijn werkt.quote:oog op duurzaamheid
Dit heeft natuurlijk weinig met links-rechts te maken, maar met de houding van individuen in een samenleving.quote:(veel landen hebben hun rijkdom te danken aan natuurlijke energiebronnen, maar doen daar niets voor terug, ze nemen alleen, geven niets terug en willen niet inzien niet in dat zonne- en windenergie ook gebruikt kunnen worden, ik bedoel, als je de macht over de olievoorraad hebt - luister goed G.W. Bush - dan bepaal jij wie er profiteert van die hulpbronnen), oog voor solidariteit (eeuwen lang hebben mensen elkaar afgeslacht als beesten, oorlog en strijd brengt alleen pijn ellende, respect voor je medemens brengt je uiteindelijk verder, samen, in goed vertrouwen aan een betere toekomst is altijd beter dan het idee van: ikke, ikke, ikke......en de rest kan stikken)
Jip en Janneke gaan voorbij aan de noodzakelijke nuance en leiden zo tot verkeerd verstaan. Om dit eigen leven voorbij de bedoelingen van de boodschap tegen te gaan maak ik daarom de keuze voor een wat meer selectief gedeeld begrip dat de ene (h)erkenning en de andere raadselen biedt. Wie zoekt zal vinden, wie voortraast wordt de scrollknop geboden.quote:Op zaterdag 2 april 2005 15:01 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
En nou in begrijpelijk Nederlands svp
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Links en rechts is meer gescheiden vanwege de grondbeginselen en niet zozeer aan hun conclusies ofwel programmapunten.
Hoe men een oplossing bedenkt voor problemen herleid men uit deze grondbeginselen.
Deze zijn o.a. of er wel of geen God bestaat, of de mens wel of niet slecht geboren is, of de mens met vrijheid of met dwang het slechte of goede doet. Of dat alle mensen gelijk zijn of alleen maar gelijkwaardijk of misschien nog niet eens gelijkwaardig.
Zulke zaken zullen beter "links" en "rechts" definiëren.
Hoe men een oplossing bedenkt voor problemen herleid men uit deze grondbeginselen.
Deze zijn o.a. of er wel of geen God bestaat, of de mens wel of niet slecht geboren is, of de mens met vrijheid of met dwang het slechte of goede doet. Of dat alle mensen gelijk zijn of alleen maar gelijkwaardijk of misschien nog niet eens gelijkwaardig.
Zulke zaken zullen beter "links" en "rechts" definiëren.
Esc, nog even een reactie op jouw reacties op mijn reactie:
- wat die aandelenhandel betreft: daar ben ik niet me je eens, aandelenhandel is handel in gebakken lucht, geld en middelen die in feite niet bestaan, uit onderzoek is gebleken dat de beslissingen die beurshandelaren te vergelijken zijn met die van gokkers, gebaseerd op gevoel (of dat nu een goed gevoel of paniek is), feit is dat er in niet bestaande middelen 'gehandeld' wordt, en dat daarvan regelmatig bedrijven, en daarmee mensen (qua werk) de dupe zijn m.a.w. door 1 stomme actie door een 'gokker' op de aandelenbeurs kunnen honderden mensen hun baan verliezen....en wat vindt jij dan belangrijker? de winst van de aandeelhouder, of de positie van de werknemer die door gegok zijn baan kwijtraakt..... ik heb niets tegen een open markt met concurrentie, maar dan wel op basis van produkten en niet op basis van lucht en vals winstbejag..
- de overheid is niet de grootste vervuiler, dat is nonsens: de grote gas- en oliemaatschappijen zijn in private handen, en dat zijn de grootste vervuilers, dat slaat dus nog kant en wal
- In de USSR gingen de armen erop achteruit toen er een kapitalistisch systeem werd ingevoerd. Ik ben zeker geen communist, en sta achter een open markt, maar je gaat hier te kort door de bocht
- Overheden beperken de vrijhandel, maar als je wat dieper kijkt: George W. Bush is een verlengstuk van de grote oliemaatschappijen in amerika, dus indirect proberen die bedrijven op een oneigenlijke manier hun monopoliepositie veilig te stellen. Vrije markt, prima, maar dan ook echt vrij...
- wie zegt dat mensen uit een 'lager' milieu luier zouden zijn? Het mooie in Nederland vindt ik juist dat niet alleen de zonen en dochters van artsen en advocaten hoger onderwijs kunnen volgen, maar ook de zonen en dochters van de timmerman en de groenteboer om de hoek.... Er is totaal geen grond voor jouw beweringen op dit punt, ik bedoel, als een overheid aan iedereen gelijke kansen biedt om van hun capaciteiten gebruik te maken, merk je vanzelf wie er 'lui' of 'gemotiveerd' is.....dat heeft niets met links en rechts te maken
- Het klopt dat overheden zich laten leiden door de korte termijn, omdat ze hun machtspositie uiteindelijk belangrijk lijken te vinden dan hun standpunten of idealen. Een gegeven is dat als we niet snel massaal overgaan op duurzame energie, de gevolgen catastrofaal zullen zijn.....Hier zijn talloze, goed onderbouwde onderzoeken naar gedaan....maar ja, wanneer mensen zich laten verblinden door macht, maakt het blijkbaar weinig uit dat ze de wereld voor hun kinderen en kleinkinderen verpesten
- Wat je laatste opmerking betreft: klopt, dat heeft met individuen te maken, met de keuzes die je als persoon maakt, maar uitgaande van een puur 'rechts' standpunt: winst maken, macht bij jezelf houden, zonder je te (willen) bekommeren om wat dit voor effect op je leefomgeving heeft, ben ik van mening dat dit een destructief standpunt is.......Ik wil niemand een veer in de kont steken, maar ik denk dat in het algemeen 'links' denkende mensen een beter besef hebben dat wat je doet negatieve gevolgen kan hebben voor de wereld om je heen, en dat je de negatieve gevolgen zoveel mogelijk zou moeten proberen te beperken....
Beetje demagogisch misschien, maar wel vanuit mijn gevoel / intuitie......vergeet niet dat je in verbinding staat met alles om je heen.....wanneer je je puur op macht, winst, en 'het rechts van de sterkste' richt, krijg je een wereld waarin anderen de dupe van jouw acties worden, en uiteindelijk jijzelf ook....
Wanneer je het belang van relaties / samenhang in de wereld onderkent, respect hebt voor je medemens en je (natuurlijke) omgeving, en wat vooral belangrijk is: beseft dat al jouw acties invloed hebben op de mensen en de wereld om je heen.......denk dan nog eens goed na.....Kan je dan een puur rechts standpunt verdedigen? of is het misschien mogelijk dat links ook heel belangrijke waarden te bieden heeft?
- wat die aandelenhandel betreft: daar ben ik niet me je eens, aandelenhandel is handel in gebakken lucht, geld en middelen die in feite niet bestaan, uit onderzoek is gebleken dat de beslissingen die beurshandelaren te vergelijken zijn met die van gokkers, gebaseerd op gevoel (of dat nu een goed gevoel of paniek is), feit is dat er in niet bestaande middelen 'gehandeld' wordt, en dat daarvan regelmatig bedrijven, en daarmee mensen (qua werk) de dupe zijn m.a.w. door 1 stomme actie door een 'gokker' op de aandelenbeurs kunnen honderden mensen hun baan verliezen....en wat vindt jij dan belangrijker? de winst van de aandeelhouder, of de positie van de werknemer die door gegok zijn baan kwijtraakt..... ik heb niets tegen een open markt met concurrentie, maar dan wel op basis van produkten en niet op basis van lucht en vals winstbejag..
- de overheid is niet de grootste vervuiler, dat is nonsens: de grote gas- en oliemaatschappijen zijn in private handen, en dat zijn de grootste vervuilers, dat slaat dus nog kant en wal
- In de USSR gingen de armen erop achteruit toen er een kapitalistisch systeem werd ingevoerd. Ik ben zeker geen communist, en sta achter een open markt, maar je gaat hier te kort door de bocht
- Overheden beperken de vrijhandel, maar als je wat dieper kijkt: George W. Bush is een verlengstuk van de grote oliemaatschappijen in amerika, dus indirect proberen die bedrijven op een oneigenlijke manier hun monopoliepositie veilig te stellen. Vrije markt, prima, maar dan ook echt vrij...
- wie zegt dat mensen uit een 'lager' milieu luier zouden zijn? Het mooie in Nederland vindt ik juist dat niet alleen de zonen en dochters van artsen en advocaten hoger onderwijs kunnen volgen, maar ook de zonen en dochters van de timmerman en de groenteboer om de hoek.... Er is totaal geen grond voor jouw beweringen op dit punt, ik bedoel, als een overheid aan iedereen gelijke kansen biedt om van hun capaciteiten gebruik te maken, merk je vanzelf wie er 'lui' of 'gemotiveerd' is.....dat heeft niets met links en rechts te maken
- Het klopt dat overheden zich laten leiden door de korte termijn, omdat ze hun machtspositie uiteindelijk belangrijk lijken te vinden dan hun standpunten of idealen. Een gegeven is dat als we niet snel massaal overgaan op duurzame energie, de gevolgen catastrofaal zullen zijn.....Hier zijn talloze, goed onderbouwde onderzoeken naar gedaan....maar ja, wanneer mensen zich laten verblinden door macht, maakt het blijkbaar weinig uit dat ze de wereld voor hun kinderen en kleinkinderen verpesten
- Wat je laatste opmerking betreft: klopt, dat heeft met individuen te maken, met de keuzes die je als persoon maakt, maar uitgaande van een puur 'rechts' standpunt: winst maken, macht bij jezelf houden, zonder je te (willen) bekommeren om wat dit voor effect op je leefomgeving heeft, ben ik van mening dat dit een destructief standpunt is.......Ik wil niemand een veer in de kont steken, maar ik denk dat in het algemeen 'links' denkende mensen een beter besef hebben dat wat je doet negatieve gevolgen kan hebben voor de wereld om je heen, en dat je de negatieve gevolgen zoveel mogelijk zou moeten proberen te beperken....
Beetje demagogisch misschien, maar wel vanuit mijn gevoel / intuitie......vergeet niet dat je in verbinding staat met alles om je heen.....wanneer je je puur op macht, winst, en 'het rechts van de sterkste' richt, krijg je een wereld waarin anderen de dupe van jouw acties worden, en uiteindelijk jijzelf ook....
Wanneer je het belang van relaties / samenhang in de wereld onderkent, respect hebt voor je medemens en je (natuurlijke) omgeving, en wat vooral belangrijk is: beseft dat al jouw acties invloed hebben op de mensen en de wereld om je heen.......denk dan nog eens goed na.....Kan je dan een puur rechts standpunt verdedigen? of is het misschien mogelijk dat links ook heel belangrijke waarden te bieden heeft?
links: het belang van de consument op de eerste plaats.
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 05-04-2005 21:53:20 ]
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
[ Bericht 6% gewijzigd door DaveM op 05-04-2005 21:53:20 ]
quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:47 schreef DaveM het volgende:
links: het belang van de consument op de eerste plaats.
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
Zonder impopulaire maatregelen waarbij ieder bijdraagt aan de opbouw van de samenleving is het niet mogelijk om ook op termijn een zekere zorgzame samenleving te kunnen garanderen. We moeten daarom toegroeien naar een situatie waarin zelfredzaamheid, assertiviteit, moraliteit en nemen van verantwoordelijkheid geen besmette woorden zijn.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
En hoe wil je dat bereiken?quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:48 schreef sjun het volgende:
[..]
[afbeelding]
links vergeet dat dubbele solidariteit noodzakelijk is en wil nog wel eens doorschieten in overvraging van solidariteit.
rechts zou de aandacht wat meer kunnen bepalen bji leefbare omstandigheden voor gemarginaliseerden die wegens leeftijd of ziekte nog maar weinig kansen hebben om iets aan hun achterstandssituatie te kunnen doen.
Zonder impopulaire maatregelen waarbij ieder bijdraagt aan de opbouw van de samenleving is het niet mogelijk om ook op termijn een zekere zorgzame samenleving te kunnen garanderen. We moeten daarom toegroeien naar een situatie waarin zelfredzaamheid, assertiviteit, moraliteit en nemen van verantwoordelijkheid geen besmette woorden zijn.
[afbeelding]
die eerste pic is trouwens geen Dave Mustaine
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Balkenende III helpt ons verder op die weg. Het komt erop aan niet zonder meer geld uit te deklen aan wie de slachtofferrol het beste speelt. Het komt erop aan oog te houden voor soms nauwelijks menswaardige situaties in verzorgingshuizen. Het komt er opaan mensen tijdig bij te brengen dat zij een eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen om het eigen lot in eigen handen te nemen. Wat mij betreft komt het er op neer dat wie van de gemeenschap eet op een af andere manier één of meerdere dagdelen van de week ter beschikking van de gemeenschap staat. Daar tegenover kunnen dan weer door de gemeenschap gefinancierde om- her en bijscholingscursussen staan.quote:
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Nee, dat is Dave Murray van Iron Maiden. Ik twijfelde waarvoor de nick Dave M stond dus nam ik twee Dave M's ter lardering van de reactie.quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:50 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En hoe wil je dat bereiken?
die eerste pic is trouwens geen Dave Mustaine
Ik had natuurlijk ff beter naar het gevoerde ikoontje moeten gaan kijken
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Vrijwilligerswerk bedoel je?quote:Op dinsdag 5 april 2005 23:55 schreef sjun het volgende:
[..]
Balkenende III helpt ons verder op die weg. Het komt erop aan niet zonder meer geld uit te deklen aan wie de slachtofferrol het beste speelt. Het komt erop aan oog te houden voor soms nauwelijks menswaardige situaties in verzorgingshuizen. Het komt er opaan mensen tijdig bij te brengen dat zij een eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen om het eigen lot in eigen handen te nemen. Wat mij betreft komt het er op neer dat wie van de gemeenschap eet op een af andere manier één of meerdere dagdelen van de week ter beschikking van de gemeenschap staat. Daar tegenover kunnen dan weer door de gemeenschap gefinancierde om- her en bijscholingscursussen staan.
Het probleem ligt volgens mij meer bij de wetgeving betreffende het vrije ondernemerschap, dit wordt veel te weinig aangemoedigd en zelfs onnodig moeilijk gemaakt.
Distributie van gelden is wat mij betreft hetzelfde als lege gaten vullen en daardoor totaal irrelevant. De overheid moet mensen stimuleren risico's te nemen i.p.v. gelden toewijzen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik weet niet of je de spijker op zijn op slaat. Rationeel handelende actoren kiezen er eenvoudig voor om het totale surplus, zowel op korte als lange termijn te maximaliseren. Maar het is idd zo dat links het surplus vaak volledig bij de consument wil leggen, met als gevolg geen (technologische) innovatie in de USSR cum suis. Rechts legt het soms te sterk bij producenten met als gevolg gelegaliseerde corruptie bij de toplaag, zoals de Essent en Nuon-bobo's.quote:Op dinsdag 5 april 2005 21:47 schreef DaveM het volgende:
links: het belang van de consument op de eerste plaats.
rechts: de belangen van bedrijven op de eerste plaats, het belang van de klant op de tweede plaats, waardoor er anno 2005 nog veel situaties voorkomen waarbij bedrijven hun klanten zwaar kunnen naaien.
en dan zijn er nog figuren hier die de vrijheid voor bedrijven nog niet ver genoeg vinden gaan.
en ja ik spreek uit ervaring
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
offtopicquote:Op dinsdag 5 april 2005 23:56 schreef sjun het volgende:
[..]
Nee, dat is Dave Murray van Iron Maiden. Ik twijfelde waarvoor de nick Dave M stond dus nam ik twee Dave M's ter lardering van de reactie.
Ik had natuurlijk ff beter naar het gevoerde ikoontje moeten gaan kijken
Nou sjun, je hebt in ieder geval verstand van goede muziek!
Het huidige ikoontje is van meneer Mustaine, maar van meneer Murray ben ik ook fan, dus je mag m'n nick opvatten hoe je wilt.
/offtopic
/ontopic: reaktie volgt later
Nogmaals (ik ben erg trots op mijn vinding, dan wel paintkwaliteiten)
Ik ben persoonlijk ook meer links georiënteerd, maar een levendige discussie kan naar mijn mening veel beter plaatsvinden aan de hand van bovenstaande driehoek
Ik ben persoonlijk ook meer links georiënteerd, maar een levendige discussie kan naar mijn mening veel beter plaatsvinden aan de hand van bovenstaande driehoek
quote:Op maandag 28 maart 2005 04:18 schreef Riverpoet31 het volgende:
Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen
Zijn dat de Paul Witteman's; Marcel van Dam's; Jack Spijkerman's; Jan Mulder's die stuk voor stuk minimaal ¤ 300.000,- per jaar verdienen?? En voor de duidelijkheid ik heb niets tegen zulke hoge salarissen, maar dan moet de manier waarop ze "hun geloof" prediken niet het tegenovergestelde zijn.quote:Modern links
Modern Links wat is dat voor een kromme uitdrukking, de verpakking kan wel anders zijn maar de boodschap is nog steeds hetzelfde, en die stinkt behoorlijk.
Rechts omdat niets perfekt is, maar met een kleine overheid wordt er ook minder geld verkwanseld.
[ Bericht 4% gewijzigd door more op 02-05-2005 13:41:53 ]
|
|
