POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ik de posts op deze site hier doorlees valt mijn soms open van verbazenheid. Voornamelijk haat en afkeer tegen linkse politici, buitenlanders, progressieve opiniemakers...... Als dat nu nog enigszins werd onderbouwd, prima, maar het lijkt wel alsof er onderhuidse haat meespeelt, het botvieren van frustaties, het zoeken van een zondebok.....
Daarom deze stelling:
Rechts: gaan voor de marktwerking, economische groei stimuleren, de politiek en het ambtelijk apparaat inkrimpen, meer verantwoordelijkheid bij de burger neerleggen, het uitgaan van conservatie, uniforme waarden.....
Positieve effecten: economische groei, stimulans van ondernemerschap en persoonlijk initatief
Negatieve effecten: aandelenbeurzen als een 'gokspel' voor jasjes / dasjes waarvan doorgaans de mensen op de werkvloer de dupe worden (en de cokedealers rijker worden), zogenaamd nastreven van economische vrijheid, terwijl de afrikaanse landen die graag uit de shit willen komen handelsbeperkingen worden opgelegd (ja, is dat nu kapitalisme?),uitbuiting van natuur en milieu, met desastreuze gevolgen voor het milieu in 20 - 30 jaar, gebrek aan solidariteit (het aan hun lot overlaten van mensen die lichamelijk of geestelijk ziek zijn, of anderzijds moeite hebben zich te redden in deze samenleving), inkomensverschillen die buiten proporties, een nadruk op geld, macht en status die niet vanzelfsprekend gelukkiger maakt.....
Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen (het feit dat je vader nu toevallig chirurg is of visboer, moet niet uitmaken), oog op duurzaamheid (veel landen hebben hun rijkdom te danken aan natuurlijke energiebronnen, maar doen daar niets voor terug, ze nemen alleen, geven niets terug en willen niet inzien niet in dat zonne- en windenergie ook gebruikt kunnen worden, ik bedoel, als je de macht over de olievoorraad hebt - luister goed G.W. Bush - dan bepaal jij wie er profiteert van die hulpbronnen), oog voor solidariteit (eeuwen lang hebben mensen elkaar afgeslacht als beesten, oorlog en strijd brengt alleen pijn ellende, respect voor je medemens brengt je uiteindelijk verder, samen, in goed vertrouwen aan een betere toekomst is altijd beter dan het idee van: ikke, ikke, ikke......en de rest kan stikken)
Het mag waarschijnlijk duidelijk zijn waar mijn voorkeur ligt, maar ik ben benieuwd naar jullie reacties.....
Daarom deze stelling:
Rechts: gaan voor de marktwerking, economische groei stimuleren, de politiek en het ambtelijk apparaat inkrimpen, meer verantwoordelijkheid bij de burger neerleggen, het uitgaan van conservatie, uniforme waarden.....
Positieve effecten: economische groei, stimulans van ondernemerschap en persoonlijk initatief
Negatieve effecten: aandelenbeurzen als een 'gokspel' voor jasjes / dasjes waarvan doorgaans de mensen op de werkvloer de dupe worden (en de cokedealers rijker worden), zogenaamd nastreven van economische vrijheid, terwijl de afrikaanse landen die graag uit de shit willen komen handelsbeperkingen worden opgelegd (ja, is dat nu kapitalisme?),uitbuiting van natuur en milieu, met desastreuze gevolgen voor het milieu in 20 - 30 jaar, gebrek aan solidariteit (het aan hun lot overlaten van mensen die lichamelijk of geestelijk ziek zijn, of anderzijds moeite hebben zich te redden in deze samenleving), inkomensverschillen die buiten proporties, een nadruk op geld, macht en status die niet vanzelfsprekend gelukkiger maakt.....
Links: en dan spreek ik over modern links (echte marxisten, socialisten bestaan nauwelijks meer): gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen (het feit dat je vader nu toevallig chirurg is of visboer, moet niet uitmaken), oog op duurzaamheid (veel landen hebben hun rijkdom te danken aan natuurlijke energiebronnen, maar doen daar niets voor terug, ze nemen alleen, geven niets terug en willen niet inzien niet in dat zonne- en windenergie ook gebruikt kunnen worden, ik bedoel, als je de macht over de olievoorraad hebt - luister goed G.W. Bush - dan bepaal jij wie er profiteert van die hulpbronnen), oog voor solidariteit (eeuwen lang hebben mensen elkaar afgeslacht als beesten, oorlog en strijd brengt alleen pijn ellende, respect voor je medemens brengt je uiteindelijk verder, samen, in goed vertrouwen aan een betere toekomst is altijd beter dan het idee van: ikke, ikke, ikke......en de rest kan stikken)
Het mag waarschijnlijk duidelijk zijn waar mijn voorkeur ligt, maar ik ben benieuwd naar jullie reacties.....
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Pure vorm van het een of ander gaat nooit werken, gastslotje derhalve. Probeer het nog eens met een topic over mixvormen
"I did fuck your mom"
Trek je niks van ons aan, wij chargeren
Trek je niks van ons aan, wij chargeren
Waarom een slotje? juist niet, het is toch mooi dat mensen hierover in discussie kunnen gaan......
En zolang er hier debielen (elementen uit) het rechtste gedachtengoed gebruiken om respectloze onzin uit te kramen, is er wat tegenwicht nodig
En zolang er hier debielen (elementen uit) het rechtste gedachtengoed gebruiken om respectloze onzin uit te kramen, is er wat tegenwicht nodig
Links en rechts bestaan niet .
.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Recht door zee ....
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Links.
Maar niet 'links' zoals dat zich de afgelopen decennia in Nederland heeft gemanifesteerd, en dan doel ik met name op de manier waarop men omgegaan is met andersdenkenden.
Maar niet 'links' zoals dat zich de afgelopen decennia in Nederland heeft gemanifesteerd, en dan doel ik met name op de manier waarop men omgegaan is met andersdenkenden.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ik snap niet dat alles langs deze 1 dimensionale as wordt gelegd, alsof politiek maar een dimensie beslaat. En dan de vooroordelen die links (bomenneukers) en rechts (nazi's) teweeg brengen. Kan er nu eens niet over links en rechts gemekkerd worden en er eens gekeken worden naar wat dit land nodig heeft?
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
Beter blijft een subjectieve kwalificatie. Best is om zaken niet absoluter voor te stellen dan zij zich aandienen als je serieus gnomen wenst te worden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
En DAT is dus precies de reden dat we nu met Balkenende opgescheept zitten.quote:Op maandag 28 maart 2005 04:22 schreef Nickthedick het volgende:
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Wat voor jou ook zou helpen is jezelf van tijd tot tijd voordoen als een echt mens ipv een of ander geflipt A.I. programmaquote:Op maandag 28 maart 2005 08:13 schreef sjun het volgende:
Beter blijft een subjectieve kwalificatie. Best is om zaken niet absoluter voor te stellen dan zij zich aandienen als je serieus genomen wenst te worden.
Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--
Bullshit, kijk eens naar de verkiezingsprogramma's van de linkse partijenquote:Op maandag 28 maart 2005 08:04 schreef Choumacher het volgende:
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
Hij belichaamt het redelijke alternatief.quote:Op maandag 28 maart 2005 08:18 schreef fayakill het volgende:
[..]
En DAT is dus precies de reden dat we nu met Balkenende opgescheept zitten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Waar gescholden wordt ontbreken doorgaans zinnige argumenten.quote:Op maandag 28 maart 2005 08:21 schreef fayakill het volgende:
[..]
Wat voor jou ook zou helpen is jezelf van tijd tot tijd voordoen als een echt mens ipv een of ander geflipt A.I. programma
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
quote:Op maandag 28 maart 2005 04:22 schreef Nickthedick het volgende:
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
bij rechts heb ik 1 min punt en dat is dat ze vaak niet pro natuur en dieren bescherming zijn
en bij links is dat de enigste plus punt, alhoewel de meeste linkse partijen en mensen eigenlijk helemaal niet voor natuur en dieren rechten zijn, en links dus voor mij alleen maar min punten heeft gezien ik sterk voor natuur en dieren ben.
(vaak zeggen ze dat ze voor natuur en dierenrechten zijn alleen maar omdat het links verantwoord is, maar er iets aan doen, ho maar)
ik ben een soort groen rechts persoon dus, zie je niet vaak maar wel steeds meer.
--sig verwijderd, nokken met dat getroll--
Geert? Ben jij het?quote:Op maandag 28 maart 2005 08:04 schreef Choumacher het volgende:
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
Wat een kul. Dit zijn populistische aannames, die je altijd maar weer hoort, als er even op de linkse politiek gebashed moet worden.
Zo ken ik er ook een paar:
- Rechts is intolerant
- Rechts is inhumaan
- Rechts verrijkt de rijken, en verarmt de armen
- Rechts geeft niets om de gewone man
- Rechts haat allochtonen, niet alleen het kleine deel dat inderdaad crimineel is, maar ook de gewone vriendelijke negert die bij de buurtsuper werkt
- Rechts is een blank, autochtoon, bolwerk.
- Rechts heeft geen mening en wordt gestuurd door Amerika
Kan nog wel meer punten bedenken, maar daar gaat het me niet om. Dit is natuurlijk net zo'n kul als hierboven.
Begrijp me verder niet verkeerd hoor, ik ben links noch rechts, en vind de termen uberhaupt enigszins oubollig. Maar als je dan met zulke stellingen komt, onderbouw ze dan tenminste, met betrouwbare bronnen.
jij bent zeker kleurenblind? Hirsi Ali is volgens mij nie echt blankquote:Op maandag 28 maart 2005 08:56 schreef Primus_Inter_Pares het volgende:
- Rechts is een blank, autochtoon, bolwerk.
Where's my fear???
het is geen kul, alleen is het dat hij beter Extreem Links had moeten zeggen inplaats van gewoon links.quote:Op maandag 28 maart 2005 08:56 schreef Primus_Inter_Pares het volgende:
[..]
Geert? Ben jij het?
Wat een kul. Dit zijn populistische aannames, die je altijd maar weer hoort, als er even op de linkse politiek gebashed moet worden.
Zo ken ik er ook een paar:
- Rechts is intolerant
- Rechts is inhumaan
- Rechts verrijkt de rijken, en verarmt de armen
- Rechts geeft niets om de gewone man
- Rechts haat allochtonen, niet alleen het kleine deel dat inderdaad crimineel is, maar ook de gewone vriendelijke negert die bij de buurtsuper werkt
- Rechts is een blank, autochtoon, bolwerk.
- Rechts heeft geen mening en wordt gestuurd door Amerika
Kan nog wel meer punten bedenken, maar daar gaat het me niet om. Dit is natuurlijk net zo'n kul als hierboven.
Begrijp me verder niet verkeerd hoor, ik ben links noch rechts, en vind de termen uberhaupt enigszins oubollig. Maar als je dan met zulke stellingen komt, onderbouw ze dan tenminste, met betrouwbare bronnen.
wat hij zegt komt precies overeen met extreem links.
--sig verwijderd, nokken met dat getroll--
Duh, je meent het.quote:Op maandag 28 maart 2005 09:00 schreef jagermaster het volgende:
[..]
jij bent zeker kleurenblind? Hirsi Ali is volgens mij nie echt blank
Ik zeg toch dat het kul is.
Condola Rice komt ook al niet als blanke in beeldquote:Op maandag 28 maart 2005 09:00 schreef jagermaster het volgende:
[..]
jij bent zeker kleurenblind? Hirsi Ali is volgens mij nie echt blank
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
MEnsen leer dat rechts en links eens af. Compleet nutteloos, benoem het gewoon bij de goede naam.
Sociaal-democraten, socialisten, Libaralisten, etc etc etc.
Links en rechts is allang out-dated En bovendien ligt dat economische fabeltje niet zo simpel. Alles wat je als positieve effecten op noemt is alleen als cetris paribus. (als er geen externe effecten optreden) De wereld is geen model, waarin je alles kun calculeren. Het is niet zo zwart wit als je stelt (de TS dus)
En wat nu beter is, is een gewetensvraag.
Sociaal-democraten, socialisten, Libaralisten, etc etc etc.
Links en rechts is allang out-dated En bovendien ligt dat economische fabeltje niet zo simpel. Alles wat je als positieve effecten op noemt is alleen als cetris paribus. (als er geen externe effecten optreden) De wereld is geen model, waarin je alles kun calculeren. Het is niet zo zwart wit als je stelt (de TS dus)
En bovendien ligt dat economische fabeltje niet zo simpel. Alles wat je als positieve effecten op noemt is alleen als cetris paribus. (als er geen externe effecten optreden) De wereld is geen model, waarin je alles kun calculeren. Het is niet zo zwart wit als je stelt (de TS dus)En wat nu beter is, is een gewetensvraag.
Ja okee, dan kan ik er misschien een klein beetje inkomen. Maar dan nog zijn het voor mij aannames, totdat ik harde argumenten zie.quote:Op maandag 28 maart 2005 09:01 schreef Kelt het volgende:
[..]
het is geen kut, alleen is het dat hij beter Extreem Links had moeten zeggen inplaats van gewoon links.
wat hij zegt komt precies overeen met extreem links.
En volgens mij gaat dit topic niet over extreem links, net zo min als het over extreem rechts zou gaan. Want als we die kant opgaan, kun je ook extreem rechts gaan quoten, en dan kun je pas echt gaan lachen. Tenminste, ik heb Michiel Smit nog nooit op een zinnige uitspraak kunnen betrappen.
Maar dan nog, zelfs al gaat het over gematigd links (waar ik de SP en GL ook toe reken), dan krijg je altijd dit soort kulargumenten te horen, die werkelijk kant noch wal raken.
groenlinks zijn een stel clowns, en dan kan ik zelf zeggen als een dierenactivist zijnde.quote:Op maandag 28 maart 2005 09:06 schreef Primus_Inter_Pares het volgende:
[..]
Ja okee, dan kan ik er misschien een klein beetje inkomen. Maar dan nog zijn het voor mij aannames, totdat ik harde argumenten zie.
En volgens mij gaat dit topic niet over extreem links, net zo min als het over extreem rechts zou gaan. Want als we die kant opgaan, kun je ook extreem rechts gaan quoten, en dan kun je pas echt gaan lachen. Tenminste, ik heb Michiel Smit nog nooit op een zinnige uitspraak kunnen betrappen.
Maar dan nog, zelfs al gaat het over gematigd links (waar ik de SP en GL ook toe reken), dan krijg je altijd dit soort kulargumenten te horen, die werkelijk kant noch wal raken.
en de SP is wat serieuzer dan GL maar zweven ook ergens daar boven met hun ''nog lagere straf voor alle criminelen'' onzin.
Pim Fortuyn was de eerste die ook zei, ik ben niet links en ik ben niet rechts, hij had linkse en rechtse ideeen, hij was de eerste die dat eeuwige gezeur doorbrak.
--sig verwijderd, nokken met dat getroll--
Links of rechts? Het maakt geen sodeflikker uit.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
De indeling in links en rechts vind ik zelf ook achterhaald. Maar goed, het gebeurt nu eenmaal.
Dat ze een stel clowns zijn bij GL, okee. Dat wil ik wel geloven. Maar ze zijn niet extreemlinks.
Verder:
M.a.w. het is een kulargument om te beweren dat ze niets aan criminaliteit doen, en dat ze criminelen vertroetelen en doodknuffelen.
Ja, ze leggen de nadruk op preventie. Ze willen de oorzaken weten waarom men aangezet wordt tot crimineel gedrag. MAAR dat is iets heel anders dan dat ze alle criminaliteit niet willen aanpakken. En meer van dat soort kul. Lees het programma eens, en herzie dan je mening, zou ik haast willen zeggen tegen mensen, die zulke simpele stellingen aandragen.
Dat ze een stel clowns zijn bij GL, okee. Dat wil ik wel geloven. Maar ze zijn niet extreemlinks.
Verder:
quote:Bestrijding misdaad prioriteit
Te veel misdrijven worden niet opgehelderd en te veel daders worden niet vervolgd en berecht. Dat ondermijnt de rechtsstaat en het rechtsgevoel van burgers. De capaciteit van opsporing, vervolging en berechting dient op korte termijn op peil te worden gebracht zodat de regel dat misdrijven bestraft worden weer inhoud krijgt en de afschrikwekkende werking van vervolging en veroordeling meer gaat gelden. Het expliciet benoemen van prioriteiten in de opsporing door de politie is ongewenst. Uitgangspunt dient te blijven dat de politie alle aangiften van strafbare feiten in behandeling hoort te nemen.
Bron: SP partijprogramma 2003.quote:Snel en effectief opsporen, vervolgen en straffen van plegers van criminaliteit is nodig om de samenleving te beschermen en de daders aan den lijve te laten ondervinden dat misdaad in dit land niet ongestraft blijft. Naast deze noodzakelijke repressie dient vooral op preventie te worden ingezet om toekomstige criminaliteit tegen te gaan. Daarom dient er onder andere meer aandacht te komen voor de sociale en culturele omstandigheden die crimineel gedrag (kunnen) bevorderen. Vooral moet gekeken worden naar de sociaal-economische achtergronden van criminaliteit, juist omdat we daarop invloed kunnen uitoefenen.
Daarom moet er meer politie op de straat, aanspreekbaar en inzetbaar. Voorkomen moet worden dat de politie ten onrechte gebruik maakt van bevoegdheden die voor zeer bijzondere situaties geschapen zijn, zoals het aanduiden van groepen mensen als 'criminele organisatie', het bestuurlijk ophouden en het preventief fouilleren.
M.a.w. het is een kulargument om te beweren dat ze niets aan criminaliteit doen, en dat ze criminelen vertroetelen en doodknuffelen.
Ja, ze leggen de nadruk op preventie. Ze willen de oorzaken weten waarom men aangezet wordt tot crimineel gedrag. MAAR dat is iets heel anders dan dat ze alle criminaliteit niet willen aanpakken. En meer van dat soort kul. Lees het programma eens, en herzie dan je mening, zou ik haast willen zeggen tegen mensen, die zulke simpele stellingen aandragen.
Het is prima als er stemmen opgaan tegen cohenniserend (gebrek aan) optreden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Geen van beide is beter, maar een combinatie ervan.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
D66quote:Op maandag 28 maart 2005 04:22 schreef Nickthedick het volgende:
Beide zijn waardeloos, ze denken allebei in plussen en minnen; terwijl balans zoeken veel beter is.
Je vergeet het Christelijk sociaal denken, met het subsidiariteitsbeginsel en de nieuwe politieke partijen zoals de LPF en GW.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
je vergeet de melden datquote:Op maandag 28 maart 2005 08:04 schreef Choumacher het volgende:
Je vergeet te melden dat:
- links de rechten van criminelen belangrijker vindt
-links criminelen niet wil aanpakken
-links wil dat zoveel mogelijk allochtonen naar nederland komen
-links iedereen die een andere mening heeft een fascist noemt
-linkse mensen kraken als een recht zien, in feite is het gewoon inbraak (zie punt 1)
-links een patent heeft aangevraagd betreffende vergellijkingen met de 2e wereldoorlog
En hoezo onder rechts codedealers rijk worden ?? zie punt1 + 2
- rechts alleen maar vriendjespolitiek/nepotisme stimuleert
- rechts graag buitenlanders importeert als zijn de goedkope arbeidmarkten
- rechtse werkgevers, voor een beetje winst extra een fabriek zonder blikken of blozen verplaatst naar een of andere bananenrepubliek, zonder zich te bekommeren om de wergevers
- rechts de doodsteek is voor een gezonde natuur en/of milieu
- rechts geen klap geeft om de volksgezondheid
als jij een hoop onzin over links kunt produceren kan ik dat natuurlijk ook over rechts.
Niet de daders, maar verdachten hebben rechten.
De burgers moeten beschermd worden tegen de willekeur van de staat. Dit is trouwens eerder een rechts dan een links principe. Zie de klassieke liberalen. (Mill, Locke)
Ik erger me dan ook aan politici die zich bemoeien met lopende rechtszaken en daarmee mensen al veroordelen zonder proces. Het zijn toch meestal rechts-populisten die dat doen.
De burgers moeten beschermd worden tegen de willekeur van de staat. Dit is trouwens eerder een rechts dan een links principe. Zie de klassieke liberalen. (Mill, Locke)
Ik erger me dan ook aan politici die zich bemoeien met lopende rechtszaken en daarmee mensen al veroordelen zonder proces. Het zijn toch meestal rechts-populisten die dat doen.
Tsja... die partij wordt helaas weer slachtoffer van al die andere partijen die het 'zoveel beter weten' (links én rechts).quote:
Maar D66 heeft tenminste een pragmatische instelling, dat kan ik wel waarderen ( ik zou er echter niet op stemmen).
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
"Gelijke kansen en mogelijkheden voor iedereen"
Dat is al een utopie. Ieder mens is verschillend, met zijn eigen kwaliteiten (iq, eq, creativiteit enz...). Concreet voorbeeld: iemand met een hoog i.q. maakt meer kans advocaat te worden, dan iemand die niet zo makkelijk leert.
Iemand die geen geld heeft om te studeren ontbreekt het op dat moment aan kansen, maar ook rechtse partijen zijn gediend bij zoveel mogelijk goed geschoolde mensen, dus ook zij pompen geld in onderwijs.
"Rechts zorgt voor uitbuiting van het milieu"
Linkse partijen zijn minder bereid om te investeren in infrastructuur. Er komen steeds meer automobilisten bij. Gevolg is dat de files groter worden. Is dat goed voor het milieu?
Bovendien zijn gezonde bedrijven beter in staat om te investeren in innovatie en technieken die minder schadelijk zijn voor het milieu.
"Rechts legt de nadruk op macht, status en geld"
Alleen met macht kun je 'dingen' veranderen (anders sta je immers machteloos). Dat is ook de reden dat er ook linkse partijen bestaan en daarom zijn zij ook uit op macht.
Status? Daar zijn alleen rechtse mensen mee bezig?
Politiek gaat over belangen. Ieder mens heeft belangen, bekijk alleen al op het persoonlijk vlak van mensen; belangen in de liefde, belang om een leuke, aantrekkelijke baan te vinden, belang van vriendschappen. Dat speelt zowel bij mensen die zich 'links' noemen, als mensen die zich 'rechts' noemen.
Dat is al een utopie. Ieder mens is verschillend, met zijn eigen kwaliteiten (iq, eq, creativiteit enz...). Concreet voorbeeld: iemand met een hoog i.q. maakt meer kans advocaat te worden, dan iemand die niet zo makkelijk leert.
Iemand die geen geld heeft om te studeren ontbreekt het op dat moment aan kansen, maar ook rechtse partijen zijn gediend bij zoveel mogelijk goed geschoolde mensen, dus ook zij pompen geld in onderwijs.
"Rechts zorgt voor uitbuiting van het milieu"
Linkse partijen zijn minder bereid om te investeren in infrastructuur. Er komen steeds meer automobilisten bij. Gevolg is dat de files groter worden. Is dat goed voor het milieu?
Bovendien zijn gezonde bedrijven beter in staat om te investeren in innovatie en technieken die minder schadelijk zijn voor het milieu.
"Rechts legt de nadruk op macht, status en geld"
Alleen met macht kun je 'dingen' veranderen (anders sta je immers machteloos). Dat is ook de reden dat er ook linkse partijen bestaan en daarom zijn zij ook uit op macht.
Status? Daar zijn alleen rechtse mensen mee bezig?
Politiek gaat over belangen. Ieder mens heeft belangen, bekijk alleen al op het persoonlijk vlak van mensen; belangen in de liefde, belang om een leuke, aantrekkelijke baan te vinden, belang van vriendschappen. Dat speelt zowel bij mensen die zich 'links' noemen, als mensen die zich 'rechts' noemen.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
REALPOLITIK
Door deze vraag op te werpen, krijg je ook een nutteloze discussie met de bekende links-rechts cliché-argumenten. Geen van beide is echt beter, omdat geen van beide echt bestaat. Je kunt veel beter de diverse politieke stromingen naast elkaar zetten en dan kijken welke combinaties wel en niet werken.
Geen van beide is goed. Ook al heb ik zelf een voorkeur voor een kleur, ik blijf erbij dat geen van beide een land goed kan leiden.
Democratie is ook eigenlijk de slechste vorm om een land de leiden. Jammer genoeg is het de enige die goed werkt
Democratie is ook eigenlijk de slechste vorm om een land de leiden. Jammer genoeg is het de enige die goed werkt
Weer die Rivierproleet, is dat soms een alter ego van SCH?
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
En zo is het maar netquote:Op maandag 28 maart 2005 04:49 schreef Cappy het volgende:
Recht door zee ....
ik ben te moe om te reageren misschien in de toekomst
Fok! presents
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
GOOD MOD, BAD MOD
starring Sizzler & Sidekick
nu in POL
Links: één uiteinde van een boomerang.
Rechts: de andere uiteinde.
Er zijn meer overeenkomsten dan we denken aan beider radicale zijden.
Rechts: de andere uiteinde.
Er zijn meer overeenkomsten dan we denken aan beider radicale zijden.
Wasserwunderland
Persoonlijk vind ik het rechtse gedachte goed beter. Simpelweg omdat het realistischer is.
Een heldere en goede kijk op de maatschappij zonder te vervallen in illusionaire denkbeelden zoals je wel eens ziet bij linkse partij.
Wat mij het meeste tegen de borst stuit bij links is de progressieve dwang om alles te veranderen ook al is het geen verbetering. Progressie als doel verheffen is opportunistisch. Het is belangrijk de fundamenten van een samenleving te respecteren en daarop een goede en stevige samenleving te bouwen.
Als je voortdurend bezig bent met de schepen achter je te verbranden krijg je een instabiele en zwakke samenleving wat voor mij inherent is aan illusionaire politiek die bedreven wordt door voornamelijk linkse partijen.
Een heldere en goede kijk op de maatschappij zonder te vervallen in illusionaire denkbeelden zoals je wel eens ziet bij linkse partij.
Wat mij het meeste tegen de borst stuit bij links is de progressieve dwang om alles te veranderen ook al is het geen verbetering. Progressie als doel verheffen is opportunistisch. Het is belangrijk de fundamenten van een samenleving te respecteren en daarop een goede en stevige samenleving te bouwen.
Als je voortdurend bezig bent met de schepen achter je te verbranden krijg je een instabiele en zwakke samenleving wat voor mij inherent is aan illusionaire politiek die bedreven wordt door voornamelijk linkse partijen.
MrX1982 schreef:
Daarnaast zijn het bepaald niet altijd realisten. Wel als het gaat om allochtonenproblemen, maar op economisch gebied zien ze alleen maar de voordelen van de vrije markt, terwijl links ook oog heeft voor de tekortkomingen.
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.quote:Voor een realistische kijk op de wereld heb je realisten nodig, die vind je niet onder progressief denkende mensen.
Daarnaast zijn het bepaald niet altijd realisten. Wel als het gaat om allochtonenproblemen, maar op economisch gebied zien ze alleen maar de voordelen van de vrije markt, terwijl links ook oog heeft voor de tekortkomingen.
Als iedereen rijk is, is niemand rijker dan nu. Maar vrije markt zorgt er niet voor dat iedereen rijk wordt. Juist een eerlijke handel, een vrije wereld, een gezondere wereld. Een gelukkiger wereld.quote:Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.
Een goede wereld is niet een wereld met veel geld. Maar een waar iedereen gelukkig is.
[quote]Op donderdag 31 maart 2005 20:24 schreef DaveM het volgende:
MrX1982 schreef:
[..]
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.
Uhm, noem is namen. Ik ken heel wat rechtse denkers. Zij zeggen niet dat deze iedereen rijk maakt, maar dat het beter voor de economie is en voor de welvaartsstandaard. Dat is iets heel anders, want nooit zal iedereen rijk worden. Waarom niet? Omdat daar heel wat mensen niet voor zijn 'gemaakt' of pech hebben. Maar juist links wil deze groep beschermen en ze ten laste leggen van de rest van de bevolking waardoor je dus de rest van de bevolking armer maakt. Maar wacht, ik zeg wel even niks meer.
MrX1982 schreef:
[..]
Rechtse denkers zijn anders ook idealisten, ze geloven dat een volledig vrije markt iedereen rijk maakt.
Uhm, noem is namen. Ik ken heel wat rechtse denkers. Zij zeggen niet dat deze iedereen rijk maakt, maar dat het beter voor de economie is en voor de welvaartsstandaard. Dat is iets heel anders, want nooit zal iedereen rijk worden. Waarom niet? Omdat daar heel wat mensen niet voor zijn 'gemaakt' of pech hebben. Maar juist links wil deze groep beschermen en ze ten laste leggen van de rest van de bevolking waardoor je dus de rest van de bevolking armer maakt. Maar wacht, ik zeg wel even niks meer.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
|
|
