quote:

Medium Robbert van den Broeke was afgelopen zondag te gast. Inmiddels een vaste Life & Cooking gast en onze deskundige voor zaken tussen hemel en aarde.

De ervaringen met het fenomeen graancirkels zijn voor Robbert al lang niet nieuw meer. Op een dag merkte Robbert dat er een zeer grote drang bij hem ontstond om naar de akker achter hun huis te lopen. Toen Robbert daar aankwam, zag hij vanuit zijn ooghoek een flits. Het was een lichtbol ter grootte van een voetbal, die boven het graanveld zweefde. Hij wilde er op aflopen, maar viel flauw.

[...]

Robbert is er van overtuigd dat de cirkels in de akkers door de lichtbollen worden gemaakt en dat die lichtbollen bewustzijn hebben. Hij beschouwt ze als een energiebron geladen met geestelijke energie.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:13 schreef shredder het volgende:
Hey over dit mannetje was er toch een nieuwsbericht over op Fok paar maanden geleden (en in telegraaf).
Blijkbaar wel meer mensen die hem serieus nemen.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:38 schreef clowncloon het volgende:
Dus jij verwacht een kritisch antwoord van Carlo & Irene

quote:

en dan val jij die jongen aan? uh...reality check!

quote:

Verdiep je eens in die jongen in plaats van zo onwetend te blaten vriend.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:55 schreef smoking2000 het volgende:
BBC, tv as it was supposed to be.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:13 schreef shredder het volgende:
Hey over dit mannetje was er toch een nieuwsbericht over op Fok paar maanden geleden (en in telegraaf).
Blijkbaar wel meer mensen die hem serieus nemen.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:00 schreef MarkzMan_X het volgende:
Mooi ook dat ie alleen die "fotos met entiteiten" alleen kan ontwikkelingen als er geen andere mensen in de buurt zijn .

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:22 schreef sizzler het volgende:
Ik "ken" hem al van de "geestfoto's".

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:25 schreef sizzler het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen waarom het maatschappelijk en openlijk wordt aangemoedigd om mensen met een psychologische stoornis hun waanideeën te verspreiden?

Mensen die zeggen dat ze kabouters zien, aan hekserij doen of met dieren kunnen praten krijgen een lange rondleiding in het Pieter-Baancentrum aangeboden. Maar mensen die écht in de war zijn (die het verschil tussen werkelijkheid en fictie niet meer uit elkaar kunnen houden en dus zó erg de weg kwijt zijn dat ze er zelf in geloven) worden uitgenodigd voor Life & Cooking!
[..]

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 19:33 schreef nezumi het volgende:

[..]

**Dat jij niet in bepaade dingen geloofd wil nog niet zeggen dat iemand anders dan ziek is.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 20:14 schreef sizzler het volgende:
In God geloven is normaal, in aliens wat minder en communiceren met aliens is dat niet.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 20:14 schreef sizzler het volgende:

[..]

Wel als die persoon stemmen in zijn hoofd hoort. Ga naar de eerste de beste psycholoog en hij / zij zal dat beamen. In God geloven is normaal, in aliens wat minder en communiceren met aliens is dat niet.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 22:33 schreef Moonah het volgende:

[..]

Juist, je zegt het zelf al. In God geloven valt binnen 'de norm'.
Ik vind je tirade tegen 'het paranormale' nogal overtrokken.
Ben je er bang voor ofzo?

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:37 schreef shredder het volgende:
Oh ja deze foto, ja dat was lachen toen.
[afbeelding] Nee hoor niet gesoept.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 23:54 schreef nezumi het volgende:

[..]

Dit soort dingen is ook lachwekkend.
Maar om nou maar gelijk mensen die geloven in het paranormale als psygisch in de war te bestempelen slaat ook nergens op.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 23:57 schreef Italo het volgende:
Huillie

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 23:57 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dan heb je me verkeerd begrepen: mensen die zéggen paranormaal begaafd te zijn. En dan vooral die met stemmetjes in hun hoofd, met entiteiten communiceren en zichzelf een medium noemen.

Then again. "Who's more foolish. The fool or the fool who follosw him. " A wise jedi once said.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 23:54 schreef nezumi het volgende:
Dit soort dingen is ook lachwekkend.
Maar om nou maar gelijk mensen die geloven in het paranormale als psygisch in de war te bestempelen slaat ook nergens op.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:09 schreef Oosthoek het volgende:

[..]

Mwah, het verschil tussen denken dat aliens bestaan en geloven dat je ermee communiceert is het verschil tussen een gelovige en een priester die iedere week een bezetene uit de lucht schept. Beiden rijp voor het gesticht.

[afbeelding]

Kijk mama, zonder handen!

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 23:59 schreef sizzler het volgende:

[..]

Huilie-Roepers

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 23:08 schreef sizzler het volgende:

[..]
Ga voor de grap eens naar een paranormale beurs (echt, ze handelen er gewoon in) . Ik kan het iedere suïcidaal aanraden. Je lacht je een deuk om al die gekken en je komt herboren terug. Je leven heeft weer zin!

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:15 schreef Italo het volgende:

[..]

Dan niet

And again, slechte ervaringen met het paranormale??
Ik kan met evenveel onderbouwing de massa-hysterie omtrent God en Jezus bekritiseren...

Wat ik wil zeggen, tis net waar je voor open staat en waar je in gelooft..

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:04 schreef nezumi het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:15 schreef nezumi het volgende:
Je kijkt veel te veel tv.
Tussen hemel en aarde is wel meer.
Alleen niet dit soort onzin als de plaatjes.

Ik geloof nl wel in het paranormale.
Alleen niet in aliens. Dat is te kinderachtig.
Ben ik nou ook psygisch in de war, en zal ik nog te redden zijn denk je?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:17 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Zo heb ik tussen het aurafotograferen en automatisch schrijven kennisgemaakt met het fenomeen 'oorkaarsen'

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:25 schreef sizzler het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen waarom het maatschappelijk en openlijk wordt aangemoedigd om mensen met een psychologische stoornis hun waanideeën te verspreiden?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:34 schreef sizzler het volgende:

[..]

Misschien dat je geloven in een God een ziekte kan noemen, maar zo ver ga ik niet. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Philipse.

**Maar je zegt het wel van iemand die paranormaal is. Die bewering durf je wel te stellen.
Klopt niet.
Iemand die in god geloofd is er ook heilig van overtuigd wat er allemaal in de bijbel geschreven staat. Was jij erbij? Was ik erbij?
Nee. Niemand die de beweringen kan staven, of tegenspreken.

Een gelovige zal in zijn Godsdogma wellicht cognitief gedissoneert zijn, een "medium" gaat veel verder! Hij attribueert niet alleen verkeerd, hij creëert een eigen beleving. In de plaats dat hij zijn omgeving naar zijn eigen paradigma vertaalt doet een "paragnost" het tegenovergestelde: hij vertaalt zijn paradigma naar zijn omgeving. Ziet dingen die er niet zijn, hoort dingen die er niet zijn etc. Daar zit hem het verschil.

**Zie stukje boven.
Geldt hetzelfde voor.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:35 schreef Oosthoek het volgende:

[..]

Leuk voor je dat je in het paranormale gelooft, maar als ik je vertel dat iedere gek die spoken ziet opgesloten moet worden, dan heeft dat niet veel overeenkomstig met die kutfilm.

Iedereen mag geloven in wat hij wil. In god, in aliens, zelfs in ronald mcdonald, maar als jij me gaat vertellen dat je iedere avond 'onverklaarbare entiteiten' ( ) fotografeert dan ben je klaar voor een enkeltje dwangbuis.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:48 schreef nezumi het volgende:
Iets wat niet tastbaar is voor mensen, is ook per definitie vaak niet waar in velen hun ogen.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:54 schreef Lithion het volgende:
Het vrouwelijk orgasme is al tijden geen mythe meer.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:48 schreef nezumi het volgende:

[..]

Iemand die in god geloofd is er ook heilig van overtuigd wat er allemaal in de bijbel geschreven staat. Was jij erbij? Was ik erbij?

[...]

Dus wat is het verschil tussen een godsdogma en een medium?
Niet wat jij nou verkondigd.

quote:

Tijdens een psychose is het besef van de realiteit minder en is het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid moeilijk. Daardoor kan iemand waanbeelden (hallucinaties) krijgen. Hierdoor kan iemand denken iemand anders te zijn (bijvoorbeeld God), of denken dat zijn of haar gedachten van buitenaf bestuurd worden.

Zintuiglijke hallucinaties zorgen dat iemand dingen ziet, hoort of ruikt die er niet zijn - bijvoorbeeld stemmen in zijn of haar hoofd horen.

quote:

Voor behandeling van schizofrenie is het van groot belang dat zo snel mogelijk de juiste diagnose gesteld kan worden. Hoe langer de psychose duurt, hoe moeilijker het herstel is.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:01 schreef sizzler het volgende:
Dat lukt dus niet als je ze bij Life & Cooking uitnodigt.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:01 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat lukt dus niet als je ze bij Life & Cooking uitnodigt.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:19 schreef nezumi het volgende:

[..]

**Precies.
Ik heb er ook nooit in geloofd.
Totdat ik zelf die ervaring kreeg.
Vanaf dat moment denk je toch heel anders.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:01 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat lukt dus niet als je ze bij Life & Cooking uitnodigt.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:09 schreef Italo het volgende:

[..]

True true true

quote:

The Forer effect
(a.k.a. the P.T. Barnum effect and subjective validation)

"We have something for everyone." --P.T. Barnum

The Forer or Barnum effect is also known as the subjective validation effect or the personal validation effect.

Psychologist B.R. Forer found that people tend to accept vague and general personality descriptions as uniquely applicable to themselves without realizing that the same description could be applied to just about anyone. Consider the following as if it were given to you as an evaluation of your personality.

You have a need for other people to like and admire you, and yet you tend to be critical of yourself. While you have some personality weaknesses you are generally able to compensate for them. You have considerable unused capacity that you have not turned to your advantage. Disciplined and self-controlled on the outside, you tend to be worrisome and insecure on the inside. At times you have serious doubts as to whether you have made the right decision or done the right thing. You prefer a certain amount of change and variety and become dissatisfied when hemmed in by restrictions and limitations. You also pride yourself as an independent thinker; and do not accept others' statements without satisfactory proof. But you have found it unwise to be too frank in revealing yourself to others. At times you are extroverted, affable, and sociable, while at other times you are introverted, wary, and reserved. Some of your aspirations tend to be rather unrealistic.

Forer gave a personality test to his students, ignored their answers, and gave each student the above evaluation. He asked them to evaluate the evaluation from 0 to 5, with "5" meaning the recipient felt the evaluation was an "excellent" assessment and "4" meaning the assessment was "good." The class average evaluation was 4.26. That was in 1948. The test has been repeated hundreds of time with psychology students and the average is still around 4.2.

In short, Forer convinced people he could successfully read their character. His accuracy amazed his subjects, though his personality analysis was taken from a newsstand astrology column and was presented to people without regard to their sun sign. The Forer effect seems to explain, in part at least, why so many people think that pseudosciences "work". Astrology, astrotherapy, biorhythms, cartomancy, chiromancy, the enneagram, fortune telling, graphology, etc., seem to work because they seem to provide accurate personality analyses. Scientific studies of these pseudosciences demonstrate that they are not valid personality assessment tools, yet each has many satisfied customers who are convinced they are accurate.

The most common explanations given to account for the Forer effect are in terms of hope, wishful thinking, vanity and the tendency to try to make sense out of experience, though Forer's own explanation was in terms of human gullibility. People tend to accept claims about themselves in proportion to their desire that the claims be true rather than in proportion to the empirical accuracy of the claims as measured by some non-subjective standard. We tend to accept questionable, even false statements about ourselves, if we deem them positive or flattering enough. We will often give very liberal interpretations to vague or inconsistent claims about ourselves in order to make sense out of the claims. Subjects who seek counseling from psychics, mediums, fortune tellers, mind readers, graphologists, etc., will often ignore false or questionable claims and, in many cases, by their own words or actions, will provide most of the information they erroneously attribute to a pseudoscientific counselor. Many such subjects often feel their counselors have provided them with profound and personal information. Such subjective validation, however, is of little scientific value.

Psychologist Barry Beyerstein believes that "hope and uncertainty evoke powerful psychological processes that keep all occult and pseudoscientific character readers in business." We are constantly trying "to make sense out of the barrage of disconnected information we face daily" and "we become so good at filling in to make a reasonable scenario out of disjointed input that we sometimes make sense out of nonsense." We will often fill in the blanks and provide a coherent picture of what we hear and see, even though a careful examination of the evidence would reveal that the data is vague, confusing, obscure, inconsistent and even unintelligible. Psychic mediums, for example, will often ask so many disconnected and ambiguous questions in rapid succession that they give the impression of having access to personal knowledge about their subjects. In fact, the psychic need not have any insights into the subject's personal life; for, the subject will willingly and unknowingly provide all the associations and validations needed. Psychics are aided in this process by using cold reading techniques.

David Marks and Richard Kamman argue that

once a belief or expectation is found, especially one that resolves uncomfortable uncertainty, it biases the observer to notice new information that confirms the belief, and to discount evidence to the contrary. This self-perpetuating mechanism consolidates the original error and builds up an overconfidence in which the arguments of opponents are seen as too fragmentary to undo the adopted belief.

Having a pseudoscientific counselor go over a character assessment with a client is wrought with snares that can easily lead the most well intentioned of persons into error and delusion.

Barry Beyerstein suggests the following test to determine whether the apparent validity of the pseudosciences mentioned above might not be due to the Forer effect, confirmation bias, or other psychological factors. (Note: the proposed test also uses subjective or personal validation and is not intended to test the accuracy of any personality assessment tool, but rather is intended to counteract the tendency to self-deception about such matters.)

…a proper test would first have readings done for a large number of clients and then remove the names from the profiles (coding them so they could later be matched to their rightful owners). After all clients had read all of the anonymous personality sketches, each would be asked to pick the one that described him or her best. If the reader has actually included enough uniquely pertinent material, members of the group, on average, should be able to exceed chance in choosing their own from the pile.

Beyerstein notes that "no occult or pseudoscientific character reading method…has successfully passed such a test."

The Forer effect, however, only partially explains why so many people accept as accurate occult and pseudoscientific character assessment procedures. Cold reading, communal reinforcement, and selective thinking also underlie these delusions. Also, it should be admitted that while many of the assessment claims in a pseudoscientific reading are vague and general, some are specific. Some of those that are specific actually apply to large numbers of people and some, by chance, will be accurate descriptions of a select few. A certain number of specific assessment claims should be expected by chance.

There have been numerous studies done on the Forer effect. Dickson and Kelly have examined many of these studies and concluded that overall there is significant support for the general claim that Forer profiles are generally perceived to be accurate by subjects in the studies. Furthermore, there is an increased acceptance of the profile if it is labeled "for you". Favorable assessments are "more readily accepted as accurate descriptions of subjects' personalities than unfavorable" ones. But unfavorable claims are "more readily accepted when delivered by people with high perceived status than low perceived status." It has also been found that subjects can generally distinguish between statements that are accurate (but would be so for large numbers of people) and those that are unique (accurate for them but not applicable to most people). There is also some evidence that personality variables such as neuroticism, need for approval, and authoritarianism are positively related to belief in Forer-like profiles.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:15 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb me ook al eens afgevraagd wat geloven in een god of in andere spirituele entiteiten nu anders maakt dan geloven dat je achtervolgd wordt of stemmen horen. Tot op de dag van vandaag kan ik niet anders concluderen dat mensen die in een god geloven, of denken dat graancirkeltjes door geesten in elkaar geklust zijn in de vroege uurtjes, lijden aan een psychische stoornis en waanideeën hebben.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:35 schreef LangeJan het volgende:

[..]

Er zit een groot verschil tussen waanideeen en een rijke fantasie.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:38 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik vind het juist een klein verschil. De grens ligt ongeveer bij het punt waarop je ervan overtuigd bent dat die fantasie werkelijkheid is.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 00:59 schreef sizzler het volgende:

[..]

Een gelovige praat niet met God, maakt er geen foto's van en hoort ook geen stemmetjes in zijn hoofd.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:45 schreef Joana het volgende:

[..]

Ja en hoe noem je bidden dan? [...]

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:45 schreef Joana het volgende:

[..]

Ja en hoe noem je bidden dan? Mensen praten dan echt niet tegen zichzelf hoor!!!!!!
Veel mensen geloven ook dat ze Gods aanwezigheid voelen.
Ze hebben dann weliswaar geen lijntje met God ofzo dat ze daadwerkelijke boodschappen doorgeven. Oh wacht jawel, dat zijn profeten.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:45 schreef Joana het volgende:

[..]

Ja en hoe noem je bidden dan? Mensen praten dan echt niet tegen zichzelf hoor!!!!!!
Veel mensen geloven ook dat ze Gods aanwezigheid voelen.
Ze hebben dann weliswaar geen lijntje met God ofzo dat ze daadwerkelijke boodschappen doorgeven. Oh wacht jawel, dat zijn profeten.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:46 schreef nezumi het volgende:
Dus sizzler jij vind dat mensen die er wel in geloven ook naar een psyg moeten?

[...]I

Je geloofd erin of niet. Dat is ieder voor zich.
Is niks mis mee.
Maar je kan niet zeggen dat die mensen psygisch gestoord zijn.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jawel.

Ik heb pas nog een geinige discussie gehad met iemand, over praten tegen bomen. Volgens hem kun je met bomen praten, volgens mij moet je zeggen 'tegen bomen', zolang de boom geen antwoord geeft.

("Zeg boom, hoe is het met je takken?" "Z'n gangetje, hè, z'n gangetje.")

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:51 schreef nezumi het volgende:

[..]

Mag ik je hier mijn complimenten voor geven?
Dit vind ik een hele strakke opmerking, waar ikzelf nog niet eens opgekomen was!
Maar je hebt gewoon gelijlk.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:46 schreef nezumi het volgende:
Dus sizzler jij vind dat mensen die er wel in geloven ook naar een psyg moeten?

Ik zal niet zeggen dat ieder medium normaal is.
Er zitten ook rotte appels tussen.
Jij bent gewoon wat nuchterder, en dat is ook goed. Niks mis mee.
Mijn man is ook heel nuchter, en ik zou er weer eerder intrappen zeg maar.
Alleen.....
Jaren geleden ben ik dus naar zo'n medium toegegaan met een foto van iemand die mij dierbaar is.
Mijn man was mee, en een nuchtere eerste klas.
Dat medium heeft dingen verteld, die ik alleen kon weten, en zij dus totaal niet.
Mijn man wist dat uiteraard ook.
Een heleboel dingen klopten dus.
Zelfs zo erg dat ik later zoiets had van, kan dit wel.
Mijn man heeft mij overtuigd dat ze het raak had.
Hoe verklaar je dat dan?
Het enige wat ik heb gedaan was een foto geven. Verder gezegd dat het mijn oma was.
Meer niet.
Daarom ik geloof er dus wel in. Nogmaals mijn vraag...
Maakt mij dat dan ook een psygisch geval? Of alleen die mediums die de dingen toch soms kunnen weten. Niet die mensen die de media echt opzoeken. Dat vind ik ook geen echte mediums.
Maar jou stelling is gewoon iemand die dat kan, is psygisch in de war (dat begrijp ik steeds uit jou posten hoor, dus correct me if i'm wrong)

Of toch niet omdat ik geen stemmen hoor....??
Het ligt er ook maar aan hoeiemand zijn/haar dingen interpreteert, wat ie voelt ziet of hoort.

Maar dit is toch een moeilijk onderwerp vind ik hoor.
Je geloofd erin of niet. Dat is ieder voor zich.
Is niks mis mee.
Maar je kan niet zeggen dat die mensen psygisch gestoord zijn.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:57 schreef Joana het volgende:


Ik weet het, ik ben geweldig en ook nog es lekker.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:57 schreef Joana het volgende:

[..]

Hehe, ik bedoel als mensen bidden, dan bidden ze tot God he:
Zo van " God, dank u wel voor het eten waar ik zelf voor gewerkt hebt om het te kopen. God, wilt u mij steunen in deze barre tijden waar mensen geen dak boven hun hoofd hebben door een tsunami."
Dus mensen praten wel degelijk tegen God.
[..]

Ik weet het, ik ben geweldig en ook nog es lekker.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:54 schreef sizzler het volgende:

[..]

Wat zei ik nou?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:58 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als je consequent bent wel. Als jij echt denkt dater geesten rondlopen op je zolder, ben je net zo in de war als iemand die kabouters ziet.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:08 schreef nezumi het volgende:

[..]

Ja en ik ben god en er is niemand zo goed als ik.


Tegenwoordig als je maar iets afwijkt met een mening, gedachte of wat dan ook, omdat je geen kudde dier bent die achter de massa aanhobbeld, ben je tegenwoordig al snel een psygiatrisch patient. Je spoort niet, je deugt niet etc etc.
Vraag me af wie de echte gek nou is.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:01 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ze praten tegen zichzelf, en ze denken dat ze tegen god praten.

Zolang god niet vraagt of het een beetje smaakt is hij net zo aanwezig als de tandenfee.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:11 schreef nezumi het volgende:

[..]

Maakt dat ze dan ook psygisch in de war?
Bedoel ik geloof niet in god, want je moet jezelf de krampen werken wil je te eten hebben en nog 100 op een hoop dingen.
Maar er zijn wel mensen die er houvast aan hebben.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:09 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Mja, daar ben ik ook niet zo'n fan van. Maar als je mensen met waanideeën opsluit, moet je geen uitzonderingen maken bij de wat meer populaire fantasieën.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:13 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als mensen er zelf niet zo'n hinder van ondervinden zie ik het probleem niet zo. Maar om ze nu serieus te nemen en op t.v. uit te nodigen met hun verhaaltjes...

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:46 schreef nezumi het volgende:


Jaren geleden ben ik dus naar zo'n medium toegegaan met een foto van iemand die mij dierbaar is.
Mijn man was mee, en een nuchtere eerste klas.
Dat medium heeft dingen verteld, die ik alleen kon weten, en zij dus totaal niet.
Mijn man wist dat uiteraard ook.
Een heleboel dingen klopten dus.
Zelfs zo erg dat ik later zoiets had van, kan dit wel.
Mijn man heeft mij overtuigd dat ze het raak had.
Hoe verklaar je dat dan?
Het enige wat ik heb gedaan was een foto geven. Verder gezegd dat het mijn oma was.
Meer niet.
[...]

quote:

Review of Psychic Medium Van Praagh on CNN's Larry King Live

Here is a look at some of the stock techniques as employed by James Van Praagh.

He asks questions.

He often employs a scatter-shot technique with multiple variables that enhance the opportunity for a "hit."

VAN PRAAGH: Also, does your mother have any trouble with her lungs or does Velma [the caller's grandmother] have trouble with her lungs, breathing?

CALLER [No. 10]: I think she did have trouble breathing at the very end.

He draws additional, obvious inferences once a fact is known.

As another example, after caller 3 told him her daughter had had a lengthy illness, the medium extrapolates:

VAN PRAAGH: . . . I want to tell you, did they give her IV's?

CALLER: Yes.

VAN PRAAGH: Because I'm being shown IV's a lot, with this girl. I'm also shown a lot of medication, and I'm feeling very ill with medication, a lot of drug medication.

He invites the caller to interpret vague offerings.

VAN PRAAGH: I feel someone--here, again, I'm getting something with cancer; I don't know why.

CALLER [No. 5]: My brother died of lung cancer.

He uses words like "some," "someone," or "something" no fewer than 65 times, and on at least 27 occasions says "I don't know why" or "I don't know what that means" or a similar statement, thus inviting the caller to make a connection, offer some interpretation, or simply accept the vague pronouncement. Over and over--at least 21 times--he asks the reader to acknowledge that there is a possible interpretation by inviting, "Do you understand?" or "O.K.?" or similar query.

He uses 'weasel' words and phrases to provide extra wiggle room.

VAN PRAAGH [to caller 7]: . . . I feel he was a loner too, IN CERTAIN WAYS . . . [emphasis added].

He frequently says "I'm feeling," "the impression I get," "it feels like," "I get a sense," and so on. He often adds a fuzzy phrase like "in certain ways," "this sort of thing," "something to do with," "a little bit," and similar ambiguities.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:02 schreef nezumi het volgende:

[..]

Lees jezelf dan nog even terug.
En dan met name het stukje tussen de "

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:11 schreef nezumi het volgende:

[..]

Maakt dat ze dan ook psygisch in de war?
[...]

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:01 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ze praten tegen zichzelf, en ze denken dat ze tegen god praten.

Zolang god niet vraagt of het een beetje smaakt is hij net zo aanwezig als de tandenfee.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:25 schreef sizzler het volgende:

[..]

Als ze denken dat God terugpraat wel ja.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:24 schreef sizzler het volgende:

[..]

Mensen die geloven in paragnosten zijn imo niet psychisch gestoord, mensen die stemmen in hun hoofd horen (=wat iets anders is dan ergens in geloven, zie eerder verschil tussen gelovigen en paragnosten) wel.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:33 schreef Morwen het volgende:
, wat een lappen tekst

Misschien is iedereen wel paranormaal begaafd maar ja.........tijd, druk druk druk. Vroegâh was het heel normaal om naar je intuitie te luisteren.

Het is dus niet de term maar het gevoel (of de afwezigheid door tijdsgebrek of desintresse) dat ter discussie staat. En wat mij betreft is er geen discussie.......ieder mens is spiritueel en het is slechts een kwestie van interesse en affiniteit om dat weer aan te wakkeren.

Iedereen kan dat .

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:34 schreef nezumi het volgende:

[..]

Maar nogmaals het is maar niet hoe iemand het beleefd en waar iemand in geloofd.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:37 schreef nezumi het volgende:

[..]

Klopt.
Daarom jij hebt het over intuitie. Het is maar net hoe iemand iets interpreteert
Sommige noemen dat intuitie, andere noemen zich dan een medium omdat ze goed naar hun intuitie luisteren. Who know's

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:42 schreef Morwen het volgende:

[..]

Als het beessie maar een naam heeft . Ik bedoel alleen maar dat iedereen het kan........weet ik zeker

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:49 schreef nezumi het volgende:

[..]

Ik snapte je wel

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:41 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nouja, dan kom je weer terug bij het daadwerkelijk horen van een stem in je hoofd of het filosofisch interpreteren van de oorsprong van het bestaan. Als je een "boodschap" van God krijgt in de vorm van een voorteken (het regent dus hij wil dat ik binnen blijf oid) dan is dat normaal te noemen. Je erkent namelijk dat er geen directe aanwijzingen zijn voor het bestaan van een opperwezen. Zodra het één het ander uitsluit (je beleeft iets waardoor je niet gelooft maar weet), dan heb je waanbeelden.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:55 schreef smoking2000 het volgende:
Precies het niveau wat je verwacht van RTL, het iets hoger dan SBS, maar even goed bagger.

BBC, tv as it was supposed to be.

* smoking2000 gaat weer terug naar zijn pull-content

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 19:33 schreef nezumi het volgende:

[..]

**Dat jij niet in bepaade dingen geloofd wil nog niet zeggen dat iemand anders dan ziek is.
Er is meer tussen hemel en aarde dan je als mens waar kan nemen.
Ik geloof niet in een god, maar wel dat er meer is dan je kan waarnemen.
Maakt mij dat ook nou psygisch in de war?

En dan je bent toch niet verplicht om daarnaar te luisteren en te kijken?
Heb jij maar 1 zender op je televisie?

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 20:14 schreef sizzler het volgende:

[..]

Wel als die persoon stemmen in zijn hoofd hoort. Ga naar de eerste de beste psycholoog en hij / zij zal dat beamen. In God geloven is normaal, in aliens wat minder en communiceren met aliens is dat niet.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:37 schreef erodome het volgende:

[..]

Je bent je ervan bewust dat de monotheistische geloven zijn gebasseerd op het geloven en comminuceren me aliens???

De 3 monotheisische geloven kennen hun oorsprong bij de sumeriers, de kleitabletten vertellen het scheppingsverhaal, alleen dan met aliens, dit is het oudste geschrift op aarde...

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 09:33 schreef classpc het volgende:
BBC

Ik ben in Nederland dus wil ik ook naar de Nederlandse tv kijken.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 14:35 schreef erodome het volgende:
Dat kunnen ze vinden, maar dat maakt het niet minder waar, aangezien dat het oudste bekende scheppingsverhaal is waar ze allemaal vanaf komen, heel genesis staat er in, op sommige punten iets anders en ook de vervolgverhalen staan er in...
Weleens van nefilim gehoort die in de bijbel genoemd worden, letterlijke betekenis, zij die uit de lucht komen, komt allen uit de klei tabeltten.

quote:

Dus geloof en aliens zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, of de gelovige dat nu leuk vinden of niet

quote:

Ik comminuceer weleens met entiteiten, niet zomaar even, zijn methode's voor, dat jij denkt dat dat niet bestaat is jouw probleem, maar ga niet zomaar mensen voor gek uitmaken...

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 14:55 schreef sizzler het volgende:

[..]


Dat verschilt per geloof, maar heeft verder weinig met dit topic te maken. Geloven in aliens, een hogere macht of "dat er wel iets is" staat los van de debiel in casu.
[..]

**Heeft alles met dit topic te maken.
Nl het geloof in iets.
Iemand die in een god gelooft vind jij geen debiel.( is ook algemeen meer geaccepteerd)
Zo iemand als deze persoon die op de tv is geweest vind jij wel een debiel.
Ik zei het gister al, het is maar net waar iemand in geloofd.
Maar schijnbaar iemand die afwijkt van waar anderen in geloven, ( en waar ze heilig in geloven) is debiel.
Het zij zo.

Nou maak je me nieuwsgierig, hoe doe je dat dan? Wat neem je waar? En hoe weet je dat het entiteiten zijn?

**Intresseert jou dit werkelijk?
Sorry hoor.
Maar eerst loop je te roepen en blijf je roepen dat die mensen die daarmee praten psygisch in de war zijn. En nou ga je vragen hoe en wat??
Jij wilt gewoon je eigen mening gestaafd zien. En aangezien meningen verschillen zul je dat niet zien.

quote:

Nou maak je me nieuwsgierig, hoe doe je dat dan? Wat neem je waar? En hoe weet je dat het entiteiten zijn?

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 02:57 schreef nezumi het volgende:

[..]

Mediums zeggen heel vaak "hij/zij zegt dit tegen me"
Denk jij dan werkelijk dat ze die stem horen?
Dat denk ik niet, maar ze voelen dingen, krijgen dingen op een bepaalde manier door.
Alleen hoe moeten ze dat duidelijk maken t.o. iemand?
ik voel dat ie zegt?
Dat zou toch ook een beetje dom staan?
Dus wat is de logische verklaring, hij/zij zegt tegen mij.....

Met jou studie/werk heb je zeker ook waanideeen?
Want jij weet!
Je gelooft niet dat je het weet, nee je weet want je hebt er voor geleerd, of het is je werk.
Snap je wat ik bedoel?
Iedereen heeft dan waanideeen. Of het nou gaat om geloof, studie werk etc etc.
Iedereen weet gewoon bepaalde dingen. Maar dat wil nog niet zeggen dat die dingen juist zijn.
Ik weet dat appels gezond zijn, want dat is mij zo geleerd. Dus ik weet dat.
Nu is er pas geleden een studie geweest dat appels dus helemaal niet zo gezond zijn als altijd gedacht werd. Wat nou? Ik weet dat het wel gezond is. Althans.......

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 18:23 schreef POLL het volgende:

[..]

Je doet je sig wel eer aan he?

Of wil je het gewoon niet begrijpen?

Wat TS zegt: als je stemmen in je hoofd hoort dan ben je niet goed snik.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 19:33 schreef legacythe2nd het volgende:

[..]

nie zo bijdehand, dumb ass.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 18:23 schreef POLL het volgende:

[..]

Je doet je sig wel eer aan he?

Of wil je het gewoon niet begrijpen?

Wat TS zegt: als je stemmen in je hoofd hoort dan ben je niet goed snik.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 19:44 schreef POLL het volgende:

[..]

Lees je de draad wel mee?

Die vergelijking sloeg echt nergens op.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 19:27 schreef Moonah het volgende:
* Discussie gescanned.

Nezumi, ik ben het met je eens.
Slechts op één puntje niet...
_{PsyCHisch en psyCHiatrisch.}

**Nouja als er maar gesnapt wordt wat ik bedoel


Enige dat ik er nog over kwijt wil:

* Ik (wetenschappelijk geschoold en voorheen zeer sceptisch) maak van zeer dichtbij mee dat er wel degelijk meer bestaat. Ik wil er niet over uitwijden, maar ík kan er iig niet onderuit, ook al is eea niet wetenschappelijk te bewijzen.

**Soms kunnen dingen ook niet wetenschappelijk bewezen worden.
Daarom zal het in vele hun ogen ook niet bestaan of aanwezig zijn.


* Naar mijn idee kun je 'gevoeligheid' op een continuüm plaatsen:
Compleet rationeel/geen contact met gevoel en emotie -- rationeel maar wel ervaring van fysiek gevoel en emoties -- gemiddeld gevoelig -- gevoelig en empathisch -- hooggevoelig (tegenwoordig ook wel HSP genoemd) -- paranormaal dat zich op verschillende manieren en in diverse gradaties kan uiten.

**Helemaal mee eens.


* Tot slot: natuurlijk zijn er veel charlatans die zich voordoen als paranormaal zijnde. Zij willen er een slaatje uit slaan. Maar dat soort mensen bevinden zich niet alleen op een 'parabeurs' . Fakers en opportunisten kom je ook op allerlei andere (maatschappelijke) vlakken tegen. Kwestie van kaf en koren.

**Dit is een ding wat zeker is. Helaas

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 17:08 schreef erodome het volgende:

[..]

Heeft het zin het hier over te hebben, want je oordeel heb je al klaar, als ik me vergis moet je het maar zeggen...

quote:

Op zondag 6 maart 2005 10:27 schreef sizzler het volgende:

Ik moet toegeven dat niet alles (wetenschappelijk) te verklaren is. Maar ik ben gewoon heel erg kritisch.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 11:55 schreef Moonah het volgende:

[..]

Kritisch is niet erg. Juíst niet, zou ik zeggen.
Maar jij verklaart mensen die gepresenteerd worden (of zichzelf beschouwen) als paranormaal bij voorbaat al psychisch gestoord. [...]

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 19:27 schreef Moonah het volgende:
* Ik (wetenschappelijk geschoold en voorheen zeer sceptisch) maak van zeer dichtbij mee dat er wel degelijk meer bestaat. Ik wil er niet over uitwijden, maar ík kan er iig niet onderuit, ook al is eea niet wetenschappelijk te bewijzen.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 23:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

Mijn tirade richt zich tegen het onvoorwaardelijk geven van een podium voor debielen en de hele sfeer die er omheen gecreëerd wordt alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat iemand dode mensen ziet, met "entiteiten" praat en mensen via de televisie instraalt. Niet één iemand die er een critische houding tegenover zet! Iedereen vindt het maar normaal. Terwijl alle andere psychische afwijken wél massaal afgekeurd worden. Bang? Nee, het is eigenlijk best komisch. Ga voor de grap eens naar een paranormale beurs (echt, ze handelen er gewoon in) . Ik kan het iedere suïcidaal aanraden. Je lacht je een deuk om al die gekken en je komt herboren terug. Je leven heeft weer zin!

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 02:29 schreef Klemvast het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:25 schreef sizzler het volgende:
Maar mensen die écht in de war zijn (die het verschil tussen werkelijkheid en fictie niet meer uit elkaar kunnen houden en dus zó erg de weg kwijt zijn dat ze er zelf in geloven)

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 01:15 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb me ook al eens afgevraagd wat geloven in een god of in andere spirituele entiteiten nu anders maakt dan geloven dat je achtervolgd wordt of stemmen horen. Tot op de dag van vandaag kan ik niet anders concluderen dat mensen die in een god geloven, of denken dat graancirkeltjes door geesten in elkaar geklust zijn in de vroege uurtjes, lijden aan een psychische stoornis en waanideeën hebben.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:05 schreef buzzer het volgende:
Ik heb hem ook gezien, en ik ben nog steeds op zoek naar het juiste woord om deze trieste vertoning in een woord samen te vatten....

quote:

Zowel deze "paranormale" persoon als het programma Life & Cooking. De doelgroep van "paranormale" personen bestaat uit psychologisch instabiele mensen die hulp nodig hebben. Ik vind dat je als programma met een zeer hoog kijkpercentage de verantwoordelijkheid hebt mensen op een verstandige manier voor te lichten. Dit was gewoon reclame maken. Hij heeft zelfs zijn eigen mailadres: robbert@lifeandcooking.nl!! Dat slaat toch nergens op?

quote:

Het lijkt mij eerder een geval van overmatige behoefte aan aandacht en dat nu ook nog eens financieel kunnen uitbuiten

quote:

Maar voor hun is het wel normaal. Hun geloven erin.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 14:55 schreef smoking2000 het volgende:
Precies het niveau wat je verwacht van RTL, het iets hoger dan SBS, maar even goed bagger.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 20:22 schreef sizzler het volgende:
Heeft iemand heel toevallig "Jensen" gezien waarin Rasti Rostelli te gast was?

Hij had een truc waarbij hij een zilverpapiertje nam, dat natmaakte en op de arm van Jensen legde.

Het betreffende fragment:

[afbeelding]

Hij keek Jensen aan en herhaalde: "dit is een heet stukje houtskool, het wordt steeds heter, het gloeit, het brandt! "

Totdat Jensen keihard "au!" riep en zijn arm terugtrok.

Hypnose? Nee. Ik ken toevallig een goochelaar en dit is niets meer dan een goochelaarstruc. Hij heeft het zelfs voorgedaan. In het stukje aluminiumpapier zit een bepaalde stof (magnesium dacht ik) dat reageert en heet wordt. Hoeveel mensen zouden dit als iets paranormaals bestempelen?

Bekijk het fragment.